Twitter schorst accounts van journalisten die verwijzen naar vluchtinfo van Musk

De Twitter-accounts van bepaalde journalisten van onder meer CNN, The New York Times en The Washington Post zijn geschorst. Musk zegt dat de journalisten hem doxxen, omdat ze links hebben geplaatst naar een account met openbare vluchtgegevens van zijn privéjet.

De journalisten hebben niet van Twitter te horen gekregen waarom hun accounts zijn geschorst, maar op Twitter zegt eigenaar Elon Musk dat de schorsingen te maken hebben met het Twitter-account @ElonJet. Dit account volgde vluchten van Musks privéjet op basis van openbare vluchtgegevens. Op donderdag heeft Twitter dit account geschorst, nadat het platform een nieuwe regel heeft geïntroduceerd die het delen van realtime locatiegegevens verbiedt. Musk zegt deze regel in het leven te hebben geroepen nadat een stalker Musks kind belaagde, al is het niet duidelijk of de stalker hiervoor ElonJet-gegevens gebruikte.

Journalisten van verschillende media hebben tweets geplaatst over dit nieuws en verwezen daarbij ook naar de Facebook- en Mastodon-accounts van ElonJet, waar de openbare vluchtgegevens van Musk nog wel worden verspreid. Musk zegt dat het verspreiden van deze links naar de Facebook- en Mastodon-accounts gelijkstaat aan het delen van realtime locatiegegevens en daarmee met doxxen. "Journalisten zijn niet speciaal", zegt Musk. Daarom gelden voor deze journalistenaccounts dezelfde regels. De schorsing geldt voor zeven dagen.

They posted my exact real-time location, basically assassination coordinates, in (obvious) direct violation of Twitter terms of service

— Elon Musk (@elonmusk) 16 december 2022

Reacties (407)

Vluchtdata is publieke info in de VS, daar heeft het hoogste rechtshof zich over uitgesproken.

Dit is Musk die eenzijdig bepaalt wat wel en niet mag op Twitter. Als eigenaar heeft hij het recht dat te doen, het wordt zo wel duidelijk wat zijn doel is, een platform dat nog veel meer censureert maar dan de dingen die Musk gecensureerd wil hebben.

[Reactie gewijzigd door IJzerlijm op 16 december 2022 10:37]

Och, en een paar maanden geleden:

I hope that even my worst critics remain on Twitter, because that is what free speech means

Het lijkt me inmiddels evident dat meneer Musk graag heel gewichtige dingen roept maar in de praktijk erg lange tenen heeft.

edit: @Hayte Ik vind dit toch wel een nuance/aanpassing waard: het gaat ook om journalisten die berichtten over de toestand rondom @elonjet, en niet dat dat al deze journalisten de betreffende vluchtinfo deelden. Dit komt niet duidelijk naar voren in het Tweakers-artikel.

All had recently published articles about Musk’s suspension of a Twitter account that had shared publicly available data about the movements of his private jet. Each of these articles had highlighted the tension between Musk’s stated commitment to “free speech” and his choice to ban an account that he personally disliked.

edit: En ook het "officiële" account van Mastodon is inmiddels opgeschort

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 16 december 2022 11:42]

Sterker nog Musk zei een tijd geleden dat hij het bewuste account NIET zou schorsen. Gelukkig is die post van Musk inmiddels voorzien van een context flag, die duidt op de nieuwe feiten.

Musk geeft niet om free speech, hij geeft om macht. Ik respecteer hem om z'n visie op EVs en de ruimtevaart, maar ik kijk met kromme tenen naar de ene uitglijder na de andere. Z'n pedo-guy opmerking, z'n gehak op de SEC, z'n 'speel' met Doge en Bitcoin. Hij lijkt te genieten van de macht die hij heeft en verliest uit het oog dat "great power comes with great responsibility".

https://twitter.com/elonm...&t=3vXdJr60qVreE8-pTFzCvA

Visie rondom EV's? Tesla en de visie er achter, bestond al toen hij instapte als durf-investeerder. J.B. Straubel is bijvoorbeeld de man achter de batterijtechniek die ze pionierden tot en met de "S", en waar andere fabrikanten pas nu aan kunnen tippen.

Toch blijft het flauw dat mensen Musk vaak weinig credit geven voor Tesla. Ja hij was niet 1 van de 2 originele founders, maar hij kwam er al bij slechts enkele maanden na de oprichting van Tesla.

Tesla was toen pas 3 man dus Musk was er gewoon bij vanaf het prille begin.
Hij mag zich samen met de anderen ook gewoon officieel co-founder noemen, hij nam daarna ook direct het voortouw en de anderen stapten er enkele jaren later al uit.

Inmiddels heeft Tesla 110.000 medewerkers.

[Reactie gewijzigd door Navi op 16 december 2022 12:40]

Dat co-founder moest, hoe Amerikaans, wel via een rechtszaak tot stand komen, dus dat stinkt ook wel wat. En zijn claim to fame en vooral geld, Paypal, was ook niet zijn idee.

Sterker nog, als je al zijn bedrijven langs gaat, waren er eigenlijk overal kantjeboord momenten, Musk die gewipt werd om diverse redenen, en zo verder. Dat overleven en tijdelijk de rijkste man ter wereld worden heeft intrinsieke credits, zeker, maar nergens bij die bedrijven was hij de visionair. Bij Tesla was hij de geld man, en kon hij zichzelf "technoking" kronen omdat hij een van de grootste aandeelhouders was, en een mooie bliksemafleider toen bijvoorbeeld de model 3 Tesla langs de rand van de afgrond deed scheren.

[Reactie gewijzigd door uncle_sjohie op 16 december 2022 14:30]

Waarom worden deze ‘feiten’ nu altijd gebruikt om te suggereren dat Elon amper aandeel had in het succes van Tesla?

Het verhaal van Tesla is alsof iemand die bedenkt frisdrank te willen gaan maken en zich inkoopt in de limonade stand op de hoek omdat ze al goede relaties met de lokale supermarkt hebben, en dit (met anderen) tot Coca-cola laat uitgroeien.

Nee, hij was niet de ‘originele’ oprichter. ‘Het idee’ van een EV is inderdaad niet iets waar Elon uniek in was.
Hij heeft ook niet zelf de ingredienten bedacht en staat ook niet zelf in de keuken dit te mengen.

Het succesverhaal is dat hij mede (en imo hoofd-) verantwoordelijk is geweest voor het uitgroeien van een startip tot de meest waardevolle autofabrikant.

De visie, leiderschap en een groot deel van het benodigde financieel vermogen kwam toch echt van hem. Hoe belangrijk je dit vind mag je zelf bepalen

Ideeen zijn waardeloos. Iedereen heeft ze

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 16 december 2022 14:15]

Beetje geredeneerd alsof Ray Kroc de 'geldman' van McDonald's was. Of Jobs die van Apple omdat Wozniak het technisch genie was. Een bedrijf is meer dan slimme engineers en ontwerpers. Musk heeft daadwerkelijk leiding gegeven tot zelfs bij de Model 3 problematiek in de assemblagehal als floor manager te figureren en als CEO het bedrijf enorm laten groeien. Zeker niet zonder kritiekpunten, maar het is absurd om hem de geldman te noemen.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 16 december 2022 17:04]

Blijft een feit dat hij het een leuk idee vond en instapte bij Tesla, niks pionier, niks visionair, gewoon een gezonde neus en wat geluk.

Toen Tesla begon (beter gezegd: echt bekend werd onder het grote publiek), was ik een groot fan van Tesla. En er eigenlijk ook wel van overtuigd dat mijn eerste EV een Tesla zou gaan worden.

Met alle fratsen van Elon ben ik daar inmiddels behoorlijk op teruggekomen: wat mijn eerste EV ook gaat worden, het zal NEVER een Tesla worden. En dan niet vanwege het feit dat hij Twitter kapot maakt (moet hij zelf maar weten), maar wel vanwege het feit dat hij bereid is de bevolking van de Oekraïne en Taiwan uit te leveren.

Uit te leveren? Geen idee wat je bedoeld.

Volgens mij heeft hij Oekraine enorm geholpen met voor miljoenen aan Starlink terminals.

Maar ondertussen roept hij wel dat er een referendum gehouden moet worden die bepaalt of Ukraine bij Rusland moet horen. Nadat een groot deel van de bevolking verjaagd is.
Zelfde geldt voor Taiwan: meneer Musk vindt dat dat land zijn onafhankelijkheid maar op moet geven om een “administratieve eenheid” van China te worden, vergelijkbaar met HongKong. Waarbij Musk maar even “vergeet” dat China nu stapje voor stapje HongKong in aan het lijven is…

En die “genereuze” Starling gift? Publiciteitsstunt, waarna hij probeerde om de kosten af te wentelen op de Amerikaanse regering. Toen duidelijk werd dat het publiek dat niet pikte bond Musk snel in.

Musk krijgt inderdaad teveel credit.

Dat was Steve Jobs bvb ook en toch gaat het redelijk goed met Apple.

en als durf-investeerders niet instappen komt het ook niet van de grond, dus onderaan de streep toch een goed idee.

En je ziet met bijvoorbeeld die deelscooters, dat als iets de achterliggende durf-investeerders niet naar het zin gaat, bijvoorbeeld omdat gemeenten om overlast te voorkomen alleen nog maar hardop denken aan een concessiemodel, dat ze ergens net zo makkelijk weer mee stoppen, zonder consideratie voor wat voor breder plaatje dan ook.

Durfinvesteerders hebben m.i. zeker een rol in een economie, maar zo dicht je ze iets positiefs toe, wat ze in mijn ogen zeker niet verdienen. Kijk maar wat ze gedaan hebben met bijvoorbeeld V&D of Hema.

als je niets doet gebeurt er ook niets.

Vergeet vooral ook niet de bizarre en met veel bombarie en superlatieven beschreven 'Tesla tunnels' in Las Vegas en (gepland) in Fort Lauderdale die zogenaamd 'revolutionair' zijn maar in praktijk verre van efficiënt of snel zijn en vooral een PR stunt voor Musks bedrijven.

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 16 december 2022 14:44]

Elon Time is berucht, dat de tunnels niet veel meer zijn geworden dan elke andere geboorde tunnel zonder enige vorm van auto-steer of auto-guidance past een beetje in het Elon Time concept. Uiteindelijk komt het wel, denk ik. Net zoals StarShip al lang een suborbital flight had moeten maken...

Net zoals ik blij ben dat ik geen 10K voor FSD heb uitgegeven, want mijn lease is praktisch voorbij en ik had nooit enige FSD functie gehad, behalve autopark en auto-lane change. Uiteindelijk komt het wel... maar wanneer?

Ook hadden 2 van de journalisten het helemaal niet over Elonjet, maar hadden ze de mededeling van de LAPD gedeeld dat er nog geen melding van stalking was gedaan.
Twitter bans came after Musk’s claim of a ‘crazy stalker.’ He hasn’t reported it to police, LAPD says

O'Sullivan and Binder’s accounts were suspended after they shared the LAPD’s statement.

Binder said Thursday that he was suspended immediately after sharing a screenshot from O'Sullivan of the statement.

“I did not share any location data, as per Twitter’s new terms. Nor did I share any links to ElonJet or other location tracking accounts,” Binder said. “I have been highly critical of Musk but never broke any of Twitter’s listed policies.”

Ik denk niet dat je doxxing onder 'my worst critics' moet rekenen. Ik denk dat we naar een maatschappij moeten waarin krietiek / discussie / oneens zijn zeker kan, en moet, maar het moet netjes blijven. Over doxxing waren we het eens dat dat niet valt onder 'netjes'. Daarom zijn er regels tegen. Wie zichzelf schuldig maakt aan zulke zaken, zet zichzelf uit het debat. Om dan te gaan klagen 'boehoeohoe ik ben eruit gezet!!!' beetje lamlendig... Fatsoen. Het lijkt een term uit het verleden...

Maar is het doxxing?

Voorbeeldsituaties:

1. Woonadres van iemand verspreiden: duidelijk een ja.
2. Huidige exacte locatie van iemand verspreiden: duidelijk ja.
3. Vertellen dat iemand in een gehucht met 50 inwoners woont: vind ik ook zeker nog een ja.
4. Vertellen dat iemand in Amsterdam woont: wordt al een stuk minder, vind ik persoonlijk een nee.
5. Vertellen waar iemands privé vliegtuig zich bevindt: vind ik zelf meer onder punt 4 dan onder punt 3 vallen (je hoeft er niet in te zitten en als het op bijv. LAX staat, dan zegt dat nog weinig), maar als een rechter zegt dat het er wel onder valt, dan kan ik dat begrijpen.

"2. Huidige exacte locatie van iemand verspreiden: duidelijk ja."

dus, elon wordt gedoxxed...

Nee, want het gaat om locatie van vliegtuig, niet om locatie van een persoon.

Volgens die redenatie mag je dan ook het adres van het twitter (Tesla, SpaceX etc.) hoofdkantoor niet delen.
Immers is het is van Musk en je zou hem daar kunnen tegenkomen.

Dus overal waar uw nummerplaat gezien is door een ANPR camera mag ook gedeeld worden?
Het is niet zeker dat jij in uw auto zit toch...

Het is publieke informatie waar Elon's vliegtuig zich bevindt. Iedereen kan dat opzoeken. Het enige dat de ElonJet account deed was de al publieke info op Twitter publiceren.

Bovendien is er nogal een verschil tussen de locatie van een auto en de locatie van een vliegtuig. Als je auto in de Prinses Margrietstraat in Lutjebroek rond nummer 60 staat is de kans groot dat je in één van die huizen bent. Als je vliegtuig op LAX staat is de kans groot dat je ergens in de wijde omgeving van LA bent.

Het is geen publieke informatie. Dat klopt ook niet in de berichtgeving. Elon's jet heeft een zogeheette ICAO PIA waardoor gegevens afgeschermd worden. Sweeney heeft op een manier een workaround gevonden zodat hij de jet van Elon kon tracken. Als je om die privacy bescherming heen werkt is niet echt zuivere koffie.

Trouwens, de rede waarom Musk in een keer zo'n ommezwaai maakt is dat zijn kind is aangevallen met waarschijnlijk de gegevens die openbaar gemaakt worden.

Je praat onzin. Ook met PIA of LADD komen de vliegtuigen door op ADS-B maar dan gemaskeerd qua nummer. Je ziet ook of hij op basis van PIA of LADD gemaskeerd wordt. Tevens zie je nog steeds wat voor vliegtuig het is, en kun je nog steeds opvragen op welke vliegvelden hij vliegt.

Dat laatste zorgt voor een 1+1=2.

Als je weet dat Musk een bijzonder type vliegtuig vliegt en dat dat vliegtuig vaak op luchthaven X is, kun je zo prima bepalen dat dat ene gemaskeerde vliegtuig -dus- dat van Musk is.

De FAA garandeert ook helemaal geen 100% privacy omdat de vluchten nog steeds verplicht doorkomen, maar dan dus op een gemaskeerd nummer.

https://www.businessinsid...t-mark-zuckerberg-2022-12

Beweert hij, 'funding secured' guy maalt niet om een leugentje meer of minder.

Het hypocriete is dat enerzijds:
- hij claimt een free speech absolutist te zijn, je mening ongehinderd zeggen ongeacht de consequenties voor anderen is volgens hem het summum van beschaving.
- zijn commentaren naar en over bepaalde personen zorgen ervoor dat ex werknemers van hem persoonlijk aangevallen worden.

Anderzijds:
- kritiek over hem uiten op zijn platform: not done
- als werknemer van Tesla op youtube raar gedrag tonen van je auto in je vrije tijd: ontslag
-publiek beschikbare informatie verzamelen en publiceren: Block (diezelfde informatie over anderen delen: no issue...) .
- professioneel context voorzien bij een technisch foute uitleg van hem: ontslag...
- aantonen dat de Lapd geen melding heeft ontvangen aangaande het gevaar dat zijn zoon zou gelopen hebben: ban (onder excuus van doxing...)

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 18 december 2022 07:27]

Nee, de locatie van het vliegtuig is niet de locatie van de persoon.

Slechts de locatie van zijn jet wordt verspreid (die iedereen met weinig moeite zo kan opvragen).
Ik durf te beweren dat hij meer dan 95% van de tijd zich niet in of nabij zijn jet bevindt.

Waar een vliegtuig zich bevindt vind ik van een andere orde dan waar je huis staat, maar dat is slechts mijn mening en ik ben geen rechter.

Hoewel de locatie van het vliegtuig niet gelijk staat aan de locatie van de persoon, kan de locatie van het vliegtuig wel iets zeggen over (de locatie van) de persoon. Althans, zo wordt dat binnen de AVG gezien.

Neemt verder niet weg dat het hier om Amerikaanse wetgeving gaat en het publieke informatie is, maar je zou het wel 'doxxing' kunnen noemen.

Staat jouw huis ergens op een groot afgeschermd terrein op een niet nader omschreven plek?
Kan je je huis eenvoudig verplaatsen, zodat dat ineens op een andere plek staat?

En dan nog: 41% is ruim 8 keer zoveel als nog geen 5% dus van een andere orde van grootte.

Een beetje zoeken naar overeenkomsten die er niet zijn. En daar onzinnige conclusies aan verbinden.

Als je vertelt waar iemand zijn vliegtuig staat dan weet je dat je daar naartoe moet gaan om hem tegen te komen. Misschien is hij niet altijd mee met het vliegtuig maar de kans is enorm groot dat het wel zo is.
Vergelijk het dan met het exacte adres van zijn buitenverblijf te geven. Daar is hij ook niet altijd maar het is wel van hem persoonlijk. Je zal hem daar dan ook gemakkelijk kunnen vinden.

En dat is dan toch uiteindelijk ook de bedoeling van de vluchtgegevens te delen. Zodat er iemand gek genoeg is om hem te gaan lastig vallen. Ik ben ook voor free speech maar publieke persoonlijke data delen om het anderen gemakkelijk te maken daar misbruik van te maken wilt toch niemand? Dit is geen free speech maar laster. En dat is duidelijk als het maar voor 1 specifieke persoon gedaan wordt.

Gek genoeg vind Elon's Twitter het dan wel weer een goed idee om gebruikers verplicht hun geolocatie te laten delen met de app, naast alle andere permissies, om zo de advertentie inkomsten uit het slop te trekken.

En coördinaten van mijn telefoon zijn al een stuk meer persoonlijk dan die van een jet, waar altijd meerdere personen in zitten. Met z'n "assassination coordinates".

[Reactie gewijzigd door uncle_sjohie op 16 december 2022 13:48]

nogmaals; mag je dan ook het adres van twitter hoofdkantoor niet delen?

Hij is nu eigenaar van twitter, dus hij moet lekker zelf weten wat hij doet.
Maar je moet niet aan de ene kant zeggen dat je de accounts laat bestaan en voor free speech bent; om dan vervolgens zelfs regels voor free speech te gaan verzinnen als het je niet aan staat wat er gedeeld wordt.

Zodat er iemand gek genoeg is om hem te gaan lastig vallen

Zullen we gewoon communicatie verbieden?
Er kan altijd wel iemand zijn, die gestoord genoeg is, om zelfs in een normale tekst een boodschap te zien.

Journalisten doen hun werk door in een donkere jas in de bosjes te liggen en politici en beroemde mensen te volgen.

Als alles opeens onder "privacy" valt kunnen de kranten morgen sluiten. De elite zou het wel goed uitkomen als ze anoniem en stiekem door het leven kunnen gaan.

Er word niemand gedoxxed. Het ElonJet account deelde alleen de publieke informatie over waar het vliegtuig zich bevind. Je weet niet of Elon in het vliegtuig zit of niet.

Publieke informatie over een vliegtuig delen is niet doxxen.

Volgens die redenering is het uitpluizen van iemands social media (en alles wat die ooit online gezet heeft) en daar dan een index van maken en die actief verspreiden in de wereld ook geen 'doxxing'. Want alles is 'publiek'.
Kan zijn dat we het over een definitie hebben, maar het principe van dat te doen is verwerpelijk.

'publieke info' verzamelen en actief verspreiden met het oog op schade aanrichten (hoe groot of hoe klein die schade ook - gaande van 'twijfel zaaien' over 'reputatieschade' tot 'fysieke schade') is mijns inziens verwerpelijk...

Het verschil is dat dit niet om een persoon gaat maar om een vliegtuig waarvan de locatie publiek is.
Net als dat er op verschillende apps posities van alcoholcontroles, snelheidscontroles en, flitspalen zijn aangemerkt. Ben je dan aan het doxxen?

nee, want die gaan niet over een specifiek individu: er wordt niet gepubliceerd welke agent er staat

Er wordt ook niet gemeld of Musk wel of niet in het toestel zit.

Ik weet niet of Elon een vaste piloot heeft, anders is dat misschien iemand die je doxxed?
Het vliegtuig van Elon vliegt ook vaak zonder dat Elon aan boord is. Dus Elon doxx je er niet mee.

Voor een prive jest vind ik het ook niet echt maar publiekelijk beschikbare informatie bundelen is wel een dingetje. Iemand kan zich heel erg ergeren tot moord aan toe. Maar diegene vind het niet de moeite die persoon op te zoeken (en te veel risico etc.) Maar wat drankjes verder en een *pling* oh hij is in mijn stad en had blijkbaar een selfie gepost dat hij een gele jas aan heeft, toch maar die shotgun van zolder halen.
Openbare informatie is er altijd. Maar opportunisten ook

De Amerikaanse wetgeving is duidelijk niet zo strikt als onze GDPR: daarin wordt gesteld dat een gegeven, nummer of id dat herleid kan worden aan een persoon een persoonsgegeven is.

Maar het is helemaal geen publieke informatie. Iedereen zegt wel dat het publiek is maar dat is niet zo. Die jet had een ICAO PIA waardoor privacy gegevens waren afgeschermd. Maar blijkbaar weten mensen daar weer een manier voor om die gegevens boven tafel te halen.

Die prive gegevens publiek maken vind ik niet okay.

Wat is doxxing volgens jou dan?

Doxxing (also spelled doxing) is the act of revealing someone's personal information online. Doxxing is a form of online harassment that means publicly exposing someone's real name, address, job, or other identifying data. Doxxing happens without a victim's consent, with the aim of humiliating or bullying a victim.

Met die definitie is ElonJet geen doxxer.
De echte doxxer zou dan de FAA zijn dat verplicht al het luchtverkeer publiek te maken.
ElonJet doet niets anders dan de al publieke data op een andere manier te verpakken.

Nee. De FAA voorziet Elon van een PIA (een anoniem tracking nummer), juist met de bedoeling hem anoniem te kunnen laten reizen.

ElonJet had daar een oplossing voor gevonden en slaagde er alsnog in Elon’s Jet te volgen. ElonJet was hier echt uniek in. Zijn data was niet 1:1 die van de FAA.

Niet voor niets heeft Sweeney ook een bedrijfje opgericht dat zich hier mee bezig moest gaan houden. Het PIA programma is nieuw, steeds meer beroemdheden gebruiken het en Sweeney zag een mogelijkheid om hier geld mee te verdienen.

Of dit juridisch iets verandert weet ik niet. Maar het is denk ik te simpel om te stellen dat alleen Elon hier achter Sweeney aan gaat. Een heleboel bekendheden zien hier hun kans om ongestoord te reizen bedreigt. Het zou mij niet verbazen als veel meer mensen zich hier (achter de schermen) mee bemoeien.

Incorrect, die gegevens zijn helemaal niet openbaar dus volgens jou is het wel doxxen dan?

Er is ook dit:

https://mobile.twitter.co...tatus/1603647381651591168

Met meer info op:
https://nbaa.org/aircraft...privacy-icao-address-pia/

Dan is het nog maar de vraag hoe publiekelijk deze info is, indien iemand bewust zijn privacy probeert waar te borgen.

Het is intussen een pissing-contest geworden. Jeff Bezos heft de Washington Post, Elon heeft Twitter. Ze Elon heeft bij WP gezien hoe handig dat kan zijn en wilt dat gewoon ook. Of het nu wel rechtmatig is of niet, doet er even niet toe, ze hebben beiden onevenredig veel invloed op publieke opinie. En dát lijkt me gezien dit soort fratsen niet bepaald gezond.

Ik vind die vergelijking met Bezos en de Washington Post redelijk goed op gaan. Ze hebben in feite allebei een megafoon gekocht om hun eigen mening ver te laten horen en hun eigen belangen te kunnen verdedigen.

Het verschil is wel dat er bij de Washington Post in de journalistieke praktijk weinig is veranderd. Het enige wat merkbaar schijnt te zijn, volgens mensen die dat soort dingen analyseren, is dat al het hoofdredactioneel commentaar (zeg maar: de mening van de krant) stelselmatig een lans breekt voor bescherming van de ultra-rijken. Datzelfde zie je ook bij de Wall Street Journal, op zich journalistiek een vrij goede krant maar het hoofdredactioneel commentaar komt van een andere planeet omdat dat vooral de belangen van de Murdochs moet beschermen.

Wat Bezos niet heeft gedaan is alle journalisten bij de WP ontslaan en de IT afdeling de kern van de krant te maken. En dat is natuurlijk wel wat Musk bij Twitter heeft gedaan, vrijwel iedereen die het product Twitter maakte is ontslagen of opgestapt en er zijn vrijwel alleen maar developers over. En die maken code, niet het product. Twitters product is niet technologie maar een discussieplatform. Net zoals Air France fors op technologie leunt maar hun product vliegreizen is. Twitter en Air France zijn geen tech bedrijven, het zijn bedrijven die leunen op technologie.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 16 december 2022 11:47]

Ja, alleen is nu de vraag in hoeverre er alsnog 'sturing' komt. Nu komt het meneer Musk zelf niet uit en binnen 5 weken is de belofte al gebroken. Vraag je je toch af what's next. Gaat Twitter binnenkort ook ingezet worden om elektrische autofabrikanten / concurrenten van Tesla te dwarsbomen? Maar weer eens een crypto pump and dump? Wordt het een wapen in de strijd als hij besluit de politiek in te gaan? Zie ik na het verkiezingssucces van Trump ook nog wel een keer gebeuren namelijk. Echt iets voor zo'n megalomaan persoon.

Maar Twitter bepaald dan weer zijn eigen regels. Zij mogen het delen van locatie data gewoon verbieden, hoe kinderachtig deze toepassing van Musk ook is.

Ja maar dan moeten ze dat voor alles gaan doen en ik zien dat nog niet gebeuren.

Nou dat is een beetje het jammere, ze moeten helemaal niets. Het is natuurlijk het eerlijkste wanneer ze regels stellen en die op het hele platform toepassen en handhaven, maar in de praktijk gebeurt dat zelden en ze zijn niet strafbaar wanneer ze dit niet doen.

Ze moeten eigenlijk best heel veel om in orde te zijn met de wet. En momenteel is dat niet het geval waar ze ook al voor gewaarschuwd zijn.

Ik zie Musk nu als een Hans Teeuwen brullen: "IK MOET HELEMAAL NIKS". En dat klopt, mensen schijnen nog altijd niet te beseffen dat al die "social" platformen privé bezit zijn. Twitter is nu van Musk, Meta van Zuckerberg en wat de gebruikers dan ook verzinnen, het is hun eigen platform waar ze zelf de regels bepalen. Bevallen die regels niet dan gebruik je het niet, het is geen democratisch overheidsding oid he.

Dit is uiteraard de realiteit. Maar dit soort acties zijn in complete tegenspraak met de redenen die Musk gaf om Twitter te willen overnemen.

Bovendien wil het feit dat Twitter iemands privé eigendom is, nog niet zeggen dat de rest van de wereld geen kritiek op die eigenaar mag hebben.

Congo was ook ooit iemands privebezit, daar was ook kritiek op en ook wel terecht volgens mij. Misschien is de kritiek hier ook wel terecht

het is geen democratisch overheidsding oid he

1) welke overheidsinstelling is wel democratisch?
2) klinkt gemakkelijk "doe er dan niet aan mee". Maar zelfs overheden steunen op deze netwerken voor communicatie met de burger. Dus zo eenvoudig is dat niet.

Maar zal hij ook iemand meteen blokkeren als hij/zij het vliegtuig van Iron Maiden "volgt"?

Als dat niet gebeurd, laat het enkel zien dat Musk een (n)(r)aar persoon is.

Buiten het feit dat de data die men deelde om een goede reden open data is.

Tot nu toe heeft hij enkel de vrijheids van meningsuiting ingeperkt op Twitter, nadat hij er zelf last van kreeg. Zijn asperger is misschien hier de oorzaak van? Egocentrisch denken en geen empathie kunnen tonen over wat hij zelf niet begrijpt of heeft meegemaakt.

Nu wil ik niet alle mensen met asperger bashen, maar blijkbaar is het dan niet handig om de regels van een sociaal netwerk te bedenken. Zijn oude functies pasten een stuk beter bij hem (al heeft hij zich hier ook ingekocht).

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 16 december 2022 13:56]

Nee, gewoon nee.

Als ik Reddit mag geloven (dom, weet ik) dan waren de andere jobs ook niet voor hem.
Bij SpaceX zou er een stagair zijn geweest die zegt dat heel de bedrijfscultuur zo aangepast was naar Elon, dat iedereen hem moest manipuleren om de juiste keuzes te maken dat het bedrijf niet lieten kelderen.

Reddit Elon Stagair

Hoeveel er van klopt weet ik niet, maar ik zie het nog wel gebeuren met hoe hij Twitter managed op dit moment.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 16 december 2022 14:06]

Maar dan zouden ze dat ook moeten doen voor accounts die privé-jets van andere mensen volgen; geen idee of ze dat doen overigens. Juridisch zal het vast wel OK zijn zelfs als dat niet gebeurt, geeft wat mij betreft weer aan dat de wetgeving niet ontworpen is grote mondiale ontmoetingsplaatsen als dit..

Ik vind het gedrag van Musk in combinatie met het volledige zeggenschap over een dienst die zoveel invloed heeft in de wereld als Twitter een heel erg enge combinatie. Ik houdt oprecht mijn hart vast als er verkiezingen komen en of die ooit zover zou gaan zichzelf verkiesbaar te stellen; ik zie dat nog best gebeuren.
Als het aan hem ligt gaan we bij wijze van spreken weer terug naar 1880; 14 uur per dag, 6 dagen in de week 'hard' werken en bij enige kritiek op je baas vlieg je eruit.

[Reactie gewijzigd door !mark op 16 december 2022 10:56]

Amateur, 14 uur per dag 6 dagen in de week? Watje... 7 dagen en wil je een dag vrij? Krijg je geen salaris.

Maar alle gekheid op een stokje. Ik ben er ook bang voor dat Twitter nu van binnenuit sturing geeft aan verkiezingen. Dan zijn er ineens een stuk minder nep accounts nodig om bepaalde politieke beelden onder de mensen te krijgen. Iets wat voorheen massaal gedaan werd.

Stel Biden gaat door is de kans aanwezig dat zijn tweets toevallig een bereik verschil heeft tegen over de republikein. Dat door een keuze van de eigenaar van het platform. Dat de mogelijkheid er is, maakt het al extreem gevaarlijk en eng.

Tuurlijk, alleen maakt dit Musk behoorlijk hypocriet na al z'n uitlatingen over vrijheid van meningsuiting etc.

Musk is gewoon hypocriet. Dit was een van de laatste tweets van Rupar:
https://twitter.com/David...03555926702952448/photo/1
Oftewel, hij Rupar highlight dat Musk zelf aan het doxxen is en daarvoor dus een ban zou verdienen...
Oftewel, de hypocrisie van Musk aantonen = ban?

Daarnaast, veel van die journalisten rapporteerden alleen dat ElonJet was gebanned. Niks meer, niks minder. Dus geen directe links of wat dan ook. Meneer is gewoon dictatortje aan het spelen.

Vraag me sterk af of je als eigenaar dit wel mag doen. Je hebt opeens niet het alleenrecht als je eigenaar bent als je een publieke zaak runt. Zo mag je bijvoorbeeld geen mensen weigeren als je een winkel hebt, omdat die mensen bepaalde kenmerken hebben. Dus al eigenaar heb je je gewoon aan de wet te houden, je mag niet zomaar wat doen omdat het jezelf even niet uitkomt.

Je mag volgens mij niet discrimineren op bepaalde zaken zoals ras, sekse, etc maar daar vallen "personen die bepaalde data delen" niet onder. Je mag ook een forum starten voor Linkin Park fans en zeggen dat als iemand over Limp Bizkit praat ze geband worden.

Is twitter een forum over een bepaald onderwerp? Voor zover ik weet niet. Er zijn ook geen besloten groepen op twitter. Alles is openbaar. Zomaar dingen blokkeren omdat het je niet bevalt is wat anders dan posts verwijderen die illegale dingen promoten, of op een besloten forum de reacties on topic houden.

Zomaar dingen blokkeren omdat het je niet bevalt is wat anders dan posts verwijderen die illegale dingen promoten.

Dit klopt, het eerste is toegestaan als commercieel bedrijf, zolang het niet behoort tot zaken die onder de wet worden verstaan als discriminatie. Het tweede is gewoon in de wet vastgelegd dat dit verwijderd moet worden.

Een forum hoeft ook niet besloten te zijn, het door mij genoemde Linkin Park forum kan net zo goed openbaar en voor iedereen toegankelijk zijn, zoals Twitter. Twitter is een commercieel bedrijf en geen overheidsinstantie, dus zij mogen de regels bepalen. Ook al is het een algemeen communicatieplatform.

Haha die Limp Bizkit reference. Vertel me dat je in 198x geboren bent zonder dat je zegt dat je in 198x geboren bent.

Je deed het niet voor de nookie maar voor de +1 ;p

Geen gympies? Dat soort standaarden?
In alle landen waar ik ben geweest nog meegemaakt.

Op Mastodon zijn deze journalisten ook geschorst om dezelfde redenen, volgens The Guardian.

Edit. Screenshot van Mastodon.
https://pbs.twimg.com/med...X?format=png&name=900x900

[Reactie gewijzigd door bolke de beer op 16 december 2022 12:49]

Er is geen "op Mastodon". Dat is nu juist het hele concept: er zijn heel veel mastodon servers. En iedere mastodon server (instance) kan zelf bepalen met welke andere mastodon server (instance) of account gecommuniceerd wordt.

Neen. Voorstad is correct.

Er is geen centrale mastodon server.
Uw voorbeeld (Robert M) geldt enkel voor die ene instantie/server van mastodon.

Op andere is Robert gewoon nog te bekijken...

Het is vooral hypocritisch omdat hij eerder zei dat hij het niet zou doen omdat hij het over vrijheid van meningsuiting van zijn platform had, vervolgens bood hij 5000 dollar aan die afgeslagen was door de journalist, met als gevolg (na enige tijd later) een ban van al zijn accounts.

Dat het mag, betekent niet dat het een veilige omgeving creeert. Als het een algemeen policy wordt op de site, zou het niet eens zo erg zijn om live locatiedata niet te mogen delen op een dergelijk platform? Misschien een goede vraag om te stellen is waarom het wel toegestaan zou moeten worden, in tijden van de GDPR-AVG.

Vluchten kun je zoiezo volgen en daar heb je twitter niet voor nodig. Als men echt een aanslag wil plegen zullen ze echt geen twitter volgen. Ze zullen eerder een vlucht app gebruiken of online kijken naar vliegtuig tracking kijken etc. Als je daar een patroon in ziet kun je gewoon op drie vliegvelden een groep van 6-8 man erop zetten die het kan uitvoeren op het juiste moment.

Blijkbaar hebben deze journalisten zich ook negatief uitgelaten over de nieuw auto's, Teslan en aangaande twitter en vindt Musk ze te kritisch. Hij beschermt gewoon zijn merk heb ik het idee en is die veiligheid een excuus.

Ik krijg meer h. et idee dat dit platform een soort copy gedrag is van Trump zijn communicatie app en dat Musk meteen een groep heeft gekocht die het gebruikt om zichzelf te beschermen tegen negatieve berichtgeving en om zijn boodschap te verkondigen

Die realtime melden op twitter is dus nu verboden in de nieuwe voorwaarden ,houdt dit ook in dat de app dit ook niet meer gaat vragen om je locatie te delen met twitter

p.s. Musk doet me aan mijn broertje denken die klaagt dat ik niet mag smaken ,maar zelf enorm smaakt en liefst met de bek open.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 16 december 2022 12:52]

De FAA heeft het PIA (Privacy ICAO Address) programma in het leven geroepen, en Musk heeft een PIA.

Deze vluchtgegevens zijn dus niet publiek.

De regel gaat verder dan alleen dat, Twitter richt zich op (tegen) Doxing in het algemeen. Dit valt daar ook onder. Als je bij de kvk bent ingeschreven is die data ook publiek inzichtelijk, maar als iemand die info overal gaat posten vind je dat ook niet bepaald prettig. Volgens mij zijn ze ook in de Nederlandse wet bezig om dit in te perken.

Musk maakt nu handig gebruik van de nieuwe regels, maar die regel is al lang en breed toegepast op heel veel andere accounts. Ik heb verder niks met die vent, maar veel media laten die informatie achterwege waardoor Musk een beetje als boeman/sneaky wordt weggezet, en dat klopt gewoon niet.

Aangezien hij een maand geleden letterlijk heeft gezegd dit account niet te gaan bannen is het nogal hypocriet.
Ook gezien er op andere fronten steeds minder moderatie plaatsvindt en alleen critici van Musk wel aan de lopende band gehannes worden.
Ook alternatieve netwerken zoals mastodon zijn nu gebanned en journalisten

En hij een paar maanden geleden heeft gezegd dat zolang het wettelijk mag, het moet mogen op Twitter, maakt het nog hypocrieter.

Musk maakt nu handig gebruik van de nieuwe regels

Da's toch precies het probleem. Hij past het selectief toe waar het hem uit komt, want als hij zou willen dat de regel echt zo strikt toegepast zou worden zouden veel en veel meer tweet verdwijnen.

Waarom ban je dan niet gewoon het account dat de info post?

Lijkt me veel logischer.

Vlucht data zijn is publieke informatie in de VS.

Dat betekent niet dat je daar persoonsgegevens aan moet koppelen en op een groot socialmedia platform moet plaatsen.

Ik vind dit ook gewoon pest gedrag en snap heel goed dat Twitter dit account heeft verwijdert.

Musk beschouwd het publiceren van vluchtdata van zijn toestel als doxing. Daar is inderdaad wel wat voor te zeggen. Het raakt de privacy van de vaste gebruiker zeker.
In Nederland kan je van iedereen wel het adres vinden met behulp van open data, maar publicatie blijft doxing. Doxing is in Nederland (nog) niet verboden, maar op Twitter niet (meer) toegestaan. Ook de journalistieke waarde van het publiceren van de locatie van een privé vliegtuig is hooguit beperkt.

Dat ook de accounts van journalisten die naar die data verwijzen worden geblokkeerd gaat wel erg ver.

Make twitter great again... a la Zuid afrika tussen 1948 en 1990.
Regels zijn voor gij en niet voor mij.

Het verbaast me dat mensen verbaasd zijn dat Musk dit doet.

De hele situatie werd prachtig omschreven op Twitter.

Elon: ik will niet dat mijn locatie wordt gedeeld.

Ook Elon: Om Twitter te gebruiken, moet je jouw locatie delen.

En weet hij ook waar alle Tesla's rijden? Just asking,

Begrijp ik het nou verkeerd, of ben je serieus Elon aan het verdedigen in deze?

Dan begrijp je me verkeerd. Kan zo maar zijn dat je zodadelijk je Tesla niet meer kunt starten als je een niet-welgevallige tweet plaatst op twitter. Wie weet....?

😂👍🏼

Oh no.
Anyway.

Free speech, except the speech I don’t like. Het is allemaal precies het zelfde rechts-populistische gezwets dat we al kennen.

Niet om hem te verdedigen. maar het is nu zijn website dus kan hij zelf ook de regels bepalen (voor goed of slecht). Als je zijn vluchtgegevens wilt dan ga je toch naar een andere website? Dus zo erg vind ik het niet dat je de gegevens niet meer op twitter kan zien.

[Reactie gewijzigd door Milanobrotchen op 16 december 2022 13:57]

Och, is het echt zo gek dat Musk dit niet toe laat? Hij is onder tussen zo high profile dat er genoeg mensen zullen zijn die hem weg zouden willen hebben, om dan je prive reizen voor het grabbelen te laten lijkt me niet zo wijs.

Maar hoe sta jij dan tegenover de censuur beteft de #Bidenlaptop en de inmenging van overheden tijdens de covid crisis en zoals nu dit weekend het vrijkomen van de #Faucifiles?

Musk heeft nou eenmaal erg veel haters in de wereld.
Er is maar 1 gek voor nodig om hem kapot te schieten.

Doxing is ongewenst gedrag en tegen de richtlijnen van zowat elk forum en elke social media. En terecht. Als dit nog niet duidelijk genoeg is; een voorbeeld;

Stel ik kan de auto van mijn buurman volgen; ik vind het leuk mijn buurman te jennen en maak een twitter account welke iedereen in de wereld in staat stelt al zijn bewegingen te zien. Ik tast hiermee mijn buurman ernstig aan in zijn privacy. Kijk, dat snappen we dan weer wel

Maar nu gaat het om een biljonair; dus gelden er andere regels?
Ik snap heel goed dat het gerechtshof in amerika heeft gezegd dat vluchtdata publieke informatie is maar als er hier mee een permanente crosshair op dit vervoersmiddel gezet wordt (niemand hier zal ontkennen dat hij evenveel haters als fans heeft) is het wachten op een incident wat hem of zijn familie (of wie dan ook reist via dat ding) zal treffen. Het is een security risk.

Snap heel goed dat Twitter dit Doxing aan banden legt. Niemand is hiermee beperkt in zijn meningsuiting, dit is gewoon om Musk en zijn familie te zieken... en.of aandacht te krijgen dat je hem aan het zieken bent. Het is in ieder geval zeker niet gebouwd als hommage aan Musk.

[Reactie gewijzigd door procyon op 16 december 2022 12:51]

Dat Musk z'n zoon inderdaad is aangevallen moeten we maar aannemen op basis van wat Musk beweert. Er is geen aangifte gedaan, de beelden zijn niet bij een vliegveld en de journalisten die dat meldden zijn gebanned, niet omdat ze de lokatie van dagen geleden deelden. Het was majesteitsschennis door aan het woord van Elon Musk te twijfelen.

Dat gevaar dat zijn 'assassination coordinates' publiek worden en teams moordenaars dan ik actie komen verzint hij zelf. Het is veel gevaarlijker om iemand voor pedo uit te maken.

[Reactie gewijzigd door IJzerlijm op 16 december 2022 13:43]

Mensen met heel veel macht verdienen ook veel sociale controle.

Serieus?
Je mate van recht op privacy is volgens jou afhankelijk van welk bedrijf je bezit?

Maak een bedrijf succesvol en verkrijg daarmee meer invloed dan mensen die dat niet hebben gedaan en je RECHT op privacy is weg en dat wordt goedgepraat met dat er sociale controle nodig is???

BIZAR.

We hebben daar de wet voor.

Wat is de relatie tussen zijn zoon die last had van een stalker in een auto van Elon, en het tracken van privé vliegtuig van Elon? Hoeveel van zijn kinderen zijn bij het privé vliegtuig belaagd doordat die getrackt werd via Twitter? Of is het gewoon een makkelijk excuus?

En een paar maanden geleden was Elon aan het vertellen dat de 'censuur' van Twitter verschrikkelijk was, en alles wat binnen de wet valt zou moeten mogen. Is het dan vreemd dat mensen dat nu nogal hypocriet vinden?

hij werd niet getrackt via twitter.. iemand had gewoon geautomatiseerd dat de openbare vluchtgegevens van het vliegtuig van Musk makkelijk te zien is.. Musk loopt nu enorm het risico om het streisand effect te krijgen.. want op alle andere social media is Elonjet nog prima actief.. https://en.wikipedia.org/wiki/ElonJet#External_links

En de volgende journalist is verbannen maar wel permanent. Toelichting Rudy Bouma hierop volgens https://twitter.com/rudybouma/status/1603735045016936448

Account MH17-blogger & desinformatie-watcher Marcel van den Berg (3832 volgers) permanent geschorst.
https://twitter.com/marcelvandenber
Hij heeft naar eigen zeggen geen locatiegegevens van Musk gedeeld maar hem wel #idiot en 'Elon Erdogan' genoemd.

Ministers krijgen doodsbedreigingen op twitter of andere verwensingen maar dat is niet in strijd met de regels. En dan iemand een idioot noemen wel. Ik weet wel dat het merk Tesla bij mij voorlopig niet op de lijst komt als ik naar elektrisch overstap. Hopelijk komt er heel snel een protest om dat merk rechts te laten liggen. Enige manier om hem te treffen.

Edit: Ik kom net een online-event tegen waarbij Elon Musk inhaakt en discusseert met een verbannen journalist. Zie https://twitter.com/Forev...tatus/1603612770892918784

[Reactie gewijzigd door martwoutnl op 16 december 2022 14:15]

Omdat het Elon is die een andere politieke overtuiging aanhangt of omdat Twitter nu laat zien dat een deel van de wereld stelselmatig via de media de mond gesnoerd werd/wordt waaronder social media.
#Bidenlaptop, #Faucifiles.

Heb jij de NL media al gehoord over wat die Bidens uitgehaald hebben en dat jouw overheid oorlog voert met deze zelfde familie tegen Rusland. Jouw overheid en mijn overheid is crimineel bezig met ons geld.

Er zijn twee kanten en die moeten beiden onbelemmerd hun verhaal kunnen vertellen zonder enige censuur.
Ik voel mij in ieder geval niet veilig meer in Europa, met name door de censuur en de alsmaar ergere onderdrukking van de mens.

Het is tijd dat ieder in vrede met elkaar gaat leven in de wereld want ik accepteer deze maatschappij niet meer waar een andere mening gecanceld moet worden. Jij en ik en al onze mede mensen hebben allen gelijke rechten!

Musk is er eentje van regels voor anderen, niet voor hem. Zo tweet hij dat hij privegegevens van iemand wil hebben, en publiceert informatie zoals een nummerbord om dit mogelijk te maken. Zie https://twitter.com/elonmusk/status/1603235998263123969

Waar is jouw verontwaardiging over jouw overheid die onwelvallige meningen liet blokkeren op twitter of zelfs politie langsstuurde bij mensen thuis als ze een onwelvallige mening uitte.
Waarom zo selectief, #Bidenlaptop, het is allemaal zo selectiefcen politiek beladen al dat geklaag over Trump over Biden over Musk.
De kern is, we laten ons door machtwellustige figuren naar de afgrond rijden.
Stap er overheen en sta in voor iedereen om je heen, we moeren als volk niet meer accepteren verdeeld te worden. We hebben met elkaar zoveel moois opgebouwd laten we daar onze energie in steken ipv kampen te kiezen.
Een welgemeende fijne kerst alvast.

Dat is redelijk inherent aan rijke mensen/bedrijven/politici om zo te denken - en vooral te handelen natuurlijk, omdat ze kunnen wat gewone mensen of kleine bedrijven niet zo makkelijk kunnen al zouden ze het willen.

Een Grapperhausje doen heet dat toch? Grapperhaus die mensen die een geen afstand houden expliciet wegzet als asociaal en dan zelf die regels aan zijn laars lapt. Ach, je zegt dan sorry, betaalt een symbolisch bedragje en leidt de aandacht dan weer af. En volgende keer zorg je er wat beter voor dat je niet gesnapt wordt.

Nummerborden zijn publieke info, iedereen kan ze immers lezen en fotograferen.

De vluchtgegevens van Musk zitten achter een PIA dus zijn niet publiek.

Any account doxxing real-time location info of anyone will be suspended, as it is a physical safety violation. This includes posting links to sites with real-time location info.

Posting locations someone traveled to on a slightly delayed basis isn’t a safety problem, so is ok.

Tot zover de toetsing aan de richtlijnen van twitter.

De reden waarom hij dit poste was dat deze persoon dacht dat hij Musk aan het stalken was, er zat echter iemand anders in. 1 van zijn kinderen.

Ik had precies hetzelfde gedaan. Zeker in Amerika waar elke gek een pistool op je leeg kan schieten omdat ze een mening hebben...

Die gast ziet er echt uit als een lieverdje, nog net geen bivakmuts op.

Last night, car carrying lil X in LA was followed by crazy stalker (thinking it was me), who later blocked car from moving & climbed onto hood.

Legal action is being taken against Sweeney & organizations who supported harm to my family.

Waarom Wody; geef je deze nuance niet mee?
Paste dat niet in het beeld wat je wilde schetsen?

Je hebt iig weer wat puntjes gescoord op Tweakers.net. Tof.

[Reactie gewijzigd door procyon op 16 december 2022 13:02]

EN dan dien je klacht in bij de politie, niet je meute van fans erop loslaten.
Dat is precies tegen zijn eigen nieuwe richtlijnen, echter wete we allemaal dat die er niet komen om iets beter te maken maar louter omdat hijzelf die wilde omdat hij die twitter vlucht account al lang wegwilde.

Je beseft toch dat dit gewoon een excuus was?
En nogmaals musk is vrij te doen wat hij wil, maar hij pleitte er zelf voor dat dit mag (zelfs al wou hij de account als lang geleden afsluiten) echter als je dan tegen wat jezelf preekte gaat luttlele weken later zal ik hem zeker een hypocriet noemen.

Want ja : het is altijd zo dat dergelijke mensen denken het beter te weten tot ze zelf ondervinden wat hun meningen als effecten hebben, en je ziet vanzodra hij er iet of wat last van heeft is er geen probleem dat te sluiten.

Alleen maar als je dat zo wil laten klinken. Waanbeelden.

> Musk is er eentje van regels voor anderen, niet voor hem.

*Discord moderators*

Geef gerust waar die zoiets deden.

Elon heeft een via een Poll gevraagd wanneer deze gebruikers weer toegelaten moeten worden. Uiteraard bevielen de resultaten hem niet, en startte hij een nieuwe poll met minder keuzes.

Bij de nieuwe poll heeft bijna 60% op 'now' gestemd. Benieuwd of hij zich eraan zal houden.....

Ook interessant of hij z'n kansloze rechtszaak tegen @ElonJet zal stoppen. Iemand financieel helemaal kapot proberen maken met een zinloze rechtszaak ik sowieso al bedenkelijk gedrag.

Begrijpelijk. Ook voor journalisten geld de privacy wet/regels op Twitter ten slotte. Dat ze nu roepen dat Musk z'n beloftes heeft gebroken is leuk geprobeerd, maar hij heeft wel een punt dat je van iemand's privégegevens af blijft.

p.s.: ik krijg gelijk 'irrelevant' als score… prima natuurlijk, maar het lijkt me zeer relevant dat deze privacyregels gelden voor iedereen, dus ook voor journalisten.

Wat een hoop mensen vergeten is dat die openbaarheid van vliegtuigen niet voor elk vliegtuig geldt. Er is een verschil tussen een KLM vliegtuig, een privejet en een staatsvliegtuig bijvoorbeeld. Dan kan men wel roepen "ja maar vlieg info is openbaar", maar dat is gewoon niet altijd zo.

Daarnaast heb je ook te maken met iemand die een hoop vrienden en vijanden heeft gemaakt met de aanschaf van Twitter, dus je kunt je ook afvragen of het moreel wel door de beugel kan als een journalist die info nog openbaarden maakt, áls dat het al was. Zeker aangezien er op Twitter gewoon privacyregels bestaan, en z'n eigen kind al gestalked en klemgereden bleek te zijn.

[Reactie gewijzigd door Kapotlood op 16 december 2022 12:04]

Deze journalisten melden gewoon een nieuwsfeit. Een account, waarvan Elon vorige maand zelf nog melde het niet te zullen verbannen van Twitter, is ineens verbannen van Twitter. Dat is op zich nieuwswaardig. Dat ze daarbij vermelden waar het account nog wel actief is, is op dat moment ook relevante informatie.

Dit zijn ook geen prive gegevens. De registratie van de jet is openbare informatie, de vluchtgegevens zijn dat ook. En dat is geen enkel probleem omdat vele vluchten van zulke jets uitgevoerd worden zonder dat de eigenaar van de jet aan boord is. Jets worden vaak verhuurd of uitgeleend.

De journalisten doen ook niet aan doxxing. Zij publiceren niet waar Elon woont, zij publiceren zijn telefoonnummer of email adres niet. Zij rapporteren over een Twitter account dat verbannen is.

En als freedom of speech ophoudt wanneer het jouw niet aanstaat als eigenaar van het platform, is er dan nog sprake van een vrije mening? Musk geeft met deze acties eigenlijk gewoon aan: doe iets wat ik niet leuk vindt, en ik gooi je van Twitter.

Dit is niet waar. De journalisten wiens accounts (7 dagen) opgeschort zijn hadden linkjes gedeeld naar een facebook account waar dezelfde vluchtinfo wél nog te vinden was. Dat is wel degelijk iets anders dan alleen maar rapporteren dát het nog op facebook te vinden is. Deze journalisten zochten dus bewust de grens op.

Dit los van de vraag of de maatregel terecht/proportioneel is, etc.; dat vind ik een ingewikkelde afweging. Ik probeer alleen te laten zien dat er wel enige (verdedigbare) consistentie is, waar journalisten prima omheen kunnen werken. Ik vind bv dat accounts van journalisten korter opgeschort zouden moeten worden voor zelfde overtredingen, net zoals voor politici hogere vrijheid van meningsuiting bestaat, omdat het hun rol is te informeren / representeren.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 16 december 2022 11:09]

https://www.flightradar24.com/
Deze website mag dus ook niet meer gedeeld worden?
Ook hier staat de directe locatie van dit vliegtuig en elk ander vliegtuig te zien.

Dat mag wel. Volgens Elon Musk zelf althans is er meer voor nodig continu de precieze locatie van zijn privé jet vast te stellen, dan alleen in publieke bronnen te vinden is. Er vanuit gaande dat dat waar is (ik kan dit niet zeggen), zit hem daarin het verschil.

Mijn punt is: als het klopt dat iets niet mag (zoals kinderporno verspreiden) kun je als journalist niet zomaar linkjes naar kinderporno delen onder het mom van journalistiek. Daar zijn wel degelijk grenzen.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 16 december 2022 14:03]

kinderporno is ilegaal, de locatie van musk delen is dat niet.
Akkoord musk als eigenaar heeft alle recht te bannen wie hij wil (binnen de wet) echter is hij wel enorm hypocriet hierin en is het duidelijk dat al zijn uitspraken over "freedom of speech" louter voor zijn aanhangers was .

Doxxen is gewoon verboden volgens twitter gebruikersvoorwaarden.

Dit is geen doxing, en als het dat wel is dan kan je een groot deel van de twitter posts als doxing beschouwen.

Noem is voorbeelden van andere posts waarop aangaande iemands privé leven vooraf verteld wordt waar iemand gaat zijn?

Wat die account gaf waar bepaalde vliegtuigen waren, niet een persoon.
En gelijk welke foto van een celebrity (bijvoorbeeld) , de locatie van iemand is immers prive info en met jouw logica is dat doxen en dus verboden.

"veel beterschap met je verjoudhoud" aan iemand wensen die zijn naam als twitter account heeft? ->Doxen je geeft immers prive informatie die je kan linken aan een persoon.

...

“Bepaalde vliegtuigen” was 1 specifiek vliegtuig en locatie afleiden uit een foto is iets anders dan posten “k995” loopt nu de Bijenkorf uit.

Neen het was meerdere, doet weinig ter zaken en ja een foto van musk die daaruitkomt is dan net zo goed doxen. Dat bepaalt ook zijn locatie, soit nu bant twitter alle links naar een concurent dus het is duidelijk dat musk gewoon doet wat hij wil en dat alle free speech onzin gewoon dat was : onzin.

Mogelijk is dit verhelderend. Blijkbaar laat Elon Musk elke maand het identificatienummer van zijn vliegtuig wijzigen, wegens veiligheidszorgen. Maar die Sweeney die het vliegtuig van Musk volgde heeft software/hack geschreven om toch te kunnen achterhalen welk vliegtuig van Musk is. Dat aspect is dus niet gewoon publieke informatie. ref: https://twitter.com/elonm...&t=ONcfr_ehf8FqXV2s8I1hlA

Nee hij hacked niks, dit is en blijft openbare info.
Indien het een hack was zouden instanties optreden en kon musk die accounts verwijderen zonder de twitter regels te moeten veranderen.

Foto's of filmpjes plaatsen van anderen is ook niet toegestaan zonder hun toestemming. Toch gebruikt Musk het voor heksenjachten.

Mijn punt is dat je een voorwerp waar de informatie over publiek is niet kan doxxen.

Als ik zeg dat de Nachtwacht in het rijksmuseum hangt is dat ook gene doxxing ook al is het een exactere locatie dan van dit vliegtuig tracker account. Het is publieke informatie dat daar dat schilderij hangt en dat als hij verplaatst dat dat ook algemeen bekend is.

Zelf heb ik een tijdje het vliegtuig van Iron Maiden gevolgd op een soort gelijke manier. Ik had met net zoveel moeite een webpagina open kunnen hebben die de live positie toont ipv één van een paar minuten geleden.
Zelfs als het delen van een locatie doxxen zou zijn is dit een minder precieze en omslachtige manier dan een live tracker te gebruiken.

Is het doxxen als ik zeg dat Rutte in Den Haag is? Hiermee zeg ik namelijk meer mee dan dat een vliegtuig ergens op een luchthaven staat waar misschien iemand in zit en misschien niet.

Ja ik snap dat dat niet een heel heldere scheidslijn is. Misschien heeft hij zich toch iets teveel laten meeslepen door prive gevoel - daar heeft hij een handje van.

Maar publieke in formatie verder verspreiden is wel degelijk een mogelijke vorm van doxing.

Kom net ook dit wetsvoorstel tegen, ter info:
https://www.rijksoverheid...or-delen-persoonsgegevens

Wat iedereen ook van deze nieuwe policy vindt, het is 100% helder dat het linken naar realtime gegevens over een locatie verboden is op Twitter. Dat wisten de journalisten voor zij een artikel schreven.

Nu is het noemen van alternatieve platforms waar je deze gegevens kunt vinden niet direct strijdig met de nieuwe policy...een link posten is dat wel.

Dus als de journalisten via Twitter linkten naar een door hen geschreven artikel waarin een directe URL stond naar de "doxxing" accounts van zoals ElonJet, dan waren ze in overtreding.

Als men niet via Twitter gelinkt heeft naar artikelen met directe links, dan riekt dit naar "iemand straffen voor gedrag op een ander platform". Waar ik het zeker niet mee eens zou zijn.

Ik ken de details niet, maar deze zijn wel altijd belangrijk met dit soort dingen. Ook hou ik er rekening mee dat journalisten die (inmiddels) niet meer positief zijn over Elon, dergelijke links geplaatst hebben om de huidige "verbazing" over het schorsen van hun accounts uit te lokken. Daar het mogelijk hun verhaal/positie ondersteund.

Elon heeft emotioneel gereageerd en doet dat (net zoals alles wat hij doet) lomp en intensief. Een stalker heeft zijn kind lastig gevallen. Dat is blijkbaar de druppel die de emmer deed overlopen. Filosofisch is verdedigbaar hem hypocriet te noemen...menselijk gezien kan ik er wel begrip voor opbrengen. Het is als bekend persoon niet makkelijk om te gaan met de constante claims van paparazzi, fans, stalkers en mensen die zich journalist noemen. Ja, dat hoort bij beroemd zijn...tot zekere hoogte. Toch kan dat je zeker een keer opbreken als mens.

Nou ja, ik snap om heel eerlijk te zijn wel dat als je de regel hebt: X mag niet op ons platform, dat een directe link naar X ook niet mag. Als ander voorbeeld: Als je stelt dat pornografische afbeeldingen niet mogen op Twitter, dan vermoed ik dat een directe link naar een pornografische afbeelding bij een image hoster ook niet mag. Je kan stellen dat het dan niet op Twitter staat, maar het komt op hetzelfde neer natuurlijk.

Dus het is gewoon een nieuwsfeit vermelden vind ik wel een beetje kort door de bocht. Want daarvoor hoef je niet te linken waar je nog wel de gegevens kan vinden.

Verder overigens wel geheel met je eens hoor. Dat Elon die zoveel kritiek leverde op 'censuur', zo ongeveer direct na overname begint accounts te blokkeren die hem niet bevallen zegt genoeg. We zien simpelweg de locatie van vliegtuigen niet als privé informatie. Wil hij dat wel, dan moet de wet veranderd worden. Hé, was dat niet exact wat Elon vroeger claimde? Dat zolang het niet wettelijk verboden is het altijd zou moeten mogen? Wow, schokkend dat hij daarop terug is gekomen alweer...

Edit, deze dus: https://twitter.com/elonmusk/status/1519036983137509376

[Reactie gewijzigd door Sissors op 16 december 2022 11:00]

En hoe verklaar je dan dat er mensen gebanned zijn die Elon's verhaal over een politie-aangifte niet kunnen rijmen met wat de politie er over zegt? Hoe is dat precies het delen van vluchtdata?

Niet, maar daar reageerde ik ook niet op? Mijn enige punt is dat als je regels hebt dat X niet mag op een platform, dat het niet heel vreemd is dat een directe link naar X ook niet mag. Of je nu journalist bent of niet.

Dat hij verder een hypocriete lul is die 180 graden in gaat tegen zijn eerdere claims heb ik nooit ontkent, en ben ik het 100% mee eens.

Maar er werd gelinkt naar een artikel waar naar andere pagina's gelinkt worden.
Zou het wel mogen als er drie kliks tussen zit? Of misschien pas bij 4 kliks?

Je kan altijd een grijs gebied vinden natuurlijk. Maar vind jij dan dat bijvoorbeeld pornografie (ik noem maar wat), wat naar ik aanneem niet mag op Twitter (anders zagen we er wel meer), wel acceptabel is als alleen er een link staat direct naar de imagehoster?

Op Tweakers mogen we niet illegaal materiaal delen. Dus een link naar die nieuwe film op mijn OneDrive mag ook niet. Een link naar een artikel waarin staat hoe je eraan kan komen mag ook niet. Maar een link naar Wikipedia, waar als bronvermelding een site staat die ook weer doorlinks aan een andere site waar vervolgens staat hoe je hem illegaal kan downloaden, dat zal wel mogen.

De journalisten publiceren eenzijdig heden ten dagen, de NL mainstream media slaan niet aan op de #Bidenlaptop, #twitterfiles en nu de aankomende #Faucifiles.

Het censureren van ON op de NL tv omwille van politieke belangen.
Nu gebeurd het deels andersom en is het hek van de dam.
Krokodillentranen.

Maar zoals ik hiervoor al aangaf, laat je niet verdelen, laten we met zijn allen onze vrijheid terugeisen en ons niet merr laten verdelen, want we gaan heel hard achteruit op dit moment. Ik maak mij ernstige zorgen over de vrijheid van ons allen!
Fijne kerstdagen.

Elon vliegt de wereld rond zoals wij met de auto onze boodschapjes doen. Die stoot met zijn rondreizen meer rotzooi uit in een maand, dan een halve woonwijk in een mensenleven. Echt ziek hoeveel hij de wereld rondvliegt. Dat vliegtuig is praktisch zijn huis.

Maar goed, dat ding land op vliegvelden, waar je doorgaans niet zo maar in de buurt van zo'n vliegtuig kan komen.

Hoho direct die vergelijking met Hitler ik reageerde op iemand die vond het fout van Musk om te vliegen omdat milleu belastend zou zijn ik liet alleen even zien dat Musk dus beter voor het milleu is dan een willekeurig persoon omdat hij al veel heeft gedaan voor het milleu.

Ik vlieg bijvoorbeeld niet maar eet wel graag vlees. Zo bedoelde ik het een beetje.

Het zijn openbare vluchtgegevens die publiek worden gemaakt door organisaties, waar iemand dan even een enkel toestel uit volgt en online zet waar dat toestel heen vliegt. Niks privacy gevoelige informatie of "iemands privegegevens"!

Nee, dat blijkt niet het geval te zijn, dit schijnt het vliegtuig te zijn waar Musk in vliegt:
https://www.aviationtoday...-extent-limited-thus-far/

Precies, het ***vliegtuig*** van Elon Musk kun je helemaal legaal via publieke servers volgen, niet hemzelf!

Dus nee, niks privegegevens!

Dat zijn geen prive gegevens, real-time vluchten zijn gewoon openbaar.

Real-time gegevens van een vluchten van een prive-vliegtuig zou ik ook gewoon privegegevens noemen, want in de praktijk zullen ze dat ook meestal wel zijn?

Maargoed, ik heb geen idee hoe gebruikelijk het is om je prive vliegtuig uit te lenen/ter beschikking van anderen te stellen.

Real-time gegevens van een vluchten van een prive-vliegtuig zou ik ook gewoon privegegevens noemen, want in de praktijk zullen ze dat ook meestal wel zijn?

Ik durf wel een kratje bier te wedden op het feit dat het vliegtuig gewoon op naam van een bedrijf geregistreerd is, en niet op een persoon.

Tja, waarom niet gelijk ff uitzoeken... N628TS - FALCON LANDING LLC (HAWTHORNE CA)
Dus niks "privé" gewoon een bedrijfs-jet

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 16 december 2022 12:52]

Tsja, belasting technische/administratieve trucjes, natuurlijk is dat ondergebracht in een of andere constructie, wie zou dat verbazen? Waar het mij om gaat is dat sinds we hierover horen dit vliegtuig altijd en overal als Musk zijn privéjet wordt aangeduidt.

Nu vraag ik me af hoeveel prive-vliegtuigen er wel op naam van een persoon staan, maar het zou me niets verbazen als dat er geen enkele is.

Maargoed, je kunt je wel verschuilen achter 'maar het is openbare informatie' en dat zou juridisch ook wel zo zijn, maar de link met doxing vind ik niet heel ver gezocht. En dat hij je dan van zijn eigen platform afgooit... Zolang het in de gebruikersvoorwaarden staat, kun je er volgens mij helemaal niets aan doen. Blijft een klote streek, maar ik zou denk ik hetzelfde doen, jij niet?

Tsja, belasting technische/administratieve trucjes, natuurlijk is dat ondergebracht in een of andere constructie, wie zou dat verbazen?

Niemand, maar als het dus voor Musk gunstig is, is het geen "prive" vliegtuig, en als het ongunstig is, is hij opeens "prive".... dubbele standaard, maar goed, ook dat verbaast niemand meer als het om Musk gaat.

maar ik zou denk ik hetzelfde doen, jij niet?

Nee, ik hou niet van dubbele standaarden en/of van twee walletjes eten, ik maak een keuze en accepteer de gevolgen van die keuze.

Wie of wat er in dat toestel
zit is dan ook privé.
De vluchtdata van civiele toestellen zijn gewoon openbaar en realtime te volgen.
Dat Musk dat niet op zijn platform wil hebben staat daar weer los van.

Dat schijnt nogal gebruikelijk te zijn omdat je alleen maar geld verliest als het ding stilstaat.

Tuurlijk is een vliegtuig duur als ie stil staat, maar is vliegen niet nog duurder? Wat kost een crew, brandstof en onderhoud per vlieguur?

Natuurlijk heeft Musk geld zat, maar als je een privejet koopt wil je toch dat die 24/7 voor jezelf beschikbaar is? Als je je agenda een beetje kunt plannen lijkt het mij heel veel goedkoper om gewoon te huren.

Volgens het hooggerechtshof in de VS zijn dat publieke gegevens.

Oh dat zal ook best, maar ik speel advocaat van de duivel, ik snap z'n redenatie wel en had waarschijnlijk hetzelfde gedaan, jij niet?

Misschien volgens de wet, maar als er op Twitter gebruiksregels bestaan dan heeft ook de journalistiek daar zich aan te houden.

https://twitter.com/elonmusk/status/1603575877538680832

Maar hier dit je punt: tuurlijk mag hij zelf beslissen wat hij met zn platform doet, niemand betwist dat. Wat hier gebeurd is dat hij ontmaskerd wordt voor de hypocriet dat die is. 'Free speech absolutist'? Dacht het niet, hij hanteert een véél strengere definitie van wat wel en niet besproken mag worden op Twitter dan wat in de wet staat. Sterker nog; specifieke wetten die regelen dat bepaalde infromatie in vrijheid publiekelijk gedeeld mogen worden maakt hij 'ongeldig' in zijn eigen regels.

Welkom in de wereld waar je 'free speech' nu bepaald wordt door de biljonair (alhoewel je natuurlijk geen Twitter hoeft te gebruiken).

100% eens. En hij mag zeker niet doen met zijn platform wat hij wil. Er is nog steeds een probleem met het redigeren van content op de social media platforms. Ze zijn bijvoorbeeld in de VS beschermd van vervolging door de "section 230". Echter is dat omdat ze zich als "nuts" voorziening worden bestempeld. Hoe meer controle je uitoefent op je content, hoe meer je een "uitgever" wordt die niet zou moeten vallen onder die bescherming. Maar dat is opzich een andere discussie.

Ja...inhoudelijk is dit absoluut hypocriet, maar als een vader met een aantal stevige principes, kan ik je vertellen dat ALLE principes geannuleerd worden wanneer mijn kind ergens onder gaat lijden. Dat is zeker emotioneel en niet rationeel.

Elon is extreem rechtlijnig (voor zover ik dat als buitenstaander kan inschatten en op basis van een eerdere biografie). Dus kind > rest van de familie > principes. Inhoudelijk vind ik dat dit niets met Twitter te maken moet hebben, maar emotioneel gezien, begrijp ik het wel.

Maar hier dit je punt: tuurlijk mag hij zelf beslissen wat hij met zn platform doet, niemand betwist dat

Er zijn hordes mensen die betwisten dat hij zelf mag beslissen wat hij met Twitter doet.

Die gebruiksregels worden alleen toegepast bij vluchten van Musk, niet bij bijvoorbeeld een Max Verstappen.

Ben ik niet met je eens. Er zijn talloze voorbeelden te vinden van gelijke twitter accounts die op dezelfde manier in de ban zijn gedaan.

Zoals ik in een andere reactie al opsomde:
- https://twitter.com/airforcetrack - O.a. Airforce One, maar ook andere regeringsvliegtuigen.
- https://twitter.com/CelebJets - Verschillende bekende personen.
- https://twitter.com/ZuccJet - Mark Zuckerberg
- https://twitter.com/SportJets - Jets van voornamelijk US sport teams.
- https://twitter.com/RUOligarchJets - Russische Oligarchen

Die zijn verbannen omdat ze van dezelfde jongen zijn als ElonJet , niet omdat er klachten waren vanuit de personen

Er zijn talloze voorbeelden te vinden van gelijke twitter accounts die op dezelfde manier in de ban zijn gedaan.

Ja maar je snapt natuurlijk wel hoe dat gegaan is.

Elon in April 2022: "I am against censorship that goes far beyond the law"
Elon in November 2022: "My commitment to free speech extends even to not banning the account following my plane, even though that is a direct personal safety risk"
Vervolgens heeft hij zogenaamd last van een stalker en moet het ineens allemaal weg.

Ook al is het publieke informatie die wettelijk gedeeld mag worden. Dat de rest ook wordt gebanned is collateral damage omdat Elon duidelijk moeite had met het delen van locatie-info van zijn vliegtuig. Het is iet alsof hier een objectieve afweging heeft plaatsgevonden waar Elon's persoonlijke gevoelens buiten staan.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 december 2022 12:34]

En sinds wanneer zijn deze verbannen?

Tussen 14-12 en nu.

https://www.vice.com/en/a...e-wouldnt-for-free-speech

Dit artikel beschrijft op 14-12 dat de bovengenoemde twitter accounts nog up waren.

''The Mark Zuckerberg tracker is still up, the account tracking celebrity jets is still up, '' etc.

Dat geeft dus wel mooi aan dat voor de tantrum van Musk er niks aan het handje was, maar dingen die Musk niet leuk vindt moeten verdwijnen van zijn platform. Dat is op zich zijn goed recht maar dan moet ie niet mekkeren over freedom om speech op Twitter. Alleen Musk heeft freedom of speech op Twitter.

Als max (of iemand anders) melding maakt via het twitter report systeem wordt er ook gewoon actie ondernomen.

Waarom moet je daar melding van maken? De regels zijn er voor iedereen en horen voor iedereen gelijk te zijn. Het kan niet izjn dat er eerst iemand moet klagen voordat je pas actie kunt ondernemen.

ehmm als ik jouw prive gegevens deel, hoe moet twitter dit automatisch dan weten dat ik een regel heb overtreden? Iemand (jij waarschijnlijk) zal toch melding moeten maken hiervan?

Ik ben het, respectvol, niet met u eens. Want deze grote bedrijven hebben allemaal kunstmatige intelligentie waarmee ze zonder menselijke inmenging opsporen, veroordelen en handhavend optreden.

Het zou toch niet zo lastig moeten, en mogen zijn om de K.i. software te laten zoeken naar "verboden" url's, adressen en wat nog meer.

Bij url's kan men nog aan diepere inspectie doen om te kijken naar de verwijzing en adressen herkennen is iets dat zo "standaard" is tegenwoordig.
"Heertjestraat 6" zou voor de K.I. al een rode vlag moeten zijn.

Ik zie dus geen enkele belemmeringen om niet globaal te kunnen handhaven.

Dat gaat zo ver ik zie toch echt niet. Hoe moet een AI weten dat "Heertjestraat 6" een persoonsadres is, lijkt me dat je dit niet zou willen verbannen bij een adres van een bedrijf of gemeente/overheid instantie.

Stel het is een wel persoonsadres:
Hoe moet AI weten dat die persoon geen toestemming hiervoor heeft gegeven?
De AI moet data van andere platformen gaan gebruiken om uberhaupt vast te stellen dat het daadwerkelijk een echt adres is, vervolgens dat er iemand woont, en dat die persoon er geen toestemming voor gegeven heeft.

Dat is dus waarom een report system de beste optie is als je niet beschikking hebt tot alle informatie die betrek heeft op de beslissing. Bij een report weet je zeker dat iemand het niet oke vind, en vervolgens kan dat geverifieerd worden door personeel.

Spam bots/comments zijn makkelijk omdat er weinig randzaken zijn waar rekening mee gehouden hoeft te worden, maar adres/contact gegevens zijn op tal manieren wel heel handig om te kunnen delen en is dus veel lastiger om een automatisch systeem voor te bouwen.

Maar wat nou als iemand zelf zijn adresgegevens op Twitter zet omdat hij/zij een evenement host?
K.i. ziet een straatnaam, account geblokkeerd.

K.i. is geen heilige graal zoals menig bedrijf doet overkomen.

Het zou toch niet zo lastig moeten, en mogen zijn om de K.i. software te laten zoeken naar "verboden" url's, adressen en wat nog meer.

Verboden URL's en adressen zeg je ?

Dus jij wilt op voorhand al websites op zwarte lijsten (laten) plaatsen ?
Als ik mijn vlucht wil delen met de wereld, en het ADS-B linkje plaats, moet dat maar per definitie verboden worden ?

Wat is het volgende ?
Meneer de directeur wil niet dat je vlees eet, dus links naar slagerijen mogen ook niet meer ?

Waarom moet je daar melding van maken?

Omdat dat is hoe de wetgeving werkt.
Er is geen actieve monitoringplicht.

Als max (of iemand anders) melding maakt via het twitter report systeem wordt er ook gewoon actie ondernomen.

Hoe weet je dat? Of is dat een aanname?

Dat is hoe het systeem altijd al heeft gewerkt. Je kan tweet rapporteren voor verschillende redenen en dan wordt er actie ondernomen indien de regels of wetten worden overtreden.

Alle accounts die direct vluchten van bekende mensen tracked zijn/worden geblokkeerd.

Ook die van Max Verstappen indien die een privé-vliegtuig zou hebben.


Er is sinds corona een hype ontstaan om vliegtuigen te tracken van bekenden mensen omdat zij wel overal en nergens konden reizen zonder echt restricties en daarnaast wordt ook nog het milieu-argument gebruikt.

Al dergelijke accounts worden van het platform afgedonderd.


Informatie is overigens nog steeds vrij te vinden zonder al te veel moeite, maar niet meer via Twitter. Ik vermoed dat oa Facebook/Instagram snel zal volgen omdat je het daar realtime kon kopiëren.

Kuch
https://twitter.com/VerstappenJet

Kuch;
https://www.theverge.com/...ck-sweeney-links-trackers

Twitter will remove tweets sharing live location info and suspend accounts dedicated to doing so, it said. You are allowed to share your live location, and can share somebody else’s “historical” location, which the company currently defines as “not same-day.”

Aangezien ik vermoed dat het allemaal handwerk is,
zie ik de komende dagen nog meer van dergelijke accounts verdwijnen.

Heb je daar een recent voorbeeld van?

Daarnaast, is natuurlijk ook de vraag of dit wel mag, een bedrijf kan we zoveel stellen in zijn gebruiksregels, maar als die niet mogen van de wet is dat ook weer een verhaal apart. Net zoals die EULAs vaak niet geheel rechtsgeldig zijn. De vraag is, is dat hier ook bij het geval? En is dat ook het geval in de VS?

https://twitter.com/VerstappenJet bijvoorbeeld.

En toch vreemd dat ruim een half jaar geleden Elon Musk hele andere ideeën had: https://twitter.com/elonmusk/status/1519036983137509376

By “free speech”, I simply mean that which matches the law.

I am against censorship that goes far beyond the law.

If people want less free speech, they will ask government to pass laws to that effect.

Therefore, going beyond the law is contrary to the will of the people.

Niet vreemd je kunt van gedachten veranderen het is een vorm van doxxing, inderdaad hypocriet als je er geen regel van maakt, de inperking in deze is specifiek de andere ruimte die er nu op Twitter is lijkt me gunstig voor freedom of speech voor de meeste gebruikers.

Het niet mogen tracken van locatie van privé vliegtuigen lijkt jou gunstig voor de vrijheid van meningsuiting van de meeste gebruikers? Volgens mij overschat je ietsjes hoeveel Twitter gebruikers een privé vliegtuig hebben.

Totaal niet begrepen wat mijn bericht betekende, kan aan mij liggen, laatste deel van mijn zin geeft duidelijk aan de de rest (lees: buiten dit issue om) van de ruimte op twitter een gunstig effect heeft op de fdos. Mooi dat je plus 1 krijgt en ik nul. niet voor de competitie maar het sentiment totaal polariserend om Elon sentimenten. Want je bericht sluit totaal niet aan bij de betekenis van mijn bericht.

Maar wat mag jij nou in de praktijk meer zeggen dan dat je eerst mocht. Hoe heb jij nu meer vrijheid van meningsuiting als hiervoor? Als ik kijk wat een troep er op Twitter staat en stond, moest je het al wel heel bond maken wilde je gebanned worden. Nu mag je dus niet meer tweeten over locatie van Elon's vliegtuig. Je mag niet linken aan nieuwsartikelen waar die locatie vermeldt staat. Je mag niet linken naar Mastodon.

Nu eerlijk is eerlijk, allemaal geen dingen die ik hiervoor wel deed, maar ik mis een beetje hoe buiten de dingen om die vandaag verboden zijn op Twitter, nu mijn vrijheid van meningsuiting echt beter erop is geworden.

Toch lijkt me dit een vorm van stalking, en daarbij hoeft de feit opzich niet strafbaar te zijn; zoals ook dus in dit geval.

Om maar even Wikipedia te citeren, waarbij het vooral gaat om de laatste regel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Stalking

Stalking, ook wel uitgesproken als stolking, of belaging is het stelselmatig lastigvallen van een persoon, door die persoon te achtervolgen, steeds op hinderlijke wijze contact op te nemen en soms ook te bedreigen.

Het woord stalking komt van het Engelse woord to stalk, wat besluipen (meestal van wild) betekent. Zowel in het Nederlands Wetboek van Strafrecht als in het Belgisch Strafwetboek wordt het met belaging aangeduid, van het werkwoord belagen: iemands leven, zijne vrijheid enz. op arglistige wijze bedreigen.[1][2]

Stalking kan strafbare feiten inhouden of tot strafbare feiten leiden, zoals vandalisme, laster, smaad, mishandeling of bedreiging. In veel, wellicht zelfs de meeste gevallen, gaat het om feiten die op zichzelf genomen niet strafbaar zijn, zoals het toesturen van cadeaus, achtervolgen, bespieden, opbellen of schrijven en e-mailen.

[Reactie gewijzigd door LogiForce op 16 december 2022 11:08]

opbellen of schrijven en e-mailen.
[...]

Pas maar op, straks kan dat allemaal ook niet meer via Starlink ...

Je weet drommels goed hoe het in die context bedoeld word. Dus die opmerking slaat nergens op, en dat weet je best. Daarnaast zijn er meer providers dan alleen Starlink, welke ook nog eens veel te duur is voor wat het bied. We wonen hier immers niet in de rimboe.

ten eerste, dat is niet privé dat staat gewoon openbaar. (dat staat overigens ook gewoon in het artikel, het is openbaar beschikbare informatie)
En het titel is wat misleidend, want er zijn ook journalisten geschorst die die informatie niet gedeeld hebben, maar verwezen naar het feit dat die account geschorst was. Dat is wel net wat anders als "verwijzen naar vluchtinfo van Musk".

Het lijkt er trouwens eerder op, dat de regels vooral variabel toegepast worden door 1 man. Want diezelfde man mag blijkbaar wel nummerplaten op Twitter plaatsen met de vraag wie de persoon in kwestie kent. Dat is "text book" doxing.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 16 december 2022 10:35]

Betekent dat dat journalisten met hun grote bereik dan, tegen de Twitter regels in deze data nog verder moeten openbaren, wetende dat dat een gevaar kan opleveren voor Musk en z'n familie?

Dat Musk hierdoor gevaar loopt, is ook bij zijn haren getrokken.
Het voorval waar hij het over heeft, is een dag gebeurd nadat hij op zijn vliegtuig heeft gezeten. Op 45 km van een vliegveld.

Welk gevaar komt er voort uit het volgen van een jet? Je weet vooraf niet wanneer die gaat vliegen, als die an het vliegen is weet je niet wie er in zit en als die geland is weet je niet met welke wagen de personen uit die jet de luchthaven verlaten.

Als je elke dag je de twitter regels aanpast naar je eigen vermogen, dan is dat gewoon onzin en bijna pervers. Hij had overigens zelf al aangegeven dat dit voor hem prima was, maar blijkbaar hangt het een beetje van dag tot dag af. Heerlijk als je zo regels aanpast en afdwingt. Als hij niet wilt dat die gegevens openbaar is, dan dient ie naar de rechter te gaan en af te dwingen dat dat soort informatie niet openbaar is.

Gewoon privejet huren heb je ook nergens last van

Gewoon privejet huren heb je ook nergens last van

Maar dan verlies je je 'bragging rights'

Net als die ruimterace tussen de miljardairs, allemaal willen ze zo snel mogelijk omhoog ...
En 'het volk' gelooft wel dat het "voor de maatschappij" is.

Uhmm ja natuurlijk ..

Ook in NL mag je openbaar beschikbare informatie niet zomaar opslaan, en/of herpubliceren hoor. Het feit dat een bronbestand openbaar is, wil niet zeggen dat herpublicatie mag.

Bijvoorbeeld: Stel ik heb een hekel aan persoon/schrijver X. Dan vind ik via zijn boek zijn KVK inschrijving & adres en deze plaats ik op Twitter. Dat mag dus niet zomaar, terwijl ik enkel publieke bronnen gebruik.

uw woonadres is bij mijn weten niet (meer) openbaar, ook niet bij de KVK. Een vestigingsadres wel en dat mag je wel delen. Dat staat ook op andere plaatsen gewoon openbaar en met reden.

maar hij heeft wel een punt dat je van iemand's privéjet af blijft. *

Maar zonder grappen, om dan journalisten er af te trappen die dat account hebben gedeeld, om welke reden dan ook, slaat nergens op. Het feit dat die bot gewoon mocht blijven bestaan al die tijd, gaf prima aan dat dat mocht. Dat zij het deelden, was ook prima, blijkbaar.

En nu die bot is gebanned, ook prima. Regels zijn regels. Maar om dan ook journalisten te gaan bannen (of wie dan ook he, niet perse journalisten) die naar dit account verwezen, kansloos. Het bestaat toch niet meer. Hij gaat ze ook weer terugzetten zag ik al in een poll, die overwegend positief was dat hij ze direct weeer moest unbannen. Gezien hij uitgaat van de uitslag van zijn eigen polls, zie ik hem daar wel weer voor aan. E ndat is prima.

Musk moet gewoon eerst een wat beter nadenken m.b.t. acties ipv super impulsief van alles wijzigen.
Enerzijds is het heel goed. Gewoon gelijk doorpakken en zien wat de uitkomst is. Maar er is nu vaak genoeg geweest dat het weer is teruggedraait. Even 10 minuten er over nadenken kan geen kwaad naar mijn inziens.

De data van die privejet van Musk (of wie dan ook) is gewoon openbaar. Dus wat is je probleem. Als hij met zijn auto ergens heen rijdt, is dat niet openbaar. Als iemand hem volgt en daar op twitter continu updates over doet, dat is stalking. Maar het delen van al openbare gegevens, lijkt mij gewoon geen probleem.

Nee, het hele verhaal is dat hij vanwege de stalking van z'n kind die al bestaande Twitter regel is gaan handhaven. En dat het verder openbaren van dit soort (wettelijk gezien inderdaad al openbare) een direct gevaar betekent voor z'n familie, dat hadden de journalisten natuurlijk zelf ook kunnen bedenken. Dat is "mijn" probleem, en daarom ben ik het eens met dat die privacy regels op Twitter worden gehandhaafd.

Hoe is zijn kind wat lastig is gevallen in zijn auto, gerelateerd aan privé jets? Hoeveel van zijn kinderen zijn lastig gevallen in zijn privé jet doordat de locatie bekend was via Twitter? Komt mij meer over als een heel makkelijk excuus.

Daarnaast vind ik het ook bijzonder dat ie ineens om een van zijn kinderen geeft, van de 9 kinderen die hij met 3 verschillende vrouwen heeft hoor je namelijk weinig.

Sterker nog een van zijn kinderen heeft zelfs haar naam laten veranderen en daarbij expliciet vermeld dat ze niets te maken wil hebben met haar vader.

Beetje het argument van "mijn kinderen" gebruiken als ze ongeveer nog nooit langer dan 1 jaar na geboorte om ze gegeven hebt, wat een zielig mannetje.

[Reactie gewijzigd door smiba op 16 december 2022 11:13]

De lokatie van een vliegtuig is in de VS geen prive informatie maar publiekelijke informatie.
Deze informatie wordt door een overheidsinstantie publiekelijk gemaakt.
Voor beroemdheden en politicy is dit soms lastig, zeker als ze zich 'groen' willen voordoen.

Dat vermeende stalking incident gebeurde naar eigen zeggen in LA toen zijn auto belaagd werd. Dat heeft echt 0,0 met al bestaande openbare fligth logs te maken en is dus gewoon een drogreden om kritische accounts te bannen.

Welke 'bestaande' Twitter regels?

My commitment to free speech extends even to not banning the account following my plane, even though that is a direct personal safety risk

Dit is zijn quote, hij zei expliciet, dat dit account toegestaan was volgens 'zijn' regels. Vervolgens verander je die regels spontaan, en ban je iemand zonder enige kans om zijn gedrag an te passen.

De gebruiker stond er gewoon voor open om de data te vertragen met 24 uur, maar hij heeft überhaupt nooit de kans gehad om zich aan de regels te voldoen, werd meteen gebanned (en aangeklaagd).

Asked if he planned to comply with the new policy, Sweeney told CNN he would delay posting the whereabouts of Musk’s jet for 24 hours, “but just on Twitter.”

Verder is het natuurlijk complete onzin dat dit Twitter account (en de journalisten) zijn gezin in gevaar brengt. De data is publiekelijk toegankelijk.. Wat denk je dat er om gaat in het hoofd van een stalker/moordenaar? "Oh nee, de publieke informatie over Elons's vliegtuig kan ik niet meer op Twitter vinden, tijd om m'n plannen af te blazen..... even googlen is te veel werk."

Uiteindelijk is de data die het twitter account gebruikt ook gewoon openbaar, de ontwikkelaar ligt niet bij het vliegveld met een verrekijker in de bosjes, dus in hoeverre zijn het privégegevens. Dat het vervelend is en hij een reden zocht om het te bannen snap ik uit persoonlijk oogpunt natuurlijk wel

Vliegtuiggegevens zijn geen prive-gegevens in de VS, het is gewoon openbaar op te vragen informatie. Ook adressen van de eigenaren van het vliegtuig is gewoon publiek opvraagbaar: https://www.faa.gov/licen...eractive_aircraft_inquiry

Soms zijn dat wel degelijk privé-gegevens: https://www.aviationtoday...-extent-limited-thus-far/

Zoals andere ook aanhalen, de gegevens zijn gewoon openbaar.

Mogelijk heeft hij deze regel ingesteld om te zorgen dat dit via nu "zijn" musk twitter niet meer kan....

Daarnaast heeft hij (Musk) zelf gezegd dat er bijna alles gezegd zou kunnen en mogen worden op twitter nu het van hem is en daar refereren de journalisten aan.

Dit is dus een beetje hypocriet van hemzelf

[Reactie gewijzigd door gandalfdroes op 16 december 2022 10:37]

Zoals anderen het dus mis hebben, want Musk vliegt in een ICAO -type vliegtuig:
https://www.aviationtoday...-extent-limited-thus-far/

Dit is, bij wet, geen privé gegeven maar publieke informatie. Waarom zou iemand niet mogen verwijzen naar publieke informatie?

En let wel, dit is niet 'publieke informatie' omdat het op het internet staat, dit is publieke informatie omdat de wet voorschrijft dat deze informatie voor het publiek toegankelijk is.

Het is compleet onzin wat die doet, het is letterlijk toegang ontzeggen tot informatie die bij de wet beschermd is om voor iedereen in te zien. Nu is het natuurlijk zijn platform (en dus zijn regels), maar als je niet kan inzien dat dit echt hét argument is dat deze man geen idee heeft waar die mee bezig is, dan weet ik het ook niet meer

Maar deze journalisten deelden deze gegevens niet, ze berichtten hierover (dat is wat journalisten doen voor hun werk). Oftewel, het lijkt er op dat Twitter/Musk accounts aan het blokkeren is die over zaken berichten die "niet wenselijk zijn". Getuigd niet echt van 'free speech'. Verder worden ook steeds meer accounts geblokkeerd die naar Mastodon verwijzen.

Ik denk dat het evident is dat Musk Twitter wil omvormen naar een platform dat doet wat hij wil (dat mag, het is immers zijn eigendom). Maar het staat wel haaks op eerdere uitspraken als deze en de man wordt per dag minder geloofwaardig.

"I hope that even my worst critics remain on Twitter, because that is what free speech means"

https://twitter.com/elonmusk/status/1518623997054918657

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 16 december 2022 10:36]

Hij hoopt dat z'n worst critics op Twitter blijven omdat ze z'n huisregels volgen

Wat nou privacy gegevens? Dit zijn gewoon publieke gegevens die hem slecht uitkomen.

Begrijpelijk? Musk had Twitter overgenomen om de vrijheid van meningsuiting terug te laten keren. Dan is dit zeker niet in lijn met die belofte. De gegevens die in het Twitter account werden gedeeld zijn gewoon openbare gegevens die door iedereen op te vragen zijn. Dus in mij ogen geen geldige rede om het account te blokkeren.

Ik denk dat je niet snapt hoe publiekelijk deze data is. Privévliegtuig of niet, als ik buiten sta met een antenne pik ik GPS gegevens en namen op van elke vliegtuig, boot en zelfs militaire straaljagers binnen 50km minstens.

Ik zou je gelijk geven als iemand zijn auto zou tracken met een eigen tracker of deze zou volgen met een volgauto en die gegevens realtime zou delen.

Vluchtgegevens zijn vrij uit de lucht te plukken met simpele hardware en zijn publiekelijk beschikbaar. Zelfs de communicatie tussen de verkeersleiding en een vliegtuig is niet encrypted en dus ook mee te luisteren.
(Bron: https://www.adsbexchange.com/faq/)

Dit gecombineerd met de eerdere uitspraak van Elon, maakt het een beetje hypocriet. Daarnaast is het geen doxxing. Er wordt geen adres van een bekende gedeeld, alleen een vliegtuig met die en die registratie is in de lucht en is op die en die hoogte, heading, snelheid, enz. Je weet niet eens zeker of Elon erin zit of dat hij zijn vliegtuig bijvoorbeeld heeft uitgeleend aan iemand anders. Vliegverkeer is behoorlijk goed gemonitored en publiekelijk beschikbaar. Als je daar niet van houdt, moet je misschien andere methoden van transport gaan gebruiken. Iemand die kwaad zou willen doen, heeft dat twitteraccount niet nodig om de juiste gegevens te krijgen over dat vliegtuig. Die volgt dat vliegtuig gewoon via ADS-B Exchange.

Alleen hebben deze journalisten niet direct de locatie informatie gedeeld en valt de informatie op het account van de vluchttracker niet onder privacy informatie in de VS.

Het is heel duidelijk dat Musk tegen zijn eerdere uitspraken ingaat, op 7 november tweette hij immers dat hij dit specifieke account niet zou verwijderen vanwege "free speech". Het is dus een feit dat hij zijn belofte gebroken heeft.

Hoe is het delen van een link naar openbare informatie mbt vluchtgegevens schending van de privacywet?

Het gaat in tegen het beleid van Twitter waarop je akkoord hebt gegeven toen je je account aanmaakte. Dat is reden genoeg.

dat is niet waar, dat stond vroeger niet in het beleid dat staat er pas sinds enkele dag in. Verder, zoals @remcos2 aangaf is dat geen schending van de privacywet. De twitterregels zijn niet de privacy wet of regels.

Het staat elk platform geheel vrij om strengere regels te hanteren dan de wet. Het staat elk platform geheel vrij om de regels aan te passen. Regels van het platform zijn bewust overtreden. Daarop is overeenkomstig actie ondernomen door het platform.

De regels zijn aangepast om doxxing te voorkomen. Helaas (zoals hierboven al meermaals aangegeven) is het delen van vluchtgegevens niet hetzelfde als doxxing.
Dat Musk het in zijn geval gelijk maakt aan doxxing is verkeerd gebruik van regels om zijn kleutergedrag te botvieren.
Het feit dat journalisten nieuwsfeiten delen heeft ook niks met doxxing te maken. Dus wat jij stelt als het 'bewust overtreden van de regels' is onzin. Maar opnieuw gebruikt onze kleuterbiljonair zijn eigen regels verkeerd om zijn gelijk te krijgen.

Dat een platform vrij is te censuren wat ze willen, klopt naar mijn mening. Alleen klopt het niet met de grote woorden die hij in zn mond heeft genomen in het verleden. Dat verandert niks aan zijn recht tot censuur, het laat alleen zien dat hij een leugenachtige opportunistische kleuter is.

Niet helemaal, het is wel doxxing als het om een vliegtuig uit het ICAO programma is bijvoorbeeld:
https://www.aviationtoday...-extent-limited-thus-far/

vervolgens dox Musk zelf de stalker door zijn gezicht en nummerbord te tonen met de vraag of iemand weet wie het is...
Ik snap dat hij zijn kind wil beschermen, maar het twitterbeleid is behoorlijk hypocriet aan het worden..

Dat is natuurlijk onzin..
Als jij mij een klap geeft mag ik je het ziekenhuis in slaan? dat is dezelfde logica..

Musk had dat filmpje gewoon met de politie moeten delen, mogelijk met een privedetective.. maar door het zo aan de grote klok te hangen is hij zelf minstens net zo erg als @elonjet... mogelijk nog erger zelfs..

Tja, als je iemand stalkt, moet je niet klagen als je teruggestalkt wordt.

"Tja ze droeg zo'n kort rokje, ze moet niet klagen hoor"

Leuk, zo'n uitspraak als het in je voordeel is, maar zo werkt het nu eenmaal niet.
Ook de dader heeft recht op privacy, hoe krom je het ook mag vinden.

dat is niet waar ik op reageerde noch wat @remcos2 aangaf. Je hebt gelijk maar het is compleet irrelevant op wat wij zeiden.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 16 december 2022 10:47]

Wat wel echt het omgekeerde is van wat Elon zelf vond niet zo lang geleden: https://twitter.com/elonmusk/status/1519036983137509376

En natuurlijk mag Twitter beleid aanpassen, punt is gewoon dat het hypocriet is.

Elon zegt:

My commitment to free speech extends even to not banning the account following my plane, even though that is a direct personal safety risk

Vervolgens zeg je "Regels van het platform zijn bewust overtreden". Wat een onzin

Volgens mij is het beleid hierop afgelopen week pas aangepast. Dus heb je daar dan akkoord voor gegeven?

Tja dan moet gewoon gezorgd worden dat dit soort bedrijven die een bepaalde vorm van maatschappelijke dienst verlenen niet kunnen worden opgekocht door een infantiele miljardair die dan opeens de regels kan aanpassen. In theorie ben ik het eens dat een bedrijf z'n regels moet kunnen aanpassen, in de praktijk werkt dat niet meer met dit soort platforms die een rol zijn gaan spelen in publieke nieuwsverschaffing. Ik denk dat dit een aardige wake-up call is dat dit soort dingen ook best door overheden geregeld mogen worden.

Zouden ze ook met wetten moeten doen.

"vanaf nu mag je met terugwerkende kracht geen spijkerbroeken meer dragen, iedereen die dat op dit moment wel draagt gaat meteen naar de gevangenis, ga niet langs Start. Omkleden? Nee, te laat, had je je maar aan de regels moeten houden waar je niet van wist dat ze bestonden".

Natuurlijk ga je door het blijven wonen in Nederland steeds akkoord met aangepast beleid. Ben je het er niet meer mee eens dan ga je de gevangenis in, of had je maar moeten verhuizen

Elon is gewoon ongelooflijk hypocriet bezig. Eerst expliciet zeggen dat het account wel getolereerd wordt, en daarna zonder waarschuwing bannen, en aanklagen.

Laten we stellen dat op Tweakers.net mensen veel te veel informatie delen en dat als je die aan elkaar breid je HEEL veel over iemand te weten komt. Hoe fijn zou jij het vinden dat iemand zegt: "Remcos3 is deze persoon <link>, woont op dit adres <link>, werkt bij dit bedrijf <link>, rijd deze auto <link>, dit is zijn familie <linl><link><link>, deze dure apparatuur heeft hij staan <link><link><link>, dit is het camera systeem dat hij gebruikt <link>" etc...

en dat is dus niet gebeurt. Efin, je voorbeeld kan niet, maar is ook niet wat er gebeurt is noch gaat de discussie over je voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 16 december 2022 11:23]

Punt is dat het Twitter account dat deze gegevens deelde dat al héél lang deed, ook al kreeg het veel aandacht, en dat dat kennelijk volgens Twitter regels gewoon kon. Maar nu de ‘free speech absolutionist’ het platform heeft overgenomen kan het opeens niet meer.

Niet dat iemand die heeft op zitten letten de afgelopen jaren echt gelooft dat Elon een free speech absolutionist is, maar goed.

Klopt, maar als vervolgens je zoon gestalked en klemgezet wordt, dan snap ik wel dat hij de bestaande regels dan gewoon streng uitvoert. Zeker aangezien het om een vliegtuig blijkt te gaan wat niet vrij te volgen is: https://www.aviationtoday...-extent-limited-thus-far/

Tja gelukkig is de EU het niet met je eens dat je zo lukraak mensen het zwijgen kan opleggen als het je niet bevalt wat ze zeggen.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-63996061

Neem ook nota van het feit dat er ook journalisten zijn verbannen die niet naar een externe tracker hebben gelinked.

Uiteindelijk blijft het een privé bedrijf, waar onder leiding van Jack Dorsey ook al meermaals mensen gebanned waren vanwege een onwelgevallige mening. Wat dat betreft dan blijkbaar niets nieuws onder de zon, al klaagt de EU nu wel en toen niet. De EU is wel van het meten met twee maten, en niet alleen hierom.

Maar net had je het nog over dat ‘doxxing’ niet moest kunnen, nu blijkt dat er ook mensen geband zijn die daar niks mee te maken hadden dan wordt het ‘tja het is een privébedrijf’. Wat blijft er dan nog over van Musk’s free speech absolutionism? Hij is zelf degene die daar zo mee schermt, en daarmee probeert te scoren bij het volk dat vindt ‘dat je ook niks meer mag zeggen tegenwoordig’.

de twitter regels zijn niet de privacy wet....

Het is een bedrijf, en die maken zelf uit wie ze op hun platform toelaten. En als je bij het aanmaken van een account akkoord gaat met de regels die het betreffende bedrijf stelt, dan heb je dus akkoord gegeven dat je je daar aan houdt.

Daarnaast zijn niet alle vliegtuigen ook openbaar en legaal te volgen, zoals: https://www.aviationtoday...-extent-limited-thus-far/

Dan kan men wel roepen "ja maar vlieg info is openbaar", maar dat is gewoon niet altijd zo.

Dat is in dit geval wel zo, die andere gevallen doen er dus niet toe.

En wat vinden we er van dat alle links naar diverse Mastodon servers niet meer toegestaan zijn in tweets en in je Twitter profiel? Ook begrijpelijk?

Terecht, het real-time delen van iemands locatie is gewoon not done. En zeker voor publieke figuren waar een hoop wappies rare dingen kunnen doen lijkt het me voor de veiligheid een prima regel.

En het argument dat de gegevens ook beschikbaar zijn op een andere site is niet relevant. het gaat erom dat twitter ervoor kiest dit niet toe te staan.

En het argument dat de gegevens ook beschikbaar zijn op een andere site is niet relevant.

Dit is exact wat wel relevant is. Elon zegt dat hij VvM hoog in het vaandel heeft staan. Dat hij een 'free speech absolutist' is. Dat zelfs het account dat zijn prive jet gegevens (her)publiceerde niet zou geschorst worden.

Dat blijkt allemaal onzin. Iemand die informatie verspreid die (vastgelegd in de wetgeving!) publiek beschikbaar dient te zijn, doet echt alles behalve iets illegaals of moreel verwerpelijks. Musk kan het niet eens zijn met de wet, maar de wet is er nou eenmaal en door een prive jet te hebben heb je daarmee te dealen.

Wat hij nu doet, is strenger dan de wet optreden tegen informatie verspreiding, het geen hij bij hoog en laag beweerde niet te zou doen. Dat het hier om bij wet publieke informatie gaat is daarbij key.

Twitter heeft naast de wet hun eigen regels. En 1 van die regels is dat je dit soort data niet mag delen, van wie dan ook. Als jij twitter gebruikt, ga je hiermee akkoord. Deze regels waren er al voordat musk het platform kocht.

Bovendien:

Tuurlijk mag Twitter zijn eigen regels hebben.

Tuurlijk mag Musk mensen verbannen.

Maar wij mogen Musk met zijn allen een enorme stinkende hypocriet vinden als hij zegt vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel te hebben (tot op het punt van absoluut) en terugkomt op zijn beslissingen.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 16 december 2022 10:54]

Ik vind Elon een leuke gast, mag hem wel. maar ja tuurlijk is hij soms hypocriet en heeft hij het soms mis.
Hij komt er nu ook achter dat vrijheid van meningsuiting niet zo makkelijk is als het lijkt.

Met andere woorden: enorm naief.

Deze regels waren er al voordat musk het platform kocht.

Nee hoor, dat is gewoon niet waar. Er wordt uitzondering gemaakt voor publieke data in de ToS. Musk bestempeld deze data nu echter anders, waardoor het onder een andere policy valt. Dit mocht gewoon voordat Musk de tent overnam.

Maar laat ik er ook gelijk bij zeggen: het is zijn platform dus hij mag doen en laten wat die wilt. Maar je kan niet langer zeggen dat je 'free speech absolutist' bent om vervolgens publieke data waar je het niet mee eens bent te weren.

[Reactie gewijzigd door Djerro123 op 16 december 2022 10:48]

Zover ik weet was het nooit toegestaan om iemands live locatie te delen. dat het werd toegestaan of niet belangrijk werd gevonden dat die bots dat deden is een ander verhaal.

Hoe dan ook. het is nu wel een regel en daar moeten twitter gebruikers zich aan houden.

Maar je deelt niet de live locatie van een persoon, je deelt de live locatie van een vliegtuig. Dat deze eigendom is van een persoon doet daarbij niet ter zaken; je kan niet weten of de persoon in kwestie erin zit ja of nee.

Nou ja een privé vliegtuig kan je in alle redelijkheid ervanuit gaan dat die persoon er zelf in zit aangezien het niet goedkoop is zo'n vliegtuig. Feit blijft dat dit hele gebeuren niemand in de weg staat vrij te communiceren op twitter en dat er nu mensen zijn die een kansloze en enigzins gevaarlijke bot lopen te verdedigen. We kunnen ook allemaal zeggen het is een grijs gebied maar de schouders ophalen want who cares?

dat is geen feit maar jouw waarheid.
een feit zou zijn: die personen zijn op dit moment niet vrij van de communiceren. (en gaat dus direct in tegen jouw waarheid). Niemand verdedigd die bot trouwens, maar hetgene dat er rond gebeurt.

iedereen kan prima vrij communiceren, met her en der wat wetten en regels om iedereen op een veilige manier te laten communiceren. We kunnen wel op elke slak zout leggen en over alles klagen in het leven, maakt het er niet leuker op zo met z'n allen.

indien het vliegtuig echt privébezit is wel, maar ik heb zo een vermoeden dat deze vliegtuigen over het algemeen op de naam van een firma staan

En je hebt er geen moeite mee dat nieuwe regels met terugwerkende kracht toegepast worden?

- Hier is een nieuwe regel, hou je eraan.
> Oké, zal ik doen [1]
- Te laat, je bent al verbannen

[1]

Asked if he planned to comply with the new policy, Sweeney told CNN he would delay posting the whereabouts of Musk’s jet for 24 hours, “but just on Twitter.”

ervoor kiest om dit niet toe te staan sinds enkele dagen. Wat doe je dan trouwens met het feit dat Musk sindsdien hetzelfde doet? Regels die hij zelf afdwingt zijn niet van toepassing op hem? (nummerplaat foto met de vraag: wie kent deze persooon?)

Dat van die nummerplaat ben ik met je eens. Hij had dat gewoon bij de politie moeten melden en die hun werk laten doen. Musk is ook zeker niet heilig hoor, alleen ik ben het wel 100% eens met het naleven van deze regels, zolang die gelden voor iedereen.

Dat van die nummerplaat ben ik met je eens. Hij had dat gewoon bij de politie moeten melden en die hun werk laten doen. Musk is ook zeker niet heilig hoor, alleen ik ben het wel 100% eens met het naleven van deze regels, zolang die gelden voor iedereen.

En dat is nou net het probleem: die regels gelden kennelijk NIET voor iedereen, maar alleen voor het vliegtuig van Musk zélf.

Andere vliegtuigen worden ook gevolgd, zoals ons eigen regeringsvliegtuig, de PH-GOV: https://twitter.com/HeWaarIsdePHGOV

En daar wordt dus niet tegen opgetreden. Ook niet nadat de nieuwe regel in werking is getreden op Twitter.

Dit riekt dus naar het feit dat die regels kennelijk alleen gelden als het het vliegtuig van Musk zelf betreft, en dat andere toestellen nog wél gewoon gevolgd mogen worden.

Zover ik weet zijn er meerdere accounts gebanned die ook andere vliegtuigen van prive personen volgde en daarover tweeten. Een overheidstoestel wordt door meerdere personen gebruikt en niet door 1 iemand, dus dat is anders. En als je een privé vliegtuig bezit die nu wordt getracked door zo'n bot kan je er vanaf nu melding van maken.

Maar er wordt geen data gedeeld over de locatie van een persoon. Er is niet iemand die continue Elon aan het stalken is om continue door te geven waar hij zich bevindt. Is ook niet echt nodig want Elon stuurt zelf continue rond waar hij is en waar hij mee bezig is.

Zo zijn er duizenden accounts die dit soort gegevens van andere bekende personen delen, daar wordt niks mee gedaan op twitter. Het gaat hier gewoon om dat Musk aan het roer is en als hem iets niet bevalt dan wordt het geblockt

De regels zijn duidelijk. Dus als dit gebeurd bij een ander persoon kan die dit melden en zal er actie worden ondernomen.

De regels zijn gemaakt op het moment dat ElonJet verbannen werd... Hoezo duidelijk?

Ben met je eens dat dit op een verkeerde manier is gedaan. Elon heeft in een opwelling gereageerd omdat iemand de auto waar zijn zoontje inzat aanviel. Als ouder zijnde reageer je dan op zo'n manier.

https://twitter.com/HeWaarIsdePHGOV
https://twitter.com/verstappenjet
https://twitter.com/Gerjon_

Een paar binnen 1 minuut gevonden.

[Reactie gewijzigd door wes- op 16 december 2022 11:10]

Bijvoorbeeld:

- https://twitter.com/airforcetrack - O.a. Airforce One, maar ook andere regeringsvliegtuigen.
- https://twitter.com/CelebJets - Verschillende bekende personen.
- https://twitter.com/ZuccJet - Mark Zuckerberg
- https://twitter.com/SportJets - Jets van voornamelijk US sport teams.
- https://twitter.com/RUOligarchJets - Russische Oligarchen

Inmiddels allemaal op dezelfde manier in de ban gedaan.

[Reactie gewijzigd door SpelFaut op 16 december 2022 11:03]

Kan je nou echt niet lezen of ben je gewoon aan het trollen? Lees je eigen berichten en waar je op reageert eens rustig terug. Neem de tijd.

“ Zo zijn er duizenden accounts die dit soort gegevens van andere bekende personen delen, daar wordt niks mee gedaan op twitter. ” is waarop ik reageerde.

Als Spelfaut dan vervolgens 5 Twitter profielen geeft die -allemaal- gebanned zijn, dan reageer ik daar op met m’n tweede post.

Nog meer (onzinnige) vragen en veronderstellingen?

[Reactie gewijzigd door Anomnomnomymous op 17 december 2022 16:30]

Iemand heeft Musk ( in dit geval zijn zoon ) opgewacht en ging op zijn motorkap zitten van zijn auto. In dit geval was het dan zijn zoon. Als actie daarop heeft musk zijn vluchtgegevens verbannen van twitter. Zie
https://twitter.com/elonmusk/status/1603190155107794944

Dat is natuurlijk vervelend voor Musk, maar de video die hij daar heeft gepost is niet eens in de buurt van een vliegveld. Zie ook deze tweet van Bellingcat: https://twitter.com/EliotHiggins/status/1603454821700452365

Overigens lijkt het mij dat Musk hier achter de verkeerde mensen aan gaat. Vliegtuigen zijn verplicht om een transponder te hebben die iedereen in de buurt relatief eenvoudig kan uitlezen. Als je wilt dat dat niet meer kan moet je kijken of je de regels omtrent die transponders kan veranderen, niet mensen willekeurig van je platform af gaan gooien.

Er is bijvoorbeeld op GoT gewoon een thread van mensen die vluchten bijhouden. Simpelweg één persoon met zo'n receiver is al genoeg om volledige dekking van alle vluchten boven Nederland te hebben.

Ik snap je reactie, maar Musk is alleen te vinden op basis van deze deels openbare gegevens. Hij heeft in het verleden al aangegeven geen huizen te bezitten. Voor kwaadwillende mensen is het dan relatief eenvoudig om Musk en zijn gezin op te sporen op basis van deze gegevens. Ik snap de angst dan wel. Jij waarschijnlijk ook als je in zijn positie verkeerd.

Ik schrijf deze reactie niet om een kant te kiezen of dat mijn emotie en eventuele bias gevoelens invloed te geven op welke manier ik communiceer. Ik probeer alleen ( zoveel mogelijk ) naar de feiten te kijken en daar kan het soms nog wel eens aan ontbreken als het om dit soort artikelen / nieuws gaat.

Ik snap de angst, maar Musk kiest volledig de verkeerde manier om erop te reageren. Mensen op deze manier van twitter afgooien heeft een averechts effect, zeker als de informatie die je wilt weghalen erg eenvoudig te vinden is voor iedereen.

Sterker nog, ik denk dat als je publiekelijk op deze manier gaat klagen over je veiligheid en dat je locatie zo eenvoudig te vinden is je juist méér aandacht trekt van kwaadwillende mensen. Het lijkt mij toch vooral een impulsieve reactie waar niet echt over is nagedacht.

Het is wettelijk verplicht voor een vliegtuig om zijn locatie data uit te zenden op een manier dat iedereen het kan opvangen. Als je dat niet wilt dan moet je niet vliegen, of gaan lobbyen bij de vlieginstanties dat ze de regels aanpassen.

En vervolgens deelt Elon hier zelf privégegevens van de chauffeur (nummerbord en deel van gezicht).

Regels gelden alleen maar wanneer het hem uitkomt schijnbaar.

Als het echt zo ernstig was, dan had hij wel de politie gebeld:

He hasn’t reported it to police, LAPD says

Een valse aangifte doen is iets meer problematisch dan op Twitter liegen. Zeker als je de eigenaar van Twitter bent.

Wat een zever, en je loopt er met je open ogen in.

Dit artikel legt het we goed uit wat het verschil is tussen de informatie die je op flightradar ziet en de informatie die de twitter account deelt.
https://www.nbcnews.com/b...t-legal-elonjet-rcna61996

Het is best belachelijk dat een hobbyist een instrument voor vliegtuigen kan kopen om vervolgens vliegtuigen real time te volgen.

Dit artikel legt het we goed uit wat het verschil is tussen de informatie die je op flightradar ziet en de informatie die de twitter account deelt.

Dat legt het artikel helemaal niet uit. Flightradar maakt gebruik van dezelfde informatie. Plus heel veel vrijwilligers met zo'n ADS-B ontvanger.

Het is best belachelijk dat een hobbyist een instrument voor vliegtuigen kan kopen om vervolgens vliegtuigen real time te volgen.

Dat is exact hoe al die websites werken. Het lijkt of je het artikel totaal niet snapt. Ik heb gelinked naar de pagina op Flightradar waar het duidelijk wordt dat ze ook gewoon ADB-B gebruiken. Verder zal dit account niet ADB-B direct gebruiken, dat account gebruikt meerdere websites.

Ik had ook zo'n ADB-B achtige app op mijn telefoon. Hiermee kon je hetzelfde doen als dit Twitter account. Oftewel, een notificatie krijgen (via de app) wanneer iets in de lucht ging. Ik gebruikte het voor de ANWB helikopters. Niks unieks of geheimzinnigs aan, vaak gewoon in die apps ingebouwd.

https://youtube.com/@xjet
deze hobbyist heeft een best goede reden om zo'n instrument te hebben.
hij(en veel van zijn vrienden) vliegen graag met afstandbestuurbare apparaten rondt op een klein vliegveld.
ze hebben zo'n apparaat om tijdig aan te geven dat er een vliegtuig aankomt, zodat ze hun drones kunnen landen om een botsing te voorkomen.

Jullie vergeten nieuws erbij te melden dat ze mastodon links nu ook geblockt hebben

Het is niet duidelijk of dat bewust was of niet, en of dat gelinkt is aan ElonJet. Vandaar dat ik dat niet heb benoemd

https://www.theverge.com/...n-links-elon-musk-elonjet tuurlijk gaat twitter daar geen antwoord op geven, ik weet het wel, concurrentie vind elon niet leuk

[Reactie gewijzigd door juliank op 16 december 2022 10:44]

Natuurlijk is dat bewust. Het gaat om verschillende Mastodon servers, dat is echt geen foutje. Jammer dat jullie Musk hier het voordeel van de twijfel geven.

Dat nieuwtje posten ze na de middag, weer duizenden pageviews extra

nieuws: Twitter blokkeert links naar Mastodon-servers

Ik had er hoop in dat Musk zijn radicale 'free speech' plannen zou nakomen (zolang er geen spam en gevaarlijke linkjes worden gedeeld), maar zo te zien heeft hij weer eens lak aan zijn eigen beloften.
Nu hoop ik dat Twitter snel degradeert en zichzelf oplost in het niets.
Mag social advertentie media a.u.b. een historisch begrip worden.

ik begrijp niet zo goed wat free speech met het in realtime kunnen volgen van personen in vliegtuigen te maken heeft.

Ho ho, het gaat niet om personen in vliegtuigen, enkel vliegtuigen.

Ja maar als het een prive vliegtuig betreft weet je dus ook wie er in zit Harry.