Twitter blokkeert links naar Mastodon-servers

Sinds donderdagnacht is het niet langer mogelijk om op Twitter te linken naar diverse Mastodon-servers. In een pop-up geeft Twitter aan dat de links 'potentieel schadelijk' zijn. Bij eerder geplaatste Mastodon-links verschijnt een waarschuwing.

Wie een tweet met een Mastodon-link probeert te plaatsen, zoals de Mastodon van Tweakers op mastodon.social, krijgt boven in beeld de melding dat er iets fout ging. Onderaan verschijnt een tweede melding, waarin Twitter zegt dat de link 'door Twitter of onze partners potentieel schadelijk' is bevonden.

Links naar Mastodon-servers die eerder op Twitter zijn geplaatst, zijn niet verwijderd, maar er verschijnt wel een waarschuwing in beeld waarin Twitter zegt dat de links mogelijk onveilig zijn. Gebruikers kunnen de waarschuwing negeren en zo alsnog op de Mastodon-server terechtkomen. Tweakers heeft verschillende populaire Mastodon-servers geprobeerd, maar kon naar geen enkele daarvan linken op Twitter. Het Twitter-account van Mastodon is daarnaast geschorst.

Mastodon is een decentraal sociaal netwerk met duizenden servers dat sinds Elon Musks overname van Twitter flink aan populariteit heeft gewonnen. Gebruikers die van Twitter zijn overgestapt op Mastodon, laten in sommige gevallen met een link in hun Twitter-profiel volgers weten waar ze te vinden zijn. Twitter heeft nog geen uitleg gegeven over het blokkeren van de Mastodon-links.

Het blokkeren van Mastodon is niet de eerste beleidswijziging van Twitter deze week. Eerder introduceerde Twitter de regel dat het delen van realtime locatiegegevens niet meer mag op het platform. Daarom werd onder meer het ElonJet-account dat vluchtinformatie van Elon Musk deelde geschorst, evenals verscheidene journalisten die Facebook- en Mastodon-links naar ElonJet deelden.

Reacties (426)

[Auredium]

Ja helaas begint het beleid van Twitter steeds meer een grap te worden. Van alles toestaan is niet veel meer over. Ik vermoed dat Elon een failliet verklaring wil zien te krijgen voor Twitter om wat van zijn verlies te compenseren.
Twitter is er in ieder geval vooralsnog niet beter op geworden.

[NielsFL]

Hoewel ik dit - zeker als Mastodon gebruiker - rare acties vind zijn er toch ook wel objectieve verbeteringen te zien.

Zo kun je onder tweets van beroemdheden nu gewoon normale reacties lezen. Voorheen was het daar veelal vergeven van de crypto scams en andere spam.

[Mattias.Campe]

Maar het is geen balans à la 'Het is geen probleem dat Elon rare acties doet, want er zijn objectieve verbeteringen en de balans is op zich positief'. Het is gewoon super kwalijk wat Elon doet om als een Romeinse keizer Mastodon en accounts van journalisten te weren van zijn platform.

Als steunbetuiging zouden we op Mastodon massaal die journalisten moeten volgen. En wat het meest visueel duidelijk zou zijn is natuurlijk het massaal volgen van https://mastodon.social/@elonjet ....

[Caelestis]

Is er ooit een balans geweest op twitter?
Ze stonden erom bekend om republikeinen te naaien omdat het bedrijf politiek liet mee spelen in de beslissingen. Als iemand er wat van zei was het altijd "Ze zijn een privaat bedrijf en zijn niet onderhevig aan vrijheid van mening uiting"
Nu dat Musk het heeft over genomen gebeurt hetzelfde ongein maar dan in een andere richting en is het opeens "super kwalijk"???
Puntje bij paaltje er is totaal niks veranderd behalve de personen die zich benadeeld voelen.

[litemotiv]

Ze stonden erom bekend om republikeinen te naaien omdat het bedrijf politiek liet mee spelen in de beslissingen.

Valse informatie.

Twitter admits bias in algorithm for rightwing politicians and news outlets

"Home feed promotes rightwing tweets over those from the left, internal research finds. According to a 27-page research document, Twitter found a 'statistically significant difference favouring the political right wing' in all the countries except Germany."

[litemotiv]

Ik heb geen idee wat je probeert te insinueren?

Je linkt naar een tweet van iemand die door Rolling Stone magazine wordt aangeduid als 'right-wing troll':

How a Right-Wing Troll Managed to Manipulate the Mainstream Media

en die werd betaald om een 'anti-antifa speech' te geven in Polen:

Poland Paid Andy Ngo a Pittance for Anti-antifa Speech

en je wil die tweet gebruiken om te suggereren dat The Guardian een onbetrouwbare bron zou zijn als ze een artikel plaatsen over een onderzoek wat Twitter intern heeft uitgevoerd naar hun eigen algoritme?

Is je stelling dat de informatie in het Guardian artikel feitelijk onjuist is? Zoja kun je dat onderbouwen?

[Verwijderd]

Trouwens als wij toch aan het linken zijn diverse sites dan kun je het ook nog eens bij de Daily Mail lezen:

https://www.dailymail.co....wing-Atlanta-protest.html

[Gurd]

Je geeft nog steeds geen antwoord op de vraag wat je punt nou eigenlijk is.

Het ging erom dat uit intern onderzoek van Twitter zelf bleek dat hun algoritme bepaalde politieke inhoud (rechts) voortrok.

Maar omdat de krant waar hij toevallig naar verwijst, ook ooit slechte mensen heeft gefotografeerd is het onderzoek van Twitter zelf niet waar?

Qua dat laatste, Volkert van der Graaf is ook ooit geïnterviewd, is die krant medeplichtig aan de moord op Fortuyn? Is die krant antifa? Is de rest wat daarna in die krant staat niet waar? Zo klinkt jouw logica mij in de oren namelijk.

[j_cdirecteur]

Just so you know, ook dat artikel is al gedateerd. Musk heeft na zijn overname en groep journalisten carte blanche gegeven in alle data die er is, en wat twitter uitstraalde, zoals je link suggereerd is helaas achteraf geen realiteit. Het hq bleek toch echt grotendeels en democratisch blok te zijn(wat geen probleem hoeft te zijn overigens) waarbij vriendjespolitiek en vooral democratisch politieke personen werden voortgetrokken. Die konden contact opnemen om snel iemand te bannen. Ook werden zoektermen op aanvraag van democraten verwijdert en verbande Twitter mensen ook zonder aanleiding als er om werd gevraagd, dan ging men gewoon zoeken of iets wellicht tegen de regels uitgelegd kon worden.

Je kan het zelf ook lezen, niet dat het veel gaat uitmaken, het zal volgens jou vast niet kloppen, of het is geen goede journalist of iets dergelijks, iedereen wilt immers in zijn eigen gelijk blijven geloven.

https://mobile.twitter.co...211302304001%2Fframe.html

https://nypost.com/2022/1...ely-to-democrats-in-2022/

[Reactie gewijzigd door j_cdirecteur op 23 juli 2024 08:53]

[litemotiv]

Je kan het zelf ook lezen, niet dat het veel gaat uitmaken, het zal volgens jou vast niet kloppen, of het is geen goede journalist of iets dergelijks, iedereen wilt immers in zijn eigen gelijk blijven geloven.

Informatie is ofwel accuraat of niet, en daarvoor kun je bronnen en feiten aandragen. In dit geval is wat je hierboven schrijft op enkele punten in ieder geval feitelijk onjuist of verdraaid:

Just so you know, ook dat artikel is al gedateerd.

Onjuist. De zogenaamde onthullingen van afgelopen week door Musk staan geheel los van de bevindingen in het eerdere artikel.

Musk heeft na zijn overname en groep journalisten carte blanche gegeven in alle data die er is

Onjuist. Musk heeft een gecureerde set met informatie verschaft aan enkele door hem geselecteerde journalisten, die vervolgens op zijn voorwaarden daar gegevens uit mochten delen met het publiek. Zeker geen carte blanche dus.

Het hq bleek toch echt grotendeels en democratisch blok te zijn(wat geen probleem hoeft te zijn overigens) waarbij vriendjespolitiek en vooral democratisch politieke personen werden voortgetrokken. Die konden contact opnemen om snel iemand te bannen.

Dat is niet onderbouwd met feiten. Er is geen enkele aanwijzing dat er een scheef of onterecht beleid was als het aankwam op bans of het voortrekken van politieke personen. Het feit dat Twitter personeel meer donaties deed aan democraten dan aan republikeinen is geen bewijs daarvoor.

Ook werden zoektermen op aanvraag van democraten verwijdert en verbande Twitter mensen ook zonder aanleiding als er om werd gevraagd, dan ging men gewoon zoeken of iets wellicht tegen de regels uitgelegd kon worden.

Niet onderbouwd met feiten, geef hiervoor aub concreet bewijs want dit heb ik nergens zo terug kunnen vinden.

[litemotiv]

Dit is dus exact het probleem bij discussies met mensen die geen wetenschappelijke benadering voeren als het op feiten aankomt.

Nou inderdaad, je doet een hoop uitspraken in je betoog zonder ze te onderbouwen met feiten. Ik zal ze voor je opsommen:

Het artikel bleek achteraf simpelweg niet te kloppen, of althans, volgens de mails en berichten die we nu zien leek het een semantische kwestie voor Twitter.

Onjuist. Twitter heeft in 2021 een onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek laten doen naar de werking van hun algoritme en de resultaten daarvan zijn publiek gemaakt:

https://cdn.cms-twdigital...f-Politics-on-Twitter.pdf

Lees dat document maar eens door en herhaal dan wat je hierboven zegt, dat het maar een 'semantische' kwestie is. Dat is gewoon het verdraaien van de realiteit wat je dan doet.

Als het huidige Twitter data laat zien dat het artikel in the guardian niet klopt is het verouderd

Daar is geen bewijs voor aangeleverd dat dat het geval zou zijn, niet door jou, niet door Taibbi en niet door Musk.

Deze journalisten hebben als enige voorwaarde gekregen dat ze nieuwtjes eerst moesten publiceren op Twitter, en daarna op hun eigen media/kranten. That's it...

Onjuist. De journalisten moesten akkoord gaan met 'voorwaarden', en die voorwaarden zijn niet openbaar gemaakt. Eén van de voorwaarden was het moeten publiceren van hun verhaal op Twitter, maar nergens is gezegd dat dat de enige voorwaarde was.

het is wel een probleem als shadowbanning, verwijderen van tweets, verwijderen van zoektermen gedaan worden door vriendjespolitiek

Er is geen enkel bewijs aangeleverd dat dit zou plaatsvinden.

Aangezien de democratische partij nou eenmaal meer contacten had binnen Twitter, kreeg je dus een doorgeslagen beeld te zien die overwegend positief was voor één politieke stroming.

Niet onderbouwd met bewijs dat dit het geval was. Die "dus" in je tekst is een goed voorbeeld van hoe makkelijk je aan de haal kunt gaan met feiten. Je trekt zelf conclusies die niet terug te vinden zijn in de oorspronkelijke informatie.

Deze berichten en mails zijn deels openbaar gemaakt door de bovenstaande journalisten

Wat o.a. openbaar is gemaakt is het verzoek om links naar 'dick picks' van Hunter Biden te verwijderen. Die links waren in strijd met het officiële beleid van Twitter en in delen van de wereld strafbaar als 'revenge porn'. Vrij normale verzoeken dus.

Daarnaast geven ze aan dat Trump's witte huis staff ook verzoeken bij Twitter heeft geplaatst om informatie te verwijderen, wat is gehonoreerd. Daarvan is echter niet openbaar gemaakt om wat voor informatie het ging.

Jou wijze van discussie is: Ik wil feiten - - > in haal feiten aan, links, de twitter files gedaan door journalisten, kan je zelf allemaal bekijken- - > jij accepteert die feiten niet door welke reden dan ook (te weinig, journalisten zijn niet neutraal, ik wil alles zelf zien wetende dat dit natuurlijk nooit mogelijk is etc etc.) - - > ik concludeer doordat jij feiten ontkent er niet met jou te praten is. Ik ben het gewend though, na drie jaar met coronawappies te praten is dit normaal vandaag de dag.

Er is een mate van cognitieve dissonantie te zien in je verhaal waar ik verder geen antwoord op heb. Je hebt kennelijk het gevoel dat je heel feitelijk te werk gaat, maar ondertussen doe je allerlei aannames en baseer je conclusies op niet bestaand bewijs. Dat is uiteraard zorgelijk.

Alleen al in deze laatste paragraaf doe je meerdere onterechte aannames over de redenen waarom ik bepaalde zaken niet als bewijs accepteer, zoals de insinuatie dat ik de journalisten niet neutraal zou vinden. Ook dat is iets wat ik verder nergens heb gezegd en waar dus ook geen onderbouwing voor is.

[j_cdirecteur]

Ik laat me toch maar verleiden en zal jou retorische stijl overnemen.

Onjuist. Twitter heeft in 2021 een onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek laten doen naar de werking van hun algoritme en de resultaten daarvan zijn publiek gemaakt:

Onjuist, het onderzoek heeft helemaal niet het twitter algoritme onderzocht, ze hebben zelf een data analyse gemaakt met eigen algoritme om die data te bestuderen... We weten allebei dat twitter nooit hun algoritme heeft vrijgegeven, dat is één van de redenen die Musk zelfs gaf om Twitter over te nemen, om het algoritme transparant te maken en wellicht zelfs open-source te maken aangezien we nu niets kunnen controleren van jou zogenaamde studie. Daarbij heeft recent onderzoek uitgewezen hoe lastig het is om überhaupt te onderzoeken wat iemand politieke voorkeur is en om te kijken of er echt bias bestaat. Jou artikel is out of date, gekleurd, en zeker niet representatief genoeg om een sluitende conclusie te geven op jou stelling..

https://arxiv.org/abs/2209.08110

Onjuist. De journalisten moesten akkoord gaan met 'voorwaarden', en die voorwaarden zijn niet openbaar gemaakt. Eén van de voorwaarden was het moeten publiceren van hun verhaal op Twitter, maar nergens is gezegd dat dat de enige voorwaarde was.

Onjuist, of althans, het is een retorisch trucje wat je gebruikt waar ik moe van begin te worden. Weiss, Taibbi en Schellenberger claimen dat ze volledige toegang hebben en hebben gezegd dat ze enkel eerst de echte verhalen op Twitter moesten publiceren. Jou claim: Ze moesten akkoord gaan met voorwaarden en dus niet betrouwbaar'. is niet falsifieerbaar dus onjuist. Jij doet een aanname dat die voorwaarde op de een of andere manier negatief zijn, terwijl we dat niet weten, dus onjuist! We weten het simpelweg niet wat die voorwaarde zijn of dat er überhaupt meer voorwaarde zijn. Het gaat om vertrouwen, het zijn degelijke journalisten, er worden altijd afspraken gemaakt (bij elke grote zaak), verschil tussen de mening die jij hebt en de mijne, is dat ik uitga van integere journalistiek net zoals ik de NOS niet snel zal beschuldigen van bias voor links of naar rechts. Al met al, ik geloof hun als ze zeggen dat ze een carte blanche hebben gekregen, jij niet aangezien de feiten niet in jou voordeel uitkomen. Dit is exact wat splintergroepen als FvD ook doen en nogmaals dit maakt een discussie vrijwel onmogelijk.

Er is geen enkel bewijs aangeleverd dat dit zou plaatsvinden.

Onjuist, twitter files laten juist dit zien, democraten konden sneller in contact konden komen met Twitter HQ en tegenstanders en andersdenkenden laten bannen. Het Witte huis kon dat ook. maar volgens de journalist waren het de Democraten die de betere connecties hadden en hierdoor meer en sneller voor elkaar kregen. Dat is één van de grote punten van de twitterfiles. De Hunter-Biden story was hiervan een voorbeeld, democraten waren er maar al te snel bij om berichten hiervan te laten verwijderen, en dit waren niet allemaal soft porn berichten.

Niet onderbouwd met bewijs dat dit het geval was. Die "dus" in je tekst is een goed voorbeeld van hoe makkelijk je aan de haal kunt gaan met feiten. Je trekt zelf conclusies die niet terug te vinden zijn in de oorspronkelijke informatie.

Onjuist. Ik kopieer hier de visie van de journalist, die letterlijk zegt dat doordat democraten gemakkelijker toegang hadden tot de hogere functies in twitter, ze meer succes hadden in het laten verwijderen van tegenstanders. Wellicht mooier als ik een quote had gebruikt though, dan was het wellicht duidelijker geweest.

Er is een mate van cognitieve dissonantie te zien in je verhaal waar ik verder geen antwoord op heb. Je hebt kennelijk het gevoel dat je heel feitelijk te werk gaat, maar ondertussen doe je allerlei aannames en baseer je conclusies op niet bestaand bewijs. Dat is uiteraard zorgelijk.

Ik snap je punt wel, probleem is dat we deze visie over elkaar hebben. Je hebt kennelijk het gevoel dat je heel feitelijk te werk gaat, maar ondertussen doe je allerlei aannames en baseer je conclusies op niet bestaand bewijs. Dat is uiteraard zorgelijk.

[litemotiv]

Onjuist, het onderzoek heeft helemaal niet het twitter algoritme onderzocht, ze hebben zelf een data analyse gemaakt met eigen algoritme om die data te bestuderen...

Dit is wat er is onderzocht:

"we studied Tweets by elected legislators from major political parties in 7 countries. Our results reveal a remarkably consistent trend: In 6 out of 7 countries studied, the mainstream political right enjoys higher algorithmic amplification than the mainstream political left"

Het gaat dus om de tweets van politici, en die zijn duidelijk te herleiden tot politieke partijen en oriëntaties. De basis van de discussie lag in het feit dat republikeinen claimden dat ze minder geamplificeerd werden dan democraten, door de linkse bias op Twitter HQ. En de zichtbare, meetbare en publieke data laat zien dat dat simpelweg niet het geval was.

Als er daadwerkelijk een systematische, aantoonbare bias in het voordeel van democraten was, waarom krijgen we dan van Taibbi alleen cherry picked mailtjes te zien? Een structureel voordeel voor democraten zou eenvoudig met cijfers aangetoond kunnen worden, bijvoorbeeld:

- In 2021 deden democraten X duizend verzoeken voor het verwijderen van materiaal, 80% daarvan werd gehonoreerd
- In 2021 deden republikeinen X duizend verzoeken voor het verwijderen van materiaal, 20% daarvan werd gehonoreerd

Dat is de eerste stap om te bewijzen dat er überhaupt systematische bias was. Vervolgens moet je aantonen dat het niet ging om materiaal dat tegen de terms of service van Twitter in ging, zoals bijvoorbeeld het oproepen tot geweld, maar om puur politiek getinte verzoeken. Daarna moet je aantonen dat het een significant negatief effect had op de zichtbaarheid van rechtse politici ten opzichte van linkse politici. Dat zal dus heel lastig zijn omdat het onafhankelijke onderzoek al liet zien dat juist rechtste politici meer geamplificeerd zijn.

Een beetje journalist weet dat dat is hoe objectieve verslaggeving en bewijslast werkt. Het is gewoon heel raar dat Taibbi volgens jou toegang had tot 'alle data', maar niet dat soort cijfers geeft, en we het moeten doen met enkele mailtjes en screenshots die een 'smoking gun' zouden moeten zijn.

The Majority Report heeft een uitgebreidere breakdown gedaan waarom deze Twitter Files niet overtuigend zijn als bewijslast: https://youtu.be/zw4fwrQ1Q3s

[brabbelaar]

Is er ooit een balans geweest op twitter?
Ze stonden erom bekend om republikeinen te naaien omdat het bedrijf politiek liet mee spelen in de beslissingen. Als iemand er wat van zei was het altijd "Ze zijn een privaat bedrijf en zijn niet onderhevig aan vrijheid van mening uiting"

Eh? Ze stonden erom bekend Republikeinen te helpen doordat allerlei complot types en allerlei buitenlandse trollen fake news serveerde in hun straatje. De Amerikaanse Republikeinen schreeuwen altijd moord en brand over hoe ze genaaid worden, maar de werkelijkheid is anders. Sociale media hebben enorm voor hen gewerkt, zeker voor Donald. En het argument 'is een privaat bedrijf' is precies hun eigen argument. Het is wat ze roepen als bedrijven zwarten of lgbtq klanten willen weigeren. Hierover zijn al verschillende rechtzaken geweest. En als die door de discriminerende partij verloren worden schreeuwen ze weer moord en brand...

[Caelestis]

De Amerikaanse Republikeinen schreeuwen altijd moord en brand over hoe ze genaaid worden, maar de werkelijkheid is anders.

Precies, en hoe is dat anders dan de mensen die nu moord en brand schreeuwen?

[brabbelaar]

Er wordt volgens mij weinig moord en brand geschreeuwd. Door elonjet misschien. Maar er wordt vooral gewezen op de enorme hypocrisie van Elon. En er is bij mij ook aardig wat schadenfreude om z'n wanhoop. Want als het wat mocht worden met mastodon, dan gaat dit het niet tegenhouden.

[Caelestis]

de enorme hypocrisie van Elon

Welke hypocrisie? Vrijheid van menings uiting? Dat is 100% beschermd met wetten. Als iemand vrijheid van menings uiting schend dan is er een wet overtreden.
Iemand kan niet hypocriet zijn als andere mensen gewoon uit het niks hun eigen invulling gaan bedenken en de persoon er op af gaat rekenen.
Hypocrisie is dat iemand zichzelf tegenspreekt.
Elon heeft nog geen wet overtreden en heeft twitter zelfs de kans gegeven om van de koop af te zien. Helaas vonden ze geld belangrijker.
Die 44 miljard is niet naar mastodon gegaan hoor, veel meer dan wat het nu is zal het nooit kunnen worden.

[DJ Henk]

Hypocrisie is dat iemand zichzelf tegenspreekt.

Nou, als je een simpel voorbeeld van hypocrisie wil: Elon tweet eerst dat hij zeker het account van Elonjet niet zal blokkeren, ondanks dat het naar zijn eigen zeggen een veiligheidsrisico oplevert (wat verder natuurlijk onzin is, maar goed), want vrijheid van meningsuiting, en dan doet hij het vervolgens toch. Daarna blokkeert hij de accounts van journalisten die daarover schrijven. Hoe hypocriet wil je het hebben?

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 23 juli 2024 08:53]

[Caelestis]

(wat verder natuurlijk onzin is, maar goed)

Ben je daar echt zo zeker van?
https://twitter.com/elonmusk/status/1603190155107794944
Leuk als je 2 jaar oude kind achtervolgd wordt door een gekkie.
Als het echt waar is, mag je toch wel spreken van een veiligheidsrisico?
Vader instinct gaat toch echt wel voor op een mening in een tweet of niet?

Dan moet je jezelf nog eens afvragen in hoeverre in live data tracking een mening? Doe je het met de president dan walst het gehele overheid over je vrijheid van mening uitting heen met een glimlach.
We hebben het wel over de rijkste geregisteerde vermogens beheerder op aarde.
Genoeg problemen die wij nooit zullen mee maken.

[DJ Henk]

Leuk als je 2 jaar oude kind achtervolgd wordt door een gekkie.

Nee, dat is niet leuk. Maar het stalken van een auto heeft natuurlijk niets te maken met het doorzetten van openbare informatie over vliegtuigen naar je Twitter. Overigens blijkt na wat speurwerk van anderen dat dat hele incident niet eens in de buurt van het vliegtuig plaatsvond.

Maar dat is allemaal niet belangrijk, want dat is niet waar het om gaat. Musk schatte het zelf eerder al in als een veiligheidsrisico. Hij bant het account nu met het argument 'het is een veiligheidsrisico en dat kan niet'.

Los van of er iets is gebeurt wat wij met zijn twee wel of niet als een veiligheidsrisico inschatten, vanuit het perspectief van Musk zou er niets veranderd moeten zijn. Hij vond het vooraf aan risico en hij vindt het u een risico. Eerder was veiligheid geen reden om het account te blokkeren, nu is het dat wel. Dat is de tegenstrijdigheid waar we het over hebben.

[Caelestis]

Maar het stalken van een auto heeft natuurlijk niets te maken met het doorzetten van openbare informatie over vliegtuigen naar je Twitter.

Wel als je weet wanneer iemand auto bij het vliegveld zal staan. Positie van die auto is niet openbaar.
Op de map van de tweet staan 6 vliegvelden en de auto werd achtervolgd. Dan ga je er toch vanuit dat ze vertrokken zijn en pas na een tijdje de confrontatie opzoeken als ze bevestigen dat de auto gevolgd wordt.
Ik zou het juist raar vinden als het op het vliegveld was gebeurd want dan klopt het verhaal niet meer nee.

[DJ Henk]

Dat zegt niets. Zo'n vliegtuig vervoert veel meer mensen dan alleen Elon. Nou ja, het zegt net zoveel als dat het adres van het kantoor van Twitter ook openbaar is. Goede kans dat je hem er een keer tegen kunt komen, maar nog niet iets waarvan we zeggen dat het stalken op een gevaarlijke manier in de hand werkt. Overigens schijnen er ook genoeg manieren te zijn om de gegevens van zo'n prive-jet af te schermen. Elon is echt niet de eerste miljonair met zo'n ding die doelwit van stalking kan zijn. Maar daar heb ik verder ook geen verstand van.

Maar leuk dat je dat stukje genomen hebt om volledig aan het punt van mijn reactie voorbij te gaan. Elon wist dit allemaal vantevoren en zette toch een grote bek op over vrijheid van meningsuiting.

[DJ Henk]

Wederom, Musk zelf zei dat:

"My commitment to free speech extends even to not banning the account following my plane, even though that is a direct personal safety risk"

Echt, ik begrijp niet wat er zo moelijk aan is. Ik gaf je een heel simpel voorbeeld van zijn hypocrisie en nu zitten we na zoveel berichten nog steeds erover te hannessen. Steeds duik je weer op dingen die er zijdelings mee te maken hebben.

We kunnen deze historie heel simpel samenvatten met dat Musk eerst met veel bravoure roept "Ik zal nooit X doen" en vervolgens doet hij binnen twee maanden toch X. Het maakt niet uit wat X is. Hij doet simpelweg precies het tegenovergestelde van wat hij zei te gaan doen.

[Verwijderd]

X is toch de naam van zijn zoon en ook diegene die gestalkt werd?

[DJ Henk]

> dan gaan alle tweets de raam uit ongeacht wat er in geschreven staat.
> Dat is niet hypocrisie dat is menselijk instinct.

Correctie: dat is hypocrisie aangedreven door menselijk instinct. Dat maakt het niet minder hypocriet. Musk had dat kind immers al toen hij die tweet plaatste, nietwaar? Hij had het ook niet kunnen tweeten, als hij drie seconden had nagedacht.

Musk is echt niet de enige ouder in de wereld hoor. Er zijn er massa's van en die zijn echt niet allemaal zo onbetrouwbaar en onconsequent. Dat kan prima.

[Caelestis]

Correctie: dat is hypocrisie aangedreven door menselijk instinct. Dat maakt het niet minder hypocriet. Musk had dat kind immers al toen hij die tweet plaatste, nietwaar? Hij had het ook niet kunnen tweeten, als hij drie seconden had nagedacht.

Dus als ik je goed begrijp als hij niet de reden van de ban had aangegeven omdat zijn kind al twee jaar oud is dan was hij in jouw ogen niet hypocriet?
Ik volg je echt effe niet meer...wat in vredenaam is daar de logica van?

[DJ Henk]

Het echt niet zo ingewikkeld hoor.

Nogmaals: Musk zegt, ik zal nooit X doen, want zo committed ben ik. Binnen twee maanden doet hij toch X. Dit hadden we al vastgesteld.

Vervolgens zeg jij: ja, maar het gaat om z'n kind. Een kind gaat boven alles.

En toen zei ik: dat kind had hij al toen hij zei nooit X te zullen doen. Dus om dat achteraf als excuus te gebruiken is laf. En zelfs als is het een goed excuus, dan maakt het hem niet minder hypocriet. Hij doet immers nog steeds het tegenovergestelde van wat hij zegt te gaan doen.

[DJ Henk]

Als je vindt dat de veiligheid van een kind boven alles gaat en vluchtgegevens geen mening zijn, dan moer je niet een tweet plaatsen waarin je zegt dat vluchtgegevens wel een mening zijn en dat je die belangrijker vindt dan veiligheid. Dat is nou precies het hypocriete.

[DJ Henk]

Als iemand zegt in het engels "Extends to" betekent dat je het van te voren niet beschouwt als een onderdeel van.

Nee, dat betekent het niet. Het is een manier om aan te geven wat je ergens onder vindt vallen en wat niet. Volgens Musk vallen vlieggegevens onder vrijheid van meningsuiting. Dat is wat hij zegt.

Op dat moment kon dat best en was er geen reden om er iets mee te doen.

Op dat moment nam Musk ook al het aspect van veiligheid mee en hij vindt dat die vrijheid van meningsuiting, inclusief vlieggegevens, dus belangrijker dan die veiligheid. Wederom dat is letterlijk wat hij zelf zegt.

Daarna werd de baby gestalkt. Nieuw situatie nieuwe regels.

Nee, er is geen nieuwe situatie. Alles is nog hetzelfde. Er is geen nieuwe informatie, er zijn geen nieuwe overwegingen te maken. De mogelijkheid van stalken was al meegenomen in de eerste tweet.

Tevens zijn ook alle "journalisten" allang weer online aan de hand van een poll. Was dat in jou ogen ook hypocriet? Er is gevraagd om een mening en die heeft hij gerespecteerd terwijl hij zelf van mening is dat ze gebanned moesten worden.
Dat is hoe vrijheid van meningsuiting werkt. Stap 1 je begint met een mening...

Wie zijn mening precies? Die van Musk of die van het Twitterpubliek?

[Caelestis]

Nee, er is geen nieuwe situatie. Alles is nog hetzelfde. Er is geen nieuwe informatie, er zijn geen nieuwe overwegingen te maken. De mogelijkheid van stalken was al meegenomen in de eerste tweet.

Is dat hoe je alles recht probeert te praten? Je verzint maar wat om te klagen op niks af?
Als je snel bent kan je nog op Twitter stemmen om Elon als CEO te ontslaan.

[DJ Henk]

Wat heb ik precies verzonnen?

[DJ Henk]

Compleet verzonnen

Ok, als zelf simpel Engels al te moeilijk is, kun je ook Google Translate gebruiken. Als je die tweet naar Nederlands omzet krijg je:

Mijn inzet voor vrijheid van meningsuiting strekt zich zelfs uit tot het niet verbieden van het account dat mijn vliegtuig volgt, ook al is dat een direct persoonlijk veiligheidsrisico

Welk deel van mijn uitleg vind je daar niet in terug?

[Caelestis]

Mijn inzet voor vrijheid van meningsuiting strekt uit tot aan het niet verbieden van het account dat mijn vliegtuig volgt, ook al is dat een direct persoonlijk veiligheidsrisico

Als "verbieden van het account dat mijn vliegtuig volgt" vanzelf sprekend een vrijheid van mening was dan hoeft je de definite ook niet uit te rekken om dat ook mee te nemen.
Per definite vindt hij dat het tracken van zijn vliegtuig geen vrijheid van meningsuiting betreft, maar wel onder hetzelfde bescherming valt ongeacht zijn eigen directe persoonlijke veiligheid.

De veiligheid van het baby kwam in gevaar en niet zijn eigen directe persoonlijke veiligheid. Een baby is niet bagage maar een ander mens/lichaam dus andere regels. En reden voor het starten van een rechtzaak. De hele vrijheid van meningsuiting discussie is niet meer onderdeel van het probleem.
Het probleem is dat er gekkies zitten te wachten op vliegvelden om mensen te stalken.
Dat is de hele reden van de ban. Nu kan helemaal niemand meer vliegtuigen of andere voertuigen tracken op twitter.

[DJ Henk]

Uitrekken is iets anders dan uitstrekken. Voor uitrekken moet je moeite doen, uitstrekken is gewoon iets dat is.

Los van of er iets uitgerekt is of niet. Hij claimde zich ervoor in te zetten en dat duurde niet lang.

Verder heb je gelijk dat een baby geen bagage is. Je zou het zelfs een persoon kunnen noemen. En de veiligheid van de baby een persoonlijke veiligheid.

Maar waarschijnlijk bedoel je dat Musk eerst alleen over zijn eigen veiligheid sprak en dat hij later, door dat incident, pas aan de veiligheid van de baby dacht.

Met andere woorden: hij deed eerst een stoere uitspraak, bedacht zich later 'oh, kut, het heeft gevolgen' en toen draaide hij het terug. Klinkt mij nog steeds als inconsequent in de oren. Je wéét toch dat je een kind hebt en dat er stalkers zijn. Daar heeft hij als bekend persoon echt wel meer mee te maken.

[Caelestis]

Uitrekken is iets anders dan uitstrekken. Voor uitrekken moet je moeite doen, uitstrekken is gewoon iets dat is.

Je vergeet de "tot aan" gedeelte. Dat betekent dus niet inclusief. Zowel in het engels als nederlands.
Als zelfs simpel nederlands te moeilijk is voor je dan zal google translate je ook niet helpen met de context.

Maar waarschijnlijk bedoel je dat Musk eerst alleen over zijn eigen veiligheid sprak en dat hij later, door dat incident, pas aan de veiligheid van de baby dacht.

Nee, zijn veiligheid is nooit in het geding geweest. De veiligheid van de baby wel. Je wil zo graag de veiligheid van anderen mee nemen in de elon tweet dat het een kompleet eigen leven gaat leiden in je hoofd. Je probeert steeds rondjes erom heen te praten. In de tweet gaat het puur en alleen om zijn eigen veiligheid en verder helemaal niemand.
Zijn tweet beschermt jou niet maar elon zelf.

Met andere woorden: hij deed eerst een stoere uitspraak, bedacht zich later 'oh, kut, het heeft gevolgen' en toen draaide hij het terug.

Nee de baby is de opdrachtgever van de ban niet elon zelf.

[DJ Henk]

Je vergeet de "tot aan" gedeelte. Dat betekent dus niet inclusief. Zowel in het engels als nederlands.
Als zelfs simpel nederlands te moeilijk is voor je dan zal google translate je ook niet helpen met de context.

Haha, het wordt steeds doller met jou. Als Elon vrijheid van meningsuiting "uitrekt" tot aan het delen van vluchtgegevens, maar niet inclusief dat delen, dan had hij dat account dus meteen al in het begin kunnen bannen. Dan heeft het er immers altijd al buiten gevallen.

Dan wordt het:

Mijn inzet voor vrijheid van meningsuiting strekt zich zelfs uit tot het niet verbieden van het account dat mijn vliegtuig volgt, ook al valt dat account niet eens onder de vrijheid van meningsuiting...

Wat natuurlijk onzin is.

Verder:

Nee, zijn veiligheid is nooit in het geding geweest. De veiligheid van de baby wel. Je wil zo graag de veiligheid van anderen mee nemen in de elon tweet dat het een kompleet eigen leven gaat leiden in je hoofd.

Dat wil ik helemaal niet. Ik probeerde te begrijpen wat je bedoelt, maar blijkbaar bedoel je dus niet dat. Prima. Blijf thet volgende nog steed staan:

Met andere woorden: hij deed eerst een stoere uitspraak, bedacht zich later 'oh, kut, het heeft gevolgen' en toen draaide hij het terug.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 23 juli 2024 08:53]

[Caelestis]

Prima. Blijf thet volgende nog steed staan:

Met andere woorden: hij deed eerst een stoere uitspraak, bedacht zich later 'oh, kut, het heeft gevolgen' en toen draaide hij het terug.

Grappig hoe dat werkt. Eerst verzin je iets wat jij denkt dat ik bedoel te zeggen. Als ik dan zelf zeg dat is niet wat ik bedoel.
Is jou conclusie "dat is onzin want volgens mijn bedoelde je toch XYZ"

Je zit niet over mij te praten maar met mij. Als ik zeg dat ik het niet bedoel zoals jij denkt, wie ben jij om mij tegen te spreken?

Zo ga je met elke gesprek de mist in en hoor je alleen wat je wil horen en de rest verzin je er maar bij om het kloppend te maken.
Weet je wie er nog meer zo denken? Complot gekkies zoals Alex Jones.

[DJ Henk]

Grappig hoe dat werkt. Eerst verzin je iets wat jij denkt dat ik bedoel te zeggen. Als ik dan zelf zeg dat is niet wat ik bedoel.
Is jou conclusie "dat is onzin want volgens mijn bedoelde je toch XYZ"

Die conclusie staat nergens. Ik zei: prima. Ik zei nergens: "dat is onzin want volgens mijn bedoelde je toch XYZ".

We zijn inmiddels op het punt dat je niet meer ingaat op de daadwerkelijke inhoud van de tweet en de actie van Elon Musk erna. Als je daar nog wat over te zeggen hebt hoor ik het graag.

[Caelestis]

Kijk dat is jouw probleem. Je ziet een tweet van iemand van een x aantal characters en gaat er hele verhalen aan vast hangen om maar te kunnen klagen.
Het interesseert je totaal niet wat er daadwerkelijk in de tweets zit. Je gaat er al standaard vanuit dat het leugens zijn, omdat jij dat jezelf aangepraat heb. Je probeert zelfs de betekenis van woorden aan te passen om het kloppend te maken.

Om heel eerlijk te zijn geloof ik niet dat jij wist dat er een kind achtervolgd werd als aanleiding tot de ban.
Een gezond mens denkt "Hey wacht eens even wat is hier nou werkelijk aan de hand?", maar nee de complot gekkie kan niet rationeel nadenken dus ga je de fabeltjes krant creëren om maar op niks af te klagen.
Je hoort goed thuis bij de rest van de gekkies op Mastodon. Het ruimt lekker op

[DJ Henk]

Ik vroeg of je nog iets inhoudelijks had op te merken over het onderwerp. Blijkbaar is dat niet het geval.

Dan blijven we erbij dat deze tweet, waarin Elon Musk belooft het account van elonjet niet te blokkeren omdat hij het van belang vindt voor de vrijheid van meningsuiting dat niet te doen, en het vervolgens toch blokkeren van dat account, een simpel voorbeeld is van zijn inconsequent gedrag.

Een van de vele trouwens. Dat "I will abide by the results of this poll" schiet ook nog niet erg op.

Maar goed, laten we nog even afwachten. Ik wens je een prettige kerst.

[Caelestis]

Een van de vele trouwens. Dat "I will abide by the results of this poll" schiet ook nog niet erg op.

Ja het kan wel even duren voordat een geschikte CEO gevonden is, maar de grap is dat hij al vanaf dag 1 van de overname heeft aangeven dat zijn leiding daar van tijdelijk aard zal zijn. CEO spelen bij twitter is voor hem enkel een bijbaantje.
Als je dus nooit wat echt leest en gelooft wat hij zegt dan zal dat zeker een verrassing voor je zijn.
Er gaan zelfs al geruchten rond dat Elon de regels wil aanpassen zodat enkel betalende gebruikers mogen stemmen.
Probleem is hij heeft nog helemaal niet gereageerd over de poll of überhaupt nieuwe regels. Puur het geruchten molen aan het werk.

Weet je waar polls wel handig voor zijn? Een honeypot voor bots om hun gedrag op te nemen in een AI algoritme.
Genoeg anti volk die hem wel even de les wil lezen, alleen weten ze niet waarom.

[brabbelaar]

Voor de duidelijkheid, ik ben een groot voorstander van moderatie op sociale media. Niet alleen omdat het mag, maar wil je een beetje fatsoenlijke gesprekken kunnen voeren dan moet je extremisme, beledigingen, en gewoon waanzin en paranoïde complotten weigeren te publiceren. Dat komt met allerlei dilemma's, maar dat maakt het nog geen censuur, en al helemaal niet het einde van vrije samenlevingen. Alleen juist Elon Musk heeft voortdurend de suggestie gewekt vrijwel alles toe te staan en daarmee de democratie te redden. Één van de gevolgen is dat adverteerders weglopen. Andere gevolgen zijn doxing, antisemitisme, impersonatie, etc. Dus hij moet er voortdurend op terugkomen. Maakt hem dat hypocriet? Ja. En nog meer, een clown.

[Caelestis]

Één van de gevolgen is dat adverteerders weglopen. Andere gevolgen zijn doxing, antisemitisme, impersonatie,

Grappig zolang de doxing maar met anderen gebeurt natuurlijk he? Je weet toch wel dat de hele aanleiding van de ban een gekkie was die zijn auto ging achtervolgen vanaf een vliegveld? In de auto zat zijn 2 jaar oude kind.
Je morele vrijheid van mening is dan allang de raam uit gevlogen. Live data tracking is geen mening.
Als zijn kind echt is achtervolgd (wat we in de rechtbank zullen zien)
Dan hebben we het allang niet meer over democratie maar over puur crimineel gedrag.

[Mattias.Campe]

Bedoel je dat Twitter vroeger bv. volledige republikeinengroepen blokkeerde, zoals nu gebeurt met Mastodon-links (of dat nu Democratisch, Republikeins of Wappies zouden zijn)? Dat nieuws heb ik gemist.

[Reactie gewijzigd door Mattias.Campe op 23 juli 2024 08:53]

[NielsFL]

Ik kan mijn Mastodon link nog posten. Waarschijnlijk is er een blocklist of iets, maar het is in elk geval niet automatisch gedetecteerd.

[Carn82]

Ze hebben alles gebanned wat met MAGA te maken had. De leus "Make america great again" is nooit ergens in de geschiedenis gebruikt voor een negatief moment. Nu is er ook nog steeds geen criminaliteit aan verbonden, maar het wordt wel behandeld alsof het een tak van de KKK is puur en alleen om dat een man met een toupet het zegt.

Dit is natuurlijk je reinste flauwekul wat je nu zegt. Honderduizenden (zo niet miljoenen) accounts (om maar niet over alle bots te spreken) die pro-Trump/MAGA zijn en waarvan de accounts niet gebanned zijn.

Nu wil iemand gewoon niet dat zijn naam en vlucht informatie met elkaar verbonden wordt dat elke persoon op aarde binnen 1 klik weet waar hij of zijn familie is.
Ik kan mij daar best wel wat in vinden want ik zou echt niet willen dat het met mij gebeurt. Jij wel? Of zit je gewoon overdreven onzin te verkopen?

Dit is maar een deel van wat er aan de hand is. Er zijn ook journalisten geblocked die alleen maar berichten over wat er speelt mbt Elonjet. Verder gaat het hier over publieke info: denk je dat alle andere 'private jet' accounts inmiddels ook gebanned zijn? (antwoord: nee natuurlijk niet, want daar heeft Musk zelf geen last van).

[Caelestis]

Dit is maar een deel van wat er aan de hand is. Er zijn ook journalisten geblocked die alleen maar berichten over wat er speelt mbt Elonjet. Verder gaat het hier over publieke info: denk je dat alle andere 'private jet' accounts inmiddels ook gebanned zijn? (antwoord: nee natuurlijk niet, want daar heeft Musk zelf geen last van).

En? Ik zit nog steeds te wachten op welke wet er overtreden zou moeten zijn? Moreel gesproken is duidelijk dat beide kampen elkaar niet kunnen luchten dus boeie.
Het is zijn eigen platform en dan moet hij dat maar pikken en nog voor betalen ook?
Ik zou het pas vreemd gedrag vinden als hij het opeens van andere social media platform zou eisen.
Tevens waarom zou hij ooit een concurrerende platform will helpen? En vooral 1 die de haat voor elon als marketing stunt gebruikt om leden te jatten?
Wat had je echt werkelijk verwacht dat hij had moeten doen? EN wat als 1 van zijn ex vrouwen had geklaagd? Is 1 tweet meer waard dan die te vriend te houden?

[dss58]

inderdaad, ik ben een mastodon promotie begonnen op twitter met die paar honderd volgers die ik heb, volgende censuur het woord "mastodon", kan zomaar snel in gevoerd worden.

[snrwo1]

the proverbial: 2 wrongs do not make 1 right.

[SCIxX]

Je roept nu maar wat bij elkaar. Het oude twitter weerde meer dan genoeg berichten en zelfs politici, waarom was dat toen geen probleem?

Dat twitter op haar eigen platform geen reclame voor directe concurrentie wil is toch niet zo gek? Dat zou ik commercieel gezien ook niet toestaan.

Ik denk dat je het over de journalisten hebt die informatie publiceerde over Elon's prive reizen via zijn privejet?

[Sissors]

Dat is zeker beter als dat nu zo is, maar ik kan me toch ook niet voorstellen dat het een kwestie is van in een maand wat code erin duwen en het is opgelost? Als dat het is, waarom is dat niet al lang geleden gedaan? Ook gewoon voor Twitters winstgevendheid in het verleden was het goed geweest als er niet zoveel crypto spammers zichtbaar waren.

[eboellie]

omdat het geld op levert.

Maar o wee als het geen geld oplevert.

[StefanJanssen]

En kun je onder de berichten van transpersonen allemaal haatberichten lezen, voorheen kwamen die ook wel maar werd het snel weggegooid.

Een echte vooruitgang dit /s

[eboellie]

Precies, selectieve vrijheid.

Als je dit verbetering noemt (beroemdheden ok, andersdenkenden negeren)...

[Marve79]

Goede social media bestaat niet, enkel minder slechte misschien.

Ik vind het overigens wel heerlijk dit om te volgen, ik heb de popcorn erbij gepakt. Als je wilt weten hoe je 44 miljard dollar in de put wilt gooien praat dan met Elmo.

En niet enkel 44 miljard nee ook nog 100 miljard verloren op Tesla aandelen om Twitter te kunnen kopen. Dus niet meer de rijkste man ter wereld en 144 miljard lichter inmiddels sinds de koop.

Kun je nagaan wat je met zoveel geld kan doen. Waarschijnlijk heel Afrika van de hongersnood af helpen. Hij fund er een websitetje mee om er even lekker de tiran uit te kunnen hangen.

[luxebenen]

Kun je nagaan wat je met zoveel geld kan doen. Waarschijnlijk heel Afrika van de hongersnood af helpen. Hij fund er een websitetje mee om er even lekker de tiran uit te kunnen hangen.

Sterker nog, Elon heeft ooit gevraagd aan de VN hoeveel het zou kosten om alle honger op te lossen. De VN kwam uit op $6 miljard, wat een paar procent van Elons kapitaal is/was.
https://edition.cnn.com/2...r-wfp-donation/index.html

[frank87]

Het probleem is dat de honger in Afrika niet op te lossen is met een bak geld. Zoals ook bleek: het plan van 6 miljard zou de honger niet oplossen
(Overigens heeft Afrika gewoon te eten, anders zou de bevolking niet groeien).

[Verwijderd]

De VN kost ons ongeveer $3 miljard per jaar en als wij die nu opheffen dan is het toch in twee jaar gedaan met de honger. Of denk ik nu te simpel!?

[Verwijderd]

Ja. Veel te simpel. Ontzettend simpel.

[Verwijderd]

Het zou toch wel een goede start zijn of niet. De geldpersen staan toch aan en wij zo kunnen dan wel een paar containers met geld erin missen om de distributie te verzorgen van het voedsel.

[dewfuz]

Ik vind het wel typisch dat naar Musk gewezen wordt om dergelijke bedragen weg te geven. Dat kan helemaal niet. ja 44 miljard liquide midellen minder op de balans, maar daar staat wel weer een miljardenbedrijf met al zijn activa tegenover aan de andere kant van de balans.

Vergelijk het met je hypotheek. Als er een huis tegenover staat kun je die krijgen. Als je het weg wil geven dan krijg je geen hypotheek. Dus kun kun je het helemaal niet weggeven.

De voormalige aandeelhouders daarentegen. Die hebben werkelijk, met elkaar 44 miljard overgemaakt gekregen. Dat geld is liquide en zou uitgegeven kunnen worden. Maar daar wijst niemand naar.

Ok .. ik wel.. bij deze

[Reactie gewijzigd door dewfuz op 23 juli 2024 08:53]

[Milanobrotchen]

oh ja inderdaad Elon is niet meer de rijkste man op de planeet. Heb ik laatst gelezen meen ik.

[Keypunchie]

De waarde van Tesla
is flink onderuit gegaan. Zeer recent heeft Musk zelf een aandelenpakket van enkele miljarden verkocht (wat de prijs nog meer drukte) maar nog is zijn waarde er wel van afhankelijk.

Je hoeft je geen zorgen te maken dat hij binnenkort bij de voedselbank moet aankloppen, hoor.

[Erkens]

Je hoeft je geen zorgen te maken dat hij binnenkort bij de voedselbank moet aankloppen, hoor.

Klopt, hij doet daar de afwas: https://www.youtube.com/watch?v=KGR5HP3KSBk

[field33P]

Klopt, dat is nu Bernard Arnault, CEO van LVMH (Louis Vuitton Moët Hennessey)

[Arokh]

Ach ja, iedereen wil dat de rijken Afrika helpen terwijl men zelf dikwijls ook het tege overgestelde doet.

Ik zie liever een extreme belasting op exhorbitante rijkdom (wat is exhorbitant valt enorm over te discussiëren, maar is niet pas bij een miljard in mijn ogen). Ik zie liever overkoepelde organisaties problemen oplossen dan een paar private personen. Oh ja, en ik zie Afrika liever ook zelf maatregelen nemen. De enorme bevolkingsexplosie is iets waar de rest van de wereld ook niet zo veel aan kan doen of hoeft op te lossen, maar met een vedubbeling van je bevolking in een paar jaar is honger geen vreemd verschijnsel natuurlijk. Dit hoort bij de hele wereldgeschiedenis. Alleen nu voelen opeens sommige mensen op duizenden kilometers afstand zich erg verantwoordelijk. Wat nobel kan zijn natuurlijk :-)

[FreezeXJ]

Ik zie heel graag mensen goeie dingen doen, en zichzelf redden, maar simpel gezegd: degenen die het kunnen, doen het niet, want dan kunnen ze het niet meer. En degenen die het niet kunnen, willen graag profiteren van anderen die wel een poging doen.

De problemen zijn minder erg dan ze zouden kunnen zijn, dankzij mensen die er wel wat aan doen, maar er botweg miljarden in pompen lijkt weinig effect te hebben, gezien de miljarden die er al in de goededoelen-industrie omgaan.

Om bij iedere rijke te roepen hoeveel goeds ie ermee kan doen is flauw, we kunnen ook gewoon als bevolking hier (met miljarden euros omzet van brievenbus-firmas) besluiten dat we ze geld afhandig maken, en lekker onze regering 'goed' laten doen. Die zijn door ons gekozen, en doen het vast beter.

[84hannes]

Oh ja, en ik zie Afrika liever ook zelf maatregelen nemen. De enorme bevolkingsexplosie is iets waar de rest van de wereld ook niet zo veel aan kan doen of hoeft op te lossen

Ik denk niet dat de groei van de bevolking in Afrika maat kan houden met onze groei in consumptie. Sowieso kan ik weinig enthousiast worden van regeringen die vrouwen vertellen wat ze wel en niet mogen baren. De beste manier om de bevolkingsgroei te laten dalen is de opleiding van vrouwen verhogen. Dat zie je in West-Europa, vrouwen die naar school gaan en een goede baan kunnen krijgen willen minder kinderen krijgen.

maar met een vedubbeling van je bevolking in een paar jaar is honger geen vreemd verschijnsel natuurlijk.

Met dat soort uitspraken stigmatiseer je naar mijn mening overbodig. Voor zover ik kan vinden verdubbelde de bevolking van Afrika sinds 1995, dat is met 27 jaar toch wel iets meer dan een 'paar jaar'.

[Rinzwind]

"ik weinig enthousiast worden van regeringen die vrouwen vertellen wat ze wel en niet mogen baren"
Nouja... regeringen vertellen nu eenmaal de BEVOLKING wat ze wel en niet mogen DOEN en het blijkt dat veel mensen niet in staat zijn verstandig om te gaan met de wereld en henzelf. Een geboortebeperking is een zinvolle oplossing gezien we op allerlei mogelijke manieren mensen in leven proberen te houden, ookal heeft het vaak geen zin op de korte termijn in de westerse wereld. Subsidies wanneer nodig voor opvoeding fijn, maar stop na de tweede bijv... Dan nog de achterlijke katholieke kerk die nog steeds niet kan omgaan met rubbertjes enzo...

[84hannes]

Nouja... regeringen vertellen nu eenmaal de BEVOLKING wat ze wel en niet mogen DOEN en het blijkt dat veel mensen niet in staat zijn verstandig om te gaan met de wereld en henzelf.

Zeker, de regering vertelt mensen wat ze wel en niet mogen doen en als het burgers niet bevalt stemmen ze die regering weg. De absolute macht die jij lijkt te willen uitvoeren klinkt als een stroming die een jaar ov zeventig geleden in West-Europa aan populariteit heeft ingeboet.

Nogmaals, je hoeft vrouwen niet te vertellen wat ze wel en niet mogen baren. Regeringen die hun macht zo uitoefenen bereiken meestal weinig. Arbeidsparticipatie is de beste anticonceptie die er is, daar kan de katholieke kerk ook niet tegenop.

[Blizz]

Als ik straks 400 miljard heb, dan mag iedereen me erop aanspreken dat ik 'de problemen van Afrika' niet oplos.

[Arokh]

Haha, ja. Mij ook. Maar wie of wat daarmee geholpen is..

[sympa]

Niet zelf bedacht (De Speld?), maar: "Wereldprimeur: Elon Musk stuurt social media netwerk naar de maan".

[SCIxX]

Sta jij ook je een deel van je inkomen af aan Afrika? Anders beter even afdalen van je high horse.

[blorf]

Als er geen gescripte accounts meer actief zijn wordt het interessant. Eens zien wie er twijfelachtige uitspraken gaat doen namens eigen persoon. En dan anonimiteit verkopen voor een dikke prijs. Daar zit wel geld in...

[Blokker_1999]

En wie gaat bots tegenhouden? Daar is geen wonderoplossing voor in tegenstleling tot wat sommige mensen lijken te denken.

[blorf]

Een geautomatiseerd proces onderscheiden van menselijk gedrag is geen probleem.

[OMX2000]

Jij hebt denk ik niet goed opgelet wat ChatGPT allemaal kan uitkramen?

[blorf]

Als je de account-credentials + activiteiten kent, niet veel meer.

[Arokh]

Gelukkig maar. Ik ben blij dat er geen geautomatiseerde accounts meer op Youtube/Twitter etc aanwezig zijn. Ik had een enorme hekel aan die zooi.

[blorf]

Dat wil niet zeggen dat het een technisch probleem is. De activiteiten van een computer op een social netwerk vallen -altijd- door de mand. Dat komt doordat ze op een zekere schaal een openbaar publiek willen bereiken. Ze kunnen van alles verbergen behalve hun doelwit en de informatie daar heen.

[Arokh]

Ik heb die discussie nooit begrepen. Er zijn gewoon objectief stapels genders te verzinnen. De mensen die claimen dat er maar 2 bestaan zijn meestal mensen die in de war zijn met het woord 'sexe'. Gender is geen biologisch fysische term.

[Naranya]

Mijn punt was niet of gender en sex nu hetzelfde zijn of niet, maar dat zo een stelling van iemand die er anders over denkt dan jou vaak weggezet wordt als "haat".

[Verwijderd]

Je kunt het ook vergelijken met een ideologie.

edit: ik was het woordje "een" vergeten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:53]

[blorf]

Dan ben ik wel benieuwd welke genders er nog na mannelijk en vrouwelijk kunnen volgen...

[nowaychose]

Dan zou je er misschien baat bij hebben te weten wat nou eigenlijk het verschil is tussen gender en sekse.
https://www.who.int/health-topics/gender

[Verwijderd]

Sex is generally determined at birth according to the baby’s chromosomes, gonads, and anatomy. These three features are used to determine biological sex.

Gender is a multi-faceted social system. Gender is largely based on society and culture. There are some consistencies, but it can be concluded that gender is not predetermined based on sex.

Zo er is een verschil volgens: https://www.webmd.com/a-t...ce-between-sex-and-gender

En er is nog een derde vorm van sex:

Intersex. The term “intersex” describes a wide range of people that don’t meet 100% of the criteria for male or female sex. An intersex person is born with or naturally develops characteristics that aren’t considered exclusively male or female.

Dus mannelijk en vrouwelijk is geslacht, gender is een gevoel. Zoals ik geloof in Boeddha, is bijvoorbeeld ook een gevoel.

[Verwijderd]

Is gender constant, je kun op elk moment van de dag veranderen en dat ook vaker op een dag. Verder kunt je kunt verschillende genders tegelijkertijd zijn.

Er zijn natuurlijk mensen die drank echt voor een langer periode in grote hoeveelheden gebruiken en daar ook hun leven mee zullen verkorten. Ik zal dat zeker niet aanraden. Kapsel is omslachtig en wat denk je van een pruik en je kunt zelf permanent verschillende pruiken gaan dragen...eh niet te gelijkertijd natuurlijk want dat ziet er niet uit.

Sekse veranderen duurt langer en is moeilijker en zeker ook pijnlijker. In het veranderingsproces kun dan ook verschillende seksuele kenmerken gaan vertonen.

[sympa]

Wat "haat" of "trol" is, hangt nogal van de context af.

[Uhuruburu]

Van de benodigde 44 Miljard Dollar dat Twitter kostte, heeft Elon inmiddels voor 40 Miljard aan Tesla aandelen verkocht. Nog een paar miljard extra om de banken uit te kopen en Twitter is schuldenvrij.

[SillieWous]

Nee, dan is de financiering terug betaald. Twitter zelf heeft waarschijnlijk ook nog zelf schulden.
Los daarvan betekend dat ook niet dat het een goede investering is/was.

[The Realone]

Dan moet Twitter wel heel gauw winst gaan maken.

[field33P]

Stond hij niet persoonlijk garant voor een deel van de leningen?

[Ro-Maniak2]

Ja dwz met zijn aandelen tesla… maar die zijn nogal minder waard geworden. Door dit alles.

…dusz, margin call?? Zou wel humor zijn

[vennis]

Volgens mij was het al een grap alleen nu is het een andere grap.

[M3m30]

Mensen uit Oekrainie kunnen ook geen 2FA meer gebruiken op twitter.
Voer je een Oekrainse telefoonnummer in, dan wordt dat niet herkent.

[Arokh]

Zit daar zijn voorliefde voor Poetin's Rusland achter? Ik weet dat hij marketingtechnisch leuk internet heeft geregeld voor een paar Oekrainers, maar dit verhaal kense ik verder niet.

[Tapijtmepper]

Elon is kinderachtig. Twitter was een shitshow en zal een shitshow blijven. De enkele superleuke accounts die ik volg wegen niet op tegen al dat idiote drama. Ik ben dat hele gedoe rond social media echt spuugzat. Ik heb wel wat beters te doen (commenten op Tweakers ).

[Verwijderd]

Heb je de financiering van Twitter wel eens bekeken? Leveraged tot in het extreem. Musk heeft aandelen gekocht, bij een faillissement is hij dat gewoon kwijt.

[OldButNotSoWise]

Links van een directe concurrent weren zie ik toch echt wel vaker op internet, vooral als ze ook nog actief aansporen om over te stappen op hun product.
Ik zie Appie ook geen bord in hun winkel accepteren met de melding dat de mensen beter naar de Jumbo kunnen gaan, dus de mensen met een link in hun bio op twitter hebben wel een beetje boter op hun hoofd als klagen dat de link naar mastodon niet werkt.
En doxing verbieden daar heb ik ook geen problemen mee eerlijk gezegd, dat het nu journalisten zijn moet niet uitmaken, iedereen was toch gelijk?

[sympa]

Maar wie een heel groot marktaandeel heeft is wel aan regels gebonden. Bijvoorbeeld als AH een andere keten overneemt, dan stoten ze vaak een aantal winkels af. Vanwege die regels dus.

[Verwijderd]

Misschien 'alles' inderdaad niet, maar Musk heeft wel heel vaak geroepen dat wij Twitter een soort baken van 'vrijheid van meningsuiting' wil maken. Voor zover ik begrijp wat hij zegt doelde hij daarmee altijd op 'alles, behalve dingen die tegen de wet in gaan'. Het begint echter steeds meer te lijken op 'alles, zolang Musk het maar fijn vindt'.

Dat het inderdaad een platform moest worden waar 'alles' op kan, dat wordt inderdaad lastig. Maar hij heeft er alles aan gedaan om mensen te overtuigen dat dit zijn visie is, dat er een plek moet zijn waar iedereen alles moet kunnen zeggen. Ik vind het niet zo gek dat mensen die retoriek dan over nemen.

[Sissors]

Voor zover ik begrijp wat hij zegt doelde hij daarmee altijd op 'alles, behalve dingen die tegen de wet in gaan'.

Yep, zie: https://twitter.com/elonmusk/status/1519036983137509376, heeft hij zelf ook gesteld. En nu blijkt dat alles wat tegen de wet is, en wat hij niet leuk vindt van Twitter moet.

[Marve79]

Weinig verrassend. Bij Trump zagen we hetzelfde toen hij naar Parler ging. Daar mocht wel alles gezegd worden behalve als het ten nadele van Trump was dan mocht het ineens niet en werd je weggemod.

[Verwijderd]

hij wil het ervan maken. Wil niet zeggen dat dat het direct is na de overname.
Daar is werk voor nodig.
Eerst even de bezem erdoor en een storm van controverse doorstaan.
Daarna daalt het stof vanzelf, zijn de ongewenste mafketels uiteindelijk verdwenen en keren er weer genoeg logische accounts terug.

Dit is de transitieperiode waarin Musk de boel prikkelt. Dat zie je duidelijk aan de reacties.
Een heleboel mensen winden zich enorm op en laten herhaaldelijk weten dat ze stoppen met Twitter en dat het allemaal verschrikkelijk is.

Musk laat ze gewoon even uitrazen en filtert het kaf van het koren

[Arokh]

Mooi he. Zo kan iedereen die macht grijpt (op welke manier dan ook) onder het mom van verbeteringen te willen doorvoeren alle vrijheid afschaffen en vervolgens claimen 'ik wil die verbeteringen ook wel doorvoeren, maar wanneer ik dat wil doen heb ik nooit gezegd, dus wacht maar lekker 50 jaar...

[Basszje]

'Om een omelet te bakken moet je eieren breken. '

Dat was een paar decennia geleden het excuus van Stalin-fanboys als er dingen gebeurden die lijnrecht tegenover het officiele verhaal van de Sovietunie als grote verlosser gingen.

'Grote Man' illusies slaan vrijwel altijd over in paranoia en willekeur

[Arokh]

Klopt. En omdat zelfs bij 2 termijnen als president de kans relatief groot is dat die geen afstand meer wil doen (en dit ook lukt) van de macht, hebben ze in Peru (weet niet hoe breed dit leeft in andere landen) maximaal 1 termijn voor een president. Het kwartje kán goed vallen, maar die beperking is in sommige landen niet zo gek geweest.

[Bas_f]

De kaf van het koren filteren. Die had ik nog niet eerder gezien.

Maar die bezem erdoor, staat nogal loodrecht op de primaire reden tot overname: een platform waar iedereen zijn mening mag delen. Nu mag iedereen zijn ei wel kwijt, als het maar wel hetzelfde gedachtegoed is als dat van ome Musk. Ik vind het niet gek dat een groep gebruikers overstapt naar een ander platform als Mastodon.

[Verwijderd]

dat was toch de running gag? Sweeney wilde zich niet laten uitkopen danwel stoppen op verzoek van Musk, dus koopt Musk Twitter om het account te verwijderen.

Het is niet gek als mensen overstappen. Ik denk echter dat het gros uit pure impulsiviteit overstapt.
Komen straks met hangende pootjes terug bij Twitter denk ik.
Want Mastodon is geen Twitter. Zit anders in elkaar. Zie ook de uitleg in het plus artikel op Twitter.
Men stapt over op Post of Mastodon vanwege tijdelijke onvrede. De hype. De bandwaggon.

Musk zit enorm te trollen en iedereen trapt erin. Dit terwijl we hem toch al langer kennen dan vandaag.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:53]

[Bas_f]

Ik heb net wat van zijn Tweets gelezen en hij is inderdaad aan het trollen, of gewoon knettergek. Ik neig meer naar het laatste.

Maar het blokkeren van accounts met een andere mening/visie, is geen trollen meer.

[Verwijderd]

ik denk nog steeds trollen.
zie ook zijn boring company, met die toren en de grap van de Franse scheldwoorden uit Monty Python.

Musk is gewoon compleet hard aan het trollen.
En ja, het blokkeren van accounts is een serieuze zaak, maar dat valt te verklaren door te realiseren dat Musk het hele gebeuren als een goeie grap ziet, en een les voor al die wannabe-serieuze mensen die denken dat het universele recht hen beschermt op social media.
Mensen die denken dat ze 'rechten' hebben op social media.
mensen zijn teveel waarde gaan hechten aan het concept 'twitter'.
Het is maar een website. Ondanks de maatschappelijke impact is en blijft het maar gewoon een website.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:53]

[cnieuweboer]

Zou me niets verbazen als twitter valt onder de Digital Markets Act. En als dat inderdaad zo is, dan is twitter niet "maar een website" is moet het zich wel degelijk aan allerlei regels houden

[coptician]

Ik hoop dat je in kan zien dat 'de ongewenste mafketels' nogal schrijdt met 'vrijheid van meningsuiting'.

Er zijn een aantal accounts geschorst omdat ze postten over hoe Musk van een podium ge-boo'd werd. Dat staat recht tegenover vrijheid van meningsuiting.

Het wordt tijd om te accepteren dat Musk een dunne huid heeft, geen flauw idee heeft hoe hij een social media platform moet runnen, en Twitter alleen gekocht heeft omdat zijn ego te groot was.

Ik had grote respect voor hem tijdens de gouden periode van Tesla, maar inmiddels is het duidelijk hoe hij zich echt gedraagt. En dat is niet iemand waar ik respect voor heb.

[Verwijderd]

is het niet voornamelijk gewoon een soort midlifecrisis? Hij hangt gewoon de internettroll uit en als baas van het platform kan hij doen wat hij wil. En voornamelijk impulsief.
Hij vindt alle kritiek best waarschijnlijk, maar wil ook even laten zien dat hij de macht heeft.
Daarom worden er nu een reeks accounts geschorst. Na een paar nachtjes slapen en even roes uitslapen worden ze weer geactiveerd als ie er zin in heeft.

Maar ja, hadden ze Twitter maar niet aan hem moeten verkopen. Ook daarvoor wisten we toch al dat het een impulsieve troll is? Hij heeft wel intelligentie maar hij houdt ook van lol trappen. Dat zie je ook in zijn projecten. Ik vind het raar dat er zo'n ophef is. We weten toch hoe hij is? Vanwaar dan al die ophef over wat ie nu met Twitter doet? Ze hadden hem ook gewoon kunnen negeren. Probeer ik ook zoveel mogelijk te doen. Zodra je bij hem in de picture komt gaat ie over je nadenken en dan ben je mogelijk geschorst

[egeszsegedre]

Sorry ik ben geen vliegtuig met ADS-B transponder. Musk ook niet, trouwens. Z'n vliegtuig wel. Maar dit was natuurlijk een bad-faith "grap"

[Loller1]

Elon heeft altijd gezegd dat hij "free speech" zou toestaan "to the extend of the law". Niet alleen is het dele van Mastodon links geheel legaal, zo ook is het delen van de publieke informatie van waar zijn vliegtuig is.

Weet je wat die 2 en ook de verschillende journalisten die nu van het platform zijn gegooid met elkaar gemeen hebben? Ze zijn een vorm van vrije spraak waar Elon het niet mee eens is.

[NielsFL]

Genieten PIA’s echt geen bescherming?

Bij een eerder artikel bevestigd @Arnoud Engelfriet inderdaad dat het publiceren van die info volledig legaal is.

Maar daarna heb ik oude elonjet tweets zitten lezen en daarin merkte Sweeney op dat Elon een nieuwe PIA had aangevraagd.

Ik vraag me dan af waarom die PIA’s überhaupt bestaan als ze tracking niet onmogelijk maken en ook geen wettelijke bescherming genieten.

[Bergen]

Elon zei een maand geleden nog dat hij het kanaal online zou laten staan. Hij leg je dat dan uit? Voortschrijdend inzicht? Ik denk dat hij gewoon vreselijk impulsief en ondoordacht is.

https://twitter.com/elonmusk/status/1589414958508691456

Als hij zo doorgaat keren steeds meer mensen zich tegen Twitter, en je kunt wel raden waar dat toe leidt.

[Reactie gewijzigd door Bergen op 23 juli 2024 08:53]

[JeroenH]

Faillissement. Binnen twee jaar, misschien wel eerder. Let maar op.

[svenvbins]

Ohja, die poll. De meerderheid stemde voor het direct heropenen van de geschorste account, waarop Musk antwoordde dat er wat mis was gegaan, dat er teveel keuzes waren en hij een nieuwe poll zou maken.
Die poll?

[Carn82]

ook in zijn nieuwe poll was de uitslag duidelijk voor "direct heropenen"

[watercoolertje]

Haha heeft ie blijkbaar nog niet genoeg mensen monddood gemaakt, weer de verkeerde uitslag xD

Ik had zoveel respect voor die vent, is afgelopen jaar volledig verdwenen

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:53]

[Dekaaizer]

Bij de volgende pol word iedereen die voor direct heropenen stemd automatisch ook verbannen ; ).

[Arokh]

Ik snap niet waarom hij die poll niet gewoon kunstmatig in zijn voordeel laat uitslaan? Dat moet technisch toch doodeenvoudig zijn? En kritische berichten daarover kan hij automatisch laten verdwijnen.

Zou allemaal 100% in zijn straatje passen.

[sympa]

Maar zodra dat uitkomt is ie meteen zijn geloofwaardigheid kwijt.

[Arokh]

Bij hoeveel mensen heeft hij echt die geloofwaardigheid nog? Ik denk, net als met Trump, dat de mensen die in hem geloven, hem blind geloven en alles 100% aannemen en verdedigen. Als er dan uitkomt dat hij de boel gebruikt voor zichzelf: de critici blijven kritisch, maar in de praktijk maakt het helemaal niets uit, omdat er gevoeg vgers over blijven.

[Joop]

De nieuwe poll lijkt hetzelfde resultaat te krijgen: https://twitter.com/elonmusk/status/1603609466301059073

[robindemey]

Welke neerwaartse trends bedoel je dan?

[Verwijderd]

Ik had dat wel eerder erbij staan maar later toch weggehaald en algemener gemaakt.

[Loller1]

Welk ander perspectief wordt er geboven door concurrenten en journalisten van het platform te gooien, wat rechtstreeks ingaat tegen alles waar Elon over zei dat hij Twitter kocht in de eerste plaats?

[Klauwhamer]

Een ander perspectief op de waarheid, wat bedoel je daar precies mee?

// Dat Musk het eigenlijk vooral als privé-speeltje ziet en verder een broertje dood heeft aan transparantheid en consistentie, is zo zoetjes aan wel duidelijk. Misschien moeten we dit soort uitspattingen maar gewoon gaan negeren met z'n allen, en Twitter fijn een stille dood laten sterven.

[renegrunn]

Welk perspectief?

[Joop]

"Een ander perspectief op de waarheid", dat klinkt als "alternative facts".

Wikipedia:

Alternatieve feiten of alternatieve waarheid zijn politiek gemotiveerde zienswijzen die niet, of alleen zeer selectief, met de objectieve realiteit te maken hebben. Het Engelse begrip 'alternative facts' werd geintroduceerd in 2017 in de Amerikaanse politiek.

[LongTimeAgo]

Ik gebruik Twitter niet vaak, maar al die negativiteit hier in de reacties over Twitter? Ik vind het er daadwerkelijk op vooruit gegaan.
De discussies lijken een stuk volwassener, de eerste 300 reacties onder tweets van bekende personen zijn geen spam, bots en nep accounts met gedwongen narratief wijziging.
Woorden waar opeens zonder reden "taboes" op heerste kunnen gewoon weer gebruikt worden en populaire hashtags lijken veel minder gestuurd.

Daarbij: de mensen die pretendeerden naar Mastodon op te rotten blijven gewoon hangen op Twitter en kunnen niet meer een """concurrent""" linken.
Of vinden we het normaal als McDonalds medewerkers in de KFC gaan flyeren met reclame? Natuurlijk niet, dan gooit KFC die mensen er ook uit. (Vergelijking is wat overdreven, maar zo zie ik t wel)

[Gunneh]

Of vinden we het normaal als McDonalds medewerkers in de KFC gaan flyeren met reclame? Natuurlijk niet, dan gooit KFC die mensen er ook uit.

We zijn geen medewerkers.
Dit zou meer zijn dat als ik, als klant, over KFC praat in een McD dat ik eruit wordt geschopt

[SPee]

Erover praten zal daar niet voor zorgen.
Maar naar binnen lopen met een KFC to go bag, toch zeker wel.

[Gunneh]

Zelfs dan verwacht ik geen problemen, zolang ik ook maar betaal voor de diensten waar ik ben.

Als McD betere friet heeft dan KFC maar de kip lekkerder is bij KFC, maakt het uit waar ik wat eet?
Sterker nog, heb het gedaan. Burger King was vol dus met mn BK naar KFC gegaan, daar wat extra kip gehaald en alles in KFC opgegeten

[Bliksem B]

Ik gebruik Twitter niet vaak, maar al die negativiteit hier in de reacties over Twitter? Ik vind het er daadwerkelijk op vooruit gegaan.
De discussies lijken een stuk volwassener, de eerste 300 reacties onder tweets van bekende personen zijn geen spam, bots en nep accounts met gedwongen narratief wijziging.

Het verhaal rondom bots is nog maar de vraag of dit door Elon Musk komt. Hij heeft nu IP-adressen geblokt van providers waarop veel bot-activiteit vandaan kwam: https://boingboing.net/20...twitters-bot-problem.html Maar daarmee blokkeert hij dus ook onschuldige gebruikers. Hiervan zijn de eerste meldingen dan ook al binnen. Een VPN, lost dit probleem zo op.

Daarnaast vind ik jouw uitspraak over "gedwongen narratief wijziging" heel subjectief. Je ziet bij elke linkse politici een hoop rechts geklaag en onder rechtse politici een hoop links geklaag. Wellicht dat meer linkse mensen niet meer reageren, omdat ze klaar zijn met Twitter?

Ook vraag ik mij af wat jij onder een nep-account verstaat? Op Tweakers.net hebben we allemaal een onbekende alias. (volgens mij heb jij hier ook geen persoonlijke info vrijgegeven en ik wel

Daarbij: de mensen die pretendeerden naar Mastodon op te rotten blijven gewoon hangen op Twitter en kunnen niet meer een """concurrent""" linken.
Of vinden we het normaal als McDonalds medewerkers in de KFC gaan flyeren met reclame? Natuurlijk niet, dan gooit KFC die mensen er ook uit. (Vergelijking is wat overdreven, maar zo zie ik t wel)

De reden van het blokken van Mastodon, komt omdat daar nu naar verwezen wordt omdat er naar content wordt gelinkt waar Elon het niet wilt zien op zijn "vrije" Twitter. Mastadon ansicht is geen concurrent, aangezien het enkel de back-end is. De instances zouden dat inderdaad wel kunnen zijn. Alleen is het niet gek dat Twitter alles van Mastadon blokkeert in plaats enkel de instances die hem schade doen?

Daarnaast is het toch hypocriet als hij de concurrentie de mond snoert op zijn "vrije" Twitter. Op Facebook worden toch ook geen links naar Twitter geblokkeerd? Dat zou zelfs concurrentievervalsing zijn. Sterker nog op Instagram Reels (Meta's concurrent voor o.a. TikTok), zijn het gros TikTok-filmpjes (met watermerk!).

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 23 juli 2024 08:53]

[LongTimeAgo]

Oh nee ik ben het deels met je eens hoor.
Maar objectief gezien lijkt het er enorm op dat Twitter er steeds gezonder op wordt, naast de vele groei en "verander" pijntjes dat het nu doormaakt.
Ik krijg nu daadwerkelijk gewoon waardevolle informatie te zien, er keren weer allemaal interessante mensen terug op Twitter die volledig onterecht verbannen waren en hoewel er nog een hoop werk ligt, vind ik dat veel mensen (waaronder hier in de reactielijsten) veel te vroeg oordelen en veroordelen over Twitter en Musk. Alsof het een soort paniek reactie betreft omdat ze bang zijn geconfronteerd te worden met andere meningen. Best apart.

[Bliksem B]

Ik heb in de afgelopen jaren nooit meegemaakt dat ik niet meningen tegenkwam waar ik liever niet op zat te wachten . Een boel bedrog en haatzaaien (nazisme, bedreigingen) werd gelukkig wel vaker verwijderd. Zoals ik al aangaf, mogelijk zijn de mensen waarmee je het niet was, gestopt met Twitteren?

Ik zie juist de hoeveelheid bots toenemen. Met name de bots die gebruikt worden voor reclame en specifiek die verwijzen naar porno. Zoek ik op Switch Pro. Krijg ik ineens homosexuele hardcore porno in beeld .
Ik ben daarom weer gestopt met Twitter. Ik ga nu liever naar Reddit. Daar wordt ook voldoende gediscussieerd en ook over recente gebeurtenissen.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 23 juli 2024 08:53]

[korenpc]

Herkenbaar, Reddit, geeft gewoon iets meer eigen autonomie over de onderwerpen die je wil zien en volgen, maar mensen kunnen wel op elkaar reageren. (Reddit geeft ook mogelijkheid om alleen te laten reageren door een select aantal users btw).

Ik ben gestopt met Twitter 4 jaar terug, omdat ik met mijn telefoonnummer moest gaan in te loggen. Na meerdere accounts, bleef het terug kome, Ik kon er niet om heen. Maar mijn indruk is, door wat ik dus vanuit de zijlijn mee krijg en af en toe zie als ik op een link druk, is dat Musk alle kanten opvliegt met zijn beleid en het een beetje overkomt als een vlogger die alles doet voor de 'likes' van zijn fans.

[LongTimeAgo]

Aan de andere kant, je ziet nu ook veel mensen 180 graden in gedrag draaien omdat "hun politieke mening" niet meer de 'hoofd mening' op Twitter beheerst. Voorheen riepen mensen over onterechte bans (incluis shadowbans) en andere zeer eigenaardige data en info onderdrukking (voornamelijk tijdens Corona periode en hun zorgen werden constant weggehoond, zo nu ook blijkt uit de Twitter files) en werd er op gereageerd met "Ja maar Twitter is een privaat bedrijf dus ze mogen zelf beslissen met wat ze toelaten", nu Musk de touwtjes in handen heeft is de wereld opeens te klein en wordt hij "fascist" genoemd omdat hij mensen (tijdelijk) banned omdat ze zich niet aan de regels houden.

Beetje dubbele moraal niet?

Mij boeit het niet of Twitter verdwijnt of succesvol blijft, maar ik geniet momenteel enorm van de hypocrisie die momenteel voortvloeit uit vele politieke hoeken omdat Musk iets doet bij iets of iemand.

[M3m30]

Omdat men zich niet aan de regels houdt?
Hoe kan jij je aan welke regel dan ook houden als ze zomaar worden verzonnen?
Over de coronafiles bleek of veel oud nieuws of verdraaide/desinformatie berichten.
Als jij naakt foto's van jezelf had en ik zoude op twitter zetten.. is het dan raar als twitter ze verwijderd?
Dat is wat twitter daarover verwijderde... maar dat meld Elon musk niet.

[M3m30]

Ik krijg steeds vaker volg verzoeken van oplichters... voordat Elon het had gekocht... niets.. nu wel.. dus goede kant? nope... en nu worden journalisten verbannen.. enkel en alleen omdat zij berichten over elonjet terwijl dat publieke informatie is.

[LongTimeAgo]

Je meld vervolgens niet dat dezelfde journalisten de Mastodon link van ElonJet deelde (die ondertussen ook niet meer werkt dacht ik).
Is wel zo eerlijk om dat ook te melden, bewust of onbewust probeer je nu mensen te laten denken dat ze alleen maar verbannen werden "omdat ze rapporteerden over het Elonjet account op twitter".

[Bliksem B]

Je meld vervolgens niet dat dezelfde journalisten de Mastodon link van ElonJet deelde (die ondertussen ook niet meer werkt dacht ik).
Is wel zo eerlijk om dat ook te melden, bewust of onbewust probeer je nu mensen te laten denken dat ze alleen maar verbannen werden "omdat ze rapporteerden over het Elonjet account op twitter".

maar dat is dus de hypocrisie van Elon. Tot op heden werdt er niks meer gebanned. Als iet informatie was over iemand anders die hen schaadden, dat boeide Elon dat niet. Maar als het Elon zelf raakt is het een ander verhaal. En niet overdrijven, in het bericht van Tweakers:

Het blokkeren van Mastodon is niet de eerste beleidswijziging van Twitter deze week. Eerder introduceerde Twitter de regel dat het delen van realtime locatiegegevens niet meer mag op het platform. Daarom werd onder meer het ElonJet-account dat vluchtinformatie van Elon Musk deelde geschorst, evenals verscheidene journalisten die Facebook- en Mastodon-links naar ElonJet deelden.

En de NOS staat ook gewoon dat zij verwijzen naar het ElonJet. Zelfs jij verwijst er nu zelfs naar door het ElonJet te vernoemen .

Het blokkeren van Mastadon is enkel omdat hij nu probeert in alle macht alle informatie die hij liever niet wilt zien op Twitter (over hem) te verwijderen. Hiervoor was Mastadon geen probleem voor hem, maar omdat ElonJet daar op te vinden is, blokkeert hij heel Mastadon maar geheel. Sorry, maar Elon is geheel egocentrisch bezig.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 23 juli 2024 08:53]

[LongTimeAgo]

Eens. Hij deed dit wel in reactie op dat z'n kind in gevaar kwam. Wellicht is het dus ook een emotionele reactie (naast de licht hypocriete).
Nouja, sommigen deelden gewoon de directe elonjet mastodon link in hun artikel én vervolgens nog op twitter. Is wel een substantieel verschil lijkt me

[Hatsjoe]

Hij deed dit wel in reactie op dat z'n kind in gevaar kwam.

Wat een onzin. Deze man en zijn familie hebben genoeg beveiliging. Daarnaast, iemand die kwaad in de zin heeft haalt ie deze informatie gewoon op bij de bron, aangezien het allemaal publieke info is. Niet via Twitter.

Elon is gewoon op zijn pik getrapt en gedraagt zich nu als een klein kind. Meer dan dat is het niet.

[M3m30]

Niet alle journalisten deelden die publieke gegevens, want voldoende schreven gewoon content erover en kregen plots een ban aan de broek.

[ZinloosGeweldig]

Is wel zo eerlijk om dat ook te melden, bewust of onbewust probeer je nu mensen te laten denken dat ze alleen maar verbannen werden "omdat ze rapporteerden over het Elonjet account op twitter".

Dat is ook gewoon zo, er zijn journalisten gebanned die alleen maar over het verhaal rapporteerden.

Bewust of onbewust, probeer jij nu mensen te laten denken dat omdat er óók journalisten waren die een link naar het ElonJet account deelden verbannen zijn, er geen journalisten verbannen zijn die enkel over het verhaal rapporteerden.

[Retrospect]

Ik gebruik Twitter dagelijks en het is er idd op vooruit gegaan sinds de overname. Links naar een concurrent blokkeren vind ik dan wel vreemd. Niet in de laatste plaats omdat Mastodon gewoon een dwerg is en nauwelijks een concurrent genoemd kan worden.

[LongTimeAgo]

Een """concurrent""" (vandaar ook de vele aanhalingstekens) die vervolgens wel iets faciliteert wat recent verboden geworden is op Twitter.
Waarom dan meteen álles verbannen is, dat is inderdaad nog merkwaardig. Maar wellicht komt daar nog verandering in.

[rko4u]

Maar zelfs al zouden ze KFC klanten uit de McDonalds gooien, dan is McDonalds zo eerlijk om te zeggen dat ze geen concurrenten in hun zaak willen, niet zoals Twitter doet in zijn beredenering, beweren dat die concurrent mogelijk vergif in het eten doet.

[JohnD1]

Inderdaad, en men gebruikte ook mastodon links omdat men volgens de twitter policy het niet mocht posten.

[Drardollan]

Ik maak mij werkelijk zorgen om Elon Musk. De beste man lijkt echt zijn verstand verloren te zijn in 2022. Eerder was hij ook al regelmatig in opspraak, neem bijvoorbeeld alleen al de naam van zijn kind.

Het is niet voor niets dat men zegt dat genieën vaak zo gek als een bos uien zijn. Dat moet ook wel, anders kan je nooit zo anders denken zou je zeggen.

Gaat Twitter een "Hyvesje" doen, dat is de grote vraag. Ten opzichte van de door velen als concurrent geziene Mastodon is ook nog een hoop mis. De interface is echt jaren 90 en het mist veel functies en overzicht die Twitter wel had. Maar toen Hyves ten onder ging door Facebook, was Facebook ook maar een natte wind in vergelijking met hoe het er in de loop der jaren uit ging zien / gebruikt ging worden.

[M3m30]

Zo is hij altijd al geweest.
Voorbeeld: hij bedreigd klokkenluiders, ontslaat kritische werknemers, negeerde covid regels...

[Drardollan]

Zo zijn er nog wel meer voorbeelden. Wiet roken op TV om maar wat te noemen.

Aan de andere kant is hij wel een van de aanjagers van Paypal geweest en heeft hij ervoor gezorgd dat met SpaceX er grote stappen zijn gemaakt op het gebied van ruimtevaart (hergebruik van onderdelen bijvoorbeeld).

Een genie, maar ook zo gek als een bos uien en doet gewoon wat hij zelf wil.

[HollowGamer]

Is een genie niet wat overdreven? Einstein is een genie, wil je Musk op hetzelfde rijtje als hem zetten?
Wat hebben we nu aan Musk te danken dat zo geniaal is?

Er waren al elektrische auto's voor hem, commerciële reizen naar de maan zijn alleen goed voor hemzelf en bij PayPal heeft hij zich ingekocht (+ belachelijk gemaakt met zijn ideeën).

Ik vind het oprecht jammer dat mensen hem de Einstein van de nieuwe generatie zien, vind het zelfs een belediging naar alle onze wetenschappers die als een gek bijvoorbeeld een vaccinatie hebben verzonnen tegen een virus dat ze in China nog steeds niet onder controle hebben.

Nee, deze man is geen genie.

[RoestVrijStaal]

Een beetje hetzelfde verhaal als bij Steve Jobs.

Het idee, de onderdelen, de concepten van iPod en iPhone waren er al.

Het is alleen de uitvoering wat ervoor zorgt dat mensen de "verkopers" zoals Jobs en Musk op handen dragen.

Dat de credits niet bij degenen komen die het essentieelste onderdeel hebben uitgevonden en/of die het hardst ervoor gewerkt hebben, is van alle tijden en in elke sector.
De Stelling van Pythagoras bijvoorbeeld was al bekend en werd al buiten Griekenland gebruikt voordat Pythagoras geboren was.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 08:53]

[natural colour]

Steve Jobs is één voorbeeld, een ander voorbeeld is Marconi "de uitvinder van de radio communicatie" en ook dat is niet waar, het idee, het concept en de onderdelen bestonden al en waren zelfs gepatenteerd, wat Marconi gedaan heeft is alles in één kast bij elkaar gezet (om zo patent te omzeilen) en vervolgens met veel geld radio commercieel succesvol gemaakt.
Bron: BBC documentaire

[sympa]

Jobs kon prima mensen motiveren en focusen op bepaalde aspecten van de producten. Bij Jobs bleven de produucten geheim tot ze klaar waren.
Musk is goed in het maken van hype, die komt met producten die niet klaar zijn, niet bestaan of niet kunnen bestaan, en trekt daar investeerders of klanten voor die dan wel op de hype train moeten blijven zitten. Soms levert dat wat op (zoals bij Tesla waar de techniek werd verbeterd door de schaal en het instromende geld) en soms niks.
En dit is ook een soort genialiteit, maar toch heel anders.

[robindemey]

Niet bestaan of kunnen bestaan? Zoals? Ben even niet helemaal mee.
De klassieke autofabrikanten doen dit wel degelijk: prototypes voorstellen... Maar nog nooit kwam er 1 prototype in productie. Bij Tesla is het prototype en productieversie nagenoeg hetzelfde qua looks en productietype is over het algemeen technisch sterker dan het beloofde concept.

Benieuwd wat jij dan van de andere constructeurs vindt.

[sympa]

Een tunnel die te smal is om veilig te zijn. Zo kan je ze inderdaad goedkoper voorstellen dan ze eigenlijk zijn.
Om maar niet van de self driving die niet self driving is te spreken.

[robindemey]

Die tunnels worden effectief gebruikt, dus niet echt een goed voorbeeld.
En FSD is work in progress.

[Navi]

Ach schei toch uit, er waren al elektrische auto’s voor hem, wat een onzin. Tuurlijk ze bestonden en er was mee geëxperimenteerd maar inmiddels rijden er miljoenen rond en doet elke grote autofabrikant mee, sterker nog per 2035 mogen er alleen nog EV’s verkocht worden. (Voor consumenten)

Dat is echt wel te danken aan Tesla.

[M3m30]

Paypal is een gedrocht van een bedrijf, volgens de huidige voorwaarden mag het bedrijf ieder account blokkeren en vage uitleg regels aan vast plakken.

[Arjantje72]

Genie?
Hij koopt kennis, bedenkt zelf niks.

[Loller1]

Het probleem is vooral dat Musk geen genie is. Slim? Ja, misschien wel. Een genie? Laat me niet lachen.

[Drardollan]

De consensus in de wereld is dat Musk een genie is.

[Verwijderd]

De consensus in de wereld is dat Musk een genie is.

Als mensen zoiets schrijven vraag ik me altijd af waaruit het referentiekader bestaat. Kan in dit geval nooit van hoge kwaliteit zijn.

Het zou mij niet verbazen als Musk binnen niet al te lange tijd voor een strafrechter staat.

[robindemey]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Genie_(persoon)

Als je de definitie van genie neemt en puur objectief kijkt, is Musk overduidelijk een genie.

[Mayonaise]

Statistisch is de gemiddelde IQ van de wereld ook niet geniaal. Boeit niet wat zij ervan vinden.

[Gunneh]

De consensus in de wereld was ooit dat de aarde plat was.

En het 'Musk is een genie' gedeelte begint al langere tijd minder te worden.
Was hij een goede zakenman? Zeker. Maar geen enkele van zijn producten zijn van hem dus een genie? Nah

[Drardollan]

Je hoeft geen product uit te vinden om een genie te zijn, je kan ook een genie zijn door de juiste beslissingen te nemen. Bill Gates is ook een genie, maar MS-DOS heeft hij echt niet geprogrammeerd.

[Gunneh]

Bill Gates heeft geprogrammeerd.
Musk heeft geld van papa gebruikt om te investeren in Paypal en vervolgens de ontwikkelaars ervan eruit gewerkt.
Zelfde met Tesla.

Niets waarover hij 'genie' wordt genoemd is van hem. Hij is gewoon een kapitalistische parasiet zoals vele zakenmensen.

[Milanobrotchen]

ij is gewoon een kapitalistische parasiet zoals vele zakenmensen.

Ik denk dat we gewoon naar communisme moeten gaan dan

[Gunneh]

Ah ja, want er is niets tussen het huidige hyper kapitalisme en communisme....
https://thebestschools.or...acies-know/#false-dilemma

[realmadridsi]

Ik ben zeker geen fan van Elon, maar als je alles zo plat slaat is zelfs Einstein geen Genie.

Noem Elon een genie of niet, hij heeft ongelofelijk veel bereikt tot nu toe en dat doe je niet alleen met wat 'geld van papa'.

[Gunneh]

Hij heeft tenminste wat gedaan.
Later tijdens het Windows tijdperk heeft ie natuurlijk ook foute dingen gedaan en daar is ie ook dusdanig voor gestraft. En je hoort mij Bill Gates ook niet verdedigen, enkel dat ie iig kan programmeren

[.oisyn]

Lol, als je Bill Gates een scriptkiddie noemt heb je óf geen idee van de betekenis van scriptkiddie, óf geen idee van wat Gates gedaan heeft en kon

[korenpc]

Verschil was dat facebook een internationaal en toen der tijd een westers platform bood, ipv hyves vooral de NL-markt bediende.

[Matthijz98]

Dit heeft whatsapp ook ooit gedaan met Telegram linkjes: nieuws: WhatsApp blokkeert links met 'telegram' erin
Het is en blijft heel kinderachtig je zal als developer maar de taak krijgen zo iets te maken zo jammer van je tijd.

[MneoreJ]

Ik zou denken dat een dergelijk systeem om links te filteren al langer bestaat dan vandaag (er zijn immers genoeg echt schadelijke sites te vinden) en dat Mastodon alleen maar toegevoegd is in een tabelletje ergens. In die zin zal er weinig devtijd mee gemoeid zijn geweest.

[Matthijz98]

Ja daar heb je inderdaad gelijk ik daar had ik nog niet aan gedacht.

[StefanJanssen]

Ik verwacht het wel, of zou er echt iemand handmatig alle servers zijn langsgegaan?

[NielsFL]

Twitter had dit systeem al. Er zal dus geen developer aan te pas gekomen zijn. Kwestie van domeinen toevoegen aan een bestaand lijstje.

Overigens blokkeerde Twitter pre-Musk ook al Mastodon domeinen, waaronder gab.com. Inmiddels heeft gab.com zich teruggetrokken uit de Fediverse maar op dat moment was dat nog niet zo.

[Matthijz98]

Dat zal inderdaad wel kon me even niet bedenken waarom je een link wil blokkeren en niet de hele tweet wil verwijderen maar kan er toch wel genoeg bedenken.

[Oon]

Je zou bijna gaan denken dat Elon aandelen heeft in Mastodon die meer waard zijn dan Twitter

Alle positieve danwel negatieve meningen terzijde, ik vraag me wel echt af wat er in zijn hoofd rondgaat bij het maken van dit soort keuzes. Lijkt me erg kortzichtig en alleen maar schadelijk voor het platform.

[kevlar01]

Helaas lijkt alles wat hij aanraakt de afgelopen maanden te veranderen in s***.
Een groot deel lijkt ook nog doelbewust te zijn, een ander deel misschien ook wel onbewust.
Hij neemt indirect ook andere bedrijven mee in zijn malaise, die hier eigenlijk niet veel mee te maken hebben (kijk naar de aandelen Tesla op dit moment).

[Uhuruburu]

Elon zal zeggen dat Tesla een prima instapmoment heeft

[GeroldM]

Tesla heeft qua aandelen nu minder waarde. Maar ze hebben wel degelijk een behoorlijke infrastructuur in handen. Er is ook expertise beschikbaar in een groot aantal werkgebieden. Expertise en infrastructuur welke zich al redelijk gunstig (financieel gezien) heeft bewezen. Dat is nu al behoorlijk waardevol. Maar in de toekomst nog meer.

Voor volgers van het mantra "Aandelen laag inkopen en duur verkopen" kunnen dus nog altijd een leuke som wist maken met Tesla aandelen. Heb je financiele speelruimte c.q. uithoudingsvermogen dan kun je wachten totdat aandelen van Tesla weer voldoende in waarde zijn gestegen voor verkoop.

De grote verliezers zijn diegenen die te snel (moeten) reageren, vanwege een gebrek aan speelruimte/uithoudingsvermogen.

[mark-k]

Elon heeft gewoon geluk gehad in de tijden dat het simpel was om van een hoop geld een hele hoop geld te maken. Hij is illegaal de VS in gekomen, heeft zijn visa dankzij gekochte diploma's, en al zijn "achievements" zijn ook aangekocht (zoals de 'founder' titel van Tesla). Hij is gewoon een debiel die op de juiste plek op de juiste tijd was om het geld de goeie kant op te zien vallen, maar uiteindelijk is hij gewoon een incompetente narcist.

[jfdaniels]

Goh ja, credits where credits due. Er zit zeker een portie geluk achter, zoals bij alles wat succesvol is, maar hij zat ook wel achter een aantal goede strategieën of zette nicheproducten in een ander licht (zowel spaceX als Tesla). Dat is zeker wel zijn verdienste. Hij heeft ook enorm veel risico genomen. Daar moet je lef voor hebben. En hij leidt zeker ook vanuit een voorbeeldfunctie (hij werkt zelf ongetwijfeld nog wel een factor meer dan de 80 uur die hij voorschrijft aan zijn werknemers).

Praat dat de dingen goed die hij nu doet? Uiteraard niet. Waar ik vroeger veel appreciatie had voor zijn technische kennis en standpunten vind ik hem nu een koppigaard die duidelijk denkt dat zijn expertise en businessinzicht zomaar op elk bedrijf van toepassing zijn. De tijd zal het uitwijzen, maar op deze manier lijken zijn dagen wel geteld.

[mark-k]

Tesla bestond al en hij heeft zelf nul technisch inzicht voor zowel Tesla als SpaceX. Natuurlijk heeft hij risico's genomen, maar dat was puur financieel en als je genoeg geld hebt kun je dat prima doen.

[RobIII]

Heb je Musk wel eens horen praten over SpaceX of Tesla? Die vent weet van elk boutje en moertje. Hij weet allicht niet alles maar hij is verdomd goed bij hoor. Op YouTube staan zat filmpjes waar 'ie full-nerd gaat. Ik sta in de startblokken voor een kerstdiner anders had ik je wat linkjes gegeven.

[mark-k]

Hij zegt ook dat hij diploma's heeft in studies die niet eens bestaan. Weet hij het echt of bullshit hij zich er gewoon doorheen? Ik gok dat laatste.

[zx9r_mario]

Als je straks iets onaardigs over Musk twittert, wordt je Tesla 2 dagen geblokkeerd

[Verwijderd]

En als jij jouw Tesla in de prak rijdt dan krijg je een automatische permanent ban op Twitter of hij laat één van de boosters op jouw huis landen. Oeps, een komma verkeerd in coördinaten.....

Jammer van de booster die had nog vaker haar werk kunnen doen.

[Verwijderd]

zijn visie zou zijn dat hij een everything-app wil maken.
Om dat te kunnen bereiken heb je tools nodig en moet je die even opschudden.
Als het stof is neergedaald komt dat vanzelf.
Als ie tenminste daarin serieus bezig is en niet doelloos zit te trollen nu.
Ik ga er vanuit dat zijn getroll momenteel wel een doel heeft.

[robindemey]

De waarde van Tesla is niet hetzelfde als de marktwaarde van Tesla 😉.

'In the short term the stock market is a voting machine, in the long run it's a weighing machine.'

[Vayra]

Grootheidswaan, macht corrumpeert, en geld ook.

[Vayra]

De EU is eigenlijk best decentraal; de lidstaten hebben toch zeggenschap? Ze zijn lid van de unie, en kunnen daar altijd mee stoppen. We hebben inmiddels bewijs dat dat mechanisme ook werkt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 08:53]

[Maurits van Baerle]

Het lijkt er voorlopig op dat het woord 'Mastodon' in een URL geflagged wordt maar niet het netwerk an sich. Linken naar een redelijk grote Mastodon server als Mas.to schijnt bijvoorbeeld nog wel te mogen.

Dat is ook zo lastig met het blokkeren van Mastodon. Als je Twitter verkeer wil blokkeren hoef je alleen Twitter.com te blokkeren, Facebook kom je met Facebook.com al een heel eind. Een Mastodon server kan iedere URL hebben die je maar wil.

De grote publieke Masto servers hebben vaak wel het woord Mastodon in de URL maar veel eigen Masto servers hebben dat niet. De conventie is een beetje social.domain.com zodat een Tweakers met eigen server op social.tweakers.net zou zitten. Zo zitten alle Masto accounts van de Duitse overheid op social.bund.de en die van de EU instanties op social.network.europa.eu.

De reden dat ze vaak voor social.domain.com in plaats van mastodon.domain.com kiezen is omdat je datzelfde subdomain ook voor video met PeerTube, foto's met PixelFed of streaming met OwnCast etc. kunt gebruiken.

Kortom, het lijkt er op dat iemand even het woord 'Mastodon' aan een bestaande lijst voor security (phishing, spoofing etc.) heeft toegevoegd. Het lijkt me ook weer een erg ondoordachte actie. Ten eerste blokkeer je dus maar een beperkt deel van de Mastodon accounts, ten tweede heeft Musk er weer voor gezorgd dat reclame voor het bestaan van Mastodon dagenlang het nieuws vult. Allemaal onderdeel van Musks 44 miljard kostende reclamecampagne voor Mastodon

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 08:53]

[doctormetal]

Er zijn ook meerdere instances geblokkeerd die geen mastodon in het URL hebben. En het beperkt zich ook niet tot mastodon. Meerdere pixelfed instances zijn ook getroffen. Dit geeft dus aan dat er specifieke URLs op een blacklist gezet zijn.

[Maurits van Baerle]

Oh, da's interessant, dat had ik nog niet meegekregen. Zijn het grote instances die geblokkeerd zijn? En je vraagt je af waarom dan niet ook Mas.to, dat is toch ook geen kleine jongen.

[Crp]

Het blokkeren van Mastodon is niet de eerste beleidswijziging van Twitter deze week. Eerder introduceerde Twitter de regel dat het delen van realtime locatiegegevens niet meer mag op het platform. Daarom werd onder meer het ElonJet-account dat vluchtinformatie van Elon Musk deelde geschorst, evenals verscheidene journalisten die Facebook- en Mastodon-links naar ElonJet deelden.

https://mobile.twitter.com/verstappenjet

[M3m30]

Komt omdat dat hem niet raakt, raakt het hem wel.. dan... zal die blokkade snel volgen.

[SamSid]

Mag je nog wel berichten over Mastodon zonder daar naar toe te linken?

[benji83]

Ja, dat mag, het gaat echt om URL's met Mastodon erin.

[SinergyX]

Ach, gebeurd. Heb nu 3x gekeken op dat mastodon, maar enige wat je bij 'recent nieuws' kan vinden is 100den posts hoe ze zijn overgestapt, hoeveel nieuwe users, hoe belangrijk vrijheid is, hoe slecht twitter is.. maar echt nieuws kan je er bar weinig vinden.

https://mastodon.social/explore/links
'enige' nieuws wat te vinden is, is randje 'oorlogvoering' met Twitter.
These news stories are being talked about by people on this and other servers of the decentralized network right now.


Kijk ik vervolgens bij Twitter, krijg ik gewoon nieuws, EK, filmpjes, trending in de regio, etc.

[elmuerte]

Mastodon is decentraal. Je linkt nu 1 mastodon server, je krijgt daar alleen de local feed te zien van wat mensen op die server posten of "boosten".

Het staat ook boven de feed:

These news stories are being talked about by people on this and other servers of the decentralized network right now.

Op elke server zal die feed anders zijn.
Mastodon draait meer om je persoonlijke feed.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 23 juli 2024 08:53]

[SinergyX]

and other servers of the decentralized network
Je quote het zelf, maar dat staat redelijk haaks op wat je nu zegt.

[elmuerte]

Je hebt gelijk, die tekst leest nogal onhandig.
Die news feed wordt opgebouwd door posts die in de feeds van de mensen op die server. Dus, ik (op server X) volg iemand op server Y. De posts van iemand op server Y zijn onderdeel van mijn feed, en zullen daardoor ook in de "explore/links" terugkomen.
Posts van iemand anders op server Y, die door niemand op server X gevolgd wordt, zullen niet bijdragen an de content van "explore/links".

[StefanJanssen]

Er zijn tal van journalisten die ik volg op Mastodon die gewoon normaal nieuws delen.

Je verwacht duidelijk dat er een algoritme is die je nieuws aanbiedt zoals het op Twitter gebeurd. En ja op het moment is er veel nieuws over de Twitter situatie, het is in dat opzicht heel erg vergelijkbaar met Facebook Cambria Analytics (of zoiets) toendertijd op Twitter. Je zag vrijwel niets anders, tenzij je de dienst daadwerkelijk gebruikte.

[zx9r_mario]

Tweakers zit ook op mastodon

[Lieter]

Het is ook zo dat er geen een mastodon is. Mastodon is software dat de open ActivityPub standaard gebruikt om microblogging mogelijk te maken.

Er bestaan hierom erg veel verschillende "instances". Op bijvoorbeeld https://mastodon.art/ (een instance voor kunst) is het heel anders dan bij bijvoorbeeld https://journa.host (een instance voor journalisten), wat weer anders is dan bijvoorbeeld https://dice.camp (voor TTRPG fans). BIj mastodon kies je een home-instance waar de meeste affiniteit mee hebt, maar kan je altijd dingen volgen op andere instances.

Het grootste verschil is dat zo'n beetje alle instances door vrijwilligers worden gerund en elke instance een eigen moderatiepolicy heeft. Tevens is er geen algoritmische boosting of suggesties, je moet het hierbij hebben van de boosts van de mensen die jij volgt of op je eigen instance.

[Carn82]

Zoals al is gemeld; er is niet echt een algoritme die je dingen voorschotelt; even los van dat het door de decentrale inrichting sowieso wat anders werkt. Ik heb inmiddels mijn lijst met mensen redelijk op orde en het lijkt eigenlijk al best op wat ik op Twitter zag; dus voor mij is het inmiddels een prima alternatief. Of dat op de lange termijn zal blijven moeten we natuurlijk nog maar gaan zien.

[sfc1971]

EK? Loopt twitter aardig achter, zelfs ik weet dat het huidige sport nieuws over het WK gaat.

[Vayra]

Sociale media zijn ook in algemene zin, door hun functie inherent geen goede nieuwsbron. Dat zijn ze nooit geweest, want informatie is slecht verifieerbaar, bronnen zijn anoniem of zijn doorverwezen en niet gecontroleerd, enzovoort.

Ze zijn misschien een goede informatiebron. Maar zonder context uit de echte wereld over die informatie, is dat nog altijd zinloos, en werkt het averechts. Dat is exact wat 90% van de nieuwsgaring 'uit sociale media' doet. Fear, Uncertainty, Doubt. Meer niet. Je leert er niets van.

Sociale media gaan om opvallen en gezien worden, zoals bijna elke publieke uiting. Ook bij Mastodon, alleen is daar het speelveld onderverdeeld in kleinere veldjes zodat we allemaal speciaal kunnen zijn. Oh wat heerlijk, hoe lang zal het dit keer duren voordat we ontdekken dat we er niet echt beter van worden?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 08:53]

[sohus]

Van superheld tot de grootste droeftoeter op het internet, wat is Musk toch een triest figuur:

[Twitter pulls its Spaces group audio feature after Musk run-in with banned journalists | TechCrunch](https://techcrunch.com/20...journalists/?guccounter=1)

En binnenkort krijgt hij het ook met de EU aan de stok (=sancties) omdat hij nieuwe wetgeving overtreed door het arbitrair bannen van journalisten:

[Twitter threatened with EU sanctions over journalists' ban - BBC News](https://www.bbc.com/news/world-us-canada-63996061)

[old_spice]

Wat enigszins hilarisch is een week nadat de EU een dealtje sluit met Hongarije dat ze toch hun EU subsidies krijgen, je weet wel, Hongarije, dat land dat persvrijheid compleet heeft ingeperkt.

[sohus]

Ze krijgen een deel van de subsidies. Maar ik snap je punt, ben daar ook geen fan van, maar ik denk dat het kiezen is tussen twee kwaden in deze kwestie. Hongarije krijgt de rekening nog wel t.z.t.

[sympa]

Onderhandelen betekent niet dat je altijd je zin kan krijgen. Zeker in een democratie.

[old_spice]

Dat maakt het nog wel hypocriet wanneer de EU hoog van de toren blaast over persvrijheid maar wel lidstaten heeft die het met voeten treden en dit soort van gedoogd.