Dit is dus exact het probleem bij discussies met mensen die geen wetenschappelijke benadering voeren als het op feiten aankomt.
Nou inderdaad, je doet een hoop uitspraken in je betoog zonder ze te onderbouwen met feiten. Ik zal ze voor je opsommen:
Het artikel bleek achteraf simpelweg niet te kloppen, of althans, volgens de mails en berichten die we nu zien leek het een semantische kwestie voor Twitter.
Onjuist. Twitter heeft in 2021 een onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek laten doen naar de werking van hun algoritme en de resultaten daarvan zijn publiek gemaakt:
https://cdn.cms-twdigital...f-Politics-on-Twitter.pdf
Lees dat document maar eens door en herhaal dan wat je hierboven zegt, dat het maar een 'semantische' kwestie is. Dat is gewoon het verdraaien van de realiteit wat je dan doet.
Als het huidige Twitter data laat zien dat het artikel in the guardian niet klopt is het verouderd
Daar is geen bewijs voor aangeleverd dat dat het geval zou zijn, niet door jou, niet door Taibbi en niet door Musk.
Deze journalisten hebben als enige voorwaarde gekregen dat ze nieuwtjes eerst moesten publiceren op Twitter, en daarna op hun eigen media/kranten. That's it...
Onjuist. De journalisten moesten akkoord gaan met 'voorwaarden', en die voorwaarden zijn niet openbaar gemaakt. Eén van de voorwaarden was het moeten publiceren van hun verhaal op Twitter, maar nergens is gezegd dat dat de enige voorwaarde was.
het is wel een probleem als shadowbanning, verwijderen van tweets, verwijderen van zoektermen gedaan worden door vriendjespolitiek
Er is geen enkel bewijs aangeleverd dat dit zou plaatsvinden.
Aangezien de democratische partij nou eenmaal meer contacten had binnen Twitter, kreeg je dus een doorgeslagen beeld te zien die overwegend positief was voor één politieke stroming.
Niet onderbouwd met bewijs dat dit het geval was. Die "dus" in je tekst is een goed voorbeeld van hoe makkelijk je aan de haal kunt gaan met feiten. Je trekt zelf conclusies die niet terug te vinden zijn in de oorspronkelijke informatie.
Deze berichten en mails zijn deels openbaar gemaakt door de bovenstaande journalisten
Wat o.a. openbaar is gemaakt is het verzoek om links naar 'dick picks' van Hunter Biden te verwijderen. Die links waren in strijd met het officiële beleid van Twitter en in delen van de wereld strafbaar als 'revenge porn'. Vrij normale verzoeken dus.
Daarnaast geven ze aan dat Trump's witte huis staff ook verzoeken bij Twitter heeft geplaatst om informatie te verwijderen, wat is gehonoreerd. Daarvan is echter niet openbaar gemaakt om wat voor informatie het ging.
Jou wijze van discussie is: Ik wil feiten - - > in haal feiten aan, links, de twitter files gedaan door journalisten, kan je zelf allemaal bekijken- - > jij accepteert die feiten niet door welke reden dan ook (te weinig, journalisten zijn niet neutraal, ik wil alles zelf zien wetende dat dit natuurlijk nooit mogelijk is etc etc.) - - > ik concludeer doordat jij feiten ontkent er niet met jou te praten is. Ik ben het gewend though, na drie jaar met coronawappies te praten is dit normaal vandaag de dag.
Er is een mate van cognitieve dissonantie te zien in je verhaal waar ik verder geen antwoord op heb. Je hebt kennelijk het gevoel dat je heel feitelijk te werk gaat, maar ondertussen doe je allerlei aannames en baseer je conclusies op niet bestaand bewijs. Dat is uiteraard zorgelijk.
Alleen al in deze laatste paragraaf doe je meerdere onterechte aannames over de redenen waarom ik bepaalde zaken niet als bewijs accepteer, zoals de insinuatie dat ik de journalisten niet neutraal zou vinden. Ook dat is iets wat ik verder nergens heb gezegd en waar dus ook geen onderbouwing voor is.