Onduidelijkheid over Twitter-verbod op promotie andere sociale media

Twitter besloot zondag om de promotie van andere sociale media te verbieden met het ingaan van een nieuw beleid. De tweets daarover zijn verdwenen en de hulppagina is ook niet langer online. Het is onduidelijk of het beleid nog geldt.

Twitter zei dat het 'gratis promotie van bepaalde andere sociale media' op Twitter zou gaan verbieden. Dat beleid kwam ook terug op een hulppagina op de site van het bedrijf. Crossposten bleef wel toegestaan onder dat beleid. Wat er zou gebeuren met het linken naar andere sociale media als bron is onduidelijk: het beleid zei dat het niet mocht, maar ceo Elon Musk zei dat het wel mocht.

Twitter verbood niet alle socialemediaplatforms en de redenen om bepaalde platforms te kiezen is onduidelijk. Twitter noemde Facebook, Instagram, Mastodon, Truth Social, Tribel, Post en Nostr, maar noemde onder meer niet YouTube, WhatsApp, Telegram, Weibo en TikTok.

Met het verdwijnen van de tweets en de hulppagina is het onbekend of het beleid nog steeds in stand is. Een poll van Twitter Safety loopt nu met de vraag of het beleid moet blijven. Een Eurocommissaris zei vrijdag al dat het willekeurig blokkeren van journalisten in strijd is met Europese wetgeving. Het is onbekend of dat ook geldt voor het beleid om sommige sociale media te blokkeren. Het posten van links naar Mastodon is nog altijd niet mogelijk.

Intussen heeft Elon Musk een poll geplaatst met de vraag of hij ceo moet blijven en met de mededeling dat hij de uitkomst van de poll zal respecteren. In de poll, die nog enkele uren loopt, staat het antwoord dat hij zou moeten stoppen op moment van schrijven met 56,4 procent bovenaan.

Reacties (227)

[IJzerlijm]

Je vraagt je dan toch af met wie Musk in Qatar gesproken heeft dat hij nu opeens een exit strategie naar buiten brengt. Vorige week was de culture war winnen nog het belangrijkste in de wereld.

[user109731]

Wat context voor dit bericht: Musk was bij de WK-finale te zien met Jared Kushner en een aantal Saoedis (die ook flink geld hebben geïnvesteerd in Twitter).

En dat ElonJet incident? Er is volgens de politie geen relatie tussen dat account en de stalker vorige week, dat was dus een makkelijk excuus.

[Reactie gewijzigd door user109731 op 22 juli 2024 20:01]

[CoMaestro]

Alhoewel ik het ook compleet niet eens ben met de huidige wijze van Musk, moet ik wel zeggen

En dat ElonJet incident? Er is volgens de politie geen relatie tussen dat account en de stalker vorige week, dat was dus een makkelijk excuus.

"De politie zei dat mijn stalker niet door dit hele grote Twitter account kwam" zou voor mij ook niet echt voldoende zijn. Dit is wel gewoon het persoonlijk intimideren van een mens. Hij mag prima daarvan zijn geschrokken en het nog steeds om die reden doen. Of het goed is dat ie dat doet mag je je mening over hebben (en heb ik ook zeker), maar het blijft gewoon een persoon die ook angst kan hebben

[IJzerlijm]

De werkwijze van Musk lijkt erg op die van Putin.

1: verzin een enorm gevaarlike dreiging zonder enig bewijs
2: drastische maatregelen want die dreiging is zo groot
3: iedereen die kritiek levert is dus ook een bedreiging en moet net zo hard worden aangepakt
4: twijfelen aan de onderbouwing van de bedreiging is ook een bedreiging
5: iedereen behalve directe kring is een bedreiging

[nowaychose]

Denk je dat er geen bewijs is voor antropogene klimaatverandering?

[Fluttershy]

Waar zeg ik dat?

[Towerofpower]

Ze lijden iedergeval aan grootheidswaanzin.

[Superstoned]

Net zoals uit Clinton’s gelekte mails niet bleek dat er een pedo ring in een pizza tent zat, bleek er uit de Twitter files niets bijzonders. Hoogstens dat mensen soms fouten maken of wat over-actief kunnen zijn.

Vergelijk het met wat graag de “Russia hoax” wordt genoemd in de vs: er was inmenging van Rusland in de verkiezingen, ze wilden met elkaar coördineren en als resultaat gingen er tientallen de cel in of zijn nog met justitie bezig, maar er is geen bewijs gevonden dat er daadwerkelijk direct 1:1 gecoördineerd was - ofwel, het was 90% wat iedereen verwachte maar net niet dat laatste stukje. Als dat, met twee dozijn mensen in legal trouble, en waarschijnlijk, gezien de dunne marges, een verkiezing die wellicht net over het randje is geduwd, een “hoax” is, dan snap ik niet hoe de Twitter files waar eigenlijk niets bijzonders of nieuws in staat zo’n big deal zijn .

[m4ikel]

Ik zie de sprongen van de afgelopen week door Elon Musk vooral als signaal dat hij er intussen wel achter is dat hij voor 44 biljoen een kat in de zak gekocht heeft. Eerst 70% van het personeel dumpen, daarna snel een 'verdienconcept' introduceren en daarna proberen gebruikers binnen het platform te houden. Ik verwacht eigenlijk op korte termijn een hype en een dump van Elon, nét zoals de Dogcoin en andere Crypto manipulaties.

[Retrospect]

Leuke gedachtengang maar 44 miljard verdien je niet op korte termijn terug ongeacht wat je gaat veranderen. Ook de helft niet, ook een tiende niet. Ik zie dat Musk het platform wil verbeteren op de lange termijn en dat hij nu aan wat knoppen draait om te kijken wat werkt en wat niet werkt.

[Benjamin-]

Dat is echt veel te simplistisch gesteld. Hij draait niet aan wat knoppen, hij vernietigt kapitaal.

Aan knoppen draaien betekent dat je wat wijzigingen uitprobeer, maar wanneer je massa ontslagen doet, staat dat gelijk aan met een moker de knoppen kapot rammen. Dat draai je niet weer even terug.

Daarnaast wisten we bij diverse dingen al lang dat het fout zou gaan, het hele vinkje fiasco was al lang voorspeld, dan ben je een idioot als je daar toch aan gaat zitten rommelen.

Musk gebruikt graag polls, maar misschien zou hij die polls moeten doen, voordat hij van de idiote keuzes maakt. Of gewoon luisteren naar je eigen team.

Neem je een bedrijf over, kijk dan eerst even zelf wat er speelt en wat er mogelijk is, vraag dan feedback aan je personeel en kijk of zij ideeën hebben. En dus niet massa ontslagen en dan vragen of mensen terug willen komen omdat je niet hebt nagedacht een teveel mensen er uit heb gegooid.

[Guru Evi]

Hoe bedoel je dat hij kapitaal vernietigt? Twitter verbrandde ongeveer 100M euro per maand voordat Musk aan boord kwam. Hij heeft zelf het kapitaal erin gestoken om het bedrijf privaat te halen, ondertussen hebben ze inderdaad veen van de onkosten (de werknemers) eruit gehaald en is het aantal gebruikers met 20% gestegen. En Twitter staat nog steeds niet offline, dus vraag je je af wat die mensen daar deden.

[Benjamin-]

Twitter is enorm gezakt in waarde, hoeveel dat is op dit moment niet te zeggen, maar gezien alle negativiteit, verlies van adverteerders (dit zou om pakweg 1 miljard per jaar gaan), verlies van personeel, een hoop waarvan hij zei dat hij ze kwijt wilde, maar ook mensen die hij direct daarna weer wilde heraannemen, mensen die in de tijd daarna zijn ontslagen omdat Musk nul tegenspraak duldt, en natuurlijk mensen die het zinkende en verziekte schip hebben verlaten.
Neem dan ook nog die gigantische massa's negatieve publiciteit, en je waardeverlies moet wel echt gigantisch zijn.

In personeel snijden was zeker nodig, maar op deze manier is dat zeer onverstandig, jij creeert een extreem onveilige werksfeer en hij wist duidelijk of het wel allemaal goede keuzes waren. Het gevolg van dat alles is ook al direct te zien door de mensen die ontslag hebben genomen.
Heel hard snijden klinkt leuk, en staat goed in de boeken dat kwartaal. Maar na een tijdje ga je zien wat die korte termijns besparingen je gaan kosten.

Verder is het aantal gebruikers niet met 20% gestegen, maar was er 20% meer dagelijkse gebruikers. Dit is heel simpel te verklaren. Hoe gestoorder hij doet, hoe meer mensen komen om te genieten van het spektakel. Vandaag hebben mensen ook massaal ingelogd om te stemmen. Maar dat betekent niet dat de site succesvol is of groei heeft.
De verwachting is juist dat Twitter massaal gebruikers gaat verliezen de komende jaren.

Tot nu toe heeft hij 1 goede keuze gemaakt, en dat was heel veel mensen ontslaan, helaas heeft hij dat heel fout gedaan. Verder is de waarde, inkomsten en perceptie van Musk omlaag gegaan.


Wat betreft dat Twitter nog online is. Tja dat is hetzelfde dat de NS nog rijdt, ach al die mensen die daar werkte waren zeker ook nutteloos?

[Guru Evi]

20% meer oogballen op advertenties, adverteerders gaan heus wel terugkomen. De meeste zijn al terug, was het CBS die van het platform waren, minder dan 24u alvorens ze terugkwamen. Twitter heeft al aangegeven dat ze 4% meer van advertenties verdienen. Apple en Amazon zijn beide al terug op het platform en een paar andere ‘grote’ adverteerders en ze zijn allemaal ‘meer’ aan het spenderen (Apple’s Twitter budget gaat bijna half een percent omhoog)

[Benjamin-]

Dat ze terug komen is pure speculatie, zeker gezien hoe Musk gaat, is dat allesbehalve een zekerheid, en dit is dan ook geen tegenargument voor kapitaalvernietiging.

Waar hebben ze aangegeven dat ze 4% meer verdiende? Op welke periode? Hij is net aangetreden, dus er kan nog niet veel cijfers zijn, en sowieso nog niet betrouwbaar.

Maar kom vooral met bronnen, zonder bronnen vind ik het niet zo betrouwbaar die uitspraken.

[Guru Evi]

Het is geen speculatie, Apple en Amazon zijn terug: https://www.google.com/se...sers+returning+to+twitter

Het is 4.9% projectie volgens Insider Intelligence, Twitter's global ad revenues will reach $4.67 billion this year, up 4.9% from 2021. De hele markt is ingezakt, dus alle platformen verdienen een stuk minder dan verwacht, maar ze maken allemaal nog steeds meer jaar-over-jaar.

[Benjamin-]

Eerste artikel van vorige week:
"Ad guru Maurice Levy said Friday that the majority of advertisers are likely to return to Elon Musk’s overhauled Twitter — on the proviso that a few fundamental conditions are met."

Ik zal wel het stukje gemist hebben waar ze niet minder inkomsten hebben. Want daar draait het om bij kapitaalvernietiging, niet om wie er terugkomen, maar of ze meer of minder inkomsten hebben.

Maargoed, een link naar een zoekopdracht is geen bron, en ik heb alleen speculatie gezien in die berichten, Musk die beweert een hoop, maar hij is volstrekt onbetrouwbaar, en gezien het bedrijf niet beursgenoteerd is, heeft hij veel vrijheid om de waarheid mooier te laten klinken.

Wat betreft de 'bron' over de projectie. Dat is toch totaal niet relevant. Je hebt het nu over een vergelijking van vorig jaar met dit jaar. Er kunnen 101 redenen zijn waarom dit is, zoals bijvoorbeeld een economie die beter draait, of massa inflatie waardoor geld veel minder waard is en alles duurder is... zoals adverteren.

Indien Musk substantiele groei kan laten zien de komende jaren, die een hogere groei heeft dan de afgelopen jaren, dan praten we verder.

Oh en geen idee waar die cijfers uberhaupt vandaan komen, want overal zie ik dat het vorig jaar 4,51 miljard was, en ja dat is alleen van adverteren. Dus waar halen ze die 4,9% vandaan? Dan zouden ze op 4,73 moeten zitten. Maar dat nog terzijde, het jaar daarvoor zaten ze op 3,21.
Dus oftewel, zonder Musk groeide het platform gigantisch, vervolgens in het jaar dat Musk in beeld kwam, daalde enorme groei enorm. Is dat zijn schuld? Ach als je de winst hem toerekent, dan moet je ook de daling hem toerekenen.

Dus wat is het? Is hij verantwoordelijk voor de 4,9% groei, of de daling 24% groei?

[jerisson]

Als hij dat moet achterhalen door "aan wat knoppen te draaien" - hetgeen erg amateuristisch overkomt imo - dan stel ik mij toch serieus de vraag of hij enig idee heeft waar hij mee bezig is.

Van een groot deel van zijn beslissingen zag je van ver al dat ze als een boomerang terug zouden komen in zijn gezicht. Daar moest je zelfs geen expert voor zijn.

[NielsFL]

Wij mogen het een slechte methode vinden, het is letterlijk wat Elon zegt te doen: https://twitter.com/elonmusk/status/1590384919829962752

[rickiii]

Ik zie het een beetje zoals SpaceX en Tesla het gedaan hebben. Hard werken aan een oplossing die 'goed genoeg' lijkt en als die dan ontploft, analyzeren wat de zwakke plek was en de focus leggen op dat onderdeel. En soms als het nodig is een radicaal ander pad in durven zetten als een betaande werkwijze niet schaalbaar is.

Vele raketten zijn ontploft voordat ze konden landen, maar er zit een balans tussen nadenken en wachten voordat je iets doen en testen om te kijken of de gedachtengang wel realistisch is.

Met software ontwikkeling is die balans nog veel meer aan de kant van testen omdat software zo makkelijk te veranderen is.

[jerisson]

Ik kan me daar wel in vinden, maar niet in een product dat actief in gebruik is. Bij SpaceX werden ook geen passagiers meegestuurd om testen uit te voeren, maar dat gebeurt wel bij Twitter, waar de passagiers de leden van het sociaal netwerk.

In mijn ogen is het product van Twitter ook niet software, maar net het sociaal netwerk met de daarbijhorende mensen en interacties.

Wil je dit soort dingen testen, dan doe je dat in een test-omgeving, een betaversie, of je doet een marktonderzoek. Liefst van al een combinatie van deze zaken.

[T-Forever]

Nu is het letterlijk je ruiten ingooien.
Is dit niet waar ze de A B C methode zouden moeten gebruiken?

[IJzerlijm]

Groot verschil is dat de factoren bij een raket lanceren vast staan. Of objectief meetbaar zijn zoals het weer. De zwaartekracht gaat niet om Elon te pesten de dag van de lancering iets veranderen.

In een app als Twitter zit een significant aantal er alleen maar om het te verpesten. Die aanpakken zonder ook een zelfde groep onschuldigen mee te nemen is vele malen moeilijker dan een raket lanceren en intact laten landen.

[bdraw]

Ik zie dat niet zo. Bouw dan iets nieuws van de grond op. Niet zo kostelijk als het ontploft.

[Guus...]

Hij probeert het platform te verbeteren door journalisten die over hem berichten te bannen? Journalisten die niets over ElonJets hebben gezegd, dus niet voldoen aan zijn bijzondere definitie van doxxing, maar alleen de reactie van de politie deelde over het verhaal van Musk.

Hij wil gewoon dat iedereen op twitter zijn mening deelt en dingen over hem zegt als "Ik zie dat Musk het platform wil verbeteren op de lange termijn en dat hij nu aan wat knoppen draait om te kijken wat werkt en wat niet werkt" in plaats van dat het misschien niet zo'n goed idee is om individuen zoveel macht/geld toe te kennen.

[Guru Evi]

De enige ‘journalisten’ die tijdelijk geblokkeerd hadden inderdaad links geplaatst met de realtime locatie van Elon Musk nadat hij de originele tweet geblokkeerd had.

Echter blijkt het nu dat tenminste een van de auto’s die geloceerd was niet van Elon was maar van rapper Lil Nas X, en blijkbaar een gek die echt dacht dat het Elon was heeft de wagen gevolgd, op de wagen geklommen en probeerde de ruit in te slaan.

Elon heeft dan ook getweet dat om legale en veiligheidsredenen die tweets verwijderd zijn.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 20:01]

[Guus...]

Er klopt helemaal niets van je verhaal. De realtime location zou de locatie van zijn prive jet zijn. Tenzij hij in zijn jet zat toen er daarnaar werd gelinkt is het dus niet zijn realtime location geweest. Dat is leugen 1 van Musk die als zoete koek geslikt wordt.

Helaas is het daarmee nog niet afgelopen. Er zijn ook journalisten of in jouw ogen "journalisten" geblokkeerd die het statement van de LAPD over het voorval waar Musk over spreekt tweeten. Zonder link, zonder locatie. https://i.redd.it/vtix69xe876a1.png

Wat Elon tweet kan je niet vanuit gaan. Hij had ook expliciet gezegd dat hij niet bepaalde accounts zou bannen en hij heeft ook twitterpolls ingetrokken waar het antwoord hem niet van zinde.

[Guru Evi]

Ik heb zelf ook tweets gezien van verschillende mensen die anoniem probeerden te blijven en geuit werden door de ‘journalisten’ van oa. WaPo. Er zijn wel degelijk tweets die rondvliegen niet alleen van vliegtuigen maar ook locaties waar bekende mensen in het publiek gezien zijn.

Daarnaast is Twitter een privaat bedrijf, wat maakt het jouw wie ze het zwijgen opleggen, een 7 dagen blokkade van een paar professionele stalkers is maar een kleine ‘straf’ in vergelijking van de mensen die ze permanent het zwijgen opgelegd hebben.

[Guus...]

Je vorige reactie zegt dat de enige """""""journalisten""""" die geblokkeerd waren zijn realtime locatie hadden gedeeld. Ik laat zien dat dat niet het geval is en dan vervolg je met de bovenstaande woordenbrei.

Ik weet niet wat tweets over mensen die anoniem probeerden te blijven of dingen bij de WaPo of tweets over andere dingen dan het vliegtuig doen in je reactie. Het is totaal niet relevant.

Dat twitter een privaat bedrijf is, is ook geen weerlegging voor het feit dat je eerdere verhaal niet klopt. Als je de actie van twitter/musk wil verdedigen is dat aan jou. Daarmee doorgaan ondanks dat je de feiten niet op een rijtje hebt en daarop gewezen wordt staat je ook vrij. Je kan meer qoute's om journalisten zetten of ze stalkers noemen en vergelijkingen maken met mensen die eerder geblokkeerd zijn. Daarmee kan je jezelf misschien overtuigen dat het het waard is om Musk en Twitter te blijven steunen. Ik vind het niet overtuigend.

[Guru Evi]

Ik denk niet dat een van die pseudo-journalisten het weerlegd hebben dat ze de locatie van Musk en zijn familie gedeeld hebben. Dat is iets dat jij aanneemt, maar je kunt de video vinden waar ze over de blokkade spreken met Elon, zij vinden dat ze als “journalisten” een link doorgeven, dat niet stalking, doxxing etc is. Elon gaat daar niet mee akkoord, hij denkt dat als gewone mensen voor bepaald gedrag gestraft worden, dat die evengoed naar zogenaamde journalisten vertaalt.

Een beetje verder onderzoek doen en dan vind je dit: Musk heeft zelf geen private jets onder zijn naam, hij gebruikt derde partijen die vliegtuigen voor Musk verzorgt zodat zijn naam en dat van zijn familie niet op de papieren komt. Elon Jets en pseudojournalisten hebben echter een reeks van die derde partijen onderzocht en dus via doxxing en stalking verzamelt welke vliegtuigen aan Musk gelieerd zijn. Dan gebruiken de paparazzi en een paar gekken die niet blij zijn met de overname van Twitter die informatie om mensen te volgen. Ze hebben het inderdaad een paar keer verkeerd gehad, eenmaal de kleine zoon van Elon gevolgd en in gevaar gebracht.

[Guus...]

Helaas is het daarmee nog niet afgelopen. Er zijn ook journalisten of in jouw ogen "journalisten" geblokkeerd die het statement van de LAPD over het voorval waar Musk over spreekt tweeten. Zonder link, zonder locatie. https://i.redd.it/vtix69xe876a1.png

Misschien even op de link klikken en laat me weten waar de locatie wordt gedeeld.

[arie.v]

Als je iemand zonder brevet achter de stuurknuppel van een vliegtuig zet is het ding na afloop toch echt stuk, hoe goed je daarna ook aan de knoppen draait. En dat is wat er nu bij Twitter gebeurt.

[Xallistus]

Als je dat werkelijk verwacht, begrijp je toch niet helemaal hoe het werkt. Elon kan zijn aandelen namelijk niet echt "dumpen". Twitter is geen publiek bedrijf meer.

[eboellie]

Hij creeert enkel fuss, niet meer niet minder. Om meer commercie te krijgen. Niet meer niet minder.
Goto Mastadon

[Gutser]

Ehhh, maar adverteerders lopen juist weg? En niet de kleinste!
GM, Volkswagen en Ford zijn in ieder geval in de top twintig van de grootste adverteerders ter wereld, VW zelfs top tien denk ik. Mondeleze zit ruim binnen de top dertig. Rest zou ik op moeten zoeken.

Lekker commercieel dit.

[eboellie]

right, want zijn goal was adverteerders weg jagen

[King of Snake]

Wat heeft hij nu aan een "hype en dump"? Het bedrijf is niet meer op de beurs genoteerd dus er is ook geen koers om omhoog te hypen. Een andere koper heeft hij ook niet zomaar gevonden, mocht hij er echt vanaf willen.

[HansvDr]

Er is nog nooit zoveel gesproken over Twitter. Doel bereikt.

[AlRoke]

Aan de andere kant, met alle aandacht kwam ik erachter dat Elon Musk dingen zegt en heeft gezegd die wat mij betreft erg genoeg zijn dat ik nu bewust bij Twitter en Tesla weg zal proberen te blijven. Misschien dat je gelijk hebt dat het onder de streep het het waard is, maar ik hoop dat genoeg van ons er iets van hebben geleerd om ervoor te zorgen dat dat hopelijk niet het geval zal zijn.

[Xallistus]

Ik ben nieuwsgierig, wat heeft Musk voor dingen gezegd die 'erg genoeg zijn voor u om bewust bij Twitter en Tesla weg te blijven'?

[AlRoke]

Vooral de prosecute Fauci comment was voor mij een stap teveel. Fauci was de wetenschapper die tijdens COVID19 in Amerika de wetenschappelijke 'samenvattingen' presenteerde. En ik vind het helemaal 'best' dat mensen de gemaakte beslissingen achteraf willen evalueren (achteraf gezien zijn er zeker fouten gemaakt), maar als iemand gaat roepen dat je Fauci zou moeten vervolgen... dan maakt me dat oprecht boos. En dit klinkt mogelijk 'bot', maar er zijn mensen die bepaalde conspiracy theorieën geloven en ondanks dat die theorieën nergens op slaan (bijv. dat er microchips in vaccine zitten e.d.) kan ik begrijpen 'hoe' iemand dat kan geloven en dan dat soort onzin kan roepen... maar van wat ik van Musk heb gezien is hij eerder gewoon boos dat hij z'n Tesla fabriek op een bepaald moment moest sluiten (want in zijn woorden was het beter in China waar de werknemer simpelweg in de fabriek gingen wonen en nooit naar huis gingen in plaats van dat de fabriek werd gesloten)... en om dan te gaan roepen dat je maar een wetenschapper moet vervolgen (jeej, let's kill the messenger) is voor mij gewoon echt tien stappen te ver. Disclaimer: Ik werk aan een product dat zal worden gebruikt door farmaceutische bedrijven, dus ik heb zeker groot respect voor de medische wetenschap... en ik kan me prima voorstellen dat mij dit sterker raakt dan de gemiddelde persoon.

En buiten dat alles om irriteert het me ook extreem wanneer iemand 1 ding roept en dan het tegenovergestelde doet (wat betreft de content moderatie op Twitter). En ook zijn idee van 'hardcore' werken zou ik liever een zwakke vorm van 'exploiteren' willen noemen... dus ja~

[Reactie gewijzigd door AlRoke op 22 juli 2024 20:01]

[capronicus]

Bwa het gaat mij bij Elon toch over meer dan enkele uitspraken. Zijn daden spreken luider.

Hij noemt zichzelf voorvechter van de vrije meningsuiting maar zwiert vervolgens een hele hoop (toevallig links georiënteerde) journalisten in de ban zonder al te veel uitleg, loopt vervolgens weg uit de twitter space waar deze journalisten in waren verzameld als een klein kind en trekt daarna de stekker uit twitter spaces.

Twitter gate was dus 3 keer niks zo blijkt, Biden's team vroeg om de foto's van hunter te verwijderen (want revenge porn) buiten de naaktfoto's was er dus niets aan. Maar dat zou je niet verwachten als je Elons tweets daarvoor had gelezen.

Net als dat intern onderzoek bij Twitter aantoont dat het algoritme dat ze gebruiken rechts politiekers en nieuwsagentschappen voortrekt, maar als je Elon hoort is het net omgekeerd. Het bewijs dat hij daarvoor aanlevert? Nergens te vinden dus.

De tweet van zijn 'performance' met Dave Chapelle is er nog zo eentje, heel toevallig werd die wel extreem snel verwijdert.
En ondertussen laat ie' elke extreem rechtse complotdenker terug op het platform.

Zo kunnen we nog wel even doorgaan, die gast heeft trouwens echt letterlijk niets beter te doen dan op elk moment van de dag met rando's te tweeten en Qanon nonsens te pushen. Duidelijk dat zijn "werkethiek" niet voor zichzelf geld, geeft ook weer een goed beeld van wie nu effectief het werk heeft geleverd bij SpaceX en Tesla.

[Towerofpower]

Sommige mensen noemen alles werk wat ze doen in de praktijk valt meer dan vaak tegen.

[bolke de beer]

Dit gaat er ondermeer over hoe Fauci reageerde op de Great Barrington Declaration en collega”s zwart maakte en probeerde het zwijgen op te leggen (met succes). Zie interview op UnHerd met een van de initiatiefnemers van de GBD https://youtu.be/tUBJjK_rKZY

Heeft niets te maken met microchips in vaccins, of dat soort onzin, maar met het voeren van een open wetenschappelijke discussie.

Als een wetenschapper collega’s het zwijgen probeert op te leggen omdat diens bevindingen hem niet aanstaat, lijkt me dat aardig in de buurt te komen van crimineel gedrag. Of dat zo is weten we niet, maar hier is al een rechtszaak over aangespannen tegen Fauci. Bewijs dat hij dit gedaan heeft ligt al op tafel in de vorm van e-mails.

En uit de Twitter files zou er nog veel meer informatie naar boven moeten komen die gebruikt kan worden voor deze rechtszaak, daar sloeg die tweet van Musk op.

[AlRoke]

Voor iedereen die het niet-complot-denk-verhaal van de Great Barrington Declaration willen lezen raad ik het wikipedia artikel zeker aan: https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Barrington_Declaration Voor context:

[bolke de beer]

Je kan beter de declaration zelf lezen, want deze Wikipedia pagina klopt niet veel van. Bv het doel was nooit groepsimmuniteit.
Groepsimmuniteit is altijd het gevolg van een pandemie, bij welke maatregel er ook genomen worden.

[AlRoke]

De declaratie is inderdaad in het Wikipedia artikel te lezen, als je het leest zul je merken dat de laatste paragraaft (de conclusie) 100% streeft op het behalen van groepsimmuniteit terwijl de kwetsbaren worden beschermd. Sunetra Gupta (een van de auteurs van de declaratie) verklaarde al in Mei 2020 dat de pandemie over was en schreef deze brief in October. De rest van de wetenschappelijke wereld was min of meer 'what the **** are you talking about!?! We have absolutely no reason to believe that's a good idea' en achteraf gezien vanaf November 2020 to Februari 2021 had het Verenigd Koninkrijk (in die periode stief 1 op de 130 mensen als we kijken naar excess death data) veruit de grootste golf van gevallen... dus ja, stel je nu voor dat het VK inderdaad alle lockdowns en mondkapjes had afgeschaft in dezelfde periode. Zweden was het land dat zwaar op groepsimmuniteit heeft ingezet, en dat is ook het land geworden dat veruit de meeste doden heeft gehad in noord europa.

Het is ook nuttig om te beseffen dat het idee 'met lockdowns sterven vooral alleen 50+-ers' niet betekend dat 'zonder lockdowns sterven vooral alleen 50+-ers', want je moet ook rekening houden met hoe vol de ziekenhuizen zijn. Zonder lockdowns zal er significant minder gezondheidszorg zijn voor iedereen, dus de 40+ die een slecht verloop had en twee weken in het ziekenhuis lag in onze geschiedenis, zou zonder lockdowns plots bijv. geen ziekenhuiszorg hebben gehad en wel zijn gestorven (kijk maar naar India in 2021).

En ten laatste: "Groepsimmuniteit is altijd het gevolg van een pandemie", niet noodzakelijk, genoeg ziektes die endemisch worden, doordat varianten van de ziekte zwak genoeg worden om niet genoeg mensen te doden voor natuurlijke selectie. Want dat is het ding, ons lichaam weet niet voor alle ziektes langdurige immuniteit op te bouwen!

Dat is dan ook waarom het doel van veel landen was 'genoeg maatregelen om de zorg genoeg te ontlasten totdat we EN/OF langdurige vaccines hebben EN/OF zwakkere varianten krijgen EN/OF goedkope en effectieve behandelingen hebben. Het eerste doel was om het virus te laten uitsterven (R<1 verhaal) (zoals succesvol lukte in bijv. China, waar infecties grotendeels van buitenaf kwamen... en als iedereen net zo 'hardcore' was geweest als China dan was de pandemie in 2020 over geweest, maar goed, hindsight is everything), maar toen dat niet lukte werd het gewoon vooral een survival en waiting game.

De Great Barrington Declaration was zowel met wat we in 2020 wel en vooral niet wisten, maar zeker met wat we nu weten gewoon extreem ondoordacht. Overal probeerde we al super hard om de kwetsbaren te beschermen, en desalniettemin stierven ze aan de lopende band.

[NielsFL]

Toch ironisch hoe mensen allerlei dingen aan complotten toeschrijven die er niets mee te maken hebben, en daarmee in feite zelf complotters zijn geworden.

[bolke de beer]

Een trend die onder Tweakers nogal heftig aanwezig is, inderdaad. Al vind ik het eerder hypocriet dan ironisch.

Edit, linkje https://twitter.com/ggree...&t=tWVEny08I2HBLs7jcHVIQg

[Reactie gewijzigd door bolke de beer op 22 juli 2024 20:01]

[capronicus]

Er is wel een klein verschil tussen iemand van een platform verwijderen die letterlijk haatberichten verspreid en oproept tot geweld. En journalisten dat een artikel retweeten.

Maar context en nuance zijn nu niet hét sterkste punt van complotdenkers, zo kunnen we nog even doorgaan.

[bolke de beer]

Geef me even de quote waar de GBD zegt te streven naar groepsimmuniteit, en dan niet van Wikipedia natuurlijk.
Focussed Protection uit de GBD betekent dat de maatregelen bedoeld zijn voor de periode dat corona pandemisch is. Een periode die eindigt bij voldoende groepsimmuniteit (via doorlopen van de ziekte of vaccinatie).

En ten laatste: "Groepsimmuniteit is altijd het gevolg van een pandemie", niet noodzakelijk, genoeg ziektes die endemisch worden,

Een ziekte die endemisch is, is niet pandemisch, dus wat ik schreef klopt.

Waar Zweden geen last van heeft, in tegenstelling tot de UK is oversterfte ( bron )
Dit is dus alle sterfte, inclusief corona.

Persoonlijk denk ik dat deze oversterfte, die momenteel in veel landen met strenge lockdowns voor komt , het gevolg is van de angst die mensen hadden om naar hun arts te gaan.
Zie een zomaar voorbeeld , die volgens mij een tipje van de ijsberg is.


Edit:
PS, Lockdowns berokkenen ook veel schade, door alleen maar te focussen op corona verlies je die uit het oog. De GBD wilde met beide rekening houden en deed daar een voorstel toe ter discussie, niet als eindpunt.

toetje als voorbeeld van nevenschade.
RIVM: Internationaal onderzoek bevestigt: lockdowns slecht voor veel jongeren

PPS,
Verleden jaar mocht de Grand Prix in Zandvoort met 70.000 bezoekers gewoon doorgaan, terwijl alle muziekfestivals waar hoofdzakelijk jongeren naar toegaan werden afgelast. Die festivals hadden gewoon door kunnen gaan. De avondklok was helemaal absurt.
Sportscholen gesloten houden ook, bij voldoende ventilatie konden die gewoon open. Veel sportscholen hadden daar in geïnvesteerd en moesten alsnog dicht.

[Reactie gewijzigd door bolke de beer op 22 juli 2024 20:01]

[M3m30]

Dat niet alleen, hij zoekt vrijwilliger die de moderatie gaan doen… betaald geen ontslagvergoeding, de huur van het pand niet…

[arie.v]

Precies dit. Het was voor mij de reden om mijn twitter account op te zeggen en er niets meer mee te maken wil hebben.

[SniperEye]

Fauci is ambtenaar bij de Amerikaanse overheid die WO afgestudeerd is en derhalve over een wetenschappelijke titel beschikt. Wie betaalt die bepaalt. Dat heeft invloed op jou als onderzoeker, dat leer je tijdens colleges wetenschapsfilosofie.

Er wordt gedaan alsof er “de” wetenschap bestaat, maar die bestaat niet. Wetenschap bestaat bij kritiek. Maar sinds de pandemie is dat niet meer mogelijk.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door SniperEye op 22 juli 2024 20:01]

[Klauwhamer]

Iemand schetst hier een gefundeerd en zéér terecht voorbeeld waarom Musk een ongeleid projectiel is. Jij negeert dat en begint vervolgens met vermoedens dat Musk "wel eens veel meer zou kunnen weten" dan de eenvoudige sterveling? Je laat dan alleen maar zien hoe weinig jij zelf weet van de processen omtrent alleen al de ontwikkeling van medicijnen en/of vaccins en dat is inclusief reviews, beoordelingen, en toetsingen achteraf. Deze attitude naar professionals is extreem schadelijk en gevaarlijk, en het schept precedenten dat vooraanstaanden zich terugtrekken uit het openbare discours terwijl wij die mensen als samenleving moeten omarmen. Het is echt heel pijnlijk dat je Musk en z'n kruistocht jegens Fauci zo opzij schuift met de opmerking "Misschien weet Musk wel veel meer".

Edit: Nog even een edit: lees voor de aardigheid eens de palmares van Fauci door de decennia heen. En jij denkt dat Musk dit even kan overtoepen als het op geneeskunde aankomt? Je leeft in een parallelle werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 22 juli 2024 20:01]

[Timoo.vanEsch]

Hoewel dit hele Twitter toneelspel al veel langer aan de gang, is Elon nog maar 7 weken officieel de eigenaar van Twitter. Het voelt veel langer.

Hmmm...
Klinkt bekend.
Wat was dat ook alweer?

Oh ja, wacht, die orange buffoon in The White House. Ook zo'n gigantisch flagrante ramp, dat de beste man nu van meerdere kanten tegelijk criminele rechtzaken tegen zich heeft lopen.

[SPee]

Gelukkig heeft zijn opvolger veel zaken ongedaan gemaakt en gaat het nu een stuk beter met USA.

[Verwijderd]

Teveel lood in de babymelk gekregen.

[FranzFerdiNaN]

Nee, hij krijgt geen geheime informatie. Musk is niet meer dan een onzeker jongetje met teveel geld, die wanhopig probeert tof te worden gevonden op het internet door te shitposten alsof hij op een forum zit en het 2000 is.

[Marve79]

Ik vergelijk hem altijd een beetje met Trump, of je mag hem of je hebt een hekel aan hem. En als je hem mag slik je alles wat hij zegt. Gisteren was er een documentaire over Trump wat die allemaal voor belachelijke uitspraken deed zoals chloor injecteren tegen covid enzo. En zijn volgelingen slikten het op als zoete koek. Bij Musk is dat ook zo, het is bijna een soort religie. Als ze iets verkeerds zeggen en ze worden geconfronteerd zijn ze in die hoek gedrukt door de oppositie en is het hun schuld. Of ze ontkennen het gewoon en het is fake news.

Je ziet het ook bij Musk en Trump, dat president worden van de VS of de rijkste man van de wereld zijn is nog altijd niet voldoende. Ze willen nog meer aandacht, nog meer macht.

Twitter is gewoon nu Musk zijn speeltje van 44 miljard waar hij eens lekker zelf aan de knoppen kan draaien. Dat op zich is toch ongekend eigenlijk. Je kan er vergif op innemen dat hij dat bij Tesla dus ook doet en ook van die vreemde beslissingen neemt maar dan gaat het wel over het besturen van een auto.

[Faceless]

Denk dat het gaat om de onvoorspelbaarheid. Hij kan zonder probleem besluiten dat je vanaf morgen €8 moet betalen elke keer dat je de deur van je tesla wilt openen.

[Xallistus]

Ik snap dat het bij wijze van spreken is. Echter zou iedere CEO een soortgelijke gekke regeling kunnen invoeren, toch? Dat soort "macht" heb je als CEO. Als voorbeeld: Tim Cook die invoert dat je jouw iPhone alleen kan openen door 'I Love Apple' te zeggen; Lisa Su die vindt dat er een gebrek is aan de letter 'X' in de product line-up en daarom de 7X9X0X0 XTX introduceert of Mark Zuckerberg die iedere Facebook gebruiker verplicht om minstens 1 uur per week een VR-bril op te hebben anders blokkeert hij je account.

[Firestorm666]

Het verschil met Tim Cook & Elon is dat Elon een ongeleid projecttiel is. Deze ochten zegt ie dat A de heilige graal is, om tegen de avond aan A compleet de grond in te boren.

Elke CEO heeft die mogelijkheid ja, maar een mentaal iets of wat gezonde CEO doet dat doordacht... Elon, daar heb je het raden naar. Nu soit, die is mentaal ook niet in orde.

[Xallistus]

Qua karakter verschillen de twee mannen inderdaad flink van elkaar. Zover wij natuurlijk kunnen beoordelen, ik ken ze niet persoonlijk. Ze hebben ook allebei een andere stijl van leidinggeven. Cook is meer van doordenken en zekerheid volgens mij en Elon is meer van het bouwen, testen en kijk maar wat er gebeurt. Dat zie je vooral terug in de geschiedenis van SpaceX. Apple lijkt in dat opzicht meer op een NASA.

[DJ Henk]

En die stijl van Elon werkt dus niet zo goed bij een sociaal medium.

[stimpyMGS]

Je maakt de aanname dat @Faceless "bij wijze van spreke" bedoelt. Ik maak de aanname dat hij serieus denkt dat dit iets is wat Elon kan doen en die vrees deel ik, gezien de rare sprongen die deze man maakt.

[M3m30]

Klopt, alleen hebben die adviseurs, aandeelhouders etc waar ze naar moeten luisteren. Zet toch een rem erop.

[n3z]

Als Tesla eigenaar wordt dit mijn laatste. Als ik zie wat hij allemaal flikt bij Twitter geeft dit mij geen vertrouwen meer om wederom voor een Tesla te kiezen. Daarnaast is er nu genoeg keuze.

[Timoo.vanEsch]

En dat is precies de reden waarom Tesla aandelen zo'n duik maken, op dit moment.

Simply put: De grootste Tesla-fans waren sociaal-geörienteerde tech-bro's, met een redelijk sociaal rechtvaardigheidsgevoel en het idee hiermee een beweging ten goede in gang te zetten voor ons ecosysteem. Nu Twitler zich uit als een right-winger met labiele ideologieën, verliest hij bij een groot deel van die base het vertrouwen die hij had opgebouwd met Tesla.

Wanneer Tesla gewaardeerd gaat worden naar waarde en niet naar potentie gebaseerd op Musk, valt het aandeel terug naar de 10e, 20e plaats in de auto-industrie, ofzo.

[n3z]

Het is niet eens zozeer zijn right-wing affiliatie, maar meer dat hij nu erg irrationeel overkomt. Mensen zomaar ontslaat, gebruikers banned zonder goed reden. Als hij niet eens Twitter kan managen, dan vertrouw ik hem zeker niet (meer) met Tesla.

Ik weet dat hij niet volledig eigenaar is, maar wel machtig genoeg om het bedrijf de afgrond in te gooien.

[Guru Evi]

De Tesla beursval is juist omdat het duidelijk wordt dat het onmogelijk is om een betaalbare auto op elektriciteit te laten draaien, iets dat oa. Thunderfoot op YouTube al jaren aangetoond heeft met berekeningen en fysica.

De oorlog in Ukraine heeft het elektriciteitsnet maar ook de toevoer van heel dure Lithium in China wereldwijd sterk onder druk gezet en de Tesla Semi is ook een flop (batterijen zijn te zwaar, te duur en dit maakt het systeem (3-7 dagen laden op momenteel beschikbare stroom voor een vrachtwagen die slechts 1/3 van het gewicht kan trekken) niet praktisch.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 20:01]

[Timoo.vanEsch]

Nah, dat is gewoon onzin.
Als ik 50ct per KWh betaal en 2€ per liter en mijn auto rijdt 1:5 op electriciteit en 1:15 op benzine, dan is de electrische auto goedkoper in het verbruik. Simpel.

[HansvDr]

De meeste druktemakers op Twitter zijn zo verslaafd, die gaan niet weg... Alleen dreigen.

[AlRoke]

Twitter boeit me persoonlijk ook maar bar weinig, maar gezien ik binnen de komende 5 jaar een klein huis wil bouwen dat hopelijk off-the-grid kan functioneren was Tesla wel een bedrijf dat overwogen zou zijn... nu niet meer 😅 .

[Retrospect]

Ik heb mooie oplossingen van Enphase gezien met hun nieuwe IQ8 serie micro omvormers en hun batterij systeem. Wel flink aan de prijs.

[Stoelpoot]

Druktemakers brengen amper geld binnen, verwacht ik. De mensen die die druktemakers volgen juist wel, denk ik. Een "stille meerderheid" die door dit soort fratsen juist wel naar andere platformen zal stappen of Twitter minder vaak zal bezoeken.

[k995]

Nope, voor musk twitter overnam zat twitter al in een crisis omdat ze zagen dat hun "high profile" en "big twitterers" al aan het weggaan waren.

[MeMoRy]

Tijdelijke doel dan. Dit waait wel weer over. Daarna blijft weinig meer over. Einde oefening.

[martwoutnl]

Ik heb ja gestemd. Het probleem rond Twitter is nu met name dat niemand weet waar ze aan toe zijn. De enige dag mag je twitteren maar de andere dag is er ineens een vage regel dat je niet mag twitteren maar wat dan weer een dag later wordt ingetrokken. Het lijkt soms wel een speeltuin.

[Klauwhamer]

Je beseft toch wel dat dit een stem voor de bühne is en dat Musk al lang van plan was dit te doen en wellicht al een opvolger klaar heeft staan? -- Hij kan hier alleen maar mee winnen, ook vanuit de coulissen kan hij de boel blijven verprutsen alleen dan minder opzichtig. Ik vind dat zelf wel jammer: had graag gezien dat-ie nog wat langer brevetten van totale incompetentie bleef afgeven. Het legertje Musk-sycophanten was zelfs stiller en stiller aan het worden (behoudens dan -1'tjes uitdelen aan mensen met kritiek).

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 22 juli 2024 20:01]

[moonlander]

Ik zie niet waarom hij hier wint. Domme man denk ik nu. Terwijl hij zo slim is. Het siert hem gewoon niet hoe dit allemaal gaat.

[Tintel]

Ach - zo dom is het niet. De bezem gaat er door heen en er wat wordt van alles geprobeerd. Dat het nu dan even onduidelijk is maakt ook niet zoveel uit.

[arie.v]

Welja, als NS of KPN zoiets zou doen zou de wereld (terecht) te klein zijn. Dat je morgen te horen krijgt dat bijvoorbeeld de treinen niet meer naar Amsterdam rijden omdat iemand uit die stad Wouter Koolmees volgt in de trein.

[Tintel]

Maar dan noem je toch ook wat anders? Geen trein is nogal een belemmering. Geen Twitter is...? Rust?

[arie.v]

Ging mij er om dat als je een CEO op deze manier loslaat op een organisatie het niet echt goed werkt. Zo wil je geen bezem hanteren.

[Sendak239]

Banken vertonen al wel dit gedrag. Als je gedrag of branche hen niet bevalt dan is het niet dat je geen lening krijgt maar wordt zelfs betaalverkeer onmogelijk.

[arie.v]

Welke bank heeft een CEO met zoveel macht en die zich als Musk gedraagt?

[GurbieV]

Dit wordt vaak ook opgedragen door overheden (verplichting tot due dilligence) en het gaat om reputatieverlies. Een bank is een commercieel bedrijf, die kun je niet dwingen om jou als klant te nemen.

[wiseger]

Echt grote onzin. Banken hebben problemen met hun taakstelling witwassen en criminaliteit tegen te gaan.
Als gevolg daarvan moeten ze heel veel investeren in klant onderzoek, het Know Your Client.
Dit leidt ertoe dat banken geen risicovolle klanten meer willen hebben. Dus klantgedrag en branche worden beoordeelt op het risico voor de bank.

[King of Snake]

Op zich een argument om Twitter als een public service te beschouwen en ook zo te regelen. Maar verder niet echt te vergelijken.

[YopY]

"De bezem gaat er door heen" was wel nodig, maar dit lijkt op paniekvoetbal met mogelijk zware consequenties - hij mocht niet zomaar de pers bannen, hij mag niet zomaar concurrenten verbieden, etc.

[magician2000]

Inderdaad, de bezem gaat er flink doorheen. De boel wordt wakker geschud.

Vervolgens zet je een ander persoon neer die het geheel in nieuwe banen gaat leiden. Deze persoon brengt de rust weer terug. Dit is iets wat vaak gebeurd bij lastige wisselingen van de "macht".

Het gaat dan feitelijk van "het werkt niet echt / gaat niet echt goed" naar "wat is dit nu voor een bende, veel erger dan het al was" naar "hè, gelukkig, er komt rust in de tent en er lijkt weer een normaler pad ingeslagen te worden".

De nieuwste leiding wordt dan makkelijker geaccepteerd, terwijl er wel een frisse wind door het geheel gaat.

[Klauwhamer]

Maar dat is het dus: misschien moet je breken met het idee dat Musk "zo slim" is. Hij wint als men hem weg wil hebben (want dan kan hij zijn reeds voorgekookte plan presenteren als "vox populi, vox dei" zoals bij eerdere tweets) en hij wint als men hem níet weg wil hebben want dan voert hij zijn plan alsnog uit maar dan misschien iets later en onder het mom van "other important things". Het eindresultaat is exact hetzelfde.

Overigens bleek zijn onbeholpenheid en beperktheid ook uit de Twitter Spaces-vergadering tussen journalisten waarbij hij onaangekondigd aanschoof. Natuurlijk kan je dit uitleggen als "Musk is zó geniaal dat hij in heeft moeten leveren op verbale capaciteiten en snel (sociaal) denken" maar hey. Ik ben wel klaar met dat soort sycophanten-gedrag.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 22 juli 2024 20:01]

[martwoutnl]

Dat van dat hij het al van plan is, las ik pas na de stem. Dat wist ik niet.

[eboellie]

en meer fuss dus meer commercie. Elke keer een nieuwe fuss moment.

Goto Mastadon

[Towerofpower]

Dat is het ook, een speeltje van de "eigenaar".

[cracking cloud]

Ik hoop dat hij blijft en het platform verder de grond in boort. Die stemming is natuurlijk ook alleen maar een manier voor hem om gezichtsverlies te voorkomen. Er is waarschijnlijk achter de schermen al langer aangedrongen op zijn vertrek.

[avlt]

Ik heb ook 'ja' gestemd. De ja-stemmers staan nu op 57% (9:38 uur, nog twee uur te gaan).

Ben zeer benieuwd of er nog een legertje trollen ingeschakeld wordt door Musk om de stemming om te kiepen. Of de stemming wordt gewoon geflest (als er nog developpers over zijn die weten hoe het werkt).

[Atilim]

Of beste man negeert de poll.

Welke gek gebruikt een twitter poll om zoiets te beslissen? Hij is dan wel de eigenaar van Twitter maar heeft gewoon een lening gebruikt om twitter te kopen dus er zijn vast wel wat bijzondere voorwaarden aan zo'n lening verbonden.

[polthemol]

de vraag stellen is hem beantwoorden Je zou verwachten dat hij slim genoeg is te weten dat dergelijke polls 0 representatieve waarde hebben, maar goed.

En wed maar dat die lening netjes bij twitter in de boeken staat

[Marzman]

Dan kan hij iedereen die wil dat hij opstapt van twitter gooien en kritiekloos verder gaan

[avlt]

Welke gek gebruikt een twitter poll om zoiets te beslissen?

je mag raden... de naam begint met een 'E'...

Ieder normaal mens kon natuurlijk voorzien dat dit op 'opstappen' zou uitlopen; Iedereen die een hekel aan hem gekregen heeft stemt voor, alle mensen die het niets kan schelen stemmen ook voor aftreden, louter om te zien of ie het ook doet. Blijft over een legertje fanboys en -bots, die in blindelingse verering achter het economische wonderkind aanlopen. Met 42,5% nog best groot eigenlijk....

Inmiddels is de uitslag bekend; 57,5% vindt dat ie moet opstappen. Ben benieuwd wat voor draai die er nu weer aan gaat geven.

[Guru Evi]

CEO en eigenaar kunnen wel degelijk afgesplitst worden. Hij kan de eigenaar blijven, CEO doet het dagelijks bedrijfsvoer. Ik denk dat hij zelf het niet ziet zitten om voltijds Twitter te laten draaien. Hij heeft ervoor betaalt, het is privaat, ze hebben ~20% meer klanten nu. Een nieuwe CEO die het bedrijf in dezelfde richting voert zien de meeste betalende klanten wel zitten.

[Atilim]

Musk heeft een lening afgesloten om Twitter te kopen en gezien het bedrag ga ik beetje vanuit dat er wat randvoorwaarden eraan zijn verbonden zodat Musk niet elke willekeurige persoon als CEO aanstelt zonder feedback van de geldverstrekkers.

[Xallistus]

Volgens mij is er weinig onduidelijkheid toch?
1. Twitter Support gooit een nieuwe policy de wereld in via een tweet.
2. Die tweet krijgt, ik vind terecht, veel kritiek.
3. Musk als CEO van Twitter ziet die kritiek en beslist dat de nieuwe policy ongedaan wordt gemaakt.
(4. Musk belooft ook dat er vanaf nu voor grote policy changes vooraf polls worden gehouden.)

[FranzFerdiNaN]

Twitter Support gooit die nieuwe policy de wereld in omdat Musk weer eens een brainfart had.

[Retrospect]

Hoe weet je dat?

[Gunneh]

Omdat hij heeft aangegeven dat hij alles persoonlijk zal gaan doen bij Twitter als het om moderation gaat.

[Retrospect]

Is dat zo? Kan je een quote of Tweet geven waarin hij dat aangeeft?

[Gunneh]

https://apnews.com/articl...8b153f53268c00ad2a757cf14

[Retrospect]

Daarin staat niet hetgeen jij beweerde.

[Xallistus]

Hoewel Musk als CEO eindverantwoordelijk is, kan ik me niet voorstellen dat hij de enige is die beslissingen neemt. Daar zit vast een klein team achter.

[Loller1]

Er zit inderdaad wel een klein team achter. Laten we eerlijk zijn en zeggen dat dit ongeveer de conversatie was:

Musk: "We moeten onze concurrenten bannen van Twitter."
Werknemer A: "Ja"
Werknemer B: "Ja"
Werknemer C: "Ja"
Werknemer ...: "Ja"

Musk heeft zichzelf omringt door yes-men (al dan niet mensen die geloven dat alles wat Musk zegt gospel is of mensen die weten dat het onzin is maar door hun Visa hun baan niet kunnen verliezen). Iedere weldenkende persoon had hem kunnen wijzen op het feit dat dit een absurde regel was. Heck, als ze nog een fatsoenlijk legal team hadden, hadden die hem er wel op gewezen dat dit soort fratsen bij de EC en FTC in het verkeerde keelgat zouden schieten. Zeker met de DMA-regeling die er nu zit aan te komen in Europa.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 22 juli 2024 20:01]

[!mark]

En die ene werknemer wie nee zegt heeft de volgende dag vast een ontslagmail in de bus.

Als je al las hoe die man gelijk tekeer ging toen hij binnen kwam bij Twitter, 'Zo we gaan nu keihard werken volgens mijn versie, niet mee eens; daar is de deur' Kan me niet anders voorstellen dan dat niemand wie zijn/haar baan wilt behouden hem tegen durft te spreken.

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 20:01]

[Retrospect]

Musk heeft zichzelf omringt door yes-men

Denk je dat of weet je dat? Indien je dat weet, op basis waarvan?

[syberjunky]

Was jij dan bij die vergadering??? Aanwezig
Iets zeg mij dat musk heel goed weet wat ie doet hij is niet voor niks de rijkste man van de wereld geworden.

[Reactie gewijzigd door syberjunky op 22 juli 2024 20:01]

[M3m30]

Hij dreigt anders wel een miljarden boete te krijgen van Brussel.

[arie.v]

En daar zeg je precies hoe het zit: wie betaalt, bepaalt.

[T-Forever]

Neen, eerst heb je je te houden aan de wet, daarna mag de betaler gaan beslissen.

[jaxxil]

Wacht eens even. Sinds Musk aan het roer staat van Twitter komen er vrijwel dagelijks bizarre policy changes, oftewel het is duidelijk dat Musk zelf deze veranderingen aan het invoeren is. Dat bevestigt hij zelf ook op Twitter. Jij ziet bizarre policy change #32, en jij denkt "Nah, deze zal vast door iemand anders dan Musk gedaan zijn, en Musk is het er vast keihard mee oneens".

Alles wijst er op dat de chaos bij Twitter van de afgelopen weken puur vanuit Musk komt. Zelfs mochten de medewerkers iets bizars doen, hij heeft zowat driekwart van de het hele bedrijf die niet loyaal aan hem en zijn plannetjes waren ontslagen, dat is ook zijn stempel. Ik zie echt niet in waarom we excuses zouden moeten maken voor Musk. De beste man heeft duidelijk geen idee waar hij mee bezig is.

[Guus...]

Er missen een paar stappen hiervoor waardoor een redelijk mens zou stellen dat alle communicatie vanuit Musk onbetrouwbaar is. Eerder heeft twitter mastodon geblokkeerd zonder eerst een policy te maken. Daarvoor heeft Musk een account laten bannen waar hij specifiek van had gezegd dat hij het niet zou bannen omdat hij zo voor free speech was. Daarna heeft hij journalisten gebanned om verschillende redenen. Zelfs journalisten die helemaal geen links naar ElonJets hadden geplaatst.

Of de journalisten weer toegang konden krijgen zou worden beslist in een poll, die poll ging niet zoals Musk het wilde dus begon hij een nieuwe poll. De poll had in elk geval een hele slechte beschrijving van wat de situatie was. De belofte van Musk is dus niets waard en het is niet duidelijk of de policy morgen weer veranderd of dat er eerlijke polls worden gehouden.

[M3m30]

Regels waar iedereen raar van kijkt en kots smaak van krijgt… free speech maar links naar zelfs whatsap mag niet meer.

[Snowfall]

Het is schokkend hoeveel mensen het begrip free speech niet begrijpen.

"Politici zijn kut" == Free speech
"Rutte is een klootzak" == Free speech
"Ik haat de politie" == Free speech
"Ik vind dat Politici na hun termijn een termijn moeten worden opgesloten" == Free speech

"Ik haat Twitter" != Free speech
"Linkje naar Mastodon" != Free speech
"Realtime locatie delen van personen" = != Free speech
"Iemand dood wensen" != Free speech
"Journalisten die iets "parafraseren" " != Free speech

Het idee van Free Speech is dat jij kan zeggen wat je wilt en vind zonder dat een Publieke Autoriteit jouw kan vervolgen voor wat je zegt of denkt. In dit geval wordt je dus door de grondwet beschermt tegen Politici, Politie en andere autoriteiten. Ook wordt je beschermd tegen Politici of partijen die jouw onvallige mening op twitter niet tolereren en jouw verbannen, gecensureerd of shadow banned willen zien.

Waar iedereen hierover klaagt heeft letterlijk niets met het begrip free speech te maken. Net zoals dat het verbannen van Journalisten niets met free speech te maken heeft.

Lees zowel de grondwet van NL als van de UK als van de VS erop naar. Free speech is niet wat veel tweakers denken dat het is.

[jaxxil]

Net zoals dat het verbannen van Journalisten niets met free speech te maken heeft.

Ik zou me toch echt even achter de oren gaan krabben na deze zin getypt te hebben, maar dat ben ik.

Lees zowel de grondwet van NL als van de UK als van de VS erop naar. Free speech is niet wat veel tweakers denken dat het is.

Free speech in al deze vormen bindt de staat, maar niet Twitter. Jouw voorbeelden van wat 'free speech' is en dus beschermd is, mag Twitter prima verbieden volgens al deze wetten. Alles wat volgens jouw als 'niet free speech' wordt bestempeld mag Twitter prima hosten, met uitzondering van misschien de doodswens in sommige regio's. En het verschil tussen de twee is al helemaal zoek, de Nederlandse grondwet maakt echt geen onderscheid tussen "Ik haat de politie" en "Ik haat Twitter".

Het was Musk die zei dat hij alles wou toestaan wat wettelijk mocht. Hij heeft duidelijk gelogen.

[Reactie gewijzigd door jaxxil op 22 juli 2024 20:01]

[Snowfall]

Ik zou me toch echt even achter de oren gaan krabben na deze zin getypt te hebben, maar dat ben ik.

Hoezo dan? Dat ze journalisten zijn vrijwaart ze niet van de mogelijkheid om verbannen te worden. Enige reden waarom iedereen boos is dat er journalisten werden verbannen was omdat ze relatief links aanhangen en pro establishment zijn. Daarom wordt er geschermd met "But free speeeeeech" en stond ook de halve EC en Amerikaanse regering op zijn kop. Want journalisten die hun agenda verkondigen werden verbannen. Maar als het een Fox of Ongehoord Nederland journalist was geweest was het ok geweest want "het zijn fascisten"!!!!. Ik trek gewoon een gelijke lijn en voor mij zijn journalisten zowel links als rechts als het midden echt niet bijzonderder dan normale mensen en horen gewoon verbannen te kunnen worden als ze regels overtreden. Dus nee het verbannen van journalisten heeft niets te maken met free speech als ze twitter regels overtreden. Vooral niet als ze real time positie van mensen delen. Als bijv Fox dit zou doen met Pelosi of AOC of ON dit had gedaan met Jesse Klaver of Sigrid Kaag dan had de wereld in de fik gestaan.

Free speech in al deze vormen bindt de staat

Free speech is letterlijk een contract tussen de bevolking en de politiek of de staat. Twitter heeft geen contract met de bevolking of de staat en is ook geen publieke Autoriteit. En als ik zou schrijven "Communisme werkt niet" en twitter is het hier niet mee eens mogen ze het idd verwijderen als het wordt gebaseerd op hun eigen richtlijnen. Maar zogauw de staat of Politici twitter vragen het te verwijderen is het infringement van free speech.

Dat wat iedereen hier beschrijft en roept is geen free speech. Puur omdat Free speech wettelijk gewoon is beschreven en zomaar iets op twitter roepen en schrijven valt hier niet onder zolang Publieke Autoriteiten dit niet proberen te laten verwijderen. (Gegeven dat het geen infringement is zolang je comments niet voldoen aan de wettelijke eisen zoals bijv discriminatie, racisme of aanzetten tot geweld. )

Het was Musk die zei dat hij alles wou toestaan wat wettelijk mocht. Hij heeft duidelijk gelogen.

Het delen van persoonlijke data of locatie data is doxxing. Ik snap niet zo goed dat iedereen ook al ben je anti musk dit zo normaal vinden.

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 22 juli 2024 20:01]

[jaxxil]

Zonder op al je politieke links vs rechts geroep in te gaan:

[...]
Het delen van persoonlijke data of locatie data is doxxing. Ik snap niet zo goed dat iedereen ook al ben je anti musk dit zo normaal vinden.

Het publiceren van deze informatie is wettelijk verplicht door internationaal recht. Het is openbaar beschikbaar, en niet tegen de wet om te reproduceren. Musk heeft gezegd dat hij alles op Twitter wou toestaan wat volgens de wet mocht, omdat hij een free speech absolutist was. Musk heeft zelfs expliciet gezegd dat hij dit account met rust zou laten. Musk heeft dus gelogen, want dit en een hele hoop andere dingen die wettelijk prima toegestaan zijn mogen opeens niet meer op Twitter omdat ze Musk niet aanstaan.

Alles wat Twitter deed voordat Elon het over nam was ook prima volgens de wet, maar volgens hem werd free speech aangevallen op het platform. Elon was heel duidelijk dat hij een hele ruime opvatting had van free speech, maar nu hij aan het roer staat is dat opeens anders. Nu mag hij opeens doen wat hij wil, en de ruime opvatting van free speech is opeens niet meer zo belangrijk. Zelfs zo onbelangrijk dat journalisten wiens letterlijke baan free speech is, gelijk de banhammer krijgen doordat Twitter's policies opeens anders uitgelegd worden (tegen Elon's eerdere woorden in).

Dit is intens hypocriet en het feit dat Elon "free speech" als publiek draagvlak voor zijn overname van Twitter gebruikte, en nu alles opeens aan zijn persoonlijke grillen is overgeleverd mag best benoemd worden. Elon heeft 44 miljard besteed om persoonlijke macht over Twitter te krijgen en dingen te kunnen verwijderen die hem niet aanstaan. Niet om idealen te verwezenlijken.

[Snowfall]

Je hebt gelijk

[King of Snake]

Als dat zo was had hij al die accounts wel op dag één verwijderd. Waarom wachten? Hij deed het pas toen een activist op de motorkap van de auto waar zijn zoontje in zat klom.
Snap wel dat hij daardoor geschrokken is.

[jaxxil]

Elon had meerdere doelen met Twitter kopen, niet alleen dit ene account blocken. Bovendien heeft hij ook aan zijn reputatie te denken, hij geeft heel veel (te veel) om de vibes van zijn following op Twitter, en aan zijn financiele belangen nu hij Twitter bezit. Er zijn heel veel goede redenen om dit niet op dag 1 te doen. Het incident is juist een heel goed excuus.

De politie heeft inmiddels bevestigd dat dit incident niks met het elonjet account te maken had, maar Elon had het al tijden op dit account en de persoon er achter gemunt. Maar zelfs als dit incident een directe link had met het elonjet account, dan is dat alleen maar bewijs dat Elon's principes alleen zover gaan tot dat het hem zelf raakt. De gevolgen voor anderen van het herstellen van accounts van Donald Trump, Kanye West, Andrew Tate, etc, heeft Musk geen oor voor, alleen zijn eigen zorgen. Dat bedoel ik met persoonlijke macht over Twitter kopen.

[uip]

Mja, misschien wel, maar het is wel Musk zelf die goochelt met wat nu precies "free speech" is (hij gaf zelf @elonjet als voorbeeld van free speech)

[Gunneh]

Behalve dan dat Musk meerdere malen heeft vastgesteld dat hij 'free speech' wilde op Twitter en 'alles' wilde toestaan binnen de wet.

Daar is ie van teruggekrabbeld en daar gaat het om als we het over Twitter en Free Speech hebben.

[FlyBock]

Hoe gekker Elon doet, hoe meer bezoekers hij naar Twitter trekt, Meer bezoekers = meer inkomen uit advertenties. Het lijkt alsof hij willekeurig en ad-hoc handelt, maar het is allemaal doordacht, vooropgezet en gepland. Trap er niet in.

[FranzFerdiNaN]

Welke adverteerders? En hij moet 1 miljard per jaar alleen al aan rente op zijn gemaakte schulden aflossen. Dat kon Twitter voor de overname door Musk al niet eens betalen.

[FlyBock]

Precies. Hij houdt blijkbaar van een uitdaging. Je kan er van alles over zeggen, maar sinds zijn overname wordt er veel meer gezegd en geschreven over Twitter. Buiten Twitter en op Twitter zelf. De engagement is nu hoog. Zo lang het sage voortduurt heeft hij veel aandacht en bezoekers en blijven de statistieken aantonen dat het 'goed' gaat. Of het ook op de lange termijn verstandig is...we zullen het zien.

[Loller1]

Engagement is een kostenpot, geen geldmaker. Adverteerders is waar Twitter geld kan verdienen en die lopen massaal weg.

[SiC123]

Dat <insert kleurt> vinkje levert misschien nog wat op. Het heeft in ieder geval de potentie om miljoenen in het laatje te brengen.

[Gunneh]

Miljoenen op een kostenplaatje van miljarden.

[jaxxil]

Het vinkje was begeerlijk omdat je een persoon met een dusdanig groot publiek profiel moest zijn dat je tegen imitatie beschermd moest worden. Het betekende dus dat je een following en een bepaalde mate van populariteit had in de ogen van een gigant als Twitter, en op die manier 'officieel' erkend worden was heel aanlokkelijk voor mensen. Het was een bepaalde mate van clout.

Nu het vinkje voor 8 euro aangeschaft kan worden betekent het vooral dat je 8 euro armer bent. Het is een product wat z'n eigen bestaansrecht ondermijnt.

[Reactie gewijzigd door jaxxil op 22 juli 2024 20:01]

[Lapa]

Zelfs dat vinkje kost potentieel juist geld in plaats van dat het wat oplevert.

De mensen die potentieel in de markt zijn om $8 te betalen voor een premium account zijn precies dezelfde mensen die het meest opleveren qua advertentie opbrengsten. Uit een interne berekening van een Twitter afdeling bleek dat zo'n gebruiker gemiddeld $20 aan advertentie inkomsten oplevert. Dus in het oorspronkelijke plan om Twitter Blue advertentievrij te maken, zou het netto geld kosten. Daarna is het omgebogen naar de helft van de advertenties, waarmee het met een beetje geluk kostenneutraal zou zijn.

[M3m30]

Niet alles zorgt voor de poen, dat hij zomaar journalisten blokkeerde zal de relatie tussen hem en de adverteerders flink beschadigt hebben.

[zx9r_mario]

Lijkt me sterk dat er meer advertenties komen. Welk bedrijf wil dan nog geassocieerd worden met Musk.

[RVervuurt]

Laten we het zo stellen: het werd markant drukker op Post.news nadat Twitter met die regels kwam.

Volgens mij runt Elon ook het @twitter-account, want ik kan me niet voorstellen dat die regels qua delen van andere SoMe-kanalen echt goed doordacht waren. Zeker als ze zo snel alweer offline gehaald worden.

Daarnaast werd Twitter er ook meerdere keren op gewezen dat de nieuwe regels tegen EU-regels ingingen, al kan ik die reacties nu niet meer vinden, omdat Twitter hun thread offline gehaald heeft.

[Retrospect]

Misschien ook goed om dit artikel te updaten met de info dat de bans van de journalisten inmiddels zijn ingetrokken.

nieuws: Twitter schorst accounts van journalisten die verwijzen naar vluchtin...

[84hannes]

Misschien ook goed om dit artikel te updaten met de info dat de bans van de journalisten inmiddels zijn ingetrokken.

Terugkoppeling op artikelen hoort eigenlijk thuis in het forum: Geachte redactie te zetten. Helaas is dat nogal een omslachtige procedure. Als je ook vindt dat dat beter moet kunnen, dan mag je een duimpje te geven aan de een-na-meest gevraagde feature op Tweakers: forumtopic: Feedback op nieuwsberichten moderniseren

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 20:01]

[IJzerlijm]

Elonjet account is nog steeds suspended. Voor iets dat Musk zelf graag doet, zijn lokatie (gisteren in het stadion) bekend maken.

[Groningerkoek]

Zal het wel te warm onder de voeten krijgen door het snel oplopend gedonder met Tesla investeerders en de bijbehorende rechtszaken terwijl Tesla aandelen maar blijven dalen in waarde.

[AW_Bos]

Elon Musk is nu echt al lachertje aan worden op Twitter, je zou hem bijna met een amateur stand-up comedian kunnen vergelijken. De meest vreemde regelementen komen, die uiteindelijk weer ongedaan gemaakt wordt. En vervolgens gaat hij zelf het publiek vragen wat ze er van vinden.

Waar gaat dit nog verder naartoe? Laat hem zich lekker met Tesla en SpaceX bezighouden.

[Reactie gewijzigd door AW_Bos op 22 juli 2024 20:01]