Irak schrapt Telegram-verbod na toezeggingen chatplatform

Irak heeft zondag zijn verbod op chatdienst Telegram opgeheven. Het land verbood het chatplatform vorige week vanwege bezorgdheid over de veiligheid. Telegram zou enkele kanalen offline hebben gehaald waarin persoonsgegevens van Irakezen werden gedeeld.

Het telecomministerie van Irak zegt het verbod op Telegram opgeheven te hebben. Het ministerie heeft dat naar eigen zeggen gedaan vanwege 'de reactie' van Telegram op de eisen die het land stelde. Irak eiste vorige week dat Telegram bepaalde kanalen zou sluiten waarin de persoonsgegevens van ambtenaren en burgers worden gedeeld, schrijft Reuters. Het land zou ook gevraagd hebben om 'de entiteiten' achter die kanalen bekend te maken, meldt het persbureau.

Telegram zegt in een statement tegen Reuters dat het bedrijf geen gebruikersgegevens heeft gedeeld met Irak. Een woordvoerder van het platform benadrukt dat het delen van persoonsgegevens op Telegram verboden is volgens de algemene voorwaarden. "We kunnen bevestigen dat onze moderators verschillende kanalen met persoonlijke gegevens hebben verwijderd. We kunnen echter ook bevestigen dat er geen privégegevens van gebruikers zijn opgevraagd bij Telegram en dat er geen zijn gedeeld", aldus het bedrijf.

Irak stelde vorige week een verbod in op Telegram. Het chatplatform wordt veel gebruikt als berichtendienst, maar ook om nieuws te verspreiden. Sommige kanalen bevatten volgens Irak grote hoeveelheden persoonlijke gegevens, waaronder de namen, adressen en familiebanden van Irakezen. Irak zei vorige week dat Telegram niet was ingegaan op verzoeken van het land.

Reacties (29)

[Parrotmaster]

Irak eiste vorige week dat Telegram bepaalde kanalen zou sluiten waarin de persoonsgegevens van ambtenaren en burgers worden gedeeld, schrijft Reuters. Het land zou ook gevraagd hebben om 'de entiteiten' achter die kanalen bekend te maken, meldt het persbureau.

Klinkt als doxxen, maar aan de andere kant vind ik dat als je bezig bent met de politiek dat je dan openbaar bekend moet zijn (met uitzondering van contact gegevens en adres). Vraag me af wie die burgers dan waren dat mensen het gerechtvaardigd vinden om ze zo openbaar te maken.

Vind wel dat het bekendmaken van de kanaal eigenaren weer een stap te ver is, in ieder geval in een land zoals Irak. Ben dan ook blij dat Telegram dit weigerde. Ik zeg niet dat onze overheid super vriendelijk is maar dit soort dingen worden in het midden-oosten toch meestal iets minder lief mee omgegaan.

[Reactie gewijzigd door Parrotmaster op 23 juli 2024 10:11]

[Skit3000]

Klinkt als doxxen, maar aan de andere kant vind ik dat als je bezig bent met de politiek dat je dan openbaar bekend moet zijn (met uitzondering van contact gegevens en adres).

Wat van politici zou precies openbaar bekend moeten zijn? Ik ben bijna voor het tegenovergestelde; politici moeten zelf weten hoeveel ze delen. Als mensen het niet genoeg vinden, dan verliest die persoon vanzelf zijn of haar zetel bij volgende verkiezingen.

[Parrotmaster]

Wat van politici zou precies openbaar bekend moeten zijn?

Volledige naam en waar ze op ja/nee stemmen. Je ziet in Amerika heel vaak dat een politicus krediet neemt voor iets waar ze eigenlijk nee op stemde, of klagen over iets waar ze ja op stemde.

Dan heb je op X soms nog die community messages waar in staat dat ze stiekem ja/nee stemde, maar het is toch jammer dat een 3e partij en vrijwilligers werk daarvoor nodig is.

[Reactie gewijzigd door Parrotmaster op 23 juli 2024 10:11]

[Skit3000]

Dat zie ik niet als iets wat een politicus openbaar moet maken, maar wat hoort bij de verslaglegging van een motie. In Nederland is het stemgedrag van politici al openbaar.

Dat een politicus ergens "Ja" op stemt en later in de media of een verkiezingscampagne iets anders vertelt valt wat mij betreft juist onder het kopje "ze moeten zelf weten wat ze delen". Wanneer een journalist de leugen dan ontmaskert is het aan de kiezers om er iets van te vinden.

[Parrotmaster]

Ik vind ook niet dat de persoon het zelf openbaar moet maken.

Ideaal zou deze informatie voor de burger makkelijk toegankelijk zijn. Nou hebben wij het in ons land best goed maar dat is niet overal waar.

[Reactie gewijzigd door Parrotmaster op 23 juli 2024 10:11]

[kimborntobewild]

In Nederland is het stemgedrag van politici al openbaar

Als je bedoelt op welke partijen ze stemmen: hoe kom je daarbij? Een politicus van de VVD kan best op de CDA stemmen, of andersom. Kan je niet zien, tenzij de politicus er zelf voor kiest zijn rode rondje te laten zien. Waarvan ik me trouwens afvraag of dat mag. Ik meen gelezen te hebben bij een vorige verkiezing dat je je stem niet aan anderen mag laten zien.

[Eärendil]

Wat ze bij de verkiezingen stemmen is niet zo relevant, en wordt hier ook niet bedoeld.
Het gaat om de stemmingen in het parlement, en daar wordt van elke stemming in de handelingen opgenomen wat de kamerleden gestemd hebben (vaak per fractie, soms hoofdelijk)

[kimborntobewild]

Ik zit even hardop te denken of dat wel slim is, dat de stemmingen in het parlement openbaar zijn. Dan voelen de meesten zich gedwongen te stemmen zoals de partijvoorzitter wilt dat je stemt.
Misschien is het een idee dat je verplicht bent publiekelijk te publiceren welk percentage van de partijleden hoe gestemd hebben, zonder aan te geven wie wat gestemd heeft. (Bijv. de kamervoorzitting kan het checken of ze zich daar aan houden; danwel het wordt automatisch ergens op een website van de overheid gezet.) Tenzij het een éénmanspartij is: dan wel openbaar waar die ene persoon op stemt, voordat je op die persoon wilt stemmen.

[Orky Rulez]

Ik denk niet dat de stemmen in het Irakees parlement geheim zijn.

Gezien het land en de berichtgeving lijkt me dit eerder iets te zijn als "kijk deze politicus die dit gestemd heeft heeft een broer en twee zussen en wonen in dat dorp en gaan daar elke week naar de markt".

[kiang]

en waar ze op ja/nee stemmen

Voor bepaalde stemmingen zou ik net willen dat stemgeheim wordt ingevoerd, zodat partijpoliteke, of erger, corrumperende invloeden buitenspel worden gezet.

Je kan een politicus niet omkopen om op een bepaalde manier te stemmen als de stemming geheim is.

[locke960]

De details ontbreken, maar de bron heeft het over "namen, adressen en familiebanden". Juist in een land als Irak ben ik geneigd te denken dat het hier om (verkapte) oproepen om sektarisch geweld gaat. Hangt ook een beetje af van de "stemming" in de groep, maar eerlijk gezegd zie ik geen geldige reden voor het delen van dit soort gegevens.

[Crazy Harry]

Ambtenaren en burgers zijn geen politici. Dus ik snap even niet wie er in dit nieuws bezig zou zijn met de politiek

[Frame164]

Maar politici zijn ook burger. Dus alle informatie die met het burger zijn te maken hebben zou niet gepubliceerd moeten kunnen worden zonder toestemming van de betreffende persoon. Net als dat wij op linkedin onze zakelijke dingen zetten en niet onze prive informatie.

[2green]

Ik heb moeite om te geloven dat er bij telegram geen persoonsgegevens zijn opgevraagd.

Als ze enkel hadden gezegd dat ze deze niet verstrekt hadden, had ik het mogelijk nog gelooft. Maar gezien al het bevestigd nieuws dat hierover is gepubliceerd door gerenomeerde journalisten, is het onmogelijk dat er geen persoonsgegevens zijn opgevraagd.

Heb even geen bronnen

[Thekilldevilhil]

Ik zou toch even gaan zoeken naar ene bron. Want je maakt een vrij grote claim. Zeker de opmerking dat dit is gepubliceerd door gerenommeerde journalisten zou hiernaar zoeken toch niet moeilijk moeten zijn?

[2green]

Je leest zowel mij reactie als het artikel niet goed.

Wat telegram bedoelde met hun statement is dat voor de deal dat ze gemaakt hebben, dat er geen persoonsgegevens vertrekt hoefden te worden. Zelfs als je het niet gelezen had zoals ik, snap je toch wel dat voor een strafrechtelijk onderzoek geprobeerd word deze gegevens op te vragen?

Ik zei dat ik niet geloof dat Irak geen persoonsgegevens heeft opgevraagd. Niet dat telegram ze verspreid heeft.

Je verzoek om "even" wat bronnen bij te zoeken ga ik niet in mee. Ik lees vrij veel nieuws in 5 verschillende talen, dat maakt het juiste artikel vinden al lastig, daarnaast is nu zoeken op trefwoorden ondoenlijk.

[SED]

De orginele artikel info spreekt reeds over het feit dat Irak dit opgevraagd heeft
Hoe kan anders telegram iets weigeren als het niet gevraagd is
Rommelige stelling van je derhalve.

[2green]

Je bent wel erg stellig steeds...

Je leest opnieuw niet goed. Mijn stelling was niet rommelig, jouw interpretatie van het artikel en mijn reactie erop is just rommelig, zoals je het zelf verwoord.

[SED]

Je hebt dan ook een onzin stelling die begrippen door elkaar haalt.
Ik vermoed zelfs gebrek aan kennis van begrippen.

[2green]

Onzin stelling, begrippen door elkaar halen, gebrek aan kennis, vermoedens... Wat kinderachtig.

[Firecrash]

Dat zijn beste claims. Misschien handig een betrouwbare bron te vermelden

[2green]

Zie mijn reactie hierboven.

[WhatsappHack]

Je bron is toch gewoon het artikel hier?
"Het land zou ook gevraagd hebben om 'de entiteiten' achter die kanalen bekend te maken, meldt het persbureau.". (En dat linkt naar: https://www.reuters.com/t...nts-statement-2023-08-12/)

The ministry said in a statement the decision to lift the ban came after "the company that owns the platform responded to the requirements of the security authorities that called on the company to disclose the entities that leaked citizens' data."

[2green]

Dankje, maar nee. Hier gaat het om entiteiten, die waarschijnlijk ook herleidbaar zijn tot persoonsgegevens.zou ook koehandel van telegram kunnen zijn om hun reputatie intakt te hadden en toch mee te werken om Irak te blijven. Ben achterdochtig hierbij.

In een eerder artikel stond dat ze telegram om gebruiker gegevens gevraagd hadden. Wat trouwens ook gewoon in nl gebeurd bij wttafrechtelij onderzoek en dan ook vaak afgewezen wordt.

[SED]

Een entiteit is in dit kader een persoon of organisatie. Dat is pas te bepalen als je de gegevens hebt.
Die vraag lag er dus reeds!

[2green]

Correct en beiden zijn te herleiden tot een persoon. En zoals ik al zei in mijn vorige reactie was dit niet waar ik naar verwees. Graag goed lezen: "dankje, maar nee".

[SED]

Die entiteit is een inlogaccount waar een of meerdere personen achter zitten. Je lijkt het begrip entitniet te kennen in dit kader.

[2green]

Nee, jij lijkt het zelf niet te begrijpen. Is niet enkel een inlog account. Dat wordt ook geen entiteit genoemd trouwens.

We zijn het niet eens, daar laat ik het bij.

[2green]

.

[Reactie gewijzigd door 2green op 23 juli 2024 10:11]