Twitter schorst accounts van ontwikkelaar die vluchtinfo Elon Musk deelde

Twitter heeft de accounts van een ontwikkelaar geschorst omdat die vluchtinformatie van vliegtuigen van bekende personen deelden. Realtime locatiegegevens delen is per direct ook verboden op Twitter.

Ontwikkelaar Jack Sweeney verklaarde aan een journalist van The New York Times dat al zijn Twitter-accounts, waarmee hij openbare vluchtinformatie van vliegtuigen van bekende personen deelde, geschorst zijn. Dat waren er ongeveer 30. Enige tijd later was ook zijn persoonlijke Twitter-account geschorst.

Twitter heeft nog geen officiële verklaring uitgebracht over de schorsingen, maar ceo Elon Musk gaf wel enige uitleg. Hij stelt in een tweet dat een stalker woensdagavond een auto van Musk met daarin zijn zoon had belaagd in Los Angeles. Die stalker dacht volgens Musk dat de ceo in de auto zat. Musk verwees vervolgens naar het account van Jack Sweeney en stelt dat er juridische stappen zijn ondernomen tegen de man en andere organisaties die volgens Musk het belagen van zijn familie ondersteunden.

Volgens Musk wordt elk Twitter-account dat realtime locatiegegevens van iemand deelt, voortaan geschorst, omdat dit een schending van de fysieke integriteit van een persoon met zich mee zou brengen. Deze stelregel is volgens Musk ook van toepassing op accounts die linken naar webpagina’s met daarop verwijzingen naar realtime fysieke locaties van personen. Het delen van locatiegegevens die 'een beetje' verouderd zijn, is volgens Musk niet problematisch en is dus nog toegestaan op Twitter.

Elon Musk is al jaren fel tegen het account @ElonJet, dat vluchten van Musks privéjet volgde op basis van openbare vluchtgegevens. Musk zei echter na zijn overname van Twitter expliciet dat hij dit account niet zou schorsen omwille van zijn eigen interpretatie van vrijheid van meningsuiting op het platform. Hij wilde @ElonJet laten bestaan, hoewel dat volgens hem 'een direct, persoonlijk veiligheidsrisico' vormde. Het is exact die bewoording die Twitter nu gebruikt om het nieuwe beleid te verantwoorden.

Jack Sweeney is een twintigjarige Amerikaanse student die in juni 2020 een Twitter-account heeft aangemaakt waarmee hij vluchtinformatie van de privéjet van Elon Musk deelde. In november vorig jaar nam Musk contact op met Sweeney en bood hij de man 5000 dollar om te stoppen met het verspreiden van de vluchtinformatie. Sweeney weigerde en vroeg een hoger bedrag. Kort nadat Elon Musk Twitter had overgenomen, claimde Musk dat hij het recht op vrije meningsuiting op het platform zou waarborgen. Zelfs al kon er hierdoor een veiligheidsrisico voor hemzelf ontstaan. Hij verwees daarmee naar het account van Sweeney met vluchtinformatie van zijn privévliegtuig.

Reacties (420)

[JacobsT]

Toch wat dubbel natuurlijk dit.

Per definitie wordt dan iemand ook geschorst als die een foto upload van: 'just spotted Justin Bieber here in the restaurant I am sitting'.

Lijkt me lastige lijn om te balanceren niet? Die realtime vluchtgegevens zijn dan ook gewoon vrij beschikbaar op internet via bepaalde websites dus snap niet zo goed wat het denkproces dan is voor twitter schorsingen.

[Keypunchie]

"Free speech absolutist".

Musk is gewoon hypocriet. Als het om uitingen gaat die gericht zijn op minderheden, dan vindt hij het allemaal wel best, want het raakt hem niet, Maar als hij zelf tegenspraak krijgt, dan slaat hij wild om zich heen en maakt je monddood en dat is een oneerlijke strijd, met de middelen en het platform van een multi-biljonair.

Gelukkig zijn veel van de mensen waar ik geinteresseerd in (vooral tech) ben al uitgeweken naar Mastodon. Daar heerst nu een behoorlijk positieve vibe, met ook lekker weer pionier- en communitygevoel.

[himlims_]

https://mastodon.social/@elonjet

[Jelv]

En Jack Sweeney's account is https://mastodon.social/@JxckS

In hoevere publiceren van publieke data strafbaar is vraag ik me af. Hij roept niet op tot haat of doxing. Maarja Musk heeft het gekocht...

[Kriebelkous]

Ik vraag me af in hoeverre het koppelen van een persoon aan het registratienummer van een vliegtuig nog onder publieke data valt.
Ook al is dit natuurlijk overal op internet te vinden. Dat maakt het niet perse ok om te gebruiken en delen.

[dwarfangel]

Inderdaad, van iemand die zelf die informatie kan vergaren, en bronnen weet te vinden en interpreteren - mag je over het algemeen aannemen dat die niet vervolgens een auto gaat belagen waardoor er een veiligheidsrisico ontstaat.
Dezelfde informatie op een presenteerblaadje geven die niet in staat is om 'logische bronnen te vinden en te interpreteren' mag best ter discussie gesteld worden.

[ronaldvr]

Maarja Musk heeft het gekocht...

Dure grap dan als je het alleen om dergelijke redenen doet (Wél je eigen 'vrijheid' om gevaarlijke onzin te roeptoeteren over anderen (zie de my pronouns tweet waar er gelijk doodsbedreigingen weer kwamen richting Fauci) , maar vooral niet die van anderen)
https://www.washingtonexa...ps-elon-musk-feud-reveals

[questarey]

https://www.instagram.com/elonmusksjet/

[zaadstra]

En Jack's website: Ground Control.

[jip_86]

Ja joh, dus ik mag wel een tracker op jou auto plakken en live delen op het internet? Lijkt me niet toch?
Het heeft echt niets met vrijheid van meningsuiting te maken.

[Voxyn]

Dat is een andere situatie. In dit geval zijn deze gegevens (vluchtinformatie) gewoon openbaar.
Een betere vergelijking zou zijn als alle autos altijd publiekelijk hun locaties zouden delen maar niet op een gemakkelijke toegankelijk manier en je er een simpele front-end voor maakt.


>Het heeft echt niets met vrijheid van meningsuiting te maken.

In dit geval wel, omdat Elon musk eerder claimde van mening te zijn dat alle informatie gewoon op Twitter gepost zou mogen worden(zelfs racistische, homofobisch etc), maar hij blijkt dat het nu alleen mag als hij het er mee eens is en er geen last van ondervindt.

[Reactie gewijzigd door Voxyn op 23 juli 2024 02:51]

[Verwijderd]

dat het gewoon op flightradar te vinden is (waarschijnlijk) wil niet zeggen dat je er nog apart naar moet gaan linken voor extra ruchtbaarheid.

Dat mag natuurlijk wel, maar als het platform waarop je dat doet dat liever niet meer hebt dan heb je natuurlijk gewoon pech.

Twitter's regels.

[user109731]

Twitter's regels.

Okee, maar dan is Twitter dus niet het free speech bastion waar Musk graag over opschept, waar alles dat wettelijk mag ook toegestaan is. Je kunt niet (a) zeggen hoeveel beter Twitter nu is want free speech absolutism en (b) toch zulke accounts (waarvan hij vorige maand nog zei dat het onder free speech valt!) blokkeren.

[Reactie gewijzigd door user109731 op 23 juli 2024 02:51]

[Verwijderd]

ik vraag me af wat het linken/delen van vluchtgegevens te maken heeft met 'free speech'.
Het is geen mening maar een vorm van telemetrie.

Een locatie van een toestel is geen mening. Er wordt ook geen mening verkondigd oid.
Dus waarom zou het onder 'vrijheid van mening' vallen?

[mbb]

Beurshandelaren gebruikten het om te volgen hoe vaak/hoe lang hij bij zijn Tesla fabrieken langsging, en speculeerden op basis daarvan over de koers.
Dus niet zozeer direct een mening zelf, maar als data om een mening te vormen.

Ook zouden milieu activisten het kunnen gebruiken om te tellen hoeveel CO2 hij met zijn vliegbewegingen uit stoot. (Of dat van het vliegtuig vd hond van Hamilton, of andere beroemde activisten)

Free speech in deze context betekend vooral dat het niet buiten de 'free speech' in het wettelijk verboden gebied valt, een norm die meneer Musk zelf had aangekondigd.

Op zich is de 'real time' eis ook nog wel redelijk.
Ik denk dat het meer gaat om de manier waarop het wordt geïmplementeerd; mensen bannen voordat de nieuwe regel publiekelijk is aangekondigd, en in eerste instantie vooral gebruiken voor persoonlijk gewin ipv problematische gevallen.

[Voxyn]

Onder free speech vallen echter niet alleen meningen.

[JacobsT]

Merk ik goed op aan de moderaties hier. Verschillende offtopic moderaties op mijn openingspost. Weet niet goed hoeveel relevanter je kan zijn met betrekking tot comments op artikels

[aap]

Dus als ik keihard bewijs zou vinden dat minister-president Rutte miljoenen uit de schatkist naar zijn prive-account sluist, dan mag ik dat niet op Twitter publiceren, omdat het geen mening maar een feit is?

[Verwijderd]

ik zou de krant bellen, of de politie, of beide.

Je mag het vervolgens prima op twitter zetten dat je daar bewijs voor hebt, maar zou je het bankrekeningnummer ook publiekelijk vermelden? Ik zou dat niet doen. Is namelijk ook niet nodig.

[nowaychose]

My commitment to free speech extends even to not banning the account following my plane

Aldus Elon Musk.

[Faxinator]

Ze zijn dan ook niet banned maar suspended

[dasiro]

dit bewijst gewoon dat hij een betere vader dan CEO is.

[Luminair]

Volgens mij is het eerder paranoia. De man die de auto belaagde en de Twitter account die vluchtgegevens deelde zijn twee verschillende entiteiten die niks met elkaar te maken hebben. Het was mogelijk een ander verhaal geweest als de belager Musk bij het vliegtuig opwachtte, maar dat is niet wat hier speelt.

[ad random]

Vind je dat gek?

Op Tweakers lees je praktisch niets over de Twitter Files maar dat is dus wel degelijk gepubliceerd.
Dat maakt 'm een enemy of the state en daar zou ik ook huiverig voor zijn, hoeveel gelijk je ook hebt.
Wat je wél op Tweakers leest is hoe slecht/onbetrouwbaar/gevaarlijk/whatever (ook gezien de moderaties) Musk moet zijn en dat zegt mij al genoeg.

[Anders]

Dat het gepubliceerd is, wil niet zeggen dat het nieuwswaardig is. Die hele Twitter Files bleken in de prakijk weinig opzienbarends op te leveren. Geen enkel bewijs van betrokkenheid van Joe Biden bij het besluit om enkele tweets te verwijderen en geen bewijs dat Twitter probeerde de verkiezingen te beïnvloeden. Bovendien is je opmerking dat Musk nu een enemy of the state zou zijn, eerder een gideonisme dan een werkelijkheid.

Dat er kritiek is op Musk kun je moeilijk opvallend noemen. Hij koopt een platform voor een recordbedrag, veegt de vloer aan met het gevoerde beleid aldaar, presenteert zich als een free speech absolutist, als hoeder van het vrije woord, blokkeert er vervolgens gewoon lustig op los en gebruikt het platform ondertussen als megafoon voor zijn eigen politieke visie.

[yanic]

Die hele Twitter Files bleken in de prakijk weinig opzienbarends op te leveren.

Ah, vandaar dus dat de mainstream er quasi niks over rapporteert.. Ik dacht al dat er meer ad hand was!

[mjtdevries]

Geen enkel bewijs van betrokkenheid van Joe Biden bij het besluit om enkele tweets te verwijderen en

Wel keihard bewijs van betrokkenheid van de FBI om tweets te verwijderen.
Maar blijkbaar moet het nu Joe Biden persoonlijk zijn die dat verzoek doet, en niet mensen vanuit het Witte Huis of vanuit de Biden regering?

Tja, zo kan je alles wat krom is recht praten natuurlijk.

[dasiro]

waarschijnlijk, maar tel die 2 samen en het wordt hem misschien wat te warm om zomaar te blijven negeren. Je ziet hetzelfde met politici die een hoop tomaten en eieren naar het partijbureau niet erg vinden, maar een paar boeren voor de oprit thuis wél doen schrikken

[stuiterveer]

Twitter's regels.

En laat dat net het probleem zijn hier. Meneertje Free Speech zegt een maand geleden nog dat het account zal blijven bestaan ook al "vormt het een gevaar voor hem persoonlijk" (los vertaald naar het Nederlands, maar een vrij letterlijke quote). Uiteindelijk komt er iemand dicht bij hem/zijn familie in de buurt en doet hij het tegenovergestelde.

Elon Musk is telkens heel groots vanaf de zijlijn aan het roepen hoe het allemaal zou moeten lopen en hoe hij het zou doen, maar nu is hij precies dezelfde dingen aan het doen nu hij merkt met welke belangen er verder nog rekening moeten worden gehouden. Al is het elonjet account natuurlijk altijd al een "gevaar" voor hem geweest, maar nu hij de sleutels van het koninkrijk heeft kan hij er ook echt iets tegen beginnen ook al beloofde hij expliciet om dit niet te doen.

[jip_86]

[...]"vormt het een gevaar voor hem persoonlijk"

Dat het een probleem voor jou persoon is, is toch net wat anders dan dat het een gevaar vormt jouw familieleden.

[Voxyn]

> dat het gewoon op flightradar te vinden is (waarschijnlijk) wil niet zeggen dat je er nog apart naar moet gaan linken voor extra ruchtbaarheid.

Ik legde alleen uit waarom de analogie die jip_86 maakt incorrect is.

> Dat mag natuurlijk wel, maar als het platform waarop je dat doet dat liever niet meer hebt dan heb je natuurlijk gewoon pech.
Dat was mijn punt ook helemaal niet, mijn punt dat was dat Elon Musk gewoon een hypocriet is.

[Reactie gewijzigd door Voxyn op 23 juli 2024 02:51]

[Kriebelkous]

De vluchtinformatie is openbaar. Het registratienummer van het toestel koppelen aan een persoon en dit samen met de datastroom van de vluchtinformatie op twitter gooien lijkt mij toch echt een inbreuk op privacy.

[RvdDungen]

Klopt, in Europa moet je daar een nieuwe grondslag voor vinden. Ook al waren de gegevens openbaar. Maar goed, dit gebeurd vast buiten Europa.

[Kriebelkous]

In usa is het niet anders. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/443/97/
Er is eind jaren 70 een krant op de vingers getikt die ongeveer hetzelfde deed. Free speech was in dat geval ook minder waard dan Privacy.
En terecht in mijn opinie

[mjtdevries]

Volgens mij moet je die uitspraak eens opnieuw lezen, want daarin is precies het tegenovergestelde vastgesteld dan wat jij zegt. Die krant is dus ook NIET op de vingers getikt maar volledig in het gelijk gesteld.
Daarin was free speech juist meer waard dan de privacy van een minderjarige verdachte.

De 1st amendment heeft wel beperkingen op free speech wanneer je willens en wetens feitelijke onwaarheden verteld. Maar wanneer de feiten waar zijn dan is er dus geen beperking. Zo weinig beperking dat het zelfs belangrijker is dan een lokale wet die de privacy van minderjarige verdachten beschermt.

[Kriebelkous]

Een kenteken van een auto is niet te herleiden naar een prive persoon. Tenminste niet via de reguliere kanalen. Het is net zo met de registratie van een prive jet. Het koppelen van al deze gegevens maakt dat het om iets meer gaat dan alleen vluchtdata.
De vluchtdata op zich is trouwens ook niet altijd bedoeld voor het publiek.veel jets (waaronder die van Elon) staan op de LADD blocklist. Wat eigenlijk inhoud dat de eigenaar geen akkoord geeft om de vluchtinfo te openbaar te maken. Dit is echter een signaal wat nou eenmaal in de ether hangt en mensen dus kunnen ontvangen, interpreteren en delen. Je zou kunnen beargumenteren dat enkele tracking websites al in overtreding is en zelfs die data al niet zo openbaar is als algemeen wordt aangenomen.

[user109731]

Deze vluchtinfo valt gewoon onder free speech in de VS. Musk zei eerder een "free speech absolutist" te zijn en dit account daarom ook niet te blokkeren (zie artikel), maar nu gebeurt dat opeens wel een maand later. Hij doet maar lekker, maar claimen een free speech absolutist te zijn is dan gewoon hypocriet.

[jip_86]

Dan zoek je dat toch lekker op op ADS-B exchange bijv.
Als dit soort mafkezen: https://twitter.com/elonmusk/status/1603235998263123969 achter je kind aan zitten weet ik niet meer wat dat met vrijheid van meningsuiting te maken heeft. Zelfde als hier met mafklappers die bijv achter kinderen van Hugo de Jonge aan gaan. Je kan alles vinden van die man maar van kinderen blijf je af.

[user109731]

Zelfde als hier met mafklappers die bijv achter kinderen van Hugo de Jonge aan gaan. Je kan alles vinden van die man maar van kinderen blijf je af.

Oh absoluut, maar ik pretendeer dan ook niet een "free speech absolutist" te zijn Geef dan als Musk gewoon ruiterlijk toe dat je fout zat en dat niet elke tweet die strict binnen "1A" valt toegestaan is op je platform...

[Kriebelkous]

Iemand mag natuurlijk van gedachte veranderen. Een tweet is een momentopname. Wie weet hebben ze 3 dagen later een bewapend iemand van een landingsbaan getrokken. Meningen en omstandigheden veranderen nou eenmaal.

[Anders]

Niemand zegt ook dat wat Musk doet niet mag. Maar iedereen wijst hem er wel op dat ie een maand geleden het elonjet-account nog noemde als voorbeeld van "kijk mij eens het vrije woord beschermen" terwijl ie ondertussen de vloer aanveegde met het censurerende beleid van Twitter.

Wat Musk doet is niks anders dan wat de overheid doet na elke aanslag: vrijheid inperken, meer macht naar zich toetrekken. Je zou van een free speech absolutist juist het tegenovergestelde verwachten. Maar kennelijk ziet Musk wat iedereen die verantwoordelijkheid draagt allang had gezien: het is in de praktijk allemaal niet zo makkelijk en zwartwit. De praktijk vraagt wel degelijk om ingrijpen. En als Musk dat dan ook zelf doet, wordt het misschien tijd dat ie een wat minder grote mond op zet naar anderen die die verantwoordelijkheden al wel hebben gedragen. Twitter is geen auto met techniek. Twitter is user generated content. Een totaal andere wereld waar Musk te weinig kaas van heeft gegeten om er anderen de les over te kunnen lezen.

[Kriebelkous]

Geld dat laatste ook niet voor iedereen die zijn mening hierover vormt zonder enige context over de beweegredenen te weten?
Het is makkelijk om iemand af te branden omdat hij eerst iets roept en daarna wat anders doet. Maar het waarom is net zo belangrijk. Ik kan me genoeg situaties bedenken waarin het prima is om te verantwoorden waarom er een ommezwaai is gemaakt. Ik vind het wat makkelijk om dan te grijpen naar een tweetje om te schermen. Ik vind het überhaupt al raar om hier over te schermen. Er is niemand die de details weet om hier een mening over te kunnen vormen behalve Musk en de mensen die het betreft. De rest moet alles baseren op aannames en zelf gelegde verbanden die wel of niet waar kunnen zijn.

[jip_86]

Free speech is niet eindeloos. Dat is zelfs de Twitter policy, freedom of speech does not mean freedom of reach.

[Michiel Jaeger]

Als je poging tot omverwerpen van de Amerikaanse democratie (Trump) geen punt vindt en allerlei andere haatdragende zaken ook niet, die direct tot bedreigingen van mensen leiden, maar het op een andere manier verspreiden van vluchtinformatie dan wel een gevaar vindt, dan vind ik je niet consequent. En met meningen is Musk verder ook niet consequent, want hij heeft zelf iets met een kind van hem meegemaakt waardoor hij wel hard optrad tegen een specifieke harde tweet over dat onderwerp. En in bedrijven loop je ook een serieuze kans op ontslag als je hem tegenspreekt. Dus een totaal inconsequente opportunistische hypocriet wat mij betreft!

[sjoerddz]

volgens mij is je eerste zin inaccuraat gezien zelfs twitter intern stelde dat trump niet in overtreding was van hun regels en niet de democratie probeerde te verwerpen. Verder is het inderdaad wel hypocriet.

[Michiel Jaeger]

Feit is dat Trump dat wel probeerde en dat de meningen daarover desalniettemin verdeeld zijn doet daar voor mij niets aan af. Een rechter zou dit eens moeten beoordelen...

[user109731]

Dat is zelfs de Twitter policy, freedom of speech does not mean freedom of reach.

Zijn idee met die uitspraak was om dingen als 'shadowbanning' te doen, dus niet accounts blokkeren maar ze moeilijk vindbaar maken. Dat is wat anders dan wat er nu gebeurt.

Het punt is vooral dat Musk heel selectief hierin is: hij heeft er geen problemen mee om allerlei gespuis weer toe te laten waardoor anderen mogelijk in gevaar kunnen komen, maar nu het om zijn eigen vliegtuig gaat moet daar opeens een policy omheen bedacht worden. Free speech for me but not for thee.

[mbb]

Ja dat is een behoorlijk hypocriete tweet inderdaad.
Musk die een nieuwe 'regel' aankondigt die zogenaamd bedoelt is om doxen tegen te gaan -en in diezelfde post oproept of iemand een auto+persoon uit een filmpje herkent , en de naam van een derde zwart maakt die niets met het incident te maken heeft.

Ik wou Musk het voordeel vd twijfel geven. Er waren genoeg problemen met Twitter die opgelost moeten worden, hij is een van de weinige met het geld, interesse en mogelijk de kennis die het aan kon pakken, en hij claimde een visie te hebben.

de regel zelf op zich te begrijpen, en is de transparantie erover een vooruitgang.
Maar de manier van implementatie en communicatie via deze tweets bevestigd hij inderdaad alle willekeur, hypocrisie en machtsmisbruik waarvoor door zijn vijanden werd gewaarschuwd.

[Verwijderd]

welke 'mening' verkondigt vluchtinfo precies?

[user109731]

Free speech gaat niet alleen om meningen, zoals Engelfriet hier ook zegt: Arnoud Engelfriet in 'Twitter schorst accounts van ontwikkelaar die vluchtinfo Elon Musk deelde'

[Verwijderd]

dank voor de verwijzing, maar ook daar lees ik natuurlijk een grijs gebied.
Behoudens verantwoordelijkheid.
Je kan zelf opzoeken waar Musk's vliegtuig is maar soms kan je het ook te makkelijk maken waardoor bijv. een gevaar ontstaat omdat een gek er vervolgens iets mee gaat doen, wat minder snel zou kunnen zijn gebeurd als dat account het niet aan de grote klok had gehangen.

Linksom of rechtsom heeft Musk gevraagd of hij ermee wilde stoppen, en zelfs geld geboden.
Dat is Musk's goed recht, en ook het goede recht van Sweeney om er niet mee te willen stoppen.
Nu is Musk eigenaar van Twitter en kan hij tot op zekere hoogte doen wat hij wil.

[kruimel0]

Mijn take is eerder aan jouw verwoord, maar nog maals:

Tuurlijk mag Musk doen wat hij wilt met Twitter, maar je kan toch niet met goed geloof zeggen dat Twitter nog 'a bastion of free speech' is als Musk zelf lukraak gaat bepalen wat er wel en niet op Twitter mag staan? Dat is het hypocriete van Musk - wij snappen allemaal dat er goede redenen zijn om dit account offline te halen.

[janvanduschoten]

Dat is geen informatie die al publiekelijk bekend is.

[HermanX]

Het probleem is eigenlijk net andersom. Ieder vliegtuig zend continu zijn eigen locatie uit. Dit signaal kan iedereen opvangen. Flightradar krijgt allemaal data binnen van dit soort ontvangers en plaatst dit op hun site.
Dus ja deze data is vrij toegankelijk als je in de buurt bent van Musk zijn vliegtuig.
Flightradar is hier eigenlijk de verzamel service die deze data bij elkaar harkt en netjes overzichtelijk op internet zet.
Het op internet zetten van dit soort data gebeurd al jaren, vroeger vooral een ham radio ding. Iets waar door zend amateurs best veel mee gespeeld werd. Dat was destijds dan alleen de vluchten die op dat moment in jou buurt zijn die je kunt volgen. Best grappig om te zien.

Is dit een inbreuk op de privacy, ze zijn verplicht dit signaal uit te zenden. Tegenhouden dat mensen het ontvangen kun je niet. Dus dan blijft de vraag over mag je die data wel samenvoegen en dan op internet gooien.
Maar in elk geval is het dan nog steeds flightradar of vergelijkbare sites die de inbreuk maken op de privacy en niet degene die er een tweet over doet.

[jip_86]

Tja, als je dat wil weten kan je dat toch daar opzoeken? Door het als @elonjet te labelen lijkt het nu alsof hij er altijd in zit, maar het vliegtuig word ook gebruikt om bijvoorbeeld medewerkers heen en weer te vliegen van Hawthorne naar Boca Chica.

[HermanX]

Ja daarom zeg ik ook, is dit een inbreuk op de privacy (en ik geef meteen toe dat een vraagteken daar beter was geweest).
Hoe dan ook is het haast onmogelijk om te voorkomen dat dit signaal opgevangen word.
Dus ik zou zeggen de inbreuk op de privacy is hier ondergeschikt aan de luchtvaart regels.

Vandaar ok dat ik stel dat je hooguit het plotten op internet zou kunnen zien als privacy schending.

Persoonlijk hoop ik op een compromis, Musk zet zijn account terug op twitter en Sweeney bouwt een vertraging in van 20 min op de tweet. Dat de wereld 20 min later pas weet dat hij ergens is geland maakt dusdanig weinig uit dat ook al geeft het de familie Musk alleen maar een veiliger gevoel dat ik het wel waard vind.

[k995]

Hij plakt geen tracker op, hoe laat publieke data zien.

[kabelmannetje]

Natuurlijk mag dat niet. Vluchtdata is per definitie onder wetgeving luchtvaart, openbaar.

[WillySis]

Ik vrees dat iedereen wel tot zekere hoogte hypocriet is. Zodra iemand negatieve gevolgen ondervind waar hij/zij/anders iet tegen kan doen, moet je sterk in je schoenen staan om dat na te laten.

[ikt]

Daarom hebben bedrijven ook een bestuur en comités die alles in de goede banen leiden en bijsturen waar dat nodig is, en niet een alleenheerser die met de scepter zwaait naar z'n of haar woedeuitbarstingen en hormoonniveau

Het vorige success van Musk is naar zijn hoofd gestegen en het moeten overnemen van Twitter is hem waarschijnlijk niet goed gevallen, dus is die dat nu aan het botvieren op het platform, medewerkers en gebruikers.

[WillySis]

Je haalt nu twee zaken door elkaar.
Het opleggen van een ban op het account van iemand die alle bewegingen van je vliegtuig via twitter post is heel iets anders dan hoe Musk met Twitter en de medewerkers omgaat.

Dat de vliegbewegingen van een privé toestel op Twitter gepubliceerd mochten worden heb ik overigens altijd vreemd gevonden. Dat lijkt me voor een groot deel een privé zaak en publicatie is dus een schending van de privacy.

[ikt]

Het is publieke data, er is weinig privé's aan vliegtuigbewegingen, tenzij je je transponder uitzet, maar dan krijg je waarschijnlijk grotere problemen dan Twitteraars die boos worden dat je voor een vergadering een paar ton CO2 uitstoot.

[WillySis]

Open data (waarvan ook Flight24 gebruik van maakt) of het daaruit filteren van één enkel vliegtuig naar een Twitter dienst die alle bewegingen van het toestel live doorstuurt vind ik wel iets anders. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat voor de eigenaar intimiderend overkomt.
Jij zal het ook niet leuk vinden als iemand de locatie van jouw auto continu aan de rest van de wereld doorgeeft.

[ikt]

Hooggerechtshof van de VS denkt er anders over: Vluchtgegevens zijn eenmaal publieke informatie. Punt uit..

Musk is nou eenmaal rechtmatig eigenaar van het bedrijf particuliere bedrijf Twitter en mag daar gewoon met de scepter zwaaien, dat is heel andere koek.

Mijn punt was dat het verbannen van mensen die dingen doen die gewoon hartstikke legaal zijn, maar niet leuk zijn, een voorbeeld is van het sceptergezwaai van Musk de afgelopen tijd, en in het verlengde ervan, dat Musk eigenlijk weinig geeft om "vrijheid van meningsuiting" als het over zichzelf gaat.

[WillySis]

Ik ken de uitspraak.
Het gefilterd publiceren uit een publieke database, waarbij het registratienummer ook nog eens aan een naam wordt gekoppeld gaat wel een stapje verder en raakt de privacy van de eigenaar. Het mag, maar ik kan me heel goed voorstellen dat iemand meer waarde hecht aan zijn privacy en die gegevens niet graag zo gemakkelijk toegankelijk op internet ziet staan.

De kans is groot dat ik jouw woonadres via legale wijze kan achterhalen en ik mag dat ook gewoon publiceren waar ik wil. Toch zal je het vermoedelijk niet op prijs stellen als ik jouw adres hieronder plaats.
Het achterhalen van adressen is in Nederland niet heel gemakkelijk, maar de kans op succes is ruim 80%. In veel landen is het gemakkelijker, in een klein aantal landen is het nauwelijks te doen.

[TWeaKLeGeND]

Uiteraard maar de meeste mensen kloppen zichzelf niet voor het uiterst tegenovergestelde op de borst. Daarintegen, de meeste mensen geven gewoon toe dat ze hypocriet en andere 'negatieve' zaken zijn.

[ronaldvr]

Daarom is er ook een journalistieke code voor dergelijke bedrijven... Ook in nederland zie: https://www.rvdj.be/pagina/journalistieke-code

En daarom is het ook zo gevaarlijk om zo'n kanaal in handen van zo'n over het paard getilde malloot te hebben.

[WillySis]

Twitter is geen journalistiek medium en de journalistieke waarde van de locatie van een vliegtuig is heel beperkt.

Musk heeft beslist dat dit een vorm van doxing is. Hoewel ook adressen van bekende Nederlanders in publieke databases (je moet wel een aantal databases onderling linken) zijn te vinden is het publiceren van adressen gewoon doxing. Doxing is in Nederland niet verboden, maar in een aantal andere landen wel. Op Twitter is Doxin niet (meer) toegelaten.

Musk is misschien wel wat over het paard getild, maar geen malloot. Hij zal vast zijn eigen visie hebben voor de toekomst van Twitter. Het is alleen te hopen dat Twitter zijn manier van ingrijpen overleeft.
De kans dat Twitter zonder Musk nog meer dan twee jaar zou overleven was gezien de verliezen overigens ook klein.

[ronaldvr]

Twitter is geen journalistiek medium

Op het moment dat Musk zegt dat het om 'free speech' gaat, maakt hij daar een journalistiek medium van. Dat hij niet weet wat hij doet omdat het een over het paard getilde malloot is, die geen idee heeft waar hij mee bezig is anders dan een persoonlijke egotrip is secundair.

[WillySis]

'Free speech' en journalistiek hebben niets met elkaar te maken. Twitter moet in de filosofie van Musk een plek zijn waar iedereen zijn mening kan plaatsen. Daar hoeft geen greintje journalistieke waarde aan te zitten.
Musk blijkt wel degelijk een visie te hebben. Een vriend van mij heeft hem eerder vandaag gesproken naar aanleiding van een YouTube filmpje https://www.youtube.com/watch?v=cnNMo4u0L4M. Zoals Arun in het filmpje meld is Musk (soms) best gemakkelijk benaderbaar.

Musk heeft veel geld gestoken in een bedrijf wat veel verlies leed. Hij probeert dat op zijn klunzige manier van reorganiseren (geeft hijzelf toe) winstgevend te maken. De lening moet binnen twee jaar weer terug verdiend worden. Musk gaat nu als een "blind angry bull" (zijn uitspraak) tekeer om binnen een half jaar van Twitter een potentieel winstgevend bedrijf te maken.
Ondertussen lost hij ook een aantal persoonlijke vetes op. Of dat verstandig is vindt hij ook maar de vraag.

Musk wil graag zoveel mogelijk privacy en wil dat ook naar zijn platform vertalen. Alle vormen van doxing of publicatie van "whereabouts" zullen van Twitter worden verbannen. Dat geldt ook voor bedreigingen met de dood, ongeacht of dat om personen of groepen gaat.
De accounts die nu geblokkeerd zijn hebben te maken met een persoonlijke vete van Elon Musk en die journalisten. Die mogen Musk allemaal even bellen voor een discussie of het pushen van privé gegevens (bewegingen van zijn vliegtuig) wel correct is en nieuwswaarde heeft. Afhankelijk van het gesprek krijgen ze het account weer terug.

[ronaldvr]

'Free speech' en journalistiek hebben niets met elkaar te maken.

Pwéép FOUT hartstikke fout! Waar haal je die onzin vandaan? Journalistiek is de basis van en verkent en is continu bezig met de (grenzen van) vrijheid van meningsuiting!

Ik begrijp werkelijk niet waar je je uitspraak op baseert? Niet opgelet in de geschiedenisklas?

[WillySis]

Wat geschiedenis betreft was ik het altijd eens mijn de beroemdere klasgenoot (Huub vd Lubbe) die zei: "Wat gebeurd is is gebeurd, zand erover en lekker vergeten."
Met maatschappijleer lette ik meer op, vooral om de regelmatige discussies met de leraar. Daar leerde ik dat journalistiek grotendeels afhankelijk is van "free speech", maar dat maakt "free speech" nog geen journalistiek. Hetzelfde als een zwaan is een vogel, maar een vogel hoeft geen zwaan te zijn.
Ik was in die tijd ook nog actief voor de schoolkrant en daarmee zochten we wel eens de randjes op. Ik ken daardoor heel goed het verschil tussen "freedom of speech" en journalistieke vrijheid.

Als ik een platform zoek om mijn gekke mening te publiceren, dan kan dat op Twitter, maar dat heeft vermoedelijk nul komma nul journalistieke waarde.

Een platform met een aantal regels die de privacy en het leven van anderen proberen te probeert te garanderen is geen beperking van de journalistieke vrijheid.
Wie de vluchtdata van Musk's vliegtuig wil weten, kan die vinden. Extra publicatie hoeft geen journalistieke meerwaarde te hebben.

[ronaldvr]

Als je bent opgegroeid in de periode voor internet, en met schoolkrant, dan weet je dat de kranten en wellicht TV de enige media wáren die met enige regelmaat conflicten hadden over vrijheid van meningsuiting, en in de voorgaande perioden juist omdat zij niet alleen poortwachters waren, en ook aan de oorsprong stonden waren het ook precies dáárom van levensbelang en aan de wieg van vrijwel alle wetgeving met betrekking tot vrijheid van meningsuiting. Want de 'vrijheid' kent wel degelijk grenzen, en is niet absoluut. (Zie: https://en.wikipedia.org/...fire_in_a_crowded_theater voor een discussie daarover). En juist die niet absoluutheid, is tussen het ontstaan van het idee:

The notion that the expression of dissent or subversive views should be tolerated, not censured or punished by law, developed alongside the rise of printing and the press. Areopagitica, published in 1644, was John Milton's response to the Parliament of England's re-introduction of government licensing of printers, hence publishers.[75] Church authorities had previously ensured that Milton's essay on the right to divorce was refused a license for publication. In Areopagitica, published without a license,[76] Milton made an impassioned plea for freedom of expression and toleration of falsehood,

( https://en.wikipedia.org/...tory_of_dissent_and_truth)

En de huidige staat bevochten door verslaggevers, journalisten, en ook protestantse pamflettenmakers in Nederland bijvoorbeeld: https://www.dbnl.org/teks...geur004nede01_01_0003.php

Niet voor niets heette vrijheid van meningsuiting vroeger "vrijheid van drukpers": https://www.denederlandse...l_7_vrijheid_van_drukpers

Van der Lubbe praat natuurlijk onzin, hij is weliswaar in goed gezelschap (Henry Ford riep ooit iets als History is Bunk ), maar de meeste lieden zijn toch meer van de uitspraak van Santayana (Weliswaar gecombineerd met de (incorrect aan Mark Twain toegeschreven) uitspraak "History Does Not Repeat Itself, But It Rhymes"

[WillySis]

Onze discussie begon met je stelling dat Twitter een journalistiek medium is.
Ik ben het daar nog steeds niet mee eens. Het is een platform waar iedereen zijn mening (gefundeerd of ongefundeerd) kan verkondigen. Het kan als een bron voor de journalisten gebruikt worden, maar dat maakt van Twitter nog steeds geen journalistiek medium. Natuurlijk is Twitter soms een belangrijk medium waar mensen uit oorlogs- of onderdrukte gebieden nieuws op kunnen plaatsen, maar dat maakt Twitter nog steeds geen journalistiek medium. Voor journalistieke waarde moet je posts valideren, want iedereen kan er net zo goed de grootste onzin publiceren. Het is vaak ook niet moeilijk om berichten zo te Twitteren dat die juist het tegendeel van de werkelijke situatie laten zien.

Ik ben zeker voor vrijheid van meningsuiting of "vrijheid van drukpers". Sterker nog dat hoort de basis te zijn van elk land. Toch zijn een paar regels niet gek.
De vrijheid van meningsuiting gaat in Nederland erg ver, maar ook hier zijn er grenzen. Je mag geen groepen beledigen (discriminatie), ongefundeerd slecht spreken over iemand (smaad) of groepen of personen personen (dodelijke) vormen van geweld toewensen (opruiing en bedreiging). Het publiceren van iemands adres of actuele locatie mag ik als privé persoon (nog) doen, maar als het om een van mijn werknemers gaat overtreed ik de privacywet.
Die regels zijn geen beperking van de vrijheid van meningsuiting, maar overtredingen van andere wetten die burgers moeten beschermen. Elk platform moet zich aan dezelfde wetten houden, anders zijn ze mede schuldig aan de overtredingen. Doxing is in Amerika niet toegestaan, dus het handhaven van regels daaromtrent zijn niet slecht.

De journalistiek heeft wel een grote rol om inperkingen van vrijheden aan de kaak te stellen. Dat geldt op alle niveaus en dus ook voor een platform als Twitter.

[ronaldvr]

Voor journalistieke waarde moet je posts valideren, want iedereen kan er net zo goed de grootste onzin publiceren.

En dat is precies het terrein wat Musk nu en anderen voor hem mee in de problemen kwamen: Daarom was en is er een 'content policy' die in het geval van Twitter werd bedacht door de door Musk ontbonden board.
En die policy was gebaseerd op beproefde journalistieke regels, juist omdat die daar al eerder zijn geweest en dus wisten hoe dat moest (weet je precies die uitspraak van Santayana :

"Those who cannot remember the past are condemned to repeat it"

zie je hier live zich voltrekken. De vraag "Hoe zorg je er voor dat je een goede balans krijgt tussen ieders mening en de vrijheid van meningsuiting, en de vraag wat mag en gewenst en ongewenst is" is een vraag en kwestie die door de journalistiek in het verleden al uitgebreid is behandeld, bedacht, getoetst, grenzen opgezocht, uitgeprocedeerd etcetera: Dat is niet nieuw. En dat is exact wat er hier gebeurt.

En dat Musk denkt dat hij zich als grote roerganger niet aan dergelijke regels hoeft te houden, maar dat zijn goddelijke inzicht het allemaal wel beter weet is dus zeer onjuist. Nogmaals: Juist die balans is wat de journalistiek al eeuwen aan het uitvinden is geweest, en Musk gaat dat niet even in een weekje (if ever) beter doen.

[WillySis]

Musk is juist voor het plaatsen van zoveel mogelijk meningen en zo min mogelijk regels. De enige regel die hij heeft ingevoerd is dat het publiceren van de locatie van zijn vliegtuig niet mag omdat dat een vorm van doxing is. Daar Musk zijn vliegtuig zelden verhuurt en ook zelden op andere manieren over grote afstanden reist klopt die bewering ook grotendeels. Doxing is in Amerika verboden, dus is het verbannen van een Twitter account dat elke beweging van zijn toestel publiceert niet zo'n gekke gedachte. De vluchtdata van Airforce one mag ook niet gepubliceerd worden, terwijl die ook gewoon in publieke data te vinden is. Verschil is dat regeringsvliegtuigen (net als alle militaire vliegtuigen) de transponder wel uit mogen zetten.
Dat vluchtdata openbaar zijn betekend nog niet dat herpublicatie journalistieke waarde heeft.

De regel van Musk is niet buiten proporties. Het bannen van accounts die naar het account met de flightdata van zijn vliegtuig linkten was wel buitenproportioneel. Daar is ook veel ophef over gekomen en die ban's zijn ook weer netjes opgeheven. De journalistiek en het publiek werken dus nog steeds als het gaat om bewaken van de journalistieke vrijheden en de vrijheid van meningsuiting op Twitter.

Musk heeft de afgelopen maanden hard ingegrepen. Dat ging niet helemaal netjes (zacht uitgedrukt), maar bleek wel nodig. Als bedrijf stond Twitter er erg slecht voor. Voor dit jaar dreigde Twitter op een verlies van ca 40 miljoen dollar uit te komen. Geld om zoveel personeel aan te houden was er dus niet.
Mocht Musk er in slagen om Twitter in de lucht te houden, dan doet hij iets heel goeds voor de wereldwijde vrijheid van meningsuiting. Zonder de overname van 44 miljoen en een injectie van 20 miljoen (van Musk's persoonlijke geld en een lening op zijn naam) had het blauwe vogeltje uiterlijk april 2023 met de pootjes omhoog gelegen en waren alle medewerkers hun baan kwijt.
Voor een CEO die persoonlijk de boel komt redden en soms zelfs letterlijk dag en nacht op het hoofdkwartier hard aan het werk is moet je toch waardering hebben. Over de vrijheid van meningsuiting op Twitter hoeft je je geen zorgen te maken. Een vriend van mij (een Engelse YouTuber) heeft Musk onlangs persoonlijk gesproken en daaruit blijkt dat Musk een heel duidelijke visie heeft. Hij wil van Twitter een levensvatbaar bedrijf maken en op het platform zal de vrijheid van meningsuiting heel ver gaan. Je moet alleen wel van zijn (en andermans) privacy afblijven.

[ronaldvr]

Je hebt het echt slecht gevolg of begrepen
Die vliegtuigbewegingen zijn al openbaar! daar is niks geheims aan.

En onder de oude directie was dat ook daardoor geen probleem, het probleem is ontstaan omdat Musk zaken persoonlijk neemt, op totaal andere en onduidelijke criteria die voornamelijk gaan als "als ik het leuk vind is het goed, en als ik het niet leuk vind niet". Lees ook deze column uit de New York Times

Elon Musk, Management Guru? Why the Twitter owner’s ruthless, unsparing style has made him a hero to many bosses in Silicon Valley.

Tech elites don’t simply support Mr. Musk because they like him personally or because they agree with his anti-woke political crusades. (Although a number do.)
Kevin Roose and Casey Newton are the hosts of Hard Fork, a podcast that makes sense of the rapidly changing world of technology. Subscribe and listen.

Rather, they view him as the standard-bearer of an emergent worldview they hope catches on more broadly in Silicon Valley.

The writer John Ganz has called this worldview “bossism” — a belief that the people who build and run important tech companies have ceded too much power to the entitled, lazy, overly woke people who work for them and need to start clawing it back.

In Mr. Ganz’s telling, Silicon Valley’s leading proponents of bossism — including Mr. Musk and the financiers Marc Andreessen and Peter Thiel — are seizing an opportunity to tug the tech industry’s culture sharply to the right, taking leftist workers and worker-sympathizers down a peg while reinstating themselves and their fellow bosses to their rightful places atop the totem pole.

[WillySis]

Ik denk dat jij mijn punt niet begrijpt.

HERpublicatie van is journalistiek van weinig belang. Twitter stuurt bovendien berichten zodra het vliegtuig zich verplaatst. Dat is ingrijpender voor iemands privacy dan wanneer iedereen een vliegtuig zelf via FlightRadar wil volgen. Veel privé toestellen worden regelmatig verhuurd (gemiddeld wordt slechts een derde van de vluchten door de eigenaar gedaan). In dat geval geeft de vlucht informatie alleen aan waar het vliegtuig zich bevind. Musk verhuurt zijn toestel zelden, waardoor de vluchtdata ook zijn locatie globaal weergeeft. Daarmee lijkt het doorgeven van de vluchtdata van zijn toestel op doxing. Dat is dus geen onduidelijk criterium.

De regel dat het doorgeven van flightinfo van zijn toestel gelijk staat aan doxing is wel ingegeven door de persoonlijke ervaring van Musk. De data maakte het voor een stalker van hem ook een stuk gemakkelijker om hem te volgen. Het was hem ook al tijden een doorn in het oog dat dit wettelijk gezien een soort maas in de wet was en het is zelfs de aanleiding geweest om Twitter over te nemen.

Het vliegtuig van Musk is het enige vliegtuig waarvan de vluchtdata via Twitter worden verstuurd. Hierdoor wordt het persoonlijk. Musk zal ook andere Twitter accounts die (semi) live de locatie van andere personen doorgeven waarschuwen en uiteindelijk verbannen. Voor de wet zal dit soms echt doxing zijn, soms niet.

Ik kan me de reactie van Musk voorstellen en kan me ook voorstellen dat hij de term doxing voor Twitter ruimer interpreteert dan de Amerikaanse wet. Ik vind het ruim verbieden van vormen van doxing ook niet onder de beperking van vrijheid van meningsuiting vallen (is ook geen mening maar een herpublicatie).
Dat ook de accounts van (voornamelijk) journalisten die naar het gewraakte account linkten werden geblokkeerd was natuurlijk gewoon persoonlijk pestgedrag. Daar ging Musk buiten zijn boekje, maar dat is hem inmiddels duidelijk gemaakt.

Hoewel ik geen Twitter gebruiker ben zie ik zeker het nut van Twitter in. Ik hoop daarom dat Musk Twitter van de ondergang kan redden, maar zich wel terugtrekt als actieve leider van het bedrijf zodra er weer een goede basis staat. De persoonlijke betrokkenheid van Musk bij wat hij doet is mooi, maar voor een platform als Twitter zitten daar wel gevaarlijke kantjes aan.

[ronaldvr]

Ik begrijp jouw punt ik denk dat jij het niet begrijpt en echt een Musk fan bent en niet wil inzien of toegeven hou fout die vent is:

1: Voordat Musk twitter kocht hebben mensen dat dit kon (en dus niet tegen de wet is in tegenstelling tot wat jij beweert)
2: Er zijn nu nog steeds sites en lekken die precies hetzelfde doen en die zijn evenmin tegen de wet blijkbaar.
3: Musk zélf zei dat hij die account zou laten bestaan vanwege 'vrijheid van meningsuiting in de ruimste zin van het woord'

En om het nóg duidelijker te maken dat het om Musk gaat en niet om een hoger ideaal en zéker niet om de vrijheid van meningsuiting:

From Jared Kushner to Salt Bae: Here’s who Elon Musk was seen with at the World Cup

Allemaal voorstanders van het vrije woord?! NOT! Integendeel:

Peter Thiel (een echt heel eng ventje die van Palantir en nog veel meer enge zeer rechtse ellende)
Sebastian Kurz ik zou haast zeggen een originele oostenrijkse fascist
Mansoor Bin Ebrahim Al-Mahmoud merkwaardig genoeg geen eigen Wiki pagina, Invloedrijke Qatari
Jared Kushner de schoonzoon van Trump
Erdogan Ook al weer zo'n frisse democratische figuur die het best voorheeft met de vrijheid van meningsuiting
Lakshmi Mittal Rijk en was in de UK al betrokken bij omkoopschandalen, maar dat doe je tergenwoordig als je rijk bent tenslotte
Nailya Asker-ZadeNóg zo'n voorvechter van het vrije woord (zolang het maar uit de mond van Putin komt)
Nusret Gokce Een omhoog gevallen kok

[WillySis]

Ik ben zeker geen Musk fan. Hij is misschien de juiste man om Twitter van de ondergang te redden, maar dan vooral in het bedrijfsmatige deel. Een persoonlijke betrokkenheid bij een bedrijf is mooi, maar zich ook bemoeien met het bannen van accounts hoort een CEO zich eigenlijk niet te bemoeien. Het instellen van beperkende regels is op het randje.
Ik beweer alleen dat deze regel omtrent doxing te begrijpen is. Het is immers een uitleg van de privacy wetten in de VS. Dat dit ingegeven is door de persoonlijke omstandigheden is wel de verkeerde aanleiding. Dat betekend evenmin dat ik het met andere regels van Musk eens zal zijn.

Musk heeft Twitter om vier redenen gekocht:

• Het herpubliceren van zijn vluchtgegevens (dat is juist de aanleiding geweest
• Vrijheid van meningsuiting (Hij was het niet eens met de blokkade van Trump en een aantal andere accounts
• Het terugdringen van het aantal bots en trolls
• De slechte financiële situatie van Twitter

Musk is wel degelijk een idealist. Daarnaast is het een eigenwijze rijke zakenman die zich beweegt tussen andere rijken en daar zitten vervelende personen tussen. Musk is eigenwijs genoeg om zich weinig van hun beweringen aan te trekken, maar als het zakelijk zo uitkomt doet hij er wel gewoon zaken mee.

[ronaldvr]

Musk is wel degelijk een idealist.

Ne hij is iemand die zoals ik eerder uitlegde teveel over het paard getild is en een 'petulant oligarch'
Why Petulant Oligarchs Rule Our World (petulant betekent nukkig en is meestal geassocieerd met kinderen in 'a petulant child')

Beyond that, many of the superrich, who as a class used to be mostly secretive, have become celebrities instead. The archetype of the innovator who gets rich while changing the world isn’t new; it goes back at least as far as Thomas Edison. But the big fortunes made in information technology turned this narrative into a full-blown cult, with wannabe or seem-to-be Steve Jobs types everywhere you look.

Indeed, the cult of the genius entrepreneur has played a large role in the rolling debacle that is crypto.

En je bent gewoon ernstig in de war als je als 1 van de doelen benoemt:

Musk heeft Twitter om vier redenen gekocht:
Het herpubliceren van zijn vluchtgegevens (dat is juist de aanleiding geweest

Als deze zelf heeft gezegd:

“My commitment to free speech extends even to not banning the account following my plane, even though that is a direct personal safety risk,” Musk tweeted on November 6.

Dan is hij dus óf een leugenaar of manisch depressief/bipolair (of het is dat petulant child, maar dat ligt erg dicht bij elkaar wat mij betreft) en dus in géén geval een voorvechter van vrijheid van meningsuiting, maar precies wat ik eerder aangaf: Hij past in het rijtje autocraten met wie hij omgaat, voor wie bepaalde regels niet gelden vinden ze, en die de werled naar HUN hand zetten: Nogmaals dat heeft helemaal niets met het algemene begrip (en RECHT OP) vrijheid van meningsuiting te maken: Dat is 1 regel voor mij en een andere voor de rest van de wereld.

[ToolkiT]

over hypocriet gesproken: https://twitter.com/elonmusk/status/1603235998263123969 vlak na dat hij doxen verbood plaats hij zelf een filmpje met (masked) gezicht en nummerbord van iemand en vraagt om mensen weten wie het is...
OK die kerel was een stalker, maar toch dat filmpje geef je aan de politie en gooi je niet op twitter..

[Verwijderd]

Musk probeert iets waar hij heilig in gelooft, VVM binnen de kaders van de wet te verdedigen. En passant legt hij bloot hoe biased twitter was en andere media zijn. Dit doet hij met gevaar voor eigen leven (zonder overdrijving).

En ja, VVM komt met gekwetste mensen, maar vooral met mensen die heel graag gekwetst willen worden en mensen die gekwetst zijn doordat andere mensen misschien wel gekwetst worden. Het alternatief, zo min mogelijk kwetsen is vele malen erger.

[k995]

"gevaar voor eigen leven" LOL
Neen dit is een verveelde miljardair die het hoog in zijn bol gekregen heeft en nu met de realiteit van zijn acties en uitspraken word geconfronteerd en zie, het is een complete hypocriet.

[svane]

Musk probeert iets waar hij heilig in gelooft, VVM binnen de kaders van de wet te verdedigen.

Door mensen die de wet niet overtreden te bannen. kwalificaties voor mentale gymnastiek zijn weer begonnen zie ik.

[SpiceWorm]

Iemand structureel volgen en informatie over diegene publiceren is gewoon stalking.

Heel wat anders dan wanneer er een keer een een foto van iemand wordt geplaatst.

Dus nee, niet hypocriet. Het zijn verschillende situaties.

[GRerink]

De hele wereld is hypocriet als je het goed bekijkt.
Je kan het ook gewoon van meerdere kanten bekijken en bedenken dat de waarheid ergens in het midden zal liggen en hij misschien toch ook wel een goede reden gehad zal hebben voor zijn acties.
Leven en laten leven...

Mij gaat het ook om de tech. Mastodon vindt ik daar helaas niet zo geschikt voor evenals twitter.

[Keypunchie]

Wat een kulargument “hij zal zijn redenen hebben”.

Vast wel. Volkomen hypocriete redenen. Je hoeft geen psycholoog te zijn, het is heel simpel: hij duld geen tegenspraak.

Zie de duiker in Thailand die het waagde kritiek te hebben over zijn duikboot.

Zie de ontwikkelaars van Twitter die ontslagen zijn.

Zie dit vlucht-follow account.

Zie de journalisten die nu bans krijgen.

Voor iemand met miljarden op de bank, is het een kleinzerig mannetje.

[GRerink]

Nee het is geen kulargument. En het boeit in dit geval niet of hij wel of geen tegenspraak duldt. Zijn gezin komt in gevaar door een paar idioten die precies weten waar hij is...
Iedereen maar dan ook echt iedereen zou op dezelfde manier gehandeld hebben om zn eigen gezin te beschermen.

En het heeft totaal geen nut om andere voorbeelden aan te halen in dit geval.
Een persoonlijke aanval naar hem toe heeft ook weinig nut. Het is precies zoals ik beschrijf... de hele wereld is hypocriet. Iemand veroordelen op basis van media-berichten hoe zot wil je het hebben... De tijd dat de media eerlijke berichtgeving deed is al heel lang voorbij.

[Keypunchie]

Welke mediaberichten? Ik beoordeel hem op zijn akties: het random suspenden van mijn account gisteren, bvb... (omdat ik een link naar mastodon in mijn bio heb...).

Dat heeft niks te maken met "dE mEdIa HeBbEn HeT GeDaAn!"...

[GRerink]

Mijn account is in het verleden ook wel eens suspended om nog veel vagere redenen. Ga ik de CEO van twitter toch ook niet bashen of whatever. Dus ga je frustratie in de sportschool eruit werken ofzo, veel gezonder ook nog eens.
Ik haal de media erbij omdat de grootste meerderheid de verhalen uit de media halen en die zoeken alleen maar sensatie, als het nieuws maar verkoopt. Desnoods maar nepnieuws.

[Keypunchie]

Doe niet zo raar gefixeerd op mij. Hoezo zit je mij nu te vertellen wat ik moet doen? Wat voor zin heeft dat soort op de man opmerkignen? Kortom: wie probeer je hier nou te overtuigen en met welk argument?

Dat jij het wel ok vind dat je zomaar gesuspend wordt, zonder enige reden, moet je helemaal zelf weten. Ik ben er niet van gediend en ik voel me volkomen vrij en gelegitimeerd om daar vraagtekens bij te zetten.

[GRerink]

Ik ben niet gefixeerd op jou. Je komt alleen erg gefrustreerd over. Dat is mijn gevoel.
Als je goed leest was ik ook niet eens met dat mijn account suspend was maar ik weet heel goed dat het geen enkele nut heeft om de CEO van twitter daarvoor te bashen.
Hier wil ik het bij laten want het heeft geen enkele nut deze zinloze discussie.

[Keypunchie]

Ok, veel plezier met je gevoel.

Het komt vooral over dat je het niet kan accepteren dat iemand anders iets specifiek vind, wanneer je zegt “ga je frustraties in de sportschool uitleven”.

[BruceLee]

We zullen de gps van je auto ook altijd publiek posten zodat mensen met gekke iedeetjes zonder moeite je kunnen vinden. Dat is het iedee er achter.

[Keypunchie]

Lekker op de man.

Ik zeg toch nergens dat het niet te beargumenteren valt dat die account het supergoed doet?

Ik wijs alleen maar op de hypocrisie dat Musk het alleen erg vind als dingen hem persoonlijk raken.

Hij vind het prima zijn dat er accounts zijn die anderen uitmaken voor rotte vis en met allerlei ‘straffen’ dreigen voor vermeende en vooral verzonnen misdaden. (Zie zijn uitspraken over Fauci)

Het is volgens hem prima om onzin en FUD over vaccins te verspreiden.

Maar o wee als het het aangaat….
dan is Twitter te klein.

[Klauwhamer]

"My commitment to free speech extends even to not banning the account following my plane, even though that is a direct personal safety risk", Musk op 2022-11-07.

Dit soort reacties (zoals die van jou, beginnen te sputteren over "linkse bubbels" en "monddood maken") maken dat voor mij de lol hier wel af gaat, om zowel te lezen als te reageren. Dat er serieus mensen zijn die jouw reactie een +2 geven kan ik niet echt bevatten, anders dan dat het 'gewoon' de welbekende demografie is die lekker gaat op Musk en z'n bizarre uitspattingen.

[ad random]

En jij bent nog NOOIT in je hele leven teruggekomen op iets? Knap hoor.

Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

[Klauwhamer]

Dat is het probleem: ergens op terugkomen is één ding, maar in geval van Musk in zijn hoedanigheid en de manier waarop, is een valide punt van kritiek. Onbegrijpelijk dat jij dit opvat als een insignificante herziening van standpunten als zijn core strategie "absolute freedom of speech" is en hij daar weken mee kokketeert. Mensen die eerder een ban hebben gekregen unbant als "de stem van het volk" in meerderheid daar voor stemt én hij notabene specifiek dit account aanhaalt als "ik ga hem en zijn dienst niet van Twitter halen". Trouwens, wat Musk óók had kunnen doen, is alleen die tracker bannen. Heeft-ie niet gedaan: hij heeft álle accounts van de eigenaar geband.

[Verwijderd]

dat is helaas de werkelijkheid van het hele 'Twitter-feest'.
Extreem-links kotste over Trump etc. heen en nu is het even andersom.

Extremen clashen met elkaar en geven elkaar de schuld van wat ze zelf net zo goed doen.
Nu is Twitter en Tesla stom, alleen omdat ze het niet eens zijn met wat Elon hier en daar zegt.

[Klauwhamer]

Voor jouw reactie geldt 'gewoon' hetzelfde, hoor. Ook extreem-rechts kotste over Trump heen, namelijk. Het valt redelijk objectief vast te stellen wat Trump heeft gedaan, hoevaak hij gelogen heeft, en hoeveel juridische zaken hij tegen zich heeft lopen. Waar ik mee wil zeggen: er is iets goed mis met je morele kompas als je Trump een toffe peer en competente president acht. Dat heeft niet zoveel te maken met dat stompzinnige "links" of "rechts" te maken. Stop met dat "both sides"-gezwets.

Edit: Ook heeft het niets te maken met het niet eens zijn met wat Elon hier en daar zegt: het is Musk (zit jij op first name basis met 'm?) die terecht wordt afgerekend op hypocrisie [in specifiek dit geval - over alle andere absurditeiten heb ik het even niet].

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 23 juli 2024 02:51]

[Verwijderd]

het is gewoon zijn voornaam en ik spreek hem niet persoonlijk aan dus ik mag hier gewoon z'n voornaam noemen. En als we dan toch bezig zijn is het 'mister Musk' of 'dhr. Musk' of niet? Als we consequent moeten blijven.

Both sides qua extremen zijn gewoon het probleem. Dat kan je leuk vinden of niet leuk vinden maar het is zo.
Ook aan de rechterflank zullen mensen niet blij zijn met Trump maar de hoeveelheid mensen op de rechterflank is wel groter dan op de linkerflank als het gaat om mensen die Trump de hand boven het hoofd houden.

Het gaat wel degelijk om het bashen van de persoon. De heer Musk heeft bepaalde meningen en bepaald gedrag, en als reactie op de persoon gaan mensen complete producten boycotten.
Boycot Twitter.
'ik cancel mijn bestelling van een Tesla'.
Je kan iets vinden van Musk, maar de cancel culture gaat vervolgens achter de producten aan waar zijn naam aan verbonden is. Ik vind dat nogal onvolwassen.

[Klauwhamer]

Nee, dat is niet "gewoon zo". Als je het hebt over specifiek de republikeinen en de democraten rondom verkiezingstijd: "Hillary Clinton conceded her campaign 48 hours after the election, with smaller margins than Trump’s loss. There was no discussion of overriding the voters, instituting a state legislature electoral vote. There were not 60 plus lawsuits. There was discussion of overriding the electoral vote in Congress. Furthermore, the argument wasn’t that the vote was fraudulent but was instead influenced.
The DNC did not accuse governors, secretaries of state, or poll workers working in conjunction with the GOP to steal an election. The sentiment indeed was Russia interfered with our elections. The GOP Senate panel agreed that Russia did influence the election, but by how much could not be calculated.
Both side’s argument states that Democrats could not accept the election results. Yet, a peaceful transfer of power took place as Trump thanked both Barack and Michelle Obama. This courtesy will not be extended to Joe and Jill from Donald nor Melania." Dat staat nogal in contrast met Trump en consorten, denk je niet? En dan heb ik het nog niet eens over de bestorming van het Capitol daar. Met je "both sides".

Het gaat niet om bashen van de persoon: nogmaals: in dit specifieke geval is de hypocrisie pijnlijk duidelijk. Dat wil zeggen: Musk zegt A en een paar dagen later voert Musk -geheel in tegenstelling tot de eerder gedane uitspraak- B uit. Dat is geen mening. Dat is gedrag en dat is een constatering. En dát is waar het hier even om gaat.

Ook weer het bekende gemekker over "cancel culture": er ís geen "cancel culture". Er zijn nu mensen die niet langer tandenknarsend shit accepteren. Er zijn nu mensen die ontdekken dat hun grapjes door best veel mensen niet (meer) grappig gevonden worden. De beschonken racistische oom op verjaardagen krijgt ineens weerwoord in plaats van stilte om de lieve vrede. Hoe ernstig het gesteld is met die vermeende "cancel culture" blijkt wel uit het succes van Johan Derksen.

En je hebt het over onvolwassen: produkten kopen waar je fan van bent en achter staat is dikke prima, maar produkten níet kopen omdat je er geen fan (meer) van bent en/of niet (meer) achter staat, is "onvolwassen"? Please hoor.

[Verwijderd]

ja, als je een product niet meer koopt alleen omdat de mening van de CEO je niet aanstaat vind ik wat overdreven.
En dat is dus wel degelijk cancel culture: vanwege de mening van een persoon deze persoon en alle producten die deze persoon heeft aangeraakt boycotten zodat het kapot gaat.

Dus omdat iemand Musk niet mag, moet Twitter geblokkeerd worden.
Of willen ze niet meer rijden in een Tesla.
Dat staat toch compleet los van een meningsverschil met een persoon?

Ja, de bestorming van het Capitool. Door far-right. Of niet? Dus op de rechterflank heb je genoeg mensen die pro-Trump zijn.
En op links heel veel mensen die anti-Trump zijn.
Both sides zitten op elkaar te fitten, en boycotten elkaar. Nergens voor nodig.
Heeft niets met beschaafde politiek te maken maar met totalitaire ideologieën. Van beide kanten.
En die oorlog speelt zich ook op Twitter af.
Eerst was Twitter zogenaamd een links bolwerk waar rechts werd gecensureerd.
Nu klaagt links dat Musk/far-right hen censureert en roepen ze (op twitter!) op tot het boycotten van twitter
De Democratic Party staat daar verder los van. Het siert ze dat ze niet achter de stemmen aan zijn gegaan maar dat is een andere discussie.'
Extreem links is niet hetzelfde als de Democratic Party.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:51]

[Klauwhamer]

Ik heb geen idee wat je allemaal probeert te zeggen, naast dat je hetzelfde laffe prakje opnieuw opdient.

[HermanX]

Wat Musk betreft, twitter beriep zich altijd op de voorwaarden wanneer ze weer eens iemand eraf gooiden. Dat schijnt normaal te zijn in de tech sector.
Dat Musk claimed free speech na te streven, lijkt me een goed streven. Helaas weet je ook dat dat nooit perfect gaat worden. En ja als je zelf een ban hamer hebt ga je die vast ook gebruiken.
Vanuit zijn free speech punt hoop ik wel dat hij zich gaat bedenken een dezer dagen. Maar dat gaan we zien.

Dan tegen beter weten in ook nog maar even reageren op het Trump deel.
Ik durf zelfs nu nog te zeggen dat ik het goed vind dat Trump president is geweest. Ok Ok wacht even met op de -1 klikken ik leg het uit.

Onze Democratie is een systeem met allemaal checks en balances. Het idee daarachter is draait er eens iemand door dat hij niet zomaar even een puinhoop kan veroorzaken.
Dit proces is echter op papier goed. Tot trump hadden we geen idee of deze checks en balances echt zouden werken. Dus ja een keer in de zoveel jaar even een rare oranje aap aan de macht om te kijken of alle veiligheden het nog echt doen vind ik wel een veilig gevoel.
Daarnaast hadden de juiste hoeveelheid mensen in de juiste districten op hem gestemd dus ja je krijgt waar je op stemt.

[Klauwhamer]

Volgens mij begrijp jij niet wat de omvang is van de ellende die de Trump-administration heeft aangericht, of je hebt een heel merkwaardige definitie van "puinhoop". Er zijn genoeg aardige boeken over geschreven. Daarnaast is het Amerikaanse systeem helemaal niet voorzien van zoveel checks & balances; zie bijvoorbeeld de aanstelling door Trump in het Supreme Court en hoe dat gegaan is, en wat de uitwerking daar van is. Ik vind jouw mening zowel schadelijk als naïef.

[Mittchel]

Het is bewezen dat Donald Trump benadeeld is tijdens verkiezingen door Twitter en Facebook onder druk van de FBI. Dus elections zijn in bepaalde mate wel rigged.

Trump heeft vreemde dingen, maar denk dat het land er wel beter had voorgestaan. Biden liegt pas als de pest. Trump waarschuwde Duitsland voor de afhankelijkheid van Rusland, voor de collapse van de aandelenmarkt.

Trump is een goede zakenman, wellicht geen president, maar jij geeft een mening en zegt even dat iedereen dat objectief als feit moet aannemen. Volgens mij heb je dan ook redelijk last van grootheidswaanzin.

[Verwijderd]

Hoe je Trump ziet heeft ook vooral te maken welke media je volgt. Even een testje: geloof jij dat Trump heeft gezegd dat je bleach moet drinken tegen covid?

[k995]

je bedoelt dan dat er media waren die trump absoluut tegen zichzelf wilde beschermen? Idd de meeste andere media bracht gewoon de onzin en leugens die trump zelf verspreidde, bij trump moest je echt weinig moeite doen om nieuws te maken.

[iThinkSo]

And then I see the disinfectant where it knocks it out in a minute. One minute. And is there a way we can do something like that, by injection inside or almost a cleaning?

[mjtdevries]

En de reden waarom Trump daar over begon was omdat hij een media artikel had gezien over een academisch ziekenhuis waar ze onderzoek deden naar dergelijke methoden.
Bv door een UV bron in de longen van een patient in te brengen,

[Verwijderd]

Laat ons afsluiten met een citaat van Musk:

Easy to fool people, but it is almost impossible to convince people that they have been fooled

[Mittchel]

Wat wil je precies met die citaat zeggen? Dus niemand mag meer terugkomen van eerdere statements?

Ik vind het redelijk logisch dat gezien de laatste bedreigingen richting Musk (en zelfs moord op verschillende rappers) dat je deze maatregelen neemt.

[Mittchel]

Paar dagen? 6 weken bedoel je?

[Klauwhamer]

Same difference.

[Mittchel]

Totaal niet. Helemaal niet sinds recentelijk hij gestalkt wordt en ook zijn zoontje. Tot op heden denk ik dat er iets mis is met jou.

[NielsFL]

Ik ben tegen de doodstraf. Behalve als iemand mijn dochtertje iets aan doen. Dan ben ik met liefde judge, jury and executioner.

In die zin snap ik wel dat Musk hier heftig op reageert. De vraag is of Musk in zijn positie niet veel voorzichtiger moet zijn.

Ik ga een dader nooit zelf vinden, laat staan dat ik deze wat aan doe. Maar Musk heeft toch wel zodanige aanhang dat dit tot foute acties van labiele fans kan leiden.

[Keypunchie]

Maar dat is toch de hypocrisie: het raakt hem nu zelf, dus dan is het erg.

Maar ‘speech’ die voor andere mensen onveiligheid creeert, zoals hetzes tegen hele bevolkingsgroepen: dat is ok.

Dat is hypocriet.

Helemaal als je bedenkt dat Elon zich prima beveiliging kan veroorloven en bvb. privaat vliegt….

[Mittchel]

Dat is niet hypocriet, vind ik.

Iets wat voor jou een probleem is hoeft dat voor mij niet te zijn en daardoor wellicht ook niet bekend te zijn tot ik er zelf daadwerkelijk mee geconfronteerd wordt.

Ik denk vaak dat de gevoelens jegens Elon Musk de boventoon voert waardoor het lastig is ook positieve dingen te zien. Maar dat is wellicht iets waar hij zelf verantwoordelijk voor is.

[GoBieN-Be]

De accounts die NASA air/spacecraft e.d. tracken zijn ook geschorst.
Het persoonlijke account is ook geschorst.
Lijkt me een wraak actie.

[WoutervOorschot]

Hij zei dat ie alles wat de wet toestaat op twitter wou toestaan. Vervolgens heeft ie stapels (extreem)rechtse activisten/politici terug toegelaten op twitter en bant hij mensen die grapjes over hem maken of hem verantwoordelijkheid houden qua privévluchten (samen met andere miljardairs).

Het is gewoon hypocriet, en waar Musk 5 a 10 jaar geleden nog als visionair kon worden gezien zijn zn ego en waanbeelden nu toch echt zijn daden al wel overstegen.

[luxebenen]

Nee, het gaat om het expliciet vermelde van LIVE locatiegegevens (Doxxing) het doorgeven van de locatiegegevens met een vertraging is toegestaan. In het licht van de (bijna) aanslag op een familielid van hem kan ik deze move absoluut begrijpen.

Hij had eerder gezegt dat alles getweet moet kunnen worden, inclusief zijn vluchtdata. Nu is er opeens een stalker(? We moeten elon maar gewoon daarop geloven) en dan kan er ineens niets meer. In beste geval was hij dom en heeft hij zijn mening veranderd, in het slechtste geval is hij hypocriet of heeft hij gelogen.

Daarnaast is het sowieso hypocriet dat hij het kenteken van de stalker online heeft gegooit.

[sbmuc]

Ik begrijp niet waarom je een "Irrelevant krijgt". Iemand die door tientallen miljoenen wordt gevolgt online en daar ook in real time van weten waar die persoon uithangt lijkt mij inderdaad niet gezond.

Als er een fatsoenlijke delay in zou zitten zeg ik prima, maar dat was volgens mij ook niet het geval.

[GAIAjohan]

Vluchtinfo is publieke data. Het zegt ook niet waar Musk is, maar waar zijn vliegtuig is. Verder krijgt hij natuurlijk irrelevant of ongewenst omdat het gewoon een polarisatiereactie ‘boehoe links dan wel rechts safe bubble’ is. Daar missen we niks aan, het werkt alleen maar verstorend. Links/rechts/ whatever is totaal irrelevant en vernachelt tegenwoordig elk reactieplatform. Erg jammer.

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 23 juli 2024 02:51]

[HermanX]

Ik mag je helaas geen hogere + geven op tweakers.
Dus maar een reactie ik ben het volledig met je eens:

Links/rechts/ whatever is totaal irrelevant en vernachelt tegenwoordig elk reactieplatform. Erg jammer.

Links en rechts lijken vergeten te zijn dat ze elkaar nodig zijn. Samen komen we in eigenlijk ieder vraagstuk verder. Helaas lijkt dit door polarisatie steeds moeilijker te worden.

[Carn82]

Iemand die door tientallen miljoenen wordt gevolgt online en daar ook in real time van weten waar die persoon uithangt lijkt mij inderdaad niet gezond.

Het is opensource vluchtdata waar iedereen bij kan.

[PTR]

Wat maakt dat je zo hard erop reageert? Dat maakt de discussie toch juist 'monddood', of zie ik het verkeerd?

ontopic:
Die gegevens, het incident en zijn besluit zijn 3 verschillende dingen die losjes met elkaar te maken hebben.

Vergeet niet dat hij had aangegeven dat hij dit specifieke account niet zou bannen. Wat vind je daar eigenlijk van?

[Xxana]

De locatie van een vliegtuig =/= de locatie van een persoon.

[kabelmannetje]

Whataboutism drogredenen. Het gaat om de hypocrisie van Musk over vluchtinfo.

[rob.maas]

Met het belangrijke verschil dat Twitter voorheen nooit de claim heeft gemaakt "Free speech absolutist" te zijn. Musk wel.

[nullbyte]

"Free speech absolutist" is een niks zeggend inhoudloos label, een buzzwoordje, marketing. Dat kan van alles betekenen. Ik vergelijk het met de in Nederland vaak verkeerd gebruikte kreet "vrijheid van meningsuiting"
Dit bestaat niet. In Nederland is er persvrijheid en een verbod op censuur. Opruiing, laster, smaad, holocaustontkenning, kinderporno, bedreiging enz zijn gelukkig allemaal strafbaar. Ongeacht wat de mening van een individu of organisatie is.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 23 juli 2024 02:51]

[robertlinke]

voor de lijst die jij aangeeft moeten er feiten en waarheden bijzitten, niet alleen maar meningen.
laster en smaad kun je bevechten met de bewijs dat het beweerde niet waar is, oftewel feiten, geen mening. voor holocaust ontkenning moet er iemand wel, de holocaust hebben ontkent, en dus een statement van feit hebben gemaakt. voor kinderporno, moet er kinderporno zijn aangetroffen door een opsporingsdienst zoals de politie, en is er dus een feitelijke vaststelling van bezit van verboden items. voor bedreiging moet je hebben gezegd dat je de persoon iets aan gaat doen, dus je maakt een statement van feit, je zegt niet ik vind dat hij iets aangedaan mag worden, dat is een mening, en dus niet strafbaar. tenzij je mensen oproept om ook werkelijk die gene ook wat aan te doen, want dan is het oproepen tot geweld, en geen mening meer

[robertlinke]

wel er is een verschil tussen roepen dat dat moet, en dat jij dat vind.
als je zegt dat dat moet gebeuren, dan kan dat worden gezien als een oproep, of een haatdragend bericht
als jij zegt dat je vind dat doet zo is, dan is het jouw mening en kan daar niet veel aangedaan worden, behalve dan dat de regels van het platform tweakers zeggen dat je zulke meningen niet openlijk mag uiten op het platform, en daar zou vanuit een moderator of admin actie ondernomen kunnen worden. maar de poitie kan daar niets mee.

vrijheids van meningsuiting is een overheids ding, niet een commercieel ding. en ja tweakers is nog steeds een bedrijf, geen overheidsinstantie

[jja2000]

Vergeet even niet dat Chaya Raichik (de beheerder van LibsofTikTok) mensen die openlijk queer zijn doxte en zo actief meewerkte aan het onderdrukken van minderheden, precies zoals @Keypunchie eigenlijk zei.

Ik vraag me af of zij ook weer verbannen zal worden na het invoeren van deze regel.

[NielsFL]

Ik probeer dit terug te vinden op Google maar vind alleen maar nieuws dat LibsofTikTok zelf gedoxt is, niet dat zij anderen doxte.

Heb je een link?

[jja2000]

https://www.washingtonpos...-tiktok-right-wing-media/

Denk er aan dat de persoonlijke informatie die zij online zet vaak te maken heeft met de scholen waar de leerkrachten werken. Vanwege de situatie waarin zij zich bevinden is het makkelijker om een pijl te trekken naar de persoon die de originele video heeft gemaakt, waarna de doodsbedreigingen en bom dreigingen verschijnen.

[djiwie]

Lees even dit stuk op Wikipedia voordat je met droge ogen beweert dat LibsOfTikTok geen minderheden heeft onderdrukt. https://en.wikipedia.org/wiki/Libs_of_TikTok#Impact

Het was één groot hate account richting LGBT mensen, aangevuld met ontkennen van Covid en verspreiden van fake news over de verkiezingen van 2020 in de VS. Het account is destijds terecht van Twitter gegooid (volgens de regels van destijds).

[mjtdevries]

Uit die link blijkt zonneklaar dat LibsOfTikTok geen minderheden heeft onderdrukt.

Het enige wat LibsOfTikTok heeft gedaan is de videos die die figuren zelf publiek hebben gezet makkelijker vindbaar maken.
Wat dat betreft heel vergelijkbaar met het makkelijker vindbaar maken van de vluchtinfo van Elon Musk.

Iedereen die geen enkel probleem heeft met het publiceren van die vluchtinfo, maar wel een probleem heeft met dat LibsOfTikTok die videos ongewijzigd verder verspreid is knap hypocriet.

[jja2000]

https://www.washingtonpos...-tiktok-right-wing-media/

Denk er aan dat de persoonlijke informatie die zij online zet vaak te maken heeft met de scholen waar de leerkrachten werken. Vanwege de situatie waarin zij zich bevinden is het makkelijker om een pijl te trekken naar de persoon die de originele video heeft gemaakt, waarna de doodsbedreigingen en bom dreigingen verschijnen.

Nee, ik ga dat niet lezen. Iedereen die beweert dat je minderheden kan onderdrukken via een Twitteraccount is niet 100%. Waarom bannen wij Sander Schimmelpenninck niet van Twitter, hij scheld iedereen uit en is vreselijk onbeschoft. Owja, hij is van de Volkskrant en de linkse deugers vinden hem geweldig!

Het gaat hier niet om het platform waar het op verspreidt wordt, maar meer om de invloed die zoiemand heeft. Als Sander Schimmelpenninck een keer een scheldpartij doet op Twitter zoals je zelf beschrijft (ik volg hem niet dus ik geloof je even op je woord dat hij dat regelmatig doet), dan verschijnen er niet ineens doods- en bombedreigingen en massale schietpartijen op de plekken waar hij zijn kleurrijke mening over vertelt. Dat is nu eenmaal bij mensen als Chaya Raichik, Matt Walsh, Peterson, Shapiro en nu ook Ye wel zo omdat zij het oplichtersbaantje wat de traditionele (rechtse) media in Amerika hebben laten liggen nu overnemen op nieuwere media.

edit: even specifiek Amerikaanse rechtse media benoemd aangezien dit het publiek is wat de benoemde mensen het meest proberen aan te spreken

[Reactie gewijzigd door jja2000 op 23 juli 2024 02:51]

[djiwie]

Joe, blijf lekker in je tunnel. Ik ga je niet overtuigen volgens mij.

[nullbyte]

hij scheld iedereen uit en is vreselijk onbeschoft.

Ik ken betrokkene Schimmelpennink niet maar uitschelden en onbeschoft zijn is niet strafbaar en ook niet iets dat per se "links" is. Sterker nog, een wat fellere toon kan best vermakelijk zijn, zie het als een stukje cabaret.

[desp]

Het is hier geen Twitter. Ga daar maar lekker spuien zonder onderbouwing. Veel plezier.

[nullbyte]

Mijn punt is dat de tere zieltjes van tegenwoordig niet tegen kritiek kunnen en met liegen en machtsmisbruik hun gelijk halen.

Daar ben ik het zeker mee eens.

Ik denk dat mensen het niet eens zijn met het "onderdrukken van minderheden" via social media dat jij zegt. Ik doe niet aan social media, maar ik weet dat er genoeg "celebraties" zijn die consequenties hebben ervaren na het posten van racistische uitlatingen. Natuurlijk is dat niet letterlijk onderdrukken, maar je zou het wel figuurlijk zo kunnen zien, helemaal omdat de invloed van deze "influencers" enorm kan zijn. Ik noem even het voorbeeld van het in brand zetten van 5G masten omdat dat Corona zou verspreiden. Een onzin verhaal dat via social media verspreid is. Desalniettemin gekkies die zijn gaan handelen op informatie verspreid op social media.

Een klein stukje tekst als een tweet kan ook makkelijk verkeerd begrepen of uit context gehaald worden. Ik zeg niet dat dat in onderstaand voorbeeld zo is maar het zou kunnen dat Gina het toch niet zo bedoeld heeft. Haar statement zou gelezen kunnen worden door een antisemiet en net een druppeltje in een emmer doen overlopen. Verder neigt het naar holocaust ontkenning en haatzaaien, lees "onderdrukken van minderheden". Het was slimmer geweest van Gina om het woordje "only" toe te voegen. "not noly by Nazi..." maar dan nog impliceert dit dat het grootste gedeelte van de bevolking van de door de Nazi's bezette gebieden collaborateurs (NSBers) waren. Iets dat onzin is en waar ik me als Nederlander beledigd door voel. Wellicht doelde ze op de Duitse bevolking die met de Nazi's mee is gegaan door groepsdruk, propaganda, of wat dan ook. Desalniettemin een dergelijke vergelijking maken met het naziregime is niet slim.

Gina Carano is ontslagen uit de mandalorian nadat ze het volgende zei:
“Jews were beaten in the streets, not by Nazi soldiers but by their neighbors…. even by children.”
https://www.pbs.org/newsh...n-after-social-media-post

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 23 juli 2024 02:51]

[casd18]

[...]

Grappig dat je dit zegt, ken je het verhaal van @libsoftiktok op Twitter? Is 1 van de mensen die monddood werd gemaakt op Twitter. Door de overname van Musk is de fout rechtgezet en zelfs de communicatie naar buiten gekomen van de medewerkers die betrokken waren bij de ban. Die wisten donderdsgoed dat @libsoftiktok geen twitter regels had overtreden maar gaf @libsoftiktok toch een ban omdat ze van mening was dat ze daar recht op had als moderator.

Zeer vermakelijk dat jij je er nu wel druk om maakt, maar daarvoor had je er geen enkel probleem mee. hypocrisie? Van mij hoef je geen medelijden te verwachten....

Maar Twitter beweerde nooit absolute vrijheid van meningsuiting na te streven. Twitter had altijd een vrij duidelijk beleid op dit vlak.

Musk bleef maar roepen dat Twitter een baken van vrijheid zou worden. Maakt me geen zak uit wat Elon met zijn bedrijf wil doen maar doe dan niet zo schijnheilig. Maar goed Elon belooft wel meer dingen om ze vervolgens niet waar te maken dus mij verbaast dit niks.

[NielsFL]

Musk zou bots opruimen. Strikt genomen is het elonjet account van Sweeney een bot. (Dat zegt Sweeney ook zelf). In die zin is er niets hypocriets aan Musk’s actie.

Toch gaat Musk wat mij betreft hier wel de fout in door ook het persoonlijke account van Sweeney te blokkeren. Dat is geen bot en was volgens mij ook niet in overtreding van oude of nieuwe regels.

[FrankHe]

Musk is een publiek figuur die aantoonbaar de aandelenmarkten beïnvloed met zijn uitspraken en gedrag. Zijn reisbewegingen zijn daarom van publiek belang. Zo kunnen investeerders enigszins uitvinden wat Musk allemaal van plan is, waar hij uithangt en met wie hij spreekt kan gevolgen hebben voor je beleggingen.

[latka]

Vluchtinfo is gewoon publieke info. Het twitter account publiceerde gewoon deze info. Musk is gewoon weer aan het flapdrollen: juridische stappen? Kom op zeg, dat wordt gewoon dollars smijten en iemand kapot maken omdat jij iets vind in plaats van de bron (de regels) aan te willen pakken.

[Nolimit89]

Iemand kapot maken? Zou jij niet de indruk hebben dat iemand jou kapot wil maken als alles van je live gedeeld wordt?
Ik begrijp dat dit schijnbaar allemaal mag in Amerika, maar dat betekent wat mij betreft niet dat het volstrekt belachelijk is.

[Machlah]

Het gaat gewoon om vrij toegankelijke informatie. Dit mag en gebeurd ook in Nederland. Met de PH-GOV bijvoorbeeld.

[T-men]

Mijn auto (ik heb helaas geen privé vliegtuig , vandaar de vergelijking met de auto) staat en rijdt ook op de openbare weg. Iedereen kan legaal langs de weg gaan staan en kijken waar ik naar toe ga. Toch zou ik het niet prettig en zelfs beangstigend vinden wanneer iemand overal mannetjes langs de weg zet om zo al mijn gangen te volgen. En dan ben ik nog maar een gewone Nederlander. Niet eens een target voor ontvoeringen e.d.

Waar ik naar toe wil is dat openbare informatie één is, maar dat verwerken en de resultaten ervan publiceren en óók nog eens makkelijk vindbaar maken, dat maakt het toch wat anders. Toevallig heb ik net The Crown zitten kijken. Kijk eens naar Princess Diana destijds. Hoe die werd opgejaagd m.b.v. van 'openbare informatie' waar ze was !

[kruimel0]

Natuurlijk is dat beangstigend, maar jouw vergelijking is krom. De goede vergelijking is: er staan nu al duizenden mannetjes die elk kenteken dat op elke straat langsrijd in een groot logboek opschrijven. Dit grote logboek is nu, direct, voor iedereen, in te zien en te doorzoeken. Het enige wat Sweeney hieraan doet is een filter erovereen gooien (jouw kenteken) en dat op een publiek forum zet.

Wij kunnen nog steeds, met minder moeite dan het kost om deze reply te typen, kijken waar Musk's jet heen is gevlogen de afgelopen week.

Als er een probleem is met het publiek maken van vluchtdata (waar zeker over geargumenteerd kan worden), moet dit bij de bron aangepakt worden, en gaat een accountje op Twitter bannen geen zoden aan de dijk zetten.

[T-men]

Dit is dezelfde discussie als met tracking-cookies. Een enkel cookie zegt niet veel, maar met alle cookies bij elkaar kun je van een persoon een dusdanig scherp profiel samenstellen dat het de privacy aantast.

Dat is wat hier ook gebeurt: het verzamelen en bewerken van de data geeft een resultaat waarbij de privacy van mensen, in dit geval Musk, wordt aangetast.

[kruimel0]

Ik ben het niet helemaal eens dat het dezelfde discussie is als met tracking-cookies, die zijn (a) afkomstig van verschillende (digitale) locaties, en (b) een multi-dimensionale blik op iemand, waarbij ik vind dat i.e. vluchtdata te vergelijken zou zijn met alle cookies op e.g. alle hotel-websites.

Anyhow, ik zie nog steeds niet hoe de privacy van Musk wordt aangetast. Nogmaals, we kunnen nu nog steeds zien waar zijn vliegtuig heen is gegaan, waarbij de data amper is bewerkt, en verzameld door een andere instantie (i.e. niet Sweeney). Ik denk dat het een gegeven is dat de privacy van high-profile mensen nu eenmaal wordt aangetast, al is het maar omdat 'Actrice ABC komt morgen op de rode loper in Hollywood!' ook een 'schending van privacy' is.

[FrankHe]

Publieke trackingdata van een vliegtuigtransponder is niet hetzelfde als met mensen langs de weg staan te posten. De informatie is publiek en het betreft in alle aangehaalde voorbeelden een publiek persoon. Wat mensen daar vervolgens mee doen maakt of iets strafbaar is of niet. Gebruikt een belegger de informatie over waar Musk uithangt om te besluiten aandelen op de beurs te kopen of verkopen dan is dat helemaal legaal. Ga je iemand aan de hand van deze informatie voor lange tijd fysiek / hinderlijk volgen dan zou je dat als wederrechtelijk handelen kunnen kwalificeren.

[T-men]

Ga je iemand aan de hand van deze informatie voor lange tijd fysiek / hinderlijk volgen dan zou je dat als wederrechtelijk handelen kunnen kwalificeren.

Dat is de facto wat je doet/de computer laat doen.

[FrankHe]

• Het is niet fysiek.
• Het is niet fysiek hinderlijk volgen.

[T-men]

... maar ceo Elon Musk gaf wel enige uitleg. Hij stelt in een tweet dat een stalker woensdagavond een auto van Musk met daarin zijn zoon had belaagd in Los Angeles.

Hoezo niet fysiek ???

De twitterbot volgt zelf misschien niet fysiek, maar dat doet niets af aan de gevolgen. Er zijn anderen die de informatie misbruiken. Dát is het hele punt.

[Reactie gewijzigd door T-men op 23 juli 2024 02:51]

[dok33]

[...]

Dat is de facto wat je doet/de computer laat doen.

Nee zeker niet.Als je langs de weg gaat staan dan ben je de data zelf aan het maken, in geval van de vluchtdata betreft het reeds (publiek) beschikbare data.

[Venator]

Goed punt, veel data is op zichzelf niet spannend totdat het doelmatig verwerkt dan wel gecombineerd wordt met andere data. Denk aan bijv. landen die biometrische data opslaan en realtime gebruiken icm andere bronnen om o.a. massa surveillance te doen voor ieders veiligheid 😉 We denken dan vaak aan China, maar vlak bijv. Dichter bij huis Groot Brittannië ook niet uit (CCTV).

[kiang]

1. Het gaat niet om een auto maar om een enorm vervuilende jet. De info daarvan is publiek omdat vliegtuigen normaal geen tot individu herleidbaar persoonsgegeven zijn, zoals een auto dat wel is. Dat Elon zichzelf zo ongelofelijk schijtbelangrijk vindt dat hij een privevliegtuig heeft dat alleen hij gebruikt is z'n eigen fout: hij verwoest de planeet met zijn gedrag, maar gaat wel huilen over zn privacy? Rot een eind op zeg, hoe kan je met deze kwal medelijden hebben.
2. Als er van de overheid uit een openbare database was met alle locaties van alle autos die openbaar inzichtelijk was, dan ja: dan was het toch geen enkel probleem als iemand dan een filter maakt die publiceert waar bepaalde voertuigen staan?

Je vergelijking zit dus op twee punten erg scheef.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 02:51]

[Nolimit89]

In mijn reactie staat inderdaad dat het mag, maar dat ik het belachelijk vind.
Ze volgen jou in je auto, die op je naam staat, toch ook niet de hele dag ofwel?
Ik zie het nut ook werkelijk niet om dit soort info publiekelijk te maken.

[Machlah]

Het leek alsof je dacht dat het alleen in Amerika mocht en gebeurd, vandaar mijn reactie.

Het gaat om het volgen van een vliegtuig, niet van een persoon.

[Nolimit89]

Oke. Enig idee waarom deze info überhaupt publiekelijk is?

[Machlah]

Snelle google:

Aside from military and government sensitive flights, flight information collected by the FAA is considered public information because taxpayers pay for air traffic controllers, runways, towers, and other resources utilized by both commercial and private pilots

[Ascension]

Dat is natuurlijk een non-argument. ANPR camera’s worden ook uit publieke middelen gefinancierd, dat betekent toch niet dat de data dan maar openbaar moet zijn?

[Strebor]

Bijzonder.. die taxpayers betalen ook voor wegen, stoplichten, verkeersregelaars, voor commerciële privé voertuigen. Maar van elk voertuig wordt niet de locatie door een FAA gedeeld.

[DinX]

Die kan je met een simpel SDR ontvangertje zelf ontvangen op 1090Mhz (in je eigen omgeving)
Vliegtuigen zenden continu ADS-B data uit. Dat is gewoon door iedereen te ontvangen.
Daarin staan gegevens als GPS locatie, hoogte, snelheid,...

Dat kan je dan zelf weer uploaden naar sites als adsbexchange en dergelijke die het dan van iedereen verzamelen en mooi op een kaartje zetten.

[Nolimit89]

Het ging me meer om die link tussen het toestel en de persoon. Dat je kunt zien hoe hoog een toestel vliegt en waar deze heengaat lijkt me niet zo spannend.

[wildhagen]

Het ging me meer om die link tussen het toestel en de persoon. Dat je kunt zien hoe hoog een toestel vliegt en waar deze heengaat lijkt me niet zo spannend.

De persoon, in dit geval Musk, wordt niet gevolgd. Het is juist zijn vliegtuig dat gevolgd wordt. Ook als hij zelf niet in dat vliegtuig zit wordt het toestel getracked.

Het enige wat de developer gedaan heeft is deze informatie automatisch met een tweetje plaatsen. Meer doet hij niet.

Hij volgt dus helemaal geen personen (dat kan ook helemaal niet), maar een vliegtuig. Ongeacht wie er in dat vliegtuig zit.

[geert1]

Dit is gewoon publieke info, en niet alleen in de VS. Hier net zo goed. Zou deze jongen het niet op Twitter zetten dan kan iedere geïnteresseerde de vluchten vinden op honderden andere sites. Meneer Musk vindt zichzelf nogal extreem belangrijk, maar van duizenden andere rijken is ook gewoon te volgen wanneer ze vliegen en waarheen. Alleen bepaalde nationale veiligheidskwesties zijn uitgezonderd.

Aan Musk's tweet hierover zie je hoe slecht hij argumenteert: "My commitment to free speech extends even to not banning the account following my plane, even though that is a direct personal safety risk." Het is dus geen persoonlijk veiligheidsrisico dat deze jongen deze gegevens deelt op Twitter, want ze zijn toch al publiek. En even na die tweet blokkeert hij dit account alsnog. Misschien is Musk eigenlijk boos op de FAA en alle wereldwijde vliegverkeerorganisaties, die deze informatie al heel lang publiek met elkaar delen. Ook zonder de Twitteraar blijft dat exact gelijk.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 02:51]

[Nolimit89]

Tja, jullie kunnen allemaal wel zo makkelijk praten in de vorm 'die rijke stinkerd moet niet zo zeuren', maar wat mij betreft heeft hij gewoon een punt. Of je nou wel of niet rijk bent, het hoeft niet live op internet te staan waar jij bent of heengaat...
Zou jij het waarderen als iedere autorit van jou live op internet te volgen is?

Vind het maar raar dat dit zo publiekelijk is.

[DinX]

Er staat nergens dat Musk ergens naartoe gaat, het is zijn vliegtuig.
Daar kan net zo goed een hoger manager van Tesla in zitten, iemand van SpaceX, of gewoon een onbekende.

Afhankelijk van hoe vaak het door Musk en/of zijn bedrijven gebruikt wordt kan het net zo goed nog gecharterd worden aan andere mensen. Dat is trouwens een gangbare praktijk gezien het zo ook nog opbrengt. Niet dat Musk die opbrengst nodig heeft, maar het kan wel zo zijn in de praktijk.

[Nolimit89]

Jij bent er dus voorstander van dat persoonsgegevens van de eigenaar van een vliegtuig publiekelijk is?

Dat er iemand anders in kan zitten terwijl hij op naam van Musk staat snap ik ook wel.

[dok33]

Het punt is dus dat het geen persoonsgegevens ZIJN.

Het is de locatie van een voertuig.

[Nolimit89]

Dus als je gaat zoeken op zijn toestelnummer kom je niet bij z'n naam etc uit?

[dok33]

Op wiens naam een vliegtuig is geregistreerd is in de VS inderdaad publieke data. Maar dat zegt niks over wie er in zit.

Zou me niet verbazen als dat in Nederland ook geen enkel probleem is "Boeing 858, eigendom van KLM BV, Amsterdam" ofzo. En dan ook "Gulfstream 51L, eigendom van Rijk de Stinkerd, Wassenaar"
Maar waarschijnlijk kan dat alleen daar, omdat privacy hier wat meer geregeld is.

[Powermage]

Echter staat vast dat de vlucht-data publiekelijk is, ook is het gewoon toegestaan en mogelijk om responder data van vliegtuigen op te vangen en te publiceren.

Eens dat je vragen kan stelen of en wat het publieke nut is van het tracken van prive vliegtuigen, maar dat maakt niet dat deze accounts iets illegaals doen.

In dit geval krenken ze Elon zijn gevoelens, en daarom is die kerel (en al zijn accounts) gebanned.
Ja, Musk mag dit doen, t is zijn bedrijf, maar het is natuurlijk nogal raar als je aan de ene kant jaren lang twitter veroordeeld om hun beleid en roept dat alles moet kunnen.
Om vervolgens dit soort accounts te gaan blocken.

[Nolimit89]

Oh maar met dat laatste ben ik het ook helemaal mee eens. Helemaal na de praatjes die hij onlangs steeds had over vrijheid.
Ik persoonlijk vond het gewoon bijzonder om te lezen dat gegevens van toestel eigenaren gewoon publiekelijk zijn. Dat dit überhaupt nog kan/mag i.v.m. privacy.

[b12e]

Nuja, bvb dat account dat de privéjet volgt, volgt een vliegtuig. Flightradar24 kan dat ook.

Als Musk commercieel vliegt, of een andere jet least, dan is er niks aan de hand.

[Nolimit89]

Is dit een reactie op mijn post? In dat geval; i know!

[Zyppora]

Niet overdrijven he? Het is absoluut niet zo dat 'alles van je live gedeeld wordt'. Vluchtinformatie is nu eenmaal publieke data, of dat nu lijnvluchten van KLM zijn of privevluchten van Musk zelf. Sweeney deelde niets dat niet al publiek was. Hij zette het alleen op een rijtje. Dat mag niet alleen in Amerika, maar ook hier in Europa.

Wat belachelijk is, is dat mensen met veel geld het blijkbaar nodig vinden om rechtzaken aan te spannen op het moment dat hun privevluchten op deze manier op een rijtje gezet worden. Voor iemand die 'free speech' wilde terugbrengen naar zijn platform zijn dit toch wel rare sprongen.

[Nolimit89]

Ik denk dat dit mens, met veel geld, het gewoon niet kan waarderen dat constant wordt bijgehouden wat hij of zij doet, en waar hij of zij is
Zou ik, zonder veel geld, ook niet willen namelijk.

[Honytawk]

Hij kan dit makkelijk oplossen door gewoon zijn privejet te verkopen en commerciële vluchten te nemen.

[Nolimit89]

Goede oplossing zeg!

[dok33]

Waar zijn vliegtuig is...

[Loller1]

Het is vrije informatie. Of Musk het nu wilt of niet, hij heeft geen poot om op te staan. Iemand valt zijn auto lastig? Dat heeft niks nog met dat vliegtuig te maken. Laat staan dat hij ook maar kan bewijzen dat de persoon die zijn auto heeft gevonden überhaupt gebruik maakte van deze data...

[Nolimit89]

Een auto kun je niet lastig vallen. Heb je mijn reactie gelezen? Ik weet dat hij geen poot heeft om op te staan omdat het vrije informatie is.

[Groningerkoek]

I.p.v. naar Twitter te gaan kun je ook gewoon naar flightradar24 gaan, die publiceren het live van alle vliegtuigen ter wereld, je kunt zelfs zien waar in het luchtruim elk vliegtuig zich bevindt. Elonjet deed niets anders dan informatie herplaatsen. Flightradar24 en al die sites hebben nog steeds hun account hoewel dat keihard tegen de nieuwe regels van Twitter indruist. En dit ligt niet aan Amerika dit mag ook allemaal in Nederland.

[Nolimit89]

Ja maar als ik op flightradar kijk heb ik echt geen flauw idee welk toestel van Musk is.
Maar schijnbaar zijn de persoonsgegevens van de eigenaar van zo'n toestel ook geen publiekelijk, dus ja, dan kan dit allemaal.

[k995]

Het enige wat men deelde was waar musk zijn vliegtuigen waren.

[batjes]

Ik zag op Reddit deze al voorbij komen:
https://preview.redd.it/b...85604b9ee9979daed8ce2b176
Klinkt alsof die juridische stappen weinig gaan bereiken.

[Powermage]

Nu denk ik dat juridische stappen sowieso lastig zijn, want twitter mag als private partij zelf bepalen wie op t platform wat mag doen en welke regels ze daaraan verbinden (ook al zijn die beperkter dan de wet).

Maar de "context" die is toegevoegd slaat imho nergens op.
Dat is een zaak die niet gaat over vluchtgegevens, de genoemde zaak gaat over een minderjarige verdachte in een rechtszaak die publiek benoemd werd in de krant.

[vgroenewold]

Dat kon altijd al, Sweeney maakte het alleen net even wat makkelijker door die data op Twitter te delen.

[Madshark]

Dat kan ook prima met data waar een vertraging in zit.

[FrankHe]

Er zit standaard een vertraging van vijf minuten in de "realtime" data. De informatie is reeds vijf minuten oud.

[NielsFL]

Real-time of niet is nauwelijks relevant. Van bekende personen is meestal wel bekend hoe hun agenda er ongeveer uit ziet. Je kunt ze gewoon opwachten bij het vliegveld.

Een flight tracker of zo’n Twitter account voegt hooguit toe dat je op het juiste moment alert bent en niet precies op het verkeerde moment naar het toilet gaat.

[FrankHe]

De informatie is gewoon publiek beschikbaar. Info over het gaat en staan van een publiek persoon kan het publieke belang dienen. De bewegingen van Musk kun je zien als koersgevoelige informatie en zijn bijvoorbeeld van belang voor beleggers.

[gizmo436]

Hoe kom je erbij dat dr een vertraging op zit? https://globe.adsbexchange.com/ realtime , check maar een een vlucht in je buurt , ga naar buiten en zie daar ...

waar wel 15min vertraging op zit is de defensie geluidsmeting site voor de F35's F16s bij Volkel en Leeuwarden https://geluidsmeetnetvli...2/Flighttracker_overview/

[FrankHe]

Dat is dan nieuw voor mij. Ik kan me nog een nieuwbericht herinneren van jaren geleden waarin werd aangegeven dat vanwege veiligheidsredenen deze informatie altijd een vijf minuten vertraging meekreeg.

[HakanX]

Als de route en de vertraging bekend zijn, is het gewoon realtime informatie, je moet alleen zelf even +5min (meest recente snelheid/min x5) in de formule die de punt weergeeft zetten.

[FrankHe]

Iedereen kan inderdaad extrapoleren. Maar dan is het dus geëxtrapoleerde data en geen realtime data.

[n0pe]

Recht op privacy weegt zwaarder

[Zyppora]

Een vliegtuig heeft geen privacy

[n0pe]

Nee klopt maar waar en hoe informatie beschikbaar is telt dan weer wel. Ik kan ook naar het kadaster en kijken of er een hypotheek op je huis rust en wat de aankoopprijs was (of WOZ). Dat is ook publieke informatie maar je moet meer moeite doen om er aan te komen.

Het is een oneindige discussie op deze manier maar naar mijn mening is het tegenstrijdig en wellicht hypocriet van Musk maar is het aan de andere kant ook begrijpelijk dat deze informatie niet welkom is en verwijderd wordt.

[Loller1]

Het is hypocriet van Musk, maar verder hoeft hier geen mening aan te pas te komen. Vliegtuiggegevens in de VS zijn publieke informatie die vrij gedeeld mag worden (ongeacht hoe gefilterd - in dit geval 1 specifiek toestel - het maar is).

[davekok]

Auto's ook niet, maar als mijn auto continue gevolgd wordt, ga ik daar ook niet helemaal blij van worden.

[JEightyFive]

Dan heb ik nieuws voor je. Dat wordt ie allang.
Ik heb ooit eens een brief gehad: U rijdt iedere spits over A.., A.. en A.. Doe nu mee met dit programma om buiten de spits te rijden tegen x vergoeding.

[Schway]

Geen denkproces, Muskje is op zijn pielemuis getrapt en gaat en mag nu doen wat hij wil met zijn privé bedrijf.

[PTR]

Ja, zie ook het dave chapelle incident en die twitter ban. Het interessante van dit gedrag van Meneer Musk is dat je nu van relatief dichtbij ziet wat voor een persoon hij is. Een beetje treurig en onbetrouwbaar, aangezien hij had aangegeven dit account niet te bannen ihkv zijn grote 'freedom of speech' beleid.

[killerbie]

Niet perse, het vliegtuig kan je realtime volgen, justin niet. Je kan die enkel voglen adhv fotos, die min of meer recent zijn maar niet realtime ;-)

[Blokker_1999]

Maar het vliegtuig is geen persoon en je weet niet wie wel of niet aan boord is. Daarnaast zijn er voldoende andere sites waarop ik het toestel kan volgen.

[Wouterie]

Openbare informatie verzamelen, verrijken en publiceren is niet altijd toegestaan. Zeker niet als dat gebruikt wordt om iemand zwart te maken. Dat laatste is natuurlijk aan de rechtbank om te bepalen... Maar dan nog is het niet zomaar toegestaan om openbare informatie te bewerken en te publiceren.

[Groningerkoek]

Elonjet is niets meer of minder dan een crawler die vrij toegankelijke openbare informatie herplaatst. Er werd niets verrijkt of bewerkt.

[Wouterie]

In feite is filteren al verrijken/bewerken. Je hebt een bak met data waar je een selectie van maakt, koppelt aan een persoon (of vliegtuig van die persoon) en publiceert deze data. Het is helemaal niet relevant of deze informatie openbaar is en of er andere manieren zijn om tot deze specifieke data te komen. De hamvraag is of het juridisch gezien mag.
Er zijn legio bedrijven die aan de haal gaan met openbare data en dat terug weten te brengen tot een persoon of toestel van een persoon, waar we fel op tegen zijn. Dus ja, zijn we nu van onze principes af omdat het Elon betreft?

[Groningerkoek]

Ja dit mag, sterker nog het is expliciet toegestaan.

Wat Musk betreft, hij zei een paar maanden geleden nog dat hij dit zou toestaan, en nu een ban uitdelen. Dan ben je dus gewoon een leugenaar.

[Wouterie]

Niet als het over persoonsgegevens gaat of de data vrij eenvoudig te herleiden is tot een persoon. Zie het als een kenteken. Als ik een kenteken heb, dat koppel aan jouw naam en vanuit allerlei openbare bronnen achterhaal waar jouw kenteken is geweest en nu is en dat publiceer, dan mag dat niet.
Musk is een naar mannetje waar je zo min mogelijk mee te maken wilt hebben, maar in dit geval geef ik hem toch wel een goede kans bij de rechtbank.

[Groningerkoek]

Routegegevens vliegtuig - Bij wettelijke bepaling openbaar gemaakt.
Registratiegegevens vliegtuig - Bij wettelijke bepaling openbaar gemaakt.

Wat heeft dat met auto's te maken?

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 23 juli 2024 02:51]

[mjtdevries]

Hij zou een goede kans maken bij een rechtbank in europa, waar we de GDPR hebben.

In de VS maakt hij vrijwel geen kans. Die data is openbaar, de feiten kloppen en dat maakt het volledig legaal om die data te plaatsen. Zie ook de uitspraak van het hooggerechtshof die Arnoud Engelfriet eerder heeft geplaatst.
De enige kans die hij heeft is wanneer hij extreem sterk bewijs heeft dat die data gepubliceerd is met een kwaadaardig doel om geweld tegen hem of zijn familie uit te lokken.
Zo'n intentie is sowieso vrijwel onmogelijk te bewijzen en zeker als er niet rechtstreeks tot geweld word opgeroepen kun je daar in de Amerikaanse wet vrijwel niet voor vervolgen.

[jip_86]

Een foto delen is al met enige vertraging. Dit was meer in de categorie "Justin Bieber is nu vertrokken naar restaurant X", daar kun je op anticiperen en diegene opwachten.

[rvdvalk]

Elon is gewoon de nieuwe Twitter dictator. Iedereen mag alles over iedereen zeggen ongeacht de gevolgend. Maar als het om meneer zelf gaat of zijn gezin/familie, dan mag het ineens niet meer.

Wat een nare vent is het toch.

[Towerofpower]

Mijn take is eerder aan jouw verwoord, maar nog maals:

Tuurlijk mag Musk doen wat hij wilt met Twitter, maar je kan toch niet met goed geloof zeggen dat Twitter nog 'a bastion of free speech' is als Musk zelf lukraak gaat bepalen wat er wel en niet op Twitter mag staan? Dat is het hypocriete van Musk - wij snappen allemaal dat er goede redenen zijn om dit account offline te halen.

exact.

[B0KIT0]

Nou ja er is natuurlijk we een wezenlijk verschil te maken tussen ‘een keer een foto met locatie posten’ en ‘constant real-time locatiedata streamen’.

‘Dat andere websites dit ook doen’ vind ik eigenlijk ook niet echt een goede reden om het dan maar gewoon toe te staan.

Er zijn natuurlijk heel veel dingen die andere doen die je zelf toch misschien maar niet moet doen..

[Polderviking]

Is geen kwestie van andere sites. Vluchtinfo is expliciet publieke info.
Hij kan ook gewoon een commerciële vlucht boeken als hij betrekkelijk anoniem wil vliegen.

Als je voor een privé vliegtuig kiest, kies je er ook voor dat mensen die je staartnummer kennen weten waar ie staat.

Zo op Twitter is het meer in het publieke oog en lijkt de impact zwaar, maar mensen die er daadwerkelijk aandeel in hebben te weten wat Musk uitspookt schaduwen die kist ongetwijfeld al tijden en blijven dat ook doen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 02:51]

[Fluttershy]

Die realtime vluchtgegevens zijn dan ook gewoon vrij beschikbaar op internet via bepaalde websites dus snap niet zo goed wat het denkproces dan is voor twitter schorsingen.

Eens maar is het herpubliceren van publiek toegankelijke data met een duidelijk kenmerk om een enkel persoon er uit te lichten ook niet een vorm van intimidatie?

Ik kan geen link meer vinden maar er was recent een incident met het herpubliceren van openbare data van onder andere politici.

[Wouterie]

Je wordt gedownmod maar je hebt gewoon gelijk. Het verzamelen, verrijken en publiceren van openbare informatie is lang niet altijd zomaar toegestaan. Het is helemaal niet gek dat de rechtbank zich daarover buigt.

[renevanh]

Per definitie wordt dan iemand ook geschorst als die een foto upload van: 'just spotted Justin Bieber here in the restaurant I am sitting'.

"Ben nu bij de bakker" levert je dan per definitie ook een ban op, waarmee ongeveer het bestaansrecht van Twitter onderuit gehaald wordt.

[SpiceWorm]

Continue iemands positie bijhouden en publiceren is niks anders dan stalking.

Zo zal diegene die een keer een foto van justin bieber plaatst niks strafbaar doen,
maar zodra diegene bieber continue gaat volgen en daar steeds foto's en locatieupdates van gaat plaatsen is diegene een stalker.

Er zit toch een verschil in de frequentie en doorgaandheid wat een groot verschil maakt.

Dus nee, niet hypocriet.

[Krimglas]

dus snap niet zo goed wat het denkproces dan is voor twitter schorsingen.

Ik vraag me eerder af wat de denklijn is van het delen van die vluchten.
"Hier is ieder moment dat deze rijke person in de lucht is en waar die naartoe gaat. Niets doen met deze informatie hoor, ik deel ze zomaar, zonder reden!"

Denk dat deze persoon op verschillende platformen zou geband worden, maar omdat het elon musk zijn twitter is, haalt het nu het nieuws.

[Jerie]

Dit is waarom Jack Dorsey een prima CEO was: hij heeft naast Twitter geen eigenbelang, geen groot ego, en Twitter was zijn kindje en core business. Trias Politica scheidt de machten en dat is van belang. In dit geval heb je een megalomaan als leider die ook nog eens een platform dat voor journalistiek veelvoudig wordt gebruikt inperkt. Helaas zullen deze zaakjes relatief klein zijn in omvang, en vooralsnog zal er door kleine veranderingen zoals deze geen massale uitloop plaatsvinden. Daar is een groot schandaal voor nodig.

[Bozebeer38]

Dat grote schandaal draait momenteel vooral om het wanbeleid van Jack.
Die zogenaamd nergens wat vanaf wist, als CEO kan je dat excuus niet maken, het houd immers op bij hem op dat moment.

Verder heeft elon volledig gelijk wat betreft dat die vlucht data niet getraceerd mag worden.
Hij had namelijk onder privaat en anoniem een vlucht laten registeren, die mogen bij wet niet gevolgd worden of liever gezegd, publiekelijk niet.

[Reactie gewijzigd door Bozebeer38 op 23 juli 2024 02:51]

[Jerie]

Wat fijn dat Twitter proactief probeert zich aan de wet te houden! Lekker consistent ook gezien ze hun halve moderatieteam aan banden leggen...

[Bozebeer38]

Dat moderatie team wat jarenlang kinderporno ongemoeid liet met miljoenen views.
Volgens de “T files”.

[WolfsRain]

Dat klopt niet. Met uitzondering van enkele militaire operaties moeten alle vluchten geregistreerd worden en de data daarvan wordt standaard publiekelijk gedeeld.

De enige casus die je zou kunnen maken, is dat het publiceren op Twitter een stap te ver is. Een vrije zwakke casus overigens, want het enige wat Sweeney deed is info dat al publiekelijk bekend is doorspelen op Twitter via een geautomatiseerde bot. Kwaadwillende kunnen deze info hoe dan ook toch wel opvragen.

Het enige frappante aan de hele situatie is dat Elon eerst aangeeft dat Sweeney zijn account gewoon mag bestaan, om nu opeens een 180-graden draai te maken. Door naast het verbannen van zijn account(s) ook nog eens een rechtszaak aan te spannen.

Tesla volgers/rijders weten dit al lang (waaran ik er één ben), maar alles wat Elon zegt kun je beter met een enorme korrel zout nemen.

[Reactie gewijzigd door WolfsRain op 23 juli 2024 02:51]

[Loller1]

Dat grote schandaal draait momenteel vooral om het wanbeleid van Jack.
Die zogenaamd nergens wat vanaf wist, als CEO kan je dat excuus niet maken, het houd immers op bij hem op dat moment.

Welk schandaal? De schandalen die Musk uit zijn duim blijft zuigen? Hij heeft een jaar lang geroepen dat Twitter stikte van de bots en daar hoor je nu niks meer van. Zou het kunnen dat Twitter altijd gewoon al de waarheid heeft gedeeld en Musk nu met zijn neus op de feiten werd gedrukt? Of de "Twitter files" over hoe iemand in het team van Biden in plaats van de Report-functie in Twitter een mail stuurde met meerdere tweets die *overduidelijk* Twitter's ToS schonden om ze te laten verwijderen? Of heb je het over hoe Jack verschillende journalisten van het platform heeft gegooid omdat ze hem bekritiseerde en concurrenten shadowbant of ook volledig van het platform gooit? Nee wacht, dat laatste was ook Musk.

Verder heeft elon volledig gelijk wat betreft dat die vlucht data niet getraceerd mag worden.
Hij had namelijk onder privaat en anoniem een vlucht laten registeren, die mogen bij wet niet gevolgd worden of liever gezegd, publiekelijk niet.

Lol wat? Dat is helemaal niet hoe alles werkt. Je kan niet afkopen dat je vlucht niet publiekelijk gepubliceerd mag worden. Wat een onzin.

[murkienl]

In hoeverre is het delen van live locatiegegevens het uiten van een mening? In mijn ogen totaal niet. Lijkt me dan ook niet echt in strijd met zijn standpunt op dat gebied.

[wildhagen]

In hoeverre is het delen van live locatiegegevens het uiten van een mening? In mijn ogen totaal niet. Lijkt me dan ook niet echt in strijd met zijn standpunt op dat gebied.

De wet in de VS heeft het dan ook over 'freedom of speech', dus niet alleen meningen vallen daaronder. Er valt alles onder, tenzij het specifiek in de wet als uitzondering is benoemd.

In de VS gaat die freedom ook héél wat verder dan hier in Europa, waar privacy iets hoger wordt ingeschat op de ladder.

In de VS kan je van elk civiel vliegtuig gewoon opzoeken wie de eigenaar is, en je krijgt zijn geregistreerde adres, tot op de straatnaam en huisnummer, er gewoon netjes bij, omdat dit als publieke informatie gezien wordt: https://www.faa.gov/licen...eractive_aircraft_inquiry

En waarom die informatie publiek is:

Aside from military and government sensitive flights, flight information collected by the FAA is considered public information because taxpayers pay for air traffic controllers, runways, towers, and other resources utilized by both commercial and private pilots.

Zie https://www.vrresearch.co...%20and%20private%20pilots.

[murkienl]

Oké, dat maakt het dan toch wel redelijk tegenstrijdig inderdaad.

[WolfsRain]

Naast de tweet van Elon waarin hij letterlijk zegt dat hij Sweeney niet gaat verbannen.

https://twitter.com/elonmusk/status/1589414958508691456

[sabedje]

Hoe bedoel je vrijheid van meningsuiting?

[Luchtbakker]

Hoe bedoel je vrijheid van meningsuiting?

Volgens mij levert het delen van dit soort informatie, ongeacht de persoon, een serieus veiligheidsissue op. Mensen die hem graag een kopje kleiner maken hebben heel erg veel aan dit soort informatie. Natuurlijk zijn er meerdere bronnen. Maar Twitter is er 1 van.

Dat musk dit blokkeert snap ik wel. Alleen moet hij de rest (als ze bestaan) dan ook blokkeren.

[latka]

Vluchtinfo is publiek. Dan moet of of het internet kopen of de regels aan laten passen (=lobbyen)

[renegrunn]

Hij is daarom dus al tijden bezig om zijn vliegtuig uit die betreffende info te laten halen bij de FAA (net als bv militair). Dat lukt hem niet, dus dan maar zo: blokkeren. Plus alle andere (persoonlijke) accounts van die gast.

https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T

[Reactie gewijzigd door renegrunn op 23 juli 2024 02:51]

[latka]

Klinkt als een stampvoetend kind: krijgt geen gelijk en gaat dan maar om zich heen trappen.

[renegrunn]

En Twitter kopen om dit te kunnen doen

[Wouterie]

Al is die informatie publiek dan nog mag je niet altijd en zomaar openbare informatie verzamelen, verrijken en publiceren. Er zijn legio scenario's waarbij je kunt aanvoelen dat het foute boel is en er zijn legio scenario's waarbij het juist wel een goed idee is. Het is een hele lastige discussie maar om nou te stellen dat het publieke informatie is en dus mag je er mee doen wat je wilt, vind ik te kort door de bocht.

[armageddon_2k1]

Je bedoelt dat PUBLIEKE INFORMATIE (https://globe.adsbexchange.com/?icao=a835af) schadelijk is voor Elon?

Vind de Republikeintjes altijd wel grappig:
- "Guns don't kill people, people kill people".
- "vRiJ BeScHiKbArE InFoRmAtIe iS GeVaArLiJk!!!!"

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 23 juli 2024 02:51]

[Nolimit89]

Is het ook publieke informatie op welke naam een toestel staat?

[wildhagen]

Jazeker. In de VS kan je die informatie, inclusief eigenaar en zijn volledige geregistreerde adres, gewoon opzoeken bij de FAA: https://www.faa.gov/licen...eractive_aircraft_inquiry

[Nolimit89]

Waarom willen ze dat daar? Ik snap het niet.

[dakka]

Als jij met je sproeivliegtuig mijn kippen vergiftigd bijvoorbeeld, dan wil ik graag weten die ik daarvoor kan aanspreken.

Of met je drone mijn boom vernield.

In de vs doen ze iets meer aan onderling oplossen

[Arrigi]

Als je die allemaal op je eigen bedrijfje registreert wel blijkbaar. https://registry.faa.gov/...n%20Landing&sort_option=1

[Wouterie]

Ja, publieke informatie. Maar het verrijken van die informatie en publiceren is lang niet altijd toegestaan. Er zijn legio scenario's waarbij dat echt een heel slecht idee is en er zijn er waarbij het een heel goed idee is. Nou, juist dat maakt het zo lastig. Je kunt niet zomaar alles doen met publieke informatie.

[mk1992]

Als een twitteraar dit kan dan kan iemand met kwade wil die openbare info ook wel vinden.

[Luchtbakker]

Als een twitteraar dit kan dan kan iemand met kwade wil die openbare info ook wel vinden.

Dat is echt een onzin reden. Want omdat een ander het aanbiedt mag hij het ook. Dat klinkt het zelfde als: Hij rijdt 30km/h te hard, mag ik het ook.

[Neoldian]

Nee, dat is niet hetzelfde. Te hard rijden is een overtreding van de verkeerswet, openbare informatie delen/verspreiden is niet strijdig met de wet.
Natuurlijk staat het twitter vrij om zijn beleid aan te passen door te stellen dat dit niet is toegestaan met hun product, het is immers een commercieel product en het principe van vrijheid van meningsuiting is hierbij niet van toepassing (ondanks dat veel mensen dat wel schijnen te denken). Dat zou anders zijn als Twitter een overheidsplatform is, maar dat is het niet.

Waar het hier om gaat, is de hypocrisie van dhr. Musk. Het zou me zelfs niet verbazen als zijn beweegreden achter de overname van twitter voorkomt uit het feit dat hij van deze 'tracker' af wilde. Het past namelijk niet zo goed bij je imago van wereldverbeteraar als je zoveel met je privejet reist.
En hij weet heel goed (want hij is zeker niet dom) dat deze informatie openbaar is, maar dat de meerderheid van de mensen niet de moeite neemt om die te bekijken als het niet voorbij komt op social media.

Deze man is een narcist en heeft de middelen om veel van zijn wil ook op te leggen, wat hem tot een zeer gevaarlijk individu maakt (zoals de meeste mensen die veel te veel middelen (en dus macht) tot hun beschikking hebben).

Om het gezeur van de fanboys maar weer voor te zijn: ik doe geen enkele afbreuk aan zijn prestaties en hetgeen hij bereikt heeft. Ik ben er zelfs van overtuigd dat je een bepaalde mate van narcisme moet bezitten om de top te bereiken. Dat maakt je echter nog niet een weldoener. Je kunt een miljoen aan een goed doel schenken en tegelijk sweat shops in azie in stand houden om je productie zo goedkoop mogelijk te houden (dit als voorbeeld, ik zeg niet dat dhr. Musk dat doet, al zou het me niet verbazen).

Een donatie wordt dan meer een beetje een afkoopsom, zoals je heeeeeeeel vroeger binnen het katholicisme had (je kon letterlijk een plek in de hemel kopen als aristocraat). In mijn ogen weegt de goede daad niet op tegen de slechte zaken, maar dat is persoonlijk.

Juist nu laat hij zijn dubbele gezicht heel duidelijk zien. Wat mij overigens nog ontgaat, is de koppeling tussen de vluchtdata (want dat is wat dhr. Sweeney laat zien zoals ik het begrijp) en de auto die belaagd is, want er zit toch geen real-time tracker op dhr. Musk, welke Sweeney dan op zijn account laat zien?

[mjtdevries]

Waar het hier om gaat, is de hypocrisie van dhr. Musk. Het zou me zelfs niet verbazen als zijn beweegreden achter de overname van twitter voorkomt uit het feit dat hij van deze 'tracker' af wilde. Het past namelijk niet zo goed bij je imago van wereldverbeteraar als je zoveel met je privejet reist.

Als dat de beweegreden was, dan zou hij niet aangegeven hebben dat alleen realtime informatie verboden is.
Als die figuur die die vluchtinformatie deelt dat doet om te laten zien hoeveel Musk met zijn privejet reist, dan kan dat ook prima met 24 uur vertraging.

Het lijkt me juist een prima compromis om dat soort info niet realtime te delen maar met enige vertraging, aangezien er helemaal geen belang lijkt te zijn om dat realtime te doen.

[Neoldian]

Jouw punt is net zo aannemelijk als de mijne, aangezien wij beide geen verdere details kennen.
Ik ben het ook met je eens dat het delen van de vluchtinformatie niet in realtime zou hoeven, sterker nog ik ben zelfs van mening dat die informatie helemaal niet openbaar zou moeten zijn. Slechts enkele partijen hebben een noodzaak om dit soort informatie te zien, en daar hoort de gemiddelde burger gewoon niet bij.

Maar de realiteit is dat dit vanuit wetgeving wel zo is ingericht en dus is een discussie over nut en noodzaak weinig interessant, tenzij die gevoerd wordt de wetgever om dat gewijzigd te krijgen.

[arbraxas]

Ik denk dat voor Musk er wel een wat goedkopere manier was om dat voor elkaar te krijgen.
Iets met "I`ll sue you". Zou voor Musk een eitje zijn om die persoon financieel klem te zetten.

Niet dat ik fan ben van Musk, maar dit slaat werkelijk nergens op.

[White Feather]

Je hebt echt een onzin-redenatie.

Vluchtgegevens zijn gewoon openbaar. Het enige dat deze ontwikkelaar doet is deze voor specifieke personen op Twitter zetten.

Daar is wettelijk niets illegaals aan. Bovendien is die info dus elders ook te krijgen.

[Strebor]

Ik ben geen Jurist of expert op privacygebied, maar het lijkt mij dat het probleem (althans, volgens EU privacy wetgeving) gezocht moet worden in het feit dat hij een object (vliegtuig met openbare locatiedata) zelf koppelt aan een individu (in dit geval Elon Musk) en met live updates publiekelijk publiceert waar dit individu zich bevindt. Dat laatste is denk ik het probleem.

[Reactie gewijzigd door Strebor op 23 juli 2024 02:51]

[renevanh]

[...]in het feit dat hij een object (vliegtuig met openbare locatiedata) zelf koppelt aan een individu (in dit geval Elon Musk) en met live updates publiekelijk publiceert waar dit individu zich bevindt.

Is dat zo? Volgens mij publiceert hij a.d.h.v. openbare data waar die jet zich bevind, of Elon daar ook inzit/zat weten we nooit. @Elonjet, niet @WheresElon... toch?

[Strebor]

Ja, hij koppelt duidelijk de voornaam van Elon aan zijn vliegtuig. Verder heeft hij de aandacht van de media getrokken, daarin breed uitgemeten waarom hij de Jet van Elon volgt en de locatie ervan deelt.

Hij had ook kunnen twitteren over Jet N628TS, maar koos er duidelijk voor ElonJet te gebruiken. Tja...

[vgroenewold]

Deze info kan je al gewoon inzien, dat is publiek, meer niet.

[Blokker_1999]

Het is in essentie publiek op vraagbare informatie. Het gaat daarnaast niet over de locatie van een persoon, maar om de locatie van een vliegtuig.

[Machlah]

Klinkt niet echt hetzelfde. Ik denk niet dat het feit dat de informatie op Twitter beschikbaar is het meer of minder veilig maakt voor Meneer Musk.Iemand met kwade bedoelingen aan het adres van Meneer Musk heeft wel wat meer nodig dan wat vlucht informatie.

[Iblies]

Maar je verleent het platform niet meer.


Zo zijn foto’s van oa legerbases in google geblurred,
al kun je die met wat creativiteit wel achterhalen,

daarnaast kennen verschillende staten en landen zogeheten paparazzi-wetten,
https://en.wikipedia.org/wiki/Paparazzi

dan kan een individu weliswaar iets publiceren maar je kunt als uitgever niks mee (cq geld verdienen).

[SuperDre]

Het mag dan openbare informatie zijn, maar je moet er zelf dan wel heel wat meer moeite voor doen.

[Relief2009]

Dit soort informatie is publiekelijk beschikbaar. De twitteraar doet niets anders dan de status van zijn vliegtuig https://globe.adsbexchange.com/?icao=a835af op Twitter delen. Elon heeft geen poot om op te staan.

[Azenomei]

KVK gegevens zijn ook publiekelijk beschikbaar. Maar dat betekend niet dat je te pas en te onpas maar allerlei gegevens uit dit register mag delen/publiceren op je eigen site. Je kunt hier een aanvraag voor doen op basis van openbaarheid van gegevens, maar als deze NAW gegevens betreffen wordt dit altijd afgewezen. Daarom ook de "paywall" bij de KVK. Zo is te achterhalen wie de gegevens heeft opgevraagd.

Bron: De vele sites die mijn gegevens weer netjes hebben verwijderd na een vriendelijke mail om dit meteen te doen of anders.

[Remzi1993]

Echter, het verschil is dat wanneer je iets uit het register van de KvK ophaalt dat je dan akkoord gaat met de voorwaarden en die voorwaarden van de KvK staat letterlijk dat je het niet openbaar mag publiceren. Deze melding krijg je zelfs elke keer te zien wanneer je 'producten' (uitreksel etc.) koopt van de KvK.

Dit is anders dan een vliegtuig nummer die je van elke vliegtuig online kan volgen, ik weet niet precies hoe het met prive vliegtuigen is maar he kan elke vliegtuig online volgen.

[Neoldian]

Uhm, nee, doordat het achter een paywall zit is het per definitie geen openbare informatie meer. NAW gegevens van natuurlijk personen zijn sowieso nooit zomaar openbare informatie en worden beschermd o.a. door de AVG. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat die vele sites jouw informatie op jouw verzoek hebben verwijderd (want met de huidige boetes zijn organisaties toch wat voorzichtiger geworden).

Ik ga in zoverre wel met je mee, dat er een grijs gebied zit op dit vlak. Een bedrijfsnaam is in eerste instantie geen gegeven van een natuurlijk persoon en valt als zodanig niet onder de AVG. Er is echter wel een grijs gebied bv bij ZZP-ers, waarbij bedrijfsnaam en persoonsnaam 1 en dezelfde zijn. In dat geval is de AVG wel van toepassing en mag je dus niet zomaar meer de bedrijfsnaam publiceren zonder grondslag. Het gaat dan om een gegeven dat direct of indirect (met weinig tot geen inspanning) kan worden herleid naar een natuurlijk persoon. Als de NAW gegevens echter achter de paywall zitten, dan is er dus een inspanning nodig en moeten kosten voldaan worden om de herleidbaarheid te realiseren. Dan moet een afweging gemaakt worden of de inspanning proportioneel is aan het risico dat je persoonsgegevens op straat komen te liggen.
Neemt niet weg dat er best scenario's zijn waarbij je deze informatie toch 1-op-1 zou mogen delen. Daarom zijn bv de telefoonboeken niet meteen verdwenen toen de WBP (Wet Bescherming Persoonsgegevens, de voorganger van de AVG in NL) van kracht werd. Het telefoonboek diende een algemeen belang en op grond daarvan mochten de gegevens dus verwerkt en gepubliceerd worden. Wilde je dat niet, dan kon je (kostenloos) een geheim nummer aanvragen en werd je uit het telefoonboek gehaald.

Het is dus niet altijd zo dat een logische en/of morele vanzelfsprekendheid, betekent dat dit volgens de wet ook de norm is.
Ik vind op morele gronden bv dat bladen als de story verboden zouden moeten worden want ook het prive leven van bekende mensen zou prive moeten kunnen zijn (tenzij ze er zelf voor kiezen omdat niet te willen). Toch is er wettelijk geen belemmering voor dergelijke bladen, tenzij het onwaarheden betreft, dan mag het weer niet, etc.

[grrfield]

Het is zijn 'tent' he. Doet hij toch lekker wat hij denkt te moeten doen? Hij heeft geeneens poten nodig in dit verhaal. Terecht overigens.

[renegrunn]

Ik vermoed dat @Relief2009 doelt op de aanklacht mbt 'geen poot om op te staan'.

[M3m30]

Eerst meldde musk dat dit mocht… en nu zegt de fuhrer dat het niet meer mag.. ineens..

[benji83]

Deze info is gewoon publiekelijk beschikbaar van ieder civiel vliegtuig.
Dit account trekt het simpelweg van een website en plaatst het op Twitter.

[MornixRS]

Hoezo? De informatie van dat vliegtuig kun je sowieso volgen als je dat wil. Dus een eventuele belager hou je er niet mee tegen. Dit is gewoon machtsvertoon van een kleinzerige miljardair. Daarbij laat het wederom zien dat beloftes van dit soort figuren loos zijn.

[Loller1]

Alleen is deze informatie bij wet publiekelijk beschikbaar en heeft Musk zelf gezegd dat het account online blijft een maand geleden. Hij is gewoon een hypocriet.

Hij heeft ook altijd gezegd dat hij "free speech" wilt tot "the extend of the law". Er is niks in de wet dat het delen van publieke informatie verbied.

Rules for thee, but not for me.

[Shamalamadindon]

Aldus de Vrijheid van Meningsuiting #VvMU volgens Elon Musk.

Nadruk op dat laatste.

[phoenix2149]

Het is publiekelijk beschikbare informatie. Het is geen mening, het is gewoon een link/foto plaatsen van iets wat via flight tracker live gezien kan worden als het ware.

Het blokkeren van een account op basis van deze rede is pure machtsmisbruik. Niet meer niet minder.

[Nolimit89]

Welke mening?

[Schway]

de mening dat je mag uiten wat publiek beschikbaar is

[M3m30]

Juist die gegevens zijn publiek beschikbaar…en mag je in de States dan ook melden.

[CyBeR]

Dat maakt niet uit, wij noemen het dat maar de VS heeft het over freedom of speech. Maakt niet uit of het een mening is of niet, daar.

[mjtdevries]

Het maakt wel degelijk veel uit of het een mening is of niet.
Als het een mening is dan mag je daar vrijwel alles zeggen volgens de wet.
Maar als je feitelijke onwaarheden over iemand verkondigd en die ook als feiten brengt, dan valt het niet binnen freedom of speech en kun je daar op aangeklaagd worden als laster of smaad.

Juist in Nederland maakt het veel minder uit of het een mening is of niet. In Nederland kun je ook voor een mening vervolgd worden als die beledigend is. Maar wanneer iets een belediging is, daar is geen duidelijke definitie voor.

[MrMonkE]

Dit is toch gewoon doxing op steroids. Bannen die gasten.

[Loller1]

Dit is het delen van publiekelijke informatie.

[MrMonkE]

Zonder doel?

[Senaxx]

Voor Musk een beetje meer dan de rest

[Tokus]

welke meningsuiting is dit dan, die nu geblokkeerd wordt?

[Loller1]

Iets moet niet subjectief te zijn om onder vrijheid van spraak te vallen...

[FrankHe]

"Kort nadat Elon Musk Twitter had overgenomen, claimde Musk dat hij het recht op vrije meningsuiting op het platform zou waarborgen. Zelfs al kon er hierdoor een veiligheidsrisico voor hemzelf ontstaan. Hij verwees daarmee naar het account van Sweeney met vluchtinformatie van zijn privévliegtuig."

Aldus de Vrijheid van Meningsuiting #VvMU volgens Elon Musk.

[Ricmaniac]

Een twitter account die vliegtuigen volgt heeft niks met vrijheid van meningsuiting te maken. Betekend overigens niet dat ik deze ban goedkeur.

[Arnoud Engelfriet]

Juridisch gezien wel, het is de vrijheid om feiten, meningen en ideeën te verspreiden en te ontvangen behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet. Dus ook zuiver feitelijke dingen verspreiden valt eronder. Dat je mogelijk iemand in gevaar brengt, komt binnen dat "verantwoordelijkheid voor de wet" als discussie langs.

[NielsFL]

Zou ik ook het adres van Jack Sweeney op Twitter mogen zetten?

Hij heeft voor deze activiteiten een bedrijfje opgericht en daarmee is zijn adres publiek.

Uiteraard zeg ik er dan bij dat het een bedrijfsadres is. Dat hij er toevallig woont kan ik ook niets aan doen.

[Arnoud Engelfriet]

Dat is in beginsel inderdaad een gebruik van je uitingsvrijheid. Wel kom je dan met je verantwoordelijkheid onder de wet uit bij de vraag of meneer Sweeney recht heeft op privacy. Zo ja, dan mag jij alsnog niet publiceren.

Bij Musk z'n vliegbewegingen speelt mee dat het in de VS apart legaal is verklaard (in 1979, https://supreme.justia.com/cases/federal/us/443/97/) om te melden waar iemands vliegtuig is. Daar is het dus al uitgemaakt hoe die afweging van privacy versus uitingsvrijheid moet gebeuren. Persoonlijk zie ik het argument niet helemaal, maar dat komt omdat in Europa het "dit staat in openbare bronnen dus alles mag" gewon nergens op slaat.

[mjtdevries]

Ik had in de link iets over vliegtuigen verwacht
Het gaat er in deze uitspraak dan om dat de staat niets mag doen tegen een publicatie van data die legaal verkregen is. Ook al leidt dat tot een schending van de privacy van de minderjarige verdachte.

Nogal een opvallende uitspraak. Ik denk dat het argument is dat grondwettelijke rechten belangrijker zijn dan lokale wetgeving en dat er in de first amendment geen aanleiding is om hier anders te besluiten.
https://constitution.cong...dt1-7-5-10/ALDE_00013811/
Ik ben geen jurist, maar het lijkt er op dat alleen als er met de publicatie sprake is van "actual malice" dat dan de privacy zwaarder weegt.
Maar "actual malice" gaat over het publiceren van informatie waarvan bekend is dat die niet klopt. Daar was geen sprake van.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 23 juli 2024 02:51]

[FrankHe]

Inzicht in de bewegingen van Musk dienen het publieke belang. Waar hij is en met wie hij spreekt blijkt ondertussen verworden koersgevoelige informatie. Musk is een publiek figuur en de informatie over de positie van zijn privé-jet is gewoon publiekelijk beschikbaar. Musk treedt hier naar mijn inzicht buiten zijn boekje.

[mjtdevries]

Buiten welk boekje dan?

Wettelijk gezien mag hij verbieden wat hij wil op Twitter. Dat hebben we de afgelopen jaren vaak genoeg gehoord.
De SEC zal ook niet verplichten dat zijn vluchtgegevens op Twitter gepubliceerd moeten kunnen worden.
Zijn persoonlijke mening over freedom of speech mag hij uiteraard aanpassen.

Dat je dit soort informatie niet continue realtime publiceert van mensen die bescherming nodig hebben vanwege de bedreigingen tegen hun leven, is een redenatie die ik goed kan volgen. Dat lijkt een kwestie van gezond verstand.

Ik zie ook geen groot belang geschonden worden door het met enige vertraging op Twitter te publiceren.

[FrankHe]

De actie van Musk lost niets op. Alle vluchtdata is gewoon publiek beschikbaar, daar kan zelfs Elon Musk niets aan veranderen. Door de schorsing van het account vestigt hij alleen maar meer de aandacht op de tracking van zijn vliegtuig. Musk gaf zelf aan dat hij het account nooit zou opdoeken maar dat heeft hij nu dus wel gedaan. Zeer inconsistent van hem.

[Duke-it]

Ik denk dat we in de toekomst meer en meer het ethische aspect moeten gaan afwegen.
Je mag de hele dag een halve meter achter iemand aanlopen, of dit ethisch ook aanvaardbaar is..
Je mag de hele dag foto's maken van Mark Rutte, of dit ethisch..
etc.
Dat iets wettelijk is toegestaan maakt het nog niet 'goed'.

[The Zep Man]

Je mag de hele dag een halve meter achter iemand aanlopen, of dit ethisch ook aanvaardbaar is..

Dat is stalking, wat wettelijk niet mag.

Je mag de hele dag foto's maken van Mark Rutte, of dit ethisch..

Enkel in het openbare domein. Daarbuiten gelden lokale regels. Rutte is niet de hele dag in het openbare domein. Verder bekleedt hij een publieke functie, dus kan hij verwachten dat hij in de schijnwerpers staat.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 02:51]

[floppie86]

Daar denkt het Amerikaanse hooggerechtshof dus anders over, die hebben in het verleden iets vergelijkbaars als beschermd onder vrijheid van meningsuiting geschaard (Smith vs Daily Mail in 1979). Vandaar dat de juridische stappen van Musk sowieso al vrij kansloos zijn. Je kan als steenrijk persoon natuurlijk wel een eenvoudige burger bedreigen met een rechtzaak die potentieel veel geld gaat kosten om je tegen te verdedigen.

[CH4OS]

Wat niet betekend dat de tijden niet veranderen en men nu in 2022 anders naar een dergelijke zaak kijkt dan 43 jaar ervoor.

[FrankHe]

De vrijheid van meningsuiting in de VS is iets anders geformuleerd dan in NL.

[CH4OS]

Op zich is de vluchtdata sowieso al openbaar beschikbaar, deze ontwikkelaar heeft het alleen geautomatiseerd om het van bepaalde personen te volgen en daar vervolgens over te Tweeten.

[Keypunchie]

"niks", dat lijkt me nogal sterk.

Iemand wordt het woord ontnomen om de inhoud van de dingen die hij zegt.

Wat heeft dat *niet* met vrijheid om je te uiten zoals je zelf kiest te doen? Of gaan we nu stellen dat je *wel* vrijheid van meningsuiting, maar niet van 'feitenuiting' hebt?

Dit soort 'flight tracker' accounts zijn natuurlijk ook gewoon kritiek op de gewoontes van de 'rich and famous'. Vaak de mond vol van "groen doen", maar dan wel even in het vliegtuig hoppen om de files te omzeilen.

[matty___]

Als je na al die jaren nog steeds een woord gelooft van wat hij zegt leef je echt onder een steen.

[ZenTex]

Musks privé vliegtuig tracken is 1, maar volgens Musk werd ook z'n auto getrackt?
of vertrok die auto vanaf het vliegveld waar z'n vliegtuig net geland was? Dat is niet echt real time te noemen.
wat mis ik hier?

Edit: @ hieronder : dat bedoel ik dus. Dat voorbeeld met z'n auto is compleet on gerelateerd aan of z'n vliegtuig getracht word of niet

Oftewel, een simpele wraakactie.

[Reactie gewijzigd door ZenTex op 23 juli 2024 02:51]

[renegrunn]

Nee en dat is wat zo verschrikkelijk fout gaat op Twitter (en elders). Mensen lezen niet, en trekken doen dus aannames... Zijn kind was gevolgd in LA door iemand die dacht dat Musk zelf in de auto zat. Elon zelf was op dat moment in Austin. Volgens een willekeurige tracker

[Reactie gewijzigd door renegrunn op 23 juli 2024 02:51]

[nokie]

Dus… Eigenlijk is het fout gegaan omdat zijn échte locatie niet helemaal duidelijk was, anders zou die persoon zich niet vergist hebben en geweten hebben dat Musk niet in de auto zat?

Hij neemt totaal de verkeerde beslissing!

[gielie]

En hij wordt ook nog eens persoonlijk aangeklaagd door Musk. https://www.nu.nl/tech/62...olgen-privevliegtuig.html

Ben je lekker mee, dit wordt denk ik een oneerlijke rechtszaak als iemand met zoveel geld achter je aan gaat.

[Philip Ross]

Vermoed dat er heel veel advocaten hem op no cure no pay basis wel willen verdedigen. Makkelijk te winnen zaak en gewoon de proceskosten bij Musk declareren.

[Risce]

Zelfs al zou Elon Musk niet persoonlijk een moderator deze opdracht hebben gegeven, zou hij eigenlijk dit moeten tegenhouden. Om de schijn te vermijden dat zijn opvattingen over vrije informatiedeling via Twitter worden gezien als gebakken lucht en kneedbaar als het hem uitkomt.

Als Mastodon niet zo counterintuitief zou werken, was Twitter binnen no time vorige maand de helft van zijn MAU kwijtgeraakt, zoveel is zeker.

[Maurits van Baerle]

Het is een prachtig voorbeeld van het Streisand Effect. Het account werd geblokkeerd op Twitter, verhuisde naar (onder andere) Mastodon en heeft daar waarschijnlijk binnen 24 uur 25.000 volgers.

Ik zie een hoop reacties van mensen die niet eens wisten dat deze dienst bestond en er nu, dankzij Musks ban, er voor het eerst van horen. Een schoolvoorbeeld van het Streisand Effect,

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 02:51]

[renegrunn]

@JayStout, en klaagt hem aan: https://www.nu.nl/tech/62...olgen-privevliegtuig.html