Twitter ontslaat opnieuw 10 procent personeel: minder dan 2000 mensen over

Twitter ontslaat nog eens ongeveer tien procent van zijn personeelsbestand en heeft nu minder dan 2000 werknemers over. Toen de nieuwe eigenaar Elon Musk Twitter overnam in oktober, had het bedrijf nog 7500 werknemers.

Dat meldt The New York Times op basis van meerdere bronnen. Volgens het artikel kwamen getroffen medewerkers erachter dat ze geen baan meer hadden doordat ze geen toegang meer hadden tot de verschillende online diensten en producten die het bedrijf gebruikt, zoals e-mail en door Twitter beheerde laptops. Onder de ontslagen zitten productmanagers, datawetenschappers, programmeurs en leden van het monetizationteam.

Grip krijgen op de zaak werd voor werknemers extra bemoeilijkt doordat het communicatieplatform voor werknemers, Slack, offline is of was. De redenen daarvoor lijken niet helemaal duidelijk. Platformer meldt dat Twitter de rekeningen voor Slack niet heeft betaald, maar The Verge schrijft dat Twitter naar een ander platform wil overstappen. De Amerikaanse krant schrijft verder dat deze ontslagronde een van de grootste is sinds begin november, toen Musk van ongeveer de helft van al het personeel afscheid nam.

Musk heeft meer dan 12 miljard dollar geleend om Twitter te kunnen betalen. In totaal betaalde hij 44 miljard dollar voor dit sociale medium. Hij zou al eerder toegegeven hebben dat hij hiervoor te veel betaald heeft. Musk wil Twitter winstgevend maken, wat het op dit moment nog niet is.

Reacties (330)

Mensen ontslaan die direct werken voor de afdeling die geld binnen halen, je interne communicatieplatform niet betalen. Weer de volgende aflevering in deze soap story...

Wat wel een interessant stukje in het Platformer artikel is is dat Slack gebruikt werd als het 'institutioneel geheugen' van Twitter. Het meeste personeel is inmiddels vertrokken dus als je als overgebleven developer of beheerder nu een probleem tegen kwam dan kon je in Slack zoeken naar hoe het destijds is opgezet of opgelost door mensen die inmiddels niet meer bij Twitter werken. Dat archief is nu schijnbaar weg.

Kennelijk is het personeel op op de dag dat Slack en Jira er uit lagen maar naar huis gegaan omdat er niet meer gewerkt kon worden.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 27 februari 2023 10:58]

Om my... Als dat zo is, had er dan niet in ieder geval één iemand kunnen op staan om dit bij het hoger management aanhangig te maken?
Lijkt er dan zo op dat het personeel de handdoek in de ring heeft gegooid.

Dat 'institutioneel geheugen' kan/kon geëxporteerd worden, dus het kan prima zijn dat die informatie nog steeds beschikbaar is in een andere vorm.

Vergeet ook niet dat wat Platformer zegt, wordt tegengesproken door The Verge: De reden dat Slack down is voor Twitter komt niet omdat Twitter niet de rekening heeft betaald, maar omdat iemand @Twitter toegang heeft geblokkeerd voor iedereen @Twitter. Dat kan je immers als Twitter admin of owner.

Daarnaast geeft The Verge aan dat toen Slack eruit lag, maar Jira weer beschikbaar was, dat verschillende mensen email gebruikte om te communiceren, maar de rest nam nog een dagje vrij. En dat zegt ook een hoop over het personeel...

Het is duidelijk dat het momenteel een puinhoop is bij Twitter, maar wellicht dat dit hoog nodig is om het bedrijf levensvatbaar te houden. Musk heeft immers het hele bedrijf overgekocht (met oa. geleend geld) en hangt nu geheel voor de totale kosten en risico's.

Musk heeft immers het hele bedrijf overgekocht (met oa. geleend geld) en hangt nu geheel voor de totale kosten en risico's.

Daarmee heeft hij het bedrijf alleen maar minder levensvatbaar gemaakt natuurlijk. Dat is een groot deel van het probleem.

Want? Twitter is een digitale dienst met relatief beperkte functionaliteit. Dat er 7500 mensen werkten was natuurlijk compleet belachelijk. Zoveel is er niet nodig om iets als Twitter levensvatbaar te houden en de gemiddelde Twitteraar krijgt amper wat van de storm mee.

als het zo simpel en goedkoop was om Twitter te draaien dan was er al lang en breed een concurrent ingestapt met een klein groepje programmeurs zonder al die 'fluff'.

Nou ja we weten allemaal dat de waarde van een sociaal platform veel meer zit in de mensen erop dan de techniek erachter…

In dit geval is het sowieso nu meer een “promoot musk” platform dan whatever het hiervoor was, ik volg musk totaal niet maar zag hem heel de tijd in mijn tijdlijn en notificaties dus heb die aap nu geblokkeerd… zal wel niet de enige zijn. Volgens mij heeft hij gewoon een 44 miljard uitgegeven aan een platform om zijn andere business te promoten…

Ik bedoel met de nieuwe leningen waarmee hij het bedrijf opgezadeld heeft. Hij heeft het bedrijf gekocht voor veel meer dan het waard was, waardoor het die waarde nu opeens waar moet maken.

Bovendien was het niet bepaald slim om zoveel mensen van de ene op de andere dag te ontslaan. Hele bergen aan processen en informatie gaan dan verloren.

Wereldwijde advertentie aquisitie, relatie beheer betalende bedrijven / overheidsinstellingen, moderatie teams om aan lokale wetgeving te voldoen.

Kan je allemaal ontslaan maar zal uiteindelijke grote impact gaan hebben. Adverteerders lopen weg, bedrijven en lokale overheden stoppen met Twitter als communicatie kanaal en grote boetes van toezichthouders liggen op de loer.

Je gaat totaal aan het punt voorbij: Musk heeft het minder levensvatbaar gemaakt door het bedrijf in de schulden te steken. Om nog maar niet te spreken van alle PR nachtmerries die adverteerders weg doen rennen.

Hoewel het in zekere zin wel gerelateerd is: als je al je PR en content moderatie personeel ontslaat dan gebeurt dit.

Als je niet betaalt, wordt de toegang tot je history beperkt, dus misschien waren ze te laat met exporteren. Een export is ook niet echt handig, vergeleken met actief kunnen zoeken via de vertrouwde applicatie.

Dat het prima gemigreerd kan of zou kunnen worden, ontken ik niet. De werknemers leken er alleen niet van te weten en dat bevreemdde me juist.
Welke reden van die 2 er ook was voor het onbereikbaar zijn van Slack: allebei niet handig, want blijkbaar is Slack nogal belangrijk daar voor het door gaan van de dagelijkse bezigheden en kan me werkelijk niet voorstellen dat dat niet bekend was of desnoods door iemand geroepen is op het moment dat het besluit werd genomen.

Als het hoger management Elon Musk is dan gaat die actie er alleen maar voor zorgen dat je zelf ook ontslagen wordt.

als het hoger management onder Musk zit, en bezwaar maakt, dan worden ze ook ontslagen.

Musk eist 100% loyaliteit. Anders ontslag.

Dit heeft niets met loyaliteit te maken. Vertellen dat iets essentieel is, is een feitelijke constatering.

Musk verwacht 100% geloof in zijn Reality Distortion Field. Zijn probleem is dat Twitter gebruikers en adverteerders daar niet in meegaan.

Het is geen gezonde loyaliteit, maar elkaar maximaal beschermen wordt in bijvoorbeeld criminele organisaties ook loyaliteit genoemd. Dan gaat het inderdaad om het nooit tegen iemand ingaan die boven je staat, en je mede-criminelen beschermen ondanks alles. Ook bij dictators werkt het vaak zo, en het nadeel dat je dan alleen ja-knikkers overhoudt is ook veel gezien. Van Hitler tot Putin; veel van dit soort leiders krijgen uiteindelijk geen eerlijke informatie meer vanwege dit soort "loyaliteit".

De gebruikers betalen niet en de adverteerders nekken het bedrijf met bots.
Voordat twitter was overgenomen was het al financieel een zwart gat.

Waarom zou het ooit iemand boeien wat die twee partijen te zeggen hebben?

Musk verwacht 100% geloof in zijn Reality Distortion Field.

Ik ken de term nog niet, maar hij gaat al even mee.

Dat is geen loyaliteit meer, dat is puur gatlikken dat Musk eist. Een loyale medewerker geeft correcte informatie en zegt hoe en waarom iets een slecht idee is.

En zonder bang te hoeven zijn voor z'n baan.

Heerlijk zo'n puur heerlijk Hollands antwoord eens te zien (na al bijna 2 jaar hier in Zweden te wonen)

Om my... Als dat zo is, had er dan niet in ieder geval één iemand kunnen op staan om dit bij het hoger management aanhangig te maken?

Waar haal je uit dat dat niet gedaan is?

Als hoger management hier vanaf wist en desondanks ervoor kiest om Slack niet te betalen dan zit het probleem nog dieper dan dat ik deduceerde uit de post van @Maurits van Baerle .

Je hebt het hier over Musk, wie een manager ontsloeg omdat hij als verklaring voor "waarom worden mijn tweets niet zovaak meer bekeken als vroeger" zei dat "je bent niet meer zo populair als vroeger" en vervolgens het overgebleven team forceerde zijn eigen tweets aan iedereen te serveren.

Ik denk dat ik weet welke situatie hier het geval is.

Helemaal met je eens.
Musk is een slim zakenman geweest waardoor hij een fortuin heeft kunnen opbouwen, maar hij is zich met producten gaan bemoeien waar hij weinig kennis van heeft. (hij is goed met geld, niet met de techniek aan zich).
Hij heeft door connecties uit het verleden en een meesterlijk PR team Tesla kunnen lanceren, mensen houden ervan om schreeuwers te volgen waar hij goed gebruik van heeft gemaakt om Tesla zo waardevol te maken.

Zijn beleid over hoe Tesla's gemaakt moeten worden (alleen camera's zonder extra sensoren) terwijl zijn gehele tech team tegen is en hier ook mensen weg gaan of ontslagen worden geeft aan dat hij niet weet waar hij het over heeft. Alle concurrenten gebruiken deze sensoren wel, Musk heeft gewoon nog niet door dat de huidige camera's nog niet zo goed zijn als menselijke ogen.
In de toekomst zullen camera's misschien deze rol wel kunnen vervullen, maar niet op dit moment.
(denk aan een donkere avond met veel regen zonder externe verlichting, dat hert op de weg raak je dan toch behoorlijk snel)

Maar ook de ontslagronde van twitter laat zien dat hij overhaast handelt.
ook hier ben ik het met hem eens dat twitter winstgevend gemaakt moest worden, maar door het personeel zo snel weg te sturen maak je je bedrijf tot een grote choassoep, en heb je kans je bedrijf kapot te maken omdat alle kennis weg is.
Dit project wat hij in weken wil aanpakken, had eerder over 2 jaar uitgesmeerd moeten worden om dit met enige orde te laten verlopen.

En toch... en toch draait Twitter, ook zonder 5000 extra mensen als een tierelier. Ergens doet ie wel wat goed, denk ik zo.

Ja het werkt maar worden er ook ads verkocht?

Tijdlijn en reacties staan opeens vol met advertenties, meer dan vroegah.

Hoeveel geld moet je verdienen om te draaien als een tierelier? Want geld verdienen doet Twitter volgens mij niet echt.

Nu draait twitter nog als een tierelier ja, ik maak ook nergens melding dat er servers zijn afgeschaald of software is aangepast. Maar op de lange termijn gaan we hier wel iets van merken.

De EU roept twitter ter verantwoording omdat er in het verleden toezeggingen zijn gedaan voor bepaalde mensen voor controle en toezicht nu niet meer plaats vinden.
Veel mensen met kennis zijn ontslagen of vertrokken, waardoor bepaalde verbeteringen op functioneel of technisch vlak nu minder snel plaats vinden. Dit brengt dan op termijn ook weer beveiligingsrisico's met zich mee.
Qua storingen maak ik mij ook niet meer of minder zorgen, minder medewerkers zorgt niet automatisch voor meer stroringen en een kleiner personeelsbestand zorgt er misschien ook voor dat RFC's beter beoordeeld kunnen worden.

Waar ik mij met twitter wel zorgen om maak is waar twitter in de toekomst staat als het gaat om functies en achterliggende techniek.

Let op!
ik zeg niet dat het personeel niet weg moest om twitter winstgevend te maken. Dit gedachtegoed kan ik begrijpen, je wilt tenslotte niet het complete bedrijf failliet laten gaan omdat er teveel personeel is.
Maar door de snelheid waarmee dit nu is gebeurd, is er van overdracht van kennis geen sprake meer, veel kennis zit bij mensen in het hoofd en als ze weten na 6-24 maanden weg te moeten met hierbij de opdracht om kennis vast te gaan leggen kan je nog enige loyaliteit verwachten omdat je mensen ook de tijd geeft iets anders te vinden.

Nu worden mensen op non-actief gezet door hun accounts zonder voorafgaand bericht gewoon te blokkeren. als mij zoiets zou overkomen, kan ik je zeggen dat ik mijn spulletjes netjes inlever, maar elke vraag voor kennis compleet zal negeren.
(geef mensen de kans om hun werk netjes af te ronden, al is het maar een maand of 2 zoals we dat hier in nederland ook kennen)

een titanic zinkt ook niet in een nacht. beetje gemakkelijk om te teren op geleverd werk.

Yup. En dat is een feit - twitter werkt nog steeds prima, misschien zelfs beter.
Tegenover all speculaties over “overhast handelen”.

Als je een auto geen onderhoud meer geeft blijft ie ook gewoon rijden. Dat betekend niet dat er later geen grote problemen komen. Bij genoeg dingen ga je de problemen later zien en kan het even duren voor de problemen zichtbaar worden.

Je blijft de aannames herhalen dat “er is geen maintenance meer” en “dat wordt schlechter”.
Ik denk twitter had 90% van ballast en inefficiëntie, en juist nu het beter wordt.

Er is maar weinig tierelier meer aan hoor.

*op verkeerd regeerknopje geklikt*

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 28 februari 2023 08:45]

Doet die zeker goed net als al die andere machthebbers die alleen kijken naar hun eigen IK of het nu gaat om meer geld of meer land. Duizenden werknemers ontslaan die allemaal ook een gezin hebben en zorg moeten dragen om hun vaste lasten te betalen en brood op de plank ongeacht of ze wel of niet goed presteren van één man die even de boel opkoopt met alleen maar een Air van kijk mij is. En vervolgens schieten we nog lekker even wat duizenden rakketten de lucht zodat we ook op de Himalaya kunnen Tweeten tijdens een wandeling. Zielige wereld.

Twitter een links bolwerk wat een grap. Twitter is altijd een rechts geinfesteerd zooitje ongeregeld geweest, en nu is het hek helemaal van de dam.

Joh ik weet nog wel dat Elon Musk hier in het begin van Tesla door velen zowat als een god werd aanbeden, nu met het gedoe rondom Twiiter en het kwijt raken van het linkse bolwerk daar op Twitter kan hij ineens geen goed meer doen.

Nee, da's niet hoe het gegaan is.

Links heeft altijd al geargumenteerd dat Musk een van overheidssubsidies afhankelijke gebakkenluchtverkoper is die vooral populair is bij pubers, tech bros en mensen die willen geloven dat kapitalisme dingen (elektrische auto's) zou kunnen produceren die de problemen van kapitalisme (klimaatcrisis) zouden kunnen verhelpen. Dat zijn toch over het algemeen rechtsere groepen. Maar die analyse van Musk als oplichter kreeg geen ruimte binnen de mainstream en tech-pers, omdat die meededen met de Musk-hype. Net zoals ze altijd mee deden en mee doen met founder worship in het algemeen. Dus het bleef allemaal binnen de linkse echokamer.

De laatste jaren domineren echter andere crisissen in de media, zijnde COVID, Rusland en fake news. Dat zijn natuurlijk allemaal echte en ernstige problemen, maar voor de mainstream media en de academie zijn het in de eerste plaats problemen omdat ze -terecht- ervaren dat het "foute" standpunt altijd samen gaat met een aanklacht tegen de maatschappelijke invloed van de mainstream media en de academie.

Dat is ook de manier waarop mainstream instituties het woord "troll" gebruiken: als een geuzennaam voor malcontenten, los van wat trollen ook allemaal echt mispeuteren. Voor linkse trollen die soms tot fysiek geweld over gaan (bv. anarchistische black blocks) is er geen aandacht omdat de media en de academie -opnieuw terecht- ervaren dat dat uiteindelijk een te marginale formatie is om een bedreiging te zijn voor hun invloed. Plus dat dat volk vaak de "juiste" meningen heeft, want links is jaloers op macht en probeert constant aan te tonen dat ze verantwoordelijker en slimmer zijn dan de macht die ze beweren te bevechten. Dat is iets dat me altijd gefascineerd heeft bij anarchisten in het bijzonder: hoe ze zo trots zijn op hun manier om tegelijkertijd buiten (de fysieke lelijkheid en identificatie met al wat anti-sociaal en vulgair is) en binnen (de moralistische en intellectuele pretenties) te zijn. Rechts heeft op die thema's echter de foute meningen, dus een rechtse trollenmeester zoals Musk is momenteel uit de gratie.

Dus ja je hebt ergens wel een punt, maar "links" en "rechts" zijn niet van mening veranderd m.b.t. Musk. Mainstream en tech-media geven enkel meer aandacht aan de linkse kritieken momenteel, omdat hij zich profileert als enabler van malcontenten die tegen de mainstream instituties zijn.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 27 februari 2023 20:57]

Ik heb geen tijd en/of zin om vaak en veel op internet te hangen in discussies.
Het is absoluut waar wat ik schreef, dat velen deze waarheid nu niet willen horen is exact waarom mijn bijdrage direct werd weg ge-mod.

Ik vind het vaste kliekje betweters die hier werkelijk op ieder onderwerp alles beter denken te weten enorm vervelend.
Denkend dat wanneer ze het maar zo eloquent en langdradig mogelijk opschrijven zich boven iedereen denken te kunnen plaatsen.

Maar geloof lekker in je fictieve eigen gelijk, dag...

Zijn beleid over hoe Tesla's gemaakt moeten worden (alleen camera's zonder extra sensoren) terwijl zijn gehele tech team tegen is en hier ook mensen weg gaan of ontslagen worden geeft aan dat hij niet weet waar hij het over heeft. Alle concurrenten gebruiken deze sensoren wel, Musk heeft gewoon nog niet door dat de huidige camera's nog niet zo goed zijn als menselijke ogen.
In de toekomst zullen camera's misschien deze rol wel kunnen vervullen, maar niet op dit moment.
(denk aan een donkere avond met veel regen zonder externe verlichting, dat hert op de weg raak je dan toch behoorlijk snel)

Daar zijn ze inmiddels wel van teruggekomen. Al hoor je dat natuurlijk nooit zo luid...

Zoals ik het begrepen heb, was het geheel nog iets genuanceerder en werkte het algoritme van Twitter naar behoren. Wat mij al opviel is dat er heel veel werd opgeroepen om mensen die je niet op je tijdlijn wilde hebben, om die botweg te blokkeren. Dit nadat er een groot aantal geblokkeerde accounts teruggebracht werd en deze door de ingrepen van Musk meteen ook enorm veel exposure kregen. Elon Musk werd op de tijdlijn van iedereen gelanceerd en daarom werd hij ook door veel mensen geblokkeerd. Via het algoritme werd hij daarom niet meer gepropageerd, omdat hij een enorm aantal blokkades op zijn naam had. Op basis van dat absolute getal was hij niet meer zo populair. Dat heeft hij dus aan laten passen, zodat het absolute aantal blokkades niet meer zo belangrijk is om te bepalen wie door Twitter onder de aandacht moet worden gebracht.

Logisch toch als mensen hem massaal blocken als hij ongewenst op hun timeline wordt gedumpt?

Zoiets moeten ze gewoon respecteren. Musk heeft ook al geroepen de publieke blocklists te willen verwijderen "want die blocklijsten zijn te zwaar voor het systeem".

Dit verhaal was echt bizar, inderdaad.

Op zondagmiddag merkt meneer dat zijn "hup hup sportteam" onzin tweet minder views heeft dan die van de president van het hele land, dus hij vliegt onmiddelijk naar San Francisco, en laat 80 engineers om 2 uur 's nachts zondagnacht opdraven om het 'probleem' op te lossen.

Zoiets verzin je toch niet

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 februari 2023 13:17]

Het hoger management weet ook wel dat het niet zo slim is om het halve personeelsbestand van de ene op de andere dag de deur uit te gooien zonder enige vorm van handover.

Maarja, bij twitter heeft nog maar 1 man het voor het zeggen en die heeft niets op met kritiek.

Verge: https://www.allsides.com/news-source/verge
Vox Media: https://www.allsides.com/news-source/vox-news-media-bias

"The AllSides team found that Vox consistently wrote favorably about left-leaning policies and never included a right-leaning perspective. Articles on Vox.com tied President Trump to fascism, and its "Explainers" section almost never included right-leaning opinions or viewpoints. Vox's Explainers provided only one side of an issue, making it seem as if the information provided is all readers need to know, when in reality, right-leaning individuals would likely include other facts or make different points about the topic, amounting to bias by omission. This prevented readers from getting a holistic understanding of the highlighted issues.

The AllSides team noted that Vox often framed news and issues as if the left perspective were the only perspective, and its hard news articles included commentary that was subjective in nature. Vox often blurred the line between news and editorial. One AllSides team member noted Vox "seems like advocacy outlet for the Democratic Party, showing all the "news" you'd like to hear as a Democrat."

Verge en Platformer is tevens onderdeel van de Vox Media groep.

Hieronder staat een comment met een gelinkt artikel van @GekkePrutser waarin beschreven wordt dat Musk niet tevreden was omdat Biden's tweet meer impressies kreeg dan het zijne en dat hij daardoor 80 engineers heeft opgeroepen om dit probleem te 'fiksen'.

Het is overduidelijk dat Musk niet populair is bij links, dus het waarheidsgehalte trek ik al in twijfel, eveneens dat ik het waarheidsgehalte van Fox News betreffende Biden ook in twijfel zou trekken. Je zou immers ook niet je voetbalnieuws willen ontvangen van iemand die een gruwelijke hekel aan voetbal heeft.

Wat ik mij altijd afvraag bij Amerikaanse berichtgeving van zowel links- of rechts, is hoeveel flauwekul er in een artikel staat. In de zin van in hoeverre worden hersenspinsels omgezet naar 'waarheid' aan beide kanten van het spectrum. Het is mij altijd onduidelijk of er überhaupt iets van waarheden in staan, dat het genuanceerder ligt of dat het simpelweg volledig onzin is.

Het is jammer dat het gros van de (buitenlandse) media het klakkeloos overneemt van andere bronnen ongeacht of deze een hevige bias hebben of niet, dus onafhankelijke berichtgeving is moeilijk te verkrijgen.

[Reactie gewijzigd door Kantenklaar op 27 februari 2023 17:49]

Hieronder staat een comment met een gelinkt artikel van @GekkePrutser waarin beschreven wordt dat Musk niet tevreden was omdat Biden's tweet meer impressies kreeg dan het zijne en dat hij daardoor 80 engineers heeft opgeroepen om dit probleem te 'fiksen'.

Het is overduidelijk dat Musk niet populair is bij links, dus het waarheidsgehalte trek ik al in twijfel

Het resultaat was duidelijk te zien, namelijk die maandag werden mensen overspoeld door tweets van Musk die bovenaan kwamen. Ik geloof het wel. Hij heeft ook zelf bevestigd dat er met het algoritme geknoeid was.

Verder staat dat artikel ook vol met factchecks trouwens.

Niet dat ik nog op twitter zit hoor, allang niet meer. Het enige aan social media waar ik nog op zit is Instagram maar die komt nu ook met tiktok-achtige onzin-aanbevelingen dus dat zal ik waarschijnlijk ook over niet al te lange tijd achter me moeten laten. Gelukkig kan je er met een speciale link nog omheen werken.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 februari 2023 18:24]

Het resultaat was duidelijk te zien, namelijk die maandag werden mensen overspoeld door tweets van Musk die bovenaan kwamen. Ik geloof het wel. Hij heeft ook zelf bevestigd dat er met het algoritme geknoeid was.

Je kan het op meerdere wijzen opvatten waaronder:
#1: "Musk heeft zijn account gebruikt om een aanpassing op het algoritme mee te testen."
#2: "Musk is een zielige man die zondagnacht 80 man heeft opgeroepen om zichzelf meer impressies te geven via algoritme aanpassingen!"

Laat ik voorop stellen dat ik geen fan ben van Musk of het mij ook enigszins iets boeit wat hij doet behalve concrete prestaties in de ruimtevaart.

Maar hoe kan jij zo zeker zijn dat #2 grofweg hetgeen is wat de waarheid is? Is dat je impressie van hem? Schrijft die schrijver precies zoals jij over hem denkt? Als je al een negatief beeld hebt of zelfs een hekel hebt aan iemand is het immers makkelijk om negatieve hersenspinsels als waarheidsgetrouwe aan te zien. Zelfs de meest ongeloofwaardige dingen.

De waarheid heb ik ook niet, maar gezien de samenstelling van het artikel zal er vast een gedeelte waar zijn, maar dat het negatieve gedeelte waarschijnlijk een stuk genuanceerder ligt dan zij het overbrengen.

Verder staat dat artikel ook vol met factchecks trouwens.

Je bedoelt de enkele factcheck van Snopes die aangeeft dat Musk een tweet verwijderd heeft nadat het team dat hij steunde verloren had waarin niks staat over algoritmes?
https://www.snopes.com/fact-check/elon-musk-eagles-tweet/

Dat is nou niet echt een factcheck waarvan ik denk "Oh, mijn god wat heeft hij nou weer gedaan!". Ik zie met name een verhaal die ingevuld wordt met persoonlijke meningen van de persoon Musk in de vorm als 'nieuws', beetje van het niveau Privé.

Beetje vreemd (onprofessioneel?)dat Slack daarvoor gebruikt werd, als institutioneel geheugen (ik bedoel niet het communicatiemiddel). Tenzij dit sinds men laatste gebruik helemaal van features gewijzigd is, nu niet een tool om naslagwerk of documentatie in bij te houden. Daar zijn toch andere platformen veel meer geschikt voor.
Als dat de manier is dat er daar gewerkt werd, dan kon er waarschijnlijk wel wat efficiëntiewinst gehaald worden... Niet dat ik E. M. Zijn aanpak en extreme ontslagronde goedkeur (alvorens ik mij hier de woede van de massa op de nek haal).

[Reactie gewijzigd door Quacko op 27 februari 2023 11:59]

Zoals ik het lees is Slack noodgedwongen en organisch het geheugen geworden vanwege de enorme ontslagrondes.

Kennelijk is het personeel op op de dag dat Slack en Jira er uit lagen maar naar huis gegaan omdat er niet meer gewerkt kon worden.

Mensen in de bouw gaan ook niet veel werk verzetten als ze geen gereedschap hebben. Een IT'er gaat ook niet veel doen zonder computer.

Is het zo verbazingwekkend dat ontwikkelaars niets doen zonder gereedschap?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 februari 2023 16:14]

Dan is het niet wijs om met een botte bijl door je Salesforce licenties heen te gaan.

https://12ft.io/proxy?q=h...e-salesforce-elon-musk%2F

Ik hoop dat die hele Twitter z.s.m. failliet gaat, want dit slaat gewoonweg helemaal nergens op. Wat een waanzin zeg.

imo is 'naar huis gaan' het domste wat je kan doen. Dat is simpelweg werkweigering, iets wat zelfs hier een reden is tot ontslag zonder vergoeding.
En... dat is ook niet wat in dat artikel staat:

With no way to chat and no code to ship, most engineers took the day off.

maw ze namen een dagje verlof zeer waarschijnlijk met approval van hun direct mgmt.

Langs de andere kant is de goedkoopste manier om van x-duizend mensen af te komen, zorgen dat ze ontslag nemen. Slechte werkomstandigheden zijn de nr1 reden waarom mensen bedrijven verlaten!

Nee, dat is geen werkweigering.

Als jij in een fabriek werkt, en je komt 's ochtends aan en ziet dat de fabriek is afgebrand, dan hoef je ook niet 8 uur naast de smeulden resten te blijven staan. Je werkgever moet je in staat stellen om te kunnen werken. Indien die mogelijkheid er niet is (ongeacht of het de schuld van de baas is), dan is het geen werkweigering.

Misschien is dat in Nederland anders geregeld; hier (België) heb je toch de toestemming van je baas/mgmt nodig. In een geval als brand of technische pannes roept de baas 'technische werkloosheid' in, dat kan je niet zelf.

Ik weet dat het in Canada net zo geregeld is, en "the USA" is niet bepaald gekend voor flexibelere arbeidswetgeving.

In België is het een wettelijke verplichting voor de werkgever om werknemers de benodigde hulpmiddelen te voorzien voor het uitvoeren van hun werk. Gebeurt dat niet, dan ben je ook niet verplicht om je taken uit te voeren. Logisch, want je kan je taken dan niet uitvoeren. (Geen idee hoe het specifiek zit met naar het huis gaan of niks doen op het werkvloer), (in het geval van temperatuur mag je bijvoorbeeld zomaar naar huis gaan als het kouder dan 18 graden is en de werkgever geen moeite doet om de situatie te verbeteren).

In het geval van Twitter, hadden ze ook geen toegang meer tot Jira. Dus de werknemers wisten niet welke taken ze moesten verrichten.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 27 februari 2023 15:19]

Dat klopt, maar dat betekent niet dat je zomaar naar huis mag. Je moet dan 'niks doen op de werkvloer' - en je moet ervoor betaald worden.

In alle gevallen wordt je op zijn minst verwacht de werkgever in kennis te stellen van de gebreken.
Ik kan je zeker niet aanbevelen naar huis te gaan als het te koud is. Je riskeert sowieso ontslag wegens werkweigering en kan dan zelf (of je vakbond) een rechtszaak starten waarbij de bewijslast op jou zal vallen. (en met een foto van een thermometer kom je niet ver...)

Mocht zo'n situatie werkelijk voorvallen, praat je eerst met je werkgever en als dat niet helpt eventueel met de vakbond, een vakbondsafgevaardigde en/of een aangestelde preventieadviseur. Breng ook de arbeidsgeneesheer van je bedrijf op de hoogte (het is zijn verantwoordelijkheid vaststellingen te doen).

De temperatuur van 18° geldt overigens alleen als je 'licht werk' verricht in een doorlopend gebruikte gesloten ruimte.
Hou er ook rekening mee dat als je bijvoorbeeld collega's zou aanmoedigen om te klagen of stappen te ondernemen, dat ook risico's inhoudt op ontslag wegens vertrouwensbreuk. Opnieuw kàn je dan een zaak beginnen...

En nog eens: dit is de Belgische wetgeving, gestoeld op de bescherming van de werknemer. De wetgeving in andere landen heeft meestal een heel andere insteek....

Slack gebruiken als institutioneel geheugen is ook niet praktisch, net alsof je je financiële administratie in Excel formulieren zou moeten zoeken.

Je moet de juiste zoektermen al kennen en ga je waarschijnlijk uren aan chats moeten doorlezen om aan een conclusie te komen. Daarom hebben we documentatie platformen, ticket systemen en versie controle zoals Git, daar zouden alle problemen, beslissingen en code moeten zitten.

Lijkt me dat Twitter enorm slecht gedraaid werd, en gewoon meer mensen en geld aan elk probleem stuurde ipv oplossingen binnen het project en budget te vinden (mythical man month). Dat gaat wel totdat de markt in elkaar zakt, je investeerders uittrekken of degelijke concurrentie aanzet.

Slack gebruiken als institutioneel geheugen is ook niet praktisch, net alsof je je financiële administratie in Excel formulieren zou moeten zoeken.

Nou, het is nog erger. Excel is nog redelijk gestructureerd te maken. Slack is gewoon 1 grote puinhoop aan chats en de zoekfunctie is helemaal niet geweldig (een van de grootste nadelen aan slack, vind het verder wel 10x beter dan MS Teams)

Je kunt de data in Slack exporteren naar bijvoorbeeld S3 en daar je eigen search of query engine (met indexen en cache) op gebruiken.

Slack gebruik geloof ik ook S3 voor opslag.

... je interne communicatieplatform niet betalen. Weer de volgende aflevering in deze soap story...

Of ze zijn gewoon overgestapt naar het platform dat Tesla ook gebruikt. Maar dat staat natuurlijk niet zo leuk in de clickbait media.

@ZoeSchiffer: As @lorakolodny previously reported, Elon Musk's Tesla uses a Slack competitor called Mattermost and Microsoft for in-house collaboration / email / meetings.

https://twitter.com/ZoeSchiffer/status/1628924430503276544

Wanneer je migreert naar een ander platform dat blijkbaar zo belangrijk is voor je dan zorg je ervoor dat je tijdens die migratie niets kwijt raakt en dat je werknemers er vanaf weten.
Wanneer werknemers naar huis gaan, omdat hun slack niet meer werkt dan laat dit toch alle alarmbellen compleet uit hun houders rinkelen? Vind het maar een gek verhaal.

Wanneer je migreert naar een ander platform dat blijkbaar zo belangrijk is voor je dan zorg je ervoor dat je tijdens die migratie niets kwijt raakt en dat je werknemers er vanaf weten.

Helaas zie je bij grote bedrijven dat dit soort migraties niet door kennis maar door tijdsdruk wordt geleid. Vaak ontbreekt er belangrijke meta data (wie schreef wat, wanneer, updates, endorsements) en worden interne- en bestandsverwijzingen niet goed omgezet, ook opmaak (bijvoorbeeld van code) wordt vaak niet goed gemigreerd (verkeerde template keuze).

Er wordt gekeken naar de directe platform, licentie en migratie kosten, niet naar de impact op de productiviteit en de samenwerking/hergebruik. Die laatsten worden vaak niet (centraal) gemeten en zijn dus geen KPI van het migratie team. Dus de effectiviteit van de tool blijft uiten beeld.

[Reactie gewijzigd door djwice op 27 februari 2023 15:42]

Ze zullen vast een dump van alle data offline getrokken hebben.
Het zal vast een goede reden hebben om hier zo abrupt mee te stoppen (als dat al zo is, aannames..)

Zou kunnen, maar dat is ook een aanname van jou dat er vast een goede reden zou zijn als ze met Slack (zouden) zijn gestopt. Gezien Musk zijn geschiedenis met Twitter zou ik daar toch niet zo zeker van zijn. Lijkt me ook een wanbetaler te zijn. Als je men met dat laatste overdrijft, zal dat zich vroeg of laat wreken IMHO.
En die dump in een ander systeem importeren, zodat daar de bestaande info gebruiksvriendelijk kan geraadpleegd worden, dat is ook geen garantie. Dit leek nog niet op punt te staan (of niet bekend) bij verdwijnen v Twitter's Slack: een periode dat ze zonder deze info moeten is ook niet ideaal. En veel volk om die migratie te realiseren is er wss ook niet.
Dit lijkt me niet ook motiverend om hard te werken voor Twitter.

[Reactie gewijzigd door bdraw op 27 februari 2023 17:01]

Die man is niet voor niks de “rijkste” persoon op de wereld. Meerdere succesvolle bedrijven uit de grond gestampt. Dus ik denk niet dat we ons zorgen hoeven te maken hoe hij te werk gaat. Mag hopen dat hij dat inmiddels heeft bewezen .

Maar inderdaad, dat is een aanname, had ik ook vermeld.

Ok, was me niet volledig duidelijk wat de aannames waren die je bedoelde.
Hij is mss de "rijkste" persoon maar hij heeft ook het wereldrecord in grootste daling van privévermogen ooit.
Behaalde resultaten in het verleden zijn geen garantie voor toekomstige resultaten. Werken voor SpaceX of Tesla (zeker een paar jaar terug) is toch nog meer motiverend dan werken voor Twitter, denk ik.

[Reactie gewijzigd door bdraw op 27 februari 2023 23:50]

Hij heeft geen enkel bedrijf uit de grond gestampt, hij heeft bedrijven ontdekt waar hij grote potentie in zag en zich daar ingekocht. Dat Musk vervolgens claimt 'Founder' te zijn maakt niet dat hij het bedrijf ook begonnen is. Musk is een investeerder, that's it.

Kan zomaar zijn dat ze nog bezig zijn met die dump en deze aan het inladen zijn in de nieuwe tool. En tot die tijd de oude omgeving niet in de lucht houden om up-to-date te blijven.

Dan kondig je dat toch aan? En doe je het in een weekend ofzo

Wie zegt dat dat niet gebeurd is. Deze hele saga laat wel zien dat het vaak grotendeels overdreven clickbait is met alleen de negatieve verhalen. Positieve draaien of nuances van Musk waaruit blijkt dat er geen bal van klopt of een bug was die al weer opgelost is zie je vaak niet terug.

De werknemers van Twitter zelf zeggen dat dit niet gebeurd is.

...en? Tesla gebruikt een ander platform, wat heeft dat met het zomaar offline halen van slack te maken? Je primaire communicatie platform van dit bedrijf zonder mededeling vooraf offline halen omdat je wil overstappen op iets anders maakt de hele situatie niet beter.

Heel leuk dat Tesla matter most gebruikt, dat betekent niet dat elk ander bedrijf van Musk zomaar kan of moet overstappen. Als je zoiets wil doen vereist het een goede migratie en moet je zorgen dat je medewerkers nog wel met elkaar kunnen communiceren. Blijkbaar werd de downtime eerst "routine maintenance" genoemd en bleef het daarna stil.

Er bleek een rekening niet betaald te zijn. Je zou kunnen speculeren dat diegene die voorheen zorgde dat dat altijd in orde was, momenteel niet meer in dienst is...

Om die speculatie nog wat verder te trekken,

Zelf heb ik het idee dat er vrijwel geen personeel meer zit wat echt in de meewerkmodus zit, en misschien zelfs in de tegenwerk modus.
Zou mij niets verbazen als er veel dingen zijn zoals iemand die ziet dat een contract (slack oid) afloopt en dan zo iets heeft van "geen opdracht gekregen die te verlengen en strikt genomen niet mijn pakkie aan dus ik doe er niets mee ". Terwijl ze eerder dan zelf aan de slag gingen of aan de bel trokken.
Die situatie heb ik ook gezien bij een bedrijf waar ik kortstondig werkte (solliciteerde binnen 3 maand naar wat anders). Echt een voor het bedrijf hele dodelijke situatie omdat er gewoon niets goeds meer van de grond kwam. Het bedrijf bestaat dan ook niet meer inmiddels.

Mijn eigen glazen bol zegt dan ook dat Twitter ook geen jaren te gaan meer heeft maar ja. Als mijn glazen bol altijd goed was dan lag ik ergens op een tropisch strand te genieten van coctails en dan zat ik niet op Tweakers te posten rond dit tijdstip

yup ken ik ook...
Zodra de jobtevredenheid zakt, vertrekken de goeie werknemers en zit de rest het ritje uit.
Als de ratten het schip verlaten... vlucht je best ook!

In mijn specifieke geval had de ondernemingsraad nog een ontslagregeling voor elkaar geboktst voor "de overlevenden" die nog bij het bedrijf zaten toen het doek echt zou gaan vallen. In die ontslagregeling was ook een cursusbudget opgenomen t.w.v. 3000 euro die het bedrijf moest vergoeden. Je kon voor je laatste maand in ging dit declareren maar het werdt niet los uitbetaald dus als je geen cursus wilde doen was het jammer maar helaas.
Op dat moment was ik zelf al een tijd vertrokken maar veel ex-collega's die er nog zaten hadden apple of microsoft cursussen gedaan van 500 euro inclusief ongeveer 2500 euro aan "cursusmateriaal" (lees macbooks, surface laptops, etc).
Werdt allemaal goedgekeurd want de persoon die daar over ging was ook op die zelfde lullige manier ontslagen

https://twitter.com/ZoeSchiffer/status/1628923615982022656
Het is gewoon afgesloten door iemand binnen Twitter.

je referentie is een tweet die verwijst naar een artikel dat ook hierboven door t.net gelinkt werd, en bol staat van de speculaties en geruchten...

In this as in so many other things, Twitter hasn’t paid its Slack bill. But that’s not why Slack went down: someone at Twitter manually shut off access, we’re told. Platformer was not able to learn the reason prior to publication, though the move suggests Musk may have turned against the communication app — or at least wants to see if Twitter can run without Slack and the expenses associated with it. (Musk’s Tesla uses a Slack competitor called Mattermost for in-house collaboration, and Microsoft Outlook and Teams for email and meetings.)

De reden waarom leest als speculatie. Dat de afsluiting het gevolg was van het niet betalen in mijn ogen niet.

[...]

Of ze zijn gewoon overgestapt naar het platform dat Tesla ook gebruikt. Maar dat staat natuurlijk niet zo leuk in de clickbait media.

[...]

https://twitter.com/ZoeSchiffer/status/1628924430503276544

Mja, wat zullen we ervan zeggen. Als de Chief Executive of Twitter payments er zomaar uit wordt gegooid dan gaat dat hele migratie verhaal natuurlijk niet op. Die zou dan als een van de eerste moeten weten dat die migratie eraan zit te komen.

Maar ze deed wel flink haar best. En precies wat Elon wilde, namelijk #SleepWhereYouWork. En toch mag ze nu vertrekken.

https://twitter.com/UjuAnya/status/1629928288519847936?s=20

Wat is de relatie precies met stoppen met Slack? De reden voor deze nieuwe ontslagronde is niet bekend. Het is bekend dat Musk van Twitter een soort betalingsplatform van Twitter wil maken dus het ligt meer voor de hand dat hun visies daarin niet echt overeen kwamen.

De stap van een (betaalde) Slack-omgeving naar een (gratis / zelf-gehoste) Mattermost-omgeving is te verklaren. En zelfs te verdedigen.
Maar als, zoals hierboven ergens beschreven, die Slack-omgeving ook je collectieve geheugen is, en die overstap is niet (goed) voorbereid, dan heb je wel gelijk een bedrijfsbrede lobotomie uitgevoerd. En dat lijkt me niet slim, verklaarbaar of verdedigbaar...

serieus? clickbait media?

Of een strategische keuze. Dingen moeten nu met een frisse blik bekeken worden, oude dogma's zijn onvindbaar, oude helden zijn onvindbaar (hoe goed die ook waren).

Full reset, ready to reshape.

'Dingen met een frisse blik bekijken'... mooie omschrijving. Maar met een missend archief is het niet onwaarschijnlijk dat dat (ook) zou kunnen leiden tot 'het wiel opnieuw uitvinden'. En ik weet niet of dat nou een heel slimme zet is. Puntje bij paaltje heeft Musk best een paar centen neergelegd voor Twitter.

Ik maak zelf geen gebruik van het platform. Ik volg (groot woord) de hele boel van een afstand. Met mijn kennis (die absoluut niet vergelijkbaar is met die van Musk) zeg ik wel: ik begrijp de genomen beslissingen niet. Of het nu gaat om de manier waarop hij de (dagelijkse) gang van zaken met onmiddellijke ingang (en meerdere malen) heeft aangepast, de manier van geld maken en besparen. Nee... het lijkt me niet bevorderlijk om op die manier een bedrijf te leiden.
Zolang het draait, draait het... maar ik denk dat er steeds meer plakband en paperclips nodig zijn... en dat een daadwerkelijk groot probleem een kwestie van tijd is.

Slack is geen archief, daar heb je git voor. Als je developers beter met Slack dan git of Confluence overweg kunnen, dan kun je ze beter allemaal buitensmijten.

Ik geloof dat je hier even iets mist:
Slack wordt werd company-breed gebruikt, en is (voor zover ik begrijp) redelijk ad hoc offline gehaald. En daarmee is alles wat er aan koffiemachinepraat én zinnige ideeën en oplossingen in Slack stond in een keer weg.
Linksom of rechtsom is dat ook een archief. Eentje dat los (of naast) bijvoorbeeld een Git staat. Voor wat betreft Confluence... dat is (if memory serves) van Atlassian, net als Jira... en als Jira down is (wat hier ook besproken is) dan is er een goeie kans dat zulks ook het geval is (of was) voor Confluence.
Oh ja... en het schijnt dat je voor die diensten moet betalen (net als voor Slack).

Punt is niet onmiddellijk waar een tool voor bedoeld is, maar (ook) hoe de tool in praktijk gebruikt wordt

[Reactie gewijzigd door Jester-NL op 28 februari 2023 13:10]

Jij gelooft de soap verhaaltjes zul je bedoelen. Feit blijft dat het platform nieuwe gebruikersrecords maakt terwijl ze van 7000 naar 2000 werknemers zijn gegaan. Blijkbaar voegden die mensen niks toen, want het platform draait nog steeds, misschien zelfs beter dan vroeger. 'Wat deden die 5000 mensen dan?' zou een normaal mens zich afvragen. Musk zou moeten worden gezien als iemand die dat schip omkeerde. Daarnaast kan je ook opmerken dat alle andere mediabedrijven zijn leiderschap volgen wbt het ontslaan van overtollig personeel. Jij niet kennelijk.

Ik reageer op de nieuwsitems over Twitter die hier op Tweakers terecht komen inderdaad.
Kun je dat feit ook onderbouwen met een bron?
Andere tech bedrijven snoeien ook in het personeel, maar dat is niet een navolging van Twitter hoor. Deze bedrijven zitten gewoon heel dicht op de knoppen en nemen wanneer dat nodig is 1000-en mensen aan om ze vervolgens weer te laten gaan wanneer ze overbodig worden.
Een bedrijf dat ruim 70% personeelsreductie ongeschonden door komt, dat geloof ik niet en al helemaal geen tech bedrijf.

Een bedrijf dat ruim 70% personeelsreductie ongeschonden door komt, dat geloof ik niet en al helemaal geen tech bedrijf.

Tsja, moeilijk te zeggen... Als je de verhalen leest over hoe het er aan toe gaat denk je "nou, dat kan niet goed aflopen". En al die theorieën over institutioneel geheugen zijn plausibel. Maar het eerste blijft anecdata. Het tweede creëert een aanname dat iedereen bij Twitter een waardevol deel van het institutioneel geheugen vormde, zonder dat evenwel te bewijzen. Als je 70% van je personeel ontslaat, en 2% van die 70% had waardevolle kennis/ervaring die voor problemen zorgt nu ze er niet meer is, had je dan die overige 98% van de 70% aan boord moeten houden omdat je niet wist wie tot de 2% behoorde? Je kan er ook op gokken dat je de schade kan herstellen met een kleiner team, en blijkbaar is dat wat Musk nu doet.

Feit blijft dat het einde van Twitter al sinds de eerste ontslagronde in november voorspeld wordt, Getuigen van Jehova-gewijs. De Getuigen noemden aanvankelijk concrete jaartallen, tegenwoordig houden ze het er op dat het einde "nabij" is. Zo ook met al de anonieme verhalen die gepubliceerd worden in anti-Musk-publicaties. Eerst was het nog maar een kwestie van weken, tegenwoordig worden er geen concrete voorspellingen meer gedaan en en krijgen we in plaats daarvan een wekelijkse portie "Kan je geloven wat deze mafketel nu weer gedaan heeft?"-narratief. Dirty secret: in alle instituties doet 90% van de head count 90% van de tijd niets nuttigs, dus journalistieke instituties hechten automatisch zeer veel geloof aan het idee dat er brokken van komen als je mensen ontslaat. Solidariteit van parasieten, en dat bedoel ik niet eens als verwijt.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 27 februari 2023 21:37]

Twitter bestaat, net als andere bedrijven, niet alleen uit programmeurs maar uit een heleboel verschillende functies. Die functies bestaan niet voor niets meestal en als je dat lekker ongeremd in gaat snoeien dan wordt de workload onder het blijvende personeel al snel ondraaglijk hoog.
Als één op de vier mensen vertrekt dan moeten de overige 33% meer werk verrichten en als één op de twee mensen vertrekt dan is dat al 100%. Misschien werkt(e) niet iedereen even hard dus zullen er mensen bij zijn die meer dan 100% workload extra pakken. Hoe lang denk je dat iemand dat volhoudt?

Owkeee dan. Eens kijken hoe ik hier op reageer, want ik vind je verhaal een beetje de kant opgaan zoals het met die hele corona-discussie ook opging op een gegeven moment.

Ik hoef niks te bewijzen wat betreft de geldigheid en bestaan van die functies; dat doen al die grote succesvolle bedrijven wel voor me, want die hebben allemaal dat soort functies en wanneer ze, zoals David Graeber ze noemt, bs jobs zouden zijn terwijl dat soort bedrijven er voor het geld zijn dan zouden ze ze gisteren nog allemaal weggesnoeid hebben.

De vraag hoeveel bs jobs er binnen Twitter dan waren, mag zeker wel gesteld worden, maar ook hier weer gaat het verhaal op dat ze er zaten voor het geld en niet voor de liefdadigheid. Al die investeerders willen namelijk hun geld het liefst verdubbeld weer terug zien en dat lukt alleen met een gestroomlijnde organisatie waar ze dan ook voor zorgen.

Je verhaal dat links de twitter-kritiek zou domineren snap ik niet. Leg me dat uit alsjeblieft.

Effecten van ontslagen personeel zie je pas over enkele maanden terug in je bedrijf.

Ik denk dat het sterk van profiel tot profiel afhangt. De poetsvrouw, dat kun je alvast na 10 dagen constateren, server beheer, security, dat kan jaren duren voor er impact is.

Dat is zo'n typische reactie die je overal hoort rondzingen: Twitter draait nog, dus al die ontslagen mensen zijn altijd al overbodig geweest!!! Zo werkt het niet. Het is niet moeilijk om een platform in de lucht te houden op korte termijn. De problemen ontstaan zodra extra capaciteit nodig is, of er capaciteit wegvalt (serverproblemen). Of er iets aan de code gewijzigd wordt met onvoorziene (want kennis is weg) gevolgen.

Als Twitter nog steeds prima draait aan het einde van het jaar spreken we weer. Tegen die tijd zullen de eerste grote en niet snel opgeloste storingen ongetwijfeld zijn opgetreden. Kom je dan terug om te klagen?

Korte termijn is al wel zon beetje voorbij. Ze zijn al een half jaar bezig, met ook serverproblemen die opgelost zijn.

Ja maar de ontslaggolven zijn nog steeds bezig.

En t draait nog steeds, ondanks dat het bedrijf al 10 keer niet meer bestaan zou hebben volgens alle profeten. Tesla, SpaceX ook daar werd hetzelfde geroepen. Wat Musk doet is het betonrot er uit slopen, geld vragen voor de diensten en kosten beperken. Steve Jobs was net zo’n persoon: niet de meest aangename mensen om mee aan de bar te zitten, maar wel degenen die veranderingen teweeg brengen.

Wat is prima draaien? Dat het nog werkt? Of dat het nu meer winst maakt dan afgelopen jaren? Meer nieuwe gebruikers?

Dit is waarschijnlijk ook het probleem bij Google... Veel mensen werken daar, maar er gebeurt vrij weinig.

Er gebeurd juist heel veel bij Google, wij als "klant" weten dat niet, net als wij niet weten wat er allemaal bij komt kijken om een webshop te runnen, veel mensen denken dat ze alleen aan dozenschuiven doen.

Ik denk dat je hier Google en Facebook door elkaar haalt. Of beter gezegd, Alphabet en Meta, zoals de bedrijven tegenwoordig heten.

Je hebt helemaal gelijk.

Je weet niet hoe groot dat team is en laten we wel zijn dat ze tot nu toe onder de maat gepresteerd hebben om Twitter winstgevend te maken. Musk kwam met het nieuwe checkmark systeem en een aanpassing op Twitter Blue.

Waar ik werk zitten er ook teveel product managers bijvoorbeeld. Hiervan zou ik ook 70% ontslaan als ik het voor het zeggen had.

Als je stopt met een communicatieplatform zou je een alternatief al in de lucht moeten hebben inderdaad.

Van het team van 32 mensen die er nog werkten blijven er maar 8 over. Voor zo'n groot bedrijf als Twitter vind ik dat wel een mager aantal.

Langs de andere kant vraag ik me af wat 7000 mensen allemaal doen als de core-bussines 1 dataplatform is met een API, website en een paar apps.

Je denkt nu letterlijk in aantal developers. Twitter, had waarschijnlijk een enorme overhead om de boel draaiend te houden.
Legal, finance, HR, facilitaire, sales, communicatie etc. etc.

En vergeet regionalisation niet. Van alles wat je al hebt mag je er dan nog een deel extra inhuren om het in een andere taal te doen.

Was Twitter niet 1 van die bedrijven die niet zo lang geleden voor de overname nog best popi jopi deed met hun werkomgeving? Krijg van zulke pretpark kantoren nooit echt de indruk dat men er nou zo productief bezig is.

Dat is het voordeel van "gratis" geld, het kon niet op met lage rentes en investeerders die er bakken met geld in kieperden. Nu is dat wel anders

Omdat een bedrijf groot is betekent dat niet dat je dan evenredig veel mensen op bepaalde posities moet neerzetten. Ik weet verder niet wat ze bij monetization precies moeten doen, behalve dan werken aan ideeën om geld te verdienen. Dus ik kan geen goed waarde oordeel vellen erover, maar ik kan wel met een beetje gezond verstand zien dat 32 man de omvang van een klein bedrijf is en dat Musk nu voornamelijk zelf bezig is met ideeën om Twitter winstgevend te maken en misschien heeft hij daar een klein team voor nodig. Nogmaals als je kijkt naar de prestaties van dit team, dan is het al gewoon een logische zet. Hoewel ik niet weet of dit team genoeg ruimte kreeg om hun ideeën realiteit te maken met het oude leadership team. Misschien trekt hij in de toekomst wel andere mensen aan.

Musk nu voornamelijk zelf bezig is met ideeën om Twitter winstgevend

Gaat hij het zelf ook uitrekenen, toetsen op haalbaarheid en of het zelfs legaal is?
En als ingevoerd ook nog uitrekenen of het wat oplevert?

Je denkt toch niet dat een monetization team toetst of iets legaal is? Daar hebben ze juristen voor. Je gaat ook niet pas uitrekenen wat lets oplevert als het is ingevoerd, marktonderzoek doe je van tevoren. Hoewel je het misschien zal verbazen hoe weinig dit gebeurd. De haalbaarheid toetsen doe je met het development team, begrijp niet zo goed waarom monitzation dat zou moeten toetsen.

Ik denk alleen dat er amper marktonderzoek is gedaan naar de verschillende checkmarks, het moest snel en er viel weinig te verliezen op dit vlak. Daarnaast zie je dat Meta nu voor Facebook en Instagram met dezelfde modellen komt, hoewel wel iets prijziger dan Twitter Blue.

Hij heeft nog acht mensen zitten, meer dan genoeg om de plannen uit te werken en met ideeën te komen. Alles wat jij opnoemt heeft niets met de schaal van het bedrijf te maken.

Wel bijzonder dat Twitter nog gewoon werkt ondanks het ontslag van zoveel mensen.

Net alsof het ene direct gerelateerd is aan het andere…
Het blijft gewoon door draaien totdat de rekening van het hostingbedrijf niet betaald wordt. Het is niet zo dat die werknemers elk uur Twitter een slinger moeten geven om te blijven werken hoor.

Totdat het ineens niet meer werkt en niemand meer weer hoe het werkend te krijgen is.

Het is als een motor zonder olie, het gaat een tijd goed, soms langer dan je verwacht, maar als het stuk gaat is er geen redden meer aan, hoeveel olie je er ook ingooit.

Of de ontslagen mensen voegen geen waarde toe. time will tell.

Je kan ook beredeneren dat ze niet geslaagd om voldoende inkomsten te genereren zijn en dus geen toegevoegde waarde hebben.

Ik zou niet al te veel waarde hechten aan wat de NYT meldt. Dit is een uiterst linke krant met een sterk "anti alles wat niet aan de linkerkant zit" houding.

De waarheid en de actuele stand van zaken zal mijns inziens zeker meer genuanceerd zijn dan wat ze daar schrijven.

Het is momenteel "stoer" om tegen Elon Musk en twitter te schoppen en het levert ook clicks op dus ...

Zelf ook meegemaakt hier in Nederland...

De mensen die er nog overblijven mogen dus nog meer stressen.. ik ben benieuwd of Twitter nog blijft bestaan in dit tempo weet ik het nog niet. Overigens blijft het vaag dat mensen zomaar ontslagen worden en dat ze dat nog niet eens weten maar opeens niet meer kunnen inloggen..

De helft was al ontslagen en Twitter werkt nu beter dan eerst. Waarom zou deze ontslagronde het einde van Twitter betekenen? Het lijkt erop dat Elon Musk een goede blik heeft op welke mensen hij voor zijn bedrijven wil gebruiken en welke niet want de resultaten spreken voor zichzelf.

De helft was al ontslagen en Twitter werkt nu beter dan eerst.

Volgens dit artikel meet een bedrijf genaamd Singlepane juist dat Twitter de laatste maanden te maken heeft met steeds hoger wordende latency.

Dat is wel grappig inderdaad want dat merk ik zelf ook. Zal wel een kosten/baten dingetje zijn geweest Facebook is ook vrij traag, dus zal allemaal wel loslopen qua impact op aantal gebruikers.

“Werkt nu beter dan eerst”

Het loopt vooral door. Maar dat is niet zo bijzonder. Er is nauwelijks een on-line dienst te noemen die niet zou doorlopen, het is niet alsof in het weekend er bij een bank meer dan 1% van de mensen aan de slag zijn, maar toch kun je internetbankieren…

Kunnen we dan 99% van de werknemers van de bank ontslaan? Niet als je lange termijn wil dat die bank overleeft.

Zelfde voor Twitter: het loopt (meestens) door en dat is vooral een pluim voor degenen die het platform gebouwd hebben.

Maar van alle dingen die tot nu toe geroepen zijn (incl. de voor het voortbestaan van Twitter belangrijke ad-tech) is nog maar bar weinig terecht gekomen…

Slecht voorbeeld; er zijn heel veel bankmedewerkers ontslagen toen de kantoortjes overal en nergens dichtgingen. Kan ik geen geld meer naar Dublin, England overmaken met een type-machine.

De bankkantoren zijn juist allemaal dicht gegaan *door* de online-dienst.

Maar terzijde: ik bedoel natuurlijk als je morgen de helft van het personeel van een grote NL bank (of voor mijn part Bunq) eruit zou gooien.

Ook IT’ers hebben gewoon het weekend vrij, namelijk. Een handjevol draait continu of piket dienst, maar dat is een zeer klein percentage van het totale bestand.

Als je morgen de helft van het bank personeel eruit zou gooien is heel goed vergelijkbaar met het eruit gooien van de moderatie teams bij Twitter.

Het meeste personeel bij de bank is tegenwoordig bezig met 'Know Your Client', de eisen van de overheden en toezichthouders om onderzoek te doen naar witwassen en voorkoming van financiering terrorisme en criminaliteit.

Gooi je al die KYC teams eruit, dan draaien de bancaire diensten gewoon door en zal je geen klachten krijgen van klanten. Heb je zo een personeelsreductie van tientallen procenten te pakken.

Echter binnen enkele jaren heeft de bank miljarden boetes aan de broek van de toezichthouders en zelfs een strafrechtelijk onderzoek van het OM die de directieleden van de bank zal gaan vervolgen.

En dat is precies wat Elon Musk bij Twitter gedaan heeft. Gewoon de moderatie teams opgeheven. Pas over enkele jaren zullen we weten hoe serieus de gevolgen hiervan zullen zijn. Maar op de korte termijn bespaar je veel geld.

Ik zou het knap vinden als het je wel was gelukt voor die medewerkers waren ontslagen.
Een Dublin in de Ierse Replubliek kan ik me nog wel iets bij voorstellen

Ja, ze moesten het van mij aanpassen. Nieuw velletje, en weer verder typen (met 2 vingers natuurlijk).

Nee, een goed voorbeeld. Er is niet iemand binnen komen lopen die heeft geroepen dat de helft kan vertrekken zonder dat er een fatsoenlijk plan bezig was om die mensen overbodig te maken.

Als die bankmedewerkers er allemaal uit gegooid waren zonder dat er fatsoenlijke alternatieven beschikbaar waren was het een groot drama geweest.

Dan had je uren bij een kantoor ergens in de regio in de rij kunnen staan om dat geld over te maken naar Dublin wat overigens in Ierland ligt. Dat hadden ze je dan verteld bij dat kantoor.

Nee dat was een jarenlang migratie traject waar bij er alternatieven ontwikkeld waren en het gebruik van de kantoren vanzelf al terug liep.

Als jou kantoor gesloten word en iedereen die er werkt niet meer hoeft te komen heeft dat geen impact?

Het moet nog maar minder dan twee jaar werken: tot aan de presidentsverkiezingen van 2024…

Beter dan eerst? Resultaten spreken voor zich? Wat is hier je bron voor?

90% van de inkomsten van Twitter komt uit advertenties en de adverteerder schijnen weg te lopen (50 van de top 100 en in december 2022 was het 15% lager dan jaar ervoor). Dat subscription model heeft nog geen 200k betalende leden opgeleverd. Hoe kom jij erbij dat het zo goed gaat?

anekdotisch bewijs : vroeger kreeg ik advertenties van banken of automerken. Nu krijg ik: "hey you like Trance music? check uit this track by me" (en ik haat Trance)

Als 60% van het personeel weg is en je aandeel blijft hangen doe je het niet slecht.
Er moeten op dit moment enorme sommen geld in een la verdwijnen waar niemand zicht op heeft. Die gaat wat doen...

[Reactie gewijzigd door blorf op 27 februari 2023 11:22]

Welk aandeel? Die Musk allemaal gekocht heeft?

Dat is een suggestieve leugen.

In plaats van mensen voor leugenaar uit te maken zou je ook zelf even wat onderzoek kunnen doen.
Op Wikipedia bijvoorbeeld

En als je gewoon verder gekeken had dan alleen de prijs van het aandeel zou je had je al lang gezien dat er geen trading meer is en alles abrupt ophoud op 27 oktober, geheel toevallig natuurlijk de dag waarop de aankoop gedaan is. Een trade volume van 0 was ook een indicator geweest.

En een andere reden dat je geen aandelen meer kunt kopen is omdat het dus ook daadwerkelijk van de markt gehaald is (delisted). Op 8 November 2022

Dus de volgende keer als je mensen voor leugenaar wilt uit maken, zoek eerst wat feiten om aan te tonen dat je gelijk hebt. Nu ben je of lui of zelf een leugenaar.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 27 februari 2023 14:49]

Dat is een suggestieve leugen.

Sorry, maar dat is een objectief feit.

https://www.sec.gov/Archi...0/ruleprovisionnotice.htm

The merger between Twitter, Inc. and X Holdings II, Inc., a wholly owned subsidiary of X Holdings I, Inc., wholly owned by Elon R. Musk became effective on October 27, 2022. Each share of Twitter, Inc. Common Stock was exchanged for USD 54.20 in cash, without interest and less any applicable withholding taxes.

Nee, de aandelen (TWTR) worden niet meer verhandeld. Wellicht zijn ze daardoor in het overzicht dat je gebruikt blijven hangen op een prijs

Zoals Blorgg hieronder al zegt, 100% van de aandelen zijn eigendom van X Holdings II, welke onderdeel is van X Holdings I, welke eigendom is van Musk.

Alle aandelen zijn dus niet meer vrij verhandelbaar, dus hebben op het moment geen marktwaarde

Twitter is volledig in privé-eigendom tegenwoordig, dus 100% van Elon.

LOL ja het is van de beurs af, zo is het makkelijk.

Twitter mag dan een paar bugfixes hebben gehad, schijnbaar heeft het bedrijf nu vrijwel geen inkomsten meer. Veel adverteerders zijn weg gegaan en de ads die er nog zijn, mogen voor een prikkie online. Hoe levensvatbaar dit nog is, blijft de vraag. De theorie is dan ook dat Musk het zo snel mogelijk onverantwoord maar niet aansprakelijk de grond in boren zodat veel schulden weg gaan bij faillisement.

Mijn persoonlijke mening: Dit alles is uitstel van executie. Mits de nieuwe eigenaar er niet nog veel meer geld (lees: Tesla stock) in gaat dumpen.

Dat de advertenties zo goedkoop zijn geworden zal dan ook wel de reden zijn dat ik om de paar tweets een verdomde advertentie zie. Ik maak er gelukkig niet veel gebruik meer van en zoek nog maar een paar specifieke accounts op. Nu ik een actieve tijdlijn op Mastodon heb viel me pas echt op hoeveel ongevraagde bullshit Twitter in je gezicht gooit.

Dat is deels waar.
Als een supermarktketen zijn distributiecentrum vandaag sluit, dan duurt het ook een paar dagen voordat je dat in de winkels merkt.
Als vandaag iedereen bij de gemeente naar huis gaat, dan merk je daar vandaag of morgen niet direct wat van. Lopend beleid wordt nog uitgevoerd en je ID-kaart is nog een paar jaar geldig.
Maar op een gegeven moment is er nieuw beleid nodig, moeten er facturen gecontroleerd worden en heb jij een nieuwe ID-kaart nodig.
Oke, Elon heeft dat eerste punt netjes opgelost door gewoon geen facturen meer te betalen - dan hoef je ze ook niet te controleren. Hij kan dus zelfs de bankrekening van Twitter wel opheffen dan :-)

Nee, er zullen best een aantal mensen zijn geweest die misschien wat 'dubbel werk' deden maar je maakt mij niet per se wijs dat een bedrijf van 7500 man met 2000 man net zo goed kan werken. Dit is wel heel extreem, in mijn ogen. Er is maar een kwart van het personeel over. Vroeg of laat komen er problemen. Servers die niet meer ge-update worden, nieuwe functies die niet meer geprogrammeerd kunnen worden.... Die 5500 mensen deden echt niet allemaal niks de hele dag (neem ik dan maar even aan).

Om goede software te bouwen heb je niet noodzakelijk veel mensen nodig. Het tegendeel is eerder waar, een klein team kan vaak betere software bouwen dan een groot team.
Van zowel SpaceX en Tesla is bekend dat zij met kleine efficiënte teams werken, Musk wil Twitter waarschijnlijk op dezelfde manier laten werken.


https://acquisitiontalk.c...-requiring-50x-the-staff/

Dat is misschien wel zo, maar je gaat niet zo maar overstappen op een compleet andere aanpak met veel minder mensen en dan verwachten dat jet het zelfde kunt opleveren. Natuurlijk je kunt met een klein team een social media platform bouwen, maar dan moet je wel ook een opzet hebben die daar bij past.

En ook rekening er mee houden dat je misschien wel betere software bouwt, maar er wel ook minder manuren hebt om dat te doen.

Nu is Musk fan van de Chinese aanpak waar men op kantoor slaapt en 24/7 werkt zo dat hij kan zeggen dat het met minder mensen kan dan als er maar 40 uur pp gewerkt word, maar uiteindelijk zal je toch kennis en tijd moeten hebben om te weten wat je doet.

Ja op de excel sheet staan developers, maar er staat niet bij wat elke developer weet. Als je ineens moet weten hoe heel Twitter werkt terwijl er eerst allemaal andere afdelingen verantwoordelijk waren voor bepaalde features ga je niet heel goede software bouwen de komende tijd. Zeker niet als je met die zelfde mensen ook nog eens onderhoud moet doen.

George Hotz hield het al snel voor gezien daar.

Ik denk dat je van begin af aan moet werken met kleine teams of een overgang plannen om dit te laten werken. Je zult je bestaande product moeten aanpassen en onderverdelen en kennis overdragen en een plan hebben waar je dan heen wilt. Iedereen ontslaan en dan dat willen gaan doen leid in mijn ogen maar naar een oplossing en dat is een hoop zaken van scratch gaan bouwen en hopen dat de rest niet omflikkert anders ben je 99% van de tijd aan het zoeken naar waar je pleisters moet plakken en heb je geen tijd om iets nieuws te maken.

Je hebt volledig gelijk dat het enorm moeilijk is om een bestaande organisatie helemaal anders te organiseren en laten werken. Maar dat zal Musk zeker ook wel weten, en net dat motiveert de enorme ontslaggolf bij Twitter.

Hij kiest er volgens mij bewust voor om snel zoveel mogelijk werknemers af te laten vloeien, zonder dat Twitter volledig uit de lucht gaat. Daarna zal het makkelijker zijn voor hem om een compleet nieuwe structuur en manier van werken op te zetten. Nu dat de oorspronkelijke Twitter organisatie met de grond gelijkgemaakt is zullen er nieuwe mensen aangenomen worden die wel passen in de visie van Musk. Afgaande op zijn track record geef ik hem een goede kans op slagen.

Welk track record refereer je dan naar?

De zelfrijdende auto die jaar na jaar uitgesteld wordt?

Of bedoel je SpaceX die failliet gingen? Gered werden van de ondergang net het geld van de Amerikaanse belasting betaler.

Van alle auto fabrikanten staat Tesla op vlak van software het verste. Dit omvat onderhandelde het infotainment systeem, OTA updates, mobiele app, controller firmware en autopilot/FSD. In tegenstelling tot zowat elke andere fabrikant is dit voor het grootste deel software die door Tesla zelf ontwikkeld is. Dat FSD nog steeds niet klaar is veranderd daar niets aan.

SpaceX is niet gered met geld van de belastingbetaler, ze hebben overheidscontracten in de wacht gesleept (en veel goedkopere contracten dan degene die hun concurrenten gekregen hebben). Iets wat in die sector erg normaal is.

Dat Tesla het 'verst' is doet er niet toe, daar heb ik het niet over. Dat de zelfrijdende auto tig keer beloofd is maar nimmer geleverd werd, daar heb ik het over. Hij had er al vele jaren moeten zijn maar is er nog altijd niet. De Tesla is inmiddels zelfs gestript van de parkeersensoren en eigenaren wacht nu op een update om deze functionaliteit terug te krijgen (die dan gebruik maakt van alleen de camera's).

SpaceX was bijna failliet. Alleen het feit dat Nasa bij wilde springen heeft ze gered. Had Nasa dat niet gedaan, dan waren ze failliet, zo eenvoudig is het. Er was een zware lobby voor nodig om commitment van de overheid te krijgen om te investeren in de ruimtevaart. Maar het business plan van SpaceX was toch nimmer we gaan snel groeien, heel veel publiciteit pakken om dan gered te worden met belastinggeld?

Hetzelfde nu met StarLink. De oorlog in de Oekraine redt ze. Maar het was toch nimmer de bedoeling om een online defensie platform uit te rollen waarmee men oorlog voert?

Dat is wat ik bedoel met tracking record. Zo goed is die niet van Elon Musk, vaak worden beloftes helemaal niet waargemaakt of pakt het heel anders uit.

Als je raketten wil lanceren is NASA een voor de hand liggende klant.

Het track record van Tesla hangt echt niet af van parkeersensoren.

Starlink valt of staat ook niet met Oekraïne.

Maar misschien zit ik ernaast en heeft Musk gewoon met enorm veel geluk enkele van de meest succesvolle bedrijven van de laatste decennia opgebouwd en heeft hij inderdaad een slecht track record..

Tracking record van Tesla hangt wel degelijk af van de aangekondigde zelf rijdende auto. Die jaar na jaar is uitgesteld. Tesla is inmiddels behoorlijk aan het bezuinigen, vandaar mijn opmerking over de parkeersensoren die men eraf heeft gehaald. Van zelfrijdende auto naar auto die niet zelf kan parkeren.

Buiten veel geluk heeft Elon Musk zaken ook geweldig gedaan, verdiend hij alle credits voor. Echter het is geen Marvel superheld en hij doet ook zaken fout. De kans dat hij Twitter na aanschaf van 44 miljard nog om weet te zetten naar een succesvol bedrijf met al die ingebrachte schulden, ik zie het niet gebeuren. Sterker nog, er blijft steeds minder over van dat bedrijf.

Kijkende naar zijn track record vind ik het juist twijfelachtig. Hij heeft nogal de neiging iets te roepen wat achteraf niet haalbaar blijkt.

Beloofde datums worden structureel niet gehaald, want met enige regelmaat blijkt zijn visie niet zo dicht bij de realiteit te staan als gedacht. Vooral bij Tesla is de lijst van belofte die maar niet worden ingelost problematisch aangezien er nu onderzoeken lopen naar misleiding.

En met ieder nieuw bedrijf moet Musk zijn aandacht weer verder onderverdelen terwijl hij zich zelf een nano manager vind.

Alleen is het overgrote deel van het personeel van een sociaal media bedrijf helemaal geen ontwikkelaars, maar ondersteuning, moderatie, etc. Dat is niet iets dat efficiënter kan door personeel te ontslaan.

"Die 5500 mensen deden echt niet allemaal niks de hele dag (neem ik dan maar even aan). "
Weet niet wat ze deden.. maar innoveren deden ze 100% zeker niet.

Volgens mij het gebruikelijke effect als de prestatie-druk voor lange tijd verslapt. Dan wordt de boel een vanzelfsprekende geldkraan voor de medewerkers.

Americaanse bedrijven zijn ook ongelovelijk inefficient. Ooit in nederland voor de europese tak van een americaanse bedrijf gewerkt. Wij deden met de helft van de mensen hetzelfde. Maar de americaanse tak klaagde wel over het feit dat wij niet zomaar iemand konden ontslaan die zijn werk niet goed deed. Nu, n=1 natuurlijk. Maar ik heb het vermoeden dat het wel redelijk veilig aan te nemen is dat wij hier een stuk efficienter te werk gaan.

Ik als absoluut geen elon musk fan moet eerlijk toegeven dat hij waarschijnlijk een goed punt heeft dat het stukken en stukken efficienter kan, maar wellicht moet die dan de dev teams verhuizen naar een land waar daadwerklijk mensen productief zijn ipv van veel uren maken

Hoe definieer je efficiëntie? De omzet per werknemer ligt veel hoger bij Amerikaanse (tech)bedrijven dan Europese bedrijven.

Er zijn niet zo veel europese bedrijven die wereldwijd, of zelfs europees breed dingen aanbieden in verhoudig. Grotere afzet wereld, meer klanten, relatief minder personeel nodig (minder personeel per klant).

Het is maar net welke definitie je hanteert.

Net welke definitie je pakt inderdaad. De productiviteit (omzet per gewerkt uur) ligt dan weer hoger in Europa

Twitter werkt beter dan eerst?

Laat me niet lachen...

- Constante introducties, terugtrekking, reintroducties en weer terugtrekking van "nieuwe features".
- Forceren "For you" tab als standaard, doen dan alsof het zelf kunnen kiezen van welke tijdlijn je standaard is als een grote verbetering.
- Tonnen aan meldingen van traag of niet ladende content en degraderende stabiliteit van de website/apps.
- De ene "bug" in het algoritme na de andere (die als bij toeval Musk's tweets in iedereen zijn gezicht duwen).
- Twitter Analytics ligt al weken (dan niet maanden) plat.
- Tweetdeck wordt niet voorzien van alle wijzigingen, kwestie van tijd voordat daar iets gaat breken.
- Alle API shenanigans...

"werkt beter"... kom zeg....

Even een linkje om na te kijken hoe geweldig twitter het nu doet:

https://www.vox.com/techn...ches-superbowl-boost-feed

TLDR: belabberd

Dan heb jij toch een hele andere ervaring dan het merendeel van de Twitter gebruikers. Ik gebruik het zelf niet zoveel, maar ik hoor van veel mensen dat ze regelmatig helemaal geen feed te zien krijgen of alleen maar suggesties, en ikzelf zie ook vooral tweets van Musk en mensen die in die hoek van de wereld zitten terwijl ik die helemaal niet volg.

Is natuurlijk maar anekdotisch bewijs, maar dat is wel een ervaring die ik heb en van veel mensen hoor, dus dat het beter werkt is absoluut geen objectieve werkelijkheid.

Twitter werkt nu beter dan eerst.

https://www.vox.com/techn...ches-superbowl-boost-feed

hoezo werkt Twitter beter dan eerst?

Je kunt nu complete films die in de bioscoop draaien bekijken op Twitter

Posts worden veel sneller opgehaald en geserveerd aan de gebruiker.

Zelfs al is dit waar, veel van de mensen die ontslagen zijn hadden een taak die niet direct te maken hadden met performantie of core feature development. Zo zijn de teams die verantwoordelijk waren voor content moderatie en verdediging tegen manipulatie van verkiezingen grotendeels weggesaneerd. Twitter heeft ook door het gebrek aan personeel bepaalde wettelijke verplichtingen en/of vragen naast zich neergelegd, zoals het verplicht melden van nieuwe features aan de Amerikaanse overheid of het vrijwillig indienen van documenten aan de EU in verband met de nieuwe Digital Market Act.

Nu zijn de EU boetes voor de Digital Market Act gerelateerd aan de jaarlijkse omzet, dus ik snap Musk z'n redenatie wel: geen omzet = geen boete. Maar misschien moet iemand 'm toch vertellen dat er een ondergrens aan zit.

Twitter maakt momenteel geen winst, maar dat wil niet zeggen dat ze geen omzet maken. In 2021 was die omzet bijvoorbeeld 5 miljard, ondanks een verlies van 221 miljoen.

Als dit inderdaad waar is, waar ik aan twijfel, dan hoeft het nog niet zo te zijn dat Elon Musk daar verantwoordelijk voor is. Om een systeem sneller te maken zijn vaak migraties / verbeteringen nodig waar maanden of zelfs jaren aan voorbereiding aan vooraf gaat. Goed mogelijk dat dergelijke verbeteringen er ook zouden zijn gekomen zonder de overname van Dhr. Musk.

Misschien is het zoveel sneller omdat er zoveel minder mensen gebruik maken van twitter (grapje).

[Reactie gewijzigd door RxTweak op 27 februari 2023 11:19]

Musk heeft natuurlijk SpaceX, dus daarom draait Twitter nu met rocket-speed :-)

heb je daar ook een bron voor?

Je krijgt de posts van Elon op je tijdlijn te zien zonder dat je hem hoeft te volgen of naar zijn profiel hoeft te gaan, das veel sneller

Je maakte en bewering dat moet toch ergens vandaan komen?
Het was "beter" trouwens je bewering.

Mijn beweering ?
Waar staat dat dan.

Oh dacht dat je de eerste persoon was waarop ik op reageerde.
Nogmaals : als je ene bewering maakt komt dat meestal ergens vandaan, eigen ervaring, neiuws artikel,... Whatever, dat vroeg ik gewoon, niks bewijslast zoals in ene rechtzaak gewoon nieuwegierigheid hoe die dat merkte.

Aan de andere kant, is er enige bewijs dat twitter schlechter werkt?

Iemand maakt de claim dat Twitter nu beter werkt, daarom wordt er om onderbouwing gevraagd.

Als iemand de claim gemaakt had dat Twitter nu slechter werkt dan voorheen, dan zou ik daar ook onderbouwing van willen zien ja.

Ik beweer dan ook niet dat twitter slechter werkt.

En dat is het enige resultaat dat het succes van Twitter bepaalt?

In de VS zijn werknemers niet beschermd, althans niet in de mate waarop ze dat in Europa zijn.

Je kunt dus ontslagen worden zonder aanleiding of opgaaf van reden. De vorm is daarbij ook vrij volgens de Amerikaanse wet.

Dat neemt niet weg dat dit zelfs naar Amerikaanse maatstaven wel een bijzonder onbeschofte manier is.

Het verschilt wel erg van staat tot staat hoe het is gesteld met de bescherming van werknemers. In Californië (waar Twitter is gevestigd) hebben ontslagen werknemers bijv. recht op een aantal maanden doorbetaling van loon, en zijn er nog andere rechten waarop ze aanspraak kunnen maken. Dat is niet overal in de VS het geval.

Klopt, we denken in Europa te vaak dat de VS één land is, maar de VS is eigenlijk net zo opgebouwd als de EU - alleen zijn ze in de VS verder met het concept federale regering en hebben ze 1 president.
Maar ook Duitsland of zelfs België bestaat uit verschillende staten met een eigen (deel)regering en een overkoepelende federale regering.
Maar ik dwaal wat af :-)

In de VS zijn de verschillen tussen staten net zo groot of klein als de verschillen tussen landen in de EU.

Montana is daar de uitzondering op btw. Daar moet een werkgever al een goede 30 jaar een "goede reden" hebben.

Ik vraag mij af of Elon niet gewoon met zijn vingers van Twitter af moest blijven en wachten tot het bedrijf zichzelf misschien kapot maakte. Nu wordt hij als de boosdoener gezien, terwijl elk weldenkende onderneming begrijpt dat de manier waarop Twitter functioneerde niet kan. Hoezo het bedrijf ooit zoveel waard is geworden op de beurs snap ik niet.

Twitter is nog nooit amper winstegevend geweest, het probleem en waarom ik zelf niet verwacht dat Twitter ooit kapot gaat is omdat er geen goed alternatief is voor al die politici wereldwijdt die heel graag zichzelf en hun partij promoten.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 27 februari 2023 11:53]

Dit klopt helemaal. Hij heeft het platform alleen gekocht uit emotie en niet rationeel gehandeld. Hij had morele motieven om Twitter te kopen en nu hij Twitter heeft gekocht moet hij er ook echt een winstgevend bedrijf van gaan maken.

7500 mensen om Twitter te runnen is ook wel krankzinnig veel en wat er nu overblijft is alsnog veel. Hij moet nu wel de overgebleven mensen vertrouwen gaan geven, want als ik bij Twitter zou werken dan zou ik denk ik niet gaan afwachten op nog een ontslagronde.

Ik weet niet of 7500 mensen zo veel is. Twitter is een social media bedrijf en daar heb je nou eenmaal heel veel personeel voor nodig. De schatting is dat er voor Twitter alleen al in de EU tussen de 4000 en 5000 mensen nodig zijn voor de moderatie (enkele tientallen talen die je personeel collectief moet beheersen tikt aan) en dat wordt na de verwachte reeks GDPR rechtszaken de volgende reeks rechtszaken als Twitter niet aan de wettelijk verplichte reactietijden voor moderatie kan voldoen.

Nou kun je dat grotendeels uitbesteden, en dat deed Twitter ook totdat ze dat contract op zegden. Facebook besteed het ook grotendeels uit. Naar schatting zo'n 15.000 moderators waarvan zo'n 90% alleen maar gericht op Engels. Daarom heeft FB ook zoveel problemen in landen als Myanmar en Ethiopië. Ze hebben amper moderators die Burmees en Amhaars beheersen en Facebook duikt daar dus ook regelmatig op in genocideonderzoeken.

Er is geen verplichting voor Twitter om alle 24 officiële EU-talen te ondersteunen; dat is alleen verplicht voor de EU zelf. Ik kan me goed voorstellen dat niet elke taal commercieel relevant is.

(En zelfs die 24 is wat overdreven, dan tel je Tsjechisch en Slowaaks als 2 talen)

Waarom zou die verplichting er niet zijn? Moderatie is moderatie. Als iemand straks in het Baskisch of Fries een oproep doet om het huis van X op adres Y in brand te steken dan vereist de DSA dat dat snel verwijderd wordt.

Twitter heeft eerder deze maand bevestigd dat ze meer dan 45 miljoen EU burgers onder hun Monthly Active Users hebben en daarmee vallen de dus onder het strengste regime aangezien ze een Very Large Online Platform (VLOP) zijn.

Als je dat niet wil dan moet je geen VLOP in de EU runnen. Dat is ook een van de redenen waarom ik verwacht dat Musk Twitter uiteindelijk uit de EU zal terugtrekken. Verreweg de meeste inkomsten komen uit de VS, als de EU dan vooral een bron van boetes maar niet inkomsten wordt dan lijkt het me denkbaar dat hij Twitter blokkeert vanuit de EU.

Klopt, maar je veronderstelt nu impliciet dat Twitter Baskisch of Fries moet ondersteunen. Of Esperanto. Of Klingon. Mijn punt was dat Twitter zelfs niet de officiële EU talen hoeft te ondersteunen, laat staan regiolecten.

Het ligt er ook aan hoe ver je de moderatie wilt trekken. Controleren op de wet moet voldoende zijn. Politieke voorkeuren modereren en waarschuwingen plaatsen, zoals Twitter voorheen deed, kan achterwege gelaten worden.

Op welke basis is de schatting van 4000 en 5000 mensen gemaakt?

JIj krijgt +1 voor leugens vertellen op Tweakers, lekker gaat het hier...

Twitter heeft in 2018, 2019 winst gedraaid, in 2020 1 miljard USD verlies ivm Corona (maar wel 7% meer omzet) en in 2021 was dat alweer gezakt naar 220 miljoen USD. Van 2022 zijn geen cijfers maar Twitter was gewoon gezond genoeg om zelfstandig door te kunnen.

De reden dat nu zo veel bezuinigd moet worden is omdat Elon de lening van de overname naar Twitter zelf heeft geschoven en ze dus een enorme rente last hebben.

Die hele overname was nergens voor nodig maar als je alle aandelen koopt dan heb je als beursgenoteerd bedrijf niks te zeggen

[Reactie gewijzigd door GrooV op 27 februari 2023 11:20]

Leugens nog wel, die twee jaar zet zoden aan de dijk. Twitter bestaat sinds 2006 en heeft in al die jaren 2 jaar in 2018 en 2019 netto winst gedraait. Echter die twee jaar winst zegt helemaal niets, omdat je niet weet wat voor leningen of dergelijke nog in de boeken staan. Daarnaast kan ik nergens vinden dat Twitter ooit dividend heeft betaald aan de aandeelhouders, vertel mij dan eens waarom het bedrijf dan wel interessant is om in te investeren?

Waarom zou er op een flatform als Twitter verlies gedraaid moeten worden door Corona, er is misschien wel veel meer gebruik van gemaakt in die tijd. In 2022 zijn er wel degelijk cijfers. Twitter heeft in 2022: 5 miljard omzet gedraaid en netto 220 miljoen verlies gedraaid.

Als jij mij wil vertellen dat een bedrijf dat al meer dan 16 jaar bestaat en maar 2 jaar winst heeft gedraaid winstgevend is dan moet je toch even opzoeken wat de betekenis van winstgevend is. Als er iemand leugens versprijdt dan doe jij dat wel. Want jij doet alsof jij de echte reden weet waarom er bezuinigd moet worden. Dat is ook maar gewoon jou persoonlijke mening.

Twitter is nog nooit winstegevend geweest,

Is gewoonweg niet waar.
En ja, we rekenen per boekjaar dus twitter was in 2018-2019 wel winstgevend .

Dat is ook maar gewoon jou persoonlijke mening.

Neen dat zijn feiten

Neen dat zijn feiten

Volgens mij is het geen feit dat er maar een enkele reden is waarom er bezuinigd moet worden. Volgens mij zijn er veel meer redenen dat men moet bezuinigen. Wat te denken van het mislopen van inkomsten omdat veel bedrijven zijn afgehaakt of tijdelijk gestopt zijn met het afnemen van adverties?

Edit: Feitelijk mag Twitter twee jaar winst hebben gemaakt, maar iedereen met een beetje verstand snapt wel dat een bedrijf die 16 jaar opereerd en maar 2 jaar daadwerkelijk winst heeft geboekt en nog nooit dividend heeft uitbetaal niet bepaald een bedrijf is waar je je geld in zou moeten investeren.

Daarbij kan elk slechtlopend bedrijf wel een paar jaar winstgevend zijn, je hoeft alleen maar te bezuinigen of afdelingen af te stoten en je bent 1 of 2 jaar winstgevend. Nou gefiliciteerd.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 27 februari 2023 12:02]

Jawel dat twitter winstgevend was in 2018 en 2019 is een feit .

Dat twitter last had om bedrijven bij zich te houdne kwam door de toxicische content, de oplossing van twitter was meer moderatie wat meer kost met de bedoeling terug winstgevend te zijn binnen enkele jaren.

Musk volgt een ander pad, jouw opmerking dat twitter failliet aan het gaan was was nergens opg ebaseerd en was onzin .

Jij leest de reactie niet eens goed, het gedeelte van zijn persoonlijke mening ging niet over het winstgevende gedeelte, maar over wat de reden was waarom er bezuinigd moest worden.

Als er iemand leugens versprijdt dan doe jij dat wel. Want jij doet alsof jij de echte reden weet waarom er bezuinigd moet worden. Dat is ook maar gewoon jou persoonlijke mening.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 27 februari 2023 12:04]

en wachten tot het bedrijf zichzelf misschien kapot maakte. Nu wordt hij als de boosdoener gezien, terwijl elk weldenkende onderneming begrijpt dat de manier waarop Twitter functioneerde niet kan. Hoezo het bedrijf ooit zoveel waard is geworden op de beurs snap ik niet.

Ik reageerde hierop

Hoe kun je daarop reageren als ik het over je eerste reactie heb

Boekhouders hebben een spreekwoord: "winst is een mening, cash is een feit".

Afschrijving en goodwill zijn subjectief, maar tellen mee in de winst/verliesrekening. Faillisement is wat er gebeurd als je structureel niet meer genoeg cash hebt om je rekeningen te betalen, en dat lijkt nu feitelijk het geval (in elk geval al incidenteel)

Twitter was nooit in risico om failliet te gaan , het is niet omdat je verlies leid dat je failliet zal je snel failliet zal gaan

Leugens nog wel, die twee jaar zet zoden aan de dijk. Twitter bestaat sinds 2006 en heeft in al die jaren 2 jaar in 2018 en 2019 netto winst gedraait. Echter die twee jaar winst zegt helemaal niets, omdat je niet weet wat voor leningen of dergelijke nog in de boeken staan. Daarnaast kan ik nergens vinden dat Twitter ooit dividend heeft betaald aan de aandeelhouders, vertel mij dan eens waarom het bedrijf dan wel interessant is om in te investeren?

Ik noem het leugens omdat je totale onzin en onwaarheden verteld en daar plusjes voor krijgt. En nu weer. Dividend is leuk maar totaal niet relevant bij een bedrijf wat nog groei potentie heeft, dan wil je als investeerder liever dat ze die winst investeren ipv uitkeren. En je weet juist wel wat er in de boeken staat wat het is/was een public stock, wat betekent cijfers publiceren: https://investor.twitteri...erly-results/default.aspx

Feit is dat Twitter winst gedraaid heeft en jij zegt dat het niet zo is.

Waarom zou er op een flatform als Twitter verlies gedraaid moeten worden door Corona, er is misschien wel veel meer gebruik van gemaakt in die tijd. In 2022 zijn er wel degelijk cijfers. Twitter heeft in 2022: 5 miljard omzet gedraaid en netto 220 miljoen verlies gedraaid.

Omdat boekjaar 2020 wel degelijk sprake was van een corona crisis in de economy wat impact heeft gehad en adverteerders voorzichtig werden. Verder zijn de kosten gestegen.

Er is meer gebruik gemaakt van het platform en de omzet is ook gestegen.

De cijfers die jij noemt zijn van boekjaar 2021, 2022 was Twitter overgenomen en zijn geen cijfers meer gepubliceerd, laatste was Q2 '22, zie nogmaals: https://investor.twitteri...erly-results/default.aspx

Als jij mij wil vertellen dat een bedrijf dat al meer dan 16 jaar bestaat en maar 2 jaar winst heeft gedraaid winstgevend is dan moet je toch even opzoeken wat de betekenis van winstgevend is. Als er iemand leugens versprijdt dan doe jij dat wel. Want jij doet alsof jij de echte reden weet waarom er bezuinigd moet worden. Dat is ook maar gewoon jou persoonlijke mening.

Dat zeg ik niet, dat zegt Reuters en andere ingewijden. 300 miljoen dollar extra per kwartaal aan rente (geen aflossing), https://www.reuters.com/t...-debt-sources-2023-01-31/

[Reactie gewijzigd door GrooV op 27 februari 2023 12:56]

Gelukkig neem jij het ook niet zo nauw met de waarheid. Waaruit blijkt dat Twitter nog groei potentie heeft dan? Het bedrijf had een beurswaarde die veel een veels te hoog lag ten opzichte van de realistische waarde van het bedrijf.

Ik heb toch toegegeven dat ze inderdaad in die 2 jaar winst hebben gedraaid, maar ook dat je dit met een korrel zout kan nemen. Want boekhoudtechnisch kan een bedrijf die bijna failliet is ook gewoon nog even een jaar winst boeken. Dit zegt boekhoudkundig gewoon helemaal niets.

Als Twitter zoveel last had van Corona, waarom konden men in 2021 en in 2022 niet miljardenwinsten boeken net zoals zoveel andere grote internationale techbedrijven? Inderdaad omdat het allemaal gewoon gebakken lucht is.

Dat zeg ik niet, dat zegt Reuters en andere ingewijden. 300 miljoen dollar extra per kwartaal aan rente (geen aflossing), https://www.reuters.com/t...-debt-sources-2023-01-31/

Dat is nog steeds maar een reden, maar er zijn tal van redenen. Daarnaast is het niet meer dan een gerucht, zowel de bank als Twitter zelf heeft geen officiele statement gedaan, dat staat zelfs in het bericht wat je post.

Edit: daarbij waarom zou je nog bezuinigen als de omzet massaal zou stijgen, ook al moet je rente van leningen betalen. Een gegeven feit is dat de inkomsten van advertenties massaal zijn gedaalt. Dat is zelfs bevestigd.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 27 februari 2023 13:04]

Musk dacht wel dat Twitter groeipotentie had, anders zou hij het niet overnemen voor meer dan de beurswaarde... Maar goed, het was een algemeen voorbeeld, veel techbedrijven keren geen dividend uit, vandaar.

Waarom ik zou moeten weten waarom Twitter geen winst maakt? Geen idee, het boeit me ook niet. Heb er nooit aandelen in gehad en nu al helemaal niet meer. Het is Elon's feestje nu.

En Twitter doet geen statements meer omdat ze in privé handen zijn, snap je dat nu?

En nogmaals, over Q3 & Q4 2022 zijn geen cijfers omdat ze in prive handen zijn...

Daarnaast kan ik nergens vinden dat Twitter ooit dividend heeft betaald aan de aandeelhouders,

Jij snapt niet wie de eigenaren van Twitter waren van wie Musk het bedrijf gekocht heeft. Het is volslagen logisch dat die geen dividend wilden hebben.

En niet interesant voor de aandeelhouders? Ze hebben het verkocht voor 44 miljard, minstens 10 miljard meer dan het waard was. Nu ken ik jouw huishoudboekje niet maar wellicht toch maar eens een boekje over investeren lezen voor je dit soort commentaar geeft. De vorige eigenaren hebben een investering gedaan die waanzinnig goed uitpakte. Nemand weet precies hoeveel maar geen enkele analist denkt dat ze minder dan 2500 dollar verdienden voor elke dollar die ingevesteerd. Dat is geen rendament, dat ik een geldboom.

[...]
Jij snapt niet wie de eigenaren van Twitter waren van wie Musk het bedrijf gekocht heeft. Het is volslagen logisch dat die geen dividend wilden hebben.

Wie waren de eigenaren dan? Dat zijn de aandeelhouders, als je een beursgenoteerd bedrijf hebt. Wat is er logisch aan dat die geen dividend wilden hebben?

En niet interesant voor de aandeelhouders? Ze hebben het verkocht voor 44 miljard, minstens 10 miljard meer dan het waard was. Nu ken ik jouw huishoudboekje niet maar wellicht toch maar eens een boekje over investeren lezen voor je dit soort commentaar geeft. De vorige eigenaren hebben een investering gedaan die waanzinnig goed uitpakte. Nemand weet precies hoeveel maar geen enkele analist denkt dat ze minder dan 2500 dollar verdienden voor elke dollar die ingevesteerd. Dat is geen rendament, dat ik een geldboom.

Ik heb het natuurlijk niet over de goede deal die aandeelhouders hebben gekregen van Musk. Waarom is lezen toch zo ingewikkeld, volgens mij lezen mensen graag zaken die ze willen lezen. Niet iedereen wilde dat Twitter aan Musk verkocht werd, maar de deal was zo goed dat ze uiteindelijk overstag zijn gegaan.
Waar ik het in mijn reactie over had is waarom een bedrijf dat nog nooit in welke vorm dan ook voor 2018 winst heeft gemaakt, waarvan de aandelen toch erg populair waren en waar de beurswaarde van het bedrijf eigenlijk veel en veels te hoog gewaardeerd was ten opzichte van de werkelijkheid. En dat blijkt nu maar, nu Musk het gekocht heeft.

Waarom zou er op een flatform als Twitter verlies gedraaid moeten worden door Corona,

Omdat veel advertenties rondom evenementen/sport zijn, en dankzij de corona maatregelen vielen alle evenementen/sport weg, daarnaast hielden weer andere bedrijven de hand op de knip wegens de onzekere tijden en geheel of deels wegvallen van inkomsten.

Echter die twee jaar winst zegt helemaal niets, omdat je niet weet wat voor leningen of dergelijke nog in de boeken staan. Daarnaast kan ik nergens vinden dat Twitter ooit dividend heeft betaald aan de aandeelhouders, vertel mij dan eens waarom het bedrijf dan wel interessant is om in te investeren?

dit geeft wel aan hoe weinig je weet van waar je over praat.

Hoeveelheid leningen/schulden/vaste en doorlopende lasten e.d. in de boeken staat gewoon in de openbare financiële verslagen (die werden uitgebracht tot de overname) en dankzij de openbare verslagen omtrent de overname weten we ook dat het Musk zelf was die het bedrijf met extra leningen opzadelde om de overname te betalen.

Dividend hebben ze nooit uitgekeerd, iets je zelf ook had kunnen weten als je je er 10 seconden in had verdiept.

Het bedrijf is interessant om in te investeren omdat ze het na de dure aanloopperiode geweldig goed begonnen te doen, schuldenlast werd verminderd, omzet werd verhoogd en verlies werd omgedraaid in winst. Dat een evenement als Corona hier roet in het eten gooide maakte voor de aandeelhouders niet zoveel uit omdat zulke evenementen tijdelijk zijn en de toekomst voor Twitter er financieel gezien rooskleurig uitzag. Er was dus groot vertrouwen in dividend uitkeringen in de toekomst terwijl het bedrijf zelf ook in waarde zou stijgen.

Als gebruiker van Twitter merk ik (nog) niks van de overname van Musk. Ik kan nog steeds tweets lezen & schrijven en mensen volgen. Dit is precies wat ik van Twitter wil en zolang ik (nog) steeds krijg wat ik wil vind ik het allemaal wel prima.

Het is maar een tool om informatie tot je te nemen en niemand die je verplicht het te gebruiken.

De trend van "overal ophef over te creëren" is er uiteindelijk alleen maar om geld te verdienen. Het is toch van de zotte dat iedereen zich zo druk maakt over hoe iemand een tool als twitter runt?

Volgens mij zijn 1001 andere zaken die onze aandacht verdienen.

Je merkt eerder positieve dingen. Als je bijvoorbeeld de replies las bij Elon Musk was het doorgaans alleen maar bagger. Dat is grotendeels verdwenen.

Precies. Of er nu 1 persoon of 100.000 werknemers zijn. Wat maakt het voor de gebruikers uit. Twitter werkt nog steeds?
Waarom denken forumleden aan de zijlijn het beter te weten?

Dan gebruikte jij altijd al de officiele Twitter app? Ik wordt er gek van en kom dan ook eigenlijk bijna niet meer op Twitter terwijl ik hiervoor elke dag wel even rondkeek.

Nou eindelijk iemand in de Tweakers comments die wat zinnigs zegt.

We weten allemaal niks van Twitter's interne zaken. Misschien is 2000 mensen wel genoeg voor een organisatie zoals dit? Wie zal het zeggen? Wij in ieder geval niet.

Twitter werkt nog precies zoals het altijd al deed. Dat is de enige echte maatstaf die wij als gebruikers kunnen hanteren en zoals jij ook al zegt: daar mankeert tot nu toe nog niks aan.

In all fairness, ik snap niet waarom Twitter ooit 7500 mensen nodig had. Zelfs de +- 2000 mensen die overblijven is vrij veel. Ik vraag me echt serieus af wat de verdeling in functies is met zo'n workforce.

Als je alleen al advertentie verkopers neemt, de markteting dan zit je al op honderden voor de hele wereld. Dan alle hardware, software e.d. Vind 2K nogal weinig voor een 'miljarden' onderneming.

Als je je service beperkt tot Noord-Amerika, sure.
Maar twitter moet wereldwijd meekunnen met de andere grote jongens. Dus dan mag je alles tig keer gaan vertalen. En omdat je service bied in die talen/regios mag je ook wat compliance mensen hebben zitten die de lokale taal en wetten kennen. En die hebben lokaal weer een kantoor nodig, en HR, en schoonmakers, etc.

Ik kan me niet voorstellen dat twitter nog normaal kan functioneren als je nog maar een kwart van de personeel over hebt. Of Twitter gaat op een soort maintenance mode zonder vernieuwingen. Maar Musk wil juist veel veranderen.
Ik ben benieuwd hoe dit gaat uitpakken.

Het aantal werknemers was tussen 2017 en 2021 verdubbelt. Ik kan me nu niet bepaald herinneren dat er in die jaren een sterke toename was in de vernieuwingen.

De vraag is ook of het sowieso nodig is om te vernieuwen en of ze dat wel kunnen. Ik zie bijvoorbeeld bij YouTube en Instagram dat ze TikTok willen kopiëren door hun content makers te pushen om korte filmpjes te maken, maar dat is geen echte innovatie. Ik heb juist liever dat verschillende platformen gewoon hun trucje goed doen, ipv dat ze alles proberen te doen, waardoor het platform chaotisch wordt en de 'vernieuwingen' vooral bestaan uit een slap aftreksel.

Het aantal werknemers was tussen 2017 en 2021 verdubbelt. Ik kan me nu niet bepaald herinneren dat er in die jaren een sterke toename was in de vernieuwingen.

Twitter kwam in die tijd natuurlijk wel meer en meer in de vuurlinie te liggen m.b.t. fake news. Kan me zo voorstellen dat er in die tijd veel mensen zijn aangenomen die dat probleem moesten aanpakken. En Musk staat er natuurlijk om bekend dat ie dat allemaal op zijn beloop wil laten.

Maar dat heeft weinig te maken met het technisch goed functioneren van Twitter als platform, waar F4c2Q het over leek te hebben. En sowieso is Twitter bij uitstek geschikt om zelf te bepalen wat je ziet in je tijdlijn, door de keuze wie je volgt. Met of zonder censuur kun je je tijdlijn vullen met slimme tweets of met de grootste drek.

Wat mij betreft is er los van de vraag of de nadelen van censuur wel opwegen tegen de voordelen, ook een groot risico dat als zodra je er mee begint, je opeens verantwoordelijk wordt gemaakt voor alle maatschappelijke problemen, waarbij mensen denken dat dit allemaal opgelost kan worden door Twitter. In de praktijk wordt het dan een beetje zoals bij de banken, waar je een gigantisch controle-apparaat krijgt en ze steeds verder gaan. Of zoals de scholen, die allerlei maatschappelijke problemen moeten oplossen, waarbij ik geen bewijs zie dat dit lukt, maar waar we wel steeds meer dalen in de PISA-rankings op lezen en rekenen.

Met de laatste keer dat hij zoveel mensen ontsloeg heeft hij gewoon aangetoond hoe misbaar deze mensen waren. Tenzij het bedrijf nu volledig instort heeft hij alleen maar bewezen hoe enorm vervuild dit bedrijf was met onnodige functies en afdelingen.

Volgens mij werd de huur van hele bedrijfspanden gewoon niet betaald. Ook veel mensen van de juridische afdeling zijn ontslagen. Echt goed gaat het dus ook niet.

Adverteerders klagen dat Twitter onbereikbaar is. Betalende lokale overheden klagen dat Twitter onbereikbaar is. Lokale moderatie functioneerd niet meer en lokale toezichthouders zijn inmiddels onderzoeken gestart.

Op termijn dalen daarom de adverteerders, Twitter verdwijnt bij bedrijven en overheden als communicatie middel naar het publiek en op termijn dreigen grote boetes van toezichthouders.

ach, die 44 miljard gaat hij/zij sowieso nooit meer terugverdienen. veel te veel betaald voor dit social netwerk platform

Idd hij mag blij zijn als hij zijn jaarlijkse kosten eruit haalt.

Dat is ook helemaal zijn bedoeling niet. Trump heeft Truth Social, Elon kocht Twitter, Jeff Bezos heeft The Washington Post ... zo kun je nog wel even verder gaan. Elon's doel is gewoon de publieke opinie beïnvloeden zoals alle andere "grootte mannen" dat doen, al dan niet op een subtiele of minder subtiele manier.

Als hem dat 1+ miljard per jaar kost is dat ene heel dure bedoening hoor.
De russen konden dat doen voor een paar miljoen.

Een soort van fusie van Elliot Carver en Hugo Drax met een vleugje Max Zorin...

Met een overname prijs van 44 miljard dollar, moet elk van deze medewerkers dus 22 miljoen dollar gaan verdienen voor Twitter de komende jaren.
Veel succes er mee, zullen we maar zeggen...

Zo werkt het niet met overnames. Je vergeet de waarde van het bedrijf zelf.

Het bedrijf is waard wat een gek er voor wilt betalen. Ik denk niet dat er buiten Musk iemand op onze planeet zo gek is om tientallen miljarden neer te tellen voor Twitter.

Klopt dat er natuurlijk wel een intrinsieke (rest)waarde van het bedrijf is, aangegeven door de aandelen waarde, waarmee investeerders tenminste een deel van hun geld weer terug zouden moeten kunnen krijgen.
.
De totale aandelenwaarde "market cap" van Twittter is nu 41 miljard dollar,
in de buurt van de overname som van 44 miljard.
Maar Musk bezit nu persoonlijk een groot deel van de aandelen.
Als hij alles zou verkopen, houdt deze aandelenprijs geen stand, is mijn inschatting.
.
En hij heeft die aandelen deels gekocht met leningen van investeerders.
Die zullen op een vaste einddatum afgelost moeten gaan worden.
https://www.aljazeera.com...nced-his-twitter-takeover
.
En de omzet van Twitter is nu 40% gedaald tov een jaar geleden en ze maken nu verlies.
Dus een kleinere restwaarde en geen dividend.
https://www.socialmediato...ue-down-40-year-over-year
.
Is een "uitdaging", zulllen we maar zeggen...

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 27 februari 2023 14:08]

Je kunt niet meer naar de marketcap kijken, er is sinds October vorig jaar geen handel meer in de aandelen en dit is het laatst bekende bedrag. Wil je de waarde van Twitter weten dan zul je in de boeken moeten kijken om de waarde te berekenen maar omdat Twitter van de beurs af is zijn deze niet meer openbaar. Blijft over schattingen van analisten.

Een kat in het nauw maakt rare sprongen.

Is dat zo ?

Twitter werkt nog steeds prima. En dat ondanks al die ontslagen en dus fors minder personeel.
Wat deed al dat personeel eigenlijk ?????

Denk jij dat de zaak in een keer instort dan?
Je merkt alleen iets direct als de bakker staakt of de vuilnisophalers. Dan heb je direct geen brood meer en in 3 dagen is het een puinhoop in de stad.
Als morgen alle boekhouders er mee stoppen draaien de meeste bedrijven nog wel een tijdje door. Totdat de financiële puinhoop te groot wordt en ze failliet gaan.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 27 februari 2023 12:35]

2 jaar geleden hoorde je hier niemand en was het allemaal koek en ei.

Dat is pertinent onjuist. Ook toen zagen weinigen er brood in. Het is een lastig medium om geld mee te verdienen.

Niks onjuist. Dat er mensen een mening hebben dat is altijd met alles zo.
Maar over het geheel was er geen negatieve Vibe mbt Twitter.
Hier op tweakers alleen al is het een hele andere sfeer in de comments sinds het is overgenomen.
En dat is puur omdat Elon het gekocht heeft.

Dat het een lastig medium is om mee te verdienen zal 99.9% van de gebruikers geen hol intereseren. Die houden zich niet bezig met een bussinessmodel maar met functionaliteit.

En dat is puur omdat Elon het gekocht heeft.

Twitter is dan ook onveranderd gebleven na zijn overname. Het kan daarom vanzelfsprekend alleen maar aan ons, de toeschouwer liggen. Andere mogelijkheden zijn er gewoonweg niet.

Maar over het geheel was er geen negatieve Vibe mbt Twitter.

Zeker was die er wel, maar dan over het platform zelf. Twitter stond al lang bekend als een toxic cesspool.

Dat er mensen een mening hebben dat is altijd met alles zo.

Dat is wezenlijk verschillend van 'allemaal koek en ei'.

Bij vrijwel elk bedrijf kun je de helft ontslaan en alles draait door. Alleen heb je dan gewoon minder innovatie dus over een paar jaar pluk je daar de vruchten van (in negatieve zin).

Laten we het eens afwachten.
Kom eens terug als het failliet is. Vooralsnog draait het nog steeds en is er 0 functionaliteit verdwenen, toch best opmerkelijk.

Nu opeens is men hier overwegend negatief, wellicht omdat het woke platform deels is weggevallen.

0 functionaliteit verdwenen? Wat is met de API gebeurd? Of is het beperken en/of verplaatsen naar een betaalde dienst geen verdwenen functionaliteit?

Ik merk geen verschil.
Noem mij eens wat zaken op die de gewone gebruiker nu moet missen ?

lol

Een aantal acties van Musk verdienen hier niet bepaald de schoonheidsprijs, maar de problemen vind ik toch ook voor een groot deel toe te wijzen aan het Twitter leiderschap dat akkoord ging met deze verkoop.

Het vorige leiderschap van Twitter heeft feitelijk al het Twitter personeel voor de bus gegooid door aan Musk te verkopen tegen deze prijs. Toen het bod van 44 miljard gedaan werd waren valuaties op de aandelenbeurs totaal anders. Toen de tech valuaties instortten wilde Musk zijn bod terugtrekken. Toen heeft Twitter Musk aangeklaagd om alsnog gekocht te kunnen worden voor dat bedrag. Leuk voor de aandeelhouders (en het personeel heeft ook aandelen), maar op dat moment stond Twitter onder water. Er was een lening van 12 miljard en de waarde van Twitter als bedrijf zal flink gedaald zijn.

Met de verwachting dat er een recessie aankomt die advertentie-inkomsten flink zal gaan raken, weet je dat je behoorlijk de riemen aan zal moeten trekken om dat te overleven.

Als verkopende partij weet je echt wel dat je je bestaande personeel in een soort hel gaat gooien voor wat centen.

Ik heb het vaker gezien met partijen die hun bedrijf verkopen en bij die verkoop helemaal niets voor hun personeel doen. Ik kan er weinig respect voor opbrengen. Dat personeel heeft Twitter opgebouwd, en dat personeel laten ze nu kapot maken door de hoogste bieder.

Zelfs als alles goed ging zou Elon waarschijnlijk zijn gaan knippen in de kosten van Twitter, maar ik denk dat veel van wat we nu zien echt noodmaatregelen zijn waar hij voor een groot deel toe gedwongen is door de manier waarop de verkoop is gebeurd.

[Reactie gewijzigd door kftnl op 27 februari 2023 13:03]

Het vorige leiderschap van Twitter heeft feitelijk al het Twitter personeel voor de bus gegooid door aan Musk te verkopen tegen deze prijs. Toen het bod van 44 miljard gedaan werd waren valuaties op de aandelenbeurs totaal anders. Toen de tech valuaties instortten wilde Musk zijn bod terugtrekken. Toen heeft Twitter Musk aangeklaagd om alsnog gekocht te kunnen worden voor dat bedrag.

Het leiderschap is er voor de aandeelhouders, ze zijn wettelijk verplicht om zo'n bod serieus te nemen en er op in te gaan. Daarna heeft Musk heeft te snel getekend, dat is zijn fout. Hij had overigens ook best de boete clousule van een paar miljard kunnen betalen. Was netto goedkoper geweest.

Het leiderschap is er voor de aandeelhouders, ze zijn wettelijk verplicht om zo'n bod serieus te nemen en er op in te gaan

Er lagen echt nog genoeg opties voor Twitter om het af te houden. Het zou kunnen dat Musk bij een afwijzing Twitter alsnog kon dwingen tot verkoop, maar dat wilde hij juist niet :-).

Hij had overigens ook best de boete clousule van een paar miljard kunnen betalen. Was netto goedkoper geweest.

Nee, een boete betalen zou het contract niet zomaar beëindigen. Zie bijv. hier: https://www.cnbc.com/2022...-by-paying-1-billion.html

Er lagen echt nog genoeg opties voor Twitter om het af te houden.

Als een bulk van de aandeelhouders tegen hadden geweest, sure. Maar dat was niet het geval. De directie kan niet eenzijdig zo'n bod negeren.

Negeren zou gek zijn, maar er lagen nog een aantal opties waaronder een advies tegen te stemmen (bijv. vanwege dat Musk het niet meer wilde, of het niet eens zijn met plannen van Musk), of een poison pill. Er worden wel vaker overnames afgeslagen. Uiteindelijk was dat afslaan misschien niet gelukt, maar er is nu helemaal niets geprobeerd. Ze zijn achter Musk aan gegaan om hem te dwingen de koop toch te doen. Dat is hun goed recht, maar naar mijn idee een behoorlijke middelvinger naar het Twitter personeel.