Musk: nieuwe Twitter-ceo treedt over ongeveer zes weken aan - update

Elon Musk kondigt aan dat hij een nieuwe ceo heeft gevonden voor Twitter. Deze vrouw zou over ongeveer zes weken zijn rol overnemen, waarna Musk executive chairman van de raad van bestuur wordt.

Daarnaast zal Musk vanuit zijn rol in de raad van bestuur verantwoordelijk zijn voor 'product, software en sysops'. Musk maakt niet bekend wie de nieuwe ceo is. The Wall Street Journal meldt op basis van zijn bronnen dat het Linda Yaccarino wordt. Deze dame is de afgelopen tien jaar hoofd van de reclame- en partnerschapsdivisie bij NBCUniversal geweest.

Het vertrek van Elon Musk zou iets meer dan een half jaar na zijn overname van het sociale medium komen. Hij betaalde veel geld voor het platform, dat bovendien niet veel winst maakte. In de tussentijd heeft hij veel ingrijpende veranderingen doorgevoerd, voornamelijk op het gebied van het Twitter Blue-abonnement. Meer functionaliteiten zijn achter die betaalmuur verdwenen, zoals versleuteling van dm's, vinkjes bij gebruikersnamen en tweets bewerken.

Daarnaast ontsloeg hij menig Twitter-medewerker. Vorige maand meldde hij dat Twitter 'ongeveer quitte speelde' en nog 1500 medewerkers overheeft. Dat waren er ongeveer 8000 voor de overname.

Update 19.30 uur: Inmiddels heeft Musk bevestigd dat Linda Yaccarino de nieuwe ceo wordt. Zij zal zich voornamelijk focussen op de bedrijfsvoering, terwijl Musk zich bezig blijft houden met 'productdesign en nieuwe technologieën', schrijft hij.

Reacties (323)

[Octium]

"Daarnaast ontsloeg hij menig Twitter-medewerker. Vorige maand meldde hij dat Twitter 'ongeveer quitte speelde' en nog 1500 medewerkers overheeft. Dat waren er ongeveer 8000 voor de overname." je vraagt je dan gelijk af wat die 6500 medewerkers de hele dag deden.

[Snoitkever]

Onder andere er voor zorgen dat Twitter stabiel blijft, content moderation uitvoeren, nieuwe features ontwikkelen, dat soort dingen. Twitter is dusdanig log en complex dat het echt langer duurt voor je de gevolgen van veel ontslagen gaat merken. Sowieso is dat bij de meeste (tech)bedrijven zo, tenzij het een bedrijf is met heel veel directe dienstverlening.

[kevlar01]

Goed dat hij wat meer op de achtergrond treedt, hopelijk zorgt dat voor meer rust in de tent.
Je kan zeggen wat je wil over zijn beleid van het afgelopen jaar, maar blijkbaar was het ook nodig om flink in de kosten te snijden. Daar heeft hij denk ik wel de juiste keuzes gemaakt.

[Asitis]

Dat komt ook omdat 'ie gruwelijk grote leningen is aangegaan om de koop uberhaupt te doen. De schulden van Twitter zijn nu veel groter dan voorheen.

[jip_86]

De leningen zijn van Musk, niet van Twitter

[needankje]

Nope, met de overname is Twitter zelf ook onderpand bij andere leningverstrekkers. Daarom heeft Twitter nu een jaarlijkse schuldenrente van 1 miljard dollar, ongekend.

https://www.reuters.com/t...-debt-sources-2023-01-31/

[Reactie gewijzigd door needankje op 25 juli 2024 08:01]

[Jantjuh151]

Bij dit soort artikels vraag ik me altijd wel af wie de 2 bronnen zijn. Het is een heel vaag artikel. Ik bedoel lever wat bewijs op zijn minst maar dat kunnen ze niet want de details zijn niet public.. Zo kan ik je ook wel 5 geruchten vertellen over verschillende bedrijven maar zodra je bewijs wil ho ho het is niet openbaar en als we dat doen is het strafbaar..

[Dennism]

Bedrijven volladen met schuld na een overname, om ze zo eigenlijk zelf te laten betalen voor hun eigen overname is voor zover ik weet een vrij bekende manier van overnemen die o.a. ook vaak door durfinvesteerders gebruikt wordt. Ik denk dat je zelfs Musk met een overname als deze ook wel kan zien als durinvesteerder.

[NielsFL]

De "fusie" tussen Ziggo en UPC is ook op die manier gedaan. Het is best interessante materie om je in te verdiepen.

[Frame164]

Dat was geen fusie. Liberty Global heeft Ziggo overgenomen en heel slim de Nederlandse merknaam gehouden. Dat werkt altijd wel goed in een in zichzelf gekeerd land.

[Jantjuh151]

Naar mijn weten had Twitter al schuld zolang het bestond. Het bedrijf was ook geld brandend zolang het bestond. Ze hadden mensen in dienst die totaal overbodig waren. Wat Elon Musk heeft gedaan naar verluid van zijn eigen woorden is het bedrijf winstgevend maken alhoewel wij dat nu nooit kunnen weten aangezien Twitter een privé bedrijf is. Ik heb wel een vermoeden dat er meer geld gemaakt word met de extra services waar je jezelf voor kunt aanmelden op het platform en de om de 2 tweets advertenties.

[MatthijsZ]

Jouw 5 geruchten zijn heel wat anders dan 2 geverifieerde bronnen van een gerenommeerd persbureau. Een journalist kan dit echt niet zomaar verzinnen: die bronnen zijn ook voor de redactie bekend. Anonieme bronnen gebeurt onder strikte regels van zo’n persbureau.

[tunnelforce1]

Geloof je het zelf ?

Misschien in een utopische wereld maar niet hier hoor.

[MatthijsZ]

Ja, dit is hoe het werkt met anonieme bronnen.

Als het persbureau anonieme bronnen niet kan verifiëren, dan wordt niet gepubliceerd. En er moeten altijd minimaal twee geloofwaardige bronnen zijn. Dat geldt voor alle serieuze nieuwsbronnen.

Daarom kun je ook meer vertrouwen hebben in een Reuters artikel met anonieme bronnen, dan een willekeurig blogger met anonieme bronnen.

[Reactie gewijzigd door MatthijsZ op 25 juli 2024 08:01]

[tunnelforce1]

Dat is een drogredenering namelijk een autoriteit argument.

[MatthijsZ]

Nee, redeneren uit autoriteit zou zijn: “mijn huisarts zegt dat Reuters zo werkt, dus is het zo”.

Wat ik heb uitgelegd is een verifieerbaar feit: je kunt Reuters opbellen om te vragen of dit klopt, of hun website nazoeken, of een onafhankelijk journalist die voor hen werkt vragen, of een krant/nieuwsbron die nieuws van hen afneemt (zoals nrc of Volkskrant). Ze zijn hier allemaal heel open in, dit proces is geen geheim.

Het is ook logisch: als je als krant iets publiceert wat achteraf niet klopt of dat je niet aannemelijk kunt maken “dat het naar best van je kunnen gecontroleerd was”, dan stel je jezelf enorm kwetsbaar op voor rechtszaken. (Zie onlangs nog de mega rechtszaak tegen Fox)

[zonglew00]

Reuters.com staat op mijn lijst van betrouwbaar en objectief nieuws uitgever.

[Frame164]

Dan kan jij vast wel met verifieerbare bronnen aantonen dat het niet zo werkt. Of op z'n minst een paar goede voorbeelden waar jouw gelijk uit blijkt.

[morphje]

Ongekend? Dat valt wel mee hoor. Twitter heeft 13 miljard aan openstaande schuld, Facebook heeft op het moment zo'n 12 miljard open staan, dus grofweg dezelfde jaarlijkse rente betalingen. Zolang de rente betaald wordt is iedereen blij. En quitte draaien in minder dan een jaar tijd is zeer indrukwekkend, de weg is alleen maar voorwaarts.

Ik hoop dan ook van harte dat Twitter een serieuze concurrent gaat worden van YouTube. Daar valt echt wel flink winst te halen en daar ligt ook de kracht van zo'n enorme userbase die hij gekocht heeft.

ps. Google heeft 26 miljard schuld uitstaan. Twee keer ongekend. Microsoft heeft momenteel 42 miljard uitstaan, dus wel vier keer ongekend.

[zeroxcool]

Absolute getallen zeggen in deze natuurlijk helemaal niets.

Meta (Facebook) had een omzet van 85,9 miljard USD in 2020. Twitter had in diezelfde periode een omzet van 3,7 miljard USD.

Dus als je de schuldenlast in verhouding met de omzet bekijkt, is die van Meta van 2 maanden omzet. Kijk je naar die van Twitter, dan is die schuld wel degelijk ongekend. Namelijk een schuldenlast van 4 jaren omzet .

Google had in 2020 een omzet van 181,6 miljard USD, kleine 2 maanden omzet aan schulden. Microsoft had in 2020 143 miljard USD omzet, 3,5 maand omzet aan schulden.

edit:
Nog even $GOOG en $MSFT toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door zeroxcool op 25 juli 2024 08:01]

[Geekomatic]

Ik ben zeer benieuwd het het nu "ongeveer quitte spelen"
ook rekening houdt met betaling van deze rente.
.
En daarna is er nog het *aflossen* van (een deel van) de schuld.
zodat deze molensteen niet oneindig meegesleept hoeft te worden.
.
Ik vrees van niet...

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 25 juli 2024 08:01]

[ironic6925]

Misschien een hele domme vraag hoor maar naar wie gaat het geld eigenlijk dat Musk voor Twitter heeft betaald? Ik vraag me dat altijd bij grote overnames.

[ComputerGekkie]

Bij bedrijven die eerst op de beurs stonden gaat dat naar de mensen die de aandelen daarvoor hadden. Om het bedrijf eraf te halen (zoals bij Twitter gebeurde) moeten alle aandelen worden overgenomen. Daarvoor word geld betaalt, en dat zijn die miljarden. Dus, als antwoord op je vraag, naar de ex-aandeelhouders van Twitter.

[wimjongil]

Zo werkt dat niet. Je sluit een lening af waarmee je direct die aandelen overneemt. De betalingen zijn rente en aflossing op die lening. De tegenpartij van die lening is doorgaans een bank of andere financiële instelling. In Musks geval zijn dat Morgan Stanley, BofA en Barclays. De ex aandeelhouders hebben hun geld al gekregen en zijn geen partij meer in dezen.

[Creadion]

Het gaat hier toch om het geld dat Musk (of eigenlijk de leningverstrekker) heeft betaald? Volgens mij klopt dat gewoon

[ComputerGekkie]

We zeggen hetzelfde alleen anders . Mijn uitleg slaat puur op die zoveel miljard die in het begin is neergelegd, niet het geld dat elke maand word afgelost.

[Frame164]

Of het een lening is of niet maakt niet uit. Musk heeft met zijn geld (eigen en geleend) de aandelen gekocht.

[D100]

Wat @ComputerGekkie schreef klopt. Dat is ook wat u schrijft, maar uw uitleg komt met allerlei bijzaken, natuurlijk belangrijke zaken, maar zonder toegevoegde waarde vooor de gestelde vraag.

ComputerGekkie beantwoordde de vraag kort en bondig to he point.

Postscript: ik bemerk vaak op dit forum zo van die reacties 'zo werkt dat niet'; of 'u bent niet op de hoogte van' etc. Slechte discussie-cultuur.

[jorisvergeerTBA]

De aandeelhouders van twitter, waaronder ikzelf.

Kreeg leuke Elon-euro's op m'n beleggingsrekening gestort na de verkoop.

Het was een geforceerde verkoop, maar dan kan ik die wereld.

[Reactie gewijzigd door jorisvergeerTBA op 25 juli 2024 08:01]

[Rabb]

Voor zover ik weet naar de aandeelhouders. Zij zijn ook degenen die de overname hebben geforceerd.

[Rabb]

Met geforceerd bedoel ik dat het bestuur niet wilde, maar niet anders kon omdat de aandeelhouders dwars gingen liggen.

[Mediokas]

De kosten juist veel kleiner. Ongeveer 70% van het personeel is weg en het platform draait minstens net zo goed. Dan kan je toch zeggen dat je het bedrijf voor de toekomst gezonder hebt gemaakt

[M3m30]

Geloof er niets van dat het net zo goed draait.. Elon heeft daarvoor te vaak gelogen… om hem te vertrouwen en geloven.

[Sailor69]

Ik vind het steeds beter worden, vooral met de community notes. Binnen kort komt er een betaal functie in de App, kijken wat het wordt.. Bij Facebook is dat mislukt. Verder is hij de video functie behoorlijk aan het uitbreiden. Kost wat server ruimte. Nu YouTube steeds meer reclame shit wordt is dit misschien mogelijk een concurrent in wording.

[Mediokas]

Ben benieuwd. Las ook ergens dat hij 'in talks' is met Tucker Carlson. Als hij die exclusief video's laat maken voor op Twitter haal je veel kijkers binnen. Concurrentie voor YouTube kan zeker geen kwaad

[familyman]

Goed is een erg relatief begrip.

[miitjohn]

Exact dit.

Mensen denken altijd dat hun job belangrijker is dan deze daadwerkelijk is. Systemen en gebruikers zijn veel meer resilient dan we denken. Je designed een systeem en gaat voor 150% om op (hopelijk zo dicht mogelijk) tegen de 100% te eindigen, maar in realiteit draait een systeem ook op 60% en mensen gaan heus niet van service wisselen voor wat fouten die ze af en toe krijgen.

Daarnaast krijg je in de bedrijfsrangen (afhankelijk van cultuur, maar het is en blijft een menselijk aspect) vastgeroeste medewerkers of die zich enkel vasthouden aan hun postje of medewerkers die net zaken blokkeren omdat ze problemen hebben met verandering (angst, niet in hun voordeel, ...). Als je dat door elkaar schud neem je eventueel een stap terug short-term maar kan je op termijn weer 2 stappen voorwaarts nemen. Dit is een vrij kortzichtige strategie, maar als shock-therapy zeer effectief

Volgens Musk zelf zouden er nog 2300 overschieten van de 7500, dat zou betekenen dat er 70% is ontslagen en Twitter staat nog steeds recht. Sterker, negatieve signalen lijken er niet te zijn. Dit heeft ervoor gezorgd dat men nu terug kan nadenken over de core-business en opnieuw kan groeien in die takken waar ook geld mee te verdienen valt. En die 70% ontslagen, tja, een negatieve bijjklank is er vandaag de dag niet meer. Mensen zijn van niets nog onder de indruk, er gebeurd zoveel, er is zoveel informatie links en rechts (juist, onjuist, ...) kortom binnen 1 jaar weet niemand exact wat er bij twitter is gebeurd en of dit nu positief of negatief was. Sterker nog als twitter beursgenoteerd bleef en zou winst maken zou Musk de held geworden zijn (eveneens tov de medewerkers bij twitter want ¨hun¨ bedrijf is weeer gezond)

In ons kapitalistisch systeem is dit helaas een goede strategie. Of het menselijk is hangt dan weer af van bepaalde factoren, hoeveel van die 70% heeft meteen ander werk (en komt er misschien zelf beter uit) hoeveel % kan rekenen op werkloosheidsuitkering (het is de VS, dus mogelijks minder rooskleurig), kortom hoeveel leed wordt er echt veroorzaakt. Het is echter een trade-off want door signalen te negeren en met 70% balast verder te gaan ging twitter vroeg of laat alsnog failliet of werd overgenomen (waarbij altijd posities dubbel zijn en dus ontslagen vallen).

[Reactie gewijzigd door miitjohn op 25 juli 2024 08:01]

[n0pe]

Dat komt er nog bovenop ja maar daarnaast heeft Twitter heeft op 2 jaar na, nog nooit winst gemaakt.

[lighting_]

Neemt niet weg dat 8k personeel teveel was.

[YopY]

Dat zal, maar dat kan rustiger afgebouwd worden met behoud van continuiteit.

[freespeech_nl]

Welke continuïteit mis je nu dan?

Ik ben dagelijks actief op Twitter maar merk echt helemaal niets van het met bijna 75% inkrimpen van het personeel.

Sterker: ik hoor positieve verhalen over het aanpakken van (seksueel)kindermisbruik en kindersmokkel. Zelfde geldt voor "wraak porno".

Voor de rest is het verschil dat ik nu minder verwijderde tweets zie dan voorheen en dat eigenlijk alleen mensen met een "linkse" mindset daar steen en been over klagen. Dat er 1 groep is die niet overweg kan met afwijkende meningen en daarom telkens roept om blocks, bans, verwijderingen, etc. is best. Maar ik ben blij dat er nu wat meer ruimte is voor echte discussies in plaats van alleen tussen mensen die het met elkaar eens zijn en zich moreel superieur vinden aan ieder ander.

[MrCrashdummy]

De servers werkte best een tijdje niet goed. Daarnaast ook gezeik met API's enzo

[freespeech_nl]

Die servers dat was van heel korte duur. Waarschijnlijk wat issues met de overdracht.

En gezeik met API's: Elon heeft een wat andere insteek bij het gebruik er van. Dus dat is inderdaad wat aan verandering onderhevig. Maar daar heeft een normale Twitter user geen last van. Op sommige alternatieve clients die net meer werken na dan, maar niet inhoudelijk.

[chrisboers]

Je hebt gelijk: technisch werkt Twitter eigenlijk verbazend goed en stabiel. De keuzes die Elon gemaakt heeft maken het platform een stuk minder betrouwbaar als bron (wie vertrouwt een blauw vinkje nog?), of bruikbaar, als communicatiemiddel, maar dat heeft niets met de stabiliteit te maken.
Wat betreft fraude-aanpak is er wél eea aan te merken, dat is een heel stuk minder geworden. Ik krijg zelf beduidend meer spam via DM en ook lees je veel meer over misbruik en dat het opvolgen van meldingen veel langer duurt.
Inhoudelijk is twitter er wel degelijk heel veel op achteruit gegaan, maar als platform werkt het nog steeds verbazend stabiel.

[tunnelforce1]

Je moet ook niet iemand alleen vertrouwen op zijn vinkje, zelfde geld voor andere media zoals kranten.
Je moet zelf blijven nadenken en niet alles voor zoete koek slikken.

[chrisboers]

Zeker, maar het blauwe vinkje was tenminste een garantie dat iemand is wie hij zei dat hij is.Nu zegt het alleen dat die persoon $8 per maand over heeft.

[Frame164]

Die api issues waren te verwachten. Musk heeft in het begin al gezegd dat ze een hoop gingen proberen en dat er okk wel eens wat fout zou gaan door die manier van werken.

[M3m30]

Ik kom anders steeds vaker nep nieuws, bugs etc tegen.

[Dennism]

Ik ben absoluut niet links, maar als ik zie wat voor onzin er nog dagelijks gepost wordt heeft Twitter nog een boel werk te doen op dat vlak. En dan gaat het niet over afwijkende meningen, maar gewoon over nepnieuws en andere onwaarheden.

[familyman]

Afwijkende meningen is 1 ding. Maar daar hoor je niemand over.

Het liegen, of ontkennen van feiten, wel. En dan alleen wanneer het grote achade veroorzaakt.

[ochhanz]

Het liegen, of ontkennen van feiten, wel. En dan alleen wanneer het grote achade veroorzaakt.

, maarja goed dat doet Rutte & co ook (met zijn verwijderde nokia sms'jes en dergelijk), maar daar hoor je dezelfde groep mensen dan weer niet over. Of je verwijderd consequent tweets op basis van hele strenge regels of je doet het niet, maar om bij bepaalde groepen veel te censureren en andere groepen dan vrij spel te geven is dan niet consequent.

[Frame164]

Welke groepen worden dan gecensureerd? De mensen met genuanceerde meningen?

[ochhanz]

Sowieso als je ook maar een beetje kritiek had op het Corona beleid werd je in 2020/2021 uitgekotst onder andere op tv maar ook bijvoorbeeld op social media werd veel gecensureerd. Bijvoorbeeld de lockdowns in 2020/2021 (wat veel schade heeft gebracht aan de economie en restaurants maar los daarvan). Nu komt toch steeds meer naar buiten dat het niet zo goed idee was: https://www.rtlnieuws.nl/...en-hersenen-cortex-leiden . Alleen is de schade nu al gedaan.

Een ander voorbeeld is de hele angst campagne die rond Corona is gevoerd. In Engeland is het naar buiten gelekt, reken maar dat dit in andere landen als Nederland ook bekend was en is uitgevoerd: https://www.bbc.com/news/uk-64848106
https://twitter.com/Berni...tatus/1630957162569560064

Uiteraard zijn er groepen geweest die goed moesten oppassen vanwege hun gezondheid of ouderdom, maar het is teveel veralgemeniseerd over de bevolking. Opvallend is bijvoorbeeld hoe de wetenschappelijke studies over de hoge effectiviteit van natuurlijke immuniteit (bijv gepublished in het medisch journal Nature) genegeerd werden door de overheid en de media. Het vaccin was helemaal niet nodig voor een grote groep mensen en voor veel mensen die al het virus hadden gekregen is het vrij nutteloos omdat die al beschikten over goede antibodies (jarenlang). Selectief bepaalde groepen beschermen zou veel logischer en minder polariserend geweest zijn, in plaats daarvan was 2G / 3G beleid bijna ingevoerd (op het nippertje nog gestopt door dat rapport van de universiteiten waaruit kwam dat 2G / 3G beleid toch niet zo goed plan was).

[Verwijderd]

Over afwijkende meningen gesproken:

Yaccarino is chairman of global advertising and partnerships at NBCUniversal (NBCU), where she has worked for more than a decade and manages a global team of 2,000 people who have generated more than $100 billion in ad sales, according to her company profile.

Yaccarino and her team were instrumental in the launch of Peacock—NBCU’s ad-supported streaming platform—and have embraced new ways of measuring advertising performance, as well as forging partnerships with the likes of Apple News, Buzzfeed, YouTube, Snapchat and Twitter, her profile said.

According to her LinkedIn profile, Yaccarino is also involved with the World Economic Forum, WEF, where she chairs the organization’s taskforce on the future of work and sits on the media, entertainment and culture industry governors steering committee.

The agenda-setting convener of industry, political and civic leaders, perhaps best known for its annual gathering in Davos, Switzerland, has long been a lightning rod for baseless conspiracy theories and Yaccarino’s connection appears to irk some of Musk’s right-leaning or anarchist base, who suggest her background undermines the platform’s commitment to free speech championed under current leadership.

Yaccarino has also partnered with government on several occasions, first helping to promote healthy lifestyles as a member of the President’s Council on Sports Fitness and Nutrition, appointed by former President Donald Trump, and later working with government agencies, the White House and Pope Francis to produce a Covid-19 vaccination campaign in her role as chair of nonprofit advertising group the Ad Council.

Daar gaan geheid een hoop 'conspiracy theorists' over vallen, dat Twitter in handen is van iemand die bij de WEF zat.....

Ze gaan al los zo te zien:
https://twitter.com/search?q=yaccarino+wef+twitter

------------------------------------------------

Persoonlijk vind ik het wel fijn om de meest uiteenlopende meningen te zien op Twitter, nu zijn dit geen dingen waar ik het met regelmaat mee eens ben, maar het zorgt er wel voor dat de discussies wat meer open zijn. Zolang deze discussies civiel zijn en niet 'gevaarlijk' is, vind ik het helemaal geen probleem dat mensen de wildste ideeën op het internet spuwen.

Wat ik bijvoorbeeld wel schrijnend vind is bijvoorbeeld dat ik laatst een democrat zag commenten onder de tweet van een gekleurde man die conservative is, dat 'hij het belachelijk vond dat hij conservative is want: De mensen en politici die hij steunt, hem wel even zouden 'opknopen'....' en vergelijkbare comments die relateren aan het lynchen van tig jaar terug.

Kijk je vervolgens op zijn profiel zie je dat hij anderen uitmaakt voor racisten , uiteindelijk heb ik een stuk of 30 van dit soort posts die verwijzen naar lynchen van hem gerapporteerd en was ook gelijk zijn account suspended.

[freespeech_nl]

Je hoort niemand over afwijkende meningen? Tijdens de corona periode werden hele hordes mensen die een andere mening hadden dan de overheid/big-pharma systematisch gecensureerd, gedeplatformed of geridiculiseert.

En dan heb ik het niet over niet onderbouwde meningen (wat nog steeds een mening is) maar over hoogleraren, nobel prijs winnaars en andere experts in hun vakgebied.

Een heel klein voorbeeldje: iedereen die zei dat corona via de lucht werd verspreidt en niet/nauwelijks via contact kreeg direct een label met "desinformatie" en werd, als ze teveel invloed hadden simpelweg van Twitter gegooid. Dat was geen liegen, geen ontkennen van "feiten" maar wel een andere mening. En zo zijn er veel meer categorieën.

Kijk voor de lol eens op maurice.nl: die beste man is verbannen van Twitter, LinkedIn, verguisd op TV. Maar hij had wel bij heel veel dingen gelijk. Luisteren naar deze afwijkende stemmen had duizenden doden en op zijn minst heel erg veel leed en onrecht kunnen schelen. In plaats daarvan claimen we nu het omgekeerde. Schandalig.

[MatthijsZ]

Er zijn zeker verkeerde keuzes gemaakt in die tijd.

Maar je kon je kont niet keren op Twitter of er stond een of andere gek te roepen dat Corona het middel was om microchips in je bloed te spuiten.

Het vervelende van dat soort dingen is dat “mere exposure” je er al vatbaar voor maakt. Heel veel mensen zijn toen afgegleden in totaal gebrek aan vertrouwen in instanties, overheid, media, etc. Dat breekt heel de samenleving op.

[SMGGM]

Vraag mij af of rustig afbouwen dan echt wel beter is. Personeel zal constant in angst zitten dat er telkens maar meer mensen afgevloeid worden en echt motiverend werkt dit niet. Daarnaast kan je geen lange termijn planning meer doen (hoeveel volk heb je volgende maand?).

[gimbal]

In landen zoals Amerika of de UK werkt de dreiging van ontslag net wat effectiever dan in een Nederland. De werkcultuur is toch een tikkie harder, als je je baan kwijtraakt dan kan dat best een smet zijn op je carrière en het moeilijk maken om een nieuwe baan te vinden. Het is niet voor niets dat mensen daar rustig 50-60 uur werken terwijl wij al moe worden van 36 uur tegenwoordig. Dat doen ze niet enkel voor het geld, het is ook een competitiestrijd.

[chrisboers]

Gelukkig is zelfs daar de mentaliteit aan het kantelen. het quiet quitting is tenslotte vooral in de US opgekomen.

[Verwijderd]

Is twitter down geweest dan?

Ik zie juist veel reacties op Twitter dat er niets is veranderd en dat de meeste 'klagers' gewoon weer terug zijn? Maar Twitter is een bubble wereld dus dat zal wel niet kloppen.

[junkchaser]

Een "Muskje" doen binnen je beleid is nooit een slecht idee. Dat is toch het eerste dat ik doe als ik als crisismanager een transformatie start binnen elk bedrijf dat ik binnen kom... Evaluatie van de waarde van het werk dat mensen doen. Niet meer dan normaal. Hoe meer mensen hoe meer overhead, kosten en drama. Op lange termijn altijd de beste keuze om dit in te perken en de focus te verleggen op resultaten en kwaliteit. Dat vertaalt zich direct in een betere werksfeer, waar mensen terug kunnen ademen en ruimte is voor vrijheden...

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 25 juli 2024 08:01]

[sohus]

Er zijn verschillende manieren om dit te doen en de manier van Musk getuigd van zijn slechte mentale gezondheid. Het is pure kapitaalvernietiging. Je kan precies hetzelfde doen op een normale manier. Ook al zijn brainfarts getuigen van een persoon die niet alles meer op een rijtje heeft.

[junkchaser]

Omschrijf een normale optimale manier dat op korte termijn een langetermijnoplossing kan bieden...

[sohus]

Zonder zijn idiote uitspraken, zijn Trumpiaanse persoonlijke mening projecteren op het bedrijf, en het actief promoten van haat en idioten (zoals Andrew Tate) zouden niet 80% van zijn adverteerders zijn weggelopen en zou hij flink hebben kunnen bezuinigen met veel betere inkomsten.

[junkchaser]

je wil zeggen een visie die niet strookt met jouw inzichten... zoiets?

[sohus]

Klopt, maar mijn visie strookt ook niet met die van veel andere founders en die respecteer ik wel.

Die zie ik echter niet als idioten en Musk wel, die heeft niet alles op een rijtje en heeft flinke schade opgelopen, ook getuigende van hoe hij met zijn kinderen omgaat of met mensen in zijn algemeenheid.

[MrMonkE]

Cut once, cut deep.

[locke960]

Volgens mij hebben veel mensen moeite te begrijpen wat dat eigenlijk inhoud, een crisis in een bedrijf, en wat daarvoor nodig kan zijn om de boel te redden.

Ik vermoed ook dat de situatie bij Twitter ernstiger was (is?) dan de meeste mensen zich realiseren.

Kun je natuurlijk vinden dat Musk daar zelf schuld aan heeft, maar dat verandert de feiten niet.

[k995]

Waarom? Moderatie is nodig gelijk wat elon denkt en je ziet dat ook :

https://phys.org/news/202...ignificantly-twitter.html

[Polderviking]

Hate speech is geen universeel afgekaderd begrip dus zonder exact te weten wat er allemaal onder die noemer geveegd wordt is dit een beetje zinloze statestiek.

[k995]

https://viterbischool.usc...itter-now-with-more-hate/

https://github.com/dan-hi...ob/main/hate_keywords.txt

geen hate speech volgens jou?

[freespeech_nl]

De helft van die woorden moet ik opzoeken. De ander helft zijn soms scheldwoorden, soms ook worden die alleen die lading hebben gekregen. Maar met een lijstje van 49 woorden kun je niet aantonen of de "hate speech" is toegenomen overall.

Ook zijn dit vooral woorden die, zoals ik al zei, linkse mensen tegen de borst stoten.

Hier staat ook een lijst met hateful woorden:
https://www.macmillandict...-nationality-or-ethnicity

En hier nog eentje:
https://qz.com/291533/thi...vatives-insult-each-other

Woorden als fascist, nazi, conspiracy nut, etc. komen er niet in voor.

Daarbij komt nog dat ik in context prima die woorden kan gebruiken zonder dat het hate speech is. Als ik zeg "ik vind niet dat je mensen faggot" moet noemen telt dat ook als een hit heh...

Dus precies wat ik zeg: degene die het lijstje maakt bepaald in grote mate of hate speech is toegenomen of niet. Kwestie van perspectief.

[k995]

Neen het gebruik van die woorden zal zowat altijd in een dergelijke context zijn en dat gebruik is duidelijk toegenomen.

Wat trouwens de bedoeling was van musk: meer freedom of speech, dus ik heb geen idee waarom je dat zou ontkennen.

Het is gewoon een bijwerking van de manier waarop musk dit aanpakt, of dit beter is de vraag.

[Ered]

Op basis van zijn eerdere berichtgeving had ik eigenlijk ook het gevoel dat hij twitter minder anoniem wou maken. Maar het lijkt erop dat hij daar op gebackpadled is. Want inderdaad als mensen echt verified zouden zijn, dan zou je in theorie niets echt hoeven te moderen omdat mensen dan bewuster zijn met wat ze online gooien.

[Polderviking]

De helft van die woorden moet ik opzoeken.

Ik dacht dat het aan mij lag dus ik begon er maar niet over, maar ik ken het leeuwendeel ook niet.

Ook zijn dit vooral woorden die, zoals ik al zei, linkse mensen tegen de borst stoten.

Als overwegend links mens heb ik geen idee waar je het over hebt.
De zogenaamde inherente politieke affiliatie rond overgevoeligheid waar we mee kampen is mijns inziens gewoon gefabriceerd.
Rechts is hier zeker niet immuun voor.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 25 juli 2024 08:01]

[freespeech_nl]

Ik verwoordt het misschien ook niet helemaal juist. "Globalist" is een betere verwoording en dat is wat men nu de linkerkant van het spectrum noemt. Het "oude links" was bijvoorbeeld tegen oorlog, het nieuwe niet. Het oude links was voor de arbeiders, het nieuwe is voor de upper class. Dus links/rechts is misschien eigenlijk niet iets waar je nog goed mee kunt duiden.

In de ogen van de gemiddelde globalist sta ik te boek als extreem rechts. Terwijl mijn standpunten voor wat betreft zorg, sociaal stelsel, nuts voorzieningen en oorlogen eigenlijk knetter (oud)links zijn. Tja...

[n0pe]

Daar zit juist het hele probleem, het hokjesdenken en de haat/onverdraagzaamheid richting de andere groep.

[Zezura]

~knip~

je bent echt niet nu rechts, als je je oud links voelt.

Edit: iets verkeerd gegaan bij het reageren,

[Reactie gewijzigd door Zezura op 25 juli 2024 08:01]

[freespeech_nl]

Ik denk dat je ergens anders op reageert? Ik heb het daar totaal niet over?
Ik heb geen problemen met (meer/minder)vrouwen in de top van wat dan ook.

[Zezura]

Aangepast, goed dat je er op reageert. Thnx

[familyman]

Deze praat toont aan dat hate toeneemt. Hetze zou een beter woord zijn.

[Polderviking]

Als je hate speech destilleert tot een lijstje woorden die je telt heb je niet zo veel te zeggen.
Het heeft natuurlijk alles te maken met context.
En je kan ook prima "haten" zonder deze woorden.

Ze noemen het in het artikel zelf ook, aanwezigheid van fake/bot accounts maakt het kwantificeren van legitieme haat richting mensen lastig.
Dat ze met AI aan de slag gegaan zijn om waardeoordelen over tweets te vellen vind ik ook nogal discutabel.

Verder is Reddit ook een wespennest. Hoor je toch ook niemand over verder?
Dat iets bestaat op een platform houd nog niet in dat je er persé mee te maken krijgt.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 25 juli 2024 08:01]

[freespeech_nl]

Dat zijn altijd mooie statistiekjes. Want degene die ze maakt bepaalt wat "hate" is.

Als ik verkondig dat er twee geslachten zijn (man/vrouw) en dat afwijkingen daar op prima geaccepteerd mogen worden maar niet aangemoedigd dan is dat "hate speech". Als ik zeg dat een biologische man die zich heeft laten ombouwen geen toegang moet hebben tot vrouwen kleedkamers of vrouwen wedstrijden dan is dat "hate speech".

Verkondig ik dat iedereen die een fossiele brandstof verbruikt de aarde vernietigt en het kwaad zelve is dan is dat gewoon tekst. Zeg ik dat mensen die voor kolen/gas centrales zijn in ontwikkelende landen "onmensen" zijn en mij mijn leven afnemen dan is dat ook prima.

Zou dus maar zo kunnen dat dat grafiekje voor mij andersom zou uitpakken...

[k995]

https://viterbischool.usc...itter-now-with-more-hate/

Zeg gerust of de woorden die ze gebruikte om dit te onderzoeken (en dus louter de openlijke hatespeech quantificeren) niet hate speech zijn. Dan gaat het nog niet om de meer subtielere vormen.

[Ludewig]

Het eerste woord in de lijst is onder een deel van de zwarte Amerikanen een volstrekt normale manier om elkaar aan te spreken en geldt in die context niet als 'hate speech.' Datzelfde woord wordt bijvoorbeeld ook om de haverklap gebruikt in hip-hop en rap. Als dit woord vaker gebruikt wordt dan eerder, kan dat mogelijk komen doordat die groep meer gebruik maakt van Twitter. Toegenomen inclusiviteit kan door deze studie dus aangemerkt worden als een toename van hate speech.

In elk geval zie ik het woord extreem veel vaker gebruikt worden in een context die in Amerika niet als hate speech wordt gezien, dan wel, dus dan lijkt het mij totaal onbetrouwbaar om aan het gebruik van dit woord af te meten hoe hoeveel 'hate speech' er is. Misschien meet de studie vooral hoe populair hip-hop is.

Verder staat het woord 'looksmaxxing' in de lijst, wat bestaat uit advies aan mannen om er beter uit te zien, bijvoorbeeld door te sporten, minder te drinken, stoppen met roken, naar de kapper te gaan, etc. Het schijnt dat sommigen daar dan ook weer erg ver in gaan. Maar ik zie niet in hoe je dit redelijkerwijs kunt classificeren als 'hate speech.' Ik heb sterk het idee dat dit in de lijst staat omdat dit woord populair is bij een bepaalde groep en niet omdat het woord enige haat uitdraagt.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 25 juli 2024 08:01]

[k995]

Als plots bepaalde woorden meer gebruikt worden zonder enige aantonen verandering behalve moderatie?

Je zoekt gewoon excuses, kan dit allemaal heel toevallig zijn? Tuurlijk echter is die kans enorm klein en is de kans dat het komt door die verandering in moderatie veel groter. Dit gaat niet over een langzame verandering over jaren of decennia maar een redelijk grote over weken.

[Ludewig]

De wereld veranderd continu op allerlei manieren. Er is vrijwel geen enkele statistiek die constant blijft. Het fluctueert vrijwel altijd. Het gevaar is dus levensgroot dat je een causaal verband ziet dat helemaal niet bestaat. Er is ook het risico dat er een vooringenomenheid is en dat een bepaalde uitkomst gewenst is, wat hier zeker ook mogelijk is, gezien de afkeer bij velen van Musk.

In de wetenschap is het doel meestal ook om zo dicht mogelijk te komen bij de situatie waar ze slechts 1 ding veranderen tussen twee metingen, zodat ze kunnen concluderen dat die wijziging de oorzaak is. Bij onderzoek naar veranderende gedragspatronen in de echte wereld spelen allerlei andere dingen mee en is de mate van betrouwbaarheid van onderzoeken veel en veel lager.

[k995]

Niet op dermate korte periode en in zo een grootte ordes EN terwijl je dat niet op andere platformen ziet , en het is dan ook een studie over dit.

[chrisboers]

Daarom is het ook niet één keyword, maar een set van 49 en een relatief korte periode (oktober 2022 - nu). De variant is daarmee wel/niet Musk.

[Gubbel]

Het onderzoek houdt dan weer geen rekening met het feit dat een bepaalde groep mensen zelf een deel van deze woorden gebruikt, maar het ineens hate speech is als anderen dat doen. Tevens gebruikt die groep ook een aantal woorden die zeer denigrerend zijn richting de witte mens, echter wordt dat nooit gezien als haat or racisme.

Mijn mening is verder vooral dat mensen een veel grotere bek hebben op het internet, en dat de ontvangers daarvan ook gewoon wat minder moeten zeiken Het kan mij persoonlijk echt aan m'n reet roesten als iemand iets hatelijks over me te zeggen heeft en lach ze gewoon toe.

[k995]

Ook tegen "witte" mensen zitten die erin hoor, je hoeft gerust niet je in je slachtofferrol te kruipen.

[Ludewig]

De meest bekende scheldwoorden die in de VS worden gebruikt tegen blanke mensen ontbreken allen in de lijst die je gaf: redneck, cracker, honkey en whitey.

[k995]

Maakt weinig uit dat de bewering dat ze dit niet onderzoeken niet juist is.

[Gubbel]

Ik speel nergens een slachtoffer rol - met name omdat ik geen witte mens ben en deze stelling dus niets met mij te maken heeft - en precies zulke opmerkingen tonen maar aan dat racisme alleen geldig is richting bepaalde groepen en anderen hun mond maar moeten houden.

Daarnaast heeft @Ludewig gelijk, dat de lijst simpelweg geen enkel haat woord richting witte mensen bevat wat precies mijn punt was, die jij op de een of andere manier probeert te ontkennen.

[M3m30]

Musk heeft de regel dat je transgenders niet mag discrimineren bijvoorbeeld verwijderd…

[slijkie]

Er zit een hele dunne lijn tussen “niet wettige haat” en “dingen die ik niet leuk vind/oneens mee ben”.

Heel veel wordt anno 2023 onder ‘hate-speech’ gegooit. Zoveel, dat een debat met wie dan ook nagenoeg onmogelijk is geworden.

Maar leuk al die studies, zelf merk ik echt 0,0 ervan op Twitter, het is veel rustiger geworden, veel minder bots. Ik zie nergens ‘haat’ berichten. Wel veel berichten waar de harde-kern van bepaalde groepen behoorlijk van gaan schuimbekken, die het natuurlijk als ‘haat’ bestempelen.

(Extreem) Voorbeeld: “Ik ben voor kolencentrales en tegen windmolens en zonnenparken”

Dit kan je als ‘haat tegen moeder aarde’ opvatten, ‘haat tegen Extinction Rebellion leden’ en ga zo maar door. Je kan overal wel een ‘haat-stempel’ op plakken.

Voorbeeld andere kant: “LGBTHI+ acceptatie is ‘haat’ tegen mijn conservatieve samenleving” of “Meer vrouwen in de top is ‘haat’ tegen mannen”.

Alles is dus extreem relatief, en de media en onderzoeken die nu dit onderzoeken en publiceren kunnen het verhaal zo draaien als het hun uitkomt, en vaak hun publiek (:lezers) zit vaak op dezelfde lijn als henzelf.

Conclussie, eigenlijk, de wereld is extreem, maar ook echt heel extreem, gepolariseerd. Men accepteert de andere mening niet, los van de overduidelijk illigale meningen, is dit verkeerd.

[k995]

Lees aub het artikel. Het gaat over 49 "hate speech words" :

https://github.com/dan-hi...ob/main/hate_keywords.txt

"fatfuck" is iets anders dan “Ik ben voor kolencentrales en tegen windmolens en zonnenparken”

[xorpd]

Zo te zien hebben ze op 4chan lopen harvesten en heeft de lijst een nogal linkse bias: Stacy, betabux, sperg en looksmaxxing zijn relatief onschuldig; wel currycel en fakecel maar geen incel of femcel etc.

Honk honk!

[tunnelforce1]

Als je die lijst leest dan kom je er achter dat het kolder is.

Geef me één goed reden waarom "antiwhite" een racistisch of haatdragend woord is dat je niet mag gebruiken...

Het moet niet gekker worden !!!

[Parrotmaster]

Je kan zeggen wat je wil over zijn beleid van het afgelopen jaar, maar blijkbaar was het ook nodig om flink in de kosten te snijden. Daar heeft hij denk ik wel de juiste keuzes gemaakt.

Waarom waren de kosten pas een probleem toen hij begon? Daarvoor hoorde ik echt niks over problemen bij Twitter, bijhalve dat het niet winstgevend was.

Als je kijkt naar alle features die nu achter een betaalmuur worden geplakt vind ik het geen vooruitgang.

[SPee]

Omdat - toen hij begon - hij degene was die het verlies moest compenseren. En dat dat dus niet door honderden aandeelhouders gecompenseerd werd (dmv leningen gebaseerd op de beurskoers of uitgeven van nieuwe aandelen).

Dus dat "niet winstgevend" was en is een probleem.
Alleen in op de open markt waren er meerdere manieren om dat op creatieve manier te compenseren.

[Parrotmaster]

Omdat ie dom een koop aanging terwijl hij niet grondig onderzoek had gedaan. Dat hij zelf geld verliest betekent niet dat het probleem bij Twitter ligt.

Je zegt toch ook niet dat een BMW een slechte auto is omdat ik blut ben en geen benzine meer kan betalen?

[Tintel]

Waarom waren de kosten pas een probleem toen hij begon? Daarvoor hoorde ik echt niks over problemen bij Twitter, bijhalve dat het niet winstgevend was.

Dit statement snap ik niet helemaal. Waren de kosten nu wel of niet een probleem? En buiten dat: zolang er investeerders geld beschikbaar blijven stellen wordt er niet gesproken over 'te hoge kosten'.

Maar het is toch frappant dat de dienst nauwelijks slechter lijkt te functioneren met 80% minder personeel...

[Parrotmaster]

Dit statement snap ik niet helemaal. Waren de kosten nu wel of niet een probleem?

Dat vraag ik...

Maar het is toch frappant dat de dienst nauwelijks slechter lijkt te functioneren met 80% minder personeel...

Naast de storingen, bedrijven die de site verlaten, adverteerders die de site verlaten, meer hate speech, beveiligings problemen

Dat je tweets nog in je timeline laden op de app betekent niet dat de site niet slechter functioneert.

[Tintel]

bedrijven die de site verlaten, adverteerders die de site verlaten,

Dat is toch niet een direct gevolg van technisch slechter functioneren? Dat is toch meer een gevolg van onrust en nieuwe idee-en (zoals gedeeltelijk paywall). En sommigen omdat ze Musk niet zo erg zien zitten.

beveiligings problemen

Dat is toch niet nieuw?

meer hate speech

Gezien dat sowieso fluctueert en gezien het beoordelen daarvan heel moeilijk is (veel verschillende meningen) kan ik niet stellen dat het komt door slechter functioneren.

[Parrotmaster]

technisch slechter functioneren?

Nee, niet de goalpost verplaatsen. Jij zei:

Maar het is toch frappant dat de dienst nauwelijks slechter lijkt te functioneren met 80% minder personeel...

Nergens het woord "technisch".

Gezien dat sowieso fluctueert en gezien het beoordelen daarvan heel moeilijk is (veel verschillende meningen) kan ik niet stellen dat het komt door slechter functioneren.

Ik nodig je uit het artikel ook echt te lezen. Er was een gigantische sprong waarvan we nog niet hersteld zijn. Dat heeft niks te maken met het standaard fluctueren.

[Tintel]

Nergens het woord "technisch".

Da's waar - goed punt.

Er was een gigantische sprong waarvan we nog niet hersteld zijn.

Maar geldt dat dan niet sowieso voor de hele wereld (en dus alle social media)? Dat ligt dan toch niet aan Twitter?
En als jij wel gelijk hebt dat ze dus slechter modereren [op hate speech] dan betekent dit dus dat ze wel erg veel menselijke moderators gebruikten.

[Parrotmaster]

Maar geldt dat dan niet sowieso voor de hele wereld (en dus alle social media)? Dat ligt dan toch niet aan Twitter?

Ja er is in de verenigde staten meer hate-speech de afgelopen jaren, maar Twitter zelf is wereldwijd bereikbaar. Daarnaast zie ik geen rapportages over zo een sprong bij bijv Facebook op hetzelfde moment.

Er was een ongevenaarde sprong on hate-speech precies toen Musk zijn "unblock iedereen" policy doorvoerde. Da's geen toeval.

[Loller1]

Alleen was dat helemaal niet het geval? Waarom blijven mensen maar roepen dat Twitter zo verlieslatend was, want dat was het juist de laatste jaren amper en er was een opwaarte trend die juist nu weer helemaal weg is.

[Aldy]

Als je goed leest, staat er dat Twitter niet veel winst maakte en dat Twitter vorige maand ongeveer quitte speelde. Volgens mij is dat een achteruitgang. Weet natuurlijk niet wat dit op de lange termijn gaat doen, maar zo lang dat niet bekend is, weten we niet of het nodig was om in de kosten te snijden.

[ManIkWeet]

Hmm dus eerst de boel afbreken en daarna iemand anders de rommel op laten ruimen? Geniaal die vent, en als ie wilt kan ie natuurlijk nog gewoon de touwtjes in handen houden maar nu in de achtergrond!

[phrank]

Hoe is volgens jou Twitter slechter geworden, behalve de kleine hickups in het begin na zijn reorganisatie. Ik zie alleen maar nieuwe features uitgerold worden en goede verbeteringen worden doorgevoerd

[youridv1]

Heb je misschien ook voorbeelden van die goede verbeteringen?

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 25 juli 2024 08:01]

[phrank]

Community Notes, verbeterde For You, upload videos, veel minder bots/scams, encryptie DM's, performance van de app, verificatie op basis van echt mens zijn en niet in de verstandhouding met de bestuurders van Twitter. (even uit mn hoofd, zijn er nog vast meer)

[Stukfruit]

• Community Notes: voegt alleen context toe en niet per se feiten. Bovendien bestond dit al in de vorm van Birdwatch, geintroduceerd in 2021. Het zit op zich wel goed in elkaar, maar lijkt niet echt een Musk-verbetering te zijn.
• Verbeterde "For You": geeft nu de voorkeur aan resultaten van betaalde accounts van mensen die het kunnen betalen, inclusief scammers + pas na klachten: pas van gevolgde gebruikers + spam van Elon.
• Upload video's: voor Elon kon je ook al video's bekijken op Twitter?
• Minder bots / scams: het internet is het niet eens met je. En het toelaten van een persoon die openlijk de ergste dingen toejuicht en mensen voor zijn inkomsten scamt vind ik niet echt een nette verbetering.
• Encryptie DM: ik citeer: deeply inferior.
• Performance van de app: is hier meer over terug te vinden? Ik weet alleen nog dat een ontwikkelaar van de app voor Android werd ontslagen omdat hij beter wist hoe de app in elkaar zit dan Musk.
• Verificatie op basis van echt mens: tenzij Musk je aardig vindt. Het is nu trouwens volgens hun eigen website gebaseerd op regels die vrij interpreteerbaar zijn door: "our team". Hoe is voorgaande anders of beter dan verificatie op basis van een verstandshouding met de bestuurders van Twitter?

Verder kun je sinds zijn aantreden, in ieder geval als niet ingelogde gebruiker, niet meer zoeken omdat de zoekfunctie is verwijderd. Laatste tweets zijn ook niet meer te vinden. Dit zijn basisfuncties voor een platform zoals Twitter.

Het klinkt een beetje alsof hij een bedrijf heeft overgekocht dat Tesla heet en doet alsof hij een aantal jaren voordat hij erbij kwam zelf aan het roer stond als founder. Veel marketing, niet per se de volledige realiteit of een verbetering.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 25 juli 2024 08:01]

[Jerie]

Ik wil hier nog aan toevoegen dat de applicatie die ik gebruikte (Fritter op Android) niet meer werkt omdat... het interesseert me eigenlijk niet waarom, het kost Twitter in ieder geval een gebruiker. Het zal wel met de API te maken hebben ofzo.

Verder kun je sinds zijn aantreden, in ieder geval als niet ingelogde gebruiker, niet meer zoeken

Tip: site:twitter.com via een zoekmachine als DDG of Google.

Het klinkt een beetje alsof hij een bedrijf heeft overgekocht dat Tesla heet en doet alsof hij een aantal jaren voordat hij erbij kwam zelf aan het roer stond als founder. Veel marketing, niet per se de volledige realiteit of een verbetering.

Goeie. Hier kun je nog aan toevoegen het succes van PayPal ondanks Musk, niet dankzij. Hij heeft diverse domme dingen geprobeerd door te voeren zoals een naamswijziging (naar X.com) en de gehele boel te switchen naar één OS terwijl de backend devs 50/50 waren vanwege samensmelting bedrijf.

[Stukfruit]

Tip: site:twitter.com via een zoekmachine als DDG of Google.

Dat probeerde ik vanmiddag inderdaad toen GoT down was, maar de indexbots van Google en DDG zijn niet zo snel.

Goeie. Hier kun je nog aan toevoegen het succes van PayPal ondanks Musk, niet dankzij. Hij heeft diverse domme dingen geprobeerd door te voeren zoals een naamswijziging (naar X.com) en de gehele boel te switchen naar één OS terwijl de backend devs 50/50 waren vanwege samensmelting bedrijf.

Klopt. En dat wil hij via Twitter (deels) nogmaals proberen. Met als doel dat alles wat gedecentraliseerd zou moeten zijn via 1 app gaat.

Let that sink in.

[Loller1]

Community Notes bestonden al vor Musk. Video uploaden is niet bepaald beter geworden. Minder bots en scams valt amper te merken. En laten we maar zwijgen over hoe Blue gebruikers nu gigantisch hard worden gepushed, ondanks de gigantische hoeveelheid onzin die ze meestal verkondigen, in plaats van daadwerkelijk relevante tweets. Als je voldoende spam hebt, vallen de bots inderdaad naar onder...

For you is niet noemenswaardig veranderd. Het enige verschil met vroeger is de naam, en dat 50% van de inhoud persoonlijk door Musk lijkt te worden gepushed (opvallend veel tweets in For you hebben een reactie van Musk of zijn door hem geliked).

Encryptie van DMs heeft enkele gigantische asterisks zoals bijvoorbeeld enkel encryptie als je betaald, communiceert met iemand die ook betaald, en zolang je enkel maar in tekst met elkaar communiceert.

Verificatie of je een echt mens bent? Lol. Neen. De oude verificatie verifieerde dat je een persoon was. De huidige verifieerd gewoon of je betaald. Daar moet je juist expliciet geen persoon voor zijn.

[marcieking]

Er zijn letterlijk dode mensen die een blauw vinkje hebben gekregen

[Reactie gewijzigd door marcieking op 25 juli 2024 08:01]

[phrank]

Ja, jammer dat Musk onder de druk is bezweken in dit geval

[Parrotmaster]

Dus als Musk iets doet dat slecht is dan is het niet zijn schuld maar druk van de mensen? Ok.

[phrank]

"in dit geval"

Ik geloof niet dat iemand feilloos is, en ik vond dit ook een verkeerde beslissing van hem

[Aldy]

Eén verkeerde beslissing?

[Reactie gewijzigd door Aldy op 25 juli 2024 08:01]

[phrank]

Hij heeft er vele gemaakt en zal er vast ook nog veel maken, maar durft het ook gewoon toe te geven, mijn reactie ging om deze specifieke verkeerde beslissing. Zoals je leest ben ik het zeker ook niet altijd met hem eens

[Aldy]

Die indruk had ik juist niet. Je dichtte hem zelfs nieuwe functionaliteiten toe die al voor de overname bestonden. Niet erg hoor, want deze man heeft ook veel goede ideeën.

[Reactie gewijzigd door Aldy op 25 juli 2024 08:01]

[phrank]

Ik had het over verbeteringen die doorgevoerd waren zins zijn overname, heb ergens anders al aangegeven dat veel al bestond en/of al in ontwikkeling was, dus dat het platform er niet slechter op was geworden.

[basseytje]

De For You slaat echt helemaal nergens op. Je zou verwachten dat dit een tijdlijn wordt waar dingen die jouw interesse hebben op worden getoont, maar ondanks dat ik sommige accounts block komen ze gewoon op de For You page.

[Parrotmaster]

Als het achter een betaalmuur wordt verborgen is het niet een verbetering.

[youridv1]

Probleem is alleen dat een hele hoop van die features ook gelijk gepaywalled zijn ondanks de enorme toename van ads.

Daarbij is er ook veel achteruitgang geweest, zoals de nieuwe api kosten

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 25 juli 2024 08:01]

[FranzFerdiNaN]

> verificatie op basis van echt mens zijn en niet in de verstandhouding met de bestuurders van Twitter.

Hoe is betalen gelijk aan verificatie? De oude verificatie werkte juist, en had niks met ''verstandhouding met de bestuurders van twitter'' te maken. Dat is rare Musk propaganda die je nu zit na te praten.

[michielonline]

*encryptie DMs alleen als je betaald, en ook niet voor groep chats. oftewel halfbakken implementatie. Bij andere gratis chat apps wel juist geïmplementeerd.

[DeMolT.]

Ten opzichte van wat er was, niets, is dit dus nog steeds wel een verbetering.
Je kunt het niet eens zijn met de vorm, maar dat maakt het punt niet minder waar.

Ik gebruik zelf geen Twitter, dus kan ook niet zeggen of het beter of slechter is geworden.

[jip_86]

Die halfbakken implementatie heet early access, dat komt er gewoon aan:
https://twitter.com/Twitter/status/1656697812266909696
https://twitter.com/elonmusk/status/1656760386308407297

[Dorest0rm]

Ik gebruik al ruim 11 jaar Twitter. Ik heb nog nooit zo veel spam/scam bots in mijn DM gezien als sinds zijn overname.

[Louw Post]

Wat betreft spam in DM's was het vooral erg in de periode toen hij dacht onnodige services uit te willen zetten. Nu lijkt het weer zoals het was, maar wat betreft bots lijkt het net zo erg of misschien wel erger. Je hoeft maar een willekeurig nieuwsartikel aan te klikken en er zijn wel reacties van gebruikers met een willekeurige naam met getallen erachter in hun gebruikersnaam. Halen vaak politieke of andere gevoelige zaken aan zelfs als een nieuwsartikel daar niks mee te maken heeft.

[M3m30]

Ik ook niet.. elke dag wel spam vriendenverzoeken van oa bots.

[M3m30]

Er wordt alleen text versleuteld voor betalende leden, stuur jij DM naar een niet blue lid.. Dannie er niets versleuteld bijvoorbeeld meta data is nooit versleuteld. Aan meta data heb je soms meer dan text.

[jpsch]

Minder moderatie.

[Parrotmaster]

Dat is geen verbetering wanneer je meer racisten en homophoben op je platform toelaat.

[haarbal]

Hoe is volgens jou Twitter slechter geworden, behalve de kleine hickups in het begin na zijn reorganisatie. Ik zie alleen maar nieuwe features uitgerold worden en goede verbeteringen worden doorgevoerd

Ik zie alleen maar slechte verbeteringen

[phrank]

Heb je misschien ook voorbeelden van die slechte verbeteringen?

[matty___]

- Veel meer ultra rechtse content
- Twitter blue (roepen dat je een gelijk gestelde marktplein wilt maar vervolgens een duidelijk klassen verschil introduceren, zeker goed opgelet in zijn thuis land)
- API kosten
- Geen moderatie meer zie punt 1
- Beleid dat draait als een blad in de wind
- Elon die nu zelf content zit te pushen waar je je ? bij achterzet
- Dreigen als NPR Twitter wilde verlaten (met verkoop van de twitter handle)
- Express foutieve labels plakken zoals bij NPR
- Opruimen van oude users en ook de oude Tweets. (Als de handle weer beschikbaar komt kan iemand anders deze weer kiezen zonder dat oude volgers hier van iets zouden weten)

[Reactie gewijzigd door matty___ op 25 juli 2024 08:01]

[Robby517]

Wat was er fout aan de NPR label?

[Toweliieee]

Via de NPR zelf: https://www.npr.org/2023/...rnment-funded-media-label

Ze werden eerst "state-affiliated media" genoemd, wat niet waar is.
Daarna werden ze "government-funded media" genoemd, wat technisch gezien waar is, maar het is zo'n klein deel van het budget dat je het eigenlijk niet zo hoort te noemen.

En volgens hun eigen artikel: "It receives less than 1 percent of its $300 million annual budget from the federally funded Corporation for Public Broadcasting.".

Via Influencewatch: https://www.influencewatc...ational-public-radio-npr/

Waarschijnlijk ligt hier de verwarring dan ook in:
"NPR’s funding has been a point of controversy since its founding in 1970. NPR is officially a private company, but up until 1983, it received over half of its funding from the federal government through the Corporation for Public Broadcasting (CPB)."

En hier word het ook nog een keer bevestigd:
"Presently, NPR receives funding for less than 1% of its budget directly from the federal government, but receives almost 10% of its budget from federal, state, and local governments indirectly."

[n4m3l355]

Hoewel het mooi is dat we dit highlighten, het vervelende is natuurlijk dat dit weer Musk is die met tientallen miljoenen volgers onzin zit te verkopen. Dat doet hij constant om een punt te maken voor eigen gewin, zij het financieel maar ook politiek.

Wanneer worden miljardairs ter verantwoording gehouden zeker wanneer ze zo'n gigantische impact hebben op de wereld. En zeker nu wanneer deze schlemiel moedwillig foute tags geeft aan organisaties gewoon omdat het kan? Dit moet toch niet kunnen en tegelijkertijd... lijkt dit steeds meer normaal.

Het zou toch mooi zijn als de overheden zij het in de US maar ook in de EU platformen gewoon sluiten wanneer ze zich misdragen, en of dit nou de eigenaars zijn of de eigenaars onzin toelaten, het is gewoon onacceptabel.

[M3m30]

Klopt en omdat hij volwassen kleuter is, maakte hij er 69% government funded van..

[tunnelforce1]

Dus je antwoord is dat Musk gelijk heeft ?

10% van het budget komt van de overheid

[Robby517]

Dus 11% rechtstreeks van de overheid op verschillende niveau's.. en dat state funded label is dan fout hoe?

[matty___]

State funded. Volgens mij wat gewoon niet zo is.

[Aerkhanite]

Funding for NPR comes from ... and annual grants from the publicly funded Corporation for Public Broadcasting.

Volgens Wikipedia. Tevens is hun bekostiging ook gewoon hier te vinden.

[matty___]

https://www.npr.org/2023/...rnment-funded-media-label

given that NPR is a private, nonprofit company with editorial independence. It receives less than 1 percent of its $300 million annual budget from the federally funded Corporation for Public Broadcasting.

[jip_86]

Federal funding is essential to public radio's service to the American public and its continuation is critical for both stations and program producers, including NPR.

https://www.npr.org/about...cers%2C%20including%20NPR.

[Parrotmaster]

Minder dan 1%. Waarom krijg je dan meteen "state funded" als tag?

Krijgt Musk ook "state-funded"? Aangezien hij VEEL MEER geld heeft gekregen van de overheid?

[Parrotmaster]

Bron? Dit is de mijne.

[Spatienazi]

Wat er fout aan is, is dat ze dat label gebruikten voor iets waar NPR expliciet geen onderdeel van was.

"State-financed media organizations with editorial independence, like the BBC in the UK or NPR in the US for example, are not defined as state-affiliated media for the purposes of this policy."

Zo viel te lezen in Twitters eigen beleid. Dat regeltje verdween ineens toen Musk een probleem had met NPR.

Ondertussen waren Russia Today en Xinhua, spreekbuizen van respectievelijk de Russische en Chinees overheden, juist hun labeltje kwijt.

Curieus.

[phrank]

- Veel meer ultra rechtse content
Je bedoelt dat ultra rechts en ultra linkse content nu gelijk gemodereert wordt denk ik
- Twitter blue (roepen dat je een gelijk gestelde marktplein wilt maar vervolgens een duidelijk klassen verschil introduceren, zeker goed opgelet in zijn thuis land)
Het is een businessmodel, een bedrijf moet geld verdienen om te overleven, bovendien neemt het het klasse verschil weg dat alleen bekende, voornamelijk links-georienteerde mensen, een verificatie konden krijgen
- API kosten
Zoals eerder vermeld een bedrijf moet geld verdienen
- Geen moderatie meer zie punt 1
Community Notes
- Beleid dat draait als een blad in de wind
Het klopt dat er wat snel met dingen geexperimenteerd werd, maar het water stond ook aan de lippen bij Twitter (waarom dacht je dat Musk het anders kon kopen?)
- Elon die nu zelf content zit te pushen waar je je ? bij achterzet
Hij gebruikt Twitter gewoon zoals andere gebruikers, niet iedereen heeft dezefde mening en/of voorkeuren
- Dreigen als NPR Twitter wilde verlaten (met verkoop van de twitter handle)
Terecht eigenlijk, als je zegt een handle niet meer te willen gebruiken, dan is het gewoon netjes dat deze voor iemand anders beschikbaar komt
- Express foutieve labels plakken zoals bij NPR
Label was feitelijk correct, alleen wat gevoelig ivm onpartijdigheid
- Opruimen van oude users en ook de oude Tweets. (Als de handle weer beschikbaar komt kan iemand anders deze weer kiezen zonder dat oude volgers hier van iets zouden weten)
Volgens mij werkt dat niet zo, handle beschikbaar maar de Tweets blijven onder de oude 'instance'

[Parrotmaster]

Je bedoelt dat ultra rechts en ultra linkse content nu gelijk gemodereert wordt denk ik

Je bedoelt dat iemand het N woord kan spammen en er geen gevolgen voor zijn? Of dat Musk zelf gevaarlijke retoriek steunt rond trans individuen?

Dat is namelijk wat er gebeurt.

[phrank]

Kathy Griffin kon gewoon een foto plaatsen met daarin een onthoofdingsfantasy van Trump, werd ook niet gemodereerd...

Heb je een voorbeeld van dat laatste? Dat lijkt me weer een grove overdrijving

[Parrotmaster]

Heb je een voorbeeld van dat laatste? Dat lijkt me weer een grove overdrijving

Dat het nog gevraagd wordt vind ik redelijk schokkend. Hij heeft dit gedrag nooit verborgen en er is een goede rede dat zijn dochter hem haat en haar naam heeft veranderd:

Misinformatie verspreiden 1

Misinformatie verspreiden 2

Zijn reactie op deze tweet

Verwijderen van Trans vriendelijke regels

Ik zou nog door kunnen gaan maar als je na deze niet accepteert dat ie transfoob is dan gaat geen een bron je overtuigen.

[Parrotmaster]

Musk is enorm transfoob, zijn acties bewijzen dat en daarover is geen twijfel.
Wie retweet perongeluk anti-trans retoriek?

hij gaat alleen niet mee in die woke malligheid zoals dead-naming. Ja kan nu eenmaal niet anderen verplichten welke woorden ze kiezen.

Niet een eikel zijn is gratis en kost 0 moeite. Alleen transfoben hebben problemen met iemands naam respecteren.

[Parrotmaster]

Misschien als mensen mekaar niet meteen voor transfoob zouden uitmaken dat ze dan ook respect terug zouden krijgen

Met "respect terug krijgen" bedoel je dan "het niet verspreiden van dodelijke misinformatie"? Dus je wilt dat we lief zijn tegen Musk zodat onschuldige mensen niet voor terroristen worden aangezien?

Naast een transfoob verdedigen wil je nu dus ook fascisme promoveren? Niet verrassend voor iemand de blijft klagen over "woke".

[Parrotmaster]

Het zijn dit soort agressieve reacties die weerzin opleveren

Dit is een standaard rechts argument. "Links doet niet lief wanneer we hun levens in gevaar brengen en rechten afnemen, dus zij zijn de slechterikken". Mooi geprobeert maar ik trap er niet in, en er is nooit bewezen dat dit weerzin oplevert bij de stemmers.

het komt uit de woke-hoek dat men mensen opeens gaan vertellen hoe anderen zich moeten gaan gedragen, wat ze moeten accepteren en hoe ze moeten praten.

Het enige wat ze vragen is ze op de correcte manier aanspreken en niet dodelijke misinformatie verspreiden. Als je dat teveel moeite vind dan ben je niet geestelijk gezond genoeg om in de samenleving deel te nemen.

maar daarnaast wilden ze gewoon er gewoon bij horen en geen speciale aandacht, een speciaal podium, een speciale vlag, extra privileges etc.

Ze waren mogelijk een beetje druk bezig met niet vermoord worden (en het is nu nog in veel landen een strafbaar feit). De enige reden dat ze speciale aandscht/rrn podium willen is omdat er letterlijk over ze wordt gelogen dat ze pedofielen zijn die nu blijkbaar ook terrorisme plegen. Dat soort leugens bestrijden doe je niet door stil te zijn.

En welke extra privileges willen ze volgens jou? Dat je de naam "Miranda" gebruikt ipv "Henk"? Dat er een neutral toilet beschikbaar is, wat al het geval is in ELKE WONING? Is dat legitiem te veel moeite voor je? Beetje snowflake gedrag.

Ik ga niet m'n tijd verspillen met een kind overtuigen dat de boogeyman niet echt is. Op een bepaalt moment groeit dat kind hopelijk vanzelf op.

[Reactie gewijzigd door Parrotmaster op 25 juli 2024 08:01]

[Parrotmaster]

Ik snap waarom je Musk verdedigd. Hij verspreid dezelfde leugens die jij herhaalt.

Bijna 2x zoveel trans moorden

Geweld in 2022

Andere bron voor zelfde jaar

Algemene lijst

2021

Het is niet ""dramatisch"" als mensen dood gaan. Het is gewoon tragisch.

[Reactie gewijzigd door Parrotmaster op 25 juli 2024 08:01]

[eboellie]

Niet waar:
Musk laat wel moderen; Alleen als hij vindt dat hij het niet gepast is, en in lijn is met zijn "geloof". Google zelf maar naar de voorbeelden. Dus "niet meegaan" of "zijn eigen geloof prediken" zijn 2 verschillende dingen. Natuurlijk mag hij dat zelf weten, maar hij moet het niet verkopen als publiek.

En dit is de zoveelste media uiting van/rondom Twitter, zo boekt meneer marketingwinst. Valse vos.

[Reactie gewijzigd door eboellie op 25 juli 2024 08:01]

[eboellie]

je hebt niet eens de moeite genomen om te googlen.
Rechts extreme accounts die geblokkeerd waren omdat ze opriepen tot haat zijn gedeblokkeerd.
Jij gelooft in zijn sprookjes.

[Honytawk]

- Veel meer ultra rechtse content
Je bedoelt dat ultra rechts en ultra linkse content nu gelijk gemodereert wordt denk ik

Dat was er voor ook.
Sterker nog, voor Musk overnam was er al een right-wing bias.

- Twitter blue (roepen dat je een gelijk gestelde marktplein wilt maar vervolgens een duidelijk klassen verschil introduceren, zeker goed opgelet in zijn thuis land)
Het is een businessmodel, een bedrijf moet geld verdienen om te overleven, bovendien neemt het het klasse verschil weg dat alleen bekende, voornamelijk links-georienteerde mensen, een verificatie konden krijgen

Neemt niet weg dat Musk (the free speech absolutionist) hypocriet is.
"All speeches are free, some are just more free than others."

- API kosten
Zoals eerder vermeld een bedrijf moet geld verdienen

Dan moet hij niet alle advertisers zo wegjagen.

- Geen moderatie meer zie punt 1
Community Notes

Communities kunnen een platform niet deftig modereren.
Er zal altijd iemand moeten zijn die die notes objectief nakijkt, anders krijg je review bombings.

- Beleid dat draait als een blad in de wind
Het klopt dat er wat snel met dingen geexperimenteerd werd, maar het water stond ook aan de lippen bij Twitter (waarom dacht je dat Musk het anders kon kopen?)

Omdat hij hoog boven de waarde van de aandelen een bod deed.
Twitter draaide niet perfect, maar het draaide zeker niet slecht.

- Elon die nu zelf content zit te pushen waar je je ? bij achterzet
Hij gebruikt Twitter gewoon zoals andere gebruikers, niet iedereen heeft dezefde mening en/of voorkeuren

Hij wordt letterlijk voorgetrokken door in de code "author_is_elon" te hebben staan.

- Dreigen als NPR Twitter wilde verlaten (met verkoop van de twitter handle)
Terecht eigenlijk, als je zegt een handle niet meer te willen gebruiken, dan is het gewoon netjes dat deze voor iemand anders beschikbaar komt

Niet wanneer dit hierdoor gebruikt kan worden voor identiteitsvervalsing en scams.

- Express foutieve labels plakken zoals bij NPR
Label was feitelijk correct, alleen wat gevoelig ivm onpartijdigheid

"Presently, NPR receives funding for less than 1% of its budget directly from the federal government, but receives almost 10% of its budget from federal, state, and local governments indirectly."

- Opruimen van oude users en ook de oude Tweets. (Als de handle weer beschikbaar komt kan iemand anders deze weer kiezen zonder dat oude volgers hier van iets zouden weten)
Volgens mij werkt dat niet zo, handle beschikbaar maar de Tweets blijven onder de oude 'instance'

Denk je dat de lezers dit ook gaan merken?
Gewoon zelfde naam en zelfde profile picture en je bent ineens George Clooney met dezelfde handle.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 25 juli 2024 08:01]

[Loller1]

- Rechts en linkse content werd vroeger gelijk behandeld. Het is niet de fout van links dat de meeste rechtse content neerkwam op "deze mensen hebben niet het recht te bestaan want ik vind dat niet fijn".
- Twitter Blue *was* een goed verdien model totdat Musk's valse "verificatie" eraan werd toegevoegd en dat resulteerde natuurlijk in verschillende problemen. Dat het nu wordt gebruikt om content van Blue gebruikers te pushen is eens te erg.
- Alleen is dit natuurlijk onzin. Een groot deel van wat Twitter heeft gemaakt tot wat het is, is de gratis toegang tot zijn API. Net als ieder ander sociaal platform. Musk verplicht grote publishers nu om te betalen om content op Twitter te zetten. Dat is ronduit absurd.
- Community Notes zijn geen moderatie, en Musk's eigen tijdlijn laat al zien dat die dingen kapot worden gemanipuleert. Iedere Community Note op Musk's tweets die hem tegenspreken zijn binnen de korste tijd weer weg omdat ze gedownvote worden.
- Musk kocht Twitter niet omdat het er slecht mee ging. Sterker nog, het ging helemaal niet zo slecht met Twitter. Dus laten we daar even over ophouden.
- Hij gebruikt Twitter om zijn eigen mening door te drukken bij andere. Dat zijn interacties met (vaak extreem-rechtse) content ervoor zorgt dat die content naar iedereen op het platform wordt gepushed is vrij duidelijk. Zie de For you tab als je je afvraagt.
- Ik heb je hier eerder zien roepen dat verificatie nu beter is, maar het idee dat een handel kan worden doorgegeven omdat iemand het niet eens is met Musk staat haaks op dat idee. Never mind hoe het ingaat tegen free speech, wat Musk toch zo hoog draagt, nee?
- Het label was niet "feitelijk correct". Als je zo wilt beginnen zou iedere gebruiker en bedrijf dat label moeten krijgen van zodra ze ook maar ooit eens subsidies hebben gekregen. Maar dat is gewoon pure onzin, en dat weet jij ook.
- Dat is niet wat Matty zegt, ongeacht, handles doorgeven en mass is niet bepaald een goed idee.

[YopY]

Je bedoelt dat ultra rechts en ultra linkse content nu gelijk gemodereert wordt denk ik

Als je daarmee "niet" bedoeld heb je waarschijnlijk gelijk, het merendeel van de moderators / content staff is ontslagen. Ik weet overigens niet hoe het zit met evt. contractors / externe bedrijven.

bovendien neemt het het klasse verschil weg dat alleen bekende, voornamelijk links-georienteerde mensen, een verificatie konden krijgen

Citaat nodig, iedereen kon een vinkje krijgen als ze bekend waren en zich konden identificeren. Het klasseverschil is nu erger geworden aangezien alleen mensen die betalen (en bedrijven die veel betalen) een vinkje kunnen krijgen. Klasse gaat niet om politieke geaardheid, maar arm of rijk.

maar het water stond ook aan de lippen bij Twitter (waarom dacht je dat Musk het anders kon kopen?)

Ik kan wel wat redenen bedenken, maar hij wou ook weer onder de aankoop uit omdat hij veel te veel had geboden; ik denk dat het bod doen echt een spontane actie van hem was waar hij later spijt van had. Lange termijn zal het vast wel goed komen, maar die verantwoordelijkheid zal nu bij die nieuwe CEO liggen die nu eerst de onrust die Musk veroorzaakt heeft mag fiksen.

re: NPR, daar komt de vraag naar voren of Twitter gewoon een online dienst is (zoals een forum), of een belangrijk media-platform waar betrouwbaarheid van bronnen en o.a. handles belangrijk is. Ik denk dat er nog wel rechtszaken spelen of gaan spelen over bijv. impersonatie door mensen die blauwe vinkjes kochten.

[phrank]

Voordeel van de nieuwe manier van blauwe vinkjes uitdelen is dat mensen deze moeten kopen door bv hun credit card te gebruiken. Daardoor is bekend wie ze zijn en dat ze geen bot zij bijvoorbeeld.

We zien op veel social media waar men aan fact checks doet dit overlaat aan ondoorzichtige organisaties met een bias. Door community notes is transparant en onderbouwd of een tweet wel of geen misinformatie bevatten.

Overigens is het gewoon bekend dat mensen onder het oude management hun vinkje konden kwijtraken als ze iets deden op het platform dat het management niet beviel.

[Snoitkever]

Daardoor is bekend wie ze zijn en dat ze geen bot zij bijvoorbeeld.

Want zoals we weten is credit card fraude absoluut niet mogelijk

[phrank]

Iedereen moet in vervolg in Twitter inloggen met DigiD, dat is wat je wil?

[Artz]

Het is dat je geen aandelen Twitter meer kan kopen anders had ik gedacht dat je ze hebt gezien je verdediging van Elon. Dat heeft hij als miljardair toch slim voor elkaar dat zoveel mensen zijn acties eindeloos verklaren en goedpraten.

Ik vind het nieuwe blauwe vinkje wel een vooruitgang door Elon. Je ziet nu direct welke berichten niet interessant zijn.

[matty___]

https://twitter.com/elonmusk/status/1657422401754259461

En die Elon weer lekker tweets wissen als het hem uit komt.

Die knakker is gewoon net zo corrupt als de voorganger.

Twitter files my ass

[phrank]

Hoe had Twitter moeten reageren in dit geval? Overigens is/was dit gewoon al policy.

[matty___]

Eerst roepen dat overheden content laten blokken, noemt zich zelf de vechter van het vrije woord, doet vervolgens hetzelfde.

Het is gewoon te hypocriet voor worden.
En te triest dat je deze man zo zit te verdedigen.

https://www.businessinsid...sidential-election-2023-5


En wat voor policy? Dat je je moet laten chanteren omdat je graag een deal wilt of hebt gesloten met Erdogan?

[Reactie gewijzigd door matty___ op 25 juli 2024 08:01]

[phrank]

Vind het eerder triest hoe mensen zich zo focussen op 1 persoon, terwijl Facebook, Google etc precies hetzelfde doen, het zijn complexe omstandigheden die je met een simpele one-liner af doet

[matty___]

Ja hoor, wijs maar naar andere en schuif het weg.

Het is niet complex. Ik beoordeel die man op wat die doet en wat die laat zien, is om te huilen.

Het draait gewoon om geld. Dat hele verhaal over gelijk speelveld en openheid is gewoon bullshit eerste klasse. Gelukkig zien steeds meer mensen dat.

[phrank]

"Het draait om geld" veel simpeler dan dat wordt het niet...

[Spatienazi]

maar het water stond ook aan de lippen bij Twitter (waarom dacht je dat Musk het anders kon kopen?)

Omdat hij heel veel meer geld bood dan Twitter waard was, en een Raad van Bestuur is verplicht zulke bedragen aan te nemen. Een significant deel van het aankoopbedrag van Twitter, 13 miljard in precies te zijn, is overigens gefinancierd door Musk-Twitter.

[phrank]

Het stond te koop omdat het op omvallen stond en de eigenaren er uit wilden omdat het in een uitzichtloze situatie zat

[Spatienazi]

Complete onzin. Twitter stond niet te koop, en maakte vanaf 2018 zelfs al winst.

[Spatienazi]

Asje. Twee kwartalen waarin ze verlies draaiden - eentje toen de wereld op z'n kop stond bij het verschijnen van een nieuw virus, en eentje in de laatste publieke periode, toen een zekere multimiljardair onzekerheid introduceerde door een vijandige overname.

Twitter stond dus zeker niet op omvallen, het stond niet te koop, en de eigenaren wilden er niet uit. Sterker, Twitter wilde expliciet niet een overname, en noemde Musks bod onwelkom.

[phrank]

Waarom dwongen ze hem dan nadat hij zich wilde terugrtrekken?

[Spatienazi]

Omdat het bod belachelijk hoog was en het Raad van Bestuur wettelijk verplicht is om het beste te doen voor hun aandeelhouders. Als ze dat niet doen, dan kunnen ze aangeklaagd worden.

Musk had in April veel meer geboden dan dat Twitter-aandelen toen waard waren. Ze hadden wat tijd nodig en gebruikten een gifpilconstructie om een vijandige overname uit te stellen. Even later zouden ze alsnog akkoord gaan, want iedereen met aandelen zou flink goed boeren met zulke overwaarde. Papierwerk getekend, Bestuur heeft z'n taak gedaan, iedereen dikke winst, dus blij.

Toen Musk in juli zag dat de waarde van een aandeel rond de $40 dollar bleef hangen, vond ie zijn bod van $54.20 toch ietwat hoog, en begon hij heel erg te hameren op een leugen die hij graag herhaalde over bots op het platform. Hij wilde dat als excuus gebruiken om onder de voor hem superslechte deal uit te komen.

Het Bestuur - nog steeds bezig met de belangen van hun aandeelhouders - besloot om met het getekende contract naar de Court of Chancery te gaan, waar ze gespecialiseerd zijn in zulke zaken. De rechtzaak ging dermate slecht voor Team Musk dat ze uiteindelijk toch maar besloten het contract na te komen toen de rechter Elon Musk zelf opriep om eens langs te komen.

Iedereen behalve Musk is er bij deze zaak fantastisch uit gekomen. Het was gewoon een goede deal.

[WillySis]

De werkwijze bij Twitter is echt op de manier van Musk gebeurd. Kortweg als een olifant door de porseleinkast. De laatste laatste weken is het wel een stuk rustiger geworden.
Voor een deel van jouw "verslechteringen" is het gewoon het uitvoeren van de doelstellingen waarom Musk Twitter heeft gekocht. Wie Musk een beetje volgt had dit kunnen verwachten. Dat hij Twitter eerst zou uitkleden tot een minimale "core" komt natuurlijk ook niet onverwacht. Musk heeft Twitter al vaak als een bedrijf met een onbestuurbaar waterhoofd betiteld. Musk houdt van bedrijven met een kleine top (met hem als CEO of direct naast de CEO) die gemakkelijk aan te sturen zijn. Twitter was het tegendeel.
Musk staat niet bekend om zijn geduld, meer om zijn impulsieve acties. Dat houdt ook in dat nieuwe functies veel te snel worden ingevoerd, terwijl die nauwelijks zijn getest.

De ultra rechtse content kan hij natuurlijk niet veel aan doen. Twitter is niet het enige platform wat daar in toenemende mate last van heeft.
Het oude Twitter had geen goed verdienmodel en wilde het blijven voortbestaan moest er wat gebeuren. De vrije API was eigenlijk een uit de hand gelopen functie die het verdienmodel (reclame tussen de tweets) ook nog eens ondermijnde. Musk wil van Twitter een winstgevend bedrijf maken en dat gaat niet als je zoveel weggeeft. Dat een deel van de "premium" functies naar een betaal model zouden verhuizen lag daarom ook wel voor de hand.

Twitter bestaat nog steeds en heeft de "Musk storm" overleefd zonder al te veel gebruikers te verliezen. De adverteerders die aanvankelijk vertrokken komen zelfs zo zoetjes aan weer terug. Twitter lijkt nu zover uitgekleed te zijn dat Musk zijn deel van het werk heeft gedaan. Het opbouwen is al begonnen (Twitter neemt weer personeel aan) en dat laat hij graag aan een stroman over.

[Blqckqut]

geen moderatie is juist goed, let it be a wasteland, niemand komt naar twitter voor iets serious, have fun and fuck around

[david-v]

geen moderatie is juist goed

Dan kan/mag niet. Je moet modereren anders wordt je verboden en is het afgelopen

[Blqckqut]

gwn geen illegale dingen, de rest mag wel imo

[YopY]

En hoe voorkom je "gwn geen illegale dingen"? Door middel van moderatie.

Daarnaast heb je wat illegaal is, en zaken als smaad waar privè rechtszaken voor kunnen komen. Veel van de regels van bijv. Twitter zijn / waren om dat soort zaken te voorkomen, want dat kan ze heel veel geld kosten.

[M3m30]

Dat moet juist van Brussel… Brussel waarschuwt al voor mogelijk verbod van Twitter om hier zaken te doen.

[david-v]

klopt, en dat is het doel van moderatie. Illegaal is trouwens niet voldoende, moderatie is breder dan alleen wat illegaal is, en dat is het "grijze" gebied waar je je in bevindt. Ethiek, moreel, cultureel enz. De film "The People versus Larry Flint is daar een mooi voorbeeld van hoe lastig het is om een duidelijke scheidingslijn te hebben. Bovendien is het ook onderhevig aan wisselingen in de tijd. Wat vroeger kon, kan nu niet meer, wat vroeger niet kon kan nu wel.

[Parrotmaster]

niemand komt naar twitter voor iets serious

Onwaar. Zat mensen die het serieus gebruiken.

[david-v]

Vrijwel alle grote (tech) bedrijven zitten erop, dus niet alleen voor mensen die het serieus gebruiken, maar ook door bedrijven.

[telenut]

vrij duidelijk dat uw mening nogal politiek is.
En dat is net het grote probleem met Elon Musk, hij is niet politiek neutraal. En dan is zo iemand niet geschikt voor een CEO functie van een platform dat best wel politiek neutraal zou moeten zijn.

[YopY]

Hij zegt dat 'ie politiek neutraal is, en dat hij een "free speech absolutionist" is, etc etc. Maar zijn acties en policies zeggen iets anders. Doublespeak, of een typische politicus. Ik zie hem nog wel een gooi doen naar een hoog politiek ambt. President waarschijnlijk niet omdat hij niet in de VS geboren is, maar ook die wet kan nog veranderd worden waarschijnlijk.

[Zerosum]

Ik zie ook heel veel ultra linkse content. Maar wie bepaalt wat links of rechts is, mooie van Twitter is/zou moeten zijn dat iedereen kan delen wat ie wil of moet het allemaal in een keurslijf zitten? De wet overtreden is natuurlijk wat anders en moet bestreden worden.

[YopY]

Links of rechts zijn goed te definieren, daar is niet iemand voor nodig die het "bepaalt".

[ronansoleste]

Ja want passifisten zijn altijd de grootste fan van bedreigingen en geweld

[matty___]

En je alt account deed natuurlijk helemaal niets

heb je al probeert bij Twitter te klagen

[Reactie gewijzigd door matty___ op 25 juli 2024 08:01]

[marhalm]

Ik snap sowieso niet wat je op Twitter doet… Een platform vol mensen die hun eigen mening vreselijk belangrijk vinden. Mensen staan ook helemaal niet voor elkaars mening open daar, zowel links als rechts tuig niet 😉

[matty___]

Grappig dat ik nu al voor de 3de keer vanuit de rechter kant te horen krijg dat ik maar moet defineren wat ultra rechts is.

Nieuw beleid?

[matty___]

Als iemand met nazi vlaggen cq ideeen zit te wapperen dan ben je voor mij nogal utra.

[YopY]

Let wel dat je "gewone" vragen als loaded gezien kunnen worden; vraag je iets omdat je echt nieuwsgierig bent (en je met google of boeken lezen niet verder komt), of zit er een doel achter? Lees bijv. ook https://rationalwiki.org/wiki/Just_asking_questions over hoe je dat kunt voorkomen.

[hscheper]

Ik denk dat haarbal doelt op het feit dat verbeteringen per definitie goed zijn en niet slecht kunnen zijn, anders zijn het geen verbeteringen maar veranderingen.

[com2,1ghz]

Die features zijn niet in de afgelopen 6 maanden bedacht. Dat was vast onder ontwikkeling of in ieder geval op de planning/roadmap.
Zeker na zo n reorganisatie is er altijd een periode waarbij de boel weer op rails moet komen.

[phrank]

Ik deel die aanname, maar er is denk ik wel meer focus en resouces voor gekomen, ipv bijvoorbeeld content moderating om bepaalde meningen van het platform te weren.

[g_v_rijn]

Eigenaar èn Interim-manager

[dasiro]

eerder grote kuis houden (zoals hij het wil) en zorgen dat de nieuwe CEO niet met die negatieve ervaring/reputatie wordt opgezadeld.

[k995]

dat in feite gigantisch aan sturing en censuur deed in opdracht van de Amerikaanse (nouja, democratische) politieke partijen en inlichtingendiensten.

= onzin (en ja lees gerust die twitter files er grondig op na, niet louter wat erover gezegd word)

Nu staat er daadwerkelijk een platform waar nog weinig problemen mee zijn

Is ook onzin, van de ceo die zich bemoeit in moderatie , de focus op winst en het wegnemen vand e meeste mdoeratie en dus terug veel trolls en extremisten terug naar het platform laten komen kan je moeilijka sl "weinig problemen" beschouwen. Eerder "de problemen beginnen juist".

[elmuerte]

CEO of scapegoat?

[Maurits van Baerle]

Marionet verwacht ik. Ik kan me absoluut niet voorstellen dat een nieuwe CEO ook maar een enkel besluit zal nemen waar Musk het niet mee eens is.

[84hannes]

Ik kan me absoluut niet voorstellen dat een nieuwe CEO ook maar een enkel besluit zal nemen waar Musk het niet mee eens is.

Dat hoeft ook niet als je delegeert. Iemand kan namens jouw optreden voor het dagelijks bestuur, maar als eigenaar heb je het laatste woord. Dat betekent niet dat een vrouw die de baas is geweest van 35000 mensen voor ieder wissewasje Elon Musk zal bellen, of bang is de discussie met hem aan te gaan. Maar uiteindelijk heeft de eigenaar gelijk, dat zie je ook bij Fox. Is het daarom een slecht bedrijf? Economisch waarschijnlijk niet (moreel wel natuurlijk).

[Maurits van Baerle]

Musk heeft een reputatie als micro-manager. Zijn startup X.com kwam maar niet van de grond omdat hij branding en het nieuws halen belangrijker vond dan productontwikkeling. Hij is destijds ontslagen als PayPal CEO omdat hij tegen de adviezen van de developers en architecten bleef pushen voor het migreren van PayPal van Linux naar Windows, inclusief het helemaal van de grond af moeten opbouwen van de code base. Binnen een jaar nadat hij zichzelf had ingekocht bij Tesla had hij het bedrijf naar de rand van faillissement gedreven door te blijven emmeren over de hoogte van een dorpel.

Zijn kracht ligt niet in het runnen van bedrijven, zijn kracht ligt in het aantrekken van investeerders. Daarna moet hij mensen die wél verstand hebben van de nodige materie hun werk laten doen. En daar slaagt hij maar gedeeltelijk in. Dat SpaceX redelijk draait is omdat hij daar niets voor het zeggen heeft, het gerund wordt door iemand die er wel verstand van heeft en er een barrière tussen Musk en de ingenieurs is geplaatst zodat hij ze niet teveel in de weg kan zitten.

Bij Twitter heeft hij die barrière niet en dat zie je in de chaotische en onberekenbare product pijplijn, de leegloop van talent, slecht functionerende infrastructuur (tegenwoordig per maand net zoveel outages als voorheen in een heel jaar) en meer dan 100 lopende rechtszaken van leveranciers, oud-werknemers en toezichthouders.

Dat Musk zich op dit moment persoonlijk bezig houdt met wie er geband en toegelaten moet worden op Twitter zie ik echt niet veranderen. Hij zal de nieuwe CEO als uitvoerder beschouwen en als schild. Het wordt straks de CEO die zich in rechtszaken of voor parlementen zal mogen verantwoorden voor het doen en laten van Twitter terwijl Musk als persoon buiten schot blijft en vanaf de zijlijn kritische tweets op het proces zal spuien.

En als het mis gaat krijgt de CEO de schuld en per direct ontslag.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 25 juli 2024 08:01]

[84hannes]

Dat SpaceX redelijk draait is omdat hij daar niets voor het zeggen heeft, het gerund wordt door iemand die er wel verstand van heeft

Interessant, wie is dat?

Dat Musk een micromanager is is ook mijn overtuiging. Dat het niet werkt bij Twitter lijkt iedereen in te zien maar meneer Musk zelf misschien niet. Maar ik hoop dat als hij hier ook gaat micromanagen de nieuwe CEO verstandig genoeg is en binnen mum van tijd weer buiten staat.

Niet dat het lot van Twitter mij aan het hart gaat hoor, maar sinds Musk zich daarmee bezig houdt hoor je veel minder van zijn leuke bedrijven en dat vind ik jammer.

[Maurits van Baerle]

SpaceX wordt gerund door Gwynne Shotwell.

[mdbbe2]

Bij SpaceX is hij ook geen CEO. Gwynne Shotwell is daar CEO en ik zou haar zeker geen marionet durven noemen.

[k995]

spacex heeft een ingenieur nodig als hoofd, twitter niet .

[lighting_]

Wat is je punt?

[k995]

Dat een marionet met musk die zegt wat die moet zeggen en doen gerust kan hier.

[lighting_]

En jij denkt dat iemand die 10 jaar een toppositie heeft gehad zich als marionet laat gebruiken? Dan weet jij weinig hoe het in de top gaat. Dat zijn haantjes.

[k995]

Ik ken die vrouw langs geen kanten, ik heb ook geen idee hoe haar positie was en waarom ze overstapt.
We zullen zien, het zou me echter niet verbazen .

[lighting_]

Daarom is jouw opmerking onlogisch. Mensen aan de top zijn geen marionetten maar varen hun eigen koers. Dat moet ook wel want als je doet wat iemand zegt kom je nooit aan de top.

[k995]

Lijkt me een buitenkans voor haar, kans dat ze binnen haar huidige bedrijf ceo word in de komende jaren lijkt me redelijk laag, nu word ze dat wel. Dat ze met Elon zal rekening moeten houden en mogelijks (als het verder blijft verkeerd gaan) de schuld zal krijgen kan ze er gerust bijnemen.

Denk je nu echt dat de eigenaar van het bedrijf terug zal stappen en zich niet meer gaat moeien?

[lighting_]

Het zijn geen feiten maar je produceert nu aannames en verzint verhalen om je mening gewicht te geven.

[k995]

Geen feiten? Dus deze persoon die hiervoor zo goed als onbekend was voor het grote publiek zal nu niet volop in de aandacht komen?
Het is geen promotie voor haar om de post van ceo te krijgen?

Dat elon musk de eigenaar is?

Zeg gerust wat daar niet van feiten aan zijn.

[lighting_]

Dus elke top bestuurder moet bekend zijn bij het grote publiek?
En jij kent ze allemaal? Knap.

[k995]

zeg ik nergens, geen idee waarom je nu op je tenen getrapt zou zijn.

[lighting_]

10 jaar hoofd media afdeling. Die weet wel hoe de hazen lopen. Je bent alleen maar aan het gissen.

Kijk op YT maar naar haar interview met Musk maand geleden en oordeel zelf wat voor indruk zij op jou maakt.

https://m.youtube.com/wat...udGVydmlld3MgZWxvbiBtdXNr

[lighting_]

Ik denk niet dat iemand die afgelopen tien jaar hoofd van de reclame- en parterschapsdivisie bij NBCUniversal is geweest zich als marionet laat gebruiken. Die is binnen een maand weer weg.

[Zerrel]

Ik zou dit "nieuws" wel even met een korreltje zout nemen, dit is niet de eerste keer dat hij dit soort verkondigingen heeft gedaan

[jip_86]

Meh, dit past wel bij zijn manier van werken om als het eenmaal stabiel genoeg is de dagelijkse gang van zaken over te dragen aan iemand anders.

[Loller1]

Twitter is alleen maar instabieler geworden.

[david-v]

Deze kan dan weer bij de lijst van aangekondigd en gedaan

[renegrunn]

Wat wel humor is (als het waar is), is de vermoedelijke dame gelieerd aan het WEF. Oh laat het waar zijn…

[YopY]

En? Het WEF is een organisatie met 1000 bedrijven van >$5 miljard als leden; de kans dat iemand eraan "gelieerd" is is nogal groot.

[renegrunn]

Je hebt geen Twitter? Het gros van de roepers daar haalt te pas en te onpas het WEF aan als de oorzaak van eigen falen. Dus als de berichten kloppen kan ik de ironie wel waarderen.

[Spatienazi]

Terwijl ze dat posten vanaf hun telefoons die gemaakt worden door WEF-partners.

[Guus...]

Als je Elon, die laatst zich nog afvroeg of een nazi met hakenkruis en ss tattoos wel een nazi was en niet een false flag om nazi's in een kwaad daglicht te zetten nadat deze nazi een aantal mensen winkelcentrum had neergeschoten, een beetje volgt weet je dat hij en zijn aanhang nogal vatbaar zijn voor theorieën die niet stroken met Occam's razor. Een van die theorieën is dat het WEF een geheim plan heeft om een soort filmachtige dystopie te creëren. En dan bedoel ik niet de gewone corrupte aard van een organisatie die de machtigste mensen bij elkaar brengt maar uitgedachte plannen die door lizard people zijn bedacht en door John F. Kennedy gestopt zullen worden.

Het is dus ironisch als Elon iemand zou aanstellen waar zijn fans rare theorieën over hebben.

[Zonique]

De nieuwe CEO van Twitter is waarschijnlijk een AI

[cariolive23]

Daar zat ik ook al aan te denken, ook omdat er geen naam wordt genoemd.

Al ben ik bang dat een AI nog slechter met Elon door één deur kan dan een human puppet...

[kevlar01]

Er word wel een naam gespeculeerd in dit artikel:

The Wall Street Journal meldt op basis van zijn bronnen dat het Linda Yaccarino zou worden.

[jpsch]

Siri had gesoliciteerd, maar ze was te oud.

[kingpol]

https://en.wikipedia.org/wiki/Glass_cliff

[thePiett]

Wow dit is interessant, thanks!

[kodak]

Dus de eigenaar van het bedrijf moet straks als CTO verantwoordelijkheid afleggen naar de CEO, maar de CEO moet verantwoordelijkheid afleggen naar de zelfde eigenaar die CTO is. Dat klinkt als belangenverstrengeling.

[Sharky]

Ik weet niet of je belangenverstrengeling kunt noemen. Als je eigenaar bent bepaal je toch zelf wie waar verantwoordelijk voor is?

[kodak]

Het belang van verschillende verantwoordelijkheden is om te voorkomen dat er machtsposities fout gebruikt kunnen worden, niet om die mogelijk te maken. Dus door als eigenaar zowel een hoge als een lage machtspositie in te nemen lijkt die de voorkeur te hebben voor een machtspositie, niet om belangen werkelijk te scheiden.

[Guus...]

Voor belangenverstrengeling moeten er verschillende belangen zijn. Musk heeft als CTO en grootaandeelhouder dezelfde belangen, namelijk die van zichzelf. De belangen van de CEO zijn de belangen van de aandeelhouders dus ook Musk. Er is dus geen belangenverstrengeling.

Het is wel een vreemde manier van een bestuur inrichten aangezien de positie van de CEO in feite weinig inhoudt. Maarja, het is Musk zijn geld en hij moet doen wat hij leuk vindt in dit geval. Iedereen weet dat hij gewoon de baas is en als de CEO een beslissing neemt die hem niet zint weet je ook dat Musk de CEO zal overrulen.

Een dergelijke constructie kan ook problemen opleveren als er onderzoeken door regelgevers worden gedaan naar Twitter of Musk zijn leningen niet meer kan betalen en Twitter als onderpand kwijtraakt.