Twitter gaat inactieve accounts archiveren en gebruikersnamen vrijgeven

Twitter gaat accounts die 'verscheidene jaren' niet actief zijn geweest archiveren. Daarmee komt de @-gebruikersnaam van dat account vrij. Het platform kondigde eind 2019 een vergelijkbaar plan aan, maar stelde het destijds uit.

Ceo Elon Musk kondigt op zijn platform de purge aan en waarschuwt gebruikers dat dit gevolgen kan hebben voor het aantal volgers dat ze hebben. Musk geeft niet aan wanneer de archivering plaats moet vinden en wanneer precies een account als inactief wordt gezien. Twitter kondigde in november 2019 een vergelijkbaar plan aan, maar stelde het later uit om een functie te ontwikkelen om accounts van overleden personen te kunnen herdenken.

We’re purging accounts that have had no activity at all for several years, so you will probably see follower count drop

— Elon Musk (@elonmusk) 8 mei 2023

Wat een kort bericht, wat is dit?

Tweakers experimenteert tijdelijk met korte nieuwsberichten zoals deze, die nét niet lang genoeg zijn voor een volledig artikel. Wil je meer informatie over dit experiment of wil je feedback geven over de vorm, dan willen we je vragen dat in deze post op Geachte Redactie te doen.

Reacties (116)

[ShadLink]

Goed plan lijkt me. Twitter usernames zijn uniek voor miljoenen gebruikers. En als je echt jaren geen gebruik meer hebt gemaakt, is het wel handig dat die oude accounts opgeschoond worden.

[Blokker_1999]

Alleen verwijzen oude tweets dan mogelijks ineens naar een verkeerde persoon. Loop je weer het risico dat daar weer misbruik van gemaakt gaat worden.

[Stoelpoot]

Tweets hebben nog steeds verwijzing naar het unieke ID van een gebruiker, niet de naam.

[Anoniem: 1576590]

Door Stoelpoot:

Tweets hebben nog steeds verwijzing naar het unieke ID van een gebruiker, niet de naam.

Het gaat juist over het vrijgeven van unieke ID's.

Namen zijn nooit uniek geweest op Twitter (dat kan ook niet, ik ben niet de enige die Erik van Straten heet). Zo zijn er zijn meerdere mensen die claimen Monica Lewinsky te heten - en zelfs (te zien in het plaatje) mannen kunnen daar een blauw vinkje voor krijgen.

[Stoelpoot]

Dat gaat om de weergavenamen van gebruikers, maar de 'naam' in dit geval is de username, de @-naam dus. Die in het plaatje wat je toont allemaal anders zijn want die is *wel* uniek.

Maar ook die naam is te wijzigen, dus moet er een uniek ID achter hangen die referenties tussen naamswijzigingen door kan aanpassen. Net zoals ik op Tweakers altijd gebruiker 473105 zal zijn.

[Anoniem: 1576590]

Uit de kop bovenaan deze pagina: "Daarmee komt de @-gebruikersnaam van dat account vrij"

[mrdemc]

Wat hij bedoelt is dat de username niet gelijk is aan de unieke waarde van dat profiel. wat jij username noemt is eigenlijk een 'screen name'. Een screen name is niets meer dan dat: Een unieke naam voor op het scherm. Voorbeeldje:
@TwitterSupport zou dan de screen name zijn, maar het userid is 17874544. Als dan dus TwitterSupport wordt verwijderd en vervangen door @Anonymous98719287 zullen alle tweets die eerst de handle @TwitterSupport gebruikten nu de @Anonymous98719287 gebruiken omdat de tweet aan de achterkant van het systeem eigenlijk gelinkt is aan 17874544 en niet daadwerkelijk aan de screen name.

Zie bijv. ook deze links:
https://twitter.com/intent/user?user_id=17874544
https://twitter.com/intent/user?screen_name=TwitterSupport
https://twitter.com/@TwitterSupport

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 24 juli 2024 02:29]

[Anoniem: 1576590]

door mrdemc:

@TwitterSupport zou dan de screen name zijn, maar het userid is 17874544. Als dan dus TwitterSupport wordt verwijderd en vervangen door @Anonymous98719287 zullen alle tweets die eerst de handle @TwitterSupport gebruikten nu de @Anonymous98719287 gebruiken omdat de tweet aan de achterkant van het systeem eigenlijk gelinkt is aan 17874544 en niet daadwerkelijk aan de screen name.

Dat kan, maar dan zou, als het "echte" account van Monica Lewinsky zou worden geschrapt, de link die ik eerder gaf (https://twitter.com/MonicaLewinsky/status/1639972616210632708) stoppen met werken.

Erger, als je op https://twitter.com/MonicaLewinsky zou klikken, kom je op een ander account uit. Daar kunnen bezoekers flink mee misleid worden.

Fijn dat Twitter en Tweakers intern een nummer gebruiken, maar dat zie je normaal gesproken niet. Sterker, ik heb geen idee wat mijn nummer hier is en dat interesseert mij ook niets.

Reputatie (goed of slecht) bouw je op op basis van de @ naam, die is uniek (en blijft dat dus niet bij Twitter) en dat is waar bezoekers jou aan (zouden moeten en zouden moeten kunnen) herkennen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1576590 op 24 juli 2024 02:29]

[aerosoul]

Nee, want de username in de eerste url maakt niet uit. Ik kan daar https://twitter.com/henkdevriesch/status/1639972616210632708 van maken in de username en hij zal nog steeds gaan naar de oorspronkelijke tweet. Als de naam MonicaLewinsky dan zal worden vrijgegeven (en mogelijk worden vervangen door `inactiveuser1322322`), dan zal de url automatisch verwijzen naar de tweet met user `inactiveuser1322322`.

In het tweede geval, heb je wel gelijk. Dit zal dan inderdaad naar een ander profiel gaan. Maar, hoe erg is dat?

[Reactie gewijzigd door aerosoul op 24 juli 2024 02:29]

[Anoniem: 1576590]

Door aerosoul:

Nee, want de username in de eerste url maakt niet uit. Ik kan daar https://twitter.com/henkdevriesch/status/1639972616210632708 van maken in de username en hij zal nog steeds gaan naar de oorspronkelijke tweet. Als de naam MonicaLewinsky dan zal worden vrijgegeven (en mogelijk worden vervangen door `inactiveuser1322322`), dan zal de url automatisch verwijzen naar de tweet met user `inactiveuser1322322`.

Zucht.

Ik wist niet dat dit kon, nog een "prima" mogelijkheid om mensen op het verkeerde been te zetten:

1) Maak twitteraccount jortkelder23

2) Kopieer de foto en tekst uit zijn echte account

3) Schrijf je scam, deze krijgt bijvoorbeeld nummer 1639972616210632708

4) Verspreid de volgende link:
https://twitter.com/jortkelder/status/1639972616210632708

Makkelijker kan Musk het niet maken.

URL-manipulatie kan overigens op meer plaatsen: https://nos.nl/artikel/2474443-poetin-zwaar-gewond-na-drone-aanval-rode-plein

Check-check-dubbel-check: niet alles is wat het lijkt.

Door aerosoul:

In het tweede geval, heb je wel gelijk. Dit zal dan inderdaad naar een ander profiel gaan. Maar, hoe erg is dat?

Dat schreef ik elders op deze pagina.

Aanvulling 15:11: deze reactie is alweer op -1 gemod. De vraag is of lezers zich beter tegen misleiding kunnen wapenen als zij weten hoe dit in z'n werk gaat (cybersecurity awareness) óf dat we deze risico's zoveel mogelijk moeten verzwijgen in de hoop dat "bad guys" het niet ontdekken (voor zover dit niet allang bekend is). Ik denk het eerste. M.i. is het grootste probleem hier dat misleiding (impersonatie) doodsimpel gemaakt wordt door Twitter (op minstens 2 manieren), niet dat ik dit hier meld.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1576590 op 24 juli 2024 02:29]

[mrdemc]

Klopt wat je zegt. In de thread ging het om oude tweets, en de uitleg probeerde ik te verduidelijken. Ik ben het met je eens dat het een slecht idee is en dat de uitvoering ervan behoorlijk wat haken en ogen heeft.

[Caelestis]

Fijn dat Twitter en Tweakers intern een nummer gebruiken, maar dat zie je normaal gesproken niet. Sterker, ik heb geen idee wat mijn nummer hier is en dat interesseert mij ook niets.

Het is niet Twitter en Tweakers die een intern nummer gebruiken.
Dit is standard praktijk met vrij elke database op aarde.
Er is altijd een Key index als unieke code per database entry. Deze code wordt bijna nooit getoond maar is verplicht anders werkt de database niet.
Dat Twitter en Tweakers ervoor kiezen om het unieke key te tonen in linkjes is total niet relevant.

[aikebah]

[...]

Het is niet Twitter en Tweakers die een intern nummer gebruiken.
Dit is standard praktijk met vrij elke database op aarde.
Er is altijd een Key index als unieke code per database entry. Deze code wordt bijna nooit getoond maar is verplicht anders werkt de database niet.
Dat Twitter en Tweakers ervoor kiezen om het unieke key te tonen in linkjes is total niet relevant.

Dat is helemaal niet het geval. De unieke code per database entry wordt juist vrijwel nooit gebruikt door de applicatie. De applicatie zelf gebruikt meestal (als conventie) een unieke numerieke key (technische id) in eigen beheer (vaak afkomstig van een database sequence) omdat indexes op numerieke waarde veel efficienter in opslag en toegang zijn dan indexes op tekststrings en of meerdere kolommen van een composite key.

De unieke interne waarde voor de database om correct te werken wordt typisch juist genegeerd door de applicatie omdat die:
a) je hard vastlegd op 1 database (iedere database heeft een andere implementatie)
b) op ieder willekeurig moment door de database aangepast kan worden gedurende een software upgrade (omdat ze een efficientere opslag hebben gevonden die een andere unieke row-id layout vereist)

[Caelestis]

De unieke code per database entry wordt juist vrijwel nooit gebruikt door de applicatie.

Ja precies.
De database hanteert zelf de key sturctuur zodat er maar 1 kan ontstaan per record. De applicatie kan alleen aanvullende data aanbieden.
De Key of ID kan daarom ook nooit wijzigen. Het is een vast gegeven in de record. Hoe iemand wil dat zijn naam eruit ziet op twitter is niks anders dan een alias van de Key/ID. In alle omstandigheden.

Je bent totaal niet gebonden aan nummers maar is vaak wel de makkelijkste methode.
Ik heb op mijn werk verschillende ranges
A12345
H12345
C12345
De letter wordt als datapool referentie gebruikt om makkelijker de bron op te sporen.
Voor een eind gebruiker is het totaal irrelevant.

[jaenster]

Net als dat @Anoniem: 1576590 hier ook 1576590 is en niet "ErikVanStraten".

Zijn user link is immers ook `tweakers dot net/gallery/1576590/, al werkt `tweakers dot net/gallery/erikvanstraten/` ook, maar dit is een alias die linkt aan het id die op dat moment aan de handle is gelinked.

Je ziet op tweakers ook wel eens verwijderde users, meestal door recht tot vergetelheid. Deze user's hun msgs zijn niet verwijderd, de user echter wel. Op twitter ga je dit dus ook zien. Als @Anoniem: 1576590 zijn account verwijderd (laat verwijderen) hier dan zou ik mij kunnen registeren als @Anoniem: 1576590 maar daarmee neem ik zijn oude berichten nog niet over.

Edit; @Anoniem: 1576590 Ten eerste heeft twitter daar de magische vinkjes voor. Als BNer moet je enkel om de zoveel jaar ffe inloggen op je twitter om het niet te laten verlopen.

[Reactie gewijzigd door jaenster op 24 juli 2024 02:29]

[Anoniem: 1576590]

Door jaenster:

Als @Anoniem: 1576590 zijn account verwijderd (laat verwijderen) hier dan zou ik mij kunnen registeren als @Anoniem: 1576590 maar daarmee neem ik zijn oude berichten nog niet over.

Dat is de puur technische kijk op het probleem.

Eerder hebben we gezien dat oplichters zich, met succes, voordeden als BN'ers.

Met googlen naar twitter john de mol zie ik dat daar al zat nepaccounts van bestaan, maar bijvoorbeeld https://twitter.com/jortkelder lijkt legitiem.

Stel Jort stopt met Twitter om wat voor reden dan ook. Dan zou ik, als ik oplichter was, ASAP die "@ accountnaam" proberen te bemachtigen en daarmee mensen proberen te misleiden.

Het gaat hier dus niet om een getalletje (dat niemand onthoudt), maar om impersonatie (je voordoen als) de BN'er die wij IRL kennen als Jort Kelder en op Twitter als https://twitter.com/jortkelder.

Het is een menselijk "probleem" dat wij baby's na de geboorte geen GUID in plaats van een naam geven (met een extra check in het register van ooit uitgegeven GUID's om toevallige dubbelingen te voorkómen) en maar blijven trutten met niet unieke namen en (onmogelijk) geheim te houden BSN's.

Zolang we dat niet doen is het onvermijdelijk dat identifiers, waarvan gesuggereerd wordt dat zij uniek aan een persoon gekoppeld zijn, worden hergebruikt (dit allemaal los van het probleem dat er omstandigheden kunnen bestaan waarbij een identiteitsfraudeur claimt dat jouw GUID (of BSN, etc.) van hem/haar is en daarmee wegkomt).

Sterker, telefoonnummers worden vaak voor 2FA gebruikt (SMS of voice) - maar zekerheid dat een telefoonnummer nooit van "eigenaar" wijzigt, heb je geheel niet (om allerlei redenen, waaronder SIM-swap aanvallen - die zijn er niet voor niets).

Meestal is het van eigenaar wisselen van een uniek identificerend gegeven geen groot probleem, maar soms wel (1 voorbeeld).

[Caelestis]

Stel Jort stopt met Twitter om wat voor reden dan ook. Dan zou ik, als ik oplichter was, ASAP die "@ accountnaam" proberen te bemachtigen en daarmee mensen proberen te misleiden.

Ook al krijg je de naam heb je nog steeds geen toegang tot de oude twitter feed en de daarbij behorende volgers.
Hoe ga jij dat als "oplichter" proberen te promoten?
Vragen of iedereen maar even een nieuw feed gaat volgen zonder enig reden?
En wat als je de naam Jort KeIder registreer? (hoofdletter I ipv L)
Hoe is dit anders? Dit kan je al doen zonder dat Jort zijn naam heeft afgegeven.

[Anoniem: 1576590]

Door Caelestis:

Ook al krijg je de naam heb je nog steeds geen toegang tot de oude twitter feed en de daarbij behorende volgers.

In het scenario dat ik beschrijf zijn oude twitterfeeds irrelevant voor scammers.

Een voorbeeld. Afgelopen weekend stond op security.nl een link naar https://twitter.com/matthew_d_green/status/1654975748950708227. Ik weet dat Matthew Green een beroemde cryptograaf is, en bijvoorbeeld ook hieruit blijkt dat "matthew_d_green" zijn accountnaam op twitter is.

Als ik op bovenstaande twitter-link klik, zie ik alleen de huidige thread, niet alle eerdere. Natuurlijk kan ik op de accountnaam bovenaan klikken, maar waarom zou ik dat doen als ik denk te weten om wie het gaat?

Als securityman probeer ik mensen bij te brengen dat zij links (URL's) zoveel mogelijk moeten checken vóórdat zij daarop klikken (niet alleen ik doe dat). Helaas is dat niet altijd eenvoudig (denk aan t.co links of andere URL-shorteners, of een QR-code die je scant en die direct een link opent in je browser - zonder dat je eerst die link kunt checken), maar in dit geval lijkt er geen twijfel mogelijk.

Met andere woorden: als ik een link zie zoals https://twitter.com/matthew_d_green/status/1639972616210632708, verwacht ik uit te komen op een tweet van die Matthew D. Green.

Echter, bij die laatste link gebeurt dat niet. Die accountnaam ("matthew_d_green") in die link blijkt compleet te worden genegeerd door Twitter. Dat vind ik absurd: ik had een 404 verwacht.

Dat nodigt uit tot misleiding; mensen kunnen na het zien van die link er al van overtuigd zijn dat zij een tweet van die auteur te zien krijgen, en niet meer dubbelchecken of de accountnaam (onverwacht) afwijkt - vooral niet als de foto, de volledige naam en de rest van de omschrijving kloppen. Een blauw vinkje erbij doet helemaal wonderen (scammer paradise).

Na genoeg klachten zal zo'n account wel worden geblokkeerd; met die kleine 'L' versus grote 'i' truuk (of iets als 'rn' versus 'm') kun je dat dus niet eindeloos blijven herhalen.

Er zijn genoeg mensen die in phishing trappen doordat in een e-mail een link staat als volgt: https://login.microsoftonline.com/. Ze denken dat ze de link goed hebben gecheckt; als er daarna een totaal andere domeinnaam verschijnt, zien mensen dat niet eens meer - vooral niet als ze de bekende Microsoft login pagina zien.

Door Caelestis:

Hoe ga jij dat als "oplichter" proberen te promoten?

Op exact dezelfde manier als oplichters dat allang doen. Lees jij geen (security-) nieuws?

Door Caelestis:

En wat als je de naam Jort KeIder registreer? (hoofdletter I ipv L)
Hoe is dit anders? Dit kan je al doen zonder dat Jort zijn naam heeft afgegeven.

Inderdaad zijn mensen (in dit geval zelfs security-geïnteresseerden -van white hat tot black hat- misleid). Maar zoals ik eerder schreef, dat werkt maar 1x (tot dat account wordt geblokkeerd). Het zal de meeste mensen niet opvallen als de accountnaam afwijkt van wat zij eerder in de link gezien hebben, dus jortkelder23 of jortje_kelder etc. zullen door veel mensen gemist worden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1576590 op 24 juli 2024 02:29]

[Caelestis]

Na genoeg klachten zal zo'n account wel worden geblokkeerd; met die kleine 'L' versus grote 'i' truuk (of iets als 'rn' versus 'm') kun je dat dus niet eindeloos blijven herhalen.

Waarom? Over wat voor klachten spreek je? Het lijkt erop?
Is dat verboden?
Als de "oplichter" gewoon altijd KeIder gebruikt is dat technisch gezien, nog steeds niet dat hij zich voordoet als Kelder.
Pas als het gedrag van de oplichter illegaal wordt heb je een reden. Maar maakt het eigenlijk wel uit welke naam de oplichter gebruikt?
Je moet jezelf eens navragen waarom je geld transacties op twitter doet?
Ik ben allang opgehouden met me druk maken over wat een ander wel of niet klikt.
Zolang er het niks gebeurt blijft het een ver van je bed show.
Het moment dat je er mee te maken krijgt is wanneer mensen interesse tonen in beveiliging en gedrag proberen aan te passen.

We leven niet meer in een generatie waarbij de ouderen opgegroied zijn zonder computers. Doen alsof je niet beter wist dan te klikken op dat ene email dat zomaar uit het niets verschijnt, wat je niet verwacht, gaat gewoon niet meer op.
De hacks en scams zijn dusdanig complex geworden dat problemen met i of I er totaal niet meer uitmaken.

Regel 1
Geef geen geld uit via twitter(social media)
Regel 2
Klik niet op links in emails die je niet van te voren verwacht

Hanteer je die twee regels en dat vat jou hele verhaal samen. En als dat niet duidelijk genoeg is dan is er geen redden aan dat persoon.

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 24 juli 2024 02:29]

[DataGhost]

Net zoals ik op Tweakers altijd gebruiker 473105 zal zijn.

Dat dacht ik ook met 81255, totdat het opeens veranderd werd naar 91018

Maar de accounts worden gearchiveerd zie ik dus het is de vraag of je je account weer kan heractiveren of dat je een nieuwe moet maken. En dan vraag ik me ook af hoe het zit met eventueel verwijderen van je oude tweets mocht je dat nodig achten.

[Bender]

Dat is natuurlijk de vraag. In een comment kun je taggen, dat gebeurt met een @username en en niet @12234235.
Natuurlijk kan het zo zijn dat in de database de verwijzing naar het id staat, maar dat hoeft niet het geval te zijn.

[Stoelpoot]

Dat is nagenoeg zeker zo, omdat dit nu al moet werken na het veranderen van de gebruikersnaam.

[Bender]

nagenoeg zeker

Gezien we de code niet zien, is 'nagenoeg zeker' niet van toepassing.

[jaenster]

Dat dat er zo visueel uitziet betekend niet dat dat is hoe het werkt. Als je hier op tweakers @ intikt in een comment, dan zie je in de dev console ook een call gemaakt worden en die geeft terug een userid + naam.

Hier boven heb ik een comment gemaakt met een mention, en inderdaad de link naar de user is op ID. Ik vermoed dat ze dan in de db iets opslaan als <mention:id> en in de render omzetten naar een link+naam als text. Wat betekend dat als ik jou mention, en jij je naam veranderd, alle mentions goed gaan, want het word on demand gerenderd.

Een van de eerste lessen als programeur is om dingen op ID te doen en niet op naam. Om dit soort gezeik te verkomen

[crazyboy01]

Klopt, maar zo was het vroeger in ieder geval niet op Twitter. Ik ben er zelf al een aantal jaar niet meer actief, maar tien jaar geleden was het wel zo dat als je je Twitter naam veranderde, de mentions in tweets van anderen niet meeveranderde en die dus mogelijk op den duur verwezen naar een verkeerde persoon of naar een onvindbaar account. Het leek er eerder op dat dat gewoon platte tekst was die altijd werd omgezet naar een profiellink wanneer er een @ voor stond, net als bijvoorbeeld termen met een # een link naar de zoekopdracht werden. Dat werd dan niet alleen niet aan een ID gekoppeld, maar volgens mij werd ook niet eens gecontroleerd of een gebruiker wel bestond. Die suggesties tijdens het typen kwamen ook pas later.

Mogelijk is dat in latere jaren aangepast, maar het gaat hier juist om stokoude accounts. En dus mogelijk een hoop tweets die via de zoekfunctie nog te vinden zijn met mentions van tien jaar geleden, naar een account dat nu een heel ander persoon is.

Net nog even gecontroleerd, mijn broertje heeft ooit zijn naam veranderd, als ik op zijn oude naam zoek dan vind ik nog steeds tweets van zijn vrienden uit 2010-2012 met de oude naam. Die naam 'bestaat niet meer', maar het account dat daar ooit achter hing bestaat wel gewoon nog onder zijn nieuwe gebruikersnaam. Eén van die vrienden heeft zijn account verwijderd en nu lijkt het net of mijn broertje allerlei tweets heeft gestuurd naar een man uit Israël, die de naam nu heeft. Die mentions geven met de mouseover en bij een klik ook gewoon het profiel van die man.

Vanaf later in 2012 komt de nieuwe naam van mijn broertje opeens vaak voor en staat er boven tweets ook vanuit het systeem 'antwoord op @gebruikersnaam' etc. Ik vermoed dus dat er toen wel iets veranderd is rond mentions, maar geen idee. Maar wat je zegt is juist, alleen die eerste les hebben ze denk ik pas later gehad.

[Bender]

Dat begrijp ik, maar dat het logisch iets als iets op een bepaalde manier werkt wil niet zeggen dat het ook zo is.
Denk maar aan de geschiedenis van Hyves, hoeveel servers die wel niet nodig hadden vanwege niet efficiënte wijze waarop de code werkte.

[smiba]

Zelfs als je iemand tagt door de username te gebruiken word dit intern gekoppeld aan een ID, de koppeling voor de gebruiker lijkt puur de @ te zijn ja, maar mocht je hier op klikken word je wel naar de juiste huidige gebruikersnaam voor dit account gestuurd.

[Get!em]

Twitter usernames = handle = @ <naam>

Ze moeten dan een migratie doen van alle berichten die aan vervallen handles hangen naar een parkeerplek, of ze verwijderen. Zoals bijv het voorstel van een andere tweakers user hier in de comments om ze te parkeren naar een aangepaste handle met een niet voor gebruikers aan te maken naam zoals met een @ <naam> .archive De . (punt) kun je namelijk niet zelf als gebruiker in je handle aanmaken. Alleen _ underscores.

[Raw Demin]

En groot voordeel dat je een accountnaam van tig jaar geleden eindelijk weer kan gaan gebruiken. Als je je wachtwoord bijv. kwijt bent en geen toegang meer hebt tot de email.

[Menesis]

Toch raar als iemand met een interessante Twitter geschiedenis overlijdt en dat dat dan verdwijnt, of ineens weer tot leven komt via een andere user op dezelfde naam.. Ik weet ook niet wat hier de oplossing zou zijn, maar ongemakkelijk is het wel. En Musk zal aan het emotionele aspect wel maling hebben tenzij er iets te verdienen valt.

[FicoF]

Wat is daar ongemakkelijk aan? Het is dan een andere gebruiker met een eigen profiel. Alsof mensen usernames onthouden, dat doet toch niemand?

[Anoniem: 1849202]

Dan heb je altijd nog websites als WaybackMachine om dat terug te kijken, maar zo kan je overal wel een nadeel achter zoeken. Het is enkel maar positief dat veel rotzooi uit het verleden gearchiveerd wordt. Zo zijn er ook mensen die doelbewust tweets van 10+ jaar terug opzoeken om iemand te cancelen, omdat zij als tiener wat grofgebekter waren dan nu.

Voorbeeld: https://www.heritage.org/...s-cost-journalist-her-job

Nu valt er uiteraard iets te zeggen over de opmerkingen die zij maakte toen zij 17 was, maar mensen veranderen, ik zei vroeger ook veel het K-woord omdat het 'lekker van de tong rolde', maar nu 15+ jaar later doe ik dat ook niet meer.

[ZinloosGeweldig]

Ik lees niks over de functie om accounts van overleden personen te kunnen behouden, en aangezien dat aangekondigd werd voordat Musk de boel overnam, denk ik niet dat we daar nog van op aan kunnen.

Denk dus dat dit voor de vele mensen die nog regelmatig het account van een overleden dierbare bekijken echt wel een stomp in de maag zal zijn.

[field33P]

Ik weet inderdaad nog wel een aantal twitteraccounts van overleden mensen, toch lichtelijk pijnlijk als je die niet meer terug kan zien.

[chrisboers]

Het is niet duidelijk of de purge alleen gaat over accounts die niet posten, of dat inloggen voldoende is. In dat laatste geval is het toch vrij eenvoudig, eens in de paar jaar inloggen en het account blijft aanwezig. En anders archiveer je het account toch gewoon? Dat is een standaard functie van Twitter.

Ik ben vóór Musk bashen, wat hij met twitter uithaalt is gemiddeld genomen niet best, maar deze actie zie ik toch echt weinig bezwaarlijks in.

[Reactie gewijzigd door chrisboers op 24 juli 2024 02:29]

[HollowGamer]

Als je als naaste niet de inloggegevens hebt, dan kan je moeilijk steeds inloggen of het account archiveren.
Verder is archiveren min-of-meer het account offline halen, wat je niet met iedereen wilt doen, zeker als die persoon er niet meer is (Chester van LP bijvoorbeeld).

Verder is nog de vraag of dat wel mag. Een naaste mag bijvoorbeeld ook niet zomaar in je Google-account of je bankgegevens zonder toestemming.

[ZinloosGeweldig]

Niet iedereen heeft toegang tot de accounts waar het om gaat.

Wat dit met Musk bashen te maken heeft snap ik ff niet. Als je je zorgen over de gevolgen van een plan uit, dan is dat als het een plan van Elon Musk is ineens bashen?

[field33P]

Het kenmerkende aan overleden mensen is dat ze niet op hun account kunnen inloggen

[NielsFL]

In lijn met de huidige Twitter trends moet ik het dan toch vragen: "Heb je daar een bron voor? Of roep je maar wat?"

[telenut]

persoonlijk zie ik daar weinig nut in... maar voor sommige zal dit misschien wel leuk zijn om niet vergeten te worden.
Denk dat daar dan wel een functie voor gemaakt zal worden zoals bij Facebook. Waarbij een account gemarkeerd kan worden als "overleden". Als ze het een betalende functie maken zal het misbruik ook meevallen.

[Martinspire]

Ach, ik denk dat je prima de tweets kunt bewaren, maar de accountnaam vrijgeven. Bovendien als je screenshots maakt (en anderen hebben dat ook vaak wel gedaan van goede tweets), dan blijft de tekst bestaan en dat is volgens mij toch wel het doel.

En wellicht maakt iemand wel een begraafplaats van accounts van mensen waar je ze terug kunt lezen, ook al bestaat de account niet meer. Lijkt me nog niet eens zo'n slecht plan. Maar alleen als de gebruiker en zijn familie dat wil.

Uiteindelijk is twitter een snel veranderend platform waarbij het vooral draait om het laatste nieuws en de laatste tweets. Tweets van 5 jaar geleden zijn eigenlijk niet echt meer relevant. Dat is op andere media toch anders. De teksten zijn verder prima herhaalbaar en quotes van bekende personen is iets van elke tijd, die blijven mensen toch wel herhalen. En bepaalde accounts zijn overgenomen door de families of op andere manieren levend gehouden (er kan ook vaak een stichting of goed doel achter zitten nu), dus dat blijft toch wel bestaan. Ik vind alleen de waarde van een account verwaarloosbaar. Vooral als het gaat om enkele jaren geen activiteit. Dan ben ik benieuwd hoeveel mensen nog werkelijk zitten te wachten op het bewaren van die accounts.

[Xfade]

Lijkt me ook beter omdat uiteraard veel accounts zijn gemaakt niet voor het doel om te twitteren, maar om een naam vrij te houden.

[johnny2000]

Benieuwd wat ze gaan doen met accounts van overledenen (die die status hebben).

[kevlar01]

Ik zou het logisch vinden dat ze daarvoor een uitzondering maken.

[vgroenewold]

Logisch, alleen als dat uberhaupt te zien is. Dit wordt gewoon een grote veeg-actie, dus mensen die overleden zijn diens account zal je moeten archiveren.

[Veneficus]

Waarom een onderscheid maken tussen de oorzaken van inactiviteit? Dat is op de lange termijn niet houdbaar (al is het wel de vraag of Twitter nog zo lang overleeft).

[RoestVrijStaal]

Hangt ervan af wat de tijdspanne is tussen "actief" en "inactief".

Kijk jij nog Twitter accounts van mensen die al 2+ jaar dood zijn?

[tunnelforce1]

er staat nergens dat je die tweets niet meer terug kan vinden op twitter... het gaat puur om de screen-names vrijgeven voor nieuwe gebruikers of mensen die hun screen-name willen veranderen.

[arjanvdwal1992]

Weet dat mensen vrij regelmatig nog de twitter pagina's van overleden ouders bekijken.. Kan voor deze mensen gewoon een vorm van verwerking/rouw zijn

[Xfade]

Sluit dan liever comment secties. Dan heb je dit soort onzin ook niet.

[Gitarist]

Is dat een aparte "status" die nabestaanden konden/kunnen aanvragen oid en kan je dat zien aan een account? In een snelle zoekactie zie ik dat een Twitter account wel gesloten kan worden door een "geverifieerd familielid", maar er wordt (voor zover ik nu zie) niet gesproken over een bepaalde heritage status (zoals bv. bij FB wel kan).

[MazzaG]

Hiervoor wordt een uitzondering gemaakt.
https://twitter.com/titte...&t=1mVQ35Y0MgWrxDJ2rcyOSQ

[comecme]

Dat gaat specifiek over overleden celebrities.

[dblazen]

Wat is in dit geval "inactief"? De enige reden dat ik een twitter account heb is omdat het om ieder dingetje zucht en kreunt dat je moet inloggen en anders de site vrijwel onbruikbaar is, maar actief zijn ben ik niet in de zin dat ik geen berichten eruit stuur.

[Anoniem: 574346]

simpel, niet ingelogd voor jaren is inactief.

[Centauriprime]

In die jaren niet ingelogd geweest.

[Loller1]

Je kan nu al voorspellen dat heel veel accounts die wel actief gebruikt worden hier ook per vergissing in gaan worden meegenomen.

[Icekiller2k6]

Hoe dan…
If login date < 2020 01 01
Archive

Dat is waar ze over spreken niets meer.
Overigens zit er wel logica in om mensen op eens te forceren in te loggen… als ze toch hun username willen behouden

[Anoniem: 221563]

Omdat er fouten worden gemaakt, puur daarom. Dit gaat allemaal via batches en zal niet zo simpel zijn als even een login_date column controleren. Zo werd er laatst nog een parody account van Disney als officieel bestempeld. Gebruikers die als betalend lid worden kenmerkt, maar dat helemaal niet zijn. Waar wordt gewerkt worden fouten gemaakt, dat is bij Twitter niet anders.

[KoffieAnanas]

Een fout kan zijn dat accountnamen die nu geblokkeerd zijn om allerlei redenen (beledigend, racistisch, etc), en dus al inactief zijn voor lange tijd, plots ook vrijgegeven worden. Of mag je iedere accountnaam aanmaken die je wil?

[Heidistein]

If login_date < 2020 01 01 or vervelend_figuur == true
archive()

[Icekiller2k6]

So? tweakers kan dat ook doen.. beide een gratis community.

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 24 juli 2024 02:29]

[Amtelode]

If login date > 2020 01 01

Oopsie

[Icekiller2k6]

right , waarom zou twitter met opzet zo een grote set archiveren.
Ze maken sowieso een backup voor dat de actie uitgevoerd wordt. Data 101..

[RICCTWK]

Komt er dan een @ veiling waar de nieuwe batch usernames tegen de hoogste prijzen worden verkocht?

Ik vind dit (wanneer goed uitgewerkt) een goed idee, maar ik merk dat ik veel moeite heb om positief te denken als het om het Twitter van Elon Musk gaat.

[Bombaron]

Ik denk dat de namen gewoon voor iedereen beschikbaar komen om te gebruiken.

[himlims_]

ach, morgen lees je hier weer over een andere scheet uit twitter kamp.
musk draait de regels weer terug, er komen groen/gele vinkjes, berichten krijgen een geldigheids duur, of je kunt shorts plaatsen, of ... weet ik veel, morgen nieuwe dag, morgen weer nieuwe ideeën uit kamp musk.

[tunnelforce1]

Je bedoeld dat Twitter weer een dynamisch bedrijf is waar veel gebeurd en nieuwe functionaliteiten worden uitgerold ?

Sinds wanneer is dat slecht ?

[himlims_]

er lijkt bizonder stabiel beleid/visie te liggen; maandag geintroduceerde functie wordt op woensdag weer terug gerold. iedere dag is er een nieuwe scheet te ruiken.

https://tweakers.net/zoeken/?keyword=twitter

[tunnelforce1]

Het lijkt mij dat het belangrijkste is om twitter winstgevend te maken.

Daarbij hoe lang is er wel niet gewacht door twitter met invoeren lange berichten ? Hoe lang werd er al niet over gesproken ? Op gegeven moment moet je het gewoon doen. Dat heet leiding geven.

[smiba]

Komt er dan een @ veiling waar de nieuwe batch usernames tegen de hoogste prijzen worden verkocht?

Mijn helmel ik mag hopen van niet

Vind die hele cultuur waar een username een bepaalde waarde heeft echt extreem belachelijk. Een single word username? Dat word $5,000, even dokken graag. Wat een onzin.

Dingen zoals dit laten me echt het oude internet missen, waar het gewoon first come first serve was en niet alles hyper-commercieel was tot het punt waar een username gekocht moet worden.

[Luchtbakker]

Zouden ze ook eens met domeinnamen moeten doen. Hoeveel top namen wel niet geclaimd zijn en al jaren offline staan.

[zx9r_mario]

Zolang er ieder jaar betaald wordt blijven die domeinen staan.

[Ijsklont]

Begrijpelijk, maar eerlijk gezegd zal dat nooit gebeuren. Voor domeinnamen zijn er kosten die gemaakt worden, kosten die zich jaarlijks blijven herhalen om een domeinnaam geparkeerd te houden (voor wat voor reden dan ook). Het verplicht vrijstellen van een domeinnaam, wilt niet zeggen dat deze dan ineens wel gekocht/gebruikt gaan worden. De enige garantie die je hebt, is dan dat de registrar geld misloopt.

[CH4OS]

Vaak is dat juist het verdienmodel, het doorverkopen van domeinnamen.

[P_Tingen]

Maar daar wordt dan nog steeds voor betaald en een domeinboer kan je toch moeilijk verplichten om "iets" met je domein te doen.

[Tjidde]

Simpele oplossing.

DNS record maken randomsite.nl die verwijst naar een IP van google.nl en je hebt iets gedaan met je domein.

Wat het compleet nutteloos maakt om te eisen iemand iets doet met zijn domein. Want als dat een eis is zal iemand die domeinen verzameld om daar ooit geld aan te verdienen heeft vaak toch al ergens een service draaien van koop dit domein. Wil je even je domein stallen want je wilt er later nog wat mee doen zou dit ook voldoende moeten zijn.

Dat niemand je domein gebruikt is niet aan de eigenaar van het domein.

[tunnelforce1]

eigenlijk zou je een progressieve tax moeten uitrollen elk jaar dat er niks gebeurd met het domein gewoon 100,- en jaar daarna 200,-

[crazyboy01]

Dat zou misschien werken en controleerbaar zijn wanneer een domeinnaam echt ongebruikt geparkeerd bij een provider staat, maar vergeet niet dat een domeinnaam niet altijd ongebruikt is als er geen website aan hangt op poort 80/443. Zélfs als je daarop controleert, dan kan dat ene vage verborgen DNS record naar een ip af en toe opeens iets hebben draaien. Een domeinnaam is veel meer dan iets als een website of uberhaupt iets dat altijd online moet zijn.

Daarbij vind ik het ook helemaal geen goede maatregel. Ja, het zou die enorm irritante handel tegen gaan waarbij allerlei domeinnamen tien jaar worden vastgehouden enkel om door te verkopen tegen een hoge prijs als iemand er ooit interesse in heeft. Maar dat zou ook betekenen dat je domeinnamen met bijvoorbeeld je eigen naam niet meer veilig kunt stellen, of bijvoorbeeld met je geregistreerde merk die nu even niet actief is, zonder dat je daar de hoofdprijs voor betaalt.

[tunnelforce1]

Je zou kunnen denken aan een soort van tax zoals ik hierboven zei maar dan in combinatie met een regel dat het alleen geld als je meer dan x domein namen host of op naam hebt.

Ik vind dat dit ook 1 op 1 moet doorgezet worden naar nieuwe Patent wetgeving.

[P_Tingen]

Dit wordt veel te ingewikkeld allemaal; het is misschien lastig dat een of ander domein dat jij graag wil hebben nu geclaimd is door iemand, maar zoals @Tjidde al zegt is het niet aan de domeineigenaar om te bepalen of iemand iets met zijn of haar domein doet. Ik heb zelf een eigen domein waar geen site op draait maar die ik puur voor email forwarding gebruik en niets anders.

Ik kan me best voorstellen dat iemand varianten op zijn merknaam gaat registreren als domein om te voorkomen dat die gekaapt worden door partijen die profiteren van tikfouten of die een scamsite willen optuigen, zo zou tweakers bv ook https://tweakerz.net kunnen registeren en er verder niets mee doen. Of AH om dezelfde reden https://alberthein.nl registreert. Lijkt mij volkomen legitiem.

[LurkZ]

Patenttrollen hebben patenten waar ze jaren niets mee doen, tot ze hun slag kunnen slaan.
Is er ook iets zoals domeintrollen?

[Terr-E]

Absoluut !
https://en.wikipedia.org/wiki/Cybersquatting

[tunnelforce1]

Tegenwoordig is de bekendste patenttrol natuurlijk Pfizer.

Moderne maffia is het

[Outerspace]

Ik ben alleen benieuwd naar de reden waarom deze accounts gearchiveerd worden en niet worden geanonimiseerd. Daarmee voorkom je dat xxx tweets passend blijft bij de geanonimiseerde accounts en kunnen nieuwe users (met een oude geclaimde nick) met een schone lei beginnen.

[dimmak]

Ik kan wel een aantal accounts bedenken waar heel veel naar gelinkt wordt op het internet en die heel handig zijn om mee te scammen.

[Holzschuh]

Benieuwd of het % actieve gebruikers binnenkort dan een sprongetje maakt. Met een kleinere noemer is dat een logisch gevolg. Lijkt me ook een overweging die kan meespelen want een hoger % kan zorgen voor hogere advertentieinkomsten.

Beter die spambots voor gokken en blote vrouwen eruit werken maar ja, die zijn wel actief..

[k995]

Niet toevallig : men denkt dat het aantal actieve twitter accounts voor het eerst achteruit zal gaan, waarom dat dan niet koppelen aan dit en zou daar de schuld van geven?

[LurkZ]

Het aantal actieve accounts blijft gelijk want alleen de zeer inactieve accounts verdwijnen.

[k995]

En toch zullen ze met dat argument afkomen.