Musk: Twitter laat gebruikers binnenkort een betaalmuur instellen per artikel

Het wordt in mei mogelijk voor 'media-uitgevers' om een paywall in te stellen per individueel artikel. Dat schrijft Twitter-ceo Elon Musk. Dit moet een alternatief worden voor Subscriptions. Daarbij betalen gebruikers een maandelijks bedrag om alle tweets van een account te lezen.

Volgens Elon Musk betalen gebruikers per artikel een hogere prijs dan wanneer ze een maandelijks abonnement zouden nemen. Het is nog onduidelijk of de prijs per artikel vaststaat, of dat gebruikers zelf de prijzen voor hun eigen artikelen mogen kiezen, net als dat gebruikers zelf inspraak hebben in de prijs voor een Subscription-abonnement. Ook is niet geheel duidelijk voor welke gebruikers deze optie precies toegankelijk is. Musk noemt in zijn tweet specifiek 'media-uitgevers'. Of dat betekent dat andere gebruikers geen individuele tweets achter een betaalmuur mogen zetten, wordt niet genoemd. Het Subscription-abonnement vereist niet dat abonnementaanbieders deel zijn van een mediaorganisatie.

In 2021 kwam Twitter al met het Super Follows-abonnement, waarmee volgers een abonnement kunnen nemen op een specifiek account om onder meer exclusieve tweets te lezen. Een paar weken geleden werd dat abonnement vervangen door Subscriptions, hetgeen grotendeels hetzelfde is, maar volgens Twitter in de toekomst ook de mogelijkheid biedt om onder meer betaalde nieuwsbrieven aan te bieden.

Rolling out next month, this platform will allow media publishers to charge users on a per article basis with one click.

This enables users who would not sign up for a monthly subscription to pay a higher per article price for when they want to read an occasional article.…

— Elon Musk (@elonmusk) 29 april 2023

Reacties (160)

[marco275]

Je kan tegenwoordig geen website meer openen of je loopt tegen een betaalmuur aan.
Hoeveel abonnementen denken die sites dat de gemiddelde internetter gaat afsluiten?
En áls je een abonnement neemt wil je al helemaal niet geconfronteerd worden met reclame, dus ook van die kant geen inkomsten. Uiteindelijk schieten ze zichzelf in de voet.

[raro007]

Met dank aan addons die adds verwijderen.
Sinds ze daar weinig tegen kunnen doen en mensen gaan parasiteren dan is abo de beste oplossing voor hun.

[batjes]

Adblockers waren een reactie op lawaaierige, misleidende, onveilige, privacyschendende en websites met volgestampte ads.

Niemand had in het begin problemen met ads, tot die lawaaierige smileys hun debut deden.

Parasiteren? Het zijn al (uitzonderingen daargelaten) die bedrijven die parasiteren op de internet gemeenschap. Zonder gebruikers is een groot deel van het internet niets waard.

Tweakers zal zonder gebruikerscontent heel snel sterven. Hier zoeken ze open en eerlijk nog een balans. De meeste platformen buiten die gebruikerscontent zonder pardon uit voor eigen gewin.

[raro007]

Na ik denk niet dat het de einde is als ze de comment sectie verwijderen.
Je schat de gebruikers content te hoog.

[lvdgraaff]

Ben ik de enige die direct naar de comments springt? De bijdragen van deze communicatie vindt je echt nergens anders.
Geen commentaar sectie zou voor mij direct “twexit” zijn.

[Tintel]

Het is de combinatie idd. De artikelen (en zeker de grotere artikelen) zijn geschreven vanuit een informatie oogpunt en niet vanuit reclame. En de comments maken het nog beter.

En stellen dat mensen met add-blocker 'parasiteren' (@raro007 ) is de omgekeerde wereld. Een bepaald niveau van advertenties is geen probleem maar overdaad schaadt. En vervolgens werd/wordt je data te grabbel gegooid en daar beginnen mensen gelukkig wat van terug te komen.

Want het 'Internet' kan wel degelijk iets leveren zonder dat daar direct inkomsten tegenover staan. Vrijwilligerswerk bestaat ook nog steeds - niet iedereen (maar wel elk bedrijf...) is op zoek naar inkomsten.

[LurkZ]

nu.nl heeft de comment sectie ook gesloten omdat politieke tegenstanders ook comments plaatsten.
Dat had grote financiele gevolgen, en de comments zijn weer terug.

[ZinloosGeweldig]

Zie jij Tweakers als een nieuwssite of als een Community?

Volgens mij is voor het meerendeel van de gebruikers Tweakers een community die het moet hebben voor de gebruikerscomments.

Misschien dat Tweakers als technieuws site best zou kunnen overleven, maar het zou een totaal anders product geworden zijn.

[Daoka]

Niemand had in het begin problemen met ads, tot die lawaaierige smileys hun debut deden.

Ik ben het maar gedeeltelijk met je eens. Ik ken ook andere verhalen dat mensen wel problemen hadden met dat een website ineens reclame toonde en ze die website niet meer wilde bezoeken. Ik denk dat adblockers toen nog niet bestond anders hadden sommige mensen toen ook wel zulke addons gebruikt. Misschien mede met excuus dat het databesparing zou zijn in de tijd dat internet nog niet zo snel was. Ook was het vaak dat reclame niet in een banner was maar in een nieuwe venster tevoorschijn kwam. Toen kwamen de popup killers. Dit was eigenlijk dus al een vorm van adblocker alleen voor advertenties van die tijd.

Maar ook bijvoorbeeld bestond vroeger Geocities. Dat was een locatie waar je gratis je eigen website kon maken en hosten hun dit voor je. Dit was in de tijd dat een eigen website nog gewoon te duur was voor veel mensen en providers nog geen eigen plek gaf. Het enigste wat ze deden was een banner aan de onderkant van de website voor reclame voor hun eigen dienst. Toch zag je veel mensen die zelf deze banner weg haalde.

En ja er zijn altijd sites geweest die te veel ads lieten zien (in welke vorm dan ook) maar er zijn dus ook altijd wel mensen geweest die tegen reclame waren. Alleen toen gebruikte ze andere een andere excuus als data besparing en andere sites kunnen wel gratis werken dus waarom hun niet.

[JanVa]

"Niemand had in het begin problemen met ads" Speak for yourself. Ik heb en had altijd al problemen met ads. Zonder addblock zou ik geen youtube kijken en vele vele websites links laten liggen. Zonder een speciale anti reclame marktplaats add-on zou ik nooit meer markplaats openen. Ik ben bereid te betalen als dat betekent dat er vervolgens helemaal zero nul komma nul advertisement of sluikreclame te zien is. Als ik kijk naar waar ik het meeste geld aan kwijt ben dan is het aan software die werkt met donatie naar keuze. Dat heeft een enorme sympatie. Zo betaal ik voor de marktplaats add-on, de face-book add-on, Irfanview en Subtitle Edit minimaal twee keer per jaar puur uit blijdschap over de meerwaarde van deze freeware.

[Reactie gewijzigd door JanVa op 22 juli 2024 22:21]

[FicoF]

Ik vind betalen per artikel juist veel fijner dan een abbo. Veel media publiceren veel artikelen die ik niet interessant vind, waardoor een abbo niet interessant is. Dan is betalen per artikel juist een uitkomst.

[DarkForce]

Ik vind betalen per artikel juist veel fijner dan een abbo. Veel media publiceren veel artikelen die ik niet interessant vind, waardoor een abbo niet interessant is. Dan is betalen per artikel juist een uitkomst.

Leuk natuurlijk maar ik betwijfel het of "Artikel" wel juist is in geval van Twitter, volgens mij plaats je daar gewoon een Tweet en verwijst de media naar hun eigen mediaplatformen. Het merendeel van het nieuws (media) bevat meerdere afbeeldingen en meer tekst dan je op Twitter kwijt zou kunnen.

Of te wel, je bent dus bereid te betalen om die Tweet op Twitter te lezen om vervolgens naar de website van de media te gaan en daar te betalen voor de uiteindelijke content?

Overigens is het knap dat je al kunt stellen dat het fijner zal zijn dan een abonnement. Ik zie liever een maandelijks opzegbaar abonnement dan betalen per artikel wetende dat het prijsverschil enorm zal zijn. Bij artikelen ga je het echt niet hebben over € 0,20/€ 0,25 per artikel vrees ik, het verleden heeft met muziek en films ook al vaak zat laten zien dat de verhouding tussen een enkele nummer of film duurder is dan een hele muziek CD of zelfs een abonnement op een platform.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 22 juli 2024 22:21]

[Providentia]

Het is niet of het een of het ander, het is een extra mogelijkheid om, mocht je een keer een interessant artikel tegenkomen, dat artikel te kopen, zonder meteen een heel abonnement af te hoeven sluiten.

Dus je hebt twee opties:

1. Neem een abbonnement via de website van de media aanbieder
2. Betaal een klein bedrag en lees het artikel waar je interesse in hebt.

Ik snap echt niet dat mensen hierover klagen, dit is win-win.

[Tintel]

Het hangt dus heel erg af van de artikel prijs idd.
Maar waarom betalen voor reclame artikelen? En als dat het niet is; is Twitter dan een medium voor 'artikelen'? Ik dacht van niet maar misschien vergis ik me.

[psy]

Ik vind het ook erg spijtig dat Blendle hiermee gestopt is. Maar de uitgevers/kranten zeiden dat betalen per artikel te weinig opleverde.

[marco275]

Als het artikel dan maar biedt wat de kop beloofd. Wat veelal niet het geval is.
Hoe vaak je niet een kop boven een tech artikel ziet staan: 10 manieren om je telefoon sneller te maken.
Wat lees je dan in het artikel. Schoon je telefoon op en verwijder apps die je niet gebruikt.

[Navi]

Vandaar juist deze stap, geen abbo maar een microtransactie voor 1 artikel.

[litebyte]

Musk's woorden van een aantal maanden geleden dat er een mogelijkheid is dat Twitter over een tijdje niet meer bestaat kan wel eens waarheid worden.

Het omvormen naar een soort van berichten/chat app mag misschien in lijn liggen met z'n X-app plannen die hij al heel lang heeft, maar het haalt wel de kracht uit Twitter. Dat van een snelle eenvoudige manier van het delen van korte nieuws en overige berichtgevingen/links.

[lighting_]

Musk refereerde aan de hoge kosten. Die zijn nu onder controle.

[litebyte]

Dat is 1 kant van het verhaal, het gaat ook om het wezenlijk functioneel veranderen van Twitter de afgelopen maanden.

[himlims_]

als enig zeggenschap had bij een grote commerciele toko, zou ik twitter voorlopig op een laag pitje zetten

iedere week, bijna iedere dag, is er wel weer een aanpassing, correctie, herintroductie, verwijderen van etc. etc.

proef mij totaal niet als stabiel systeem met toekomstvisie

[Navi]

En toch is de engagement hoger dan ooit en zijn er een hoop bots weg.

[Chris_147]

Is dat zo?

https://htxt.co.za/2023/0...nearly-doubled-post-musk/

https://www.milwaukeeinde...tacking-political-rivals/

Maar inderdaad, er zijn minder goede bots, die meestal gratis zijn:
https://qz.com/elon-musk-twitter-bots-api-1850065258

[Navi]

De trend is in je eigen link omlaag na de aankoop van Twitter door Musk..

[Chris_147]

Van mijn eerste link:

“We found some types of bots became more prevalent, some types became a little less prevalent. But overall there was no significant change in the amount of bots,” Burghardt reports.

Maar bewijs mijn ongelijk over mijn kritiek over jouw stelling, door bewijs aan te brengen voor die stelling.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 22 juli 2024 22:21]

[Cergorach]

Als ik heel eerlijk ben vertrouw ik beide kanten van geen meter met dit soort reports. Links claimt dat er meer rechtse bots zijn, rechts claimt dat er meer linkse bots zijn... Het ergste is niet dat er mogelijk meer bots zijn, maar dat het mogelijk geen bots zijn, maar daadwerkelijk mensen die voor links/rechts de boel zo herhalen dat ze bots lijken te zijn... Met nog meer extremisme in media.

[MatthijsZ]

Links/rechts denken moet je proberen los te laten.

De meeste bots jagen “extreme meningen” aan, voor eigen gewin.
De Russische bots doen bijv “beide kanten” om zo de westerse maatschappij te ontwrichten.

Maar ook linkse bots die “rechtse meningen” promoten (en andersom), maar dan wel absurd uitvergroot, om zo de “andere kant” belachelijk te doen lijken (soort digitale stroman)

Beste kun je een paar leuke RSS feeds vinden en je daarop abonneren

[Cergorach]

Beste kun je een paar leuke RSS feeds vinden en je daarop abonneren

Of gewoon zo weinig mogelijk op Twitter, Facbook, etc. komen...

[MatthijsZ]

Hahaha, zo min mogelijk op social media ben ik helemaal mee eens.

Maar daar is RSS een mooie vervanger voor. Vaak schrijven mensen veel langer, gedetailleerd en genuanceerd op hun eigen sites. En meer vakinhoudelijk.

De meeste techies hebben wel een RSS feed.

[MaestroMaus]

En je bronnen hiervoor zijn?

[Br3wmaster]

En dat zegt je onderbuik of heb je ook nog een bron om deze claim te onderbouwen?

[lighting_]

wellicht heb jij een goed idee?

[litebyte]

Ik zeg niet dat het goed of slecht is, het valt alleen op en het sluit aan bij zijn opmerkingen/plannen om Twitter om te vormen.

[lighting_]

Jazeker wel. Jij geeft adhv het artikel dat de kans aanwezig is dat twitter failliet gaat. Het is dus een slechte beslissing volgens jou. "Een paywall haalt de kracht uit twitter". Paywalls zijn in mijn ogen geen grote inkomstenbron. Een klein gedeelte is maar bereid om te betalen. Blijkbaar een stap naar meer.

[litebyte]

Nee, ik schrijf nergens dat Twitter failliet gaat, de kans dat het wordt omgevormt naar iets anders (veel breders) refereer ik naar..zie de bronnen.

En inderdaad een paywall zal de kracht uit Twitter halen zoals Twitter ooit bedoeld is.

[sellh]

Als Twitter iets wezenlijk functioneels aan de site wil gaan veranderen, mag het wel eens serieus gaan kijken naar de moderatie.
Als voorbeeld.... een meisje van 19 (Amalia) massaal volledig door het slijk halen door middel van woord en bewerkte beelden om haar postuur en als dat dan gemeld wordt, zeggen dat zo'n haatbericht "niet tegen de richtlijnen ingaat", gaat alle grenzen van fatsoen te buiten... volledig misselijkmakend.

Betalen voor het mogen bekijken van Tweets op Twitter? Never! Buiten wat tijdverdrijf zie ik er geen enkele toegevoegde waarde in.

[Marco-Peters]

Meisje? Je bedoeld onze toekomstige koningin?

[sellh]

Dat is geen 19-jarig meisje?
En een toekomstige koningin mag digitaal gepest worden?
Pesten, op welke manier ook, is wat mij betreft iets dat keihard aangepakt dient te worden, ook door twitter. En dat staat helemaal los van politieke voorkeur of wel of niet voor de monarchie zijn.

[Reactie gewijzigd door sellh op 22 juli 2024 22:21]

[M3m30]

Juist niet, ik zie wel een miljarden boete komen medio volgend jaar ivm het grote aantal fake-news... later dit jaar is dat verboden.

[lighting_]

is die miljarden boete ergens op gebaseerd? Maw wat is je bron?

[M3m30]

Doel op deze wet.. https://www.rtlnieuws.nl/...de%20Europese%20Commissie.

[lighting_]

Dat geldt dus voor alle platformen. Boete KAN gegeven worden. Dat is heel wat anders dan u zo stellig typt dat een miljarden boete eraan komt. Het is oplopend tot 6% wereldwijde omzet. Voor 1 mld boete is een omzet van 16,66 mld omzet nodig

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 22:21]

[CrazyBernie]

De vraag is of veel van die kosten wel onterecht zo hoog waren . Want de omzet is ook ingestort en in diverse belangrijke landen ligt een verbod of hoge boetes op de loer wegens het gebrek aan content moderatie.

En dan hebben we het niet gehad over de steeds grotere groep bedrijven en instanties die niet meer in het eco systeem van Twitter willen werken.

Wanneer Twitter door deze verlaging van de kosten zijn relevantie verliest en is er grote kans dat ze een spiraal naar beneden terecht komen waar je uiteindelijk niet meer uitkomt.

En dan waren die kosten dus helemaal niet hoog maar meer onderdeel van de minimale behoefte om zo’n type bedrijf te runnen.

[lighting_]

Er zijn geen officiële cijfers van Twitter. Het is allemaal speculatie. Tuurlijk is de omzet gedaald maar we hebben de exacte gegevens niet.

[CrazyBernie]

Klopt geen officiële cijfers maar het aantal bedrijven wat niks meer Twitter te maken wilt hebben groeit week op week , en de diverse media statistiek bedrijven die data leveren voor advertentie bureaus geven allemaal aan dat de daling van het advertentie volume tussen de 20 en 40% is. En aangezien die data weer gebruikt wordt om media budgetten te verdelen kun je denk ik prima stellen dat de omzet flink gedaald is .

[!GN!T!ON]

en volledig teniet gedaan door de (rente op de) enorme schuld waar hij twitter mee heeft opgezadeld.

[lighting_]

Ik weet niet of hij de schuld op de balans van Twitter heeft geplaatst. Normaliter wel. Musk gaf al eerder toe teveel hebben betaald. Noemde 25 mld als fair value.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 22:21]

[curumir]

Even Googlen leert je dat Twitter door de aankoop zo'n 1,5 miljard dollar rente moet betalen per jaar. Extra.

En dat voor een bedrijf dat al nauwelijks winst maakte. En waar een groot aantal adverteerders weg zijn gegaan.

[HKLM_]

Twitter als bedrijf (Twitter inc) bestaat sinds kort ook niet meer en is over gegaan in X Corp

https://storage.courtlist...rts.cand.395023.123.0.pdf

[PrimusIP]

Ik deed dat vroeger met Blendle, tot ze de stekker uit dat model trokken. Voor ze dat deden werd het al duurder en nam de content af.
Tegenwoordig heb ik maar gewoon èèn betaalde krant die ik digitaal lees.

[Anoniem: 1839988]

Per artikel moet je ook transactiekosten betalen?

[Milanobrotchen]

Waarschijnlijk gaat er een deel naar twitter want anders verdienen ze er net zo veel aan denk ik.

[Tintel]

Dat is waar - maar ondertussen betaal (en betaalde je in het verleden) met je gegevens en ben een reclame target.
Ik snap dat ze (vooral nu) op zoek zijn naar een verdienmodel maar ze hebben eerst een situatie opgezet die precies het tegenovergestelde is van een betalende klant.

[Annihilism]

Gaat Twitter dan ook de bron checken van het artikel? Vaak genoeg worden er gewoon openbare publicaties gepakt die je gratis kunt lezen van een auteur zijn eigen website om ze vervolgens via een derde partij achter een paywall te zetten. Soms zelfs zonder het vermelde van de bron of originele auteur waardoor je eigenlijk gewoon voor een verkapte vorm van piraterij aan het betalen bent.

[WouterDeHeij]

Nee denk het niet. Het 'gratis' model loopt op zijn laatste benen. Ook journalisten en hun opdrachtgevers willen vroeg of laat 'een inkomen'. Dit kan via een abonnement, via pay-per-article, of zoals via spotify model. Alleen op advertenties media draaien is vreselijk lastig. Kwaliteit kan niet gratis zijn.

[PrimusIP]

The Guardian is nog steeds gratis toegankellijk. Die halen ook geld uit abonnementen en giften. Maar het grootste deel van de artikelen zijn wel zonder betaalmuur te lezen.

De Newyork times zit wel achter een betaalmuur. Maar het valt me op dat de kosten flink onder de prijs zit waar je in Nederland voor moet betalen voor een digitaal abonnement.

[WouterDeHeij]

Zelf heb ik een digitaal abonnement op NRC. Ik heb 'mijn e-mail adres' aan Telegraaf gegeven (maar geen abonnement), en Volkskrant lees ik soms mee via mijn ouders. EW (Elsevier) lees ik op papier wekelijks. Dan bij Ziggo vooral een internet abonnement, want TV (kijken we nooit) via NL Ziet. En dan nog een betaald google abonnement (YouTube included) etc. Kortom alle kleine beetjes tellen in de maand best mee dat klopt. Nederland is gewoon een klein landje voor veel media. Ik denk niet dat TV het lang kan volhouden.

[Keypunchie]

Gelukkig hebben we in Nederland de Publieke Omroep. Op basis van de mediawet is daarbinnen de Nederlandse Omroep Stichitng wettelijk verplicht tot het volgende:

"De Nederlandse Omroep Stichting heeft tot taak media-aanbod voor de landelijke publieke mediadienst te verzorgen op het gebied van nieuws, sport en evenementen (...)'

(Overigens is in diezelfde wet ook Teletekst als wettelijke verplichting opgenomen, haha. Ik ben er blij mee.)

Dus als commerciele partijen het laten afweten hebben we gelukkig altijd de NOS nog. Met al haar plussen en minnen (zoals, zucht, de anti-NOS wappies).

[Vuurvleugelhart]

Welke kwaliteitsmedia in Nederland?

Het Spotify-model is niet een bijster goed voorbeeld: a. klanten dubbel laten betalen, met geld en privacy (bijvoorbeeld Meta (Facebook) weet exact wat jij allemaal luistert, ook zonder account) is niet zoals het hoort b. het draait enkel verlies.

[Tintel]

Het 'gratis' model loopt op zijn laatste benen

Je zegt het goed - het was idd niet gratis - het was juist heel duur; veel reclame. En ze [social media] hebben er belachelijk veel geld mee verdiend (niet allemaal natuurlijk).
Maar ze dachten het te kunnen doen op basis van content van anderen - daar komt hoe dan ook het klad in. Het effect komt dus niet alleen vanuit dalende reclame-inkomsten maar ook omdat de meeste social media zelf geen content maakt. Of die content makers krijgen kruimels (YT - soms heel veel kruimels maar het blijven kruimels).

[Cyaankali]

Overdrijven is ook een vak apart. Een internet abonnement is voldoende en meer heb je als mens niet nodig.

[bvdbos]

Dat ligt er helemaal aan hoe groot je je wereldbeeld wil maken. Als je alleen nu.nl leest (om er maar een te noemen) dan weet je dat je in hoofdzaak ANP-berichten krijgt zonder veel verdieping...

[Cyaankali]

Als belg lees ik nu.nl niet dus daar heb ik al geen last van. Het merendeel van de artikels die op het internet staan zijn slecht geschreven en hebben veelal weinig diepgang maar je kan als mens nog steeds op zoek naar websites op het internet die dat wel aanbieden.

Het is maar hoe je de zaken bekijkt.

[TheVivaldi]

Als belg lees ik nu.nl niet dus daar heb ik al geen last van.

HLN dan, gezien dat de Vlaamse versie van nu.nl is.

Vroeger moest je ook betalen voor de papieren krant en had je weinig gratis nieuws. Maar tegenwoordig zijn zelfs de gratis lokale kranten van vroeger overgegaan op een betaalmodel op internet. En dat terwijl ze niet eens meer alle kosten van het drukken van de krant en deadlines hebben, gezien alles snel en online is. En zo zie je steeds meer websites die van gratis naar betaalmuur gaan.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 22:21]

[Cyaankali]

Het maakt niet uit of het nu rommel is zoals HLN of Nu of wat dan ook. Al dit soort zaken laat ik aan mij voorbij gaan omdat het wat mij betreft pure tijdverspilling is. Als er iets is dat je als mens uitermate interessant vind, of het nu gaat om het lezen van artikels of het consumeren van media dan dien je daar nu 1x voor te betalen.

Los van dat heb je als mens nog steeds de mogelijkheid om daar een keuze in te maken.

[bvdbos]

Ik heb twee digitale abonnementen op kranten maar de digitale versie is stukken goedkoper dan de papieren versie... 1,50 per week vs 4,95 per week voor de ene en 2,00 per week vs 5,95 per week...

[gedonie]

En dat is dan ook gelijk de reden waarom die website geen abonnement verkoopt en echte kranten liever een paywall willen. Mensen die artikelen schrijven willen een salaris en dat zal links of rechtsom door de lezer betaald moeten worden. Het is geen vrijwilligerswerk.

[Hydranet]

https://gitlab.com/magnol...ss-paywalls-firefox-clean
https://gitlab.com/magnolia1234/bypass-paywalls-chrome-clean

[zx9r_mario]

Of de URL door archive.is/today halen.

[jinks26]

Gek dat dit een paywall wegkrijgt! Het duurt wel even

[Menesis]

Dit gaat juist om pay per view, ipv een abonnement

[Anders]

Voor elke website met een betaalmuur zijn er honderd zonder betaalmuur. Als je vastloopt op betaalmuren dan heb je internet niet voldoende in de vingers.

[Mathijs Kok]

Voor elke website met een betaalmuur zijn er honderd zonder betaalmuur. Als je vastloopt op betaalmuren dan heb je internet niet voldoende in de vingers.

Of je hebt behoefte aan wat meer diepgang, verklaring en betrouwbaarheid. Ik zou bijvoorbeeld voor nieuws uit en over Frankrijk geen betere bron weten dan Le Monde, dagelijks 50 pagina's gemaakt door een van de beste redacties in Europa. Ik kan me geen beter site voor film, tv etc voorstellen dan NetFlix. Ik ken geen enkele gratis site met 80.000.000 muziekstukken die niet Spotify heet. Er is absoluut geen vervangbare bron voor Nederlands financieel nieuws voor het FD. Wil je dat ik doorga?

Ik heb ook geen tijd om elke dag alles af te speuren. Als ik wil weten hoe het in Nederland gaat. Dan ga ik naar NRC.nl waar ik een bescheiden bedrag per maand voor betaal. Alles kant en klaar, mooi vormgegeven, een van de beste foto redacties in het land. Je kan tegenwoordig drie digitale abbonementen op kranten hebben voor de prijs die een papieren abbonement tien jaar tegruig koste.

Ik betaal graag voor goede content. Hier op tweakers door advertenties te zien.

[dasiro]

er zijn maar 4 opties: gratis, advertenties, je betaalt met je geld of je betaalt met je gegevens. Commerciëel ingestelde mensen of bedrijven zullen die eerste optie nooit kiezen, tenzij het is om een userbase te creëren en die later alsnog ten gelde te maken. Helaas hebben er ook veel door dat het geen of/of verhaal is, wat de experience voor de user niet optimaal maakt

[JDx]

Klopt, maar mensen betalen er toch voor, het verbaast me hoeveel mensen er betalen om een plaatje te kunnen bekijken op DeviantArt, had het in het begin op 80 cent gezet, ik denk dat doet toch niemand, maar 5 dollar betalen ze ook.

[blorf]

Een betaalmuur? Ik kan me niks herinneren? Wat voor iets bedoel je? De grote NL-kranten doen het met Google-lokkertje. Maar dan wel nog snel even cookies pakken achter een link die niks heeft. Die zijn zichzelf aan het cancellen.

[lenwar]

Op zich een logische stap vind ik. Twitter is in principe een microblog-systeem. Voor sommige blogs moet je ook betalen.
Er zijn vast Twitteraars die hele trouwe volgers hebben omdat zij zo goed/leuk/kritisch/enz tweeten.
Goede kans dat fans/groupies wel een paar cent over hebben voor een leuke tweet?


N.b. Ik die zelf niets op Twitter. Ik heb er jaren geleden is naar gekeken, maar het voelde voor mij als een soort reclameplatform gecombineerd met wat zelfbevestigende klankkastschreeuwers.
Mijn beeld van Twitter is dus mogelijk wat opaak en slaat mijn gevoel dus nergens op dat dit mogelijk een goede feature wordt.

[M3m30]

Ik ga hier nooit voor betalen.. denk veel mensen niet..

[LurkZ]

Nooit is een hele lange tijd... :-)
Nu wil je bv niet betalen omdat Twitter de diepgang v/e plas water heeft en/of omdat iedere discussie ten prooi valt aan belangengroepjes.

Maar wat als de betaalmuur het allemaal wat serieuzer maakt? Doe hoeveelheid nuttige content toeneemt en de hoeveelheid modder afneemt?
Dan is Twitter, Twitter niet meer maar trekt wel een ander doelgroep.

[lenwar]

Nee, ik ook niet. Ik denk veel mensen wel.

Er zijn ook mensen die geld uitgeven aan freemium spelletjes/skins/enz. Daar gaat wereldwijd miljarden in om.
Ik geef geen cent om sport. Veel mensen betalen tientjes per maand om naar voetbal/formule 1/darts/andere sporten te kunnen kijken.
Ik betaal voor Netflix/Disney/enz, veel anderen doen dat niet. Die hebben daar geen cent voor over.

Iedereen z’n ding denk ik dan maar.

[litebyte]

Ik gebruik Twitter zelf al heel heel lang. En de centrale functie van snel korte berichten te delen met heel veel andere gebruikers is aan het verdwijnen.

Een betaalmuur is de doodsteek voor Twitter zoals het ooit bedoeld was.

[lenwar]

Welke functie heeft het dan nu of is het aan het krijgen? (Oprechte vraag)

Ik was in de overtuiging dat Twitter nog steeds als basisfunctie microblogs was, alleen dat het in plaats van ‘Net een broodje kaas gekocht, was lekker!’ het over de tijd heen ‘Wow, je geloofd nooit wa… <linkje>’, ‘Mark Rutte is een pedohagedis!! Go boeren!!’, ‘Hey #ziggo-iets, weer een storing! #prutsers!’ of gewoon reclame van bedrijven, is geworden.

[litebyte]

In Nederland is Twitter voor velen inderdaad een egoapp, maar veel journalisten en nieuwsorg. gebruiken het ook. Als je werkzaam bent in deze sector is het een hele handige app - Je moet alleen types als Claudia de Breij of Schimmelpennick niet gaan volgen die het gebruiken voor hun narcisme therapie, dat klopt.

[jurroen]

Zeker weten! Persoonlijk volg ik via Twitter en het Fediversum verschillende mensen uit de infosec sector, die daar nieuwtjes en persoonlijke takes delen - wat lang niet altijd op een persoonlijke blog of andere site te vinden is.

Een deel van die personen zijn in mijn ogen interessant genoeg om te betalen voor de content. Dat zou ik zelf het liefste buiten Twitter om doen (direct aan de auteur), maar als dat niet mogelijk is soit, dan doen we het via Twitter.

[SanderBos]

Ik ben ook geen Twitter gebruiker.

Ik denk dat het doel, kijken naar manieren om creators betaald te krijgen, goed is (hoewel Musk natuurlijk denkt aan zijn eigen portemonnee).

En microblogging is content.

Alleen op 2 manieren lijkt het me erg onlogisch:
- Volgens mij zijn de meeste twitteraars vooral bezig met zelfpromotie. Of gewoon zichzelf opbouwen, of eventueel promotie van ideeën, of proberen je lezers naar je andere werk/ content te brengen. Dus dan zou je een paywall opwerpen voor je reclame uitingen....
- En volgens mij is heel veel van Twitter toch conversatie, en dan zou deel van het 'gesprek' ineens ontoegankelijk worden. Stel Ienwar laat betalen voor zijn Tweakers-comments, dan zou je wel deze reactie kunnen lezen maar niet waarop ik reageer.

[Reactie gewijzigd door SanderBos op 22 juli 2024 22:21]

[The Zep Man]

En microblogging is content.

Enkel het hebben van content houdt niet in dat mensen bereid zijn om ervoor te betalen. Zeker met 'microblogging' waar weinig origineels uit komt en vaak wordt gerefereerd naar iets wat elders staat, kan ik mij voorstellen dat de waarde van veel materiaal niet hoog genoeg is om überhaupt betalen ervoor te overwegen.

Mensen betalen wel voor andere sommige zaken waar Twitter naar refereert. Die zaken hebben dan ook wat meer vlees op het bot.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:21]

[lenwar]

Nee, dat klopt. Dat zien we overal. Maar als er mensen zijn die dat wel willen, dan kan dat best aanslaan.

Als je tweakers.net leest koopt niemand ‘diamantjes/bucks/enz’ in telefoonspelletjes, toch gaan er jaarlijks een paar miljard in om.
https://www.businessofapps.com/data/top-grossing-apps/
(Uiteraard de niet-spelletjes er zelf even tussen uit filteren, kom ik al op 4.5mld dollar)

[PjotrX]

Ik ben zelf een twitter gebruiker maar post zelf niet en lees juist content. Er zit veel interessante content en discussies van slimme mensen uit mijn vakgebied, deze content vind je nergens anders. Ik zie ook dat sommige accounts met veel volgers een subscriptieoptie hebben en daadwerkelijk ook subscribers hebben. Dit juich ik alleen maar toe want er komt veel goede content uit deze accounts en dat ze subscribers hebben geeft een grotere kans dat ze deze content blijven produceren.

Ik sta eigenlijk verbaast dat twitter niet eerder een subscribe optie had. Sommige twitter gebruiker gebruikten al patreon maar dat is een indirecte site dus je moet een link in de bio opzoeken, een nieuwe account aanmaken en zo, dat is niet echt toegangkelijk. Nu er een belletje naast elke account staat is het veel toegankelijker en is het mogelijk om content alleen voor subscribers te maken waardoor het nu ook meer nuttig lijkt. Zo was er vorige jaar commotie ontstaan dat een van de beste game news accounts op twitter mee gestopt was omdat hij niet genoeg geld binnen kreeg via patreon. Zelfs SkillUp had op youtube in een van zijn videos verteld dat hij dit heel jammer vond omdat het voor hem een van de best gecureerde game news accounts was om te volgen en zelfs voor hem een goede nieuwsbron was.

[kodak]

Je toont geen verband voor betalen aan tussen twitter en andere systemen door te stellen dat ze content leveren.

Als het betalen voor de contentleveranciers zo belangrijk zou zijn hadden ze niet gratis gepost. Er aan willen verdienen omdat Musk het mogelijk maakt is dus eerder een kwestie van opportunistisch geld uit de zak proberen te kloppen.

[lenwar]

Ik zie dat ik niet helemaal duidelijk was met ik bedoelde. Ik bedoelde meer dat er een nieuwe lichting (micro)bloggers komt die het tegen betaling gaan posten.

Dus niet bestaande gebruikers die het nu ‘gratis’ doen en er straks geld voor gaan vragen.

Of dat bloggers die nu linken naar een site achter een paywall of met achterlijk veel reclame, het nu direct op Twitter kunnen doen.

Of jij of ik daar überhaupt in geïnteresseerd zijn staat daar los van natuurlijk. Ik verwacht er zelf geen geld voor over te hebben. Maar goed. Ik lees überhaupt geen blogs van wie dan ook, dus ik denk dat ik sowieso niet de doelgroep ben

Edit: autocorrupt

[Reactie gewijzigd door lenwar op 22 juli 2024 22:21]

[Autisme_tech]

Hoe minder toegankelijker je het maakt, hoe meer mensen zullen gaan afhaken. Zelf heb ik al lang geen twitter meer, wat iemand eet als lunch is voor mijn leven geen toegevoegde waarde maar je hebt overal mensen voor.

[Anoniem: 454358]

Alleen is dit niet voor een algemene tweet natuurlijk. Twitter is vooral veel bubbels. En als je in een bepaalde bubbel zit, wil je wel die tweet/artikel lezen

[Bulls]

Mensen volgen omdat ze jou volgen heeft ook geen meerwaarde, vooral als ze dingen posten die je niet interesseert. Net Instagram hetzelfde, ik heb een account voor een hobby en volg mensen met dezelfde hobby. Maar om nu iedereen terug te volgen vervuild alleen maar de feed met onzin die je niet hoeft te zien, alles lijkt op Facebook met vakantie foto’s, eten foto’s en babies.

Twitter heb ik ook niet meer, maar mocht ik het weer activeren dan is dat puur om een bepaald onderwerp te volgen.

Het lijkt overigens dat iedereen probeert om influencer te worden en zoveel mogelijk volgers te krijgen. Ja zo wil iedereen ook profvoetballer of pro darter worden en daarin slagen ook maar weinig.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 22 juli 2024 22:21]

[Navi]

Dan volgde je toch echt de verkeerde accounts, er zit heel interessante content tussen, neem bv het account van John Carmack (maker van Doom, Quake, etc)

[Dreamvoid]

Twitter is inmiddels allang veranderd in een soort reputatie-farming speeltuin waar bots maximaal opvallende tweets genereren voor de rankings, andere chatbots die commentaar geven voor de rankings, en een paar verdwaalde boomers die verbaasd/verontwaardigd reageren in de veronderstelling dat ze met echte mensen discussieren.

[LurkZ]

De vraag is dan waarom zit je als bedrijf wat op Twitter?

Waarom bestaat Tweakers?
a] Voor een enorm aantal leden?
b] Voor zoveel mogelijk inkomsten?

Wat wil een influencer op Twitter?
a] Heel veel volgers met weinig inkomen?
b] Veel minder volgers met meer inkomen?

[Gulpen]

Dit is iets waar Elon Musk al langer geleden over gesproken heeft. Het idee is om een alternatief te creëren voor alle paywalls op (nieuws)websites die meestal obv abonnementen werken - terwijl je als lezer soms maar één artikel interessant vindt. Nu moet je kiezen tussen een heel abonnement afsluiten, of dan maar niet lezen - vaak het laatste.

[Sissors]

Daar hadden we Blendle voor, maar dat is toch ook geen succes geworden. In principe zelf helemaal voorstander van minder forceren naar abbos, maar of Twitter daar nu het alternatief voor nieuws websites voor moet worden?

[Gulpen]

Blendle was toch alleen een handjevol Nederlandse kranten? Bovendien ging Blendle met een eigen abonnementsmodel concurreren met de traditionele abonnementen van individuele kranten. Dat is dom, want in plaats van een aanvullende betaalde dienst (per artikel eenmalig), en dus een win-win situatie (want een gat in de markt), verklaar je kranten hun verdienmodel (enige vaste inkomsten die ze hebben) de oorlog.

“ Op 4 juni 2019 maakte Alexander Klöpping bekend dat het per 1 augustus 2019 niet meer mogelijk was om te betalen per artikel.”

(Wiki)

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 22 juli 2024 22:21]

[Sissors]

Klopt, tegelijk laten we wel wezen, de reden dat ze met het abonnementsmodel kwamen was niet omdat pay per artikel een doorslaand succes geweest zal zijn.

[Jerie]

Blendle heeft gepoogd internationaal te gaan, maar heeft zich moeten terugtrekken. Daarnaast heb je dingen als Flattr, cryptocurrency, en IAP (In-App Purchases). We noemen het ook wel 'micropayments'. En het nadeel is evident: niet transparant en wet van kleine getallen.

[Mathijs Kok]

Blendle was toch alleen een handjevol Nederlandse kranten?

Nee, ook meer dan de helft van alle tijdschriften. Het is ter ziele gegaan omdat het te goed werkte en de grote aanbieders zich daarom terugtrokken. NRC, Telegraaf en DPG. Blendle bedreigde hun advertentiemarkt en hun eigen ideeen over digitaal aanbod.

Overigens is het opvallend dat je niet dat kranten tegen de 40% van hun inkomsten niet van de lezers krijgen maar via reclames. Je idee over hun verdienmodel is pertinent onjuist.

[Gulpen]

Volgens mij valt het verschil tussen wat wij zeggen wel mee.

Nee, ook meer dan de helft van alle tijdschriften.

Dus alle niet-Nederlandse media waren niet inbegrepen - dus 99+% van de media in de wereld niet - en dat is hoe ik die zin bedoelde. Twitter heeft een bijna wereldwijd bereik - en niet alleen kranten, maar ook online nieuwssites (zoals bijvoorbeeld Tweakers.net) en ook videokanalen zouden met een pay-per-view model omvat kunnen worden. De ambitie en bereik (en dus kans op succes) is dus vele male groter voor wat Twitter nu lijkt te willen proberen dan wat Blendle (op zijn hoogtepunt) had.

Het is ter ziele gegaan omdat het te goed werkte en de grote aanbieders zich daarom terugtrokken. NRC, Telegraaf en DPG. Blendle bedreigde hun advertentiemarkt en hun eigen ideeen over digitaal aanbod.

Ja, precies wat ik zeg: Blendle ging concurreren met hun verdienmodel, in plaats van een aanvullende betaaloptie aanbieden. In plaats van 'win-win', wilde Blende gewoon de hele 'uitgeverij' markt overnemen. Een monopolie, zo u wilt. De hebzucht/gretigheid van Blendle was dus hun eigen ondergang. En wij, de lezers, zijn de dupe.

Overigens is het opvallend dat je niet dat kranten tegen de 40% van hun inkomsten niet van de lezers krijgen maar via reclames. Je idee over hun verdienmodel is pertinent onjuist.

Waar beweer ik dat...? Of probeer je te zeggen dat een krant prima zonder 60% van hun inkomsten kan? [edit: die 40% van reclames krijgen ze natuurlijk alleen omdat ze zoveel abonnees hebben; die 40% hangt dus aan die 60% abonnees].

Bovendien is dit juist een extra argument om een alternatief betaalmodel te maken: zodat ik (en anderen) niet meer naar die verschrikkelijke reclames hoef te kijken (d.i. je laten brainwashen door commerciële partijen). Ik betaal graag om mij niet te laten brainwashen. Maar ik volg teveel verschillende media (een heel klein beetje) om overal een abonnement op te kunnen afsluiten. Ik wil vrij zijn te lezen wat ik interessant vind - en verder nergens aan vast te zitten.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 22 juli 2024 22:21]

[HKLM_]

Ik blijf toch moeite hebben met dit soort Pay 2 view constructies. Opzicht is betalen voor iets nog niet eens het probleem. 9/10 keer betaal je voor iets en krijg je de kwaliteit van een Aldi tompouce terwijl je voor een Banket bakker tompouce hebt betaald

[5pë©ïàál_Tèkén]

Dat is het probleem met betalen voor content/informatie - je weet niet wat je krijgt. De kwaliteit & kwantiteit fluctueren nogal. Als Twitter enkel voor de gezelligheid werd gebruikt was dat nog wel te begrijpen, maar Twitter is veel meer dan dat. En vooral, het is heel veel dingen nèt niet. Bij de tompouce kan je beslissen dat je 'm vortaan elders haalt. Bij Twitter is het alles of niets. De betrouwbaarheid van informatie is ook niet goed genoeg geregeld (dat zagen we met Trump), en juist dat had een onderscheidend vermogen kunnen zijn. Maar Musk will het Townhall principe hanteren - iedereen mag zeggen wat hij wil als deel van dw maatschappelijke discussie. Dat is prima, maar daar zit geen verdienmodel achter, net zo min je kan verdienen aan het organiseren van verkiezingen. Fundamenten van een rechtstaat en Twitter zijn heel verschillende dingen, maar in de ogen van Musk niet.

[Rembert]

Een Twitteraar als Chris Klomp draait dit om. Hij is journalist maar plaatst zijn artikelen zonder paywall. Aan einde artikel vraagt hij om een financieel dankjewel. Het is dan aan het fatsoen van de lezer om wat te doneren. Geen idee hoeveel het hem oplevert maar ik zie wel dat er gedoneerd wordt. En hij geeft zelf aan dat hij ervan kan leven: dit verdienmodel hanteert hij nu al ruim drie jaar.

[Jerie]

Vind ik netjes (na gebruik vragen om bijdrage). Echter waarschijnlijk zit hij net zoals iets als De Correspondent niet op het lage segment. Als je lezers hebt die nauwelijks de huur of boodschappen kunnen betalen is het logischer om dmv advertenties en profiling op deze mensen te verdienen. Vanuit Nederlands of Amerikaans PoV is de rest van de wereld al gauw arm. Ergo, dan krijg je het huidige internet. Betalen voor middenklasse en rijken, ads/profiling voor de armen. Met overlaps uiteraard (double dipping lekker van twee walletjes vreten).

[Rembert]

Ik vind het eigenlijk wel zo mooi dat minder daadkrachtigen niet worden uitgesloten van nieuws en opinie doordat ze het niet kunnen betalen.

[Jerie]

Tja op papier gaat het zo. In de praktijk heeft het opzeker te maken met opkomst pulp, clickbait, SEO, ellenlange blaat om de hete brei heen. Dus nu krijgen ze in de praktijk allerlei zooi voorgeschoteld.

[solozakdoekje]

voor wie gaat dit nu echt geld opleveren?
het geld gaat in iedergeval niet naar de journalist,deze worden toch al uitgeknepen als je kijkt ten opzichten van wat de uitgever verdient.
een percentage gaat naar twitter en of de uitegver.
zal er dan dadelijk een vacaturen komen"journalist met veel ervaring en die kan typen met een beperking van tienduizend tekens'' "we bieden ook een stageplek aan op twitter artikelen''

het zou voor iedereen te bekijken moeten zijn, er wordt nu weer een psychisch spel gespeeld,
een drempel zal ik betalen of niet.
het moet een soort belasting zijn dat betaalt wordt, mensen die het niet kunnen betalen vissen buiten de boot, andere mensen die wel betalen steunen de uitgever, maar niet de arme mens die het niet kan betalen maar wel het artikel zouden willen lezen.

tevens waarom zou ik als ik bijvoorbeeld de trouw heb en het volledige abonnement,
dan nog een twitter abonnement of per artikel willen betalen.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 22 juli 2024 22:21]

[tedades]

voor wie gaat dit nu echt geld opleveren?
het geld gaat in iedergeval niet naar de journalist,deze worden toch al uitgeknepen als je kijkt ten opzichten van wat de uitgever verdient.

Ik neem aan dat een openbare (gratis) tweet ook geen/weinig geld oplevert voor de journalist. Nu kun je als journalist dus eigenlijk makkelijker geld verdienen als je alleen twitter als uitgever hebt. Een prepaid model naast een abonnement zal mogelijk voor de incidentele bezoeker van deze journalist een uitkomst zijn.
Je zou dus ook kunnen denken dat deze betaalde opties slechter kunnen zijn voor uitgevers en beter voor journalisten. Het mag duidelijk zijn dat in al deze gevallen het in ieder geval beter is voor twitter.

[solozakdoekje]

maar het punt van mijn is, prima dat twitter een bedrag vraagt en dat een gedeelde naar de uitgever gaat, dus niet naar de journalist.
voor mijn zoals ik het zie, iedereen mag met een bedrag een uitgever steunen, maar waarom moeten die berichten dan niet zichtbaar zijn voor de niet betalende klant.het is een psychische spelletje dat wordt gespeelt en dat is niet leuk..
ik heb zelf geen twitter, maar als er in je newsfeed zeg maar een tweet komt met:
''dit is betaalde content'' dat is toch gewoon irritant.

je stort toch geen geld bedrag omdat de tweet dan niet zichtbaar maakt voor andere mensen.
je stort een geld bedrag om de uitgever te steunen, dan moet het je niet uit maken dat het zichtbaar is of niet.
en dat is het psychische spelletje dat wordt gespeelt.

youtube heeft voor content makers ook een ''bedankt knop'' waar je eenmalig een bedrag kan storten, maar de content is er voor iedereen.

[S.McDuck]

Ik ben ook van de generatie dat internet vrij en gratis was. Maar die tijd is voorbij. Mensen die semi verontwaardigd beginnen te zeuren over betaalde Twitter zijn redelijk hypocriet bezig, het is nog steeds gratis en voor niks mogelijk. Het merendeel van internet is niet meer gratis, bestaat uit abbo's en vrijwillige bijdrages anders kan je bepaalde artikelen niet lezen. Kijk naar Tweakers met premium artikelen en member voordelen door een abbo. Er is geen enkel bedrijf die geen verdien model gebruikt als advertenties of waar je advertenties afkoopt of gewoon beide in stand houdt en dubbel aan de gebruikers centen verdient.

De wereld bestaat nou eenmaal uit mensen die betalen en mensen die verdienen in de echte en in de digitale wereld. Anders moet je maar piraat worden

[Pasteis]

Ik ben ook van de generatie dat internet vrij en gratis was. Maar die tijd is voorbij. Mensen die semi verontwaardigd beginnen te zeuren over betaalde Twitter zijn redelijk hypocriet bezig, het is nog steeds gratis en voor niks mogelijk. Het merendeel van internet is niet meer gratis, bestaat uit abbo's en vrijwillige bijdrages anders kan je bepaalde artikelen niet lezen. Kijk naar Tweakers met premium artikelen en member voordelen door een abbo. Er is geen enkel bedrijf die geen verdien model gebruikt als advertenties of waar je advertenties afkoopt of gewoon beide in stand houdt en dubbel aan de gebruikers centen verdient.

De wereld bestaat nou eenmaal uit mensen die betalen en mensen die verdienen in de echte en in de digitale wereld. Anders moet je maar piraat worden

Het is ook logisch en terecht dat content op het internet geld kost. Er wordt tijd, aandacht en geld aan geinvesteerd. We zijn alleen maar verwend geraakt met "gratis producten". Ik wil best voor iets betalen wat ik regelmatig gebruik.

[veltnet]

Het heeft er ook mee te maken dat het internet tegenwoordig steeds vaker een dubbel verdienmodel heeft.
Vroeger werd er alleen verdient aan reclame/advertenties. Tegenwoordig heb je site met advertenties waar je evengoed nog een abo voor moet hebben. Je ziet dit veel bij online kranten en video-on-demand leveranciers (o.a videoland)

Met andere woorden: er zijn op internet veel bedrijven die zich gedragen als rupsje nooitgenoeg. Als het mogelijk was dan zouden ze de klanten 1000x laten betalen voor dezelfde content.

[jpsch]

Musk vindt Blendle uit.

[kodak]

Musk noemde een paar dagen geleden dat 'content creators' voor de optie 'monetization kunnen kiezen als ze aan subscriptions willen doen en een professioneel account hebben.

[Linksquest]

Weer een verandering waarvan ik me afvraag, waar gaat dit nu weer over. En ben zeer benieuwd hoeveel % die gebeuren moet afstaan aan Twitter, want ik denk wel dat Musk $$$$ ruikt.