Beveiligingsprobleem zorgde ervoor dat Twitter Circle-berichten openbaar werden

Twitter stelt dat het vorige maand met een probleem te kampen had waardoor tweets die enkel bestemd waren voor in de besloten Twitter Circle-groepen, ook te zien waren door andere gebruikers. Het is niet duidelijk hoeveel gebruikers last hadden van de bug.

Volgens Twitter ging het om een beveiligingsprobleem en is het euvel ondertussen van de baan. Het socialemediabedrijf heeft gebruikers die vermoedelijk last hadden van het probleem gecontacteerd en volgens BleepingComputer uitgelegd dat het een onderzoek had ingesteld naar de oorzaak van de bug. Details over de resultaten van dat onderzoek deelde het bedrijf echter nog niet.

Twitter Circle kwam in de zomer van 2022 op de markt. Via deze functie kunnen Twitter-gebruikers een groep samenstellen van volgers die hun tweets kunnen zien. Deze groep kan maximaal 150 gebruikers bevatten.

Reacties (59)

[.oisyn]

Twitter gaat sowieso raar om met het toepassen van leesrechten. Vaak genoeg gehad dat ik tweets van accounts die mij geblokkeerd hebben alsnog even kort kan lezen, voordat ze weer verdwijnen.

[Gamebuster]

Wat doe je op twitter dat mensen je blokkeren?

[yoranpower]

Ga voor de grap maar eens reageren op wappies op Twitter. Twitter begint steeds meer een haat-zwaai platform te worden. Als je dan op iemand reageert om fake nieuws of iets dergelijke te ontkrachten wordt je al erg snel geblokkeerd.

[Creadion]

Naar mijn idee strooien veel mensen met blocks; "staat het me niet aan, dan blokkeer ik je gewoon"

Jammer, het is namelijk gewoon maar doen alsof het niet bestaat en daar schieten we niks mee op.

[Blizz]

Ik blokkeer bijna nooit iemand op Twitter, maar ben sinds vorige week overstag en heb me bij de vele duizenden gevoegd die blauwe teken op de block gooien. De kwaliteit van Twitter is extreem gekelderd sinds die idioten het algoritme kunnen omkopen.

[Creadion]

Ik zit vooral op de "Following" tab en heb nog niet echt last van algoritme aanpassingen, op dit moment sluit ik ook niet uit dat ik ooit zelf een betaald abonnement neem, maar ik wil eerst wel eens zien waar Twitter op uitkomt als het allemaal weer wat stabiliseert.

Het is een mooi platform, zo veel verschillende mensen, en zo veel verschillende (publieke) bubbels, In mijn eigen bubbel wordt er vooral kennis en (minder populair) nieuws gedeeld en totnogtoe heb ik daar geen vervanger voor.

Ik snap dat het nodig is om het platform flink om te gooien en Twitter winstgevender te maken, ik betaal ook graag voor (advertentieloze) platformen, maar ik snap nog niet helemaal waarom Musk er $44b tegenaan heeft gegooid.. daar moet een groter plan achter zitten.. Twitter instances op Starlink? Het eerste interplanitaire communicatieplatform? Server infra?

[YangWenli]

Het is nodig omdat iemand zo dom was om 40 miljard dollar uit te geven aan het kopen van Twitter.

[Creadion]

En ik ben dus benieuwd waarom iemand die keuze heeft gemaakt, volgens mij is diegene namelijk niet zo dom

[Blizz]

Dat is wat sommige mensen een jaar geleden dachten, maar wat Musk vooral heeft gedaan is de mythe ontkrachten dat miljardairs intelligent en buitengewoon gewiekst zijn. Dat ze hun geld 'verdiend' hebben met hun grote intellect en dat we ze het voordeel van de twijfel moeten geven. Niemand gelooft dat nu nog behalve zijn volgelingen (radicale Musk-fans zoals cryptovaluta-trollen en andere oplichters, transfoben, anti-vaxxers, extreemrechts e.d. uitschot, verschillende aantal radicale groepen met een grote Venn-overlap) en mensen die niet aandachtig hebben opgelet. En meer on-topic is wel duidelijk dat zijn beweegredenen voor Twitter politiek waren, de krachten die hem bewegen zijn gewoon zichtbaar in de geldstromen die zijn overname hebben gefinancierd en de benodigde bankleningen hebben mogelijk gemaakt. Dat zijn enerzijds kille kapitalisten, maar anderzijds partijen die hier politiek iets mee te winnen hebben. Met Twitter kapot verliest de onafhankelijke journalistiek het belangrijkste platform dat journalistiek ooit heeft gehad. Niet voor niets heeft hij hechte banden met het Kremlin en Saudi-Arabië.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 22 juli 2024 21:36]

[freaq]

En nu verdienen ze dus geld aan je omdat de cheap twitter te bagger is.

Eigenlijk de verkeerde incentive structuur dus.

Ik ben er gewoon mee gekapt.

[JDx]

Same, meer dan 10 jaar account met 500 volgers, delete account, klaar mee.

Meer ook omdat tweets van niet betalende gebruikers helemaal weggedrukt worden.

[yoranpower]

Dat is vaak wel de essentie van het probleem inderdaad. Mensen die zich dan weer omringen met gelijkdenkenden.

[Jorgen]

Ik ben ook door verschillende mensen (wappies) geblokkeerd omdat ik desinfo ontkrachtte. Evengoed heb ik zelf notoire verspreiders van desinfo en racisme geblokkeerd. Niet omdat ik alleen maar mijn eigen bubbel wil horen. Wel omdat ik sommige dingen gewoon absoluut niet wil horen.

[Raymond Deen]

Iedereen z'n eigen kleine privébubbel

[EnigmaNL]

Social media bestaat bijna volledig uit bubbels tegenwoordig. Iedereen ziet en hoort alleen maar wat in zijn of haar eigen straatje past. Het blokkeren van mensen verergert dit alleen maar.

[Creadion]

Precies dat. Op een dorsplein, bij een conferentie of in een vergaderzaal mag iedereen ook z'n zegje doen en sluiten we onze oren niet als iets ons niet aanstaat.

Maargoed, ook daar gaat het weer om bubbels. Mijn Twitter bubbels zijn vrij respectvol naar elkaar toe, zoals je ook sneller ziet in bovenstaande situaties, hetzelfde geldt eigenlijk in de reacties hier op Tweakers. Als ik zou moeten dealen met de gemiddelde reactie die ik onder nieuwsberichten op social media zie zou ik ook graag de blok knop indrukken, alleen ben ik bang dat het dweilen met de kraan open wordt, dus, ik negeer die reacties maar gewoon en spreek met de mensen die ik wel de moeite waard vindt

[P_Tingen]

Ja en nee; ik heb ook heel lang geen mensen geblokkeerd want ik wil verschillende meningen zien. Nou heb ik nog steeds geen probleem met andere meningen, maar haatdragende berichten en berichten die getypt zijn met oogkleppen op (als in: geen oog voor anderen of andere meningen) halen de lol er wel erg af. Met sommige mensen is gewoon niet te praten. En dus ben ik begonnen met account op "negeren" te zetten. En zo langzamerhand is mijn tijdlijn weer wat leesbaarder.

[Verwijderd]

Aan de andere kant ga je iemand's mening online ook niet veranderen. Ik hoef geen anti-vaxers, vrouwenhaters, FVDers of ander gespuis een boek te zien schrijven waarom ze gelijk hebben, dus gewoon blok.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:36]

[HermanX]

Dat is toch niet nieuw. Al jaren zo dat heel twitter uit extremisten bestaat.
Mensen zijn op ieder onderwerp extreem voor of tegen.
Natuurlijk niet alleen op twitter eigenlijk is dit overal op internet terug te vinden.

[slijkie]

Je hoeft niet te reageren, je kunt ‘community notes’ gebruiken om misinformatie aan te pakken.

[jpsch]

Reageer maar eens op Gerrit Hiemstra. Ben je meteen af.

[Frame164]

Een kritische vraag stellen aan Geert Wilders is voldoende om geblokkeerd te worden. En dat was gewoon een beleefde vraag over hij bepaalde dingen wilde oplossen.

[Caelestis]

Een kritische vraag? Een beleefde vraag?
Je legt erg wel veel nadruk op welke catagorie jij vindt dat je vraag onder valt. Wat dacht je er van om ons precies laten zien wat je werkelijk heb gevraagd? Dan bepalen wij wel het catagorie.

[.oisyn]

Discussieren met mensen die het niet leuk vinden dat je hun onzin onderuit haalt.

[Verwijderd]

Hmja, als je de meeste van je senior programmeurs ontslaat omdat ze niet loyaal genoeg zijn aan Koning Elon, dan krijg je vanzelf bugs, die zoals bij deze dan weer grote privacy-problemen kunnen opleveren. Ik hoop niet dat dat gebeurd is, maar zo wel, dan zou ik me kunnen voorstellen dat een rechtzaak wel iets zou kunnen opleveren, want dat soort mismanagement valt toch onder 'gross negligence', lijkt me.

[lighting_]

Bij de banken gaat er ook wat mis.
Wat is daarop uw conclusie?

[Blizz]

Twitter heeft nu al enkele maanden meer dan wekelijks problemen, extreem veel vaker dan voorheen. De conclusie is dus dat whataboutism niks bewijst en niks oplost en dat doodgewone logica voldoende is om te beseffen dat Musks wangedrag de directe oorzaak is van alles wat er nu misgaat.

[lighting_]

Twitter is een start up geworden.
Musk typte al in oktober dat ze fouten zouden maken.
Volgens mij lezen we regelmatig beveiligings problemen op Tweakers.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 21:36]

[Loller1]

Beveiligignsproblemen ontstaan vaak door gebruik aan prioritarizeren. Dit is puur en alleen een gebrek aan competentie bij beheer. Dat zien we niet vaak.

[lighting_]

Knap dat u zonder details de oorzaak weet.

[Antitech]

De eerste uitspraak van Loller1 klopt in het algemeen wel. Als je ergens meer prioriteit/tijd/geld aan toekent dan heb je in theorie de mogelijkheid om zaken beter te regelen. Of je dat dan ook doet is een tweede.

De tweede uitspraak is per definitie onjuist. Het is een gebrek aan competentie, maar niet alleen bij beheer maar over de hele linie, dus ook ontwerp en ontwikkeling. Een team is zo sterk als de zwakste schakel. Als er bij het ontwerp al beveiligingsissues en scenario's over het hoofd worden gezien dan kan zelfs een goede ontwikkelaar of beheerder de boel niet meer redden totdat zaken alsnog correct worden geimplementeerd.

Dit is ook wel een beetje het nadeel van hoe scrum (tegenwoordig de meest populaire ontwikkelmethode) vaak wordt toegepast. Als je vooral kijkt naar business value dan moet je oppassen dat "onzichtbare" zaken zoals beheer, data-beveiliging, etc soms onder aan de lijst komen te staan omdat deze minder "sexy" zijn voor de klanten. Maar dat ligt op zich niet aan scrum maar aan de kortzichtigheid van sommige/veel product owners.

[lighting_]

Circle was online voordat Musk Twitter overnam. Toen 80% niet ontslagen was. Wat is dan de conclusie.

[Blizz]

Hij dekte zichzelf in, maar niemand met een greintje verstand gelooft dat. Als gevolg van de braindrain is de kennis van het systeem er niet meer. Hij betaalt bovendien ook niet meer voor Slack omdat hij te gierig is, wat voor de overgebleven medewerkers betekent dat ze de berichten van en met hun oude senioren niet meer kunnen zien.

Zodra je met een realistische bril naar Musk-smoesjes kijkt blijft er niets van over.

[lighting_]

Dat is jouw mening. Dat is prima maar nergens op gebaseerd.
Laten we dan jouw woorden gebruiken en realistische/feitelijk naar Musk kijken. Tesla maakt in Q1 2023 22 mld omzet en 2.5 mld winst. SpaceX krijgt van NASA opdrachten. Toch niet de minsten. StarLink groeit als kool met elke maand abonnees. En dan nog beweren dat het allemaal smoesjes zijn. Wie kan ik serieus nemen?

[Blizz]

Nee hoor, luister maar naar zowel voormalige medewerkers als naar huidige medewerkers. Je kunt je er niet omheen fanboyen, hoe belachelijk hard je dat ook probeert.

Hoe minder Elon Musk met het bedrijf te maken heeft, hoe succesvoller het is. Dat is zeker waar. Daarom gaat het zo goed met SpaceX en verschrikkelijk met de dierenmartelingen en -slachtingen die hij verricht bij Neuralink. Maar je hebt het over bedrijven die samen maar liefst $15 miljard aan subsidies hebben ontvangen. Starlink pompt inderdaad bijzonder veel ruimteschroot de lucht in en vertoont hiermee hetzelfde niet te verdedigen gedrag als bijvoorbeeld China's ongecontroleerd dumpen van satellieten.

• Neuralink shows what happens when you bring “move fast and break things” to animal research: Elon Musk’s brain chip implant company is reportedly under federal investigation for violating the Animal Welfare Act.
• Elon Musk's SpaceX and Tesla get far more government money than NPR: Musk, too, is the beneficiary of public-private partnerships
• NASA issues a warning about SpaceX Starlink satellites: NASA says more satellites will decrease “our planet’s ability to detect and possibly redirect a potentially catastrophic impact.”
• SpaceX Starlink Satellites Are Running Into ‘Squalls’ Of Near Misses With Space Junk

Dit zijn maar een handjevol voorbeelden van zijn bedrijven, dus niet eens alle verschrikkelijke dingen waar hij direct verantwoordelijk voor is en wangedrag dat hij heeft vertoond en soms dagelijks vertoont. Elon Musk en het over-lijken-gaan-kapitalisme waar hij voor staat zijn slecht voor de mensheid. Of zijn bedrijven een netto positieve impact hebben is vooral afhankelijk van hoe goed hun "Elon risk management" teams hun werk doen.

[lighting_]

Je mag mij best beschuldigingen van fanboy. Zelf bekijk ik het realistisch. Er is geen 100% goed en 100% fout . Maar ik bestempel jou als Musk basher. Als je de naam Musk leest gaat je als een stier met een rode lap los.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 21:36]

[Blizz]

Jaja en een zekere schilderaar hield van honden terwijl hij soms hier en daar een genocide pleegde, "both sides" blabla, altijd vergelijkbare praatjes uit dezelfde hoek. Als je van dat slag volk geen afstand neemt, dan zit je ook zelf gewoon 100% fout. Ik heb ook genoeg gehoord. Fijne avond verder.

[lighting_]

waarom mag ik jou niet bestempelen als Musk basher als jij mij fanboy noemt?
Heb jij altijd gelijk?

[Blizz]

Nee, dat mag best, of ik het ermee eens ben of niet. Ik reageerde alleen op de 100% opmerking. Fascisme is totalitair, fascisme voeden is totalitair en een bondgenoot zijn van fascisten en neonazi's is totalitair. Het is 100% fout, ongeacht eventuele motivatie. Zo iemand verdedigen met opmerkingen zoals 'de waarheid ligt in het midden' en 'niet 100% fout' geeft aan dat je zelf fascisme ook niet 100% fout vindt. Daar trek ik de grens. Mijn reactie was al aardig off-topic en deze evenzo, dus daar laat ik het verder bij.

[lighting_]

Musk is geen lieverdje. Heeft ruwe kanten en 99% zou niet voor hem willen werken. Toch heeft Tesla 100k werknemers en presteren ze met SpaceX uitzonderlijk. Doet de beste man toch iets goed.
Jobs was ook geen aangenaam persoon. Ja ook verhalen dat hij iemand tijdens de lift ontsloeg omdat hij niet kon vertellen wat hij precies bij Apple deed.
Programmeurs van iOS hebben maanden lang aan een stuk geprogrammeerd en hun huwelijken daardoor stuk zien gaan. Ze hebben daar achteraf spijt van. Wat deze 2 mannen presteren met hun bedrijf gaat jouw verstand te boven. Daarvoor kan je geen normaal persoon zijn. Keiharde wereld. Meeste zitten liever op een roze wolk. Ook prima

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 21:36]

[Verwijderd]

"Elon is een idioot" -"Nou maar bankiers zijn ook idioten! Ha, daar heb je niet van terug!"

[lighting_]

Zowat elke scheet over Twitter wordt in media breed uitgemeten. En is de perceptie, de rest doet het goed. Whatsapp kent problemen, FB heeft weleens een dag uitgelegen. Banken hebben vaak problemen met online boekingen. Ja het ontslaan van 80% heeft invloed. En Twitter zal het moeten managen. Wie zegt dat de meeste senior manager toppers waren? Was het maar zo simpel.

[Verwijderd]

Er zat gewoon geen logica achter wie er werd ontslagen, anders dan "je sprak me tegen, dus je bevalt me niet", en dat is nooit een goede manier van selecteren.

[lighting_]

Klinkt als een zakenman? Die zijn investering wilt beschermen?
Je kan bediscussiëren over de manier.
Maar uiteindelijk neemt Musk de beslissing. En niet degene die aan de zijlijn het beter weten omdat ze niks te verliezen hebben.
Tot nu is Twitter nog altijd online
Elke maand dat het overleeft bewijst het tegendeel.

[Antitech]

Hij heeft het bedrijf kort geleden gekocht voor 44 miljard dollar. Het is nu minder dan de helft waard en hij moet zijn best doen om Twitter niet failliet te laten gaan. ( https://www.businessinsid...oncode-gelekt-maart-2023/ )

Ik kan me voorstellen dat als Musk dit van tevoren had geweten hij een andere beslissing had gemaakt.
Ik kan me ook goed voorstellen dat zijn mede-investeerders in Twitter ook niet blij zijn dat de helft van hun investering is verdampt. Dus zo goed doet hij het niet in het geval van Twitter.

Elke maand dat Twitter minder waard wordt bewijst Musk zijn incompetentie als eind baas van dit social media platform. Bedrijven zijn om geld te verdienen, niet om geld kwijt te raken.

[lighting_]

Je hoeft ons en Musk echt niet aan de zijlijn te oreren dat je winst moet maken. Volgens Musk is Twitter on track om Break even te draaien. Is dat feitelijk juist? Dat weten we niet. Elk maand dat Twitter overleeft hebben de critici het mis.

[Frame164]

Dus als je je senior programmeurs wel in dienst houdt heb je nooit fouten? Interessant.... Kan je mij zo'n blik programmeurs doen.

[freaq]

Mischien is het niet optimaal 80% van het personeel te ontslaan.

Of kan jouw bedrijf succesvol opereren op 20% van de mankracht??

[lighting_]

Wie zegt dat dat het optimum aantal voor de ontslagronde was?

[Loller1]

Boeit helemaal niet wat het optimale was voor de ontslagronden, duidelijk is dat al het personeel ontslaan dat kennis heeft van zaken duidelijk niet werkt.

[Loller1]

Deze bug heeft maanden lang bestaan. Ongelofelijk.

[Mel33]

Ja daar vrees ik bij Facebook ook soms wel bij, dat alle berichten ineens openbaar zijn, ipv prive of voor vrienden.
Linke boel als ze daar een bug in vinden.
Dan gaan er wat relatie stuk, zonder twijfel.

Edit
Nul gemod maar het is echt heel relevante info. Als iedereen kan lezen van elkaar, wat jij prive wil houden in dit soort smedia.
Wat! WWIII breekt misschien zelfs uit. Leiders van landen zeggen ook tegen vrienden of instanties, wat ze tegen anderen niet zeggen.

Ik moet daar toch wel aan denken als iemand daar grip op krijgt, is het gedaan met de vrede.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 22 juli 2024 21:36]

[oNNoZeLe]

Je vreest daar voor?
Why?

Mensen die op internet zich anders gedragen dan in het echt?

Als je dat niet doet hoef je je geen zorgen te maken.

[killergrave]

Mensen die op internet zich anders gedragen dan in het echt?

Off-topic: ontken je dat?

In contrast, one person wrote, “I stay pretty true to who I am. I don’t say anything online to someone I wouldn’t say in person to their face.”
However, there was irony behind students’ responses. While 94.6% of people say they think other people act differently online, only 57.1% of them say their online personality is the same as their in-person personality. While we see how others act differently online than in person, we don’t (or can’t) see it in ourselves as much.

Bron

[killergrave]

Ik heb je +1 gemod bij deze, omdat ik snap wat de kern van jou bericht is.

En dat kan goed kloppen bij sommige bedrijven of organisaties. Interne collegiale berichten kunnen een minder professionelere tintje hebben. Ze praten bewust wat “losser” omdat ze er van uit gaan dat deze berichten safe blijven. Ik snap uw punt. En het kan zeker voor grote blamages zorgen. Vooral als persoonlijke meningen of gedachten over de klanten/patiënten openbaar worden door een “bug”. Het zou je zo maar je baan kunnen kosten. Het zijn geen leuke karakter eigenschappen, dat geef ik toe. Maar ze bestaan toch bij veel personen.

Stel je eens voor dat je in de zorg werkt. En er is daar een demente meneer die echt heel moeilijk is in omgang etc, kan hij niks aan doen. Sterker nog, het is je werk voor deze mensen te zorgen, ze betalen je brood… maaaaarrrrr, tijdens je shift praat je met een collega, en je vertelt wat privé dingen mbt tot hoe stom je bepaalde dingen vind. Het is jou mening, je blijft je best doen voor die mensen natuurlijk. Maar als die mening naar buiten komt, you’re done. Zulke scenarios kan ik me genoeg voorstellen. En eerlijk? Wie heeft zich niet schuldig gemaakt aan hetgeen hierboven? Weinig die zich die medaille kunnen toe-eigenen. Ik niet in elke geval. Daar ben ik eerlijk in. Heb niks gedaan met zorg, altijd IT. Heb zeker wel eens geinige beschrijvingen gegeven van mensen waar ik soms dingen 100x aan moet uitleggen (directeuren zelfs die 100k+ verdienen maar Windows+P niet kunnen onthouden en begrijpen).

Je punt is volgens mij legit, je beschrijft het alleen anders.😊

[Reactie gewijzigd door killergrave op 22 juli 2024 21:36]

[Mel33]

Ja ik gebruik zo min mogelijk dm of sm om persoonlijke of prive, of zelfs mijn mening van dat medium af te houden. Het wordt altijd anders gelezen dan dat jij bedoeld. Je komt op de 20%verbaal 80% non-verbaal regel uit. Emoties breng je nooit goed over, zelfs niet face to face, in sommige gevallen.

Stel dat door een bug alles van iedereen opeens door iedereen te lezen is.

Ik snap ook niet dat jij op 0 gezet wordt hoor.

Edit,
Of denken de 0 modders dat wij ons anders voordoen dan in het echt,
Daar heb ik het niet over, het gaat ook om contexten natuurlijk, of bijgelegde ruzies die opeens je soort van dagboek uitspraken kunnen lezen, wat op dat moment vd ruzie speelden.

Je bent altijd anders dan dat jij denkt dat mensen over jou denken hoor, of snap ik die 0 echt niet?

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 22 juli 2024 21:36]

[Mel33]

Och ja idd het is niet echt ontopic, alhoewel wij gevolgen bespreken, dat is wel relevant maar niet ontopic natuurlijk.
Nee ik ook niet, ik heb geen geroddel en andere mening in het echt, dan op sm, maar ik kon het mij vooral wel goed voorstellen dat er mega problemen kunnen ontstaan. Zelfs een oorlog.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 22 juli 2024 21:36]