DigiTimes: AMD Threadripper 8000-serie verschijnt in 2025

AMD zal zijn Ryzen Threadripper 8000-serie in 2025 op de markt brengen. Dat schrijft DigiTimes. De chip kreeg intern de naam Shimanda Peak mee en zal gebruikmaken van de Zen 5-architectuur. De cpu-cores zouden op een 4nm-procédé worden gebakken, de i/o-dies op een 6nm-procédé.

Het Amerikaanse bedrijf zal in 2024 ook zijn Ryzen 8000-cpu’s voor desktops op de markt brengen. Deze processorlijn kreeg binnen AMD volgens DigiTimes de codenaam Granite Ridge mee en zou gebruikmaken van de Zen 5-architectuur. De cpu-cores van de Ryzen 8000 zouden naar verluidt op een 4nm-procédé worden gebakken, de i/o-dies op een 6nm-procédé. Eerder zei AMD dat deze chips op een 4nm-, en later op een 3nm-procédé, gebakken zouden worden.

In 2025 zou AMD ook de volgende generatie EPYC-serverchips introduceren. Deze chips zullen naar verluidt op een 3nm-procédé gebakken worden. In 2026 zouden dan weer de eerste chips met een Zen 6-architectuur volgen. Deze chips zouden op een 2nm-procédé gebakken worden. AMD heeft nog niet officieel gereageerd op het nieuws.

Update, 15.30 uur: In het oorspronkelijke artikel stond dat de Threadripper- en de Ryzen 8000-serie op een 4nm- of een 6nm-procédé zal worden gebakken. Dit is aangepast naar 4nm voor de cpu-cores en 6nm voor de i/o-die.

AMD Analyst Day 2022

Reacties (56)

[SkyStreaker]

2nm - hoe ga je in vredesnaam voorkomen dat je elektronen niet naar andere gates springen (of zelfs "lekken" naar andere banen) dan de bedoeling is? In hoeverre kan je technieken ontwikkelen die dat tegengaan vraag ik mij af en in wat voor een aspect is of zijn die technieken betrouwbaar?

[Damic]

Het kleinste actieve deel is 2nm, de andere dingen zijn groter

[Blokmeister]

Zelfs dat niet eens. De node-naam. Heeft niets meer te maken met de afmetingen op de chip. Als een chipbakker naar de volgende node schaalt, kijken ze hoeveel procent meer transistors ze op de chip kunnen persen, nemen daar de vierkantswortel van en delen de huidige node door dat getal. Op 7nm kunnen ongeveer 2x zoveel transistors als op 10nm, dus dat komt overeen met een scaling van sqrt(2), 10/sqrt(1)~7, dus 7nm.

Sterker nog, je hoeft de transistors niet eens te schalen om een node omlaag te gaan. Als je op slimmere manieren je ruimte beter kan gebruiken door slimmer in te delen of minder fets per transistorcel te gebruiken, kan je alsnog meer transistors op een chip zetten. Vergelijk dat bijvoorbeeld met het ordenen van je keukenkastjes, als je dat netjes doet, past er meer in, ook al heb je geen kleinere doosjes.

[bwerg]

Zelfs dat is bij TSMC maar de vraag. Ze bakken prima chips, maar de namen voor de procédé's komen er van de marketingafdeling.

[sjaakwortel]

Vergeleken met intel valt het nog wel mee, die hebben het helemaal los gelaten.

[madcow22]

Intel is juist de TSMC naming gaan doen er voor was intel de enigste die naming had dat nog iets te maken had met daadwerkelijke sizes.

[bwerg]

Hoezo? Intel geeft juist expliciet aan dat hun nummertjes géén nanometers zijn, en dat "Intel 7" een 10nm-procedé is. Dat terwijl TSMC helemaal losgaat met hun nietszeggende nanometers.

[dasiro]

de A in 20A staat wel voor Ångström (10A=1nm), maar ze willen niet zeggen wàt er zo klein gaat zijn in de nieuwe RibbonFET architectuur die vanaf volgend jaar in mass-production zou moeten zijn.

[Blokmeister]

Niets is zo klein. Het is slechts marketing. Het enige wat je kan zeggen is bijvoorbeeld dat op 4nm ongeveer 40% meer transistors passen als op 5nm (5nm/4nm)^2.

[akooijman]

Maar ja, ooit verkochten processors beter als ze een hogere kloksnelheid hadden, ongeacht de prestaties, tegenwoordig laten kopers zich toch (ook) leiden door nanometers.
Marketingtaal blijkt erg belangrijk te zijn. (Hoewel er natuurlijk ook veel tweakers zijn die serieus moeite doen om prestatiecijfers te vergelijken).

[Blokmeister]

Toen kwam elke toename in kloksnelheid door een verkleining van je procedé. Dus ook dat is weer te herleiden tot een schaling. Toendertijd kwamen de nodenamen wel overeen met een belangrijke afstand, namelijk de gate-lengte van je transistor.

Denk je trouwens niet dat consumenten eerst kijken naar het typenummer van de processor of GPU? Een 7000-serie GPU is sneller dan een 6000-serie?

[ATIradeon8500]

Dat vraagt men zich al af sinds het jaar 2000 zo ongeveer.....

[Thekilldevilhil]

Ja, maar zonder enige context bij die opmerking is dat misleidend, want niemand vroeg zich af of het 180nm procede nog kleiner kon, dat wist iedereen wel. Engineers vroegen zich af wat het fysieke limiet zou zijn. En we zijn er nog niet.

Maar we zijn nog lang niet bij de limieten. De huidige 5nm procedés bevatten bijvoorbeeld geen 5nm transistoren. Sterker nog, sinds jaren is het ook nog eens zo dat er niet eens 5nm features op een 5nm procede te bekennen zijn. Dus we hebben nog wel even.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 22 juli 2024 22:12]

[petermetroid]

De serverchips dus op 2nm. Ik ben wel benieuwd wat er na 1nm komt. Is het dan alleen nog maar het verbeteren van de architectuur?

[Yaksa]

Kleiner dan 2nm is al haast niet mogelijk, dan zit je al bijna op atomair niveau te werken. Overigens is het gros van de structuren op een chip een stuk groter dan 2nm.

[Hans1990]

Een chipfabrikant zoals ASML zegt dat hun EUV machines niet kleiner kan schrijven dan zo'n 10nm op dit moment. De golflengte van EUV is namelijk al 13.5nm en de "lenzen" (=spiegels) hebben nog geen uiterst goede numerical aperature tov de vorige generaties (die echter wel een 10x zo'n grootte golf lengte hadden).

De rest (wat TSMC enz. er van maken) heet marketing. Bron: Resolution spec => https://en.wikipedia.org/...e_ultraviolet_lithography

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 22 juli 2024 22:12]

[The Third Man]

Een chipfabrikant zoals ASML

ASML is zelf toch geen chipfabrikant, maar fabrikant van chipbakmachines (en alles eromheen)?

[MeMoRy]

Niet eens. Ze maken alleen de lithografie machines. Dus alleen het belichten van de wafers.

[expor]

Niet in één keer nee. Maar er zijn technieken, double (of meer) patterning, om een effectieve resolutie van bijv. 4nm te halen door het in 2 (of meer) passes te doen ipv in één keer.

[Blokmeister]

Een echte resolutie van 4nm is echt flinke toekomstmuziek. Denk echt aan tientallen jaren in de toekomst, als het überhaupt al gaat gebeuren.

[akooijman]

Dat zou betekenen dat we al dicht tegen de grens zitten.
De klokfrequentie wil niet meer (veel) hoger, de details niet (veel) kleiner, de dies niet veel groter en 3D chips lijken ook maar niet te willen.
Het is natuurlijk best denkbaar dat het op zeker moment gewoon ophoudt...

[Blokmeister]

Dat klopt, maar de komende tien jaar is er zeker wel een roadmap qua schaling. We maken nu finfets maar gaan binnenkort over naar GAA (gate all around) of nanosheets. Daarna komen forksheets en rechtopstaande transistors. Al die technologiën maken het mogelijk om de komende jaren te blijven schalen naar de 3nm, 2nm, 1nm en sub-1nm nodes (lithografienodes, geen echte feature sizes).

Als je dat combineert met slimme toevoegingen als backside power delivery, hoef je geen ruimte over te houden voor grote power lines in je ontwerp, en kan je dus efficiënter indelen en dus meer actieve transistors per chip proppen, ook al worden de transistors zelf niet kleiner.

Daarnaast zijn chiplets een best grote revolutie. Met chiplets is het mogelijk om je lithografie voor één patroon te optimaliseren, waardoor je dus agressiever kan schalen zonder aan contrast in te leveren. Ook gaat de grootte van je die omlaag, waardoor één defect maar een heel klein stukje van je wafer uitschakelt. Dat zorgt weer voor hogere yields en dus lagere kosten per wafer.

[Blokmeister]

Geen enkele structuur is 2nm op zo'n chip. Los van dat de node-naam vooral marketing is, kan je het een beetje zien als de nauwkeurigheid die je nodig hebt. Je moet bijvoorbeeld denken aan de ruwheid van de lijn die 2nm mag zijn of de nauwkeurigheid van het alignen van twee lagen. De lijn zelf is makkelijk tien keer zo dik, net als de afstand tussen de lijnen.

[wildhagen]

Na de nanometer gaan we gewoon kleiner, en noemen we het angstrom. Of, als alternatief, we noemen het picometer. 1 nanometer is 1000 picometer.

En als we nog kleiner dan dat gaan, gaan we over op het femtometer-procede, maar ik denk dat het nog wel een paar jaar zal duren voor we op zo'n schaal chips gaan produceren.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 22:12]

[vgroenewold]

Zat er niet een limiet aan wat nog mogelijk is gezien de electronen zelf nog betrouwbaar in banen te kunnen geleiden? Ik had ooit gehoord dat dat rond de nanometer range zat.

[Ayporos]

Ach dan stappen we toch over op een andere manier van berekenen.
Iets met kristallen en golven en refractie of zo, of anders elektronische velden wellicht?
Je hoeft niet per se de logische 'pathways' kleiner te maken, als je ze gewoon over elkaar kunt stapelen in eenzelfde plek/medium/whatever. Als je in een kristal 10x groter dan een huidige CPU chip 100x zo veel compute kan stoppen voor vergelijkbaar stroom verbruik of zelfs minder dan doe je dat toch?

Ik heb me niet super verdiept in 'future-tech' compute maar als de geschiedenis enige indicatie mag zijn voor de toekomst dan is het mij duidelijk dat er prima een 'uitvinding' kan zijn die van te voren door praktisch niemand bedacht was of mogelijk werd geacht. Probeer aan iemand van 100 jaar geleden maar eens uit te leggen wat jou huidige processor is en kan.. toen hadden ze nog niet eens elektronische computers!

[Somoghi]

Ach joh met een filmpje van YouTube is dat toch prima uit te leggen

[vgroenewold]

Natuurlijk, maar het gaat hier om natuurkundige grenzen en die veranderen niet zo snel, als dat al ooit gebeurt.

[DeDooieVent]

Natuurkundige grenzen gelden voor de huidige methode, maar niet voor het aantal mogelijke alternatieven en de hierbij behorende natuurkundige grenzen. Denk dat de uiteindelijk grens ergens in de range van Plancklengtes bestaat. (ja weet ik veel ik gebruik graag moeilijke woorden, dan klink ik veel fotosynthetischer)

[Mathijs Kok]

Zat er niet een limiet aan wat nog mogelijk is gezien de electronen zelf nog betrouwbaar in banen te kunnen geleiden? Ik had ooit gehoord dat dat rond de nanometer range zat.

Ja, zeker. Wellicht niet zo zeer wetenschappelijk maar productie word op een gegeven moment bijzonder moeilijk. Hoe kleiner de schaal hoe lager de yield per wafer gaat worden. Ook krijg je problemen met betrouwbaarheid. Op dit moment is 2+2 4 met elke CPU maar je komt op een moment dat een paar ontsnapte electronen het 3 laten zijn.

[!GN!T!ON]

Ik vermoed dat je quantum tunneling bedoeld.

Tunnelling is a source of current leakage in very-large-scale integration (VLSI) electronics and results in a substantial power drain and heating effects that plague such devices. It is considered the lower limit on how microelectronic device elements can be made

https://www.wikiwand.com/en/Quantum_tunnelling#/Electronics

[vgroenewold]

Indeed, dank!

[JumpStart]

Vergeet het maar.

De atoomrooster constante van silicium is 5,43 Ångstrom, oftewel ongeveer iets meer dan een halve nanometer. Dus iedere halve nanometer kom je een silicium atoom tegen (of een ander element dat op de plek zit waar normaal een silicium atoom zou zitten, we hebben het hier immers over halfgeleiders, dus wat bewuste vervuiling is nou juist de bedoeling.)

Als je dus structuren denkt te kunnen maken van één silicium atoom dik, wat nogal optimistisch is, dan strandt je op 5,4 Å. Kleiner KAN NIET, want je kan niet kleiner dan de atomaire bouwstenen.

Ok, ok, met een halfgeleider op basis van gallium zou je nog naar 4,5 Å kunnen, maar je blijft begrensd door atomaire afstand.

[Avalaxy]

Je kunt ook gewoon dingen meten in een kleinere schaal dan nanometers. Het is niet zo dat na 1 gewoon 0 komt...

[The Zep Man]

Dus dan ga je naar pm (picometers).

[xorpd]

Ik vermoed eerder naar Angstrom (1/10 nanometer).

[PhWolf]

Ik denk dat het logischer is dat ze het na 2nm over het 10 angstrom proces gaan hebben. Maar volgens mij moet je die 'afmetingen' sowieso al lange tijd niet meer al te serieus nemen, maar meer als een relatieve indicatie van de verbetering van het proces ten opzichte van vorige/volgende generaties.

[Luchtbakker]

De serverchips dus op 2nm. Ik ben wel benieuwd wat er na 1nm komt. Is het dan alleen nog maar het verbeteren van de architectuur?

0,5nm, 0,4, 0,3.... Kan zo nog wel even doorgaan.

Hoe dunner hoe beter. Dus dat zal Intel en AMD zeker blijven proberen.

[blorf]

Als de verkleining over een vaste periode een fractie wordt zou daar zou een kromme uit moeten komen, volgens mij. De verhouding tussen de schaalverkleining en de prestatie stopt een keer met interessant zijn. Althans, met de huidige sicilium-basis. Het kan natuurlijk compleet veranderen waardoor dit niet meer van belang is.

[Richardus27]

Ik was in de veronderstelling dat Threadripper na de 3000 serie was opgehouden?

Wat ik hoorde was dat de serie na het debakel met TRX4 niet meer zo populair was door tegenvallende support en dat de desktop chips er zo dicht bij zaten dat het niet echt opschoot. (Er zat niet echt een markt tussen de high-end Ryzen en low-end server SKU's)

[wildhagen]

Dat gerucht ging ooit inderdaad: nieuws: AMD stopt met Ryzen Threadripper-processors gericht op consumenten

Dat gaat dus wel specifiek om de consumentenversie van de Threadripper, dus niet de zakelijke versie ervan.

Echter, krap een maand geleden heeft Asus nog laten weten dat nog dit jaar de Threadripper 7000-serie uitkomt: nieuws: 'AMD introduceert nieuwe Threadripper-cpu's en TR5-platform tweede he...

Of dit klopt zullen we uiteraard moeten afwachten.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 22:12]

[SG]

Ik was meer in de veronderstelling dat bedienen met 1 type chiplet voor alle markten.
Desktop mobile threadripper en Epyc AMD niet genoeg resources heeft voor alle. Dat ivm betere ASP of grotere en dus belangrijkere markt dat die voorrang krijgen.
De zelfde reden dat AMD slecht voorziet in de Desktop low budget SKU.

Intel heeft dat probleem niet die kunnen produceren als malle omdat elke monolitische chip onafhankelijk is van elkaar. Alleen moet dat wel in verzadigd of recesie markt wel kunnen verkopen in hoge volumes. Naast dat ze in server markt zware klappen gekregen hebben. En AMD daar te klein is om goed aan de vraag te voldoen.
Dus threadripper heeft last van Epyc.
Als AMD chiplets verspreid over 2 nodes dat er voor TR en Desktop meer overblijft.
Zen 5 met zen dense chiplets kan zijn dat 3 chiplets in productie komen.
Ik heb 1950x en 16cores was toen al HEDT daarvoor had intel extreem edition met veel minder. Maar AM4 AM5 bied ook al max 16cores. En probleem is met meer en meer cores is dat de top desktop cpu minder kunnen presteren in slecht MT schalende software dan midrange sku.
En dat is erger met 32 of 64core HEDT.
Voor mij is de extra pcie sloten en M.2 sloten belangrijker dan 16++ cores.

[xorpd]

Vergeet niet het quad channel geheugen, je hebt niets aan extra cores als ze memory starved zijn.

[PjotterP]

Threadripper pro is gewoon te koop, al kan je beter een EPYC van de laatste generatie kopen.

[pharmacist]

Weet er al iemand hoe het zit met de Ryzen 7000 APU's met veronderstelde 16-24 RDNA3 CU's (of zelfs meer) en met 32 MB L3 cache en PCI-E 4.0 ondersteuning voor het AM5 platform met 65 Watt TDP (i.t.t. de huidige 5000 APU's met maximaal 8 VEGA CU's en 16 MB L3 cache en slechts PCI-E 3.0 ondersteuning) ? Ik dacht iets gelezen op hardware.info omtrent snelheden die het niveau halen van een nVidia 4080 Mobile met uitsluitend integrated graphics, wat natuurlijk zeer goed is.

[bwerg]

AMD phoenix heeft 12 CU's en die is al (beperkt) beschikbaar. Voor zover ik weet is er nooit een APU met meer cores aangekondigd, en ook geen desktop-APU. Het is ook maar de vraag of die laatste er überhaupt komt nu elke zen 4 een IGP heeft.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 22 juli 2024 22:12]

[pharmacist]

Zuinige en goedkope gamecomputers met een fatsoenlijk aantal fps: daar is met de huidige energieproblematiek zeker vraag naar volgens mij. Ook omdat dankzij de hogere data through put door DDR5 ook meer instructies verwerkt kunnen worden met geavanceerde integrated graphics chips, waarbij instap gamekaarten niet meer nodig zijn. Hardware info: AMD Strix Halo: https://be.hardware.info/...obiele-rtx-4070-evenaartr

Ideal voor een super snelle mini-ITX build met behoorlijke 3D graphics zonder teveel stroomverbruik.

[familyman]

Ik gok dat er vanwege de beperking in verdere verkleining er meer aandacht gaat komen voor betere algoritmes.

Doordat rekenkracht zo snel toenam, is daar relatief weinig aandacht voor. Ik denk aan de oude demodagen, waar zowat elke assembly instructie bekeken werd om te zien of er geen klokcycle af kon.

[SG]

Ik denk dat je dan over gerucht van Strix Halo een high-end Zen5 APU 3 of meer gen apu verwijdert ver in de toekomst. Waar Arrowlake of gen erna tegen op moet boksen.
Intel krijgt tile igpu mee dus die gaan ook flink voorruit. In die periode navi 43 wat dan midrange is.
Iig de toekomst zijn de NUC kwa g-kracht stuk veelzijdiger dan nu.
Maar thunderbolt 5 of USB 5 met 8pcie lanes of 4x 5.0 zodat egpu niet te zwaar afgeknepen wordt.

[MISTERAMD]

Andere grondstoffen om kleiner dan 1nm te bekomen zal de oplossing moeten zijn als men zuinigere chips wil blijven maken. (https://www.apparata.nl/n...ikkeling-door-tsmc-289757)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bismut

[Blokmeister]

Vooral andere architecturen van de transistors zelf. Ik heb zelfs 2D-materialen zoals wolfraamdisulfide langs zien komen.

[Hackus]

laten we het eerst hebben over TR 7000 DDR5

[Roel1966]

Ik meende ook al een tijdje terug iets opgevangen te hebben dat de Threadripper geen opvolger meer zou krijgen zoals ook al in andere reacties staat. Blijkbaar dat AMD toch anders besloten heeft maar voor ons als consumenten eigenlijk niet zo heel interessant. Buiten dan de prijzen voor een Threadripper kan ik mij ook niet echt veel toepassingen bedenken die er voordeel van hebben. In die zin dat het dan niet alleen de cpu is maar ook alles wat er omheen hangt wat gewoon duur is.

[SG]

Dit zal dan ook Threadripper pro zijn.
Maar ja twee apparte platformen voor TR en TR pro zit ze bij AMD ook niet te springen.
Het is te niche en mogelijk de vraag te klein.
Naast dat elke mobo merk nog extra lijn TR vanila mobo erbij moet produceren.
8 merken elk 4 sku wat is commercieel viable productie minimum .

[Roel1966]

Het is te niche en mogelijk de vraag te klein.
Naast dat elke mobo merk nog extra lijn TR vanila mobo erbij moet produceren.

Ja precies, het is niet alleen de productie van deze cpu's maar ook de moederboarden, intern geheugen etc... Maar goed in een serverpark is het weer een andere kwestie omdat het daar natuurlijk een aantal losse kleinere servers kan vervangen.

[JumpStart]

[Sorry, dit had een reactie op een post moeten zijn...]

[Reactie gewijzigd door JumpStart op 22 juli 2024 22:12]