AMD Threadripper PRO 7995WX-cpu met 96 cores verschijnt in Geekbench-database

Er is een onaangekondigde Threadripper PRO-processor verschenen in de Geekbench 5-database. Daar is te zien dat de komende Ryzen Threadripper PRO 7995WX-hedt-cpu 96 Zen 4-cores en 192 threads heeft.

De AMD Ryzen Threadripper PRO 7995WX is te zien op Geekbench, waar de cpu getest is op een HP Z6 G5 A-workstation. De benchmark werd daar voor het eerst gespot door Benchleaks. In de benchmark is te zien dat de toekomstige Threadripper 96 Zen 4-cores en 192 threads heeft en in deze set-up 512GB werkgeheugen heeft. Waarschijnlijk betreft dat DDR5-geheugen; AMD's Zen 4-platform ondersteunt geen DDR4. Verder is te zien hoe de cpu in totaal 384MB L3-cache en 96MB L2-cache heeft. AMD heeft nog niet bevestigd of de data in Geekbench legitiem is, dus het is niet officieel bekend of de data in de benchmarkdatabase klopt.

In de benchmarkdata wordt weergeven dat het apparaat een baseclock van 7,97GHz heeft, maar dat klopt niet. In de benchmark haalde de processor een boostclock van gemiddeld 5,14GHz, schrijft onder meer Videocardz. De processor haalde een multicorescore van 81.408 in Geekbench 5. Uitgaande van HWBot-data is dat een nieuw wereldrecord, merkt ook @Olrak29_ op.

De eerste geruchten over nieuwe Threadripper-cpu's kwamen eind vorig jaar naar buiten. Toen verschenen er op computeplatform Einstein@Home verwijzingen naar een toekomstige cpu waarvan al duidelijk werd dat die 96 cores zou krijgen. In juni werd de Ryzen Threadripper 7000- en Threadripper 7000 PRO-serie genoemd op de AMD-website. AMD's EPYC Genoa-cpu's, waar de komende Threadripper-chips vermoedelijk op gebaseerd worden, werden vorig jaar al aangekondigd.

Reacties (83)

[slamhk]

van 64 cores naar 96C en AVX-512 support, dit wordt toch wel een sterk stuk computing power.
Phoronix had al een test met een AMD EPYC 9654 (96C/192T); https://www.phoronix.com/review/amd-epyc-avx512
Maar zulke CPUs plaats je niet in een enkel systeem. Threadripper PRO heeft hogere boost clock en het systeem zit wel naast je bureau, dus ik ben benieuwd hoeveel voordeel daar uitgehaald wordt. Ik droom ervan om ooit met zo'n machine te kunnen werken.

[Blasterxp]

je zult flink je best moeten doen om die full load te krijgen.

[MaltWisky]

6 cores voor je werk/game pc vm, nog 6 voor misc spul en de rest minen? Heb hem zo op 100% als het moet. Wil niet weten wat hij dan vreet haha

[Da_Teach]

Ik weet niet of dit al verbeterd is maar veel mining software kon een aantal jaar geleden helemaal niet overweg met zoveel threads. Dat komt omdat veel niet gebruik maken van processor groups. En zonder groups kunnen ze niet over meer dan 64 threads heen.

Ik heb zelf ooit een patch gemaakt om volledig gebruik te maken van 72 threads voor een of ander pakket, maar die is nooit overgenomen naar de release versie.

[MSalters]

Dit is overigens een Windows limiet. CPU_SETSIZE op Linux is momenteel 1024.

[batjes]

Die Windows limiet is sinds 11 in principe opgeheven, de 64 processor groepen bestaan nog wel, maar het OS werkt nu met een primary group die alle processoren/cores kan aanspreken.

[MaltWisky]

Ik draai enkel linux mining vm's, waarom zou ik extra cores gebruiken voor windows?!

Zelfs al zou er een limiet zijn, zet je gewoon 2 vm's aan .. je hypervisor doet de rest wel hoor

[Timmmeeehhh]

Ligt eraan wat je doet, 3D rendering op de cpu scaled zo ongeveer lineair over alle cores.

[soulcrusher]

Shader pre-caching van Steam op Linux gebruikt 100% van mijn 5950X. Dat zijn "maar" 32 threads tegenover 192, maar ik verwacht dat Steam dit gewoon opschaalt want bij mij zijn dit ook echt 32 shader pre-cache processes.

[MiesvanderLippe]

De systemen die ik hiermee zie hebben gewoon een grote AIO. Dan gaat het wel.

[rjmno1]

Niet normaal hoe snel dit beest is.level 3 cache is ook al bijzonder te noemen.

[johnbetonschaar]

Niet alleen de L3, in 96 MB L2 kun je al bijna een heel OS draaien

[Mindfree]

Theoretisch gezien zou je een wat oudere OS of Linux based kunnen draaien op enkel de CPU. Dat is wel erg extreem...zoveel cache. in de jaren 90 was 128mb al heel veel geheugen...nu zit dat als cache in de CPU...

Over 50 jaar zit er een terabyte aan cache waarschijnlijk in een CPU als het niet meer is.

[sircampalot]

In de eerste helft van de jaren 90 was 128mb hardeschijf al veel!

Mijn eerste laptop had een duizelingwekkende 20mb hardeschijf.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 23 juli 2024 05:48]

[rjmno1]

die van mij was 40 mb groot.Als ik een uit de kluite gewassen spel moest spelen dan moest ik dos eraf gooien net zoals windows 3.0/3.1 zodat de gehele harde schijf leeg was en het spel installeren.
En alleen maar io.sys en msdos.sys samen met autoexec.bat en config.sys laten staan zodat de harde schijf bootteen dan het spel runnen.als alles goed was dant deet i het en kon ik spelen offline natuurlijk want online games bestonden toen nog niet.Gouden tijden herleven als ik eraan denk.
mijn systeem toendertijd een tandon 386 op 16 mhz met 4 mb intern geheugen en een videokaart 2 mb.Met bios.
Geen tower maar een piza doos formaat computer was dat.sinds dien is alles 1000 maal sneller geworden misschien wel een miljoen keer.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 23 juli 2024 05:48]

[sircampalot]

Welke spellen waren in die tijd zo groot?

[rjmno1]

falcon 3.0

https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_3.0

[SG]

Onze 1st PC 80386S 25Mhz met 2 x 1MB SIPP modules en 40MB HDD en Weitec FPU in de 80387 socket.

[rjmno1]

weitec was een co processor een zogenaamde reken unit die kon ik bij mij optioneel erook bij doen maar nooit gekocht.

[metalmania_666]

Mijn eerste werk pc was een xt met 10MB harddisk.
Man, wat was ik blij. Eindelijk de boekhouding niet meer met de hand doen.
Mijn baas was minder blij. Pc koste toen 10.000 gulden en het boekhoud/salaris pakket ook nog eens 10.000 gulden

[dasiro]

opmerkelijk dat deze in een HP Z6 G5 A zit, want op de site van HP USA vind je enkel Z6 G5 Intel systemen, wat dus ook meteen een nieuwe productlijn van HP zou zijn

[PD2JK]

Inderdaad. Eindelijk heeft HP ook Z towers en Zbooks (Power en Firefly bijvoorbeeld) met AMD CPU's. Deze hebben de toevoeging A.

Bij Pro-Desk en -Book en -Liant systemen is het getal 5 het onderscheidende kenmerk t.b.v. AMD. Bijvoorbeeld Proliant DL385, ProBook 455 en ProDesk 405 i.p.v. respectievelijk DL380, 450 en 400.

[d3x]

Eindelijk is het bastion van Z tower met Intel only idd doorbroken, hebben ze heel lang uitgehouden die interne deal.... de laatste amd was de hp wx9300 met dual opteron. Vanaf de threadripper 3000 was dit zeker een alternatief geweest in de Z series.

[rjmno1]

ik had nog een athlon met dual core met 1 gbg intern geheugen en een dedicated videokaart wat voor een merk en hoeveel geheugen weet ik niet meer.

[Armselig]

Is AMD nog steeds de bom?? Ik weet niet hoe lang het al uit is maar op een gegeven moment explodeerde de populariteit van Ryzen en werd Intel zowat verpletterd, elke serieuze gamer of Pc-builder wil naar mijn idee allemaal Ryzen hebben. Zouden veel beter zijn dan Intel en al dan niet goedkoper, hoe is de stand nu zo'n beetje?

[Quadrupeltje]

een pak zuiniger, maar pakweg even snel. simpel opgesomt.

[macura]

Zelf begonnen met de ryzen 5 3600, prima CPU. Hele verademing na jaren intel, alleen vanwege de prijs.Upgrade gedaan naar de 5 5600x in combinatie met een RX 6950 XT, kom van de RTX 2070 super af. In mijn optiek heeft AMD er voor gezorgd da bedrijven als intel en nvidia wel iets moesten doen om mee te kunnen. Uiteindelijk is het ook een persoonlijke kwestie. in mijn optiek, ryzen is de CPU voor gaming

[d3x]

zelfbouw kan je heel gemakkelijk zien wat de huidige staat is, sinds de komst van de x3d cpu op 7000 serie is er niet veel meer over van Intel 1700 sales, nu zit de AM5 zelfs al ruim boven Intel. Ook is natuurlijk de lowend chipset beschikbaar, zal ook nog wel beetje invloed hebben.

https://www.reddit.com/r/...y_sales_charts_2023_sold/

wat je wel ziet is dat bij intel vooral de 13600-13700 verkoopt, dit zie je dan ook terug in hun asp die hoger is dan AMD. Logisch ook want dat zijn de 2 cpu als beste keuze als je de intel wil hebben.
https://twitter.com/TechE...87759818088411136/photo/2

[Reactie gewijzigd door d3x op 23 juli 2024 05:48]

[Navi]

AMD heeft nu de beste CPU's inderdaad. Leuk die 13900K's maar heethoofden en hoog verbruik.

NVIDIA de beste GPU's.

[Reactie gewijzigd door Navi op 23 juli 2024 05:48]

[Annihlator]

Qua GPUs niet zondermeer eens, maar om je verder aan te vullen;

Dat is dan zelfs stock, in de praktijk veel ryzens kunnen ondervolten en op boostclock kunnen locken; dus nog zuiniger en koeler met am5 helaas wel af en toe maar heel weinig ruimte gevonden, lijkt daar wat sterker te varieren dan ik bij am4 merkte.

[Sir_Hendro]

De 13900k heeft stock een hele foute power curve. Na een handmatige aanpassing in de bios heb je een krachtig beestje die niet heet wordt en ook niet meer zoveel energie verbruikt. Zo draait de mijne op een PL van 120 watt en is onder load slechts 70c.

[Navi]

En dan onder specifieke loads random crashes / bsods krijgen? No thx.

Want dat is echt een reeel gevaar, op het eerste oog kan alles prima werken, ook tijdens gamen, maar bij bepaalde loads kan er dan toch iets misgaan.

Stabiliteit gaat, wat mij betreft, boven alles.

[Reactie gewijzigd door Navi op 23 juli 2024 05:48]

[Sir_Hendro]

Ik heb nog geen enkele crash gehad hoor. Je mag de PL zelfs 35 watt zetten, dan heb je een 13900T versie. Ook dan draait de PC stabiel. Alleen hoe lager de PL des de minder performance. Tot PL 150 merk je amper verschil, daarna maak je langzaam duidelijke kleine stapjes aan vermindering van performance.

[SG]

Dat is meer geval van hoe extreem je wilt gaan. Lagere power setting beetje minde Volt lagere base en boost kloks.
Als je alleen al die base en boost kloks verlaagt. Vermogen wordt gegenereerd in flanken stijle flanken minder vermogen per tijds eenheid. Lagere power setting kortere boost.

[CheesieUnion]

Kunt u mij vertellen wat voor handmatige aanpassing hiervoor gedaan moet worden in de BIOS? Ik zou dit zelf ook willen doen.

[Sir_Hendro]

Je kunt in de BIOS de volgende dingen wijzigen:

Intel Boost technology: Off (hierdoor wordt niet langer het maximale aan stroom in de cpu gepompt)
PL1: 120 watt
PL2: 120 watt
Enable C-States: On (maakt de cpu nog zuiniger buiten gaming)

Je kunt daarnaast nog de clock speed wat lager zetten om de temps verder te laten zakken. Doe iets tussen 4.8GHz en de 5.2GHz op de performance cores.

[Mindfree]

Dan kan je net zo goed een 13700k kopen...undervolten en dat soort zaken is prima.
Maar minder performance is voor mij niet echt done. Waarom koop je het dan? Is wel een ongeveer 600€ CPU.

Intel had gewoon ervoor moeten zorgen dat het verbruik niet zo gek werd. Maar doordat AMD zo snel is moeten ze wel. Dus krijgen we weer een P4 netburst idee...niet echt goed wat mij betreft.

Mijn 5900X draait perfect en verbruikt niet veel stroom en blijft lekker koel onder load. Zeker als je die undervolt.

[SG]

Als je hier bewust van bent dan ga je voor de non K of non X.
Die hoge klok schaling gaat ten koste van IPC
Intel is van plan om naast Big/litle nog extreme big core te implementeren.
Elke architectuur keuze heeft sweetspot in hoeveel cores je kan samen gooien om onder bepaalde tdp te blijven en dus optimale performance/power ratio te krijgen.
Met embeded 2core desktop 6cores ws server 96 cores zie je dat met 3 verschillende typen architecturen of optimalisatie vaak buiten die sweetspot zit.
Dus wat Apple silicon doet is architectuur die niet gretig klok ver voorbij die klok performance vermogen sweetspot in de power curve. Houd in dat heel veel power cores en maar paar efficientie core nodig hebt. Je gaat dan cores specifiek voor licht gebruik. Intel e-cores doel is niet licht gebruik van de cpu maar het doorschalen van zwaar multithreaded applicaties. Voor mobiel of ultra modiel is minder cores maar vooral minder Pcores en lagere boost en base kloks.

X86 aanpak vs apple silicon je kan Mac M?max performance in Mac studio maar ook in een Macbook pro hebben. Bij X86 kan hEDT desktop performance wel vergeten in workstation laptop naast dat het ook dgpu nodig heeft. Al kan 2kg desktop replacement wel sneller zijn , maar mobiel en ultra light kan je vergeten.

[CheesieUnion]

Bedankt voor uw reactie!

Ik gebruik mijn PC niet voor gaming, maar voor software development. Is het dan nog steeds verstandig om deze aanpassingen te doen? Want ik vind hogere performance belangrijker dan lagere temperaturen en energieverbruik.

[Sir_Hendro]

In dat geval zou ik alleen de PL naar 150 zetten want dat is de ideale waarde voor de 13900K en de clock speeds zo laten wie ze zijn. Uiteraard wel Intel Boost Technology nog steeds uitzetten.

[CykkVii]

Minder heet, meer cores waarbij Intel de i7 lijn tegenwoordig zonder HT levert, weet niet of dat met deze GEN ook zo is maar dat was voor mij de druppel om over te stappen, ook werken de Ryzens erg goed met hogere klokspeeds voor RAM waar je werkelijk ook flinke fps gains op kan behalen.

[Thunderhawk]

Ehm, het is juist een goed ding dat ze HT eruit halen. HT komt uit een tijd dat processors nog single core waren. 't Aantal cores is nu zo hoog dat HT juist voor extra onnodige complexiteit (lees: vertraging) zorgt die overbodig is geworden. Ik hoop juist dat AMD dat voorbeeld snel volgt.

[MSalters]

HT levert geen extra complexiteit op voor een dual-core machine, dus ook niet voor quad of hoger. Het is simpelweg een design feature van je core 9hier dus Zen4).

En juist met dit soort aantallen cores heb je onvoorspelbare lange stalls als een core iets nodig heeft uit main memory. Hier heb je de kans dat er 10 andere cores je voor zijn. Dan is het juist handig als een fysieke core die andere thread kan draaien, die wel uit cache kan werken.

[Thunderhawk]

@MSalters @Mindfree @SG
Ik heb net een aantal filmpjes op YouTube opgezocht en kan daarin zien dat vanaf ongeveer 10 cores HT tegen je begint te werken.

https://www.youtube.com/watch?v=fj9cuHuTNVU
https://www.youtube.com/watch?v=VkLrVUslDS0

[Reactie gewijzigd door Thunderhawk op 23 juli 2024 05:48]

[Mindfree]

HT is nooit overbodig. Er is nog steeds zat software die cores niet voor de volle 100% vult met een thread.
Dus is het gewoon een verlies van snelheid als je HT of SMT bij AMD uitzet.

Intel zit gewoon in de problemen met hoog verbruik en doen alles om dit naar beneden te brengen.
En 400€ CPU zonder HT is not done als je het mij vraagt.

[SG]

Ja vooral op desktops is er meest inefficient gebruik van caches en multi threaded. Bij elke cache mis krijg je moet er trage geheugen worden gehaald bij elke latency is er ruimte voor andere thread. Bij pro software is de nadruk op goed schalende MT software architectuur en vaak is domein probleem vaak beter te paralleliseren.
Bij kleine programma of desktop is de nadruk bij productie stuk minder en vooral bij games.

Dat is de reden dat sommige apps en ook game soms verslikken in SMT andere games niet en andere wel goed schalen met heel veel cache.

Het slecht schalen of performance hit met SMT is indicatie dat thread goed gebruik maakt van cache waardoor core constanter in gebruik is en dus er geen ruimte is om 2de thread in de mix te gooien en je ook niet zoveel meer cache nodig hebt.
Ander fenomeen is dat compute in de core licht is dus data gestreamd van memory door de caches de cores licht belasten waardoor er ruimte is 2de thread. De reden dat de ene pro software wel goed kan schalen met SMT.

[cricque]

Ideaal om pong mee te spelen uiteraard !

Nee dit lijkt wel leuk om eens mee te spelen, maarja dit is eigenlijk voor zeer specifiek gebruik. Voor gewoon gebruik kan je toch echt wel beter een "consumer" cpu kopen dan dit beest. Maar wel goed om te zien dat het nog altijd wel is van "sneller en meer kan nog altijd"

[Sneezzer]

De vraag is dan eigenlijk hoeveel instanties je van pong simultaan kunt draaien ;-) zonder lag.

[Sneezzer]

Ik ben vooral benieuwd hoeveel I/O dit kan bedienen (er even vanuitgaande dat er ook versies met minder cores (en kosten)) gaan komen.
Aantal PCIE is wat voor mij tegenwoordig de beperkende factor aan het worden is ipv. pure kracht.

(in mijn unraid server met diverse VM's, 8 HDD, 2 NVME, en nog een paar 2,5"ssd's, 10GB glas, een HBA, grafische kaart Nvidia P400 (waar ik er graag 2 een moderne kaart naast zou hebben zodat ik via de VM kan gamen en geen extra pc/ laptop nodig heb voor games).

[Stiello]

Vroeger, toen een quadcore al bizar was.

[B00m3rang]

Ik weet nog in 2008, ik kocht de i7 - 920 op het 1366 platform. Wat een beest was dat toen, 4 cores MET hyperthreading. Dat ding kon alles. Later de 920 vervangen door een xeon x5670 (6 cores met HT). Die heeft tot 1 jaar terug gediend als mijn main computer met een 1080. Verassend snel en draaide Forza Horizon 5 nog als een zonnetje.

[the_leonater]

Heb hier een 10-core xeon draaien uit 2013, destijds uiteraard ook een beest van een cpu.
Ik heb dit setje op aliexpress gekocht, icm met 64gb DDR3 ECC ram en op het mobo is zelfs nog een nvme poort op geknutseld die op behoorlijke snelheid werkt.
Draait alle games ook nog prima, de cpu load is niet al te hoog, zelfs dus 10 jaar na introductie een fantastische set, en dat maar voor 85 euro (mobo+cpu+ram).

Deze AMD cpu zal na 10 jaar misschien ook net zulke cpu worden die je voor een appel en een ei kunt kopen, maar toch de nieuwste games voor weinig centjes mee kunt spelen.

Update: ik heb omdat veel mensen nieuwsgierig waren, vanmiddag eventjes userbenchmark gedraaid.
Hieronder de resultaten van mijn volledige systeem:
https://www.userbenchmark.com/UserRun/63507589

[Reactie gewijzigd door the_leonater op 23 juli 2024 05:48]

[OriginalFlyingdutchman]

CPU load niet al te hoog? Weet niet op hoeveel FPS je speelt, of welke games... Maar een 10-core Xeon uit 2013 is voor de meeste games veel te traag om fatsoenlijk te spelen zonder drops. Ja, je totale load is laag, maar de belangrijkste CPU-core zal altijd aan de 100% zitten. Hij mist een sloot instructies die hem sowieso crippled, en de single core performance tegenover een moderne 13900 o.i.d. is ongeveer een factor 3 lager.

User benchmark zegt niet alles, maar je kan het verschil wel duidelijk zien bij 1-core, en de meeste games hangen toch voornamelijk op 1 belangrijke core.

https://cpu.userbenchmark...Core-i9-13900K/m652vs4129

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 23 juli 2024 05:48]

[B00m3rang]

Als mijn x5670 (plus GTX 1080) alle games nog op low/medium 1080p aanvaardbaar draaide:...

RDR II: 50 fps (ind de stad 40)
Forza Horizon: 80 fps (stabiel)
Need For Speed Heat: geen idee maar perfect speelbaar, zal ook wel rond de 60 fps liggen.
(en voor de lolz Rocket Leaque met 400 fps en League of Legends op 250 fps)

... dan geloof ik wel dat een paar jaar latere CPU die games prima aan kan. Vooral als je m laat draaien met een RTX 2080 lijkt me dat een prima setup waarbij je zelfs met 1440p nog enigszins uit de voeten kan.

"en de single core performance tegenover een moderne 13900 o.i.d. is ongeveer een factor 3 lager. Dus tenzij je alles op 15-fps speelt, geloof ik weinig van het statement."

Ja... maar.... je hebt toch niet een 13900K nodig om iets met meer dan 15 fps te spelen? Als je tevreden bent met Low settings is dat toch prima? De meeste games scalen best wel goed en op 1080p heb je echt niet die sloot aan performance nodig.

[chaoscontrol]

Hoe weet jij dat nou, ik zie je nooit meer gamen op Steam.

[darkpluisje]

Gaaf dat je 10 jaar na dato een CPU hebt die nog zo goed mee kan komen, zeker voor die prijs! Enig idee hoe het zit met stroomverbruik in verhouding tot een vergelijkbare 6-8 core met ongeveer dezelfde rekenkracht?

[the_leonater]

Het tdp van de cpu is 125 watt, wordt gekoeld met een goedkoop koelertje van een tientje van Ali en er zit een AMD RX 6700 op geprikt.
Het volledige systeem trekt volgens mijn energiemeter 300-350 watt uit het stopcontact tijdens gaming.
Dus het stroomverbruik is nog redelijk te noemen.

En ik game echt niet alleen op low settings, RDR2 draait hier op high settings, net zoals het veeleisende niet-geoptimaliseerde BeamNG, wel alles op 1080p resolutie.

[Nature]

Mijn zwager gebruikt mijn oude i5 3570k met een RX 470 en een ssd, hij is er superblij mee en doet alles wat hij wil.
Hij is tot PS4 en Switch gewend dan is dit een flinke stap hoger.

[nikl]

Heb een vergelijkbare setup, zelfde platform met bios hack voor nvme ondersteuning (boot op nvme) het ding verbruikt stroom als een wasdroger maar komt nog heel goed mee inderdaad

[Navi]

En Triple Channel RAM hadden de eerste Core i7's!

Nu moeten we het doen met Dual. HEDT/Workstations met Quad en zware EPYC's zelfs 8 channel.

[B00m3rang]

Jaa ik vind het ook jammer dat ze dat niet naar de consumenten markt hebben gebracht, al snap ik het wel.

Als je 8 channel memory wilt gebruiken moet je ook 8 DIMMs halen en dat kost best wat in vergelijking met de performance die je wint.

[Burns]

Ik heb ook de i7-920 jaren geleden vervangen door de Xeon w3680 voor iets van 30 euro. Het is een heerlijke CPU, doet alles snel wat je van een office pc mag verwachten. Beste aankoop ooit. Ik doe al sinds 2009 met deze PC, daarnaast uiteraard wel ssd's genomen.

Helaas eindigt Windows 10 support in de herfst van 2024 en dan zal ik hem uitfaseren.

De i7-920 die ik nog heb liggen, levert niets op. Het zijn vooral de moederborden waar vraag naar is, want er is een overschot aan CPU's, door de Xeon CPU's.

[SG]

Ik heb mijn i920 vervangen door 1850X TR met Vega56. Maar game eigenlijk meer op PS4 en recent PS5. Voor simple gebruik gebruik mijn Mac mini.

[grrrommm]

En 1 Ghz...
(Thunderbird)

[!GN!T!ON]

en 4Mhz (6502)..

[grrrommm]

Ja ben ook zo oud

[player-x]

AMD is echt niet meer anders dan Intel/Nvidia, goedkoopste SP5 Epyc 16 core, kost €1300, dan gaan deze 7000 series TR CPU's zeker niet goedkoper worden.

Waar is de tijd gebleven waar je voor een ''redelijke'' prijs een HEDT systeem kon bouwen, met voldoende PCIe lanes, en die dan wanneer hij EOL was voor je gamePC, je hem kon door schuiven naar je server.

[slamhk]

X670E/B650E is het product dat AMD daarvoor heeft uitgebracht.
Voorheen was het mogelijk omdat de Zen 1/1+/2 design van 4 core CCX's chiplets waren op een CPU. Sinds zen 3 zijn het 8 core CCX, waarbij de kosten ook voornamelijk gingen stijgen (de Ryzen 5600 was 300 MSRP @ launch). Daarbij is het ook zo dat ze IPC vooruitgang AMD gelijk met intel heeft gebracht (voorheen waren ze beter in Multithreaded workloads).
Dit heeft ook invloed gehad op de threadripper producten. Dat is hoe ik het heb begrepen .

Je kunt al een HEDT systeem bouwen met een 7950X, 16C/32T en goedkoper dan de EPYC 16 core. Veel sneller en als je de PPT aanpast tot 88W en is het ook erg efficient. HEDT machines zijn wel erg niche.

[bantoo]

Dit is ook wat ik heb gedaan. Had een bak CPU nodig dus ik haalde een 7950X binnen. De HEDT platformen zijn alleen relevant als je echt daadwerkelijk een workload hebt die dan wel extreem veel geheugen nodig heeft dan wel extreem veel lanes nodig heeft. Als er relevante HEDT platformen waren die je gewoon op ATX formaat kan kopen met zeg maar een 2x zo grote 7950X zouden mensen daar wel interesse in hebben maar dat zijn niet de daadwerkelijke producten die je kan kopen voor HEDT. Het zijn vrijwel altijd een generatie oudere processoren met lagere clocks, geen probleem voor in een blade formaat maar nogal marginaal voor een standaard PC form factor.

[MiesvanderLippe]

Maar je kunt voor een redelijke prijs een high-end PC bouwen. Althans, iets dat veel sneller is dan je ooit nodig zult hebben, met meer lanes dan je kan gebruiken en waar meer geheugen in kan dan dat je vroeger harde schijf ruimte had.

Vroeger was het beste wat je kon kopen 1,5x zo snel als normaal. Deze chip is gewoon 12x het aantal cores dat je normaliter nodig hebt.

Bovendien is dit ook niet voor thuis bedoelt natuurlijk. Dit is voor specifieke doelgroepen. Veel PCI devices, extreem veel RAM, extreme loads. Desktops voor in game- of film studios bijvoorbeeld. Of voor labs waar je heel veel data wil verwerken, zoals in DNA onderzoek.

[SG]

Zijn ze nooit geweest de snelste CPU in lijn neemt pool positie is waar AMD betere bang for the buck. En dat is hun goed recht. Het is heel slechte busness om je hardware in de markt te dumpen onder kostprijs want dan is er niks over voor R&D en nextgen vooral als magere decade moet inhalen.
Als AMD voorloopt dan zal je dus ook high-end prijs betalen.
Want thunderbird 1400 was ook niet cheaper dan PIII 1133Mhz
de stap naar 8 core 10 core als intel extreem en dan naar 1850X 16 cores. krijg je probleem dat de meerdere cores niet effe max klok langdurig kunnen en dus performance meer afhankelijk is van goed effectief multi threaded software.
Dat HEDT. 32 core dan krijg fenomeen dat al redelijk wat pro software al minder schaalt. 64 wordt dat maatje erger. en 96WS CPU is zonde voor multi role HEDT workstation als er voornamelijk software draait dat minder goed gebruikt maakt van al die cores.

De mobo zullen duur zijn als dure PCIE-5.0 traces moet hebben en heel veel daarvan.
Ruim 500 euro op zich niet gek als het om die vele IO gaat. een 16Core is dan 7serie instapper die zal kwa prijs wel wat meevallen. voordeel is dat die 16cores wel gezamelijk een hogere klok mogen hebben

[bones]

Wat een beest van een processor. Ben benieuwd naar het verbruik op full load.

[SinergyX]

Eerste geruchten van de 7series zou een 350Watt TDP zijn, waar de 5series nog op 280watt TDP zaten.

De overige testen zijn wel vaag:
https://browser.geekbench...1592952?baseline=20984681

Vergelijkbare multi CPU EPYC doet het bij diverse single core bijzonder beter, maar de multi core gaat zo'n beetje 'all over the place', van 40% trager tot 20% sneller.

[nutty]

Zo'n 400 W globaal.

[Erbsteiner]

Weet nog goed.. Mijn eerste computer (nog steeds in bezit btw) een Amiga 1200 met een 68020 op 14mhz. De hele dag Gianna Sisters, Zool en Superfrog spelen. Good old times!

Wat een verschil in specs, niet voor te stellen eigenlijk hoe de techniek (nog steeds) vooruit gaat

[DrVic]

Mijn moeder heeft mijn oude MSX1 weggegooid bij een verhuizing. Dat komt nog steeds nooit meer helemaal goed . Riverraid, child's park (of zo iets), boulderdash, olympic games (sloop je joysticks) en natuurlijk de grotten van Oberon