Populaire filehostingdienst Anon Files is offline vanwege het vele misbruik

De populaire, anonieme filehostingdienst Anon Files is offline. De beheerders van de dienst zijn per direct gestopt, omdat ze de moderatie van uploads niet meer aankonden en te veel misbruik moesten afhandelen.

De website anonfiles.com is offline en de dienst is niet meer te gebruiken. De makers hebben een korte tekst op de site gezet waarin ze schrijven dat de 'extreme hoeveelheden gebruikers die de dienst misbruiken, en de hoofdpijn die ons dat opleverde' het niet meer waard zijn om door te gaan. De beheerders zeggen dat ze 'tientallen miljoenen uploads en vele petabytes' aan data moesten afhandelen.

Volgens de beheerders zijn er de laatste jaren veel tools en methodes ingezet om misbruik van de dienst te voorkomen. Zo werden 'honderdduizenden' bestanden automatisch geband en werd patroonherkenning toegepast om bepaalde gebruikers en bestanden te weren. "Dat gebeurde zoveel dat het ons niet eens meer kon schelen als we per ongeluk ook duizenden valspositieven verwijderden", schrijven de makers gefrustreerd. "Zelfs na al die maatregelen stopten de hoge volumes aan misbruik niet. Dit is niet het werk dat we voor ogen hadden toen we het overnamen." Onlangs verwijderde ook een proxyprovider Anon Files van zijn service. De makers willen de domeinnaam nog verkopen, maar hebben verder geen plannen voor een doorstart.

Anon Files begon twee jaar geleden als een anonieme filehostingdienst. Gebruikers konden er zonder account content op hosten. De website groeide al snel uit tot een van de grootste en bekendste op dit gebied, al klaagden gebruikers wel over malware en agressieve advertenties die via het platform werden verspreid.

Reacties (94)

[Martinspire]

Wat wordt bedoeld met misbruik in deze context? Gaat het ook om illegale content of wordt hier vooral zaken als kinderporno e.d. mee bedoelt?

Anonfiles klinkt mij overigens meer als een site waar je klokkenluiders bestanden kunt laten lekken. Niet een bestandshostingdienst. Maar het domein is te koop nu, dus wie weet...

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 24 juli 2024 16:03]

[Militia Pilot]

Is kinderporno niet illegaal dan?

[The Zep Man]

Naargelang de regio kan een onderscheid gemaakt worden tussen materiaal waar kindermisbruik aan ten grondslag ligt ('child abuse material') en kinderporno in het algemeen, waarbij het eerste (juridisch of in de volksmond) gezien wordt als onderdeel van het tweede maar het tweede niet per se het eerste hoeft te zijn. Beide kunnen ook anders behandeld worden qua wetgeving.

In de context van file sharing sites is het niet te doen om hier een onderscheid in te maken. Dus effectief in deze context inderdaad: 'kinderporno is illegaal'.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 16:03]

[Dutch_CroniC]

Je bent in de war met kindermishandeling.
(Kinder)misbruik is wel degelijk sexueel misbruik.

Andere niet sex gerelateerde termen die niet door de beugen kunnen zijn
kinderverwaarlozing
kinderarbeid

"...waarbij het eerste (juridisch of in de volksmond) gezien wordt als onderdeel van het tweede maar het tweede niet per se het eerste hoeft te zijn. Beide kunnen ook anders behandeld worden qua wetgeving."

Dat vind ik echt van de zotte, dus jij wil hiermee beweren dat er kinderporno bestaat wat 'juridisch (of in de volksmond) gezien' geen kindermisbruik/mishandeling is?

Beide, nee alle, moeten even zwaar gestraft worden.

[The Zep Man]

"...waarbij het eerste (juridisch of in de volksmond) gezien wordt als onderdeel van het tweede maar het tweede niet per se het eerste hoeft te zijn. Beide kunnen ook anders behandeld worden qua wetgeving."

Dat vind ik echt van de zotte, dus jij wil hiermee beweren dat er kinderporno bestaat wat 'juridisch (of in de volksmond) gezien' geen kindermisbruik/mishandeling is?

Zie hentai met karakters met twijfelachtige leeftijd ('ze is 3000 jaar oud', maar ziet er niet zo uit). Geen kind is daarbij mishandeld (dus geen CAM), maar het kan als kinderporno geoormerkt worden en bezit kan strafbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 16:03]

[Dutch_CroniC]

Maar dan ga je een grijs gebied in vind ik. Je hebt wel een punt, maar het is wel een hele lastige.
Heb er ook nog nooit over gehoord bij zaken waar het over kinderporno gaat. Dus laat dat verder buiten beschouwing in de discussie.
En als zoiets geoormerkt kan worden als zodanig, dan kan het misbruik/mishandeling in een hentai dus ook gewoon zo geoormerkt worden.

[drdelta]

Misbruik/mishandeling van een fictief personage lijkt me niet een mogelijkheid. Hoe kun je immers iets mishandelen wat niet bestaat? Maar goed, getekende "kinderporno" is in Nederland ook verboden.

[Dutch_CroniC]

Dat moet je tegen zep man zeggen, niet tegen mij.
Of lees gewoon even wat er gezegd wordt.
Hij kaart namelijk aan dat dat dus wel degelijk als cp geoormerkt kan worden.

Maar even wat anders, als er visueel in een cartoon of whatever duidelijk te zien is dat er iemand of een kind misbruikt of mishandeld wordt dan moeten we dat maar accepteren omdat t niet echt is?
Het is blijkbaar wel echt voor de tekenaar.

Tuurlijk het ligt aan de context. Maar puur dat je dat in je hoofd hebt en wil delen met andere vind ik al misselijkmakend.

Helemaal door vogels als jij die het goedkeuren "want het is niet echt".

[drdelta]

Laten we inderdaad alle films, boeken, strips, spelletjes en andere media waarin "gemoord", "verkracht", "geroofd", etc "wordt" maar op de brandstapel gooien.

Fictieve content is immers echt.

Maar, waarom mag een karakter in een TV serie dan "verkracht" worden, maar mag dit niet in het echt?
Hmm, lastig inderdaad.

Ik vind fictieve kinderporno immoreel, maar het schadelijke aspect (wat het een kind aandoet) bestaat niet.

Mensen dood schieten puur voor vermaak (of sport) vind ik ook immoreel, desalniettemin spelen tientallen miljoenen mensen schietspelletjes en "doen" zij precies dit.

Kun jij geen onderscheid maken tussen echt en nep?

[Dutch_CroniC]

Ja zeker
Ik gaf dat namelijk al aan.

Alleen daarnaast laat ik je ook weten dat ik het misselijk vind dat er uberhaupt (explicitie) content over gemaakt wordt, schadelijk of niet.

Daar gaat het al mis namelijk.

[WillySis]

@Martinspire Waarom wordt de kinderporno er steeds bijgehaald?
Kinderporno is verachtelijk, maar meestal maar een "verwaarloosbaar" deel van het totale illegale circuit.

[EvilWhiteDragon]

Omdat vrijwel overal kinderporno illegaal is en een goede manier is om aandacht te trekken van de autoriteiten. Dat geld voor bijvoorbeeld copyrightschending een stuk minder, sterker nog, sommige landen moedigen het juist aan (denk aan Rusland met Westerse software). Er zijn voor zover ik kan bedenken geen andere soorten content die zo universeel veracht worden als kinderporno. _{En daarnaast speelt het natuurlijk lekker in op de emoties, wat altijd goed is voor kliks en partijen als Brein e.d. die file hosters willen aanpakken ook prima uitkomt}

[WillySis]

Ik kan me niet voorstellen dat kinderporno ook maar iets toe bijgedragen heeft om Anon te doen beslissen om ermee te stoppen. De hoeveelheid kinderporno is ten opzichte van auteursrechtschendingen echt maar een fractie van een procent.
Ik ben het eigenlijk een beetje zat dat kinderporno of kindermisbruik telkens zo uit het verband wordt getrokken.

[drdelta]

Gevolgen van hosten van kinderporno lijken me velen malen ernstiger dan copyrighted content. Wellicht hadden de hosters persoonlijk zelf ook morele bezware bij dergelijke content.

[Bor]

Kinderporno is verachtelijk, maar meestal maar een "verwaarloosbaar" deel van het totale illegale circuit.

Niet wat betreft impact. Het is misschien wel een van de meest verachtelijke zaken binnen het illegale circuit en direct iets waar vrijwel iedereen zich iets bij voor kan stellen en daarmee een goed en makkelijk voorbeeld.

[WillySis]

Het is een gemakkelijk voorbeeld, maar wordt te pas en te onpas (hier vermoedelijk het laatste) overal bijgehaald om allerhande maatregelen te vergoelijken.

[Martinspire]

Wellicht, maar dit soort filesharing tools worden er wel veel vaker voor misbruikt dan andere diensten last van hebben. Ik pakte nu kinderporno, maar er zijn meer dingen die toch wel zware misdaad zijn waar ze last van kunnen hebben. Dat is wat anders dan iemand die zijn illegale mp3 collectie erop zet.

[mbovenka]

Kinderporno en terrorisme krijgen de mensen zo lekker op de kast. Daan gaan ze niet moeilijk doen over privacy en andere vervelende zaken die alleen maar in de weg zitten. Dat weet je toch? /sarcasm off

[jaapzb]

Dit argument klopt in de context van overreach door overheden, maar slaat als een tang op een varken onder een artikel waar het gaat om een filesharingplatform wat zelf aangeeft dat er teveel illegale content op gehost werd.

[CivLord]

Het is misschien maar een klein deel van het illegale circuit, maar wel een van de meest verachtelijke en schadelijkste voor de slachtoffers.
Ik denk dan een muzikant, schrijver of filmmaker liever ziet dat al zijn/ haar creaties, waarmee hij zijn inkomen vergaart, voorgoed voor iedereen vrij beschikbaar komen dan dat zijn/ haar zoon of dochter éénmaal seksueel misbruikt en gefilmd wordt.
Kinderporno bagatelliseren omdat het volgens complottheorieën overal bijgehaald zou worden om privacy schendende maatregelen te kunnen treffen is minstens zo verachtelijk.

[WillySis]

Kinderporno wordt nauwelijks tot niet via dit soort open diensten verspreid. Misschien zit er zo nu en dan eens een randgeval tussen, maar de serieuze verspreiders gebruiken een beter afgeschermd netwerk.
Een open dienst als Anon maakt het de opsporingsdiensten namelijk erg gemakkelijk.

Privacy hoort niet zomaar opzij gezet te worden voor het opsporen van mogelijk aanwezige kinderporno of terroristische aanwijzingen. Er zijn genoeg andere opsporingsmethoden en pas bij een concrete verdenking kan de privacy van verdachte personen worden beperkt. Die zelfde regel geld voor het volgen en afluisteren van personen.
Standaard iedereen als verdacht aanmerken is als schieten met een kanon vol hagel met de hoop een vlieg te kunnen raken. Dat heeft dus niets met een complottheorie te maken, maar met proportioneel gebruik van maatregelen.

[CivLord]

Alle maatregelen horen proportioneel gebruikt te worden. En standaard iedereen als verdachte aanmerken is op geen enkele manier proportioneel. (Maar iemand controleren is niet per definitie iemand bij voorbaat als verdachte beschouwen.)

Maar elke keer wanneer er iets over beveiliging/ opsporing/ etc. geschreven wordt waarbij kinderporno of terrorisme genoemd wordt, wordt het door velen bij voorbaat al afgeschoten als opmaat voor de 100% politiestaat.

[WillySis]

Ik schiet het niet bij voorbaat af als "politiestaat" maar veel van de maatregelen zijn gewoon een disproportioneel sleepnet. De conventionele methoden voor het opsporen van terrorisme en kinderporno en gerichte controles werken goed. Die sleep-wetten hebben tot nu toe op gebied van kinderporno niets opgeleverd. Terroristen gebruiken encrypted kanalen de AIVD heeft tot nu toe (voor zover bekend) gewoon gericht kunnen werken om (potentiële) terroristen op te kunnen sporen of af te schrikken.
Al die algemene maatregelen om terrorisme en kinderporno op te kunnen sporen werken alleen maar als bangmakerij en vervolgens worden die redenen te pas en te onpas overal genoemd.
Ook hier zal de file-sharing gewoon stoppen omdat het aanbod voor een heel groot deel bestaat uit auteursrechtelijk beschermd materiaal. Heel misschien zit er een enkel plaatje tussen dat als kinderporno aangemerkt zou kunnen worden, maar kinderporno netwerken zullen Anon echt niet gebruiken. Anon was een openbaar platform en daar konden opsporingsdiensten dus ook vrij hun opsporingswerk op doen.

[Dutch_CroniC]

Jawel, maar dat hij ziet hij dus anders helaas ben ik bang.

[Memori]

https://en.wikipedia.org/...ography#Status_by_country

Om ziek van te worden dat er uberhaupt landen bestaan dat het eerste kolom groen heeft, en jammer dat dit minder (lees: geen) wereldwijde aandacht krijgt dan abortusrecht, LGBT en BLM. Kinderporno wordt altijd alleen maar genoemd in zaken die onze privacy aantasten wat nergens op slaat. Gewoon deze landen onder druk zetten met sancties.

[Sjaak098]

Ja veel landen als Somalië en Libië... Failed states waarbij druk zetten ook niet zoveel zin heeft.

[sympa]

En waar je voor (kinder)rechten ook andere prioriteiten kan stellen dan het maken of hebben van een afbeelding.

[drdelta]

Bijzonder inderdaad dat er nog zoveel landen zijn waar dit niet expliciet verboden is.

Apart ook dat er zo'n onwillekeurig onderscheid gemaakt wordt tussen échte kinderporno en fictieve kinderporno. Alsof een tekening dezelfde impact heeft.. Maar goed, ik snap waarom iedere vorm verboden is in vrijwel alle landen.

[Kees]

Ik gok dat het voornamelijk om illegale verspreiding van betaalde content gaat, zoals films en programma's. De bedrijven die de rechten daarop bezitten zijn meestal actiever met het opsporen van illegale content verspreiders dan kindermisbruikslachtoffers.

[FONfanatic]

De slachtoffers speuren zelden, de zedenpolitie en goedwillende activisten gelukkig des te meer. Maar ook lieden die zich willen voordoen als pedojager om de aandacht af te leiden van hun eigen wandaden, en lui die slachtoffers en daders willen afpersen.

[logix147]

Ik gok als jij de nieuwe versie van bijv. Avatar online zet de kans groter is dat jij gepakt wordt dan als je een paar fotos van je ex online gooit.

Iets met geld vs capaciteit bij de uitvoerders van de regels.

Filmwereld betaalt prima voor jagen naar contentbreuk - verdienmodel op naleven van moreel correct gedrag helaas een stuk minder .

om even een perspectief te belichten.

[FONfanatic]

Ja ja, het grote geld is altijd sneller.

offtopic:
Mijn ex overleed 34 jaar geleden. De erfenis is verdeeld. Maar uiteraard valt er moreel te chanteren. Alleen betaal ik dat wel met gelijke munt terug.

[DhrRob]

Ongetwijfeld iedere vorm van illegale content. Van pirated content tot aan kinderporno en alles ertussenin. Het is vrijwel onmogelijk dit te voorkomen als je Unique Selling Point "anoniem" is.

[drdelta]

Anoniem én gratis.

[jaenster]

Het trekt natuurlijk aan wat ergens anders niet gehost kan worden. Ik denk dat het voorbeeld waar je mee aan komt een onderdeel is, maar ik denk ook een hoop piracy.

Persoonlijk heb ik het nooit gebruikt. Ik denk dat als je een klokkenluider bent het handiger is om een usb stick naar de NOS te sturen of zo iets "low tech".

Edit; kolkenluider, right klokkenluider * @Kliniclown toepasselijke naam thanks

[Reactie gewijzigd door jaenster op 24 juli 2024 16:03]

[Kliniclown]

Edit2 klokenluider, right klokkenluider

[!mark]

Heb net eens even een korte zoektocht gedaan in meerdere zoekmachines met de zoekterm van enkele populaire films/series + Anon files. Vrijwel alles leed tot een positieve match en Big budget films+complete seizoenen van populaire series werden er illegaal gehost blijkbaar.

Als het voor mij al zo makkelijk was om in dit allemaal in 5min te vinden, dan vraag ik me oprecht af of de eigenaar wel voldoende gedaan heeft dit te voorkomen, de bestanden heette ook gewoon iets als 'The.Witcher.S03E01.MP4.DUB.mp4' en waren niet eens een random string met cijfers+letters om ook maar een poging te doen het te verbergen vanuit de uploaders zoals je vaker ziet.

[Reactie gewijzigd door !mark op 24 juli 2024 16:03]

[Verwijderd]

ik herriner me nog rapidshare en mega, daar deed je hetzelfde. Even googlen en je vond wel een link naar die ene serie of film.

[Tintel]

Tja - als 1 upload site het volume al bijna niet aan kan - dan zou het volume over alle sites nog wel eens lfink hoger kunnen liggen. Vandaar dat de eigenaar van de data het niet bij kan benen misschien?

[Proliges]

Ja, zo klinkt het misschien, maar als je gebruikers de gelegenheid geeft anoniem zaken te uploaden dan weet je natuurlijk wel wat voor volk je aantrekt. Dat zijn echt niet enkel de klokkenluiders van de wereld.

[Saph]

Ergens anders had ik gelezen dat het meer om malware, redirects en gelekte info gaat. Dat werd in ieder geval als primaire reden genoemd.

[ThanosReXXX]

Hoezo is het eerste dat je bij illegale content te binnen schiet kinderporno? Het eerste wat ik dacht is illegale software of games, of gewone films of series, dingen die sowieso op vele file sharingdiensten te vinden zijn.

[Verwijderd]

Auteursrechten inbreuk. Staat er toch dat men duizenden claims af moest wikkelen? Ook de "Proxy provider" de stekker trok, de CDN dus die na het aantal complaints gewoon serieus gingen kijken naar hun klant, en besloten de boel offline te zetten.

[Bezulba]

Goh, je geeft mensen de gelegenheid om anoniem shit te uploaden en dan vind je het vreemd dat mensen het gebruiken om shit anoniem te uploaden?

[TTLCrazy]

Anoniem is niet gelijk aan illegaal he ?

En ja het is uiteraard makkelijk om anoniem illegale software etc. te uploaden. De makers hebben echt niet vantevoren bedacht dat dit op zo'n grote schaal zou gebeuren, misschien naief, maar als je iets niet probeert, weet je het ook niet.

[Bezulba]

Nee, maar je weet gewoon dat het voor illegale shit gebruikt gaat worden aangezien legale dingen geen anonimiteit vereisen. Het is hetzelfde met torrents. Worden ook legaal gebruikt, maar het overgrote deel is gewoon illegaal. Ik vind het verassend naïef om te denken dat het alleen gebruikt zou worden door monniken in Tibet die tegen het kwaadaardige regime uit Peking strijd ofzo..

[ThanosReXXX]

aangezien legale dingen geen anonimiteit vereisen

Is ook niet helemaal waar, afhankelijk van hoe je het bekijkt of vanuit welk perspectief iets bekeken dient te worden. Zo kan je ook denken aan dingen die mensen online en anoniem doen in landen waar zij niet in vrijheid kunnen spreken of protesteren. Dat is dan wettelijk gezien illegaal in een bepaald land, maar het zou vanuit ons perspectief niet meer dan logisch zijn dat die mensen zich uitspreken en/of protesteren.

In dat geval is de anonimiteit essentieel, om die mensen hun veiligheid te waarborgen. Dit is bijvoorbeeld ook de reden waarom journalisten in dit soort landen veelvuldig gebruik maken van oplossingen zoals de Tor Browser, om in alle veiligheid en anonimiteit hun werk te kunnen doen.

Kortom: het is lang niet altijd zo zwart/wit als je zou denken.

[Verwijderd]

aangezien legale dingen geen anonimiteit vereisen

Er zijn genoeg redenen om ook voor legale zaken anoniem te willen zijn. Zelfs in Nederland, maar nog meer in andere landen.

Ik zie helaas ook geen werkbare manier om te voorkomen dat een dienst die je voor die legale use cases opzet misbruikt wordt voor illegale zaken en je eindeloos tijd aan handhaving kost.

Het onbevredigende eindresultaat zal wel zijn dat mensen met een legitieme reden om anoniem te blijven juist gedwongen worden naar sites die zich bewust op de illegaliteit richten en zich dus niet terugtrekken om de redenen dat anonfiles dit doet.

[Tintel]

Je vergeet de andere voorkeuren voor anonimiteit: behoud van privacy en minder gedoe. Overal maar accounts voor nodig hebben waarbij je mail adres (al dan niet een alias) daarna weer target is van spam.
Naast veel illegaal spul wordt duidelijk ook veel zelf gebouwd of gemod. Soms wil men gewoon een build-result (zoals een executable of library) sharen kan ik me voorstellen.

[batjes]

Nee, maar je weet gewoon dat het voor illegale shit gebruikt gaat worden aangezien legale dingen geen anonimiteit vereisen

Wat een kolder. Dit klinkt hetzelfde als "privacy? Maar ik heb toch niets te verbergen.".

Daar naast, wat nu legaal is, hoeft dat over een jaar niet meer te zijn en dan staat dat bestand nog wel online.

Mensen raken hun Onedrive, G-Drive en andere opslagen kwijt door legaal materiaal te uploaden. Bam en weg is je digitale leven.

[Zer0]

Anoniem is niet gelijk aan illegaal he ?

Nee, maar "illegaal" wil je wel graag anoniem doen, dus er is wel degelijk een link tussen die twee.

[Jeroen73]

Die link die jij bedoelt staat hier: een drogreden, waarbij een verband gelegd wordt dat niet noodzakelijk waar is.

edit: beter passende drogreden..

[Reactie gewijzigd door Jeroen73 op 24 juli 2024 16:03]

[kodak]

De stelling draait het niet zomaar om. Gelegenheid zorgt nu eenmaal ook voor gebruik, en dus ook illegaal gebruik. Anonieme gelegenheid geeft nu eenmaal makkelijker gelegenheid voor criminelen dan gecontroleerd gebruik. Hooguit kun je proberem te betwisten dat het niet meer gelegenheid geeft, maar het bedrijf toont met het klagen over de hoeveelheid eerder aan dat de stelling klopt. Het is behoorlijk naief om te doen alsof dit soort anonieme diensten niet voor een grote hoeveelheid onacceptabele content zou zorgen. Met als gevolg dat de legitieme gebruikers daar de dupe van worden als het niet meer valt te moderen.

[FONfanatic]

Je kunt ook anoniem gaan biechten, maar het loopt geen storm op de biechtstoel. Meld Misdaad Anoniem daarentegen loopt als een trein. Alcoholics Anonymous - de AA - en aanverwant Al-Anon en Al-Ateen, hebben een vrij constante aanloop.

Op Wikipedia wordt veel 'anoniem' (het IP-adres wordt vastgelegd) bewerkt, voor zover het wordt toegestaan. De Nederlandstalige tak is een van de strengste in het voorkomen van manipulatie, gescheld en gekladder, en blokkeert alle anons.

[jaenster]

Wat heeft anonimiteit te maken met illegale dingen? Ik snap dat als je illegale dingen doet dat het best praktisch is als je dat anon doet. Dat maakt iets anoniem doen nog niet "verdacht"

Dit is van het gehalte "ik heb niks te verbergen". Een dooddoener voor een hoop rechten.

[Bezulba]

Hun enige Unique Selling Point is die anonimiteit. Als je een file hoster zoekt zijn er duizenden varianten die sneller/beter/makkelijker zijn. Als je voor anon files kiest doe je dat met een reden en voor het overgrote deel van de gebruikers zal dat niet zijn om verboden filmpjes van protesten uit China te delen.

[jaenster]

Ik begrijp dat dat is wat er gebeurd, en dat is ook waar het nieuws bericht over gaat. Maar dat gaat wel richting "Zie je wel anon is alleen voor illegale dingen, laten we het afschaffen". En daar ben ik niet z'n voorstander van. Ik snap dat het niet houdbaar is voor dit platform, maar ik zou graag zien dat we niet wennen aan het idee dat anon == illegaal.

[Bezulba]

Ik zeg alleen dat het idee van "wij gaan jouw mogelijk maken om anoniem, zonder enige vorm van controle en tracking, files te uploaden" onvermijdelijk gaat lijden tot illegaal gebruik. En dat ik het wel heel erg naïef vind dat anon files dacht daar boven te staan.

Overigens zullen ze wel een mooie brief hebben gehad van de FBI of zo'n soort instantie dat hun inspanningen om illegale meuk te weren veel te summier zijn geweest.

[jaenster]

Ze geven juist dat ze het hele stuk van controle niet meer in de hand konden houden en dat ze er daarom mee stoppen. Dat zegt alleen maar dat ze juist een vorm van controle deden right. Anoniem betekend ook niet dat het niet te controleren is.

[Bezulba]

Ik durf te beweren dat dat niet hun oorspronkelijke insteek was en dat ze nooit enige vorm van controle hadden willen doen maar dit uiteindelijk toch hebben moeten inregelen en toen inzagen dat hun hele businessplan voor geen meter meer werkt.

[jaenster]

Als we hun beweegredenen in het statement niet meer vertrouwen dan houd de discussie wel een beetje op. Je laat het overkomen alsof ze bewust en opzettelijk bezig waren met regels aan hun laars te lappen.

Dit sluit helemaal aan met "het is anon dus het moet wel verdacht/verboden zijn, waarom ben je anders anon". Dat is een zeer foute gedachte gang.

[Reactie gewijzigd door jaenster op 24 juli 2024 16:03]

[Tintel]

Dat is een flinke aanname - juist vanwege de anonimiteit is het moeilijk meetbaar hoeveel mensen daar de voorkeur aan geven en waarvoor het wordt gebruikt.
Het is altijd makkelijk om te roepen: anoniem dus zal wel illegaal zijn maar het tegendeel is waar denk ik. Dankzij de enorme honger naar data van overheden en social media krijg je vanzelf een voorkeur voor anoniem.
Anoniem voor de wereld is ook niet meteen anoniem voor je vriende en familie.

Nog even en we bereiken het punt "Geen FB/Insta/SnapChat/TwitterX/enz dus zal wel crimineel zijn..."

[Terrestrial]

Nou inderdaad heh, alles moet gewoon standaard versleuteld worden. Dan kunnen ze je niks maken. En gewoon duidelijk zijn naar alle partijen, wij checken niks want alles is standaard versleuteld dus we kunnen niks checken.

Verder een automatisch formulier dat als iets verwijderd moet worden er bewijs geleverd moet worden, anders wordt het niet zomaar verwijderd.

[Macron]

Bewijs leveren dat een bestand illegaal is, is niet zo eenvoudig. Het betreft immers vaak het uitpakken ervan en bekijken/openen. Dit is vaak al illegaal om te doen.

[Terrestrial]

En laat dat nu exact de bedoeling zijn ;-)

[PhelX]

Dat geeft geen reden om het voor illegale doeleinden te gebruiken.

Als ik thuis een storage server bouw o.i.d., betekent het toch niet dat ik illegale content erop mag zetten?

[Bezulba]

En 99% van de mensen die een grote NAS thuis hebben, stouwen ze vol met illegale films/series e.d.

[Tintel]

Beetje flauw - mijn NAS/fileserver stond gewoon vol met muziek en films die netjes gekocht waren. En dan mag je voor eigen gebruik gewoon een kopie maken om niet elke keer de disc te hoeven zoeken.

Dat is met contant geld ook al zo: als iemand een bank niet vertrouwt (en daar hebben we best redenen voor...) en al z'n geld in een oude sok stopt dan is dat geld ook niet meteen 'zwart geld'. Maar dankzij uitspraken zoals die van jou ontstaat die gedachte natuurlijk wel. Da's niet zo handig denk ik.

[MsG]

Dat mag alleen zolang je geen kopieerbeveiliging hoeft te omzeilen, wat zelden zo is. Daarnaast is het downloaden van een film wat anders dan een zelfgemaakte kopie.

[Tintel]

Dat mag alleen zolang je geen kopieerbeveiliging hoeft te omzeilen

Ja, dat was een grappige reactie op "kopie voor eigen gebruik mag altijd".... 'het mag wel maar niet als we het niet willen...'

Daarnaast is het downloaden van een film wat anders dan een zelfgemaakte kopie.

Ja natuurlijk, maar dus staat iemand z'n NAS toch niet altijd vol met illegaal spul?

En wat staat er nog meer op een NAS: foto's en video's die men zelf heeft gemaakt.

[Let wel: dit was een reactie op de stigmatisatie van @Bezulba dat iedereen met een NAS/fileserver, een bak vol illegaal spul heeft staan]

[MsG]

Niet altijd nee, maar op die 3 Tweakers op aarde na die zich precies exact beperken tot de media die ze zelf al als blu-ray hadden, en magisch zonder kopieerbeveiliging te omzeilen hebben kunnen rippen. Daar tegenover staat een 99,9% grote community die die terabytes gewoon vanuit het internet haalt, wat niet geldt als legitieme thuiskopie bron (dat was immers waarom we nu netto al jaren een downloadverbod hebben). De community doet bij gelegenheid alsof er alleen Linux-distributiemirrors worden opgezet op hun volgepropte Synology's, uitermate hilarisch.

[Tintel]

Die kopieer beveiliging omzeiling was altijd een raar verhaal. Een eigen-gebruik kopie maken mag maar niet als je de beveiliging omzeilt - nou hadden 99% van de films een beveiliging vermoed ik. Maar dat loste de tools goed op. Dus daar gaat het dan mis maar ik daar waag ik me dan wel aan.
En dan de muziek: die was vaak niet beveiligd. Dus ik had 90% legaal spul op mijn server (even dat trucje met de beveiliging daargelaten). Allemaal netjes gekocht (overigens was het toen nog vooral DVD's en niet Blu-ray - dat koste zoveel ruimte en moeite dat ik dat niet altijd deed dus).

Daarnaast inderdaad installatie bestanden en foto's.

Dus ben ik dan echt 1 van die 3?

Natuurlijk heb ik ook wel spul gedownload - zeker toen het nog gewoon legaal was om te downloaden (en maar niet om te uploaden). En dan heb je overigens meteen weer een vreemd grijs gebied - downloaden was eerst legaal en uploaden niet...dus al beetje grijs vervolgens was ook downloaden illegaal maar je kon dus je server al vol hebben staan voor dat moment...is het dan nog legaal?

Ik snap wel dat het nooit legaal is als er sprake is van distributie zonder de originele distributeur te betalen maar ja - het waren vreemde tijden.
Nu is het eigenlijk nog vreemder geworden. Nu distribueren de rechtmaitge distributeurs het zelf en mocht/mag je de account delen. Daarnaast stikt het van de illegale streamers. Feitelijk blijft dat downloaden - maar dan zonder al dat gedoe met Torrents en UseNet.

Maar ik kocht netjes het spul wat ik goed vond en het matige spul kwam dan wel eens 'langs' - maar dat was toch veel minder en bleef dus niet achter.
Daarnaast ook nog lang de originele NetFlix (al heette het toen eerst anders) gehad - dus DVD's werden dan opgestuurd en natuurlijk de oeroude videotheek. Allemaal legaal en daar maakte ik geen kopie van dus.

Ik weet wel dat veel spul illegaal beschikbaar is en er zullen plenty servers vol staan met dat illegaal materiaal. Maar het gaat me net iets te ver om te zeggen dat dan iedere Tweakers dat ook deed. Maar misschien heb je wel gelijk hoor - en waren het toch maar 3...

[jaenster]

En 99% van die mensen niet met muziek? Waarom? Omdat dat wel naar behoren werkt in een spotify/apple music.

Mensen doen dingen uit gemak. Niet omdat ze niet willen betalen. Wat denk je dat z'n grote nas met al die opslag kost? Je zou dara jaren van kunnen streamen. Mensen doen dat omdat ze van mening zijn, dat het niet lekker werkt en dan ook nog moeten betalen er voor.

[Verwijderd]

"Mensen doen dingen uit gemak. Niet omdat ze niet willen betalen."

Pardon? Veruit de meeste doen het juist omdat ze niet willen betalen. Sterker nog, er zijn hele volksstammen die bijna alles te duur vinden.

[jaenster]

Oh dat geloof ik gelijk, maar die geven geen 1000 euro uit aan een nas + disks, en betalen de stroom om die dag en nacht aan te hebben. Die hebben geen usenet subscription, geen private trackers en zulks. Die gebruiken iets als popcorn, omdat ze niet willen betalen.

Mijn punt was als reactie op @Bezulba die het heeft over mensen die een nas aanschaffen om onder andere om illegale content te downloaden.

Ik verstook z'n 15 euro aan stroom aan mijn thuis nas + denk dat ik wel 20 euro per maand kwijt ben aan disks als ik het per maand uit spreid. En dan nog alle tijd die ik er in heb gestopt. Met een streaming was ik een stuk goedkoper uit geweest. Waarom zou ik het dan doen? Puur gemak. Ik wil niet dat halverwegen het kijken van een serie het opeens foetsie is. Of dat als ik keer op vakantie ga dat het niet meer werkt omdat ik niet thuis ben.

[Proliges]

Oh ja, dan is het prima.

[whiner]

Hier op tweakers niet hoor. Allemaal familie filmpjes en Linux iso

[Macron]

Een andere sharingsite Bayfiles is ook offline. Toeval?

[joerij]

Geen toeval, er zijn meerdere synoniemen die uiteindelijk op dezelfde backend/service uit kwamen.

[MrMarcie]

RARBG ook al een tijdje.

[osmosis]

"De website groeide al snel uit tot een van de grootste en bekendste"

Ik heb er vreemd genoeg nog nooit van gehoord, was anon files een soort van mega.nz?

[darkshadw]

Zo jammer dat mensen dit soort dingen verzieken voor anderen. Maar dat is in elke sector zo jammer genoeg. Dit is een groot nadeel aan anonimiteit (en nee, ik zeg niet dat het slecht is, alleen lastig op dit vlak).

[cracking cloud]

Misschien een beetje naief van de makers. Je had dit kunnen verwachten, dat hebben ze denk ik ook gedaan. Denk alleen dat ze zich verkeken hebben op de schaal waarop het gebeurde

[Auredium]

Helaas is dit het lot van anonieme filehosting. Je trekt de mensen aan die in verboden media handelen, de mensen die handelen. Die copyright breken of beelden van expliciete natuur delen. Mensen die het gebruiken voor de verspreiding van malware.
Instanties en overheden hijgen je dan constant in de nek en het zwaard van Damocles hangt constant boven je hoofd. De mensen die zulke hostplaatsen misbruiken die boeit dat niet. Als jij je deurtjes sluit vinden ze wel weer een nieuw plekje.

[vinkjb]

Tja als je deze dienst anoniem begint dan kan je al snel verwachten dat er iets mis zal gaan toch.

[Keypunchie]

Haha, had precies dezelfde gedachte.

Je begint een fileservice voor anoniem gebruik en bent dan verrast dat het ongewelvallige content aantrekt!

[ThanosReXXX]

Dat is inderdaad niet verrassend. En al helemaal niet als je nagaat dat op niet anonieme file sharing platformen zoals Mediafire, Rapidgator en zelfs Google Drive ook al zat illegale content te vinden is.

[Tintel]

Maar je kan dan toch nog steeds overweldigd (en dus verrast) worden door de enorme hoeveelheid illegaal spul?

[leuk_he]

De gedachte gaat hier vooral naar mensen die dit aantrekt, maar je kunt je ook afvragen wat de beheerders motiveert.
-Omdat het kan.
-Omdat het ze echt niks uitmaakt wat voor data door hun software gaat, net zo goed als er ook foute files met microsoft edge verplaatst worden, niet de tool doet het, maar de mensen erachter ook.

Maar juist dat "het maakt niks uit", en dan toch geautomatiseerd modereren de doodsteek, want na een poosje maakt niks meer uit, en bloed het dood.

[qlum]

Jammer dat dit zo gelopen is, dit soort file sharing sites lijken toch best snel weer te moeten stoppen.

Tuurlijk, dit soort sites worden vooral gebruikt voor piracy en porno maar dat ze moeten stoppen terwijl bestanden gewoon keurig verweiderd worden en overtreders geblokkeerd worden blijft jammer.

Zo hebben ze zeker geen monopolie op illegaal download vanaf servers. Neem bijvoorbeeld de scene voor switch games, die liepen in ieder geval voornamelijk via google drive.

[Reactie gewijzigd door qlum op 24 juli 2024 16:03]

[Zynth]

Ik vraag me nog wel af; als ze encryptie hadden verplicht, dan zouden ze nooit "misbruik" kunnen ervaren.
Zou dat juridisch kans van slagen hebben gehad?
Immers, als men alleen maar geencrypteerde bestanden op je server mag zetten, kan je niet controleren wat het is.
Als de sleutel vervolgens buiten jouw site om wordt gedeeld...