Ict-dienstverlener Accenture ontslaat 19.000 personeelsleden

Ict-dienstverlener Accenture gaat ongeveer 19.000 werknemers ontslaan. Dat aantal staat gelijk aan zo'n 2,5 procent van het totale personeelsbestand. Accenture stelt dat het wegsturen van personeel gemotiveerd wordt door 'macro-economische omstandigheden'.

Accenture heeft vestigingen in meer dan 200 steden en 49 landen, waaronder Amsterdam en Brussel, maar het hoofdkantoor staat in Dublin. Meer dan de helft van de ontslagen vallen in afdelingen waarvan het werk niet direct doorberekend wordt aan klanten: HR, IT, finance en marketing. Daarnaast neemt het bedrijf afscheid van 'meer dan 800 van onze 10.000 leiders'. Dat schrijft The Register, die de earnings call voor Q2 2023 heeft doorgenomen. De helft van de ontslagen vinden verspreid over het komende anderhalf jaar plaats. De verwachte kosten van die ontslagen bedragen anderhalf miljard dollar. De omzet was vorig jaar 62 miljard dollar.

Zoals wel meer bedrijven hebben gedaan, is het personeelsbestand eerst sterk toegenomen in coronatijd. Sinds juni 2021 nam dat bestand toe met 30 procent; er werden sindsdien 170.000 nieuwe personeelsleden aangenomen, aldus The Register. The Wall Street Journal schrijft dat 28.000 mensen in de vorige twee kwartalen aangenomen zijn.

Accenture biedt consultancydiensten op het gebied van ict, maar biedt ook zakelijke clouddiensten aan. De onderneming staat op plek 268 in de Fortune 500. Het bedrijf is verre van de enige die dergelijke maatregelen neemt. Meta ontslaat meer dan 20.000 mensen, Amazon 27.000, Google 12.000, Microsoft 11.000 en PayPal 2000.

Reacties (119)

Volgens de ingewijden heeft Accenture 738.000 medewerkers. Met 62 Miljard omzet is dat zo'n 84.000 USD per medewerker aan omzet. Begrijpelijk dat ze willen inkrimpen.
Ter vergelijk. Microsoft maakt 162 miljas omzet met 182.000 medewerkers, ofwel 890.000 per medewerker, tien keer zoveel...
Vraag me ook eerlijk af hoe je in hemelsnaam 738.000 medewerkers kunt managen....

[Reactie gewijzigd door DaRealRenzel op 24 maart 2023 15:39]

Je weet dat ze ook service centers hebben voor IT en finance in het verre oosten, veelal India en de Filipijnen, waar bijv. duizenden mensen zitten om simpele binnenkomende facturen te controleren en door te zetten in het financiele systeem?

Je weet dat ze ook service centers hebben voor IT en finance in het verre oosten, veelal India en de Filipijnen, waar bijv. duizenden mensen zitten om simpele binnenkomende facturen te controleren en door te zetten in het financiele systeem?

Klopt, bijna 40 procent van het Accenture personeel bijvoorbeeld zit in India:

Close to 40% of the company’s 7.38 lakh employees are in India. It is not clear yet how the current round of lay-offs will impact jobs in India.

Zie https://economictimes.ind.../articleshow/98943110.cms

Dat is dus ruim 295.000 mensen alleen in India al. De Filipijnen is met 'slechts' 72.000 employees wel een stuk kleiner.

Maar die 2 landen gezamenlijk zijn dus al ruim 367.000 mensen, oftewel 50 procent van het totaal aantal werknemers.

Hmm dan vraag ik me af of de ontslagen dan ook in die armere landen vallen, of juist in de rijkere.

In absolute termen wel, relatief weet ik het niet. IT, marketing etc (non client facing, non billable) zit op veel locaties. Ook op kleinere locaties

Wel wat? In rijkere of armere landen?

In absolute termen zal het meer de armere landen zijn. Daar zit immers veel van de IT support, HR, etc.

A, okee.

De armere. Waar Anders?

Die kosten wel minder, vandaar dat die en masse zijn ingehuurd de laatste jaren.

We zien talloze grote bedrijven in het nieuws mensen ontslaan, maar dat is slechts een deel van het verhaal, dezelfde bedrijven zullen vermoedelijk ook alle externe de deur uitgooien om in de kosten te snijden. Het is dan ook niet verwonderlijk dat bedrijven zoals Accenture maar ook bijvoorbeeld Randstad gigantisch veel banen globaal verliezen.

Dat idd. De externen tellen in eerste instantie niet mee als ontslagen bij een bedrijf want ze staan elders op de loonlijst. Er ontstaat een soort domino van bedrijven die ineens met teveel mensen zitten, waarbij grote uitzenders en detacheerders vaak de eerstvolgende steen zijn. Doet denken aan 2008/2009.

Ja dat weet ik, BPO noemen ze dat. Maar ze hebben ook consultants met hoge loonkosten. Als je gemiddelde maar 84K is, is je omzet per medewerker gewoon erg laag.

Toevallig weet ik dat een BPO-medewerker gemiddeld 400 euro per maand verdient in India voor 5 dagen van 9 uur werk. Daar zitten geen dure consultants bij. De D en B-level managers verdienen niet meer dan 1500 per maand.

Daarentegen zijn er vele managers en overhead (mensen die geen omzet genereren, huisvesting, dagje, administratie, een ga zo maar door…) die makkelijk een paar ton kosten. Dan kom je gemiddeld niet zo heel ver boven die 84K uit.

[Reactie gewijzigd door Orangelights23 op 25 maart 2023 06:58]

Procentueel is het aantal medewerkers dat een paar ton kost aan loonkosten best wel klein. De helft van het personeel zit in goedkope landen en kost niet meer dan rond de 6.000,- per jaar. Wil je gemiddeld op loonkosten van 84K komen dan moeten de werknemers buiten India en de Filippijnen (ongeveer 50% van het bedrijf) gemiddeld 162.000,- kosten. En we weten allemaal wel dat dit natuurlijk niet het geval is.

Waarom ga je niet in op de overhead die ik beschrijf? Nu lijkt het net alsof je denkt dat ik denk dat er allemaal mensen zijn die daar tonnen verdienen, terwijl er heel veel mensen zijn die geen directe omzet genereren.

Jouw woorden:

"Daarentegen zijn er vele managers en overhead die makkelijk een paar ton kosten."

Hoe moet ik dat dan opvatten?

Het zal allemaal relatief zijn; Microsoft heeft ook genoeg mensen in o.a. India te werken.

Het zal allemaal relatief zijn; Microsoft heeft ook genoeg mensen in o.a. India te werken.

Relatief weinig juist. Microsoft India heeft 18.000 employees, op een totaal van 221.000. Dat is dus 8,1 procent van het totaal.

Accenture heeft 295.000 mensen in India. Dat is ongeveer 40 procent van het totaal.

Dat is een totaal andere orde qua aantallen, zowel absoluut als procentueel.

De kans is vrij groot dat een groot deel van de medewerkers van Accenture in India werken in onderaanneming van Microsoft.

Een bedrijf als Accenture bied namelijk diensten aan Enterprises aan en zijn niet zoals Microsoft gelinkt aan wereldwijde producten en die marges.

Vergelijkingen van Microsoft maken met Accenture is oneerlijk door de verschillende markt ze zich in begeven.

"De kans is vrij groot dat een groot deel van de medewerkers van Accenture in India werken in onderaanneming van Microsoft. "

Dat denk ik niet, dat soort onderaanneming (waarbij Accenture niet voor de eindklant werkt) is niet echt het business model van Accenture... En "een groot deel" is helemaal van de pot gerukt.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 24 maart 2023 17:47]

Ik kan je verzekeren van wel. Mijn 2 laatste cases die ik geopend heb bij Microsoft werden beide afgehandeld door mensen van accenture solutions

Hey staat gewoon vermeld in hun display name :”( name surname - accenture solutions Private Li)

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 24 maart 2023 18:21]

@klakkie.57th het verschil zit het hem in onderaanneming (subcontracting). Accenture is liever de contractor, niet de subcontractor. In jouw voorbeeld is Accenture de contractor and daarom zie je die signatures.

Incorrect. Je bent klant bij MS en zij huren iemand weer in om dit af te handelen, waarvoor MS de verantwoordelijkheid draagt. Dat is zo ongeveer de definitie van subcontracting. Welke naam in hun sig staat en of dit bekend gemaakt wordt of niet is irrelevant.

Contractor dus, geen subcontractor.

bron?

Ik begreep dat Accenture ook heel veel moderatoren voor sociale platforms in dienst heeft. Dat is ook laagbetaald werk (vreemd genoeg misschien).

Klopt, Accenture is één van de grotere leveranciers van moderators aan Facebook, ze hebben bijna 5800 mensen in dienst die het moderatiewerk voor Facebook doen, verspreid over de hele wereld:

As of May, Accenture billed Facebook for roughly 1,900 full-time moderators in Manila; 1,300 in Mumbai, India; 850 in Lisbon; 780 in Kuala Lumpur, Malaysia; 300 in Warsaw; 300 in Mountain View, Calif.; 225 in Dublin; and 135 in Austin, Texas, according to staffing records reviewed by The Times.

At the end of each month, Accenture sent invoices to Facebook detailing the hours worked by its moderators and the volume of content reviewed. Each U.S. moderator generated $50 or more per hour for Accenture, two people with knowledge of the billing said. In contrast, moderators in some U.S. cities received starting pay of $18 an hour.

Zie https://www.nytimes.com/2...e-content-moderation.html

Je vergelijkt twee bedrijven met een andere business. Microsoft verdient vooral aan software en aan clouddiensten. Er is bij dergelijke bedrijven weinig relatie tussen omzet en aantal medewerkers.

Accenture verdient vooral door de uren die zijn medewerkers presteren. Dus om grote omzetten te halen moet je veel medewerkers hebben. Je ziet trouwens dat ze snoeien in ondersteunende diensten en in het management, niet in de medewerkers, want die brengen het geld binnen.

En 738.000 medewerkers managen is gewoon een kwestie van een goede organisatie (en Accenture is wel degelijk een erg goed gerund bedrijf - kijk eens naar hun beurskoers sinds ze beursgenoteerd zijn...). Of je nu 180.000 medewerkers of 738.000 moet managen, dat maakt weinig verschil.

Ja precies, microsoft doet het best slecht, kijk maar naar valve met 10 miljard omzet en 360 medewerkers in 2019

Kijk even naar de marketcap van beide bedrijven...
Microsoft: 2.09Trillion (!)
Valve: Niet beursgenoteerd maar ongeveer 8 miljard waard...

Het is iets te kort door de bocht om het aantal medewerkers te delen door de omzet.

De Engelse billion en trillion zijn een factor 1000 hoger dan de onze. Blijft nog best een bedrag, maar je moet niet de ene in NL miljarden doen en de andere in US trillion.

Dat doet ik ook niet. De waarde van Microsoft is daadwerkelijk meer dan 2 Trillion op het moment. Valve is 8 miljard of 8 billion waard. 2 trillion = 2000 billions.

Ik vind de twee verschillende eenheden verwarrend werken.
Voor een vergelijking is het fijner als appels = appels. Nu moet ik eerst zelf gaan rekenen om er een gevoel bij te krijgen.

Ik vind de twee verschillende eenheden verwarrend werken.
Voor een vergelijking is het fijner als appels = appels. Nu moet ik eerst zelf gaan rekenen om er een gevoel bij te krijgen.

Zo dan: :-)

Microsoft: ~2000 miljard (!)
Valve: Niet beursgenoteerd maar ongeveer 8 miljard waard...

Ja veel helderder, dank je wel (al ging het maar om een kleinigheidje, ik weet het).

(Digitale) dozen schuivers hebben altijd een hoge omzet t.o.v. aantal medewerkers

Als ze ook een hoge winst hebben is dat een signaal van een groot probleem in de markt

Accenture levert ook medewerkers voor repetitief kantoorwerk en niet enkel hooggeschoolde IT'ers.

Sure, maar de Accenture kantoren zitten dan ook weer op hele dure locaties, wat vaste kosten zijn waar je niet onderuit komt. En ze gaan specifiek hakken in de afdelingen die niet direct geld opleveren...

Accenture 84.000 USD per medewerker, Microsoft 890.000 USD

Deze bedrijven zijn dan ook totaal anders:

• Accenture is voornamelijk consultancy diensten
• Microsoft verkoopt software producten en bied digitale oplossingen aan

Stel dat je consultancy doet zoals Accenture dan krijg je voor een specialist iets van $200 x 2000uur = $400.000,-.
Bij een groot bedrijf is gemiddelde per engineer/specialist er 1 iemand overhead, zoals managers, finance, HR, kwaliteit, receptionisten, inkoop, ICT, facilitaire diensten. Dus met consultancy verdien je max $200.000,- per persoon.
Maar met eigen software producten of digitale diensten zoals Microsoft is het plafond ongelimiteerd.

In Ierland doet Accenture heel veel outsource werk voor grote bedrijven als Facebook, Google etc.. een "basis level agent" verdient daar hooguit 24K per jaar, veelal minder (meer richting 20K).

Dat zijn bedragen waar je in Ierland nauwelijks nog van kan rondkomen dus ik kan me ook zomaar voorstellen dat men daar meer geld heen gaat sturen wat dus ten koste gaat van beter betaalde banen. Als je met opheffen van 1 interne functie 5 of meer posities welke je kan doorberekenen beter kunt betalen en behouden dan is dat niet onlogisch.

Je moet niet simpelweg omzet delen door werknemers en dan met een westerse bril naar de uitkomst kijken, bijna 300.000 werknemers in India waar het gemiddeld maandloon rond de 400,- USD ligt. 70.000 in de Filippijnen waar het gemiddeld salaris rond de 500,- USD ligt. Zelfs al zouden accenture werknemers gemiddeld het dubbele verdienen dan nog blijft er als je simpelweg alleen kijkt naar gemiddelde globale omzet per werknemer procentueel gezien gigantisch veel over.

De vergelijking met Microsoft is ook raar, Microsoft is een heel ander bedrijf en koopt bijvoorbeeld haar hardware bij andere bedrijven in en dan kom je al snel op een zeer hoge omzet per werknemer maar daar staan dan ook veel hogere lasten tegenover. Albert Heijn draait 7 ton omzet per werknemer is bijvoorbeeld ook een nietszeggend cijfer zonder naar marge's, loonhoogte en overige lasten te kijken,

1 miljard managen lukt in China ook.

Ten eerste is elk personeelslid min of meer zelfstandig. Je kan een miljoen fietsenmakers in dienst nemen. Stuur ze naar een rits lege panden en je zal zien dat er al behoorlijke bedrijvigheid ontstaat.
Ten tweede ontstaat in elke organisatie automatisch een hiërarchie, door ervaring, uitstraling, etc. Dwarsliggers gaan uiteindelijk weg etc.

Met een hip of klassiek organogram delegeert je alle zaken. Ook hier geldt; hoofd marketing, finance en de ook de landelijke managers daarvan kunnen prima zelfstandig werken.

Feitelijk zou je dus met een enkele vergadering per dag en wat emails 'de koers uitzetten' bijvoorbeeld overnames doen, budget verdelen tussen bijvoorbeeld it, personeel of marketing.
Hele kantoorgebouwen inclusief personeel komen en gaan zonder dat je ook maar de namen kent.

Daarom moet je ook je associates het werk laten doen. Kosten de helft maar rekenen wel het volle uurtarief

Vraag me ook eerlijk af hoe je in hemelsnaam 738.000 medewerkers kunt managen....

Er is natuurlijk niet één persoon die persoonlijk leiding geeft aan alle medewerkers. De CEO wellicht, maar die bemoeit zich doorgaans niet met de dagelijkse operationele leiding.

Daar heb je de leiders van de diverse business units weer voor, die op zijn beurt weer afdelingshoofden heeft waaronder weer teamleiders zitten.

Daarnaast neemt het bedrijf afscheid van 'meer dan 800 van onze 10.000 leiders'.

Ik vermoed dat wat Accenture "leiders" noemt, dus die genoemde mensen zijn (al dan niet deels).

Als je zo rekent, kijk dan naar financiële dienstverleners. Daar zit de omzet op meer dan 1 miljoen per medewerker.

MS verkoopt software, appelen met peren dus.

Infosys bijvoorbeeld (wel vergelijkbaar) heeft 16 milajrd omzet voor 335k medewerkers of 47k/medewerker omzet

MS haalt al lang niet meer hun inkomen louter uit software. Cloud dienst Azure genereert tegenwoordig een groot deel van hun inkomsten, en on topic hebben de twee bedrijven samen een kindje genaamd Avanade, een detacheringsbedrijf dat de diensten van de twee samenbrengt

Dat kan je niet vergelijken. Microsoft maakt en verkoopt producten, Accenture verkoopt uren.

En managen van zoveel mensen voor zo'n soort bedrijf valt wel mee. Het bedrijf werkt vnl. per land en binnen een land heb je weer diverse units voor verschillende industrieën en soorten klanten. Dan houdt je behapbare groottes over.

Ik hoop in teams van max 150 man. Meer is niet mogelijk. Bron: https://nl.m.wikipedia.or...chiedenis_van_de_mensheid

Hoe je heel veel medewerkers managed?
Nou met heel veel managers natuurlijk.

Het personeels bestand in 2019 (pre corona): 505.000
Het personeels bestand in 2023: 738.000

Er heeft dus enorme groei plaatsgevonden tijdens de pandemie!

~2.6% ontslagen over de komende anderhalf jaar. Ik ben benieuwd of het daar bij blijft...

De pandemie veroorzaakte meer thuiswerken, en meer thuiswerken dat betekent meestal meer ICT. Dat is nu net waar dit bedrijf profiteert. Ik vind het dus niet zo vreemd dat ze een flinke groei maakte tijdens de pandemie.

En nu weer iets krimpen. Gewoon normale bedrijfsvoering.

Het is zelfs geen krimpen, als je ziet welke functies er sneuvelen. Het is zich weer wat efficiënter organiseren na een periode van focus op groei. De omzet zal niet lijden onder deze maatregelen, maar de efficiëntie (ratio opbrengst/kosten) zal wel verhogen.

Begin de jaren '90 waren er iets meer dan 10.000 medewerkers. Dus de enorme groei is al een tijdje bezig...

Op ~25 jaar tijd zijn er dus 495k bijgekomen (505k-10k), en op ~4 jaar tijd 233k.

Dat is toch wel een andere grootorde, 495k/25 = 19.800 per jaar, terwijl er tijdens de covid periode zowat 58.200 bijkwamen per jaar (2020, 2021, 2022, 2023) als je 2023 al in zijn geheel meetelt.

Dat soort groei (50% erbij in een half decennium) is al decennia lang aan de gang en soms was de groei nog veel groter - anders kom je niet van 10.000 tot 500.000 in 25 jaar.

Business as usual.

Ook dit soort ontslagrondes is terugkerende kost bij economische neergang, maar het heeft het bedrijf er nooit van weerhouden op langere termijn flink te blijven groeien.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 24 maart 2023 17:49]

Ze hebben de laatste jaren ook veel overgenomen en geinsourced

Dus netto groeit het personeelsbestand, dan snap ik de kop niet?

Nee hoor, dat staat er echt.

De vorige twee kwartalen zijn er 28.000 mensen aangenomen. Nu ontslaan ze 19.000.

Macro economisch bij een Multinational betekend per regio (dus bijv Noord Europa)? Micro Economisch is namelijk individueel per bedrijf en aangezien ze maar 1 kantoor in Nederland hebben. Was wel benieuwd hoe dit in zijn werking gaat bij zon groot concern. Kijken ze echt naar Europa en zeggen ze dan hier moeten 5.000 mensen weg?

Accenture heeft 2 kantoren in NL: Amsterdam en Heerlen.

Utrecht niet meer? Daarnaast zijn er soms tijdelijke, kleine dependances

Ik dacht dat ze concurrentie van cloud-oplossingen bedoelden... MS, Oracle, IBM, Google...

Sorry ik snap je niet. Je denkt dat ze met macro economische redenen concurrentie bedoelen? Waar lees je dat als ik vragen mag?

Zoals ik het lees zijn er veel ontslagen gevallen op HR, IT, finance en marketing afdelingen. Lijkt mij er meer op dat er dus gewoon teveel overhead was. Misschien aangenomen met de hoop op meer groei.

In de kop? Ze willen het zo te zien niet nader verklaren, maar multinational-clouds zijn zeer zeker een dreiging voor IT-dienstverleners en maatwerk.

Macro economische redenen zijn lokaal en niet wereldwijde concurrentie.

De ontslagronde komt uit internationaal management en is gemotiveerd door de internationale economische situatie. Ik denk dat het ook wel een trend-gehalte heeft. Er worden over de hele sector veel mensen ontslagen.

Ja dat zeg jij, maar zoals ik al vroeg, waar lees jij dat dan?

Want ze geven aan dat het om macro economische redenen gaat. Dus de economische factoren in bepaalde landen of regio's.

Ik denk dat ze met macro-economie de economische entiteiten van alle vestigingen samen bedoelen, dus alle landen waar een gebouw staat. Alles waar ze qua wetgeving en markt mee te maken hebben. Het betekent toch ook gewoon "grote schaal" ? Een micro-economie lijkt me meer iets met betrekking op een ge-isoleerd gebied. Regionaal is dat er amper. Zelfs wat op de markt ligt kan overal vandaan komen.

Daar zou je zomaar gelijk in kunnen hebben ja! Dat was ook mijn eerste vraag hoe word macro economie bij een multinational bedoeld.

Bedankt!

Dit soort bedrijven adverteren zelden met de uitstroom.

Daar hebben we dan ook journalisten voor!

Het personeelsbestand is enorm gegroeid. Dat het in die komende anderhalf jaar nog fors verder groeit lijkt me minder waarschijnlijk.

Het is inderdaad nogal tussen de regels door lezen dat het gaat om een correctie van slechts 11% van het enorme aantal nieuwe medewerkers, waar die nu de situatie weer wat stabieler is met name in de ondersteunende functies simpelweg niet meer nodig zijn.

Feit blijft dat 19.000 mensen op initiatief van het bedrijf eruit gaan. Dat is wat de kop zegt en zal toch 19.000 keer flink slikken zijn.

[Reactie gewijzigd door Gwaihir op 24 maart 2023 15:49]

Met de huidige personeelstekorten lijkt me dat een buitenkans voor de rest van IT industrie.

19.000 gekwalificeerde en ervaren IT professionals specialisten is een uitstekende bron voor de markt om uit te putten.

Die 19.000 mensen zijn dus niet allemaal IT-ers:

HR, IT, finance en marketing.

Daarnaast zitten die mensen natuurlijk wereldwijd (alleen al 295.000 mensen in India, en 72.000 in Filipijnen, dat is al de helft van het totaal), en zullen die natuurlijk niet allemaal aan de eisen voldoen die andere bedrijven stellen, of simpelweg geen belangstelling hebben.

Het is nog maar de vraag wat voor rollen er vrijkomen.

[Reactie gewijzigd door Division op 24 maart 2023 16:40]

19.000 gekwalificeerde en ervaren IT professionals specialisten is een uitstekende bron voor de markt om uit te putten.

Het merendeel zal zeker niet bestaan uit getalenteerde IT professionals

Ongeacht of er een deel wel of niet de nodige kennis heeft zitten er vast genoeg bij. Maar als ik zo de markt zie, zijn de openstaande vacatures momenteel vooral voor veel te laag salaris of veel te weinig uitdaging. De rest gaat inderdaad wel hard en ik verwacht dat een deel wel goed terecht komt.

Maar het is vooral de salarissen die niet aansluiten bij de huidige kosten om een normaal leven te leiden. Ik zie nog veel te vaak salarissen van 2500 per maand bruto voorbij komen en dat is gewoon echt te weinig. Ook voor broekies die net komen kijken. Je kunt er gewoon niks mee. Je verdient dan teveel voor sociale huur, te weinig voor overige huur en een hypotheek krijg je er ook niet mee.

Een ICT dienst verlener die het volgende doet: "Meer dan de helft van de ontslagen vallen in afdelingen waarvan het werk niet direct doorberekend wordt aan klanten: HR, IT, finance en marketing.". Het zal wel de interne IT zijn, maar toch.

Klopt, IT is (altijd) intern voor het bedrijf.

Extern geleverde IT heten Consultancy, Development, Service Delivery etc. Dat zijn de producten die het (ICT) bedrijf levert.

misschien hebben ze hun eigen IT wel uitbesteed aan een goedkopere aanbieder uit India ;-)

Het zal er ongetwijfeld op achteruit gaan.

Ik ben benieuwd naar hoeveel van deze 19K straks verder gaan als ZZP. Ik zie het tegenwoordig zo vaak om me heen: Mensen met skills die simpelweg klaar zijn met speelbal zijn. Was er sinds corona niet al een recordgroei aan ZZP'er in de IT, tegenover een steeds meer krimpend aanbod aan solicitanten?

Skills en Accenture uitspreken in één zin, dat werkt niet. Dit is een bedrijf dat zich toespitst op kwantiteit, niet op kwaliteit.

Skills en Accenture uitspreken in één zin, dat werkt niet. Dit is een bedrijf dat zich toespitst op kwantiteit, niet op kwaliteit.

Heb je hier onderzoek naar gedaan? Ik vind het nogal een boute uitspraak.

Persoonlijk, geen onderzoek maar jarenlange ervaring met de mensen van Accenture (en Andersen Consulting) bij projecten voor Microsoft, de Nederlandse overheid en diverse andere bedrijven die samenwerkten met Accenture.
Ze moeten het meestal hebben van een goede babbel en fancy rapporten maar qua inhoud/techniek valt het vaak bar tegen... Je moet ze niet inhuren om problemen op te lossen maar je kunt er prima je geld kwijt als je er genoeg van hebt.

Dat neemt niet weg dat ze ook wel wat slimme mensen hebben rondlopen maar die zijn wel een kleine minderheid (en meestal snel weg om bij een leuk bedrijf te werken)

[Reactie gewijzigd door Antitech op 24 maart 2023 23:15]

Als nou bijna niemand skills zou hebben bij Accenture, hoe kan het dan zijn dat ze toch steeds worden gevraagd om projecten uit te voeren. Als een bedrijf het zelf zou kunnen, huren ze toch nooit een consulting partij in zoals Accenture. Als jouw verhaal waar zou zijn, vallen ze snel door de mand en zijn ze binnen kortste termijn failliet…

Vaak hebben bedrijven ook "simpel werk" te doen.
Bijvoorbeeld simpele data entry oid. Bijvoorbeeld tijdens Covid kreeg de GGD opeens veel werk te doen. Ze kunnen dan zelf mensen inhuren of ze kloppen aan bij partijen zoals Accenture om die mensen te leveren (of beide).

Dan weet je vrees ik niet hoe de IT markt (in veel gevallen) in elkaar zit. Als je een traktor koopt dan kan je die gaan testrijden of misschien zelfs op proef nemen. Ja kan op termijn ook snel de TCO uitzetten en checken of je al dan niet een goede deal gedaan hebt. Bij grote IT projecten is dat een heel andere zaak en koop je op maat gemaakte en onzichtbare artefacten. Men gaat dan meestal op zoek naar andere metrieken om het onzichtbare te kunnen inschatten.

Het psychologische aspect en de verkoopstechnieken worden dan (meer) belangrijk. Alsook het certifiied hier of certifified daar zijn. Ook de grote en/of schijnbare slagkracht en uiteindelijk de prijs. Zegt dat dan iets over de kwaliteit? Op papier ja, maar in de praktijk niet. Een kleine lokale speler kan het kwalitatief misschien veel beter neerzetten maar beschikt dan niet over de juiste papieren of kan niet tegen die prijs concureren (die accenture met best/near/of/whatever-shoring een stuk beter laten voorkomen).

Vergeet ook niet dat voor grote projecten het gevoel minder speelt: er worden voorwaarden uitgezet en als al deze checkboxes afgevinkt worden dan moet de speler in kwestie wel goed zijn. Iedereen heeft zijn werk gedaan. Bedrijven zoals accenture zijn daar expert in, het gaat vooral om revenue en op de grens balanceren van kwaliteit en kost.

Tot slot heerst in zo´n bedrijven ook een typische american corporate cultuur. Technisch personeel dient vooral goedkoop te zijn en is iets vooral voor juniors. Uiteindelijk wil je vooral ¨doorgroeien¨ naar iets anders dat revenue kan genereren.

[Reactie gewijzigd door miitjohn op 25 maart 2023 20:05]

Ik zit al 10+ jaar in consulting en benoemen dat consultancy bedrijven geen skills hebben gaat te kort door te bocht (daarmee doel ik op eerste comment maar niet van jou). Natuurlijk zijn er verschillende bedrijven klein en groot met elk hun eigen mensen en skills en klanten moeten kiezen wat bij hun past. Ik blijf erbij dat als consultancy bedrijven alleen mooie sales plaatjes maken en niet leveren, ze snel failliet zijn en de klant nooit meer terugkomt, wat dus blijkbaar niet het geval is want ze groeien nog steeds hard.

[Reactie gewijzigd door pschouten op 25 maart 2023 22:27]

Consultancy en detachering zijn wel twee verschillende dingen. Ze zullen vast wel mensen met kennis en vaardigheden hebben in de consultancytak maar vaak bij dat soort grote bedrijven is dat in de detachering de kennis en vaardigheden van de mensen wat tegenvalt.

Zo ook bij bedrijven als Atos of Capgemini.

Accenture doet gelukkig geen detachering, wel outsourcing 😏

Ik denk dat dat ook echt gaat gebeuren. De directie van DICTU zegt "het is een partner die ons helpt met de cloud" maar uiteindelijk wordt het beheer geoutsourced naar Accenture.

Dat soort bedrijven willen ook graag junioren hebben. Die zijn goedkoop en spreken de baas niet tegen als de baas iets wil wat onmogelijk is.

Tsja. Ben je als ZZP'er geen speelbal? Er verandert allerlei terminologie ("baas" -> "opdrachtgever", etc.) maar het komt op hetzelfde neer: je werkt uren voor geld, en daar komt door een van de partijen ooit een einde aan. En zeker in de IT, als je uurtje-factuurtje doet maar een "opdracht" van jaren hebt, is het naar mijn idee gewoon een verkapt dienstverband. Ondanks allerlei mooipraterij over "ondernemerschap". Ben ervaringsdeskundige trouwens.

[Reactie gewijzigd door roelboel op 24 maart 2023 17:37]

Tsja. Ben je als ZZP'er geen speelbal? Er verandert allerlei terminologie ("baas" -> "opdrachtgever", etc.) maar het komt op hetzelfde neer: je werkt uren voor geld, en daar komt door een van de partijen ooit een einde aan. En zeker in de IT, als je uurtje-factuurtje doet maar een "opdracht" van jaren hebt, is het naar mijn idee gewoon een verkapt dienstverband. Ondanks allerlei mooipraterij over "ondernemerschap". Ben ervaringsdeskundige trouwens.

Misschien maakt wat jij benoemd inderdaad niet zoveel uit, maar feit is wel dat je als ZZP'er vaak kiest voor de flexibiliteit en het opnbouwen van jouw eigen naam in plaats van onder een organisatie te vallen. Als ZZP'er kies je er vaak voor om flexibel van opdracht naar opdracht te gaan en is de drempel om naar een ander bedrijf te gaan kleiner dan dat je als werknemer i.c.m. arbeidsvoorwaarden bij een bedrijf voor langere tijd zit.

Kortom in plaats van dat een werknemer kan vrezen voor zijn baan, is het nu de werkgever die kan vrezen voor zijn capaciteit. Of de ZZP'er die randvoorwaarden stelt.

Overigens vind ik de nieuwsberichten over de ontslagen een beetje misleidend... veel heeft niet op betrekking op Nederland. En veel IT bedrijven ontslaan nu omdat ze de laatste jaren enorm zijn gegroeid.

Ik ben benieuwd naar hoeveel van deze 19K straks verder gaan als ZZP. Ik zie het tegenwoordig zo vaak om me heen: Mensen met skills die simpelweg klaar zijn met speelbal zijn. Was er sinds corona niet al een recordgroei aan ZZP'er in de IT, tegenover een steeds meer krimpend aanbod aan solicitanten?

Ik denk niet dat dit zomaar fors groeit. Er is ook namelijk een enorme grote groep die juist het prettig vindt om bij één organisatie voor langere tijd werkzaam te zijn.

welke skills?

ZZP of midlance ja. Bij die 2e heb je wel een vaste baas maar krijg je gewoon een vast percentage van uurtarief. Gaat dat omhoog dan krijg je ook automatisch meer salaris. De verdeling is vaak 80/20 of 70/30 met wat jij en je baas eraan verdient. Ja dan leg je wel een bedrag neer, maar je krijgt er een stukje zekerheid voor terug en ook betere contacten dan om zelf een opdracht te zoeken. Vooral voor mensen die net gezinnen aan het starten zijn en meer medior/senior rollen hebben, zie ik deze kant op gaan. Het brengt gewoon veel meer op en is veel eerlijker.

Je ziet toch dat het bij veel detacheerders lastig is om meer te verdienen en dat het gewoon meer loont om te wisselen van werkgever dan wat meer salaris te krijgen. Sure je gaat altijd wel iets vooruit, maar je kunt momenteel de inflatie gewoon niet bijbenen. En als ZZPer kun je vaak je gewenste tarief niet altijd vragen zonder een partner ertussen.

Het is alleen een nadeel hoe veel midlancers de boel uitbetalen. Gaat het als bonussen, dan gaat er wel weer wat vanaf. Of dat ze het niet elke maand uitkeren, maar alleen per kwartaal of per jaar. Maar het is doorgaans nog altijd beter dan normale werkgever.

Het is overigens balen dat een bedrijf de term Midlance heeft weggekaapt met trademark of iets waardoor nu elk bedrijf wat dat wil gaan doen weer een andere term moet gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 24 maart 2023 23:30]

Is midlance een constructie om ook ZZP'rs een poot uit te draaien ofzo?

Kunt natuurlijk niet achter blijven met het oppoetsen van de balans en daadkracht laten zien...


/s

En daarom hou ik van deze quote:

"Love your job but don't love your company, because you may not know when your company stops loving you"

Die analogie kan je ook doortrekken naar partners, want die kunnen op een gegeven moment ook stoppen met van je te houden.

"Love the *** but don't love your wife/husband, because you may not know when your husband/wife stops loving you"

Het is dan ook een belachelijke quote.

Wat er mis is met die quote is dat een bedrijf nooit van jou houdt. Je bent gewoon een middel om een resultaat te bereiken.

Voor een bedrijf ben je een resource, hopelijk ben je voor je partner wat meer.

Als je partner een betere vindt met meer resources stapt die ook over

Niet perse... het schijnt dat er een niveau is van resources en alles daarboven maakt je niet perse gelukkiger

Wel heel afhankelijk van het soort partner die je hebt natuurlijk. Ik ben niet bekend met die van jou

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 25 maart 2023 04:17]

Ze hebben net een contract met mijn mijn werkgever (DICTU) afgesloten.

Collega! Dat dacht ik ook toen ik het bericht las.

Haha. Het is wel een opmerkelijk contrast. Een contract afsluiten met een grote klant en vervolgens 19000 mensen ontslaan.

Wacht tot dat deze ontslagen definitief zijn en deze mensen door alle AI zaken geen job meer vinden. Men kan blijven roepen dat het een tool is om je werk beter te doen. Het uiteindelijke doel is om juist het werk te laten doen door systemen die 24/7 goedkoop het werk oneindig veel beter kunnen doen en geen vakbonden nodig hebben. Dus jammer van de ontslagen, maar dit gaat komende 50j niet anders zijn, tot niemand nog werkt.

Ik vraag mij af wat de nut daarvan is. Je kunt alles gaan automatiseren en AI gebruiken maar als 90% van de mensen werkloos raakt heb je er niks aan. Wat ga je bijvoorbeeld met al je werklozen doen?

Kijk even rond op internet en je kunt zo in de toekomst kijken. Ik kan jammer genoeg geen bronnen of namen noemen want de cancel cultuur is heel hoog hier...

Stuur mij maar een PM.