Elon Musk ontslaat Raad van Bestuur van Twitter en beperkt contentmoderatieteam

Elon Musk heeft de Raad van Bestuur van Twitter ontslagen. Daarmee is de miljardair in zijn eentje verantwoordelijk voor het sociale netwerk. Ook zouden de meeste werknemers die zich met contentmoderatie bezighouden hun werk niet meer kunnen doen.

Musk heeft negen directeuren van Twitter die samen de raad van bestuur vormden, ontslagen. Daaronder valt ceo Parag Agrawal, maar ook Bret Taylor, Omid Kordestani, David Rosenblatt, Martha Lane Fox, Patrick Pichette, Egon Durban, Fei-Fei Li en Mimi Alemayehou worden de laan uit gestuurd, blijkt uit documenten die bij de Amerikaanse beurswaakhond zijn ingeleverd. Dat betekent in de praktijk dat Elon Musk nu individueel alle beslissingen kan nemen binnen het sociale netwerk. Dat gebeurt vaker tijdens private overnames van bedrijven. Musk zegt in een tweet dat de beslissing 'slechts tijdelijk' is, maar weidt daar zoals hij meestal doet niet verder over uit.

Musk heeft in die alleenheerschappij direct al grote veranderingen doorgevoerd in het contentmoderatieteam, zeggen bronnen in het bedrijf tegen Bloomberg. De meeste werknemers op de Trust and Safety-afdeling hebben geen toegang meer tot interne tools om zelfstandig berichten te verwijderen en accounts te blokkeren. Twitter gebruikt voor dat proces een combinatie van automatisering en goedkope buitenlandse krachten die spam beoordelen, maar intern hebben sommige werknemers de mogelijkheid handmatig beslissingen te nemen.

Die beslissing zou onderdeel zijn van de transitie naar het nieuwe eigenaarschap van Twitter. Musk zou willen voorkomen dat werknemers veranderingen doorvoeren aan de codebase van Twitter. Desondanks komt het kortwieken van de Trust and Safety-afdeling op een ongelukkig moment. Afgelopen week vonden de presidentsverkiezingen in Brazilië plaats en in de komende dagen worden in de VS de midterm-verkiezingen gehouden. Twitter-werknemers en experts vrezen dat trollen en nepnieuwsverspreiders misbruik kunnen maken van het feit dat Twitter minder goed kan modereren in die periode. Tijdens de Braziliaanse verkiezingen zouden de mogelijkheden al beperkt zijn geweest, zeggen de werknemers. Het hoofd van de afdeling zegt zelf dat de regels 'nog steeds op grote schaal worden toegepast'.

Reacties (447)

[Woefdramcx]

Met alle -voornamelijk negatieve- publiciteit over deze overname, is er een enorme hausse aan nieuwe gebruikers op de Fediverse gekomen. Het grootste deel gaat naar Mastodon, maar ook op Diaspora* en Pixelfed zie ik een flinke toename van het aantal gebruikers. Prima ontwikkeling.

Moderatie is het grootste probleem bij Twitter: er is altijd iemand boos. Als je wel modereert, vindt een deel van de gebruikers dat je censureert. Modereer je niet, dan promoot je nazi's. Kortom: je kan het als Twitter eigenlijk nooit goed doen.

De Fediverse bestaat uit een groot aantal losse, gefedereerde servers. Vergelijk het met e-mail: iedere organisatie kan z'n eigen mailserver opzetten en gebruikers kunnen dan mail uitwisselen met alle andere mailservers op het Internet. Als je op deze manier sociale media gaat doen, kan je dus een server kiezen die gemodereerd wordt naar jouw smaak.

Wil je in een linkse bubbel, dan kies je een server die gerund wordt door geitewollensokken, kumbaja. Wil je je bewondering voor Adolf niet onder stoelen of banken steken, dan kies je er een die daarop gericht is. Iedereen blij. De serveradmins van de linkse server zullen het nazibolwerk ongetwijfeld blocken, dus accounts op die server bestaan voor hun gebruikers feitelijk niet.

Bevalt de moderatie van jouw server je niet? Dan pak je je boeltje en verhuis je naar een andere. Op Mastodon kan je zelfs je volgers, gevolgden en je hele history meenemen naar je nieuwe stek. En kan je geen server vinden die naar jouw smaak wordt gemodereerd? Dan zet je er gewoon zelf een op!

Op die manier gaat moderatie wel werken: ieder de moderatie die hij wil.

[procyon]

Dit is dus precies waarvan Musk vind dat het slecht is voor de mensheid op lange termijn en leidt tot radicalisatie.

"Iedere moderatie die hij wil" is gewoon, kies een bubbel en blijf daarin. Iedereen in die bubbel stookt elkaar op, is niet meer onderhevig aan andere meningen / opvattingen. Precies wat op lange termijn dus niet goed is.

Daarom zie je nu ook dat zo'n gast als Trump niet terug wil naar Twitter, hij heeft nu zijn eigen bubbel en kan daar zonder tegengas een grote horde volgers indoctrineren. Hij wil ze juist op zijn platform houden want dan blijven ze beïnvloedbaar.

Dit doen dictators ook, de staatsmedia zo inrichten dat er slechts 1 boodschap is en alle andere opvattingen worden onderdrukt.

Alternatieven als Fediverse zijn wat mij betreft ook zeer ongewenst en gaan zonder enige twijfel tot verdere polarisering leiden.

[RaJitsu]

Social media is als concept al iets waarin bubbels ontstaan. Twitter is niets anders in deze. De meeste mensen volgen andere mensen die ze willen horen omdat ze iets soortgelijks noemen wat ze al vonden of omdat ze deze mensen interessant vinden, wat op zichzelf ook weer gebaseerd is op voorkeuren. En wellicht dat het verandert, maar het protocol zorgt er ook voor dat je tweets voorgeschoteld krijgt als suggestie die in jouw laantje liggen. Op andere social media platformen is dat niet heel anders.

Dat idee van een open town square is de grootste onzin ter wereld. Want met 280 karakters tegelijkertijd kan je niet zomaar een fatsoenlijke interactie hebben en dat eindigt altijd in het roepen van een eigen mening zonder argumenten, waarbij die eigen mening vaak genoeg ingegeven is door retoriek van iemand die je steunt, in plaats van dat het een eigen inhoudelijke mening is waarmee je een bijdrage probeert te leveren aan een conversatie.

[procyon]

En wellicht dat het verandert, maar het protocol zorgt er ook voor dat je tweets voorgeschoteld krijgt als suggestie die in jouw laantje liggen. Op andere social media platformen is dat niet heel anders.

Dat was - tot nu toe - altijd hoe het protocol (algoritme) was geprogrammeerd. Zodat je je goed voelt en langer blijft hangen en meer advertenties ziet.

Dat gaat dus op de schop. Algoritmes worden niet gebouwd met adverteerders in het achterhoofd (want ander verdienmodel) en het algoritme wordt open source.

[Woefdramcx]

Algoritmes worden niet gebouwd met adverteerders in het achterhoofd

Heb je daar enige onderbouwing voor? Zonder adverteerders gaat het Musk heel veel geld kosten om dat spul overeind te houden hoor. Dat is de reden waarom hij meteen begon om adverteerders gerust te stellen:

https://nitter.unixfox.eu...tatus/1585619322239561728

[procyon]

Ja dat gaat hij doen. Onderbouwing kan je hier lezen:
https://www.nytimes.com/2...k-twitter-pitch-deck.html

Cut Twitter’s reliance on advertising to less than 50 percent of revenue.
Under Mr. Musk, advertising would fall to 45 percent of total revenue, down from around 90 percent in 2020. In 2028, advertising would generate $12 billion in revenue and subscriptions nearly $10 billion, according to the document. Other revenue would come from businesses such as data licensing.

[Woefdramcx]

Ja, ik kan ook allerlei fantastische dingen roepen, dat wil nog niet zeggen dat dat ook gaat gebeuren.

In 2028, advertising would generate $12 billion in revenue and subscriptions nearly $10 billion

Tuurlijk, 12 miljard aan advertentie-inkomsten (zolang je je adverteerders niet wegjaagt door een platform voor hate-speech te worden) en 10 miljard aan abonnementen (we weten allemaal dat mensen graag betalen voor zulke diensten).

Mr. Musk anticipates he can lift Twitter’s average revenue per user — a key metric for social media companies — to $30.22 in 2028 from $24.83 last year, according to the document.

En dat levert dan die 10 miljard aan subscriptions op?

Mr. Musk anticipates Twitter’s total number of users will grow from 217 million at the end of last year to nearly 600 million in 2025 and 931 million six years from now. Most of that growth will come from Twitter’s ad-supported business

Hij gaat ervan uit dat hij van 217 miljoen naar 931 miljoen gebruikers gaat. Leuk, maar waar baseert hij dat op dan? Via die adverteerders waar het hem volgens jou niet om gaat?

Ik vind het geen sterke onderbouwing, het is vooral "Musk zegt dat het zich zo gaat ontwikkelen".

[procyon]

Ik ben niet voldoende gekwalificeerd om business cases op dit niveau inhoudelijk te kunnen beoordelen.
Ik snap dat je je vraagtekens hebt bij bepaalde claims maar wij (jij en ik) zien maar een heel klein stukje van de puzzel die hij (Musk) op zijn bureau leeft liggen.

Musk heeft in zijn leven al meerdere extreem ingewikkelde puzzels gelegd en is hier enorm succesvol in gebleken. Iets zegt me dat we, kijkend naar resultaten uit het verleden, iets meer zouden kunnen vertrouwen op zijn realiteitszin en visie dan onze analyse over hoe (on)mogelijk iets is in onze ogen vanuit ons referentiekader.

Ik zie je punten, maar kan ze niet weerleggen of beamen.

[RaJitsu]

Zat mensen zijn niet gevoelig voor dat protocol omdat ze zoeken naar bevestiging van eigen ideeën. Dus dat ze voorgestelde tweets niet meer gaan doen op de huidige manier maakt niets uit.

Je ziet het ook in de politieke beleving. Mensen zoeken niet naar iemand die capabel is, of een interessante insteek heeft, ze stemmen op iemand die iets zegt dat zo veel mogelijk op hetgeen lijkt dat ze zelf ook zeggen, omdat dit gene gelijkgesteld wordt aan 'de waarheid' (ipv dat men herkent dat het slechts een mening is en de mate legitimiteit ervan ingeschaald zou worden op basis van zaken als onderzoek, open cijfers, etc.). Mensen omringen zich met deze 'waarheid' door vooral mensen te volgen die ook deze waarheid zien.

[procyon]

Zat mensen zijn niet gevoelig voor dat protocol omdat ze zoeken naar bevestiging van eigen ideeën. Dus dat ze voorgestelde tweets niet meer gaan doen op de huidige manier maakt niets uit.

Ik weet niet hoe je tot dit idee bent gekomen maar het uberhaupt al lezen van andere meningen heeft al effect voor mensen die anders alleen maar gelijkgestemde zaken zien gedreven door het algoritme.
Zomaar stellen dat "Het niets uitmaakt" lijkt kort door de bocht en waarschijnlijk ongefundeerd. Maar als je een onderzoek kan vermelden dat je bewering een beetje body kan geven lees ik het graag.

[RaJitsu]

Maar dat is het punt dus. Op social media connect je met mensen naar keus. En je kiest alleen mensen die je wil. Vergeet ook niet dat die voorgestelde tweets een keus is. Je kan ook kiezen voor iets in de trant van 'ik vind dit niet leuk' en dan krijg je heel andere dingen. Vergeet niet dat het motief is om gewoon geld te verdienen. Musk geeft gaan bal om in welke mate Twitter een maatschappelijke discussie bevorderd. Sowieso is, zoals ik al zei, Twitter daar niet het medium voor en als je werkelijk interesse hebt in het schermen met inhoudelijke argumenten, je dit niet via Twitter doet.

[procyon]

Qua connecten heb je een punt, daar kies je zelf met wie je wil connecten.

Waar Musk een eind aan wil maken is het huidige algoritme, dat jou alleen blootstelt aan gelijke meningen en gelijkgestemden. Dit doet Twitter nu om de tijd die je besteed op het platform te maximaliseren en dat bereik je door mensen een goed gevoel te geven. En het is fijn om je eigen mening te zien in anderen. Het is fijn als je naar de gewenste uitkomst kan redeneren. Waarom denk je dat Twitter en andere social media zo krampachtig hun algoritmes geheim houden?

Met wat tweaks kan een algoritme iedereen blootstellen aan "de gemiddelde consensus" zodat discussie en begrip kan ontstaan en mensen een kans hebben van extreem links/rechts naar de mediaan te bewegen met hun opvattingen en denkwijze.

Dit algoritme wordt openbaar gemaakt zodat "het volk" het "nieuwe twitter" kan controleren. Dit is belangrijk omdat het huidige twitter, met hun closed source algoritme de macht heeft de publieke opinie te sturen en dat is zeer ongewenst, zeker als dat bedrijf leeft van advertentie inkomsten van grote multinationals.

[Reactie gewijzigd door procyon op 23 juli 2024 06:22]

[JurGor]

Ik vermoed dat het algoritme niet alleen gebruikers "een goed gevoel" geeft om ze langer op Twitter te laten hangen, maar ook veel "afgrijzen en woede". Ofwel dat met het algoritme vast is gesteld dat polarisatie tot langere tijd op twitter leidt en dit dus als factor meetelt.

Kan er ook gewoon aan liggen dat ik het verdom om mensen te blocken. Ook al wordt je niet bepaald blij van wat er gepost wordt. Ik ben een witte man van middelbare leeftijd, ik heb al meer dan genoeg privilege. Ik vind dat ik me niet zomaar "blocken" mag toe eigenen zolang er nog medemensen rondlopen die niet alleen op twitter maar ook daarbuiten dag in dag uit van hun medemens de nodige haat en ellende te verduren hebben.

Twitter heeft al jaren een groot probleem met (neo)nazi's, homofoben, racisten, fascisten en de nodige trollaccounts van vijandige mogendheden die zich als een of meer van deze categorieën voordoen om de polarisatie te versterken.

Maar de trolls zijn slechts het vuurtje. De brandstof is de toegenomen economische ongelijkheid in alle landen waar neoliberalisme en doorgeschoten kapitalisme de armen maar laten verarmen, de middenmoot laten sappelen en de rijksten maar rijker worden. Da's een kruitvat, en Twitter is een van de lonten erin.

En laat Twitter nu net eigendom zijn geworden van de allergrootste zelfverrijker van onze tijd?

Wat zou er in hemelsnaam mis kunnen gaan ....

[RiDo78]

Je zou de docu-film 'The Social Dilemma' eens moeten zien die (ironisch genoeg) vooral op Netflix te zien is.

Het geeft op eenvoudige wijze weer wat het businessmodel van de sociale media is en hoezeer de algoritmen geschreven zijn om jouw langer op het platform te houden. Tegelijk maakt het ook pijnlijk duidelijk wat de gevaren daarvan zijn.

Nu kun je zeggen dat die film gedramatiseerd is en/of puur een mening van de makers. Tuurlijk, maar er zal zeker een kern van waarheid in zitten. Vooral ook omdat er sprekers aan het woord komen die effectief in relevante posities voor de grote social media hebben gewerkt. Zoals de 'uitvinder' van Facebooks 'Like' knop. Wat zijn doel daarmee was en hoe hij vind dat het uiteindelijk is uitgepakt.

[curumir]

Wat wordt dan het verdienmodel? Abonnement? Dan is het dag Twitter. Het is en blijft advertenties, dat lijkt me nogal duidelijk.

[procyon]

Het is en blijft advertenties, dat lijkt me nogal duidelijk.

Dan ben je niet goed op de hoogte.

Je kan (hoeft niet) je registeren als "mens", dit kan onder je eigen naam maar mag ook een nickname zijn.
Je krijgt dan de status, verified.

Je kan dan als gebruiker simpelweg in je instellingen aangeven dat je alleen nog maar content wil zien van verified accounts en *BAM* alle content die je dan nog ziet is echt. Geen enkele bot, troll of andere troep meer in je feed. Ander kwaliteit verbeteringen zijn bijvoorbeeld youtube content creators die geverifieerd worden. Er zijn nu zo veel nep accounts die zich voordoen als iemand anders gebruikt voor (crypto) oplichting dat bijna niets meer echt is. Allemaal zaken die het gebruik en waarde en user experience van twitter sterk verbeteren.

Als ik daar maandelijks een klein bedrag voor moet afdragen vind ik dat het waard. (maar heb daar geen 20 euro per maand voor over, laat dat duidelijk zijn..

[Woefdramcx]

Iedereen in die bubbel stookt elkaar op, is niet meer onderhevig aan andere meningen / opvattingen.

Mag ik vragen hoe lang jij al op de Fediverse rondloopt? Geef mij eens een paar voorbeelden van dat opstoken via de Fediverse, dan geef ik je er een paar van Twitter.

Daarom zie je nu ook dat zo'n gast als Trump niet terug wil naar Twitter, hij heeft nu zijn eigen bubbel en kan daar zonder tegengas een grote horde volgers indoctrineren.

En succesvol dat-ie daarmee is! Hij kan praten tegen de mensen die hem toch al bewonderen. Hij gaat daarmee dus geen nieuwe mensen bereiken, want hij heeft er heel bewust voor gekozen om Mastodon te gebruiken maar de communicatie met andere servers eruit te halen.

Dit doen dictators ook, de staatsmedia zo inrichten dat er slechts 1 boodschap is en alle andere opvattingen worden onderdrukt.

Die dictators zijn erg blij met een systeem waar bijna iedereen in zit en dat door 1 persoon of organisatie wordt beheerd. Die kan je namelijk kopen of onder druk zetten om te doen wat jij wilt. Dat kan niet als een platform bestaat uit een enorme hoeveelheid servers die door een enorme hoeveelheid verschillende mensen in verschillende landen worden beheerd.

[procyon]

Mag ik vragen hoe lang jij al op de Fediverse rondloopt? Geef mij eens een paar voorbeelden van dat opstoken via de Fediverse, dan geef ik je er een paar van Twitter.

Ik heb het niet over voorbeelden, ik heb het over het concept van het kiezen van je eigen bubbel. Met als consequentie dat je niet meer onderhevig bent aan andere geluiden.

En succesvol dat-ie daarmee is! Hij kan praten tegen de mensen die hem toch al bewonderen. Hij gaat daarmee dus geen nieuwe mensen bereiken, want hij heeft er heel bewust voor gekozen om Mastodon te gebruiken maar de communicatie met andere servers eruit te halen.

Mijn punt is niet dat hij (trump) in meer of mindere mate succesvol is op zijn platform. Het gaat mij om om die volgers, die zijn niet meer onderhevig aan tegengeluiden (val in herhaling) en raken verder gepolariseerd en zullen radicaliseren.

Die dictators zijn erg blij met een systeem waar bijna iedereen in zit en dat door 1 persoon of organisatie wordt beheerd.

Maar dat gaat niet gebeuren, de moderatie zal via een ander orgaan verlopen, een "Twitter content moderation council". Musk zal zich bezig houden met (technische) innovaties zoals het opensource maken van de algoritmes en de financiële afhankelijkheid (en dus ongewenste invloed) van adverteerders verkleinen.

[Reactie gewijzigd door procyon op 23 juli 2024 06:22]

[Roharas]

Het gevaar zijn de informatie bubbels op zich en die ontstaan ongeacht het type moderatie.

Een mooi voorbeeld hiervan zijn de acties van klimaat activistische schilderij plakkers/smeurders.
Waar ik ook kom en met wie ik ook spreek, niemand lijkt achter het gedrag van deze mensen te staan. Toch bleek in ieder geval 1 van de mensen bij een ondervraging echt volledig het idee te hebben dat hij echt door de halve wereld werd gesteund. Wat bleek, hij zat in een klimaat activisten bubbel die wereldwijd gezien een paar duizend leden hadden. Allemaal heel vocaal en heel actief op social media. Ieder bericht, iedere actie, en ieder idee in deze groep wordt honderden, zo niet duizenden keren geliked en zo staat inderdaad zeker 80% van de community uitgesproken achter je.

Waar het mis gaat is dat 10.000 of zelfs 100.000 mensen klinkt als veel, maar als je die verspreid over alle dorpen en steden wereldwijd kom je nog niet eens aan "die ene dorpsgek". In de werkelijkheid staat er dus vrijwel niemand achter hun en is nog geen half procent het eens met hoe ze die acties aanpakken.

Centrale of decentrale moderatie heeft verder weinig invloed op dat effect zolang deze mensen elkaar weten te vinden en hun eigen bubbel weten op te zetten. En zo zijn er op dit moment talloze bubbels, een andere aanpak van Twitter zie ik daar dan ook niet veel aan veranderen. Hooguit verplaastsen de bubbels zich naar een ander platform of juist naar Twitter

[Reactie gewijzigd door Roharas op 23 juli 2024 06:22]

[Greldinard]

De vraag is natuurlijk hoeveel mensen jij spreekt en hoe representatief jouw bubbel is.

[Roharas]

Ik ben de social media incarnate, ik spreek namens de mensheid en mijn mening is feit

[Woefdramcx]

Mijn punt is niet dat hij (trump) in meer of mindere mate succesvol is op zijn platform. Het gaat mij om om die volgers, die zijn niet meer onderhevig aan tegengeluiden (val in herhaling) en raken verder gepolariseerd en zullen radicaliseren.

Hoeveel mensen denk je dat er uitsluitend op Truth Social zitten en verder nergens komen? En zet dat eens af tegen de hoeveelheid mensen die op de Fediverse met de hele wereld kunnen praten, zonder door algoritmes te worden gestuurd?

Maar dat gaat niet gebeuren, de moderatie zal via een ander orgaan verlopen, een "Twitter content moderation council".

Ah ja, en door een "council" aan te stellen, gaat het ineens beter? Musk gaat zich niet meer bemoeien met de moderatie op het platform dat hij zojuist voor 44 miljard heeft gekocht? Was die moderatie niet precies *het* punt waarom hij Twitter heeft gekocht?

[scim]

Hij heeft niks tegen moderatie an sich. Hij ergert zich aan het feit dat Twitter een gepubliceerde terms of service hanteerde en daar in sommige gevallen van afweek. In veel gevallen werd afgeweken bij personen die niet in de smaak van het gedachtengoed van de mensen, die bij Twitter werkzaam waren, vielen. Plus dat deze beslissingen zonder verder toelichting gemaakt en uitgevoerd (konden) worden.

Hij heeft niks tegen moderatie, sterker nog, dit is een van de punten die hij hoopt op te lossen. Het instellen van zo'n moderatie council zou een publiek orgaan creëren dat dan over dit soort zaken moet gaan beslissen. Met in de hoop dat het een divers en transparant geheel wordt.

Ik snap dat de (voornamelijk linkse) media de man graag als boeman bestempelt. Hij steekt ook niet onder stoelen of banken dat hij een schijthekel aan hun manier van werken heeft gekregen. Oftewel, vriendjes zijn ze niet. Maar Twitter is een belangrijk platform geworden op het gebied van informatievoorziening en er spelen heel veel verschillende belangen mee in dit vraagstuk.
Zo heeft diezelfde media nu een tijdje kunnen genieten van een Twitter dat voornamelijk richting hun eigen gedachtengoed gemodereerd werd en met de komst van Musk gaat dit waarschijnlijk stoppen.
Met andere woorden, mocht Musk z'n doel kunnen behalen dan keert Twitter terug naar een informatiebron waar alle aspecten / oogpunten van kwesties weer beschikbaar zijn en gevolgd kunnen worden.

Ik hoop persoonlijk dat we eindelijk weer eens naar normaal gaan discussiëren met duidelijk doordachte voor en tegen argumenten ipv iemand in een kastje plaatsen en op basis daarvan oordelen dat zijn mening / argument niks waard is.

Dat zal echter wel een droom zijn.

[DaemonAngel]

Hier ben ik het met eens.
Heel de negatieve heisa in de media met dat Musk Twitter heeft overgenomen is zo overroepen.
Musk was het beu dat er te random werd gewerkt in de moderatie.
Iets waar hij zeer waarschijnlijk last van gehad heeft.

En ik vind het ook moeilijk om de Twitter moderatie serieus te nemen wanneer je iemand als Jordan Peterson gaat bannen.
Dan is het duidelijk dat je moderatie gericht is op een bepaald gedachtegoed toe te staan itt ervoor zorgen dat het allemaal nog wat aangenaam blijft.

Je kan heus wel modereren (eg hier op Tweakers) waar je beide kanten van het verhaal toelaat maar ingrijpt wanneer het erover gaat.
Als ik mij goed herinner was Peterson zijn Twitter account kwijtgespeeld na zijn tweet dat hij obese vrouwen niet aantrekkelijk vind en nooit gaat vinden.
Iets waar die echt wel een opmerking maakt die best grof is. Om maar duidelijk te maken dat ik de opmerking niet goed vind.
Maar iets als dat zou wel gewoon toegestaan moeten zijn.

[curumir]

Peterson is om heel andere redenen geblokt. Hij maakte een homofobe en transfobe opmerking, bewust om degene waar het over ging te beledigen, Elliot Page. Heeft niks met vrijheid van meningsuiting te maken maar het bewust mensen ophitsen richting en beledigen van een persoon waar je het niet mee eens bent.

[DaemonAngel]

Nou en?
Dan hoort Twitter die betreffende post te verwijderen.
En na meermaals dit moeten doen een ban voor een bepaalde periode.
Zoals elk ander systeem omgaat met ongewenst gedrag...

Hem verwijderen is om de dichtheid aan meningen waar zij achter stonden te verhogen.
Niet om het platform te verbeteren.

[curumir]

Of een ban geven tot de post zelf verwijderd is. Lijkt me prima, en dat was ook wat Peterson te horen kreeg. Hij is dan ook niet 'verwijderd', evenmin als alle andere rechtse schreeuwerds die op Twitter waren aan het roepen dat ze gecanceld werden.

[Woefdramcx]

Ik hoop persoonlijk dat we eindelijk weer eens naar normaal gaan discussiëren met duidelijk doordachte voor en tegen argumenten ipv iemand in een kastje plaatsen en op basis daarvan oordelen dat zijn mening / argument niks waard is.

Ik kan je de Fediverse aanraden, daar heb ik dagelijks dit soort gesprekken.

[procyon]

Hoeveel mensen denk je dat er uitsluitend op Truth Social zitten en verder nergens komen?

Dat weet ik niet, dus kunnen wij (jij en ik) wel gaan gokken om een punt te maken. Maar dat voegt inhoudelijk niets toe.

Ah ja, en door een "council" aan te stellen, gaat het ineens beter? Musk gaat zich niet meer bemoeien met de moderatie op het platform dat hij zojuist voor 44 miljard heeft gekocht? Was die moderatie niet precies *het* punt waarom hij Twitter heeft gekocht?

Ja, inherent beter dan dat hij het zelf zou doen. Ook beter dan de huidige manier van modereren van Twitter.
Hij (Musk) moet zichzelf ook uit die vergelijking/proces halen want als hij actief in dit proces zou zitten, zou hij door overheden kunnen worden gevraagd/gedwongen "bepaalde" moderatie toe te passen omdat ze anders in hun territoria de verkoop van bijvoorbeeld Tesla onmogelijk zullen maken.

[Woefdramcx]

Hij (Musk) moet zichzelf ook uit die vergelijking/proces halen want als hij actief in dit proces zou zitten, zou hij door overheden kunnen worden gevraagd/gedwongen "bepaalde" moderatie toe te passen omdat ze anders in hun territoria de verkoop van bijvoorbeeld Tesla onmogelijk zullen maken.

Precies. En jij denkt dat hij daar door een "council" aan te stellen onderuit komt? Hij is de eigenaar van Twitter hè.

[procyon]

Ik zeg niet dat hij er daarmee helemaal onderuit komt. Maar dit is het bare minimum wat hij zelf kan doen.
Dit is overigens ook niet een probleem van twitter of de gebruikers. Dit is een reden tot zorg voor de Tesla aandeelhouders.

[Woefdramcx]

Dit is een reden tot zorg voor de Tesla aandeelhouders.

Dat kan je wel zeggen, ja. En dat gaat er echt voor zorgen dat hij zich heel actief gaat bemoeien met moderatie. Als China hem laat kiezen wat er moet verdwijnen, een paar tweets over Oeigoeren of z'n Tesla-fabriek in China, dan gaan de Oeigoeren echt in de vergeetbak hoor.

[procyon]

Dat zijn jouw veronderstellingen. Kan ze niet beamen of ontkrachten.

Dit zijn namelijk zaken waar door heel veel mensen, hard over nagedacht wordt. Ik kan je wel verzekeren dat het geheel aan plannen om dit te mitigeren niet op een bierfiltje past (en ook niet in een nieuwsbericht hier op www.tweakers.net).

[Woefdramcx]

Je "mitigeert" geen Chinese overheid die jou voor die keuze stelt. Je "mitigeert" geen Amerikaanse overheid die jou zegt bepaalde dingen te verwijderen "omdat dat de verantwoordelijkheid van je council" is.

Maar goed, we zijn al lang afgedwaald van waar het me om ging: Musk jaagt mensen heel hard naar de Fediverse en daar ben ik blij mee.

[procyon]

Musk jaagt mensen heel hard naar de Fediverse en daar ben ik blij mee.

Dit is een veronderstelling.
Mijn voorspelling; Twitter gaat naar de maan. Ik zet een reminder in mijn agenda voor over 12 maanden, zal je DMén. Kijken we samen even hoe onze beide veronderstellingen zich hebben gematerialiseerd

[Woefdramcx]

Deal!

[curumir]

Het is bijzonder om te zien hoe Musk er in geslaagd is om mensen er van te overtuigen dat een onderneming in private handen beter geleid zal worden dan een onderneming die beursgenoteerd is. Dat is toch vergelijkbaar als dictatuur vs een partiële democratie? Met een beursgenoteerde onderneming moet je veel meer rekening houden met de stem van velen in plaats van datgene die toevallig de baas is.

[procyon]

Beursgenoteerd zegt dus helemaal niets. Dat wil alleen zeggen dat een bedrijf luistert naar de aandeelhouders en doet ze dat niet zetten ze er een nieuwe CEO neer.

Wat zijn dan de belangen van de gemiddelde (institutionele) belegger? Dat is winst. En dan prefereren ze vaak korte termijnwinst boven lange termijn winst.

Dit streven staat vaak haaks op wat goed is voor de mensheid / natuur. Kijk naar shell, kijk naar Facebook, kijk naar Google kijk naar banken, kijk naar wat dan ook wat beursgenoteerd is.

Het is bijzonder om te zien hoe Musk er in geslaagd is om mensen er van te overtuigen dat een onderneming in private handen beter geleid zal worden dan een onderneming die beursgenoteerd is

Daarbij heeft Musk niet gezegd dat het private besturen van Twitter verbeteringen met zich meebrengt. Hij heeft doelen gesteld om dat te bereiken; de doelen zoals beschreven in onderstaande bron:

https://coinmarketcap.com...naire-s-ambitious-targets

Deze doelen kan hij ook bereiken als Twitter nog beursgenoteerd is, hij zal dan wel de meeste aandelen moeten hebben of een meerderheid support van de aandeelhouders.

Beursgenoteerd of niet, maakt geen direct verschil.

[EnigmA-X]

[...]
Ik heb het niet over voorbeelden, ik heb het over het concept van het kiezen van je eigen bubbel. Met als consequentie dat je niet meer onderhevig bent aan andere geluiden.
[...]

Dat gebeurt in het echte leven ook om de haverklap. Mensen gaan naar bijeenkomsten van een bepaalde politieke partij, mensen werken graag bij een bepaald bedrijf, mensen kiezen hun eigen vriendengroep.

Kortom, aard van het beestje: mensen kiezen hun eigen bubbel.

Mijn punt is niet dat hij (trump) in meer of mindere mate succesvol is op zijn platform. Het gaat mij om om die volgers, die zijn niet meer onderhevig aan tegengeluiden (val in herhaling) en raken verder gepolariseerd en zullen radicaliseren.

Een (zogenaamd) "open platform met tegengeluiden" draagt daar exact niets aan bij. Tenminste, niet zolang er een "mute" of "block" functie bij is. Sterker nog, ik ben zelfs geneigd te geloven dat júist die tegengeluiden het anti-anti-geluid versterken. Wat daar ontzettend aan bijdraagt is de relatieve anonimiteit die op zo'n platform heerst en de relatief veilige situatie waarin de meest bizarre berichten de wereld in worden geslingerd, omdat het weinig/geen consequenties heeft.

Maar dat gaat niet gebeuren, de moderatie zal via een ander orgaan verlopen, een "Twitter content moderation council". Musk zal zich bezig houden met (technische) innovaties zoals het opensource maken van de algoritmes en de financiële afhankelijkheid (en dus ongewenste invloed) van adverteerders verkleinen.

...en daarmee onstaat een ongeloofwaardig uit lucht gebakken verhaal (dat dit gaat werken).

[procyon]

Dat gebeurt in het echte leven ook om de haverklap. Mensen gaan naar bijeenkomsten van een bepaalde politieke partij, mensen werken graag bij een bepaald bedrijf, mensen kiezen hun eigen vriendengroep.

Kortom, aard van het beestje: mensen kiezen hun eigen bubbel.

Klopt, ik kies ook mijn familie / collega's / winkels / sportclubs / stamcafe uit op wat past in de denkwijze van mijn bubbel.

Een (zogenaamd) "open platform met tegengeluiden" draagt daar exact niets aan bij.

Waarom de quotes, wil je suggereren dat het niet open source wordt? En waarom precies denk je dat dat het mensen uit hun bubbel halen via algoritme tweaks "niets uitmaakt"? is dit slechts je mening / veronderstelling of heb je hier een gefundeerde mening op gebaseerd?

...en daarmee onstaat een ongeloofwaardig uit lucht gebakken verhaal (dat dit gaat werken).

En met "daarmee" bedoel je dat het verkleinen van de invloed van adverteerders en het open source maken van het gebruikte algoritme? Je denkt dus dat dat onwenselijke of ongeloofwaardige zaken zijn?

Dat mag. Ik zet vast een reminder over precies een jaar in mijn agenda en ga je DMén, kunnen we samen nog eens naar je veronderstellingen kijken.

No worries, dit doe ik al jaren tot ergernis van tientallen "beste aan de wal staande stuurlui".
Musk heeft er namelijk aan handje van om zijn visie waar te maken.

[Reactie gewijzigd door procyon op 23 juli 2024 06:22]

[EnigmA-X]

Waarom de quotes, wil je suggereren dat het niet open source wordt?

Ik doelde hiermee niet op "open source", maar op het feit dat jij Twitter beschrijft als een open platform met tegengeluiden, omdat dit goed zou werken tegen radicalisering etc.

Wat ik bedoel te zeggen: het maakt volgens mij niets uit of het een platform is mét of zónder tegengeluiden. Daarnaast houdt het één het ander niet tegen, uiteindelijk beslist de gebruiker wat hij/zij/het wil.

En waarom precies denk je dat dat het mensen uit hun bubbel halen via algoritme tweaks "niets uitmaakt"? is dit slechts je mening / veronderstelling of heb je hier een gefundeerde mening op gebaseerd?

Waarom ben jij trouw aan je vriendengroep of werkgever? Waarom zou jij jouw positie in die vriendengroep of bij jouw werkgever niet heroverwegen als iemand anders besluit dat "tegengeluid" goed voor je is in jouw fijne bubbel.

En met "daarmee" bedoel je dat het verkleinen van de invloed van adverteerders en het open source maken van het gebruikte algoritme? Je denkt dus dat dat onwenselijke of ongeloofwaardige zaken zijn?

Waarom zou je denken dat het wél invloed heeft? Omdat Elon het zegt?

Dat mag. Ik zet vast een reminder over precies een jaar in mijn agenda en ga je DMén, kunnen we samen nog eens naar je veronderstellingen kijken.

en

No worries, dit doe ik al jaren tot ergernis van tientallen "beste aan de wal staande stuurlui".
Musk heeft er namelijk aan handje van om zijn visie waar te maken.

...kennelijk heb je nogal een hoge pet op van jezelf. Good for you.

Dat iemand ergens een handje van heeft (en succesvol is), wil niet zeggen dat hij altijd succesvol is, of alles uit zijn koker een goede oplossing is, of dat iedereen die een andere denkwijze of veronderstelling heeft, het bij het verkeerde eind heeft.

Alternatieven als Fediverse zijn wat mij betreft ook zeer ongewenst en gaan zonder enige twijfel tot verdere polarisering leiden.

De definitie van polarisatie is dat je het ergens wel, of juist niet mee eens bent. De nuance verdwijnt.

Fediverse geeft ultieme vrijheid in welke "social media" bubbel je wilt leven, van wie je wel, of juist niet berichten wil zien. Je kan die keuze naar verloop van tijd ook aanpassen. Kortom: vrijheid. Fediverse is niet afhankelijk van 1 kopstuk, 1 bedrijf of een klein groepje belangrijke aandeelhouders.

Wat je dus eigenlijk stelt:
- "ultieme vrijheid in social media gaat zonder enige twijfel tot verdere polarisering leiden"

Ik vind het ironisch als je dat echt denkt. Misschien bestaan er ook andere goede dingen naast Elon Musk?

[procyon]

Wat je dus eigenlijk stelt:
- "ultieme vrijheid in social media gaat zonder enige twijfel tot verdere polarisering leiden"

Nee. Bizarre redenering. Heb nooit gezegd dat ultieme vrijheid leidt tot polarisering, ik heb daarentegen wel gezegd dat het bieden van een bubbel, waarin iemand zich alleen bloot kan stellen aan gelijkgestemden zonder nog bloot te staan aan enig tegengeluid; zal leiden tot polarisatie en radicalisering.

Ik heb dit minimaal in 3 reacties zo specifiek verwoord.

Maargoed; over 12 maanden kijken we samen nog even wat de status is van Twitter en het 'blijf lekker in je eigen bubbel platform fediverse.;)

[Reactie gewijzigd door procyon op 23 juli 2024 06:22]

[EnigmA-X]

Fediverse = ultieme vrijheid qua social media. Jij noemt Fediverse in diverse reacties veroorzaker van "bubbels" dat op zijn beurt zal leiden tot polarisatie en radicalisering.

Dat er binnen zo'n bubbel alleen (exact) gelijkgestemden zijn en niemand bloot staat aan enig tegengeluid is iets wat jij er zelf bij verzint.

Ironisch genoeg, ook Tweakers in zijn geheel is zo'n soort bubbel van "tech"-fans. Durf jij op dit moment te stellen dat jij géén tegengeluid krijgt, hier op Tweakers? In hoeverre draagt Tweakers volgens jou bij aan radicalisering en polarisering?

Tot slot vind ik het vreemd dat je over 12 maanden niet jouw stelling (Fediverse leidt tot polarisatie en radicalisering) wilt beoordelen, maar wil kijken naar het platform dat daar volgens jou niet toe zal leiden.

[procyon]

Tweakers is een techoriented website. Daar zon beetje alles tegenwoordig tech raakvlakken heeft wordt zo'n beetje alles hier besproken, van zonnepanelen, auto's, software en hardware. Mijn punt; dit pakket aan informatie is divers en trekt dus heel veel verschillende mensen aan. Kan je bijna geen bubbel noemen.

Tot slot vind ik het vreemd dat je over 12 maanden niet jouw stelling (Fediverse leidt tot polarisatie en radicalisering) wilt beoordelen, maar wil kijken naar het platform dat daar volgens jou niet toe zal leiden.

Ooh absoluut niet, integendeel, het "we gaan kijken hoe het is met" trekken we breed.

Ik verwacht namelijk extreem rechts/links bubbels in Fediverse omdat iedereen zijn eigen bubbel kan aanmaken en moderatie aan de bubbel zelf wordt overgelaten. Deze bubbels zullen geen, in tegenstelling tot tweakers.net, divers pallet aan mensen aantrekken.
Mensen zoeken deze bubbel op met een doel. Dat doel is van sommigen daar mensen radicaliseren en/of isoleren.

Simpelweg wegens het simpele feit dat "ultieme vrijheid qua social media", of "qua wat dan ook" niet kan/mag zeer onwenselijk is.

Ook in het nieuwe Twitter onder Musk zal dit recht op vrije meningsuiting beperkt zijn wanneer uitlatingen in strijd zijn met de wet, denk aan oproepen tot geweld of racisme.

Hier gaat Fediverse nog veelvuldig voor in het nieuws komen. Mark my words.

[StarZ]

Mag ik vragen hoe lang jij al op de Fediverse rondloopt? Geef mij eens een paar voorbeelden van dat opstoken via de Fediverse, dan geef ik je er een paar van Twitter.

Als de massa komt veranderd dat snel genoeg volgens mij...

En succesvol dat-ie daarmee is! Hij kan praten tegen de mensen die hem toch al bewonderen. Hij gaat daarmee dus geen nieuwe mensen bereiken, want hij heeft er heel bewust voor gekozen om Mastodon te gebruiken maar de communicatie met andere servers eruit te halen.

Maar die aanhang wordt wel steeds radicaler, als je ze maar genoeg opfokt zonder tegengeluid dan krijg je aanvallen en terreur.

[Linke-soep]

Die aanhang wordt radicaler omdat hun inbreng in de discussie gecanceld wordt. Als je deze mensen geen personen heeft voelen ze zich (terecht) niet gehoord. Sommige meningen zijn niet leuk om te horen of zijn volstrekte onzin. Dan is het de taak van de mensen die het wel zeker weten om hun zgn. Feiten met de juiste repliek en argumenten te pareren.
Dat wordt niet meer gedaan. Mensen met een andere mening worden gecanceld. Zeer zorgelijk...

[StarZ]

Wat een onzin. We hebben een democratie en iedereen is vrij een partij op te richten. Niemand heeft het recht om gehoord te horen en gelijk te krijgen. Sowieso is “worden gecanceld “ heel makkelijk om te zeggen. Ik weer niet precies waar je op doelt, maar volgens mij hebben wij in de tweede kamer een heel gevarieerd geluid. Wat echter wel gebeurd is racisme en haat afkeuren. Als je dat cancellen vins, dan hebben we een anderw discussie.

[Linke-soep]

Dank u, u slaat de spijker op zijn kop. Er zijn veel mensen die van mening zijn dat Dhr. Musk megalomaan en lichtelijk gek is maar hij heeft hier goed aan gedaan en ik ben van mening dat hij inderdaad een stap in de goede richting gedaan heeft die de oude meute de laan uit te zetten.

Als er geen discussie meer mogelijk is een geen ruimte is voor andere meningen dan leven we uiteindelijk in een dictatoriale technocratie.

[Aetje]

Gezien wat er recentelijk aan het licht gekomen is over het inmengen van regeringen in content moderatie en trending lijsten, vraag ik me af of we al in die dictatoriale technocratie leven. Zelfs als Twitter er door aan gort gaat, die beerput open trekken is iets waar ik Elon zeer dankbaar voor ben.

Het sentiment, dat ik letterlijk op nu.nl tegenkom in de comments, dat vrijheid van meningsuiting een gevaar is voor de democratie geeft aan hoe vervormd het liberalistisch gedachtegoed is in de westerse wereld. Dat mensen die woorden typen en de tegenstrijdigheid in hun woorden niet inzien...

[StarZ]

Vrijheid van meningsuiting is zeker een gevaar voor de democratie. Als er genoeg mensen roepen dat de democratie niet werkt, omdat hun favoriete kandidaat niet gewonnen heeft, ondanks dat er geen enkel bewijs is voor uitspraken, wat denk je dat er dan gebeurd?

[Aetje]

Dan heb je een verhitte politieke discussie die het verlies in het vertrouwen in het democratisch proces aan de kaak stelt. Het correcte antwoord op het verlies in het vertrouwen in de democratie is om het proces transparanter te maken. Niet om mensen de mond te snoeren. Is dat werkelijk zo moeilijk in te zien?

Ja, democratie is niet makkelijk. Gewoon naar dictatoriale of oligarchise trekjes grijpen lijkt zo simpel. Maar dat is de ergste vorm van corruptie die je het democratisch proces aan kan doen. Als je je bevolking niet vertrouwt als overheid, waarom zou de bevolking jouw nog wel vertrouwen?

[StarZ]

En als er vervolgens politici worden aangevallen, gebouwen worden bestormd en snelwegen geblokkeerd worden, omdat een discussie niet mogelijk is. Wat dan? Moet alles, altijd, overal maar gezegd kunnen worden? Zijn bedrijven verplicht een podium te verlenen?

Ik ben ook niet voorstander van censuur, alleen denk ik dat de huidige wetten geen rekening houden met wat het internet heeft veranderd. Met vrijheid van meningsuiting komt ook een verantwoordelijkheid die niet altijd genomen wordt.

[Aetje]

Nee. Dan moeten iedereen die tot gewelddadige acties overgaat, onafhankelijk van politieke voorkeur of motivatie, ter verantwoording geroepen worden. Van Alex Jones tot AOC, van Pelosi tot Pelosihamergast. Van regenboogvlaggenzwaaier met een ketting in de hand tot slangevlagwapperaar met een geweer op de schouder. Van Baudet tot Rutte zelf.

Probleem is dat dat niet gebeurt. Er wordt met twee maten gemeten, wat het vertrouwen in de eerlijkheid van het proces steeds verder aantast. In de VS in extreme vorm, hier in Nederland gelukkig nog een stuk minder. Musk is in die imbalans de bijl aan het zetten, en de groep die is voorgetrokken voelt zich nu, terecht, in de schijnwerpers gezet. En dat is een goed iets.

[Mangu429]

/

[Reactie gewijzigd door Mangu429 op 23 juli 2024 06:22]

[StarZ]

In wat voor opzicht is AOC en Alex Jones een uiterste van elkaar? En pelosi en pelosi hamer gast. In welke wereld is een politicus met een linkse agenda gelijk aan een kwade man die nabestaanden terroriseert.

[old_spice]

Dan gaan mensen naar de stembus en kiezen voor mensen die meer of minder democratie willen. Als dat minder blijkt te zijn, dan is dat volgens een democratische weg gelopen.Wat wil je nog meer, de kiezer bepaalt, en zo hoort het.

[Mangu429]

/

[Reactie gewijzigd door Mangu429 op 23 juli 2024 06:22]

[Woefdramcx]

Democratie eist dat mensen zich kunnen uiten hè. Verkiezingen zouden al erg moeilijk worden als dat niet zou kunnen, laat staan het zo noodzakelijke "maatschappelijk debat".

[Linke-soep]

Ik denk dat je gelijk hebt maar het is nog niet te laat. De stem van het volk is uiteindelijk sterker dan de smerigste propaganda.

[Reactie gewijzigd door Linke-soep op 23 juli 2024 06:22]

[Mangu429]

/

[Reactie gewijzigd door Mangu429 op 23 juli 2024 06:22]

[witchdoc]

En een bubbel die enkel je eigen gedachtengang versterkt, is een goed idee is volgens jou?!

[Woefdramcx]

En een bubbel die enkel je eigen gedachtengang versterkt, is een goed idee is volgens jou?!

Nee, zeker niet! Daarom moeten we af van de platforms die gebruikers met hun algoritmes opsluiten in die bubbels. Op de Fediverse bepaal je zelf wie je wel of niet volgt, er worden niet allerlei "suggesties" gedaan door het algoritme, want zulke algoritmes zijn er op de Fediverse niet: je kiest zelf wie je wel of niet wilt volgen, er wordt niks "trending" gemaakt, of voorzien van "vrienden van je zijn hierin geïntereseerd".

Je zult dus zelf actief je bubbel moeten creëren en onderhouden op de Fediverse, ander ga je geheid mensen met andere meningen tegenkomen en berichten zien die indruisen tegen wat jij vindt. Been there, done that, ik draai al dik 3 jaar mee op de Fediverse, ik weet waar ik het over heb.

[Anoniem: 138647]

Die bubbels hebben altijd al bestaan. In andere vormen, maar ze zijn zo oud als de mens zelf.
De meeste mensen hebben geen grip op hun conformation-bias. Gebeurt volledig onbewust. Bij hoger opgeleide mensen heb ik het idee dat dat minder snel gebeurd omdat ze meer open zijn voor "de andere kant van de medaille". Zijn minder snel geneigd om blind en onvoorwaardelijk een bepaalde stroming te volgen. Wetenschappelijk onderbouwen kan ik dat niet werkelijk, is meer een persoonlijke waarneming.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 138647 op 23 juli 2024 06:22]

[Oon]

Wil je in een linkse bubbel, dan kies je een server die gerund wordt door geitewollensokken, kumbaja. Wil je je bewondering voor Adolf niet onder stoelen of banken steken, dan kies je er een die daarop gericht is.

Ik vond Twitter juist mooi omdat vanalles voorbij kwam. Ik ben zelf redelijk rechts als je het linkse mensen vraagt ( ), maar ik heb gelukkig wel een gezond stel hersenen, dus echt in zo'n rechtse bubbel zitten lijkt me afschuwelijk.

Het grote nadeel aan de losse (al dan niet federated) oplossingen is dat het allemaal bubbels zijn, niemand verhuist van Twitter naar een ander generiek platform, want een platform dat zich op iedereen richt maar geen significant marktaandeel heeft trekt geen/weinig gebruikers. Als zo'n kleinere partij eenmaal bekend staat om een bepaald soort mensen dat er zit, dan krijgen ze dat niet meer afgeschud, want ze hebben niet het volume om dat gewoon mee te nemen in de stroming.

Dus mijn vraag aan jou; is er een echt alternatief voor Twitter, as-is, maar dan zonder een chaotische 'conman' aan de top?

[Maurits van Baerle]

Ik denk dat de kunst van federated oplossingen als Mastodon nou juist is dat het niet één bubbel is omdat het niet één platform is maar een verzameling van vele bubbels die toch allemaal met elkaar kunnen praten.

Grote communities als mastodon.social, mastodon.online of mstn.social zijn geen bubbels omdat ze te groot zijn met gebruikers van over de hele wereld met hele verschillende achtergronden en meningen. Tegelijkertijd zijn er ook communities als gruene.social waar vrijwel iedereen een Duitser met een hart voor het milieu zal zijn. En zo zijn er dus nog veel meer niches/communities/bubbels (met ieder hun eigen moderatiebeleid dus wat bij de één wel kan kan bij de ander niet).

Toch kunnen die allemaal met elkaar communiceren, net zoals iedereen met email op een eigen server zit maar toch met gebruikers op andere emailservers kan communiceren. En op email hebben we ook geen bubbels.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 06:22]

[Woefdramcx]

is er een echt alternatief voor Twitter, as-is, maar dan zonder een chaotische 'conman' aan de top?

Dat hangt er vanaf wat je als alternatief ziet. Als je Mastodon voor het eerst gebruikt, zal je iig zien dat het er ongeveer het zelfde uitziet als de interface van Twitter. Als je de geavanceerde interface uitklapt, heb je iets wat bijna een kopie lijkt van Tweetdeck.

Maar omdat Mastodon niet 1 enkele server is, maar een heel netwerk van onafhankelijke servers, werkt het fundamenteel anders. Het vinden van bekenden is een stuk lastiger. Vergelijk het weer met e-mail: in het adresboek vind je gebruikers van je eigen organisatie, niet van servers buiten het beheer van jouw organisatie. Zo gaat het op een gefedereerd systeem en dus ook op de Fediverse.

De Fediverse in het algemeen (en Mastodon in het bijzonder) zijn geen kloon van Twitter, maar ik zie het zeer zeker als een geweldig alternatief. Een van de fundamentele verschillen is nou juist dat er niet een chaotische conman "aan de top" staat, want ieder kan z'n eigen server draaien: de Fediverse is geen grote silo onder controle van 1 persoon of organisatie.

niemand verhuist van Twitter naar een ander generiek platform, want een platform dat zich op iedereen richt maar geen significant marktaandeel heeft trekt geen/weinig gebruikers

En toch zijn we ooit verhuisd van ICQ naar Microsoft Messenger, en van Hyves naar Facebook. Mensen verhuizen, maar de een heeft wat meer redenen nodig dan een ander. Ik praat ook liever niet over "links en rechts" maar over "progressief en conservatief". Progressieven staan meer open voor verandering, conservatieven willen dingen vooral zo veel mogelijk het zelfde houden.

Momenteel is de bevolking op de Fediverse dan ook redelijk progressief, maar er zijn inmiddels een paar hobbels in de geschiedenis van Twitter geweest die een aardige hoeveelheid mensen over de streep hebben getrokken om op z'n minst eens op de Fediverse te gaan kijken. Als er genoeg mensen actief zijn en we een kritische massa bereiken, volgt de rest vanzelf. Dan krijgen we ook meer conservatieven en worden de TL's vanzelf wat meer gevarieerd.

Als zo'n kleinere partij eenmaal bekend staat om een bepaald soort mensen dat er zit, dan krijgen ze dat niet meer afgeschud, want ze hebben niet het volume om dat gewoon mee te nemen in de stroming.

En dat is precies waarom ik denk dat het op de Fediverse wel gaat werken met moderatie. Je bouwt een naam op door je moderatie: dat is je Unique Selling Point, de reden waarom mensen jou kiezen om hun account op te maken.

[P_Tingen]

Ik probeer ook nog steeds een beetje chocola te maken van Mastodon, dus vandaar mijn beginnersvragen.

Je kiest dus een server die bij je past. Laten we aannemen dat ik links ben en op een geitewollensokkenserver zit. Kan ik dan wel personen op de ultrarechtse server volgen als ik dat zou willen of zie ik die helemaal niet?

[Woefdramcx]

Kan ik dan wel personen op de ultrarechtse server volgen als ik dat zou willen of zie ik die helemaal niet?

Dat hangt helemaal af van wat de beheerders van je server hebben ingesteld.

Ik persoonlijk blokkeer slechts 1 server (daar was een spammer die na een block direct een nieuwe account aanmaakte en doroging, de beheerders van die server antwoordden pas na heeeel lang en deden vervolgens niets).

Mijn advies is om gewoon een account te maken op een server en eens wat te gaan proberen. Je gaat dan in je TL vanzelf een beeld krijgen van servers die veel gebruikers hebben waar je het goed mee kunt vinden. Je zit niet vast aan een server, je kunt altijd verhuizen. In Mastodon kan je ook je volgers, gevolgden en je berichten mee verhuizen naar je nieuwe server.

Op fediverse.party kan je van alles vinden over de Fediverse, niet alleen over Mastodon. Een van de dingen die je er vindt, is een lijst met verschillende servers op Mastodon:

https://fediverse.party/en/mastodon/

[Mangu429]

/

[Reactie gewijzigd door Mangu429 op 23 juli 2024 06:22]

[Woefdramcx]

Dat gaan we zien. Ik wed dat het dat wel wordt.

[P_Tingen]

Ga ik doen. Sterker: inmiddels account aangemaakt op mstdn.social en een beetje aan het rondkijken. Ziet er leuk uit, maar wel wat traag. Zal door de toestroom komen gok ik

[Woefdramcx]

De grote servers zijn inderdaad sinds het weekend (te) zwaar belast, waardoor ze soms traag en soms zelfs even helemaal niet werken. Ik weet dat er bij meerdere instances hardware-upgrades aan zitten te komen, dus de problemen zouden binnen afzienbare tijd opgelost moeten zijn.

[Bark_At_The_Cat]

Ik vind het inderdaad helemaal niet zo fijn dat het zo makkelijk is een extremistische bubbel te vormen of er in te geraken. Dat is niet zozeer een probleem dat specifiek is aan één oplossing op het internet maar ik denk dat dit inherent is aan hoe web 2.0+ werkt. Het is de achterkant van de stuiver van het vrije interactieve internet.

Vóór de digitale revolutie was het helemaal niet zo heel makkelijk om gelijkgestemden te vinden of om überhaupt in een context te belanden waar je andere meningen hoorde. Gelijkgestemden vond je vooral doordat mensen goed zijn in zich aan te passen aan de groep. De context waarin je je eigen mening vormde werd dus grotendeels bepaald door je familie, vrienden, collega's, religieuze leiders, leraren, etc.

Natuurlijk bestaat dat nog steeds, maar het is zo ontzettend veel makkelijker geworden om compleet andere levensvisies, meningen en dergelijke tot je te nemen. Dat heeft positieve kanten (bijvoorbeeld andere lgbt'ers vinden op de bible belt) maar ook negatieve kanten.

Het is makkelijk om één dorpsgek als dorpsgek weg te zetten, maar als je online duizenden dorpsgekken tegenkomt is het blijkbaar veel makkelijker om hen wél serieus te nemen. Het is helemaal niet meer zo moeilijk om ergens in een social media-groepje te belanden waar antivax, terrorisme, antisemitisme, racisme, e.d. de normaalste zaak van de wereld is.

[wica]

En wat is je punt?

Voor de doorbraak van Internet hadden we als 27mc en BBS en werd heel gemakkelijk lid van CP'86.

Het grote verschil met toen en nu, is dat jij het ook tegen kan komen.

Voor mij, is vrijheid van meningsuiting, absoluut.

[Bark_At_The_Cat]

Mijn punt staat vrij duidelijk in de eerste paragraaf dacht ik.

Natuurlijk bestond extremisme er vóór het internet. Het tegenovergestelde beweer ik niet. Wat wél bijzonder is aan het internet is dat het véél makkelijker is om extremisme tegen te komen in nieuwe aantrekkelijke en passieve vormen die niet persé beter zijn voor de maatschappij.

Het grote verschil met toen en nu, is dat jij het ook tegen kan komen.

Precies. Als je kijkt hoeveel organisatie er schuilging achter traditionele bewegingen is er echt wel een fundamenteel verschil. Internet biedt echt enorme mogelijkheden voor extremistische groepen, net zoals het enorme mogelijkheden biedt voor andere subversieve groepen.

Edits: enige woorden toegevoegd ter verduidelijking

[Reactie gewijzigd door Bark_At_The_Cat op 23 juli 2024 06:22]

[wica]

Als ik je eerste paragraaf nog een lees, is je punt. Dat jij het niet fijn vind om tegen te komen.
Hoe ga je in het echte leven hiermee om?

Het voordeel, vind ik. Dat deze groepen nu zichtbaar zijn. En omdat ze zichtbaar zijn, kunnen we een eventueel probleem bespreken.
Voor het Internet, filterde de normale media, dit soort meningen weg (en nog steeds). Terwijl in een goede maatschappij, elke mening een plaatst moet kunnen hebben.

[Bark_At_The_Cat]

Touché. Dat kan iets beter geformuleerd worden. Mijn zorgen gaan niet over mijzelf specifiek, maar over mensen in het algemeen.

[Robbaman]

Het voordeel, vind ik. Dat deze groepen nu zichtbaar zijn. En omdat ze zichtbaar zijn, kunnen we een eventueel probleem bespreken.

Je bedoelt, dat we een eventueel probleem zouden kunnen bespreken. Wat er in werkelijkheid helaas lijkt te gebeuren is dat "wij goeie" alleen nog maar praten over "zij slechten". Het lijkt erop alsof men steeds meer geïnteresseerd is in het beschuldigen van anderen van liegen, misleiden en whatnow, dan een positieve inbreng proberen te leveren.

Doe je dat laatste, dan ben je meteen een MSM aanhanger of laat je je zogenaamd door de elite, Soros of het WEF in de maling nemen. Maar evenzogoed wordt door genoemde MSM-aanhanger de andere helft voor vaccinatie-wappie of erger neergezet.

[curumir]

Die groepen zijn niet zichtbaar. Alleen onderling.

Door afgeschermde bubbels te vormen door of instellingen zoals bij Fediverse blijkt te gebeuren, of het kunnen plaatsten van berichten bedoeld voor alleen die mensen die door een AI in een bepaalde groep worden geplaatst kunnen die groepen veel eenvoudiger ontsporen.

Vrijheid van meningsuiting is beperkt bij de wet, en daar ben ik ook zeker voorstander van. Als dit niet zo zou zijn, verwordt het op een medium als twitter of Facebook tot een plek waar degene met de grootste mond en de meest fanatieke volgelingen met leugens en nep-nieuws voor veel ellende kunnen zorgen. Zie onder andere ook Gamergate, Sandy Hook en jan 6th.
Dit heeft allemaal niks met de essentie vrijheid van meningsuiting te maken, is duidelijk in het zicht maar werkt toch disruptief en is moeilijk te stoppen anders dan er tegen op te treden.

[RoelRoel]

Eng

[s_schimmel]

Denk niet dat we er zo blij mee moeten zijn als samenleving dat we ons allemaal in onze eigen bubbel opsluiten en daarmee de polarisatie laten toenemen i.p.v. het debat aan te gaan over onwenselijke ontwikkelingen.

Social media zijn heel nuttig om contact te onderhouden met vrienden, familie en bijv. een groep mensen rondom dezelfde hobby. Tegelijkertijd worden social media worden gebruikt door (autocratische) landen om geopolitiek te bedrijven.
Zie het laatste voorbeeld van Qatar die 50 Nederlanders naar het WK laten afreizen op kosten van Qatar om daar een goed nieuws show op te tuigen en tegelijkertijd moeten ze kritiek op het WK rapporteren. Dat in Qatar de afspraken uit de universele verklaring van de rechten van de mens worden overtreden moeten we maar accepteren anders wordt het modereren zo lastig en je doet het nooit goed?

[Woefdramcx]

Denk niet dat we er zo blij mee moeten zijn als samenleving dat we ons allemaal in onze eigen bubbel opsluiten en daarmee de polarisatie laten toenemen i.p.v. het debat aan te gaan over onwenselijke ontwikkelingen.

En hoe werkt dat op Twitter dan? Daar is geen polarisatie en bubbelvorming? Het is daar in ieder geval een stuk moeilijker om te filteren wat je wel en niet wilt zien dan op de Fediverse. Ik kan tot op individuele berichten filteren wat ik wel of niet wil zien, maar ook per gebruiker of zelfs per server. Houdt in dat er veel minder misplaatste berichten binnenkomen, waardoor mensen veel minder getriggerd worden om ruzie te gaan zoeken. De sfeer op de Fediverse is echt vele malen vriendelijker en ontspannener dan op Twitter, kan ik je garanderen.

En debatten aangaan kan prima, dat doe ik dagelijks. Maar dan zonder de trolls die proberen ruzie te stoken en een "debat" te laten ontaarden in een scheldpartij. Ik denk dat we daar met z'n allen beter van worden.

Zie het laatste voorbeeld van Qatar die 50 Nederlanders naar het WK laten afreizen op kosten van Qatar om daar een goed nieuws show op te tuigen en tegelijkertijd moeten ze kritiek op het WK rapporteren.

Pff, ik heb gisteren met plaatsvervangende schaamte Jinek zitten kijken. Wat een leeghoofd was die "Tietenman" zeg. Maar om terug te keren naar de Fediverse: die invloed gaat Qatar dus veel minder hebben op de Fediverse. Tuurlijk, je kan 50 man inhuren om je sociale media te controleren, maar die moeten dan wel op heel veel verschillende servers contacten hebben om een goed beeld te krijgen van wat er wordt gezegd over Qatar. En je kunt niet even een enkele organisatie of persoon onder druk zetten om gegevens van "foute" gebruikers op te vragen of berichten te wissen, want zo werkt de Fediverse niet.

[rickiii]

Denk niet dat we er zo blij mee moeten zijn als samenleving dat we ons allemaal in onze eigen bubbel opsluiten en daarmee de polarisatie laten toenemen i.p.v. het debat aan te gaan over onwenselijke ontwikkelingen.

Het is ieders eigen verantwoordelijkheid om niet in een bubbel te leven. Als je een partij of instituut aan het hoofd zet van moderatie dan leef je in hun bubbel. Beter om zelf te kunnen filteren (of mensen kiezen die je wil vertrouwen met moderatie) dan door een en dezelfde bubbel af te dwingen voor iedereen.

[Anoniem: 421923]

dus eigenlijk vergroten dit soort decentrale netwerken het probleem van de filter bubble.

[Woefdramcx]

Is dat zo?

Op de Fediverse kan je naar een andere server verhuizen als de moderatie je niet bevalt, dat kan op Twitter niet. En Twitter duwt je met z'n algoritmes keihard een bubbel in, die algoritmes zijn er op de Fediverse niet.

Je kunt er als gebruiker voor kiezen om in een bubbel te leven, dat is je eigen keuze. Die keuze heb je op de Fediverse wel, op Twitter en Facebook niet.

[Anoniem: 421923]

het lost het probleem van de bubble dus niet op...

[Woefdramcx]

Is dat de taak van de Fediverse dan?

Als dat zo is, hebben Facebook en Twitter ons de afgelopen 20 jaar flink in een zak genaaid, nietwaar?

[Anoniem: 421923]

dat klopt, en dat is dus ook het probleem: de filter bubbles veroorzaakt door de algoritmes.
Het alternatief zou dan zijn dat je alsnog zelf je eigen bubble aanmaakt en dat draagt ook niet echt goed bij aan misinformatie en polarisering.

[Woefdramcx]

En dat is wat de Fediverse doet. Er zijn geen algoritmes die voor jou bepalen wat je wilt zien, je zult zelf moeten kiezen wie je wel of niet volgt en of je dingen wel of niet wilt filteren.

De Fediverse is geen silver bullet hè, het is niet iets wat ineens de wereldproblemen gaat oplossen. Het is een alternatief voor Twitter en Facebook dat een boel problemen met die platforms oplost, het is een manier waarop mensen met elkaar in gesprek kunnen. Met wie ze dat doen en op welke toon ze een gesprek voeren, is uiteindelijk aan henzelf, niet aan het platform waarop ze dat doen.

[Jorissie87]

Nadeel is alleen dat iedereen op deze manier in zijn eigen bubbel blijft. De realiteit is nu eenmaal dat er andere mensen zijn die er een andere mening op nahouden. Het mooiste zou zijn als we met elkaar een dialoog kunnen aangaan en elkaars (andere) mening kunnen respecteren. Helaas werkt het in de praktijk vaak niet op die manier. Wanneer je in je eigen bubbel blijft is het risico op polarisatie alleen maar groter. Je beeld op "de werkelijkheid" raakt vertekend waardoor het wantrouwen in elkaar alleen maar gaat toenemen.

[Reactie gewijzigd door Jorissie87 op 23 juli 2024 06:22]

[Woefdramcx]

Het mooiste zou zijn als we met elkaar een dialoog kunnen aangaan en elkaars (andere) mening kunnen respecteren.

Klopt. Maar met hoeveel mensen wil je die dialoog aangaan dan? Met honderden miljoenen op Twitter, of met een klein aantal op de Fediverse? Ik draai al een paar jaartjes mee op de Fediverse en ik heb er nog geen draadjes vol scheldpartijen voorbij zien komen, op Twitter struikel je daarover. En zodra er gescholden gaat worden, is de dialoog voorbij.

Als je je op de Fediverse misdraagt, gaan mensen je blocken. En dat betekent dat je in minder TL's te zien bent, waardoor je zichtbaarheid vanzelf minder en minder wordt. Mensen die niet uit zijn op een fatsoenlijk gesprek, maar op onrust, worden dus vanzelf minder relevant, wat de mogelijkheden tot het voeren van beschaafde gesprekken enorm ten goede komt.

[SED]

En op die manier kan fake nieuws zich ongebreideld vermeerderen binnen de bubble.
Voor algemene ontwikkeling van gebruikers funest.

[zap8]

Diaspora bestaat dat nog? Daar zat ik een 25/ 30 jaar geleden al eens op. Was destijds invite only en kreeg weinig tractie.

Het probleem met alle (rechtse en linkse) Twitter alternatieven dat het enorme bubbels met eigen bias zijn en je niet de enorme reach hebt de Twitter heeft.

De toestroom aan gebruikers op deze alternatieven vindt altijd plaats op het moment dat een kant van het politieke spectrum zich verongelijkt voelt (bv Trump ban). Ik snap verder de paniek niet zo rondom Musk's aanschaf, het heeft er alle schijn van dat mensen elkaar op zitten te jutten en totaal doorslaan, en dat alleen omdat ze speculeren wat hij mogelijk zou kunnen doen. We zullen zien welke kant het op gaat in de toekomst. Uiteindelijk is en blijft hij een businessman en van de grote sociale media heeft Twitter de meeste groei mogelijkheden mbt gebruikersaantallen en daarvoor heeft hij zowel linkse rechtse en mensen die ergens in het midden zitten nodig. De extremen op links en rechts (de mensen die bij het minste of geringste weglopen of daarmee dreigen) die kun je natuurlijk missen als kiespijn.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 23 juli 2024 06:22]

[Woefdramcx]

Diaspora bestaat dat nog? Daar zat ik een 25/ 30 jaar geleden al eens op. Was destijds invite only en kreeg weinig tractie.

Ik vermoed dat dat iets anders was dan, want Diaspora* bestaat sinds eind 2010.

Het probleem met alle (rechtse en linkse) Twitter alternatieven dat het enorme bubbels met eigen bias zijn en je niet de enorme reach hebt de Twitter heeft.

Als je op zoek bent naar een megafoon, is de Fediverse pas interessant voor je als je een flink aantal volgers op een flink aantal verschillende servers hebt verzameld, dat klopt. Maar de meeste mensen hoeven niet per se berichten te posten die door een miljard mensen kunnen worden gelezen, de meeste mensen zoeken naar een middel om met anderen gesprekken te voeren of om belangrijke nieuwsberichten snel te zien.

Je krijgt op Twitter berichten geretweet van mensen die je niet kent, je volgt niet zelf actief een miljard mensen. Tuurlijk, er zijn twitteraars die duizenden mensen "volgen", maar niemand heeft de tijd om alle berichten van al die mensen daadwerkelijk te lezen. Anderen brengen je op de hoogte van wat zij interessant vinden, en zo vind je ook op de Fediverse nieuwe berichten en accounts om te volgen.

Dus "reach" is een heel relatief begrip.

[zap8]

Ik vermoed dat dat iets anders was dan, want Diaspora* bestaat sinds eind 2010.

Goed punt, je hebt idd gelijk. Ik plaatste Diaspora in dezelfde tijd als HappyVPRO dat ergens beginjaren in 2000 begon en er in 2010 mee ophield. Eindpunt HappyVPRO zal begin van Diaspora zijn geweest. De naam Diaspora is me vooral bijgebleven omdat dat we destijds vooral over de naam Diaspora (vanwege connotatie) hebben gediscussieerd

Als je op zoek bent naar een megafoon, is de Fediverse pas interessant voor je als je een flink aantal volgers op een flink aantal verschillende servers hebt verzameld, dat klopt. Maar de meeste mensen hoeven niet per se berichten te posten die door een miljard mensen kunnen worden gelezen, de meeste mensen zoeken naar een middel om met anderen gesprekken te voeren of om belangrijke nieuwsberichten snel te zien.

Je krijgt op Twitter berichten geretweet van mensen die je niet kent, je volgt niet zelf actief een miljard mensen. Tuurlijk, er zijn twitteraars die duizenden mensen "volgen", maar niemand heeft de tijd om alle berichten van al die mensen daadwerkelijk te lezen. Anderen brengen je op de hoogte van wat zij interessant vinden, en zo vind je ook op de Fediverse nieuwe berichten en accounts om te volgen.

Dus "reach" is een heel relatief begrip.

Ik snap je punt. Ik zal eens kijken. Bedankt!

[Reactie gewijzigd door zap8 op 23 juli 2024 06:22]

[Mangu429]

/

[Reactie gewijzigd door Mangu429 op 23 juli 2024 06:22]

[Woefdramcx]

Nou, nee dus. Een heleboel mensen vrezen juist dat Twitter onder Musk een "free-for-all hellscape" gaat worden, een pandemonium van beledigingen, scheldpartijen en andere ongein. En dat is Musks eigen werk: hij vond het nodig om met veel tamtam aan te kondigen dat iedereen alles moest kunnen zeggen.

Bekijk de grafiekjes van de diverse Mastodon-servers eens, die gaan zogezegd "off the chart" nadat de deal met Musk rond is. Dat is geen toeval.

https://marcoraaphorst.nl...-haperende-mastodon-feed/

[Ootje70]

Ik kan me vinden in wat je stelt hoor, echter de vraag is of vrijheid van meningsuiting zonder moderatie kan binnen de geldende (grond)wettelijke kaders. Het is bijvoorbeeld verboden om de holocaust te ontkennen, de bubbel met Adolf bewonderaars zal dit wellicht wel bespreken waarbij er dan feitelijk niet aan de wet wordt voldaan. Dat je dit dan niet ziet als gebruiker van server 'kumbaja', het is er wel.

Moderatie op dit niveau klinkt dus mooi maar er zijn grenzen aan de vrijheid van meningsuiting, of dat in de basis nu wel of niet wenselijk is.

Je kunt het dan ook gebruiken om andere dingen te bespreken (ala het darkweb) die wellicht ook niet het daglicht kunnen zien, maar omdat alleen accounts die berichten kunnen zien is het niet erg dat dit plaatsvindt?

[Brazos]

Op dit moment is holocaustontkenning op zichzelf niet verboden of strafbaar in Nederland. Een wet daarvoor is wel in de maak.

Maar het gaat vaak niet om wetten en regels, moderatie gebeurt uit politieke overtuigingen door/voor mensen die niet graag andere meningen horen die mogelijk nogal confronterend/conflicterend zijn met hun eigen.

[Ootje70]

Ook in Nederland is ontkenning van de Holocaust verboden op grond van het Verbeke-arrest (1997) van de Hoge Raad. Maar ik weet dat het niet vaak om wetten gaat maar het zou juist ingezet moeten worden om die te hanteren op een forum of platform als Twitter et cetera. Moderatie binnen zo'n platform met gelijkgestemden is dan juist vaak beperkend, daar heb je volledig gelijk in.

[Brazos]

Dat was wel op basis van art 137c van het strafrecht. Holocaustontkenning is op zichzelf (nog) niet strafbaar in Nederland.

Het beledigen van mensen op basis van ras, geaardheid etc. Wel.

[ari3]

Het zou ook wel heel gek zijn om het geloof in een alternatieve lezing van historische gebeurtenissen zoals de holocaust strafbaar te stellen. Dit omdat het de (wetenschappelijk) inhoudelijke discussie in de weg staat over wat de feiten zijn.

Daarnaast is er een parallel met de vrijheid van religie. Religieuzen doen net als holocaust-ontkenners de waarheid geweld aan. Zij bestempelen allerlei dingen (wonderen, scheppingsverhaal, enz.) als waar terwijl deze geschiedkundig of wetenschappelijk gezien niet voor waar gehouden kunnen worden. Wie beweert dat de mythologisch Jezus werkelijk uit de dood opstond of dat de mythologisch Mohammed openbaringen ontving via een aartsengel, zou dan ook onder strafrecht vervolgd moeten worden

Uiteindelijk is het ontkennen van gebeurtenissen net zo erg als het verzinnen van gebeurtenissen. Beide zijn niet waar, maar ik zie weinig draagvlak om religieuzen het zwijgen op te leggen. Iets met gelijke monniken en gelijke kappen...

[Woefdramcx]

Het is bijvoorbeeld verboden om de holocaust te ontkennen, de bubbel met Adolf bewonderaars zal dit wellicht wel bespreken waarbij er dan feitelijk niet aan de wet wordt voldaan. Dat je dit dan niet ziet als gebruiker van server 'kumbaja', het is er wel.

Klopt. Net zoals dat wel gebeurt maar niet gezien wordt op besloten groepen op Telegram, WhatsApp, Signal, fora en weet ik waar nog meer. We hebben recht op privacy en kunnen dus ook over veboden onderwerpen spreken. Ik zie dat als een fundamenteel recht overigens. Je kunt mensen niet verbieden om bepaalde dingen te denken, hoe fout ook.

Het wordt problematisch als je je holocaustontkenningen publiekelijk ventileert, dan grijpt de wet in. Dat gebeurt nu op Twitter en Facebook, dat gebeurt natuurlijk net zo hard op de Fediverse. Er is wat dat betreft niet veel verschil.

[Ootje70]

Er is ook niet veel verschil behalve dan de gedecentraliseerde moderatie binnen 1 'verse'. Of alles vrij besproken kan worden als 'fundamenteel' recht is mijn inziens niet vanzelfsprekend.

[Woefdramcx]

Of alles vrij besproken kan worden als 'fundamenteel' recht is mijn inziens niet vanzelfsprekend.

Nog los van de vraag of je vindt of mensen zelf mogen bepalen wat ze met elkaar bespreken, moet je je realiseren dat je niet alle communicatie tussen iedereen kunt controleren. Er zijn plaatsen op de wereld waar ze dat wel doen, maar ik denk niet dat dat het type wereld is waar we in zouden willen leven.

Denken en in besloten kring bespreken is prima, wat mij betreft. Uitvoeren wordt een heel andere zaak.

[bilgy_no1]

Moderatie werkt dan misschien wel, maar een samenleving wordt steeds lastiger. Het grote succes van het democratische systeem is nou juist dat het de bevolking dwingt om onenigheden te overkomen en toch tot een koers te komen. Het vereist dus het vermogen om compromissen te sluiten en accepteren en om respectvol met minderheidsmeningen om te gaan.

Hoe meer mensen in een bubbel leven, hoe meer dat vermogen tot samenleven wordt ondergraven.

Sowieso helpen de social media hier niet in, zeker niet zoiets relatief anoniems als Twitter. De drempel om anderen uit te kafferen is heel laag en een respectvolle discussie is ook door het format van korte tweets erg lastig.

Maar als je helemaal in je eigen bubbel zit, word je helemaal niet meer geconfronteerd met andere opinies.

[grrfield]

Modereer je niet, dan promoot je nazi's.

Ik neem aan dat je dit ernstig kan staven.

[Woefdramcx]

Dat is zoals de populatie van Twitter het ziet: het is het een of het ander, er is hoe dan ook altijd iemand boos.

[Hatseflats]

Je kan het wel goed doen, daar is nl. in Amerika dat bekende amendement voor. Ik verbaas mij er al geruime tijd over dat een bedrijf denkt hier boven te kunnen staan en dat dit nog wordt gedoogd ook.

Als je een onwelgevallige mening IRL tegenkomt, dan kan je daar toch ook het zijne van denken?

[Woefdramcx]

Aan de wet voldoen is niet heel moeilijk, maar het is onmogelijk om alle gebruikers tevreden te stellen. In Amerika is het kortweg zo dat alles wat een Democraat post, volgens een Republikein verwijderd zou moeten worden, en andersom. Daar ga je dus niet uit komen als moderator.

[Hatseflats]

Wij hebben hier ook min opf meer de vrijheid van meningsuiting. Daar ga je dus met je bedrijf voorstaan en zeggen wat wel en niet mag, onder het mom van moderatie. Je ziet nu waar het toe kan leiden.

En dan ga je je als bedrijf boven de wet plaatsen.

[Woefdramcx]

Daar ga je dus met je bedrijf voorstaan en zeggen wat wel en niet mag, onder het mom van moderatie.

Er zijn twee niveaus van moderatie, natuurlijk. De eerste is de wettelijke: de wet verplicht je gewoon om bepaalde dingen weg te halen. Een oproep tot geweld, kinderporno, dat soort spul. Daar heb je als bedrijf in principe geen speling in: de wet is er en daar dien je je aan te houden, punt.

Maar de moderatie zoals die volgens de filosofie van het bedrijf moet zijn, is een heel ander verhaal. Nadat de officieel verboden spullen eruit zijn gemodereerd, blijft er nog een heleboel over wat wel binnen de grenzen van de wet valt, maar niet binnen die van een deel van je gebruikers. Je *mag* die dingen dus laten staan, maar je maakt een groep gebruikers boos als je dat doet.

Het is voor Twitter dus voortdurend balanceren tussen 1) alles wat de wet toestaat laten staan en 2) voldoende stekeligheden weg te houden om het overgrote deel van de gebruikers tevreden te houden.

Toen Musk aankondigde om Twitter op te kopen, kondigde hij heel stoer aan dat eigenlijk alleen punt 1 telde (en suggereerde dat ook dat nog wel ter discussie gesteld kon worden), en dat op punt 2 iedereen maar zou moeten slikken dat er ook wel eens "moeilijke" teksten zouden verschijnen.

Ik geloof niet dat Musk boven de wet staat, maar wellicht gaan we die krachtmeting nog een keer meemaken. Maar ik verwacht dat hij zich serieus gaat verslikken in punt 2. Want met te veel problematische teksten op z'n site gaan de adverteerders weg, omdat die niet geassocieerd willen worden met platform dat bekend staat als haatbaai. En zonder (genoeg) adverteerders vallen de inkomsten dusdanig terug dat het vanzelf ophoudt.

[Hatseflats]

Het is voor Twitter dus voortdurend balanceren tussen 1) alles wat de wet toestaat laten staan en 2) voldoende stekeligheden weg te houden om het overgrote deel van de gebruikers tevreden te houden.

Daar heb je dus de wet voor en zolang die niet wordt overtreden is het toegestaan.

Je ziet waartoe het kan leiden als je moderatie team vertegenwoordigd is uit maar 1 bepaald slag mensen.

Stel dat er een bepaalde religieuze groep in NL in de tweede kamer de dienst probeert uit te maken, ondanks dat ze een partij in de marge zijn, dan krijg je hetzelfde effect.

dat op punt 2 iedereen maar zou moeten slikken dat er ook wel eens "moeilijke" teksten zouden verschijnen.

Dat is ook een bekend probleem, geldend vanaf de millenial generatie. Ze worden o.a. in hun opleiding op school niet meer voorbereid op de realiteit in de wereld. Zoals mijn opa vroeger al zei: "Je bent toch niet van suiker?"

Want met te veel problematische teksten op z'n site gaan de adverteerders weg, omdat die niet geassocieerd willen worden met platform dat bekend staat als haatbaai.

Waar blijkt dat uit? Adverteerders willen een publiek bereiken, om dingen te verkopen. Denk je nou echt dat zij geen dingen willen verkopen omdat men een bepaalde politieke voorkeur o.i.d. heeft?

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 23 juli 2024 06:22]

[Woefdramcx]

Denk je nou echt dat zij geen dingen willen verkopen omdat men een bepaalde politieke voorkeur o.i.d. heeft?

Dat is het punt niet. Het gaat erom dat een adverteerder niet geassocieerd wil worden met een bedrijf dat negatief bekend staat, want dat kost omzet.

Kijk naar hoe snel allerlei adverteerders nu afstand nemen van Kanye West. Adidas heeft direct z'n banden met hem doorgesneden, hoewel ze dat -naar eigen zeggen- zo'n 250 miljoen euro gaat kosten. En waarom? Neem gerust aan dat ze nog steeds die schoenen willen verkopen, maar ze willen niet geassocieerd worden met antisemitische uitspraken, want dat is slecht voor de verkoop.

[Hatseflats]

Dat is het punt niet. Het gaat erom dat een adverteerder niet geassocieerd wil worden met een bedrijf dat negatief bekend staat, want dat kost omzet.

Waar blijkt dat uit?

En dit soort uitzonderingen bevestigen eerder mijn regel. Vast een klein groepje bepaalde mensen binnen Adidas die dit hebben bepaald.

Andere kant van de medaille: Ik koop geen Adidas meer, want ondanks dat ik het niet met Kanye eens ben, ben ik wel voor de vrijheid van meningsuiting. Een mooie omschrijving die ik tegenkwam over vrijheid van meningsuiting is in een uitspraak van de hoogste rechter in de USA: "One man's vulgarity is another man's lyric."

Kijk bv. naar Afghanistan, ~300000 taliban die 37 miljoen mensen onder de duim proberen te houden. Daar doen ze het met direct geweld, alhier doen ze het met o.a. karakter moorden, of cancel culture of meer van dat soort dingen of je baan die op het spel staat.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 23 juli 2024 06:22]

[Woefdramcx]

Prima.

[Hatseflats]

Gesproken als een echte millenial. Nu alleen nog emotioneel worden enzo.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 23 juli 2024 06:22]

[Woefdramcx]

Neuh, ik haalde m'n schouders op over je reactie. Als je geen gesprek wilt voeren, maar alleen gelijk wilt krijgen: prima, je hebt gelijk.

[Hatseflats]

Even recapituleren: elke keer draag je argumenten aan waar nergens uit blijkt of het een voldongen feit is.

Of je draagt argumenten aan die er niet toe doen, zoals iemand die niet tegen commentaar kan.

dat op punt 2 iedereen maar zou moeten slikken dat er ook wel eens "moeilijke" teksten zouden verschijnen.

Tja ....

[TRDT]

Dit zou online een oplossing zijn van het probleem. Echter, als mensen slechts van gedachten wisselen met mensen die dezelfde gedachten hebben, komt dat het maatschappelijk debat niet ten goede. Men gaat nog minder naar elkaar luisteren en de polarisatie wordt versterkt.

Er lijkt me hier duidelijk sprake van het volgende conflict. Enerzijds wil men polarisatie tegengaan, maar anderzijds is het belangrijk om een open, taboevrij debat te hebben. Daarbij is bubbelvorming in elk geval niet wenselijk: er is geen open debat en het versterkt polarisatie juist.

Wat dan wel de oplossing is, zou ik eerlijk gezegd ook niet weten. Er zal altijd een mate van moderatie nodig zijn om strafbare content buiten het platform te houden. Ik meen niet dat het aan een platform is om maatschappelijk 'bij te sturen'.

[Woefdramcx]

Ik meen niet dat het aan een platform is om maatschappelijk 'bij te sturen'.

Helemaal mee eens. Een platform moet voorzien in een bepaalde behoefte, en als de behoefte is om met andere mensen in contact te komen, ideeën uit te wisselen of te horen wat ze zojuist hebben gegeten, zonder al te veel beledigingen en scheldpartijen, denk ik dat de Fediverse een uitstekende keuze is.

Ik heb er geen behoefte aan om in het kader van "we willen geen bubbelvorming" blootgesteld te worden aan het geschreeuw van extremisten. Je kan stellen dat dat wel zou moeten om bubbelvorming te voorkomen, maar dat bepaal ik altijd nog zelf. Op de Fediverse kan dat, daar kan je je afschermen van de mafkezen die je niet wilt zien.

Als dat geen vrijheid is, weet ik het niet meer ;-)

[pancake82]

Elon Musk zit er om schoon schip te maken en het bedrijf weer winstgevend te krijgen... gevolg: mensen die dus geen waarde toevoegen gaan eruit.

Uiteindelijk wil de beste man rendement en de schoorsteen moet blijven roken.

Aanvullend op de antwoorden hieronder:
U moet zich voorstellen dat je €44 miljard spendeert en Twitter nog nooit winst heeft gemaakt, maar het moet wel winstgevend worden... dan ga je sarneren in economische lastige tijden om over 2 a 3 jaar een gezond bedrijf neer te zetten.

[Reactie gewijzigd door pancake82 op 23 juli 2024 06:22]

[Skajetolaf]

Opzich prachtig idee dat directeuren en managers niets werkelijk toevoegen maar dat kan je net zo hard over Elon zelf zeggen.

Verder heeft Elon het zover ik weet, behalve in het kader van de bots, nooit gehad over winstgevendheid van Twitter. Zijn allereerste motivator lijkt te zijn waar hij al sinds januari openlijk voor pleit om Twitter een platform voor "free speech" te maken.

Zijn acties tot nu toe zijn veel beter te verklaren door die motivatie voor "free speech" want als het hem allemaal om de poen te doen was dan had hij niet een verliesleidend bedrijf gekocht en de belangrijkste inkomsten bron bedreigen, advertenties, door moderatie op te schorten.

@pancake82 Ik kan me geen voorstelling maken bij 44 miljard, laat staan het uitgeven. Jij wel? Verder heeft Twitter wel een tweetal jaren winstgevend gedraaid, 2018 en 2019. Maar waarom zou je een zeer beperkt winstgevend bedrijf kopen als het je allemaal gaat om de bottom line?

[Reactie gewijzigd door Skajetolaf op 23 juli 2024 06:22]

[Darida]

Het lijkt erop dat Musk op een dag hoogmoedig was en dan ineens zei dat hij Twitter wilde kopen. En dan zat hij vast met dat bod dat hij uitgebracht had. En dan moest hij het kopen. Maar volgens mij heeft hij geen grandioos plan om het bedrijf winstgevend te maken. Een echte visie is er ook niet. Het komt niet goed met Twitter onder zijn bewind.

[JeroenH]

Precies. Tot zijn grote verrassing hield de grotemensenwereld hem aan zijn impulsieve uitspraak dat hij Twitter wel wilde kopen.

Koop maar vast popcorn, binnen 1 tot 3 jaar is Twitter een rokende puinhoop, met vele rechtsszaken die lopen, adverteerders en users die weglopen, en ik ben bang ook meerdere gevallen van fysiek geweld agv haatposts. Laten we hopen dat het niet al te ver uit de hand loopt.

Ik ben gaan fan (meer) van "sociale" media, maar het is toch jammer om de ondergang van een groot bedrijf zo glashelder in de toekomst te zien. Het is toch de baan van 7500 mensen.

[Reactie gewijzigd door JeroenH op 23 juli 2024 06:22]

[NLAnaconda]

Koop maar vast popcorn, binnen 1 tot 3 jaar is Twitter een rokende puinhoop, met vele rechtsszaken die lopen, adverteerders en users die weglopen, en ik ben bang ook meerdere gevallen van fysiek geweld agv haatposts.

Het eigenaardige is dat al zijn businesses beginnen met dit soort voorspellingen, Tesla, SpaceX, etc.

[JeroenH]

Nee, Musk's avonturen met Tesla en SpaceX zie ik als fundamenteel anders. Beide ondernemingen hadden zeker in in het begin hun eigen risico's, maar Musk is daar altid eerlijk over geweest. "one failed launch away from bankruptcy" en "production hell". Daarbij lijkt Musk zijn impulsieve, some kinderlijke aard bij SpaceX aardig onder controle te hebbenn, en bij Tesla vaak/soms ook.

Deze aankoop van Twitter is echter duidelijk iets wat hij toch niet wilde, er nu toe is gedwongen, en die situatie maakte in het verleden nou niet het beste los in Musk.. En daarbij zal het het (vrijwel) volledig opschorten van moderatie zijn wat Twitter de das om zal doen, even los van wie er aan het roer staat.

Oh, en denk je dat de werknemers/aandeelhouders/klanten van zijn andere ondernemingen gelukkig zullen zijn met hoe dit avontuur Musk zal afleiden? Ik denk het niet.

[Yalopa]

Van aandeelhouders gaat hij niet veel last meer hebben vermoed ik...

[k995]

Dat was met een klaar en duidelijk plan bedrijven die effectief iets produceren.
Twitter is iets heel anders en lijkt overgenomen te zijn door ideologie en politiek.

[TIGER79]

maar is dat wel zo ? Want de media vindt het natuurlijk erg hip om te roepen dat Elon zelf 44 miljard heeft uitgegeven maar dat is dus helemaal niet het geval geweest. Verschillende investeerders, waaronder banken, betalen mee met ruim 13 miljard. Elon betaald zelf nog steeds een exorbitant bedrag, maar nee hij betaald het niet in zijn uppie.
Bron : https://www.reuters.com/m...l-buy-twitter-2022-10-07/

[wiseger]

Wat ik zo terug vind in de financiering lijst is dat veel partijen geld geleend hebben aan Elon Musk om Twitter over te nemen. Alleen Saudi Arabian investor Prince Alwaleed bin Talal staat genoemd als investeerder in Twitter met 1.89 miljard dollar.

[flaskk]

Twitter is sinds geneuzel met Musk wel trending

[Tristan]

Trending op Twitter zeker

[Anoniem: 421923]

hij heeft het gewoon gekocht voor zijn X-app.
Er komt binnen 1 en 3 jaar een naamswijziging, let maar op.

[Gubbel]

Verder heeft Elon het zover ik weet, behalve in het kader van de bots, nooit gehad over winstgevendheid van Twitter. ..... Maar waarom zou je een zeer beperkt winstgevend bedrijf kopen als het je allemaal gaat om de bottom line?

Het gaat Elon wellicht niet om de winst van het bedrijf, maar de banken die hem een lening van 13 miljard hebben gegeven wel.

[Mirved]

Nee hoor. Die lening staat hij gewoon zelf garant voor. Boeit hun niet als het niet winst gevend is zo lang hij maar het geld terug betaald. En zo niet halen ze het wel bij Tesla/spaceX etc.

[Gubbel]

Nee hoor. Die lening staat hij gewoon zelf garant voor.

Behalve.. Nee.
De lening van 13 miljard is verstrekt tegen Twitter. Twitter zal dan ook de financiële verantwoordelijkheid van deze lening dragen, niet Elon. Het geld zou dan ook niet zomaar bij Tesla, SpaceX of Musk zelf gehaald kunnen worden.

[Mirved]

Lijkt mij erg bijzonder als hij niet ook persoonlijk garant staat. Het is mogelijk, maar als je tegenwoordig ziet wat je allemaal voor een garantstellingen moet afgeven aan een bank voor een lening lijkt mij dit hier ook gewoon van toepassing.

[Gubbel]

Twitter betaalt de rente, ze worden verwacht 1 miljard in jaarlijkse rente af te dragen. Dat komt allemaal van Twitter, niet van Musk. Is gewoon een feit en in alle artikelen terug te vinden. Snap niet goed waarom je blijft vasthouden aan wast jij denkt, in plaats van gewoon op te zoeken wat er echt speelt.

Twitter will be responsible for the financial obligation to repay these debts, not Musk personally. Twitter has guaranteed these loans.

Bron: https://www.livemint.com/...-deal-11666924175727.html

$ 13 billion: Bank loans from Morgan Stanley, Bank of America, Japanese banks Mitsubishi UFJ Financial Group and Mizuho, Barclays, and the French banks Societe Generale and BNP Paribas. These loans are guaranteed by Twitter and Twitter will assume the financial responsibility to pay them back, not Musk.

Bron: https://www.dailyo.in/wal...-why-it-makes-sense-37721

[Reactie gewijzigd door Gubbel op 23 juli 2024 06:22]

[Mirved]

T. Snap niet goed waarom je blijft vasthouden aan wast jij denkt, in plaats van gewoon op te zoeken wat er echt speelt.

Ik baseer mij gewoon op wat normaal is in de financiële wereld. Was mij niet bewust dat deze informatie publiekelijk bekend was. Ook dat is ongewoon. Zoals ik al aangaf "het is mogelijk" dus zie niet in hoe je er bij komt dat ik ergens aan vast blijf houden. Maar bedankt voor de bronnen, ik had het blijkbaar fout.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 06:22]

[Anoniem: 138647]

"Boeit hun niet als het niet winst gevend is zo lang hij maar het geld terug betaald."
Dat geloof ik geen seconde. De enorme bedragen die hij links en rechts geleend heeft, zijn echt niet zonder rente in één of andere vorm. Die mensen willen er aan verdienen. No more, no less.

[Mirved]

Ja zeker met rente. Maar die rente moet Elon betalen niet Twitter en als hij die rente niet betaald dan doen ze gewoon wat miljarden confisqueren.

[Skajetolaf]

Dat zou kunnen maar dan nog blijft de vraag of Elons acties gemotiveerd zijn om het bedrijf winstgevend te maken zoals pancake82 beweert. Misschien dat de banken er wat omgeven maar dan hoeft Elon zelf er nog niets om te geven.

[Bliksem B]

Anderzijds heeft Elon Musk ook belangen zoals Tesla en SpaceX. Voor Tesla heeft hij al duidelijk gemaakt liever een republikeins senaat te hebben. Omdat hij dan minder last heef van regels.

Twitter is een mooi platform om de publieke opinie te beïnvloeden.

[procyon]

Je neemt aan dat hij liever een republikeinse senaat wil hebben, terwijl hij in werkelijkheid dit niet gezegd heeft, hij zei; als ik nu zou moeten stemmen, zou ik stemmen op de Republikeinen.

Dit omdat hij het oneens was met de koers die de democraten kozen omdat dit in extreme inflatie zou resulteren.

Nergens zie ik dat hij liever Republikeinen aan de macht heeft omdat hij dan "minder regels" hoeft na te leven.

De vraag is ook of hij wel aan het roer kan staan, beter zou zijn Twitter te laten besturen door iemand die hij vertrouwd, en zelfs dan gaat ie er last van hebben. Voorbeeld;

Rusland of China kan gewoon eisen dat Twitter bepaalde zaken censureert en als ze dat niet doen, de verkoop van Tesla in hun territoria aan banden gelegd wordt.

Ongewenste situatie waar Tesla aandeelhouders zich een beetje zorgen over maken.

[Countess]

Wat het nog steeds een hele domme opmerking maakt want republikeinen hebben ook geen oplossing voor de hoge inflatie en hebben er zelf enorm aan bijgedragen met het weggeven van PPP leningen die ze vervolgens hebben kwijt gescholden.

[Anoniem: 138647]

"want republikeinen hebben ook geen oplossing voor de hoge inflatie"
Iedereen met hersens weet dat. De meeste aanhangers in de USA echter, hebben een 2-digit IQ en geloven bijna alles wat gezegd wordt (in beide kampen overigens). Beide kampen spreken over "we gaan het oplossen" maar niet "hoe ze het gaan oplossen" (of het zijn onrealistische/onuitvoerbare plannen). Er zijn nu eenmaal externe invloeden waar men totaal geen controle over heeft.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 138647 op 23 juli 2024 06:22]

[RoelRoel]

De republikeinen zijn wel heel erg afgezakt in niveau de laatste jaren. Ze zijn niet eens meer democratisch te noemen maar eerder autoritair. Ookal ben je het niet eens met het beleid wat de democraten voorstellen. Je bent wat mij betreft totaal van het padje als je het nog opneemt voor de republikeinen en daarom heb ik Musk ook laag zitten.
Het echte probleem is dat ze daar een totaal falend politiek systeem hebben waardoor je eigenlijk niet kunt stemmen op een partij waar je achter staat. De laatste jaren is het echter een keuze tussen extreem slecht en ok.

[procyon]

Zeker een domme opmerking als ie zo bedoeld was. maar wie weet, heel vergezocht (kuch kuch) wel bedoeld om zaken ter sprake te brengen, dat snappen jullie zelf ook. Laten we de zinnen snappen ipv slechts de woorden lezen..

[Blizz]

Ja datzelfde zeggen mensen over fascisten in de politiek om ze een beetje mooi te praten, voor je het weet beginnen ze dan over reptilians, dat we Oekraïne moeten binnenvallen en ons onvoorwaardelijk overgeven aan welke grote heer dan ook.

[Saven]

6 mannen en 3 vrouwen die (er vast niet vanwege een quotum zitten.. en) een beetje kibbelen over een bedrijf waar de meest spannende feature nog wel het aanmaken van een account is .

Heel die specifieke organisatiestructuur van Twitter slaat helemaal nergens op. En er zit een verschil tussen managers en de raad van bestuur. Veel managers (in elk willekeurig bedrijf) zijn in hun huidige rol ook overbodig, maar daar ging het niet over

[Skajetolaf]

Je zult mij ook niet horen zeggen dat mensen in een raad van bestuur per definitie waarde toevoegen of dat de organisatiestructuur van Twitter perfect is. Het gaat hier meer om de motivatie van Elon het gaat er gewoon om dat hij volledig kan bepalen wat er nu gaat gebeuren zonder dat met andere mensen te hoeven bespreken.

Het ging overigens ook niet over de samenstelling van het raad van bestuur of de wenselijkheid/werking van een quotum in California maar dat weerhoudt jou er ook niet van om daarover te beginnen

[Not Pingu]

Maar voor wie dan? Er zijn geen aandeelhouders meer behalve Musk. Er is geen raad van toezicht meer. De reden dat Twitter nog steeds bestaat ondanks het verlies is dat het zo'n enorm bereik heeft en een investeerder in ruil voor geld invloed koopt/hoopt te kopen. Dat is ook de reden dat miljardairs onrendabele kranten* opkopen.

Je investeert geen 44 miljard in een bedrijf in de hoop er 100 miljoen winst per jaar uit te halen, maar om de publieke opinie, debat, verkiezingen, etc te beinvloeden.

*) Carlos Slim heeft de meeste van zijn aandelen inmiddels weer verkocht

[Reactie gewijzigd door Not Pingu op 23 juli 2024 06:22]

[sys64738]

Mensen die geen waarde toevoegen? De moderators zijn redelijk essentieel voor het goed blijven functioneren van Twitter.

Dit is een beetje hetzelfde als een hotel dat al zijn schoonmaak personeel ontslaat want dat kost alleen maar geld.

Ik vind het een zeer bedenkelijke aanpak. Zeker als je terugdenkt aan de complete wantoestanden rond Trump. Maar ja, het is nu zijn bedrijf dus hij mag er mee doen wat hij wil. Tot op zeker hoogte.

[Maurits van Baerle]

Eens, je kunt zelfs argumenteren dat de moderators het werkelijke product van Twitter zijn. Iedereen kan een messaging community opzetten (zelfs zonder veel technische kennis, Parler, Getr and Truth.Social hebben gewoon de open source code van Mastodon gepakt en er een walled garden van gemaakt door externe verbindingen te blokkeren).

De kunst zit hem niet in het opzetten van de techniek, de kunst zit hem in het creëren van een plek waar mensen willen komen. En dat staat of valt met goede moderatie, dat is het echte product.

[Fly-guy]

Het is meer een hotel die alle security ontslaat. Musk wil van Twitter immers maken wat hij voorheen niet mocht, een vrijstaat voor "alternatieve" ideeën.
Met andere woorden, moderators zaten hem en zijn plannen alleen maar dwars.

Resultaat zal waarschijnlijk zijn dat Twitter straks een bijeenraapsel wordt van wappies, extremisten en andere no-no's, maar dat lijkt Musk juist te willen.

[Blokker_1999]

Dus laat de anarchie maar regeren. Weg met regels, weg met de rechtstaat. Als ik de deur van jouw hotel kamer in wil trappen, dan kan ik dat. Als ik in het bij zijn van jouw kinderen drugs wil gebruiken, dan kan ik dat.

En dan denken dat je succesvol kunt zijn...

[ad random]

"Anarchie"

Ben je echt serieus?
Het wegsturen van een board of medewerkers bij een Tech bedrijf na overname zorgt niet voor anarchie. Daarnaast, dit gebeurd bijna altijd bij een (vijandige) overname.

Je zou haast denken dat een (groot) deel van Tweakers bang is voor het vrije woord kijkend naar de reacties en aandacht die Musk krijgt, het is haast de omgekeerde wereld.

[ShortsNL]

Als 'het vrije woord' in de praktijk neerkomt op ongezonde echokamers, waarbij een beargumenteerd en genuanceerd geluid compleet wordt verstomd door hen die voor eigen gewin het hardst hun extremistische mening roepen, gevoed door desinformatie die wordt verspreid door een legertje trollen, welke ironisch genoeg worden betaald door dictaturen waar geen eens sprake is van vrije pers en democratie...

Ja, dan ben ik zeker bang voor het zgn. 'vrije woord' op Twitter en de schade die het kan aanrichten.

Edit: Het lijkt erop dat sommigen hieronder mijn post interpreteren als kritiek op specifiek (extreem)rechts. Dit is niet mijn bedoeling. De echokamers bestaan aan weerszijden. Dat is ook juist het principe van de echokamer, iedereen zijn eigen bubbel. Social media hebben wat mij betreft hun waarde als discussie- en nieuwsplatform verloren.

[Reactie gewijzigd door ShortsNL op 23 juli 2024 06:22]

[Marve79]

Als dat gebeurt is het snel klaar met Twitter. Vaak blijven dan enkel de extremisten over en de rest verlaat het schip.

[JeroenH]

En omdat bij "de rest" dan ook de adverteerders zitten zal het niet lang duren voordat het over en uit is...

[batjes]

Die echokamers en bubbels zijn nu ook al de norm op Twitter (en de meeste social media) door de 'algoritmes'.

Op dat vlak kan er weinig misgaan met Elon Musk's plannen.

[Marve79]

Geen idee ik zit zelf niet op Twitter maar politici als Baudet en Wilders wel volgens mij en die kun je toch alles behalve links noemen. Lijkt me dus meer jouw onderbuikgevoel dat heel de wereld een linkse samenzwering is

[Mirved]

Nee, er is onderzoek geweest dat Rechts extremisme meer aanwezig is op sociale media en ook nog eens vaak niet aan dezelfde regels worden gehouden. Oftewel het wordt veel meer getolereerd i.t.t. andere partijen.

[PCG2020]

(...) Twitter staat al aardig lang bekend als dé extreem-linkse echokamer. één grote linkse echokamer.

[SED]

Twitter als linkse echo kamer...hoe wereldvreemd kun je zijn

[Anoniem: 421923]

volgens mij is het lastig te bepalen, aangezien de algoritmes mensen vanzelf in de echokamers stoppen, of die nu links of rechts zijn.
Links zal zeggen dat het een rechts broeinest is.
Rechts zal zeggen dat de linkse kerk de dienst uitmaakt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 06:22]

[NoobishPro]

Wow, een normale, genuanceerde reactie. Kan m'n ogen bijna niet geloven! Bedankt hiervoor.

Wat jij zegt is dus hoe ik er ook over denk, maar wat mij dus opvalt is dat er (op een negatieve manier) enkel wordt gesproken over "rechtse echo-kamers" en linkse echo-kamers blijkbaar niet bestaan. Zodra je er wat over zegt, wordt je (zoals nu al heel duidelijk is) per direct uitgekotst.

Mijn vraag waarom het zo éénzijdig is blijft onbeantwoord, maar ik word wel belachelijk gemaakt.

Ben erg dankbaar dat er nog nuchtere mensen als jij bestaan. Feit is dat deze algoritmes mensen juist wereldvreemd maken omdat ze alle nuance weghalen en alles waar jij je niet direct in bevindt, totaal buiten zicht houden. Deze echokamers werken enorm polariserend en wereldvervreemdend (ik vind dat dit nu een woord is?). Mensen krijgen weinig uitdagingen of tegenspraak mbt hun ideologie en kunnen het bijna niet geloven wanneer ze iemand tegenkomen wie het er niet mee eens is. Je kunt ook al per direct zien hoe gepolariseerd het is, dat mensen mij eigenlijk al meteen behandelen als een of andere "rechtswappie" puur omdat ik de hele neutrale vraag stel waarom het zo eenzijdig is. Volgens de "linksgekkies" ben ik een rechtswappie en volgens de "rechtswappies" ben ik een "linksgekkie", omdat ik vaak lekker in het midden sta en neutrale, uitdagende vragen stel. En, uiteraard, geen blind vertrouwen heb in de social medias, miljardairs en factcheckers welke echt al zo vaak betrapt zijn op leugens dat ik er zo al 10 in een lijstje kan zetten.

[Reactie gewijzigd door NoobishPro op 23 juli 2024 06:22]

[Anoniem: 421923]

wat ook kan is dat extreem-rechtse comments worden gecensureerd door politiek midden omdat die ook niet zit te wachten op rechtse zaken.
Dan lijkt het misschien alsof het een links nest is maar volgens mij valt dat wel mee.
Ik denk dat beide kanten gewoon aanwezig zijn en dan de censurering doorgaans door het midden gedaan wordt. Vaak omdat rechtse opmerkingen meestal scherper zijn en over de grenzen van fatsoen heen gaan of sowieso duidelijke misinformatie vertonen.

[NoobishPro]

Je hebt helemaal gelijk. Zaken als "Kill all men" zijn veel vriendelijker dan "Er is geen enkel bewijs dat vaccineren besmetting voorkomt"... ?

[Anoniem: 421923]

nu pak je een extreme van links en een gematigde van rechts om je punt te maken

Je had het ook anders kunnen doen:
links: eet minder vlees!
rechts: kill all the jews

[NoobishPro]

Nee nee, dat was dus niet mijn intentie.

Jij zegt dat ik extreem links en gematigd rechts pak als voorbeeld, maar wat ik pak is een voorbeeld van wat wél gestraft wordt en wat niet gestraft wordt.

Dus je geeft nu zelf aan dat 'gematigd rechts' wel wordt gestraft, maar extreem links niet.
Dat was dus mijn hele punt. Er wordt gemeten met 2 maatstaven.

Ik ben zelf niet rechts, maar het is mij wel enorm duidelijk dat extreem-links eigenlijk met alles wegkomt en zelfs gematigd rechts met bijna niets.

Het moge duidelijk zijn dat wat mij betreft, heel twitter de afgrond in wordt geworpen. Ik ben volledig onpartijdig en vind het allemaal gepolariseerde onzin. Desondanks, of mogelijk juist omdat ik van een grote afstand toekijk, zie ik een hele duidelijke bias. Ben trouwens zelf niet de enige. Voormalig CEO van Twitter, Jack Dorsey, heeft ook gewoon toegegeven dat Twitter een sterke left-wing bias heeft.

Ik vind het gewoon dood eng hoe de zogenaamde "Big tech" de controle over onze spraak neemt. Tussen de intussen bewezen bemoeienis van de democraten (VS) met social media en hun directe lijntjes om posts te laten verwijderen, Paypal welke besloten heeft boetes van 2500$ uit te delen als je online "hate speech" of "Misinformation" verspreid (Ja, dat staat nu gewoon in hun TOS, lees zelf maar) en Microsoft die er voor uit is gekomen met plannen om jouw gebruik van hun producten volledig te blokkeren wanneer jij je hier schuldig aan maakt (Toegang tot Office 365, toegang tot je eigen Windows PC, Linkedin, Azure, enz)... Nou, ik vind het doodeng. Klinkt nogal totalitair, no? Je hoort er ook geen haan naar kraaien dat bijna iedere vorm van Social Media en reguliere media van miljardairs is, maar zodra Musk, Twitter overneemt (en ik ben zeker geen Musk fan), is het één groot fiasco en moet de regering zich er opeens mee bemoeien.

Dit is ook erg gevaarlijk omdat juist vragen stellen en twijfelen aan dingen, de reden is dat er vaak dieper naar dingen wordt gekeken en de waarheid uiteindelijk naar boven komt.
Het is ook gevaarlijk omdat het veel uitspraken zijn gedaan (en geflagged als misinformatie), welke gewoon correct waren. Zoals o.a. dat er geen enkel bewijs was dat vaccinatie besmetting voorkwam. Het is recent nog uitgekomen dat Pfizer helemaal geen tijd had om dit te testen en dat het een politiek besluit is geweest om dit te zeggen, om vaccinatie te promoten en de QR code door te duwen.

Ik ben zelf ergens verbannen omdat ik stelde dat we met de vaccinatie moesten aspireren (checken of je het niet in de direct in de bloedbaan aan het spuiten bent). Gewoon een hele redelijke stelling, toch? Tenslotte deden ze dit in Denemarken wél, en daar zijn de hoeveelheid bijwerkingen aanzienlijk minder. (Uit m'n geheugen zo'n 1/100e zoveel). Sterker nog, diezelfde week dat ik op m'n flikker kreeg voor die stelling, gooide Duitsland er een update uit dat zij, i.v.m. precies dit Deense voorbeeld, voortaan ook gingen aspireren bij de vaccinatie.

Dan heb je ook b.v. de Hunter Biden laptop, waar ik een tijdje terug nog steeds voor werd uitgelachen omdat ik het überhaupt omhoog bracht. Dit werd geflagged als russische misinformatie zonder enig bewijs. Uiteindelijk blijkt het verhaal volledig waar te zijn. (Dan heb ik het natuurlijk niet over wat alle wappies roepen dat er zogenaamd op zou staan, maar wat de NYPost destijds claimde klopte dus wel gewoon). Als niemand erover mag praten, komt deze waarheid nooit naar boven.

Je hebt factcheckers welke actief liegen. Factcheckers waren overactief in Trump's tijd maar zijn bijna nergens te bekennen in Biden's tijd. Zoek maar eens de factcheck op over de verdubbeling van olie-import van de VS. Daar staat in de titel "Mostly false!", en in praktisch de eerste zin van het artikel "Although it is true that the US did double their imports for crude oil, the imports for other things like petrol and gasoline did not" oid --- Dat is een "Het is wel correct, MAAAAAAAAAR"... Enkel zodat ze in de titel "mostly false" kunnen zetten en social media flagged hiermee dan weer posts als misinformatie.

Zelfde met Biden die "nooit gezegd zou hebben" dat hij wilde stoppen met fracking. Neuh, zou hij nooit gezegd hebben. Er stonden enkel 4049 videos op youtube van Biden, waar hij dit woord voor woord zei.

Als je mij vraagt of ze een ban moeten leggen op mensen welke dingen zeggen als "Kill all jews", dan ja, 100% met je eens. Dat is letterlijk, zonder rare veranderingen van definities, discriminatie en haatzaaien.
Maar dan mag dit dus ook wel voor mensen die roepen "Kill all men" en "Kill all white people", vind je niet? En dát gebeurt dus niet.

Mijn hele punt is dat, zolang als je de mensen "in controle" van deze verbanningen niet kunt vertrouwen als onpartijdig of eerlijk/onafhankelijk/onbeïnvloedbaar, kun je het beter niet doen. Het beperken van spraak is het begin van propaganda en dictatuur. Altijd al geweest. Het is zéér gevaarlijk gebied en hoog foutgevoelig. En ik bedoel, hey, voor mijn part zou je zelfs scheldwoorden een strafbare offense mogen maken, hè. Ik ben niet compleet tegen enige vorm van controle of mensen in check houden/je community gezellig houden. Ik heb dit met regelmaat prima zien werken. Het gaat mij erom dat het eerlijk wordt toegepast. Vooral; non-politisch wordt toegepast. Wees gewoon eerlijk en objectief.

Ik word van beide kanten even misselijk, maar één kant komt er stabiel mee weg terwijl de andere kant duidelijk harder wordt afgestraft, zelfs voor, zoals je zelf al aangeeft; gematigde zaken.

Fun fact; Ik ben van Reddit verbannen omdat ik stelde dat iets wat niet seksistisch was,niet seksistisch was maar gewoon egoïsme of mogelijk zelfs narcisme. De OP van die post was het zelfs met me eens en reageerde nog met wat neerkwam op een "Actually, you've changed my mind.". Desondanks werd ik verbannen. Sorry hoor maar als je niet inziet dat het tegenwoordig te belachelijk is voor woorden, dan snap ik wel waarom het ook zo ver doorgedraaid is allemaal.

[SED]

Tweakers is social media.
Eerste fact check sneuvel je al .

[NoobishPro]

Nou, dat is discutabel.

Tweakers is nou niet bepaald vergelijkbaar met FB of Twitter. Je hebt hier niet eens een public space / shout wall waar je posts kunt plaatsen. Je kunt geen vriendjes/connecties maken. Je kunt niet zomaar overal van alles posten.

Het is een nieuwsbron/redactie en een prijsvergelijker met een specifieke doelgroep.

Een Social Media platform is meestal een vorm van shoutwall waar je mensen kunt bevrienden/connecties kunt maken en zo met ze kunt interacten, voornamelijk via said shoutwall. Deze interacties blijven ook open, met meerdere interactiemogelijkheden zoals likes en comments, waar bij tweakers zaken worden afgesloten en geen likes of andere reacties bestaan. Je zou (dmv gebruik) kunnen beargumenteren dat het moderatie systeem likes zijn, maar dat is niet de bedoeling. Daarom maak ik er ook een punt van om mensen enkel -1 te geven bij daadwerkelijke flamebaits, bijvoorbeeld. Niet omdat ze iets zeggen wat ik niet wil horen.

Als je mij zou vragen wat het grootste verschil is tussen Tweakers en gemiddelde SM, zou ik waarschijnlijk stellen dat op een SM platform iedereen "gelijk is". Alsin; users maken, delen en bepalen de content. Daarentegen is Tweakers een eigen entiteit, met Tweakers zelf in de leiding en verantwoordelijk voor wat er geplaatst wordt op Tweakers. Dat mensen hier vervolgens op kunnen reageren maakt het IMHO geen Social Media.

Als je te losjes gaat raken met de definitie van Social Media, verliest het hele woord nogal zijn betekenis als je het mij vraagt. Een beetje wat intussen ook gebeurd is met AI, SCRUM, wappie, app, ga zo maar door.

Je mag het uiteraard oneens zijn met het onderscheid wat ik hier maak, maar het maakt geloof ik wel duidelijk dat ik "die" social media iig niet heb. Tevens heb ik Tweakers ook nooit betrapt op het censureren van mogelijk wat misleide, maar niet haatdragende posts en het stellen van vragen. Het moderatiesysteem van Tweakers werkt (ondanks hier en daar wat abuse) redelijk goed en mensen lijken niet verbannen te worden wegens het hebben van een afwijkende mening. Mogelijk scheelt het in deze ook wel dat dit een Nederlands platform is met een Nederlandse community, waar er vrijwel niets zo toxic is als Amerikaanse politiek. Dit valt in Nederland gelukkig (nog) wel mee.

Either way; Tweakers is écht niet vergelijkbaar met Twitter, Facebook, Tumblr, Parler, en wie weet wat nog meer. Van de grond af zijn het idee, de uitwerking, het doel én de werking van Tweakers duidelijk anders. Als je dit zelf niet kunt bedenken... Tsjah. Dan had ik dus tóch gelijk dat een inhoudelijk debat geen enkele vorm van zin zou hebben bij iemand als jij. Helaas.

[Zezura]

Nee tweakers praten over dat het bedenkelijk is dat je een afdeling kortwiekt of buiten spel zet, die het platform modereert zodat nepnieuws en misinformatie niet te groot worden, best wel bedenkelijk en zorgelijk is.

Dit kan alarmerende gevolgen hebben voor de samenleving.

[Reactie gewijzigd door Zezura op 23 juli 2024 06:22]

[batjes]

Nepnieuws en misinformatie aanpakken is net zo schadelijk.

Want een heleboel misinformatie en nepnieuws wordt helemaal niet aangepakt, wat staat er toch een gigantische bagger op Twitter. Doordat mensen denken dat nepnieuws en misinformatie aangepakt wordt, zal men sneller geneigd zijn de bagger die er wel op staat, voor waar aan te nemen.

Daarnaast kan het in de wetenschap al snel een probleem vormen. Mooi voorbeeldje: Het bewegen van de tektonische platen van onze aarde. Alfred Wegener werd bijna zijn hele leven belachelijk gemaakt en het was volgens zo'n beetje alle wetenschappers totale onzin. Pas 10-20 jaar na zijn dood werd ineens duidelijk "Oh, meneer Wegener had gelijk".

Dan heb je ook nog eens de "half life of facts". De helft van wat nu feiten zijn en waar is, is over X jaar verouderd.

Naar mijn mening is het niet aan social media om maar te bepalen wat wel of niet "de waarheid" is.

[Zezura]

Niet mee eens, maar ik snap waarom je dit zegt. Je haalt alleen feiten en veronderstellingen door elkaar.

Een feit kan je meten bijvoorbeeld.. 10 mm is 1 cm, en je hebt een onderzoek gedaan onder 1000 mensen en die 1000 vonden er iets van, dan meet je iets en dan noem je die feiten..

Daarnaast heb je veronderstellingen, een veronderstelling is iets wat je aanneemt en dat doen we nu eenmaal als mens veel (en ook in de wetenschap af en toe ook), maar dat hebben we nodig want anders zouden we niet kunnen leven. Een veronderstelling is bijvoorbeeld dat we morgen nog bestaan, dat is prospectief, we weten het nog niet maar met logica, hebben we wel hele grote kans dat we inderdaad nog bestaan, de garantie daarop is klein, maar we kunnen het niet als feit vastleggen want er kan zomaar iets onverwachts gebeuren niemand weet het zeker.

Nep nieuws en misinformatie maakt misbruik van dat veel mensen logica aanzien als waarheid.

Zo is een syllogisme:
1. Een vis kan zwemmen.
2, het wezen blup kan zwemmen.
Stelling: blup is een vis?

Veel mensen zullen antwoorden met Ja
Maar nergens staat dat Blup een vis is, en er zijn op aarde heel veel wezens die kunnen zwemmen dus blup hoeft geen vis te zijn.
Dus het JUISTE antwoord is nee.

Met dit soort technieken creeer je heel snel drogredenen.

Terugkomend op jou reactie: Nee als je misinformatie niet aanpakt zullen mensen nog steeds weerloos blijven tegen misinformatie dus je kan maar beter aanpakken en mensen zo goed mogelijk proberen te onderwijzen over hoe ze er doorheen kunnen kijken, helaas bereik je niet iedereen dus misinformatie moet je zeker bestrijden om de aller zwakste in de maatschappij te proberen te behoeden voor radicalisering en uitbuiting.

Feiten veranderen niet, aannames wel, alleen zeker onder niet academici zijn feiten en aannames soms moeilijk te onderscheiden, ik heb het geluk dat ik op mijn studie hier zoveel aandacht aan heb mogen besteden.

[Reactie gewijzigd door Zezura op 23 juli 2024 06:22]

[Anoniem: 1849202]

Anderzijds kan je stellen dat het een gevaarlijker precedent is als deze bronnen van misinformatie je herleiden naar andere kanalen met als voorbeeld: (Privé-) Discord-kanalen, Telegram-groepen of geheel andere websites.

Als dit openbaar op Twitter staat kan je mensen onder dat bericht inlichten, mensen van mening doen veranderen en wellicht voorkomen dat zij "extremistisch" worden. Dat moet dan uiteraard gebeuren op een gezonde manier zonder iemand volledig af te kafferen, wat helaas wel veelal gedaan wordt.

Het moment dat iemand al een bepaald idee heeft, vervolgens doorgesluisd wordt naar bronnen waar mensen met een andere mening of de feiten niet komen, zal dit gedrag enkel maar verergeren.

Het bij voorhand uitsluiten van meningen zorgt in mijn optiek niet voor een gezondere samenleving, het zorgt juist eerder voor splitsingen van groepen.

[Zezura]

Eens, maar meningen zijn ook weer anders dan onwaarheden. Ik kan zeggen dat ik vind dat jij vervelend bent maar dat is iets anders dan dat ik zeg: dat jij bij de deelstate hoort en een hagedis bent.

[Anoniem: 1849202]

Het een sluit het ander niet uit, iemand kan op Twitter stellen dat de 'aarde plat is', dat is dan zowel diens mening als een onwaarheid volgens wat de wetenschap ons erover vertelt.

Het uitsluiten van die mening en/of onwaarheid of zelfs het account verbannen, zorgt er niet voor dat de mening verandert van die persoon.

Die persoon gaat dan:
- Nieuw account aanmaken
- Zijn heil elders zoeken (Telegram/Discord/etc.)

Op die andere kanalen wordt jouw notie van "De aarde is niet plat want..." verwijderd omdat het niet strookt met hetgeen wat zij denken, dus kan jij 0,0 invloed uitoefenen op de denkwijze van die mensen.

Dan creëer je dus (onbedoeld) een bubbel waarin zij elkanders denkwijze versterken, waardoor het enkel maar lastiger wordt om ze op andere ideeën te brengen.

[boombat1307]

Een onbelangrijk detail; je stelt dat het juiste antwoord op het syllogisme "nee" is. Dit klopt net zo min als het antwoord "ja". Het juiste antwoord is "kan je niet opmaken uit de informatie"

[Reactie gewijzigd door boombat1307 op 23 juli 2024 06:22]

[Zezura]

Scherp, maar bij syllogisme hoe ik het geleerd heb, is het nee tenzij bewezen. Maar dat is puur hoe je idd omgaat met syllogismen. En als je idd helemaal perfect wil doen heb je niet Ja of Nee Maar ook Niet Bewezen. Zoals je zegt.

[wiseger]

Je gaat zelf ook de fout in. Als een vis kan zwemmen en het wezen blup kan zwemmen, is blub dan een vis?

Het enige correcte antwoord is dan Blub kan een vis zijn maar het kan ook niet zo zijn, Je weet het simpelweg niet.

Formele logica is iets anders dan een feit. In de formele logica is de uitkomst van jouw veronderstelling negatief maar dat maakt het nog geen feit.

[tintin77]

Het “vrije woord” is inderdaad iets zeer gevaarlijk omdat leugens als waarheden kunnen verkocht worden. De gemiddelde mens kan dat onderscheid uiteindelijk niet meer maken omdat er zoveel larie wordt verkocht. Zelfs de meest idiote uitspraken gaan als waarheid aangenomen worden. Ik denk dat we tijdens corona enkele mooie voorbeelden hebben gekend. Of ben je ook javel gaan drinken tegen corona?

[Reactie gewijzigd door tintin77 op 23 juli 2024 06:22]

[wiseger]

Is het niet zo dat het heel erg moeilijk is om als buitenstaander te weten wat een waarheid is en wat niet? Is he niet zo dat of je iets wel of niet gelooft een kwestie van vertrouwen is in de bron die iets als waarheid presenteert?

Onafhankelijk journalisten zijn tegenwoordig zeldzaam. Veel journalisten vinden tegenwoordig dat ze ook een opvoedende taak hebben en daarom zaken niet feitelijk brengen. Feiten en opinies lopen vaak door elkaar heen.

[Remc0_]

Nee, ik weet gewoon hoe de gemiddelde nu.nl reactie sectie eruit ziet.

[Mathijs22]

Je zou haast denken dat een (groot) deel van Tweakers bang is voor het vrije woord

Jij bent nog nooit op Parler geweest.

[controvi]

Ik vind het vooral bijzonder dat jij met vele andere eigenlijk al weten wat er gaat gebeuren en wat er bij Elon inzijn hoofd zit.

Dat hij doet wat hij nu doet betekend niet dat iedereen straks samen kan spannen en aanslagen kan plannen. Nepnieuws kan verspreiden op grote school op het platform en dergelijke.

Hij heeft zelf al aangegeven dat bijvoorbeeld bedreigingen, nepnieuws , etc etc, nog steeds zullen worden afgehandeld zoals dat hoort. Daarbij denk ik dat het redelijk logisch is dat je mensen die al jaren moderen en daarbij een bepaalde denkwijze hebben en manier van werken dat je dat even wilt blokkeren.
Hij wilt immers het schip schoonvegen en een nieuwe wind doen waaien.

Nu hij de enige baas is kan hij dat ook doen en is het even afwachten wat hij gaat doen.
Ik zie het ook nog wel gebeuren dat hij, zoals hij hint, weer mensen aan gaat nemen die Twitter gaan besturen voor hem. Maar dat komt pas nadat hij zijn eigen idee heeft vastgelegd en dan weet welk personeel hij ervoor nodig heeft.

Niemand weet wat er gaat gebeuren maar om meteen het slechtse aan te nemen vind ik voorbarig en onnodig paniek zaaien.

[BioHazard]

Hij heeft zelf al aangegeven dat bijvoorbeeld bedreigingen, nepnieuws , etc etc, nog steeds zullen worden afgehandeld zoals dat hoort. Daarbij denk ik dat het redelijk logisch is dat je mensen die al jaren moderen en daarbij een bepaalde denkwijze hebben en manier van werken dat je dat even wilt blokkeren.
Hij wilt immers het schip schoonvegen en een nieuwe wind doen waaien.

Behalve dat een van de eerste dingen die die deed na overname was het posten een welbekende nepnieuws site mbt de man van Pelosi. Goed begin, geeft vertrouwen.

[Mirved]

I


Hij heeft zelf al aangegeven dat bijvoorbeeld bedreigingen, nepnieuws , etc etc, nog steeds zullen worden afgehandeld zoals dat hoort.

Het moderatie team kan het nu al nauwelijks aan en met een verslapping van de regels en veel minder personeel gaat dit een nog groter probleem worden. Dus nee ik verwacht helemaal niet dat dit netjes wordt afgehandeld.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 06:22]

[30carbonclocks]

Tot dat de adverteerders van Twitter af gaan.

[JBVisual]

er zijn genoeg wappies om het voor bepaalde adverteerders interessant te laten zijn om op twitter te adverteren.
Allen in de VS hebben al 74.223.369 mensen in 2020 op Trumph gestemd.
Op twitter had de hij 88.872.921 volgers voordat zijn account werd opgeschort.

Zo zijn er nog duizenden anderen accounts op twitter met een groot aantal volgers. Mensen hoeven het soms niet eens serieus te nemen. Mensen als ik die sommige accounts van politici volgen om als "Entertaiment" te zien wat voor een onzin ze uitkramen is ook iets wat gebeurd.
Daarmee krijg ik ook de advertenties van adverteerders te zien.

Al met al zou twitter een prima winstgevend platform kunnen worden, wel deel ik de mening van Musk dat er flink ingegrepen moet worden om dit te realiseren.
(ik deel niet de visie of de manier uitvoering van musk. alleen dat er bij twitter ingegrepen moet worden om het platform winstgevend te maken)

[Anders]

Het gaat de meeste adverteerders niet om aantallen. Aantallen kunnen ze namelijk overal vinden. Het gaat ze om het vermijden van controverse. Zo zijn er nog miljoenen Nederlanders aanhanger van zwarte piet, maar zul je geen reclamefolder aantreffen met zwarte piet.

Je kunt je dus afvragen of Musk doorheeft hoe de reclamewereld werkt. Tot nu toe heeft die man niet te maken gehad met bedrijfsmodellen die voor een belangrijk deel drijven op adverteerders.

[Skit3000]

Zolang de waarde van Twitter boven het bedrag blijft dat Musk heeft moeten lenen, zal het hem op de korte termijn weinig uitmaken wat adverteerders doen.

[IJzerlijm]

De doelgroep wappies en extremisten is wel veel geld aan te verdienen, Alex Jones is er rijk mee geworden. En nu ook weer arm doordat hij die doelgroep alleen maar kon binden met steeds extremere uitspraken waar hij nu een miljard schadevergoeding voor moet betalen.

[ETH0.1]

Wat de moderators en bv beheerders lijkt mij duidelijk en nuttig werk. Ik vraag mij serieus af wat de de directeuren de hele dag doen (of gedaan hebben). Twitter is een relatief stilstaand platform waar de content van de userbase komt

[CobraVE]

Mensen die geen waarde toevoegen? De moderators zijn redelijk essentieel voor het goed blijven functioneren van Twitter.

Dit is een beetje hetzelfde als een hotel dat al zijn schoonmaak personeel ontslaat want dat kost alleen maar geld.

Beetje rare vergelijking, schoonmaak personeel is nodig (en objectief) omdat ze schoonmaken wat vuil is (en kan zijn).

Moderators zijn subjectief en maken ook genoeg schoon wat niet vuil is.
Onwelgevallige meningeningen zijn niet het domein van moderators, tenzij ze tegen de wet van het land ingaan van waaruit de poster ze online heeft gezet.

[Ivolve]

Maar ja, het is nu zijn bedrijf dus hij mag er mee doen wat hij wil. Tot op zeker hoogte.

Dat laatste is hier key. Als hij een bedrijf creeërt wat schade toebrengt aan de maatschappij dan stopt het daar.

[1Mark]

het wordt een nieuw bedrijf:
- use-cases veranderen (betalen voor vinkje, de alles-in-1 X app..)
- de users veranderen (de media, de adverteerders gaan opnieuw nadenken of ze op het platform willen zitten)
- de processen veranderen (content modereren, monetizen, productontwikkeling voor de X app)
- de technische assets veranderen (nieuwe use-cases heeft nieuwe code en infra nodig)
- de programmeurs veranderen (er gaan een hoop zelf weg, een deel ontslagen en een deel nieuwe voor de nieuwe use-cases)

Dus de valuation van het bedrijf zal totaal anders zijn. En de reden om er te werken ook.
Het kan dus zomaar allemaal heel snel naar nul valuation gaan. Of langzaam zakken of snel stijgen.

Ik ben benieuwd hoeveel talent twitter kan behouden of aantrekken. Het klinkt nu, van buiten af, niet als een heel leuk bedrijf om te werken.

[LEX63]

De moderators zijn redelijk essentieel voor het goed blijven functioneren van Twitter.

De enne moderator is andere niet.

Dat kan van alles afhangen.

Politieke voorkeur.
Persoonlijke voorkeur
Wel of geen milieu enthousiasteling.

Als een bericht wel netjes is en er niets op aan te merken valt, maar het bevalt de moderator of de deelnemers van het topic, forum of sociaal medium niet omdat het kritische is, dan is de kans groot dat het bericht wordt verwijderd.

Ik heb al vaak gezien dat berichten onterecht worden verwijderd of gekelderd in likes of punten. Alleen omdat het bericht kritisch is en/of het de moderator het niet bevalt.

In plaats dat er een discussie ontstaat wordt het bericht de grond ingeboord.

Dus een onafhankelijke moderator zonder voorkeuren die bestaat niet. maar een moderator is wel belangrijk om in te grijpen als het echt mis gaat.

[Reactie gewijzigd door LEX63 op 23 juli 2024 06:22]

[sys64738]

Uiteraard heeft elke mod zijn/haar eigen mening. Maar ik neem aan dat er bij Twitter ook moderatie-richtlijnen zijn waar iedereen zich aan moet houden. En ook verwacht ik dat er reviews, meer-ogen moderaties en dat soort zaken gedaan worden om te voorkomen dat modereren een one-man show wordt.

[LEX63]

Wat ik mij afvraag wat voor invloed de Europese unie op Twitter gaat hebben

We wachten het af.

[Reactie gewijzigd door LEX63 op 23 juli 2024 06:22]

[RandomMens]

Maar wat als het schoonmaakpersoneel van het hotel zelf beslist welke gasten gedwongen het hotel moeten verlaten? Welke gasten een feestje mogen geven? Welke gasten eten mogen meenemen van het ontbijt buffet, terwijl ze andere gasten weren van dat ontbijt buffet? Het is die willekeur dat hij eruit wilt. Dat de moderatie essentieel is, heeft hij zelf al erkent, maar het is niet aan personeel om zelf te beslissen wat gemodereerd moet worden. Hij wilt een raad oprichten die zich buigt over die zaken. Zodat het transparanter wordt en eerlijker. Het is trouwens hoe Facebook aan content moderatie doet, dus het is niet dat hij zich op onbekend gebied begeeft op dat vlak.

Dat je het bedenkelijk vind is normaal: dat is een emotionele reactie op nieuws waarvan het resultaat pas in de toekomst met onderzoek kan achterhaald worden of het de juiste beslissing was. We kunnen enkel afwachten om te zien of zijn beslissing de juiste is.

[smiba]

Twitter moderators hebben gewoon guidelines om te volgen hoor, het is echt niet alsof iedereen daar op goed gevoel zit te moderen.

Een moderatie team van een groot bedrijf als dat heeft hele duidelijk gedefinieerde regels die een moderator volgt waardoor een eigen mening hebben maar minimale impact op moderatie kan hebben.

[RandomMens]

Het is niet omdat er richtlijnen zijn, dat ze daarom ook gevolgd worden. Zie ik vaak genoeg op de werkvloer bij ons, en zal niet anders zijn bij Twitter.

Los daarvan zijn er vaak al beschuldiging van partijdigheid van Twitter moderatie geuit. En dat heus niet alleen door extreem rechts of conspiracy theory en dergelijke. Professoren die openlijk durfden zeggen dat ventilatie vele malen belangrijker waren dan het dragen van mondmaskers werden ook weg gemodereerd, zogezegd als conspiracy theory. Totdat overheden plots ook erkenden dat dat een feit was. Daarom dat het zo belangrijk is dat er een commissie is die onafhankelijk van het bestuur van een bedrijf zulke beslissingen neemt, dan verschuift de discussie van partijdigheid van het bedrijf naar partijdigheid van de commissie.

[controvi]

helemaal mee eens

[PageFault]

Ja hij zal het inderdaad niet gekocht hebben om z'n geld te laten verdampen. Ik merk bij veel mensen twijfel aan zijn aanpak, de toekomst zal het uitwijzen.

[Blokker_1999]

Ik twijfel niet hoor. Binnen 5 jaar bestaat Twitter niet meer.

[Marve79]

Ik lees dat veel mensen naar Mastodon gaan nu. Maar ik zie dat hetzelfde als toen FB WhatsApp overnam, iedereen ging ineens naar Telegram. Dat werd geïnstalleerd en niet gebruikt en uiteindelijk bleef iedereen toch gewoon WhatsApp gebruiken.

[Maurits van Baerle]

Ik ben zelf nu een jaartje of zo actief op Mastodon en heb in die tijd al een paar golven meegemaakt van mensen die Twitter verlaten en naar Mastodon komen. Zelfs als je de beheerders en developers van Mastodon niet volgt of de statistieken niet bijhoudt dan merk je dat als gewone gebruikers alsnog omdat de servers de enorme toename van nieuwe gebruikers in korte tijd amper kunnen bijhouden.

Vooral sinds dat Musk in de picture is zie je flinke pieken in nieuwe aanmeldingen maar sinds afgelopen vrijdag is het echt krankzinnig geworden. Ik heb wel te doen met Mastodon serverbeheerders die op één dag ineens 100.000 nieuwe gebruikers erbij krijgen en waarvan de leveranciers niet snel genoeg betere servers kunnen aanzetten. Als ik kijk naar Mastodon.nl, gericht op Nederlandstalige gebruikers dan krijg ik de indruk dat die op dit moment worstelen. De grootste Nederlandse Mastodon server, Mstdn.social, die vooral internationaal gericht is en dus Engelstalig lijkt het al iets beter te doen, al wachten die ook op zwaardere servers.

De vorige pieken leren dat er iedere keer een deel van de nieuwe aanmeldingen ook blijft hangen en dat een deel hun account wel houdt maar na verloop van tijd weer minder actief wordt (en misschien weer terug naar Twitter).

Misschien dat het ontstaan van nieuwe tools die je helpen met het vinden van mensen op Mastodon die je ook op Twitter volgt wel een goede zet geeft. Pas als je een beetje dezelfde mensen kunt volgen heeft het zin om definitief de overstap te maken. Een deel van de voor mij belangrijke accounts zijn wel over maar ik mis toch nog wel een paar waardevolle mensen sinds ik Twitter heb verlaten.

De grote kunst, en het succes van wat inmiddels de #TwitterMigration is gaan heten, zal van het overgaan van hele communities afhangen. Er is eigenlijk niet één Twitter, er zijn vele duizenden Twitters die eigenlijk in silos leven en elkaars wegen amper kruisen. Hele beroepsgroepen zitten bij elkaar in clusters en je kunt met een beetje zoeken zo de 1000 topmensen ter wereld in een bepaalde hoek vinden. De vraag is nu of bijvoorbeeld "Archeology Twitter" met zo'n beetje alle grote wetenschappers in de archeologie van Twitter overstapt naar Mastodon. Of "TradeLaw Twitter". Of "Geology Twitter" etc. Ik ben niet op zoek geweest maar wat ik tot nu toe heb gezien is dat een grote groep historici overgestapt is. Edit: en kennelijk redelijk wat Astronomen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 06:22]

[theolice]

Bah wat naar

[neo_mkl]

famous last words

[Snarfie]

Ach dan komt er wel weer wat anders met 140 tekens.

[Saven]

Nee joh, dat is niet innovatief. Na een investeringsronde van 200 miljoen komt een startup natuurlijk met een geniaal nieuw idee; een platform waar mensen 299 tekens kwijt kunnen. Evenveel als alle verschillende genders van tegenwoordig Die inclusiviteit wordt dan tevens de rode draad waar het bestaansrecht aan probeert te ontlenen. Ofzo

[Snarfie]

[Collaborator]

Maar hij heeft Twitter nooit gekocht om winst mee te maken. Als het zo makkelijk was om geld te verdienen met Twitter was het echt al lang gedaan. Alle ideeën om te bezuinigen of meer te verdienen zijn te kort door de bocht en jagen mensen weg.

Het is puur een ego/macht-spelletje geweest vanaf dag 1. Het is als een tiener die voor het eerst zelf alleen thuis is; alle regels gaan overboord natuurlijk.

[King of Snake]

Behalve dan dat Musk gewoon gezegd heeft waarom hij Twitter wilde kopen en ik weinig aanleiding zie om aan zijn woorden te twijfelen. Elon Musk als machtswellusteling zie ik eerlijk gezegd niet zo. Tirannen en machtswellustelingen hameren over het algemeen niet op free speech maar op méér moderatie (censuur).

[darkness_nightf]

en hoe weet hij dat zo snel?
Het lijkt er maar op dat hij wil laten zien dat hij de baas is. Net als die actie met die "sink".

Ik hoop dat dit een gevalltje "waterloo" wordt. Ik heb geen enkel respect voor zijn manier van werken.

[uncle_sjohie]

Daarmee suggereer je dat die content moderators ballast zijn? Waar oa de EU van mening is, en dit gestalte doet met wetgeving, dat bedrijven als Twitter een intrinsieke verantwoordelijkheid dragen voor wát er op hun platform gespuid wordt.

Hij zal dan in de VS een hele hotemetoot zijn, maar de EU gaat hier serieus wat van vinden. (en terecht in mijn ogen)

[iew]

Musk heeft allang aangegeven de wetten in de EU gewoon te blijven respecteren.

[obimk1]

Gevaarlijke onzin van Trump laat zien dat je een vorm van content moderatie nodig hebt.

[moonlander]

Winst is voor zulke bedrijven ook maar een cijfer. En winst is dik belasting betalen, dus daarom maar wat met cijfertjes schuiven. Ze varen er anders wel bij. Ik heb iig niet iets van 44 miljard aan waarde liggen

[machiel]

Die 'mensen die geen waarde toevoegen' hebben een bedrijf neergezet waar Musk zelf 44 miljard voor over heeft. Ze hebben dus (simpel gezegd) 44 miljard aan waarde gecreëerd. Musk heeft die 44 miljard bovendien niet zelf gepind, daar staat een heleboel onderpand tegenover waaronder ook Twitter zelf.

[andreetje]

Waarde is wat de gek er voor geeft. Hyves had bijvoorbeeld ooit veel waarde, en nu niet meer.

[YopY]

Ik geloof niet dat zijn doel is om Twitter winstgevend te maken of dat hij zijn investering er weer uit krijgt; Twitter is een politieke tool en hij zal het gebruiken om meer macht en geld te krijgen. Hij mag misschien niet zelf president worden van de VS omdat hij er niet geboren is, maar hij kan wel de politieke richting sturen.

[Oon]

gevolg: mensen die dus geen waarde toevoegen gaan eruit.

De raad van bestuur is de meest waardevolle afdeling van een bedrijf zo groot als Twitter..

Zonder raad van bestuur heb je totaal geen controle over de keuzes die gemaakt worden en of die wel in lijn zijn met de gedachte achter en de beoogde richting van de organisatie, wat ook weer iets is waar investeerders niet blij mee zijn.

Prima om even iedereen eruit te knikkeren en je eigen raad op te zetten, maar die raad moet er komen, en die mensen hebben evenveel meerwaarde als de huidige leden. Het enige verschil is dat Musk natuurlijk zijn eigen vertrouwde mensen wil hebben.

[ourari]

Musk zal het niet winstgevend krijgen. De schulden die hij is aangegaan om het bedrijf te kopen, zijn nu de schuld van het bedrijf zelf. Daardoor zal het bedrijf eindeloos bezig zijn met rente betalen op die enorme schulden.

Zie:

https://www.nytimes.com/2...on-musk-twitter-debt.html

Mirror: https://archive.ph/WY3ET

[N1ckk]

Als je simpelweg kijkt naar de onderneming die Twitter is, dan lijkt me dit geen handige zet voor de continuïteit ervan. Daarmee wil ik niet zeggen dat de beslissingen van Musk als nieuwe eigenaar goed of slecht zijn, maar vooral dat de toekomst van de onderneming in het geding is (positief dan wel negatief). Flinke tool wel om in handen te hebben; Twitter.

[4play]

Voor Twitter is de content die de gebruikers maken en de "buzz" daaromheen de belangrijkste aanjager van gebruikers.

Ze hebben niets wat andere netwerken niet binnen een hele korte periode ook kunnen hebben. Als Twitter nu een vrijstaat gaat worden waar iedereen maar wat mag roepen, tenzij je iets naars roept over meneer Musk. Dan is het denk ik snel gedaan met de serieuze gebruiker van Twitter. Ik merkte zelf al dat ik vanaf de corona pandemie bijna niet meer op Twitter kom omdat ik helemaal naar wordt van alle Wappies en complotdenkers die overal bovenop springen. En ik heb volgens mij nog altijd een vrij hoge tolerantie voor dit soort onzin. Dan is de normale gebruiker al lang afgehaakt.

Ik denk zelf dat dit het einde van Twitter is en dat Elon het helemaal stuk maakt in zijn eigen grenzeloze zelfoverschatting.

[himlims_]

Ik denk zelf dat dit het einde van Twitter is en dat Elon het helemaal stuk maakt in zijn eigen grenzeloze zelfoverschatting.
Blifjt koffie dik kijken, wie weet gaat het die kant op

Persoonlijk gok ik er op dat hij een soort 'wechat' voor het westen gaat maken; twitter (berichtjes) is een onderdeel daarvan.

[uncle_sjohie]

Dat zal zijn natte droom zijn, echter is dat Wechat groot geworden in één strak geleide economie, waar andere apps, denk aan Whatsapp, door de overheid de voet wordt dwars gezet.

Of hem dat in het geopolitiek veel meer versnipperde resterende deel van de wereld gaat lukken met Twitter, waag ik te betwijfelen. De EU zal zoiets als Wechat in China is, nooit goedkeuren, en terecht in mijn ogen.

[4play]

Hij heeft toch al geroepen dat hij een soort totaal ecosysteem als wechat ervan zou willen maken maar dan voor de westerse markt.

Ik vermoed dat dit niet gaat lukken, helemaal omdat de grootste concurrent van Twitter (facebook) daar ook al heel lang mee bezig is geweest. Die hebben toch ook familie berichtjes, lokaal nieuws, interlokaal nieuws, betalingen, een 2e hands markt en een eigen cryptomunt en weet ik veel wat nog meer proberen samen te voegen? en tot nu toe hebben ze daar per land wisselend succes mee. Maar een totaal oplossing is facebook ook nooit geworden in ieder geval niet in Europa. Of ik straks via twitter mijn betalingen, mijn vrolijke hondenfoto's en mail ga versturen terwijl ik er ook een nieuwe telefoon koop en me aanmeld bij een overheidsinstantie om mijn corona vaccinatie te updaten. Ik denk het niet hoor.

Maar we gaan het zien.

[ourari]

Het financiële plaatje nu na de overname is ook niet vrolijk voor Twitter.

https://www.nytimes.com/2...on-musk-twitter-debt.html
Mirror: https://archive.ph/WY3ET

[alexbl69]

Begint erop te lijken dat hij het hele medium wil vernietigen.

Kan op zich een nobele gedachte zijn. Twitter is verworden tot een polariserend iets. Gelukkig is de concurrentie te versnipperd om eenzelfde impact te kunnen hebben.

[NotWise]

Het lijkt me zeer onlogisch om het "hele medium" te vernietigen. Je koopt niet iets voor een gigantisch bedrag om het vervolgens de nek om te draaien. Dit zou kapitaalvernietiging zijn. Musk wil wel geld gaan verdienen op termijn. Wat wel zijn precieze plannen zijn is vooralsnog een raadsel.

[Vexxon]

Hij zal het niet bewust doen, maar de man lijkt te denken alsof ie ontastbaar is en hij geen fouten kan maken. Het zou voor hem een keer goed zijn om keihard op zijn bek te gaan, staat ie weer eventjes met beide benen op de grond. Maar ik vermoed dat het dan vooral de schuld is van andere mensen en niet aan hemzelf gelegen heeft.

[King of Snake]

Waarom en voor wie zou dit goed zijn? Voor jouw gevoel van afgunst?

[NotWise]

Dit is inderdaad afgunst. Je ziet dit reacties vaak wanneer het over bekende en voornamelijk rijke mensen gaat. Past ook een beetje bij de Nederlandse cultuur.

[Hatseflats]

Ik zou het toch wat breder willen trekken als de NL cultuur. Dan denk ik meer aan de aard van de mens.

[Kapotlood]

Daar geloof ik zelf niet in. Of het goed of slecht uitpakt weet ik niet, maar er zijn al jaren onderzoeken en klachten geweest omtrent de neutraliteit van Twitter, vooral op politiek vlak. Dat hij zoals hij voor de koop al aangaf, Twitter de open en vrije discussie weer een platform wil gaan bieden (binnen de wet van waar je twittert), is één van de voornaamste redenen dat hij deze ommezwaai zo resoluut doorvoert.

[WhateverSuitsU]

Is dit dan ook niet het juiste moment om een vervanging voor Twitter te zien ontstaan? Of zijn ze daar te groot voor (als dat al kan natuurlijk)?

[HollowGamer]

Die zijn er al, zelfs genoeg die decentraal werken, maar het gaat zich erom hoe je een platform 'netjes' houdt. Dus geen (spam)bots, mods, etc.

Dat is vrijwel onbegonnen werk, tenzij je het klein houdt.

Persoonlijk ben ik meer fan van Reddit, daar werkt (zelf)modding voldoende en er zitten niet zoveel toxic/complot mensen op. Je kunt namelijk de topics kiezen die je interessant vind en welke je van wilt wegblijven.

[darknessblade]

Niet te vergeten Reddit schuift bepaalde topics niet door je keel, zoals je hebt op twitter, waarbij je vaak krijgt what het algorithm wil dat jij kijkt, en niet wat jij wil.

[Vexxon]

Reddit stopt toch ook allerlei andere topics in je feed die mogelijk 'interessant' zijn?
In ieder geval in de app doen ze dat.

[Gekke waus]

Ik ken de app niet maar volgens mij komt dat omdat je voor je "homepage" standaard geabbonneerd bent op een hele boel pagina's. Je kan die abbonnementen weggooien, dan heb je een lege feed.

[Vexxon]

Nee er staat expliciet een Join-knop bij dus ik ben er nog niet op geabonneerd

[cracking cloud]

Ik gebruik de apollo app (op ios) en daarmee kan je zelfs subreddits of keywords wegfilteren. Heb nu bv al die kattenzooi eruitgefilterd.

[Orky Rulez]

Ik gebruik een andere app (Boost) en daar kan ik de subs die ik niet wil ook filteren, komen ze nergens meer in mijn beeld

[D3F]

Niet helemaal juist. Krijg regelmatig topics voorgeschoteld die gelijk zouden zijn aan wat ik ‘interessant vind’. Na aantal keer doorscrollen en niet de community gejoined te hebben zou je wel verwachten dat Reddit begrijpt dat ik dat niet interessant vind…

[King of Snake]

Misschien zal Musk Twitter ook meer die kant op willen sturen. Hij wilde dat de gebruikers meer hun eigen ervaring vorm kunnen geven.
Op Reddit modereren gebruikers zelf de subreddits, en heb je dus gewoon zelfregulerende communities.

[uiltje]

Met als nadeel dat je jezelf misschien in een bubbel op sluit. Maar goed, da's in het echte leven ook zo, in ieder geval kan je er makkelijker uit ontsnappen.

[iew]

Reddit is naar mijn mening meer een soort forum, voorheen had je ook via Mirc chatrooms met een bepaald topic, en fora, daar zaten gelijkgestemden met elkaar te communiceren/praten.
Zowel die fora als chatrooms werden gemodereerd door de mensen die het zelf hadden gestart en/of opgebouwd.
Daarnaast had je MSN en ICQ, dit was allemaal voordat Hyves ontstond en 'social media' een alles in één pakket ervan maakten met een wereldwijd bereik en scheidsrechters (moderatie) van buitenaf/bovenaf.

Helaas heeft de smartphone er in mijn ogen voor gezorgd dat nu iedereen op elk moment van de dag overal kan gaan zitten roeptoeteren op social media platformen zoals Twitter, FB, Instagram etc.
Zelfs tijdens lessen op school of tijdens het werk.

Ik vind het er in ieder geval niet leuker op geworden.

[Martinspire]

Op zich zijn ze wel te groot, maar met de juiste marketing en de juiste vernieuwingen kunnen mensen wel overstappen. Maar dan moet het wel nu gebeuren en eigenlijk zie ik niks opstaan als waardige opvolger. Mastodon heeft hetzelfde probleem straks als twitter en dat is dat moderatie gewoonweg afwezig zal zijn. Het is een beetje alsof je de dorpsgek de microfoon gaat geven. Er is een reden dat moderatie bestaat en misschien is dit niet een taak van de overheid om uit te voeren, maar hoe het nu gaat is ook niet de manier en zoals het straks lijkt te gaan al helemaal niet.

[RxTweak]

Het dubbeltje kan twee kanten op vallen maar ik vermoed dat het dubbeltje weer Elons kant op zal vallen. Mensen zijn gewoontedieren. Als twitter in de smaak valt, dan blijven veel mensen twitter ook gebruiken. Verdering c.q. een switch naar een ander platform wat iets vergelijkbaars doet kan natuurlijk, maar ik denk dat het dan nog wel een stukje erger moet worden dan wat we nu zien.

[WaterFire]

Geen enkel bedrijf is te groot voor een teloorgang. Voorbeelden genoeg, en een paar van de momenteel grootste bedrijven beginnen ook al langzaam te kraken. Benieuwd hoe dit er over een jaar of vijf uitziet.

[iew]

Ahum..., ik ben toch van mening dat wanneer overheden besluiten dat bepaalde bedrijven 'Too big to fail' zijn, dat die bedrijven dat ook gewoon zijn omdat ze toch wel gered worden no matter what.

We zijn sowieso veel te afhankelijk geworden van de techniek en internet, maar dat is mijn mening en tevens een ander onderwerp.

[King of Snake]

Desondanks komt het kortwieken van de Trust and Safety-afdeling op een ongelukkig moment. Afgelopen week vonden de presidentsverkiezingen in Brazilië plaats en in de komende dagen worden in de VS de midterm-verkiezingen gehouden. Twitter-werknemers en experts vrezen dat trollen en nepnieuwsverspreiders misbruik kunnen maken van het feit dat Twitter minder goed kan modereren in die periode.

Waarom omschrijft Tweakers dit met het waardeoordeel "ongelukkig moment"? Volgens mij is het hele punt van Musk nou juist dat er te véél en op politieke en ideologische gronden gemodereerd wordt, wat juist ondermijnend is voor het publieke debat en het democratische draagvlak van verkiezingen. Dat de Twitter-werknemers en "experts" (wie zijn deze experts?) het daar niet mee eens zijn moge duidelijk zijn.
Moet ik hieruit opmaken dat Tweakers in deze ook een mening heeft (dezelfde mening als de Twitter-werknemers) en dit meent te moeten doorgeven via hun berichtgeving?

[MSalters]

Voor het geval je't ontgaan was, Bolsenaro heeft de verkiezingen verloren en weigert het toe te geven. Dat is dus een herhaling van Trump 2020. Er gaat dus weer een hele golf van fake nieuws rond, nu in het Portugees.

[King of Snake]

Had je deze zorgen over fake news ook toen Hillary Clinton bleef volhouden dat Trump de verkiezingen had gestolen met behulp van de Russen?
Of tijdens de vele andere onbewezen aantijgingen die 4 jaar lang in de richting van Trump de wereld in werden gestuurd via (o.a.) Twitter?
Of is "fake news" alleen een issue als het van één kant van de politiek komt, maar niet van de andere?
Wat mij betreft is het simpel. Liegen of onwaarheden vertellen is over het algemeen niet bij wet verboden (behalve in bepaalde omstandigheden). Daarnaast is bij heel veel zaken helemaal niet zo makkelijk of duidelijk te bepalen wat nou waar is of niet en moeten meerdere standpunten en invalshoeken open besproken kunnen worden.
Ik ben niet bereid om schimmige, ongekozen, niet ter verantwoording te roepen Twitter censors en algoritmes nieuws en meningen te laten filteren op waarheidsgehalte. En al helemaal niet als deze zwaar onder druk worden gezet door overheden die op deze manier het (voor de overheid) onwettelijk inperken van vrijheid van meningsuiting uitbesteden aan commerciële bedrijven. Het is niet aan overheden of bedrijven om voor burgers te bepalen wat waarheid is en wat niet, of welke meningen wel of niet toegestaan zijn om te uiten, met uitzondering van datgene dat bij wet geregeld is aan beperkingen op meningsuiting (oproepen tot geweld etc).
Het is véél te makkelijk om dan simpelweg onwelgevallige meningen of feiten te bestempelen als "fake news".
Musk lijkt deze mening met mij te delen.

[Reactie gewijzigd door King of Snake op 23 juli 2024 06:22]

[achondar]

Ben benieuwd hoe giftiger twitter wordt met deze veranderingen, en hoeveel nep nieuws er verspreid gaat worden

[iAR]

Houd maar rekening met veel: als men er alles mag zeggen dan zijn er voldoende mensen die dat als uitnodiging zien om hun racisme, hate speech en complotten te delen.
Twitter is al een afvoerputje en als dat nog erger wordt gaan op een gegeven moment de sane mensen ook weg. Ik snap sowieso eigenlijk al niet waarom men er blijft. Als je bijvoorbeeld de NOS neemt, de hoeveelheid shit dit onder hun posts komt (van mensen die de NOS fake vinden; maar het toch bij elke post opnieuw moeten noemen) is echt enorm.

[dellai]

Dit zal wel meevallen denk ik. Twitter en verwante social media bedrijven hebben zich gewoon te houden aan de lokale wetten die gelden in Amerika of het land waar ze opereren. Die content moderatie is destijds in het leven geroepen omdat bedrijven zoals Twitter doodsbang zijn voor overheidsbemoeienis. Deze bedrijven verkopen liever hun ziel dan zich bezig te houden met een overheid die gaat reguleren. Echter die regels bestaan en indien Twitter hier niet aan beantwoord dan zal Musk andere implementaties moeten gaan verzinnen of het wel prima vinden dat de overheid zich in laat met content moderatie, wat in Amerika vrij vertaald: "heel veel geld ophoesten" betekent.

[SniperEye]

Tweets en Twitter worden veel te serieus genomen door met name msm. Het wordt voorgesteld als afspiegeling van de heersende mening van het volk terwijl het medium vol zit met drammers, deugers, extremisten en activisten.

Daarnaast zorgt het voor uitwassen door het psychologisch effect van groepsdruk. Het is niet meer dan het equivalent van een dorpscafé.

Er wordt gesmeten met termen als fakenieuws. Nu ik het boek ‘Waarom we niet bang hoeven zijn voor kernenergie. De emoties & de feiten .’ aan het lezen ben, signaleer ik dat fakenieuws van alle tijden is en net zo hard verspreid wordt door msm. Recent nog bij de kernramp van Fukushima.

De term fakenieuws suggereert eveneens dat er slechts één waarheid is. De Simpsons paradox bewijst dat er twee waarheden naast elkaar kunnen bestaan.

[Reactie gewijzigd door SniperEye op 23 juli 2024 06:22]

[andreetje]

Twitter was dan ook met speeltje van de MSM. Daar haalt menig journalist zijn input vandaan.

Nepnieuws is vaak subtiel en wordt slecht herkend. Zo wordt een EV een "schone auto" genoemd. Onzin: er is 100 ton vieze mijnbouw voor nodig, er moet nog wat zware industrie voor gebeuren en de stroom waarmee deze geladen wordt is goeddeels grijs. De EV is hooguit iets schoner dan een euro6-dieselauto.

Of deze: "Het windmolenpark levert stroom voor 100.000 huishoudens". Onzin, een windmolenpark kan zelfs één huishouden niet betrouwbaar van energie voorzien.

[n4m3l355]

Toch een wonderlijke situatie, voor iemand met zoveel zakelijke ervaring zo lomp met een nieuwe investering omgaat. Als nog niet iedereen het schip had verlaten, dan zal dit zeker nu gebeuren. Wat overblijft zijn veelal werknemers die toch al niet zo sterk waren, maar de top ontwikkelaars enz. zijn waarschijnlijk al lang vertrokken.

Nu de investering zelf is ook wonderlijk. Twitter heeft nooit echt gerendeert, vorig jaar had het iets meer dan 200 miljoen winst na aftrek belasting en rente. Het had een EBITA van ongeveer 700 miljoen en dat is best veel echter wanneer je voor iets 44 miljard neerlegd komt dat neer op minder dan 2% rendement. Het is ook hoogst onwaarschijnlijk dat een platform dat betrekkelijk volwassen is plots veel meer winst gaat maken. Dus ergens is het logisch dat Musk hard wilt snijden in de kosten maar de vraag is hoe realistisch dit is. Het ontslaan van de goedkope moderators zal weinig zoden aan de dijk zetten.

[King of Snake]

Musk heeft duidelijk gezegd dat hij het niet voor het geld doet. Wat daaraan is je niet duidelijk?

[pizzafried]

Siewert van Lienden.

[King of Snake]

Tsja, is dat een argument? Omdat iemand anders ooit iets wel voor het geld heeft gedaan, moet dat dus nu ook zo zijn? De twee situaties zijn toch totaal niet te vergelijken? Als het Musk om geld te doen was, dan zouden er toch talloze meer voor de hand liggende investeringen zijn dan het overnemen van Twitter?

[pizzafried]

ja. je moet er serieus rekening mee houden dat als iemand dat zegt, dat ie er toch voor het geld in zit....

[bbc]

Het Vlaamse Twitter groepje dat ik volg is, en masse, aan het overschakelen op Mastodon. In ieder geval accounts aan het maken en tools aan het gebruiken om te cross posten. De meesten die ik volg kan je als links beschouwen denk ik, of eerder woke, indien we de politieke context buiten beschouwing laten.

Moderate op Mastodon lijkt me decentraal en misschien ook meer woke. Er zou iemand met rechtse signatuur onmiddellijk geband zijn. Dit lijkt dus niet echt een verbetering, maar een opsplitsing van echo kamers.

Wat Musk betreft, gaat hij wel erg hard, maar ik denk dat we pas over een jaar iets zinnigs gaan kunnen zeggen. Voorlopig geniet ik ook van Mastodon, zonder polarisatie. Ik denk dat ik er zeker zal blijven, en mij enkel nog ga opjagen op Twitter over politiek.

[MC Taz Man]

Voorlopig geniet ik ook van Mastodon, zonder polarisatie. Ik denk dat ik er zeker zal blijven, en mij enkel nog ga opjagen op Twitter over politiek.

Je geeft zelf al aan dat de moderatie daar "woke" is, dat ís juist polarisatie. Alleen merk je het niet. Dat soort echokamers moeten bestreden worden.

En dan heb ik het over elke politieke echokamer en de systemen die deze veroorzaken. Zo hebben we blijkbaar Mastodon als voorbeeld van woke, Joop is een voorbeeld van links, 4Chan van rechts (als ik de commentaren daarop mag geloven). De algoritmen van Google, Facebook, Youtube en Twitter zijn voorbeelden van systemen die echokamers veroorzaken.

Echokamers zijn gevaarlijk en kunnen Breivikjes en Vokertjes veroorzaken. Meer & gebalanceerde informatie is altijd preferabel.

[andreetje]

Ik geloof niet zo dat social media terroristen maakt. Als dat waar zou zijn, zou terreur pas dertig jaar oud zijn en zou het veel wijder verspreidt zijn.

De polarisatie is van links tot rechts versterkt. Het debat is verziekt. Ik zie niet zo gauw een oplossing, want de kampen zitten in de loopgraven en komen er niet meer uit. We staan met z'n allen leugens en desinformatie toe, zolang het maar uit het juiste kamp komt. Bij "wappie" Baudet herkent iedereen het behalve de achterban, maar ook het klimaatkamp doet er vrolijk aan mee.

[MC Taz Man]

Mijn punt is ook niet dat terroristen enkel en alleen door social media worden gekweekt. Ik vind het vreemd dat je dat uit mijn tekst haalde. Mijn punt is dat echo kamers terroristen kweken. Zowel online, als offline.

[andreetje]

Ik ging idd iets te kort door de bocht.

[King of Snake]

Terrorisme is denk ik niet zozeer hetgeen we ons zorgen over hoeven te maken. Vreselijk als het gebeurt natuurlijk, maar beperkt qua daadwerkelijke invloed. Problematischer is dat de ene helft van de bevolking de andere helft steeds minder als medeburger met een andere mening ziet, en steeds meer als de vijand, dom, gevaarlijk, moreel verdorven etc.

[MC Taz Man]

Ja en nee. De hoeveelheid terroristen zullen altijd beperkt blijven, gezien de bijzondere psychische gesteldheid die daar voor nodig is (lees; volidioten). Echter kan élk mens geradicaliseerd worden. Zie de diverse voorbeelden in de geschiedenis waar een hele groep opgehitst wordt door het één of het ander.

Dat radicaliseren gaat simpelweg makkelijker wanneer de persoon in kwestie zich in een echo-kamer bevindt. Zij het door een algoritme, een charismatische sekte leider, of een specifiek forum/platform.