'Elon Musk wil bijna 75 procent van Twitter-personeel ontslaan na overname'

Elon Musk wil mogelijk ongeveer driekwart van het personeel ontslaan na de overname van Twitter. Momenteel werken er ongeveer 7500 mensen voor het socialemediaplatform. De Tesla-topman zou aan potentiële investeerders hebben verteld zo de kosten te willen drukken.

The Washington Post meldt dat Elon Musk tegen potentiële investeerders heeft gezegd dat hij van plan is bijna 75 procent van het personeel van Twitter te ontslaan als de overname doorgaat. Van de ongeveer 7500 werknemers zouden er volgens The Washington post 'iets meer dan 2000' overblijven, wat betekent dat ongeveer 5500 werknemers kunnen vertrekken.

Mocht de overname van het sociale medium uiteindelijk toch niet doorgaan, dan wil het huidige management van Twitter de loonkosten ook verlagen, namelijk met 800 miljoen dollar voor het einde van 2023. Hierbij zou het gaan om het ontslag van ongeveer 25 procent van het personeel. Daarnaast was het bedrijf van plan om bezuinigingen door te voeren in de infrastructuur, waaronder in de datacenters die Twitter draaiende houden. Deze bezuinigingen werden vanwege de overnamedeal gepauzeerd.

In april van dit jaar deed Musk een overnamebod van 44 miljard dollar op Twitter, wat door het sociale medium werd geaccepteerd. De topman van Tesla wilde vervolgens van de deal afzien, omdat er veel bot-accounts op het platform actief zouden zijn en Twitter hier niet transparant genoeg over zou zijn geweest. Uiteindelijk heeft Twitter bekendgemaakt dat Musk zich toch aan de deal wil houden, voor het oorspronkelijke overnamebedrag. Twitter en Musk zullen de overname naar verwachting uiterlijk vrijdag 28 oktober afronden.

Reacties (440)

[RVervuurt]

Ik heb nooit gesnapt waarom een platform als Twitter ZOVEEL werknemers moet hebben. Ik snap dat het verre van de "3 vrienden maken een product"-startup is, maar 7.500?!

Neemt niet weg dat Elon Musk een gigantisch kontgat is, onder andere door dit soort acties.

[Raem]

Waarschijnlijk het grootste gedeelte content moderators. Uit het bericht van de Washington Post:

The impact of such layoffs would likely be immediately felt by millions of users, said Edwin Chen, a data scientist formerly in charge of Twitter’s spam and health metrics and now CEO of the content-moderation start-up Surge AI. He said that while he believed Twitter was overstaffed, the cuts Musk proposed were “unimaginable” and would put Twitter’s users at risk of hacks and exposure to offensive material such as child pornography.

[Sloeber]

En aan de hand van Musk's filosofie (of je het er nou mee eens bent of niet) heb je al die moderators niet nodig als je vrijheid van meningsuiting tot aan de grenzen van de wet toelaat, in plaats van een meer "activistische" positie in te nemen.

Daar wil ik verder niets bij zeggen of het met zijn planning inderdaad een drama wordt met kinderporno en oproepen tot geweld, doxxing etc.

[Wolfos]

Dat doet Twitter eigenlijk al. Alleen dingen als oproepen tot geweld en groepsbelediging worden verwijdert, en zelfs dan meestal nog niet eens.

[jmsaow]

Het huidige Twitter is zelf ook zeer actief bij het verwijderen van tweets die niet passen in de huidige politieke houding van het management, en dat zou inderdaad moeten verdwijnen. We hebben tot slot van rekening in de meeste landen wettelijke vrijheid van meningsuiting, ook al denk ik soms wel dat dat ook een farce is.

[ZinloosGeweldig]

We hebben tot slot van rekening in de meeste landen wettelijke vrijheid van meningsuiting

Die wettelijke vrijheid van meningsuiting betekent dat overheden in die landen jou niet mogen vervolgen voor het uiten van je mening. Niet dat welk platform dan ook haar platform aan jou beschikbaar moet stellen voor het verkondigen van jouw boodschap.

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 24 juli 2024 11:52]

[boolean]

Het enige bestaansrecht van Twitter is het verkondigen van jouw boodschap/visie. Dat daar beperkingen aan zijn is logisch, maar als jouw tweet wordt verwijderd omdat de eigenaren van het platform er een andere mening op nahouden, dan is dat natuurlijk niet oké.

[HorribleAce]

Dat ligt eraan.

Inprincipe is iedere eigenaar in zijn recht om zijn platform te moderaten.
Het is misschien niet helemaal moreel zuiver, maar andere platformen (zowel socialmedia of elders) houden ook het recht om content te verbieden en te verwijderen die niet persé illegaal is. Het feit dat Twitter groter is dan bijvoorbeeld een forum over rechtse politiek is dan geen factor.

Mensen zien twitter al snel als een gemeenschappelijk gemeengoed, alsof iedereen recht heeft om er op te zitten en te zeggen wat ze willen, maar in de realiteit plaats je het nogsteeds op een domein wat volledig eigendom is van een enkel bedrijf. Dat enkele bedrijf mag dus doen wat ze willen; ook dat is vrijheid.

[ViPER_DMRT]

Heb je dit in de SLA opgenomen met ze ?
Volgens mij heb je je eigen gewoon aan regels te houden.
Regels die een Alex Jones aan z'n laars lapte bijv.

[CorrieK]

Verminkte pubers, familievriendelijke dragshows: waar heb je het over? Dat lijkt me even relevanter, dat je niet zo vaag afzeikt wat je tegenstaat, dat zal binnenkort op Twitter mogelijk zijn dus. Hoor graag even wat je bedoelt vriend.

[ZinloosGeweldig]

Dank je.

[NHLGMD]

Komt wel beetje denigrerend over en is het nodig om op deze slak zout te leggen?

[Cerberus_tm]

Het is toch altijd goed om iemand te helpen zijn bericht bij te schaven? Beter dan dat het blijft staan en iedereen elke keer een beetje cringet.

[e.dewaal]

Het had ook via een DM gekund, dan belast je de reacties van de voorpagina er niet mee. Ook met het moderatiesysteem zie je dat er geen positieve meerwaarde is, de reactie dus maximaal een 0 verdient, maar doordat het onvriendelijk overkomt wordt hij naar -1 gemodereerd.

Spelfouten uit het artikel zijn ook al niet gewenst in de reacties, hiervoor is het Geachte Redactie-forum.

Zie ook de moderatie FAQ.

[Spatienazi]

Dan ben je hier nog wel een tijdje bezig. Hoe vaak ik hier wel niet d/t-fouten zoals "Dat betekend" langs zie komen, dat is pas tenenkrommend slecht.

[ozzynator]

Dan heb ik het nog niet eens over de onnodige Engelse woorden. Moest ik een halve Euro krijgen per fout die ik zie, kon ik mijn job opzeggen en dit voltijds doen.

[martinelli]

Dat is maar een mening. Als ik ergens boeid met een d lees, of andere grote taalkundige fouten, dan ontneemt mij dat mijn leesplezier. Maar dat is ook maar een mening inderdaad.

[Honytawk]

Over welke tweets heb je het dan?
Want volgens mij gaan die tweets gewoon tegen het TOS

[lanarhoades]

Ja precies, desinformatie word verwijderd. En aangezien bepaalde politieke groeperingen vaak desinformatie verspreiden lijkt het dan in de ogen van aanhangers van die groeperingen alsof Twitter een politieke voorkeur heeft.

[Beakzz]

En hoe weet jij dan dat je goede informatie krijgt? Dan heb ik het niet eens alleen over leugens en propoganda, maar dat je onthouden wordt van bepaalde informatie.

Wat jij hebt gedaan is besloten dat je gewoon één informatiebron geloofd en al het afwijkende onzin vindt.
Daar mee zeg ik niet dat er op Twitter geen onzin verkondigd wordt trouwens. Alles behalve. Het maakt mij gewoon nieuwsgierig waarom die enkele bron (de klassieke media) zo betrouwbaar is voor jou.

Voor het perspectief wil ik even melden dat ik net zo goed de "wappie" informatie wantrouw als wat ik van de standaard media krijg. Ik kan er bijvoorbeeld niet bij dat mensen het logisch vinden dat Rusland zijn eigen buizen op heeft geblazen die ze een sterke onderhandelings optie gaf en waar ze zelf de druk vanaf konden halen, maar dit wordt vrij algemeen geaccepteerd door de klassieke media en (zo ver ik kan checken) meeste mensen. Niet om daar een discussie over te beginnen trouwens.

[fsfikke]

Leesvoer: https://en.wikipedia.org/wiki/False_equivalence
Hij zegt nergens dat hij enkel klassieke media geloofd en dat blind. Dat maak jij er van. Ja kan prima objectief beoordelen dat het flauwekul is dat reptielen de wereld regeren.

[Varkraj]

Ja, helaas. Had het wel een goede grap gevonden eigenlijk.

[ThanosReXXX]

Je kan je ook afvragen, als je het al zou toestaan, wat de meerwaarde is van het niet verwijderen van desinformatie of complot theorieën. Waar de wat meer logisch denkende mensen onder ons het wellicht kunnen onderscheiden van echt nieuws, en er wellicht ook nog soms de humor van in kunnen zien, is de potentiële schade die het kan doen in veel gevallen natuurlijk de reden waarom het verwijderd wordt, en dat is niet meer dan logisch.

Opruiing, geweld, valse beschuldigingen, wappie theorieën en ga zo maar door. Mensen mogen natuurlijk zelf van alles vinden, maar sommige van die dingen moeten lekker bij hen zelf blijven en hebben ook niets meer te maken met vrijheid van meningsuiting. En gezien het feit dat het vaak ook weinig sociaal is, heeft het ook letterlijk niets te zoeken op "social" media.

(Ik zou overigens eigenlijk ook nog wel even op je perspectief willen reageren, maar omdat je aangaf er geen discussie over te willen beginnen, respecteer ik dat en laat ik het voor wat het is)

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 24 juli 2024 11:52]

[Sjapmeister]

Statistisch gezien is bewezen dat de mening / beslissing / zienswijze van een grotere groep dichter bij de feitelijkheden ligt dan de mening / beslissing / zienswijze van een kleinere groep. Vanuit dat perspectief is dus de informatieverstrekking van de klassieke media betrouwbaarder dan die van alternatieve bronnen aangezien die informatieverstrekking van klassieke media veelal vanuit een grote hoeveelheid verschillende klassieke media wordt verspreid. Dat wil niet zeggen dat het de waarheid is, maar wel dat het statistisch gezien dichter bij de waarheid zou moeten liggen dan de waarheden die worden geschetst door de alternatieve bronnen. Daarop door redenerend zou een gewogen gemiddelde combinatie van de klassieke informatie bronnen met de alternatieve bronnen samen wel nog dichter bij de feitelijkheden moeten liggen.
Samengevat: statistisch gezien zijn de klassieke informatiebronnen betrouwbaarder dan de alternatieve informatie bronnen. Niet betrouwbaar, maar betrouwbaarder.

[lanarhoades]

Wie zegt dat ik alleen maar in één informatiebron geloof? Ik neem alles wat op Twitter staat sowieso met een kiepwagen vol zout, of het nou mainstream of alt-media is. Ik zie het vooral als een entertainment platform en niet als een nieuws platform.

[Edwin_A]

Als jullie denken dat er binnen Twitter geen keiharde voorkeur bestaat, zowel voor politiek als andere onderwerpen ... dan willen jullie ook vast een brug kopen? zo goed als nieuw...

[Honytawk]

Geef ons dan voorbeelden van tweets.

Net zoals je bij het verkopen van die brug een document van eigenaarschap moet tonen voor ik die zou kopen.

[lanarhoades]

kan je mij London Bridge verkopen? ik geef je three fiddy

[NielsFL]

Twitter bepaalt echter niet zelf wat desinformatie is. Dat laten ze - volgens hun eigen woorden - over aan 'subject matter experts'.

Het is echter afhankelijk van de politieke voorkeur of je - als "subject matter expert" - aan zoiets meewerkt. Veel mensen geloven immers dat je alles moet kunnen zeggen, ook als het niet klopt.

Het kan best zijn dat Twitter zelf geen politieke voorkeur heeft. Maar het systeem dat ze gekozen hebben om desinformatie te verwijderen heeft dat dus wel.

[andreetje]

Iedereen verspreidt desinformatie. Jij nu ook. Politici van regeringspartijen en hun bevriende partijen verspreiden bijvoorbeeld ook desinformatie. Dat gebeurt zo veel dat we het vaak niet eens meer opmerken.

[Honytawk]

Buiten wat ThanosReXXX al gedebunkt heeft, wil ik het ook hebben over Trump.

Het is een policy van Twitter om geen enkele politieker te bannen, aangezien wat ze ook zeggen het altijd van algemeen belang is.
Trump heeft hier ook van genoten, met de hoeveelheid dingen die hij getweet heeft die tegen het TOS gaan terwijl hij in office zat.
Vanaf die geen president meer was verviel dit natuurlijk, waardoor ze hem gewoon gebanned hebben.

Die Imam en president van Iran zijn nog steeds belangrijke politieke figuren in hun eigen land.
Dus die genieten ook van die policy.
Maar zodra ze niet meer in de politieke omgeving zitten, gaan die waarschijnlijk ook onmiddellijk gebanned worden indien hun tweets tegen het TOS gingen.

En hoewel die individuele personen ook dingen plaatsen tegen het TOS, zijn zij niet belangrijk, waardoor ze ook niet veel worden gerapporteerd.
Als meer mensen ze rapporteren dan worden die ook gewoon gebanned.

Er is echt geen linkse conspiracy achter Twitter.
Sterker nog, Twitter zit vol met extreem rechtse bubbles die maar posten wat ze willen tot ze eens tegen de lamp lopen en dan gebanned worden.
Dit hebben we ondervonden met de hoeveelheid personen die de tweets van Trump maar bleven verdedigen, en hoe de bestorming van het Capitool daar tractie kreeg.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 24 juli 2024 11:52]

[Stry]

Bij een rondleiding ga je meestal door de voordeur naar binnen met een gids. Niet door een ingeslagen raam.
Bij een rondleiding krijg je medewerking van de beveiliging die zorgen dat alles in goede banen geleidt wordt. Als bezoeker probeer je meestal geen beveiliging met een brandblusser of vlaggenmast te vermoorden.
Bij een rondleiding smeer je meestal geen poep op de muren van het (historische) gebouw dat je bezoekt.
Bij een rondleiding breek je niet in in de kantoren van het personeel, of steel je hun post.
Bij een rondleiding probeer je niet een vice-president op te gaan hangen.

Doe niet zo belachelijk.

[ThanosReXXX]

Die laatste paar voorbeelden zijn ook nogal discutabel. Die "spuit" (ik neem aan dat je vaccin bedoelt) heeft een bewezen positief effect, en iemand die een geslachtsverandering ondergaat, die laat natuurlijk niet alleen maar een onderdeeltje "afhakken", daar komt ook een hele medicijn/hormoonkuur bij kijken, dus uiteindelijk wordt de interne mens ook compleet veranderd.

Al het bovenstaande is overigens objectief beschouwd, even geheel los van mijn eigen, persoonlijke mening over die dingen.

[Tim AtSharp]

dus uiteindelijk wordt de interne mens ook compleet veranderd.

Ik hoop dat je niet denkt dat je DNA dan plots verandert, en dat de chromosomen die je hebt plots van XX naar XY gaan (of andersom)?

[jerisson]

Klopt, maar maakt dat eigenlijk veel uit?

In onze maatschappij gaan we nu niet bepaald naar het DNA of de chromosomen van iemand kijken om te bepalen of iemand die we ontmoeten een man of een vrouw is. Daar gebruiken we veelal andere signalen voor.

Een uitspraak als

en anderen die dingen zeggen zoals “een man blijft een man, zelfs als hij zijn penis eraf kapt”, dat is uiteindelijk gewoon een feit.

zoals hierboven getuigt vooral van wereldvreemdheid of onwetendheid: grote kans dat deze types een, voor hun onbekende, transgendervrouw als vrouw zouden identificeren, ondanks dat haar DNA/chromosomen iets anders zeggen. Net omdat men niet naar die eigenschappen kijkt.

Eigenlijk passen we gewoon de ducktest toe op mensen: "Als iets eruitziet als een eend, zwemt als een eend en kwaakt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend." (Maar dan "uitzien als, lopen als en praten als een vrouw/man")

[Varkraj]

Ja, maar dan heb je het dus over waanideeën. Als ik in een eendenpak ga rondlopen ben ik DUS een eend volgens jou. Echt niet.

[jerisson]

Wie heeft het over pakken? Het gaat over realistische lichaamsbouw, gedrag en stemkleur etc... Zaken waar wij als mens naar kijken of iemand man of vrouw is.

Dat doet iedereen van ons in de maatschappij, dus iedereen heeft waanidee? Het is een waanidee om te denken dat we naar DNA of chromosomen kijken.

Technisch bepalen DNA en chromosomen het geslacht, maar in het dagdagelijkse maatschappelijke leven zijn ze grotendeels irrelevant. Pas als iemand mogelijk relatiemateriaal is begint dat mogelijk een rol te spelen.

[Varkraj]

..

[Reactie gewijzigd door Varkraj op 24 juli 2024 11:52]

[ThanosReXXX]

Nee, natuurlijk niet, maar je hormonen huishouding veranderd wel compleet, en dat zorgt voor rigoureuze veranderingen, zowel op fysiek als psychisch gebied.

[Guru Evi]

Als ze discutabel zijn waarom mogen we er op Twitter niet over spreken?

Je vroeg achter voorbeelden van dingen die op Twitter niet mogen gezegd worden.

Wat jij persoonlijk gelooft is redelijk irrelevant, het feit dat je vrijheid van meningsuiting aan de band wilt leggen enkel omdat JIJ niet met een stelling akkoord gaat kan niet in een samenleving, Schriftleiter noemden ze in het begin van de 20ste eeuw, in de 21ste eeuw zijn ze “blue check marks”, het principe is hetzelfde, enkel mensen die goedgekeurd zijn mogen spreken.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 juli 2024 11:52]

[ThanosReXXX]

Nee, dat zie je toch echt verkeerd. Sowieso wil ik de vrijheid van meningsuiting helemaal niet aan banden leggen, want het gaat inderdaad niet om wat ik, jij of iemand anders ervan "vindt", want een mening is persoonlijk en staat geheel buiten de feiten. Feit is dat de vrijheid van meningsuiting ook beperkingen heeft, en die zijn wettelijk omschreven, dus daar kunnen we niet omheen, of we het daar nu mee eens zijn of niet. Kortom: de vrijheid van meningsuiting komt ook met een stuk eigen verantwoordelijkheid.

Idiote uitlatingen zoals opruiing, complot theorieën en bedreigingen horen dus NIET thuis op social media. Dat er af en toe weer een mafkees tussendoor glipt, dat is helaas niet tegen te houden, maar het is heel goed dat dit soort onderwerpen en/of uitspraken gefilterd worden, want het heeft ook helemaal niets meer met vrijheid van meningsuiting te maken, op het moment dat mensen andere mensen gaan bedreigen, of bijvoorbeeld uit gaan maken voor lid van een satanisch genootschap, dat kinderen eet, zoals niet al te lang geleden gebeurd is.

https://www.mensenrechten...rijheid-van-meningsuiting
https://www.amnesty.nl/en...rijheid-van-meningsuiting

En daarboven op, zijn er los daarvan natuurlijk gewoon de algemene voorwaarden en reglementen van een platform, waar je mee akkoord bent gegaan, als je een account hebt aangemaakt. Dat zijn gewoon de huisregels, en daar dien je je aan te houden. Als je een kamer in een hotel huurt, dan kan je daar ook niet zo maar alles doen wat je wil, ook daar gelden regels, en datzelfde geldt voor social media.

Het heeft in die zin dan ook niets te maken met een soort vage cultuur waarbij alleen "goedgekeurde" mensen hun meningen en gedachten mogen uitspreken, maar simpelweg met mensen die normaal tegen elkaar kunnen doen, feit van fictie kunnen onderscheiden, en die redelijkerwijs in staat zijn om logisch na te denken over de gevolgen van de uitlatingen die ze plaatsen, in plaats van maar iedere kreet of brain fart meteen het internet op te willen slingeren...

[TJ89]

Zalig zijn de simpelen van geest.

[ThanosReXXX]

Ik zou me er geen voorstelling van kunnen maken. Vertel eens, hoe voelt dat?

[mrbullet]

Bedoel je de soort tweets die zeggen dat 5g corona veroorzaakt en dat de regering uit reptielen bestaat?

[Ludewig]

Ondermeer Twitter heeft ook tweets verwijderd en accounts gebanned van mensen die zeiden dat Corona mogelijk uit het lab in Wuhan is ontsnapt, waaronder wetenschappers.

De gewone media hebben ook een tijdlang onterecht beweerd dat er bewezen was dat dit niet het geval is, maar nadat Biden opdracht heeft gegeven voor een onderzoek naar dit lab (waar coronavirussen genetisch werden gemanipuleerd) hebben de Amerikaanse media massaal hun berichtgeving aangepast en hun (feitelijk onjuiste) beweringen afgezwakt, vaak via stealth edits (waar ze oude artikelen aanpassen zonder dat ze dit vermelden).

Het probleem met censuur is juist dat naast de onzin ook zulke dingen onterecht worden gecensureerd. En wanneer men de censuur ongedaan maakt omdat het fout bleek, wordt ook niet eerlijk toegegeven dat er een fout gemaakt is.

[Tim AtSharp]

Dat is een taak voor 'the minestry of truth'.

[Tim AtSharp]

Bijkomend: Vaak zijn er dan al beslissingen genomen op basis van wat wel als 'waarheid' aanzien werd (en het dat achteraf niet bleek te zijn). Die beslissingen zijn meer dan soms onomkeerbaar.

[mjtdevries]

Precies.
Als hij alle activistische moderatoren ontslaat, dan zit je waarschijnlijk al aan die 75%.
En vervolgens huurt hij nieuwe neutrale moderatoren in.

En er zijn ook de nodige twitter moderatoren die trots verteld hebben dat ze maar 1 uur in de week echt werken en dat dat geld voor heel veel van hun collegas. Dus die gooi je je er uiteraard ook uit.

[A_Trouwborst]

neutraal bestaat helaas niet... Zeker niet als moderator.

[slijkie]

Eens, daarom stel ik voor om AI te gebruiken. Uiterst objectief.

[jdh009]

Ik mag hopen dat jouw opmerking sarcastisch is. Een AI is ook verre van objectief en heeft een hele goede samenstelling van een dataset nodig om iets goed en correct te kunnen leren. Zie bijvoorbeeld de AI die 'hielp' bij het aannamebeleid/voorscreening van potentieel personeel dat bij Amazon wilde werken en zo alle vrouwelijke CV's een stuk minder belangrijk vond en minder waardevol beoordeelde.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 24 juli 2024 11:52]

[slijkie]

Een AI die de regels (lees: voorwaarden) naleeft. Dit is kinderlijk eenvoudig te toetsen door moderaties te zien die buiten de regels zijn.

Totaal 0,0 om angst voor te hebben.

[Caelestis]

Of ze moeten gewoon echte expert's op het gebied van AI inhuren.
Objectief gezegd is een AI 100% objectief.
Als jij subjectieve data erin stopt dan krijg je ook een subjectief resultaat. Een Ai zal niet van een objectief dataset een subjectieve dataset maken en vice versa.
Dat schande van Amazon hebben ze helemaal zelf gedaan. Elke zelf respecterende AI tech had kunnen zien dat als je 10 jaar aan sollicitaties erin stopt waarvan er 90+% mannelijke kandidaten waren dat je resultaten er zo uit zullen zien.
Als ze nou gewoon geslacht hadden weg gelaten of een harde eis van 50/50 per geslacht had gezet dan had het er heel anders uit kunnen zien. Dat zouden dan ook nog eens interessante resultaten zijn voor de wetenschap.
Nu is het gewoon een weggemoffeld kindje geworden wat niemand wil onthouden.

[Guru Evi]

Geslacht staat echt niet op je CV. Daarnaast hadden ze ook de namen en andere dingen die geslacht verraden weggelaten en 50/50 vrouw/man data aangevoerd.

Het probleem is dat Amazon een biased uitkomst wilt: we willen een AI voor een tech bedrijf, maar we gaan het voeren zonder geslachtskenmerken en enkel trainen voor technisch sterkere kenmerken, daarna gaan we vragen waarom die geen 50/50 man/vrouw uitspit.

Het antwoord zit in de data, de sterkere technische kenmerken zit bij de mannen, dat zie je al van vroeg aan, jongens spelen met auto’s en meisjes met poppen, je vindt inderdaad wel meisjes die liever met auto’s spelen, maar geen 50/50, Universiteiten keren echt geen 50/50 vrouwelijke ingenieurs uit.

Doe hetzelfde in een hospitaal en je krijgt een ander antwoord, hoogstwaarschijnlijk zijn het grootste aandeel sterkste kenmerken bij de vrouwen. De vraag is altijd, waarom willen we geen 50/50 vrouwelijk bouwvakkers? Of loodgieters? Of vuilnisophaling?

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 juli 2024 11:52]

[Caelestis]

Geslacht staat echt niet op je CV. Daarnaast hadden ze ook de namen en andere dingen die geslacht verraden weggelaten en 50/50 vrouw/man data aangevoerd.

Dat hebben ze dus niet gedaan. Tuurlijk had je daar op gehoopt maar zo slim waren ze niet. Juist vanwege het falen is het probleem min of meer onder het tapijt geveegd.

[wmca]

Of die jongen van 24 met Progeria op Youtube. Die wordt door het algoritme vanwege zijn ziekte als een kind aanzien en kan zo geen reacties ontvangen.

[TabCam]

Zelfs dan, een AI vertaald de normen van wat hij geleerd heeft naar gedrag. Die normen veranderen inde loop van de tijd (kost weer leertijd) én het is nog steeds de norm van degene die het aangeleerd heeft

Het manco van de (a)sociale media is en zal voorlopig blijven dat deze de extreme meningen sneller boven doet drijven.

[jerisson]

Evenmin, want die wordt getraind op basis van subjectief gekozen data of eerdere subjectieve moderaties. Er zal altijd een bias zijn in de "keuzes" van de AI.

[NuclearBanana]

Hahaha, zo objectief als degene die de AI getraind heeft. Niet dus...

[drocona]

Helaas is AI net zo objectief als de programmeurs ervan, totaal niet dus.
Pagina zat in browser cache dus had een oude versie, is inmiddels al 5x gezegd, excuses, verwijderd.

[Reactie gewijzigd door drocona op 24 juli 2024 11:52]

[migchiell]

Vrijheid van meningsuiting heeft alleen betrekking op de overheid (en is ook dan zeker niet onbeperkt!), niet op ondernemingen.

[Guru Evi]

Er was onlangs een paar rapportages over Twitter die onder druk van oa FBI, NIH, India, EU en andere regeringen bepaalde dingen heeft laten verdwijnen.

Eenmaal je een arm van de regering bent, moet je ook aan de regelgeving van de regering voldoen.

[Jim80]

Freedom of speech ≠ freedom of reach

[Hatseflats]

Jan Roos is ook verwijderd. Laat een ander geluid horen, dan word je ook verwijderd.

[Dennism]

Welke wet hebben we het dan over? Er zijn nogal wat wetgevingen waar dan aan voldaan zou moeten worden. Bijvoorbeeld 'de wet' zal waarschijnlijk in de EU, met wetgeving tegen 'fake news', maar ook bijv. de GDPR veel strenger zijn dan de wetgeving in de US verwacht ik. En dus ook andere vormen van moderatie vereisen wil Twitter hier actief zijn.

[n0np3r50n]

Ik geloof je graag maar frons toch over deze erg universele bemoeials ; Twitter is toch geen nieuws toko en ook geen autoriteit.

[Dennism]

Dat vraag ik me dus ten zeerste af, zou jij willen stellen dat Twitter geen verspreidingshaard is van 'fake news'. Ik zou je graag willen geloven, maar ik kijk wat wat er op Twitter door posters als 'feit' en dus als waarheid gepost wordt, terwijl de daadwerkelijke waarheid mogelijk ver daarvan ligt ben ik toch bang dat Twitter was dat betreft toch redelijk streng zal moeten modereren wil je het platform serieus kunnen nemen en willen ze voldoen aan de EU wetgeving, zeker omdat de verwachting is dat deze alleen maar verder aangescherpt zal worden.

Kijk bijvoorbeeld een https://reddit.com/r/tokkiefeesboek (niet alles daar is Twitter, maar er komt genoeg onzin langs gepost op Twitter). Heerlijk vermaak, maar vaak genoeg fake news wat anderen kan beïnvloeden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 juli 2024 11:52]

[n0np3r50n]

Maar deze gebruikers hebben toch geen autoriteit? OK, laten we Musk zelf nemen, die heeft er nogal problemen mee gecreëerd maar dat kreeg hij ook min of meer op zijn bordje. En de rest van de autoriteit? En wie bepaald wat fake news is? Herinner je je nog "Weapons of mass distruction" van Donald Rumsfeld?

En je laat je toch beïnvloeden tenzij je niet beter weet? Maar dan kan je beter meteen de democratie ook maar afschaffen zeg je daarmee. Of?

En Twitter was toch gecreëerd omdat iedereen een invloed daarmee zou kunnen hebben? Dat is toch democratisch? Ik denk juist dat adverteerders bvb. liever niet hebben dat mensen zelf nadenken.

[Reactie gewijzigd door n0np3r50n op 24 juli 2024 11:52]

[emn13]

Ik denk dat je het concept "autoriteit" hier misbruikt; je impliceert dat het uitmaakt op het thema van moderatie, zoals verspreiding van fake news. Waarom is dat relevant hier?

Deze opmerking is tevens wel erg extreem: je laat je toch beïnvloeden tenzij je niet beter weet? Maar dan kan je beter meteen de democratie ook maar afschaffen zeg je daarmee. Of?

...Dus nee, alleen omdat jij en ik net als alle andere mensen ons wel degelijk laten beïnvloeden betekent niet dat democratie dus betere helemaal afgeschaft kan worden.

Je lijkt bepaalde argumenten te willen ontkrachten door ze in een totaal extreem uiterste te duwen en zo belachelijk te maken. Maar het is belachelijk vanwege hoe je deze extremen opzoekt, niet vanwege de onderliggende argumenten.

[n0np3r50n]

Ik begrijp niet wat je bedoeld met autoriteit misbruiken. Ik zie het zo: iemand heeft autoriteit omdat ze dan wel auteur zijn of weten waar ze het over kunnen hebben respectievelijk kunnen beslissen, de macht hebben. En wie bepaald wat waar is? Als je naar de geschiedenis kijkt zie je dat er een hoop macht gepaard gaat met wat je wel of niet mag beweren.

Ik zeg toch helemaal niet dat ik iets wil afschaffen, zo bedoelde ik het niet. Ik wilde juist deze uitersten stellen om te laten zien waarop zo'n gedachtegang zou kunnen uitlopen.

En belachelijk maken, waarmee dan? Dat was ook mijn intentie niet. Maar misschien vind ik het wel een fabeltje. Nep nieuws en al deze moderatie is erg modern en vreemd is waarom zou je mensen niet zelf de keuze kunnen laten maken? Extreme voorbeelden buiten gelaten dan, we hoeven niet extreem, grof of vuilnis te gooien.

Of je moet denken aan algoritmes die bijvoorbeeld aandelen binnen 20 ms inkopen dan wel verkopen. Ja daar is nep nieuws erg gevaarlijk voor maar daarvoor zou ik mij nou echt niet druk om maken, want ik ben niet zo rijk om robots met mijn geld nog meer geld te kunnen laten verdienen.

[Reactie gewijzigd door n0np3r50n op 24 juli 2024 11:52]

[n3z]

https://www.reddit.com/r/tokkiefeesboek/

Kijk naar een paar posts hier. Vind je dit kunnen? Bedoel je dit met zelf nadenken? En wat is je bewijs over adverteerders en zelf nadenken?

[Reactie gewijzigd door n3z op 24 juli 2024 11:52]

[n0np3r50n]

Kijk hier heb je iemand die naar extreme dingen kijkt @emn13

Heb je zelf ook nagedacht? Ik zou hier niet eens naar kijken.

Je wilt bewijs dat adverteerders niet willen dat hun product naast zulke rommel staat?

[MuffinZor]

iedereen kan voor zichzelf nadenken en beslissen dat die post gezever is van een mentaal instabiele persoon. en vervolgens de post negeren, publiekelijk tegenargumenten geven of belachelijk maken zoals op social media wel gebeurd, persoon blokkeren, aangeven bij de politie als je er van overtuigd bent dat de wet gebroken wordt, ...

Anders modereer je op basis van wat? interpretatie van een menselijke mod en hun persoonlijke meningen en ervaring, automatische AI die wel vaker false positives zal hebben (denk aan quotes, satire, fictie, ..).

IMO is het zelfs erger als we deze praat laten verschuiven naar prive fora en prive clubjes IRL waar de echo chamber gewoon intenser wordt.

[robertlinke]

juist voor de bescherming voor onze democratie kan niet alles zomaar geroepen worden als feit.
kijk maar naar Trump en wat er gebeurt op 6 januari, en zijn stemfraude beschuldigingen die nergens op sloeg.
maar mensen geloofde het, en sloopte bijna de gehele Amerikaanse democratie omver erover.

[n0np3r50n]

Nou dat is een broodje onzin verhaal want ik denk juist omdat zulke mensen geen andere weg meer inzagen zich maar wenden tot dergelijke bizarre figuren. In Amerika heb je geen sociale zekerheid zoals hier. Heb je je weleens uitgesloofd voor een mager loon?

Ik wet dat je zelf niet eens zeker weet of wat jij hier verkondigt geen nepnieuws is. Je kakelt maar wat na in dat geval zoals zovelen. Het trieste feit is dat je daar geen bewijs voor hebt. Eveneens dat het omgekeerde waar is. Dus waar haal jij je zekerheid vandaan? Het is een illusie.

Erger is; wat wordt er tegen gedaan? Kijk je daar ook naar? Want de oplossing is niet "stop het maar weg". Vraag je maar af hoe dit heeft kunnen gebeuren dan een gemakkelijke uitweg te kiezen.

[robertlinke]

Ik wet dat je zelf niet eens zeker weet of wat jij hier verkondigt geen nepnieuws is

er zijn rechtzaken geweest. een hoop rechtzaken. en die heeft trump allemaal verloren. allemaal.
geen enkel bewijs dat er werkelijke fraude gepleegd is. dus ik weet wel degelijk dat ik geen nepnieuws verkondig.

Want de oplossing is niet "stop het maar weg"

de oplossing is niet geloven in onzin, maar zolang dat wel gebeurt moet er iets gebeuren.
dat weghalen een drastische maatregel is weet ik ook, maar ereen ondertekst bijzetten word door mensen aan de kant geschoven.

[n0np3r50n]

Op zich goede punten maar... jij gelooft in het rechtsysteem daar? Ik niet meer. Sorry, ik klinkt misschien cynisch maar ik geloof helemaal niet meer in overheden. Laat mij zelf maar bepalen met mijn portemonnee. Ik zou ook geen wapen willen dragen, stel je voor je gaat met je kinderen naar de speeltuin... Maar blijkbaar met dit soort tafelen moet je wel, over liever verhuizen naar een veilige buurt. Van armoede krijg je alleen maar meer hopeloze gevallen en nog meer armoede, er bovenop gaat iedereen nog bij elkaar wonen ook.

Ik zou het niet weghalen maar wel watermerken maar het probleem blijft wel wie bepaalt wat onzin is. Soms kom je er pas naar 20 jaar pas achter.

[n3z]

Klopt het dat er dan volgens jou geen waarheid is? Dus als ik tegen jou zeg dat de aarde plat is, want ik ben nog nooit in de ruimte geweest en jij ook niet dus we weten het niet zeker. Je kan dan zeggen, ja maar we kunnen dit berekenen en daarnaast zijn er andere mensen naar de ruimte geweest en de wetenschap zegt dat het rond is.

Maar wat als ik wetenschappers niet vertrouw, en wat als ik denk dat al die ruimtefoto's van de aarde nep zijn om ons te doen geloven dat de aarde rond is?

Dit is een extreem voorbeeld, maar wel wat er nu gebeurt mede dankzij social media. Conspiracy theories zijn niets nieuw, en ze hadden voor social media vaak iets spannends en onschuldigs. Maar je ziet nu hoe dit uit de hand loopt met complete groepen in een samenleving die in een andere realiteit leven. In de meest extreme vorm waren er mensen met corona in het ziekenhuis op de IC lagen die weigerden te geloven dat ze corona hadden ondanks dat ze waren getest en meerdere dokters het zeiden.

[Reactie gewijzigd door n3z op 24 juli 2024 11:52]

[n0np3r50n]

Ik heb al vaker deze vraag gehad van mensen waarvan ik dacht dat ze wel slim genoeg zouden zijn maar inderdaad ik stond ook verbaasd. Maar toen ik ze wilde tegenspreken begreep ik dat ik niet eens wist hoe! Dus ik heb ze maar laten uitpraten en zelf opgezocht hoe je dit eigenlijk kan meten en weerleggen. En daarmee ben ik veel zekerder geworden in mijn overtuigingen. Want je moet jezelf overtuigen dat wat je studeert waar is en dan doen volgens mij maar weinig mensen echt goed. Want het is namelijk helemaal niet simpel als je niet even Google hebt, en dan nog vind ik het fijn dat ik nu eindelijk een beetje Wiskunde kan (heb Wiskunde gestudeerd maar was toch niet mijn ding, ik heb toch een computer nodig om zinvol onderzoek te doen en nu ben ik blij als ik zelfs weet hoe chips werken.)
Ik betwijfel zeer dat mensen echt weten waar ze het over hebben. En als jij een zin schrijft met de vraag of ik geloof dat er geen waarheid bestaat moet ik een beetje gniffelen. Maar misschien 10 of 15 jaar geleden was ik hier wel onzeker over. Het mooie is niet ophouden met leren maar mensen kiezen de gemakkelijke weg, emoties boven logica.
Tsja, waarheid; - waar (het klopt of locatie), -heid; zijn, iets wat vast staat, als jij het heel anders ziet kunnen we niet over een waarheid spreken. Net als nu. Maar als we onderzoek doen en herhalen het experiment komen we (hopelijk) tot een gezamenlijke conclusie. En die benoemen we dan als de waarheid? Zou jij het daarmee eens zijn?

En je voorbeeld; er zijn altijd gekke, domme mensen die niet tot een geldige conclusie kunnen komen. Misschien geloven ze niet in die heisa. En willen ze niet toegeven?

[robertlinke]

als 1 iemand iets fout doet betekent niet dat iemand anders dat ook niet fout is.
beide kanten zijn hier schuldig aan. alleen 1 kant ging er wel een heel stuk verder in door..

[Ludewig]

@Dennism

Dat is nu eenmaal vrijheid van meningsuiting. Heb jij liever dat een centrale autoriteit bepaald wat de waarheid is en dat we alleen die waarheid mogen zeggen? Want als er iets gegarandeerd kan worden is dat elke autoriteit ook onwaarheden en twijfelachtige zaken ziet als onbetwistbare waarheid.

We hebben vlak voor de vorige Amerikaanse presidentsverkiezing gezien dat Twitter een volledige waar artikel uit een krant heeft gebanned over Hunter Biden en mogelijk nepotisme. Dit werd gedaan op basis van een ad hoc regel die specifiek voor dit verhaal werd gemaakt en na de verkiezing weer werd ingetrokken. De regel werd ook niet eens overtreden door het verhaal, maar desondanks werd de censuur pas na de verkiezingen weer opgeheven.

Deze manipulatie van de verkiezingen door censuur is pas echt ernstig. Als mensen onwaarheden plaatsen heb je zelf de keuze wie je geloofd en welke beweringen je zelf verder gaat onderzoeken. Bij censuur wordt je onwetend gehouden.

[Dennism]

Persoonlijk interesseer me ik er eigenlijk niet zoveel in, ik vermijd twitter waar mogelijk Zeker op politiek gebied, als ik even wil lachen ga ik wel naar tokkiefeesboek die alle onzin voor mij netjes verzameld. Maar ik vind het posten van mening prima, dat moet ook zeker kunnen, en is zeer belangrijk, echter het posten van een mening terwijl je deze brengt als feit mag van mij prima aangepakt worden als dit gedaan wordt om anderen te manipuleren.
Ik ben echter wel van mening dat een website als Twitter over het algemeen, dus niet op individueel niveau in onze samenleving voor de informatie voorziening zo belangrijk is geworden dat deze ten allen tijde onze (EU) wetgeving moet volgen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 juli 2024 11:52]

[Ludewig]

echter het posten van een mening terwijl je deze brengt als feit mag van mij prima aangepakt worden als dit gedaan wordt om anderen te manipuleren.

Het probleem is dat vrijwel iedereen dat doet. Extreem veel dingen waarvan mensen denken dat het een feit is, zijn eigenlijk verkapte meningen. Neem iets als: "vorig jaar kwamen er 34.860 azielzoekers naar Nederland." In dat getal zitten ook nareizigers, tellen die ook mee? Subjectief. Dat aantal is gebaseerd op een registratie die die op een subjectieve manier is gedaan en je door op een andere manier te meten kom je ongetwijfeld op een ander getal. Subjectief dus. In hoeverre zijn die mensen echt azielzoekers of economische migranten? Het is subjectief wat je als een azielzoeker of economische migrant ziet (is iemand geen azielzoeker meer als deze persoon via een veilig land gereisd is?). Hoe zit het met illegale migranten. Moet je die (deels) ook meetellen? Subjectief.

En dat is dan nog een relatief objectieve bewering. Heel veel beweringen waarvan mensen echt geloven dat het feiten zijn, zijn extreem subjectief.

Overigens jouw 'als dit gedaan wordt om anderen te manipuleren' ongetwijfeld ook extreem subjectief. Ik zie continu dat mensen gelijk gedrag anders beoordelen afhankelijk van of ze het er mee eens zijn. Manipulatie die ze goed vinden is dan 'voorlichting' of 'activisme' of zoiets, maar hetzelfde gedrag wordt met negatieve terminologie aangeduid wanneer ze het er niet mee eens zijn. Ironisch genoeg is juist die subjectieve woordkeus een belangrijke vorm van manipulatie waar vrijwel iedereen zich schuldig aan maakt.

[Bunga]

Twitter is een sociaal platform, een online versie van bv conversaties in een cafe of op een feestje of wat dan ook. Zo een platform draait naar mijn inzien niet om de inhoud van een artikel maar om het verspreiden, verkondigen van zaken, mening, praten over wat er omgaat in de wereld. Daar horen correcte feiten niet in thuis. Dat willen we wel maar daar draait het niet om. Het is geen platform waar de content die verspreid wordt moet voldoen aan wetenschappelijk vastgestelde objectieve waarden.

Fake news is gewoon een scheldwoord om iemand persoonlijk aan te vallen om die ongeloofwaardig te maken. Terecht of onterecht, wie zal het zeggen want die beslissing ligt dan weer bij het vertrouwen dat je legt bij diegene die zegt dat het fake news is. Iets uitroepen als fake news is dus opnieuw weer zonder wetenschappelijke onderbouw al mag je hopen dat er wel iets meer bronnen worden meegegeven maar niemand die met 100% zekerheid kan zeggen of die bronnen dan weer correct zijn.

Naar mijn bescheiden mening is iets als fake news uitroepen even onbetrouwbaar als fake news zelf. Het heeft geen meerwaarde buiten dat je niks meer vertrouwd.

Het heeft dus weinig zin om te modereren, om iets als fake news te labelen of als verified fact of wat dan ook. Het is gewoon een grote hoop zooi op elkaar en aan de volger om er zijn of haar gedacht van te hebben.

Tja gewoon nog meer sociale interactie dus.

[pepsiblik]

Gezien het grote aantal journalisten wat op Twitter allerlei statements van politici en anderen oppikt, is het eigenlijk een soort van persbureau geworden.

[Varkraj]

Twitter heeft al een paar politici naar huis gestuurd.

[kabelmannetje]

Twitter is wel degelijk een platform waar veel illegale praktijken plaatsvindt. Zonder moderatie zal dit nog meer aandacht trekken van overheden. Denk bijvoorbeeld aan doxing, nazi-sympatie, etc.

[n0np3r50n]

Daar kan ik het zeker over eens zijn. Maar waar je niet naar mag kijken kijk ik overigens wel naar als het interessant is en mij dient. Ik heb geen problemen ermee als iemand bizarre overtuigingen hebben. Dan denk ik misschien soms met teveel empathie maar ik behoed mij en mijn familie zeker voor zulke lieden. Zulke praktijken zoals jou voorbeeld zouden nooit zijn gebeurd als we juist eerder ingegrepen hadden. Dus ik zou juist als ik zoiets waarneem zulke lieden juist in de gaten houden want je wilt beter dat ze je niet in een keer persoonlijk verrassen met zulk akelig gedrag.

[Sloeber]

Ja dat zal wel een soort wetgeving worden dat of per locatie gefilterd wordt of een AND(elke wetgeving)

[Guru Evi]

Twitter is een Amerikaans bedrijf en hoeft zich dus aan Amerikaanse wetgeving te houden.

De anti-vrije uitspraak wetgeving van de EU loopt rechtstreeks tegen deze van de VS waar een overheid geen spraak aan de banden kan leggen (de EU kan dus zelfs geen rechtszaak beginnen daar).

Frankrijk heeft al miljoenen in belastingbetalers geld uitgegeven in hopeloze rechtszaken tegen Amerikaanse bedrijven. Kijk maar naar Clearview die al 3x veroordeeld is om enkele miljoenen te betalen. Wat gaan ze doen, Amerika binnenvallen?

[Dennism]

Die eerste stelling klopt al niet, een bedrijf moet aan de wetgeving voldoen van de landen waar ze hun diensten beschikbaar stellen. Niet enkel in het land waar toevallig het hoofdkantoor staat.

Dat optreden mogelijk lastig is kan kloppen, maar dat mag niet afdoen aan het feit dat ze zich hebben te houden te houden aan onze afspraken, bevriezen van assets of inkomsten gegenereerd in bijvoorbeeld Europa zou gewoon mogelijk moeten zijn als ze veroordeeld worden.

[Guru Evi]

Nee, Twitter zet hun product beschikbaar in de VS. Voor “buitenlandse” zaken is er een Iers bedrijf voor die enkel en alleen advertenties doorverkoopt.

Nederlandse LGBT-websites zijn ook in Iran beschikbaar, kopje af voor de uitbaters?

[Some12]

Het gaat hier niet om of je mening wel klopt volgens een wetboek, maar of er schade verwacht kan worden als gevolg van online berichtgeving.

Welkom in de wereld waar acties consequenties kunnen hebben.

[Remzi1993]

Dat is dan een zaak van achteraf en de rechtspraak. Ik vind het eng dat men dus dit aan commerciële bedrijven wilt overlaten, nee daar is de rechtspraak voor.

Maarja, vrijheid van meningsuiting betekent eigenlijk dat de overheid je niet monddood mag maken, bedrijven mogen zelf beslissen op hun (digitale) terrein of platform wat ze doen. Dat heeft technisch en juridisch gezien niks met vrijheid van meningsuiting te maken. (Maar omdat ze dus zo groot zijn en er maar paar platformen zijn kunnen ze dus eigenlijk je wel monddood maken als ze allemaal blokkeren)

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 24 juli 2024 11:52]

[Some12]

Laten we voorop stellen dat vrijheid van meningsuiting een groot goed is, zolang het het doel dient dat we mensen los zien van meningen. Daarmee bedoel ik dat ondanks we het oneens kunnen zijn over een onderwerp, we elkaar nog met respect voor elkaars welzijn in de ogen kunnen kijken.

En handhaving, daar mogen van mij part best wettelijke regels bij komen kijken die de rechtbank inderdaad kan toetsen, maar voorkomen is beter dan genezen.

[Remzi1993]

Laten we voorop stellen dat vrijheid van meningsuiting een groot goed is, zolang het het doel dient dat we mensen los zien van meningen. Daarmee bedoel ik dat ondanks we het oneens kunnen zijn over een onderwerp, we elkaar nog met respect voor elkaars welzijn in de ogen kunnen kijken.

Helemaal mee eens

maar voorkomen is beter dan genezen.

Hier ben ik er dus niet mee eens, want voorkomen moet je sowieso niet aan beginnen. De rechtstatelijke doctrine van vrijheid van meningsuiting is heel simpel: Je mag zeggen wat je wilt, maar achteraf kun je aangeklaagd worden als je iets tegen de wet doet. Dus er zitten consequenties. Dat is precies hoe het nu werkt. Ik vindt het maar eng dat iedereen dat wilt voorkomen. Als je terrosimse en pedofielie wilt voorkomen dan is dat een nobel streven, maar voorkomen dat men iets slechts of beledigens zegt? Dat begint voor mij een beetje te eng te worden.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 24 juli 2024 11:52]

[Some12]

Dan komen we uit bij de gedragsregels.

Ik snap wat je bedoelt. En in een correct functionerende samenleving waarbij iedereen met respect met elkaar omgaat is zoiets dat dan ook niet nodig…

… Maarja… Dat is niet zo. En een omgangsbeleid is en blijft duct-tape werk, op wat eigenlijk een totaal anders geconstrueerde communicatievorm zou moeten zijn.

Twitter, in haar huidige vorm, is leuk voor sommige dingen, (zoals dit onderwerp vrijelijk bediscussiëren) maar sociale communicatie - no way. Toch werkt dit wel op het sociale vlak en daar zit tevens het probleem.

Als ik het probleem mag omschrijven: het sociale weefsel in de maatschapij raakt beschadigd.

[Remzi1993]

Vrijheid van meningsuiting kan alleen werken als je mensen kan beledigen (dan wel opzettelijk/bewust of onopzettelijk/onbewust), anders heb je dus geen werkende vrijheid van meningsuiting. Want wat voor jou normaal kan zijn kan voor iemand anders beledigend zijn.

Anders kan je ook dus niet je gedachtens uiten zonder eerst teostemming te vragen van de overheid. Een beetje eng dus en Orwelliaans, maarja sommige mensen vinden fascisme dus niet erg en willen het blijkbaar graag. Ik heb een hekel aan al dat extreme, extreem links, extreem rechts, er is dus geen balans en nuance. Wordt er echt helemaal misselijk van van die polarisatie. Ik heb eigenlijk geen zin in deze onnuttige discussie met iemand die alles wilt "voorkomen". Mensen maken fouten of zeggen dingen die misschien iets beledigen zijn voor iemand of een groep of jij persoonlijk. Het ergste wat er dan kan gebeuren dat je gevoelens (een beetje) gekwetst worden. Ik vind de vrijheid van meningsuiting veel belangrijker dan gevoelens die gekwetst worden.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 24 juli 2024 11:52]

[Some12]

Dat klopt, daar waar je tegenover elkaar staat en elkaars emotie uit kan lezen en je niet door driedruizend man tegelijk de grond ingeboord kan worden.

PS: laat ik het omdraaien: hoeveel zelfcensuur kan er teweeg gebracht worden als er angst ingeboezemd kan worden en mensen tot zelfdoding gedreven worden.

[Reactie gewijzigd door Some12 op 24 juli 2024 11:52]

[Remzi1993]

Jij bent iemand die alles wilt voorkomen. Je kan niet alles voorkomen en doordat iemand iets voor je bepaald/voorkomt/oplost leert men zelf niet. Dat is het enige dat ik aan deze discussie/debat wilt toevoegen. Wij hebben hierover een verschillende mening.

[Some12]

En dat leren doe je niet als je andermans emoties niet uit kan lezen.

Jammer dat de discussie ophoud

[Darlek]

Geldt dan artikel 1 ook alleen voor de overheid?

[Remzi1993]

Geldt dan artikel 1 ook alleen voor de overheid?

Bedoel je de grondwet: Artikel 1: Gelijke behandeling en discriminatieverbod:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Bron: https://www.denederlandse...g_en?v=1&ctx=vgrnb2er8avw
We hadden het over vrijheid van meningsuiting, wel twee verschillende dingen.

Artikel 7: Vrijheid van meningsuiting; censuurverbod:

1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.

Bron: https://www.denederlandse...rijheid_van_meningsuiting

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 24 juli 2024 11:52]

[Darlek]

Ah, duidelijk. Er zit wel een verschil in hoe het is opgesteld.

[Ludewig]

Het gaat hier niet om of je mening wel klopt volgens een wetboek, maar of er schade verwacht kan worden als gevolg van online berichtgeving.

Schade mag niet de norm zijn, want dan mag je bijvoorbeeld ook geen slechte reviews plaatsen van een restaurant waar je een broodje poep geserveerd hebt gekregen. Zo'n review is overduidelijk schadelijk voor het restaurant.

Sowieso kun je de journalistiek wel opdoeken als de norm wordt dat er geen schade aangericht mag worden, want elke onthulling van een misstand veroorzaakt reputatieschade of erger.

[Some12]

Er is naast extreme denkwijzen ook gewoon nog een afweging te maken tussen schade voor een restaurant (smaad?) en schade voorkomen bij de consument.

Zelfde geld voor journalistiek: burgers feitelijk (wat is een feit? Een logisch correct statement, welke meetbaar van toepassing is) informeren voorkomt nóg meer schade.

[Reactie gewijzigd door Some12 op 24 juli 2024 11:52]

[Ludewig]

Het is geen smaad als een persoon ter goeder trouw had kunnen denken dat iets waar is. Dat betekent wel dat ook onwaarheden niet per se strafbaar zijn, als de persoon denkt of had kunnen denken dat het waar is.

De wetgever heeft opzettelijk niet gezegd dat elke onwaarheid vervolgd kan worden, wat maar goed is ook, want dan zouden we vogelvrij zijn. Wie heeft er immers nooit een fout gemaakt door iets onwaars te beweren, waarvan we dachten dat het waar is?

Bovendien zou de overheid dan precies moeten bepalen wat waar is, waar je met het probleem komt extreem veel dingen die we zien als 'feiten' helemaal geen keiharde waarheden zijn. Bovendien zijn de meeste mensen helemaal niet in staat zijn om zo zorgvuldig te praten dat ze geen gedeeltelijke onwaarheden zeggen en dat vaak ook niet willen (want dan kun je niet normaal praten en schrijven, maar moet je schrijven zoals een wetenschapper of advocaat).

[Some12]

Ah, de intenties van mensen en hun meningen! (hun verhoudingen jegens zaken)

Laten we stellen dat we geen stellingen in zouden moeten nemen, maar gewoon verwijderen dat wat meetbaar schadelijk voor een ander kan zijn, daar waar de schade anderzijds niet nog groter zou zijn voor ons allen.

Natuurlijk kunnen en mogen er fouten gemaakt worden, mits de intentie maar juist is en de consequenties niet te erg bevonden worden. En laat nou die intentie zwaar wegen en niet verkapt mogen worden als meningsuiting, daar waar het als wapen tegen een ander gebruikt wordt.

In andere woorden: probeer gewoon ethish juist te handelen. Dat geld ook voor modereren.

[Ludewig]

De voor- en nadelen zijn niet objectief te meten. Het is het vergelijken van appels en peren, en dan nog is het niet duidelijk wat nu eigenlijk goed is voor de mens. Tegenslag kan mensen beschadigen of juist weerbaar maken. Het kan mensen boven zichzelf uit laten stijgen en zichzelf nuttig voelen, of juist nutteloos als ze falen om de tegenslag het hoofd te bieden. Je kunt het niet zo regelen dat iedereen alleen te horen krijgt wat goed voor hem is en bij censuur laat je dus vaak groepen in de kou staan.

En dat is dan nog puur het individualistische gezichtspunt. Hoeveel voordeel heeft de mensheid ervan dat we niet allemaal een makkelijk leven leiden, maar sommige mensen uitzonderlijke dingen doen. Het kan zijn dat individuele schade voor sommige mensen juist zorgt voor een collectieve winst.

daar waar het als wapen tegen een ander gebruikt wordt.

De ironie van deze opmerking is dat deze censuur juist als wapen wordt gebruikt tegen bepaalde groepen. Dus jouw mening is inconsistent, tenzij je meent dat jij beter weet wat goed is voor bepaalde groepen dan die groepen zelf. Maar juist dat is historisch gezien keer op keer uitgelopen op onderdrukking en grote schade voor de groepen voor wie werd gedacht.

[Anoniem: 63072]

Triest dat het modereren van leugens, discriminatie en racisme aangeduid wordt als activistisch. Wellicht niet door jou, gezien de quotes, maar in ieder geval wel door heel veel andere mensen.

Ik zou dat eerder scharen onder kwaliteitsbewaking, beschaving en gezond verstand.

Hoe dan ook als Musk Twitter tot een plek maakt waar 'alles kan' - hij zal vooral in Europa toch echt tegen wettelijke problemen aanlopen daarmee- ben ik weg van Twitter. Toen hij dit voor het eerst aankondigde bij zijn overname bod heb ik mijn volgers (alle 50 )gevraagd hoe ze daar over dachten en vrijwel unaniem had men geen zin om nutteloos wegwerp accounts te blocken en te gaan zoeken naar een alternatief.

Ik vermoed dat Twitter dan langzaam een ultra rechts, conservatief wappieland wordt en dan kan de laatste 25% ook met ontslag.

[Beakzz]

Triest dat wij een bedrijf als Twitter laten bepalen wat wel of niet waar is. Dat iets ongeloofwaardig klinkt maakt iets nog niet per defenitie verkeerde informatie dus dan moeten ze alles gaan fact-checken? Informatie waar wetenschappers het onderling vaak ook nog niet over eens zijn en het maar net is welk onderzoek de media/politiek cherrypicked?

Zou wat zijn als we alles zo afgedaan hadden in het verleden, want dan waren wij niet veel verder gekomen met de beschaving. En natuurlijjk wordt er genoeg onzin verkondigd op dit soort platformen, maar dat is op het nieuws soms ook. Dingen die als feiten werden benoemd over Covid 19 blijken nu toch niet helemaal te kloppen. Vaak uit onwetendheid misschien, maar soms ook zo gebracht om je toch vooral het spuitje te laten halen.

En op Twitter kan je ook geband worden voor een mening over geslachtstransitie of grensbeleid om maar wat te noemen. Waarom? Zolang je het niet in het extreme trekt of het doet om mensen te beledigen dan zou dat gewoon onder vrije meningsuiting moeten vallen. Of verwachten we tegenwoordig dat iederen precies hetzelfde van iets moet vinden?

De media is doordrenkt met linkse kopstukken en ook wij ontvangen propoganda. Het vertrouwen in de politiek is historisch laag dankzij dikke leugens, maar toch moeten wij alles klakkeloos van ze aannemen als de enige waarheid? Eng idee als je het mij vraagt.

Alleen al door deze post zal ik in het wappie hokje worden geduwd, maar ik zie mijzelf als een neutrale kijker die van nature wantrouwend is. Super ouderwets natuurlijk

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 24 juli 2024 11:52]

[Anoniem: 63072]

"Triest dat wij een bedrijf als Twitter laten bepalen wat wel of niet waar is."
Om te beginnen bepaalt niemand wat waar is en wat niet waar is. 'Feiten zijn' en 'meningen worden bepaald'.

Wanneer Twitter een bericht als onjuist bestempeld dan kunnen ze dat alleen doen op basis van de feiten verifiëren. En ja dat laat ik graag aan Twitter over in plaats van dat ik alle mallotigheid die op Twitter gepost wordt zelf moet gaan filteren en de verspreiders blocken.

Wanneer Twitter hiermee de fout in gaat zal ik daar ook wat van zeggen. Maar de ervaring is dat Twitter dit heel goed doet. Iedereen die ik de afgelopen jaren heb zien klagen dat Twitter de waarheid zou onderdrukken bleek al heel snel ongefundeerde meningen als feiten te hebben gepresenteerd en/of onverifieerbare uitspraken dan wel al lang weerlegde uitspraken te hebben gedaan.

De andere categorie die je aankaart heb ik - helaas - vele posts met meningen over voorbij zien komen die niet geband zijn. Het is dus zeker niet zo dat dit automatisch een ban is, je moet het wel heel grof en kwetsend maken voor je geband wordt.

Er bijvoorbeeld is een wereld van verschil tussen in een discussie zeggen dat er maar twee geslachten zijn en iemand die zichzelf als non-binair uit tweeten dat er maar twee geslachten zijn, omdat je het daar niet mee eens bent. Die eerste discusies worden op Twitter echt wel gevoerd, maar helaas is er 1 partij die vrijwel altijd terugvalt op een ad hominem en dan gebanned wordt en doet alsof dat om de mening gaat in plaats van het feit dat ze iemand op de persoon hebben aangevallen.

Als je mij mee wil krijgen dat Twitter te ver gaat zal je toch echt met concrete voorbeeldem moeten komen, iets wat ik tot nu toe nog van niemand heb mogen ontvangen. Tot die tijd sta ik op dit punt achter het beleid van twitter.

Ben ik het dan altijd met ze eens? Zeker niet! Hun standpunt op het tonen van vrouwelijek tepels is achterlijk en achterhaald. En als de hypocrisie daarvan je nog niet duidelijk is; leg mij dan eens uit waarom een ongecensureerde foto van Ellen Page topless verwijderd wordt want aanstootgevend en een ongecensureerde foto van Elliot Page na top surgery mag blijven staan. Het zijn letterlijk dezelfde tepels!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 63072 op 24 juli 2024 11:52]

[Horla]

Alleen al door deze post zal ik in het wappie hokje worden geduwd, maar ik zie mijzelf als een neutrale kijker die van nature wantrouwend is. Super ouderwets natuurlijk

Dus je doet zelf aan factchecking? Of ben je alleen wantrouwend als het niet in je straatje past? Je stelt dat Twitter zelf moeilijk alles kan factchecken en dus moeten de mensen het maar zelf doen? 5G/corona laat duidelijk zien hoe goed dit werkt bij een bepaald deel van de bevolking.

[Beakzz]

Dat probeer ik inderdaad ja en dat lijkt steeds moeilijker te worden, want wat krijg ik te zien bij een Google search en wie bepaald dat? Jij maakt er van dat het in mijn straatje moet passen, maar ik heb hetzelfde wantrouwen naar de "wappie" informatie.

En over Covid 19 is genoeg verkeerde informatie juist vanuit de politiek gekomen waar ze nu langzaam op terug komen. Phizer heeft pas nog toegegeven dat ze geen idee hadden of je na het vaccin nog kon verspreiden wat de Amerikaanse regegering als feit verkondigde en onze regering heeft lange tijd volgehouden dat je onbeschermd in verzorgingshuizen kon werken.

Corona heeft mij helemaal niets laten zien over mensen zelf na laten denken. We zijn er nog steeds en we hebben nu last van oversterfte (nog onbekende oorzaak) in navolging van corona en een hoop mensen die in een depressie zijn geschoten en minder goed voor zichzelf zorgen door de lockdowns. Daarnaast vind ik het nog steeds pure onzin om minderjarigen een vaccin te geven.

Het stomme is dat ik nu weer voel alsof ik verdedigend aan moet geven dat ik wel Covid19 erken, want het is allemaal heel zwart wit geworden. Je bent helemaal voor of je bent een wappie.

[Anoniem: 63072]

Het probleem is dat je afgaat op wat politici zeggen over een wetenschappelijk onderwerp.

De wetenschappelijke rapporten waren grotendeels gratis beschikbaar van de universiteiten. En de rest met een abonnement op gepeereviewde journals ook.

Luister naar de wetenschappers, niet politici. Dan had je kunnen weten dat die claims nergens op gebaseerd waren.

[Horla]

Genoeg andere zoekmachines (ook al is Google inderdaad dominant). Als je natuurlijk direct stelt dat de info die je via google vind niet klopt (en dus suggereert dat sociale media beter zijn), dan is de discussie snel gedaan.
En welke weldenkende mens neemt de uitspraken van een politieker serieus?
En grote uitspraken doen over oversterfte zonder bronvermelding? In België is die er momenteel alleszins niet: Week 39 (26 september 2022) toonde geen statistisch significante oversterfte over de hele week op Belgisch niveau.

[pepsiblik]

Uhm...ja :-) Daarom doen doctoren en verplegend personeel dat al decennia lang.

Misschien dit even lezen.

https://www.mayoclinic.or...navirus-mask/art-20485449

[Ludewig]

Het probleem is dat er geen objectieve normen zijn voor wat een leugen is, maar ook wat nu precies discriminerend en racistisch is. Of welke soorten van discriminatie en racisme moeten kunnen. Is het discriminerend als je beweerd dat witte mensen elkaar voortrekken? Als je hetzelfde zegt over Joden wordt dat namelijk door vrijwel iedereen gezien als zwaar racistisch, maar bij witte mensen vindt een flinke groep dat wel acceptabel. En mogen mensen vragen om discriminerende wetten die een quotum bepalen voor vrouwen in een bepaalde positie?

Ik zou dat eerder scharen onder kwaliteitsbewaking, beschaving en gezond verstand.

Jouw gezond verstand vind ik misschien wel heel dom en andersom. En wat we beschaving vinden is vermoedelijk voor een groot deel gewoon de waan van de dag en wat we gewend zijn. Vroeger vond men slavernij kunnen in een beschaving en morgen vinden we ongetwijfeld dat we nu volstrekt onbeschaafde dingen goedkeuren.

Jouw oproep zal dan in de praktijk er vooral op neerkomen dat mensen met een uitzonderlijke mening worden gecensureerd, terwijl die mensen misschien juist voorlopen op de rest van de samenleving of geloven in de waarheid, terwijl de massa geloofd in een leugen.

[Anoniem: 420148]

Laten we wel wezen, vrijheid van meningsuiting die Elon leuk vindt. Zou me niks verbazen als zijn misstanden van het platform worden afgeknikkerd.

[wiseger]

Om te bepalen of een uiting over de wettelijk toegestane grens gaat, heb je toch echt moderators nodig.

Elon Musk neemt het allemaal erg makkelijk op maar zodra er zaken misgaan aar aanleiding van Tweets die over de grens heen gingen, heeft Twitter een heel groot probleem qua aansprakelijkheid.

[obimk1]

Ik heb steeds meer moeite met idee dat "Rijke Mensen hun zin willen doordrukken".

[gooos]

Musk zal het gros van de moderators vooral willen vervangen door een AI systeem vermoed ik zodat de hoeveelheid handmatige checks enorm beperkt wordt. Als Twitter daarmee binnen de wettelijke grenzen kan blijven dan is dat mooi voor zijn portemonnee om iets van dat bizarre bedrag van 44 miljard terug te zien komen. Ik vermoed echter dat het vroeg of laat toch tot merkwaardige situaties kan leiden en dat er dan alsnog weer meer mensen nodig zijn vanwege een schandaal of aangescherpte wetgeving. We gaan het wel zien.

[Iblies]

He said that while he believed Twitter was overstaffed, the cuts Musk proposed were “unimaginable” and would put Twitter’s users at risk of hacks and exposure to offensive material such as child pornography.

Allemaal leuk en aardig dat hij dat zegt,
maar de huidige werknemers en bestuur weten er van en falen daar in,
https://www.theverge.com/...content-problem-elon-musk

What the Red Team discovered derailed the project: Twitter could not safely allow adult creators to sell subscriptions because the company was not — and still is not — effectively policing harmful sexual content on the platform.

“Twitter cannot accurately detect child sexual exploitation and non-consensual nudity at scale,” the Red Team concluded in April 2022. The company also lacked tools to verify that creators and consumers of adult content were of legal age, the team found. As a result, in May — weeks after Elon Musk agreed to purchase the company for $44 billion — the company delayed the project indefinitely. If Twitter couldn’t consistently remove child sexual exploitative content on the platform today, how would it even begin to monetize porn?

Het zijn veel mensen, maar aan de andere kant zijn er ook andere bedrijven die zich hier in “gespecialiseerd” hebben om bepaalde content te verwijderen. Oa Facebook heeft het uitbesteed maar tijdens corona (verkiezingen) ging dat niet helemaal goed en zijn bij Facebook zelf heel veel mensen aangenomen, die nu ook weer langzaamaan de deur worden gewezen.
nieuws: Reuters: Meta zit volgens Zuckerberg in de 'grootste daling in tijden'


Je ziet het over de breedte dat het met wat minder moet en dat ze de vraag krijgen voorgeschoteld wat ze allemaal beteken voor het bedrijf.

[svane]

Waarom denk je dat die kinderporno erop staat? Omdat die werknemers van Twitter dat zo leuk vinden?

Het is gewoon ontzettend moeilijk om letterlijk alles, de volle 100% op te sporen en te verwijderen. Daar heb je veel mensen en/of geld voor nodig. Je kan er donder op zeggen dat de situatie niet beter wordt als je 75% van de mensen ontslaat.

[Iblies]

Je hebt externe bedrijven die daar “gespecialiseerd” in zijn,
oa Facebook heeft dat gedaan, ook Apple wou gebruik maken van soortgelijke diensten,

nieuws: IPhones en iPads gaan foto's controleren op kindermisbruik - update

Apple krijgt een database met hashes van foto's van kindermisbruik van organisaties die zich inzetten voor de bescherming van kinderen, zoals het National Center for Missing and Exploited Children. Apple gebruikt een systeem met de naam NeuralHash voor het omzetten van de afbeeldingen. Hierbij krijgen verschillende foto's verschillende hashes, maar afbeeldingen die licht gewijzigd zijn, zoals verkleind, uitgesneden of in zwart-wit zijn omgezet, krijgen een identieke hash.

Waarom het bij Twitter zo fout ging en gaat weet je niet,

maar de redenering dat wanneer je een groot deel van de huidige staf die weet wat er gaande is en niet eerder aan de bel heeft getrokken, waarschijnlijk is er intern ook geen fatsoenlijke signaleringslijn,

met wat voor reden moet je die daar gaan vasthouden?
De huidige systematiek werkt niet en mensen gaan vasthouden gaat veel tijd en energie kosten en omscholen zal nog problematischer zijn omdat ze in verkeerde denkpatronen zitten vastgeroest.

Je neemt afscheid en neemt nieuwe mensen aan die meer open staan voor die draai en daar ook tijd en energie in willen steken.

[svane]

Je hebt externe bedrijven die daar “gespecialiseerd” in zijn,
oa Facebook heeft dat gedaan, ook Apple wou gebruik maken van soortgelijke diensten,

En ook die bedrijven zijn niet waterdicht.

Facebook a Hotbed of ‘Child Sexual Abuse Material’ With 20.3 Million Reports, Far More Than Pornhub

Waarom hoor ik je niet zeggen: "Facebook is een vreselijk bedrijf, de werknemers weten dat kinderporno een probleem is, maar trekken niet aan de bel!!"

https://uk.moyens.net/and...phy-images-with-impunity/

In other cases, those who do child pornography simply express their intentions. “cp” abbreviation for “child pornography”reports AntiToxin, an initiative that fights against the exploitation of minors. Despite this surprising transparency, WhatsApp still hasn’t banned the groups in question. A total of 1,300 child pornography images and videos are currently circulating with impunity on the messaging app through a dozen groups.

Waarom hoor ik je niet zeggen: "Whatsapp is een vreselijk bedrijf, de werknemers weten dat kinderporno een probleem is, maar trekken niet aan de bel!!"

maar de redenering dat wanneer je een groot deel van de huidige staf die weet wat er gaande is en niet eerder aan de bel heeft getrokken, waarschijnlijk is er intern ook geen fatsoenlijke signaleringslijn,

De reden dat er niet aan de bel wordt getrokken, is omdat het non-nieuws is. ELK platform van dit formaat heeft helaas problemen met kinderporno,en ELK platform weet dit. Je laat het lijken alsof het iets gigantisch groots is dat het bekend is dat er überhaupt iets van kinderporno op Twitter te vinden is.

Bij dit soort platforms is het niet nieuwswaardig dat er kinderporno te vinden is, maar hoeveel er is, en wat eraan gedaan wordt om het aan te pakken.
75% van het personeel ontslaan is in elk geval niet iets wat goed vertrouwen geeft

[Remzi1993]

Inderdaad, iedereen denk dat je dat volledig kan automatiseren, maar dan kan je ook onschuldige mensen raken (bijvoorbeeld moeders die borstvoeding geven of iets dergelijks). AI is nog steeds niet goed om zulke dingen te herkennen en om de context te begrijpen. Laat staan beeldherkenning, dat is nog steeds nog niet zo goed.

[eric.1]

Die "risk of hacks" is nog wel ironisch te noemen. Dat risico bestaat met 7500 man evengoed.

quote: https://www.washingtonpos...r-whistleblower-sec-spam/

Zatko’s complaint alleges he had warned colleagues that half the company’s servers were running out-of-date and vulnerable software and that executives withheld dire facts about the number of breaches and lack of protection for user data, instead presenting directors with rosy charts measuring unimportant changes.

[Tintel]

Als dat idd zo is (veel content moderators) dan is het vrij logisch dat Musk ze wil ontslaan - aangezien hij een platform wil waar mensen (bijna) alles kunnen zeggen...

[netfast]

Ha, ze spelen al gelijk de kinderporno kaart.

Ik denk persoonlijk dat Twitter een betere plek wordt zonder al die (shadow)bans, waarschuwingen ed.
Zolang het spam probleem aangepakt wordt, zie ik het als een positieve ontwikkeling.
(ook al is het erg klote voor diegene die zijn baan verliest).

[YRD9]

Interessant, dacht eigenlijk dat ze zelfs verplicht waren om goed te moderaten. In ieder geval strafbare zaken tegen te gaan.

[Finalchaos]

het is niet ondenkbaar dat Musk in korte tijd een AI introduceert op Twitter die het monitoren van content automatisch, autonoom en kosteloos voor zn rekening neemt. Twitter zal in ieder geval een fikse evolutie ondergaan onder management van Musk. Het gaat zijn 'toegang' tot de maatschappij worden.

[MacPoedel]

Voor wereldwijde content moderatie in tal van talen is veel volk nodig. Doe je dat niet, kunnen groepen je platform gebruiken voor verspreiden van haatboodschappen enzovoort. Bv Facebook in Myanmar had geen eigen aanwezigheid op het platform, waardoor het misbruikt werd voor oproepen tot genocide (https://en.wikipedia.org/...cide#Facebook_controversy).

Alternatief is dan het aantal markten waar het platform actief is te verminderen, ik denk niet dat Elon bezig is met de niet Engels sprekende wereld.

[cracking cloud]

Dat is toch geen eigen personeel? Meestal wordt content moderatie uitbesteed.

[ben2513]

Ik weet niet hoeveel ervan echte engineers etc. zijn, ik kan me voorstellen dat hun content moderation team ook best groot is.

[Player1S]

Als je kijkt hoe Musk laatste tijd bezig is zou het idd zomaar het moderation team zijn waar hij in wil gaan snijden

[Blizz]

Als dat de kwaliteit ten koste gaat zie ik de EU hem waarschuwen, hem dan dreigen de EU te blokkeren, de EU daar dan een stokje voor steken en hem dan terugkrabbelen na een onderzoek is begonnen.

[Dark Angel 58]

Dat wordt lachen als Elon EU een bijdrage vraagt
Best wel terecht

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 24 juli 2024 11:52]

[gooos]

Hoezo terecht? Een bedrijf als Twitter moet zich gewoon aan de geldende wet- en regelgeving houden. Uiteindelijk hebben zij er via hun verdienmodel baat bij dat ze zoveel mogelijk (actieve) gebruikers hebben en geografische dekking in ontwikkelde (rijkere) landen.

Overigens zou ik er geen probleem mee hebben als Twitter zich uit Europa terugtrekt vanwege de EU. Ik vrees alleen dat de meeste van onze EU leiders daar wel een probleem mee hebben omdat ze het regelmatig als voornaamste uitlaatklep gebruiken voor hun communicatie (richting journalisten).

[Crack]

Mogelijk verwacht hij dat te kunnen opvangen met AI.

[Pianist1985]

En het overgrote deel van wat dat content moderation team doet deugt niet.

Jordan Peterson en Project Veritas zijn geschorst, terwijl grootayatollah Ali Khamenei gewoon op Twitter zit terwijl hij bezig is z'n eigen volk af te slachten.

[Rolfie]

Misschien heeft dit te maken met het overtreden van de TOS?

Jordan Peterson, against hateful conduct overtreding.
Project Veritas, staat ook niet bekend om hun kwalitatief goede interviews.

Misschien heeft dit dus wel te maken met de schorsingen?

[Pianist1985]

Project Veritas staat bekend vanwege dat ze met een verborgen camera allerlei invloedrijke personen uitspraken ontlokken die hun door en door rotheid tonen.

Weet je ook waarom Jordan Peterson is geschorst?

Omdat hij het lef had om vraagtekens te stellen bij de manier waarop de media omgaan met het identificeren van mensen als man of vrouw op basis van hun zelfidentificatie ipv. hun biologische geslacht.

Je kunt alle contentieuze standpunten waar iemand aanstoot aan kan nemen wel afdoen als 'hateful conduct', waarmee je dus automatisch hen die zich het snelste gekwetst voelen en die bovendien de arrogantie hebben om een ander daarom het zwijgen op te laten leggen, daarmee de macht geeft om het publieke debat te sturen.

Legitieme discussie wordt zo onmogelijk gemaakt en de samenleving getotalitariseerd.

[Rolfie]

Ik zou de video's iets anders beschrijven, waar de onder bekend zijn.

Project Veritas is an American far-right activist group founded by James O'Keefe in 2010. The group produces deceptively edited videos of its undercover operations, which use secret recordings in an effort to discredit mainstream media organizations and progressive groups

[Rolfie]

Jordan Peterson.....

Ik lees iets anders waarom hij geschorst is.... maar hij scheen al vaker de grenzen op te zoeken.

https://www.google.com/am...1b74e2704e92438b456c.html

[Blizz]

Gelul en je weet het. Peterson hoort thuis op die extreemrechtse media waar hij vrij is om iedereen te beledigen en hun bestaansrecht te ontkennen zoals het een Noord-Amerikaan betaamt.

[Blokker_1999]

En als toevoeging op wat @svane schreef toch ook zeggen dat de grootayatollah als persoon misschien dingen doet die niet door de beugel kunnen, maar zolang hij op Twitter de regels niet breekt, valt er niet veel te blokkeren.

[Ludewig]

Hij heeft wel degelijk de regels overtreden, zoals het ontkennen van de Holocaust. Er wordt gewoon continu met twee maten gemeten. Zo heb ik ook oproepen tot geweld gezien van zeer bekende linkse activisten, wat blijkbaar ook gewoon mag.

[Pianist1985]

Er zijn eerder bans verdedigd door te wijzen naar gedrag van het betreffende individu buiten het platform. Dit overkwam o.a. Stefan Molyneux - die trouwens ook slachtoffer is geworden van een georkestreerde smaadcampagne op Wikipedia, waana zijn pagina voor edits gelocked werd.

Dit mag nooit gebeuren. En als dat betekent dat iemand als Ali Khamenei, die méér bloed aan zijn handen heeft dan Klaus Barbie, om maar eens een voorbeeld te noemen, op Twitter aanwezig is, so be it.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 24 juli 2024 11:52]

[svane]

https://www.nytimes.com/live/2021/02/11/us/impeachment-trial

Twitter on Thursday said it had suspended the official account of Project Veritas, a conservative activist group, because the account posted private information.

https://www.nytimes.com/2...twitter-james-okeefe.html

Mr. O’Keefe’s account, @JamesOKeefeIII, was “permanently suspended for violating the Twitter Rules on platform manipulation and spam,” specifically that users cannot mislead others with fake accounts or “artificially amplify or disrupt conversations” through the use of multiple accounts, a Twitter spokesman said.

https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Veritas

During the 2016 United States presidential election, the organization falsely claimed to have shown that Hillary Clinton's presidential campaign accepted illegal donations from foreign sources.[40] Two Project Veritas members were sued for defamation by an employee of Association of Community ... The suit resulted in two settlements: O'Keefe issued a statement of regret and paid the ACORN employee $100,000 in 2013; the other Project Veritas member paid the employee an additional $50,000 in 2012.[46]

Leugenaars die met fake accounts verkiezingen willen verstoren en privéinformatie lopen te posten. Neeeehhh, het zijn echt de moderators die hier fout zitten

Lijkt me toch meer dan normaal dat Twitter (en het merendeel van de gebruikers) niet te staan wachten op dit soort tuig.

[Pianist1985]

Is geen fake account. Het is daadwerkelijk de account van Project Veritas.

En zulke zaken zijn ook geen reden om een mediabedrijf van Twitter te weren.

CNN heeft recent nog smaadzaken geschikt en de bedragen geheim gehouden. Het slachtoffer daar? Nick Sandmann, een volslagen onschuldige schooljongen die bij een demonstratie met zijn klasgenoten werd belaagd door een groep militante Black Hebrew Israelites, waar toevallig ook een oude indiaan met een trommel bij stond. CNN had een uur beeldmateriaal waaruit bleek dat deze jongens niets verkeerd hadden gedaan, en hebben hen bewust dagenlang zwart lopen maken als onderdeel van een grotere smeercampagne tegen iedereen die populistische denkbeelden erop na hangt en rechts van het midden is. Er dienen trouwens wegens dezelfde zaak nog meerdere processen waaronder tegen Maggie Haberman van de New York Times.

Niemand van de grote journalisten en media-organisaties wordt gebanned wegens lasterlijke berichtgeving terwijl ze zich er aan de lopende band aan schuldig maken.

Ook het delen van persoonlijke informatie is dat niet, Taylor Lorenz, de journaliste die verantwoordelijk is voor de doxxing van de eigenares van het account LibsOfTiktok is ook niet gebanned.

Het is ook vaker voorgekomen dat huisnummers en straatnamen niet onherkenbaar werden gemaakt bij mensen die in hun eigen voortuin werden geïnterviewd en die vervolgens door de stront werden getrokken op televisie.

Gelijke zaken, ongelijke standaarden.

Twitter wordt momenteel gerund door een stel stool pigeons van het establishment in de VS. Die lui moeten er stuk voor stuk rücksichtslos uit geschopt worden, en de ijzeren greep van de powers that be (en dat is geen complot - de manier waarop elites te werk gaan is zoals bij ieder mens vooral door instinct waaronder kuddegedrag gedreven en vereist dus geen centrale aansturing) over de informatiestromen moet worden vermorzeld.

De vrije informatiestroom in het openbaar, waar social media-platforms een essentiële rol in zouden moeten vervullen, is er om de gevestigde orde het vuur aan de schenen te leggen.

Dat in de continu durende richtingenstrijd binnen de maatschappij van misleiding gebruik wordt gemaakt, so what, dat is gewoon onderdeel van het spel.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 24 juli 2024 11:52]

[Twam]

Triggered much?

Als ik je relaas lees hebben ze dus juist méér moderators nodig, omdat er nog veel meer schendingen van gebruikersovereenkomst niet worden opgepikt met de huidige bezetting. Wat op zich ook wel strookt met Musk's klachten dat er zoveel bots zouden zijn, die zouden er met sterker toezicht ook minder moeten zijn, natuurlijk, teken van onmacht van huidige moderatieteams dat die er alsnog zo grootschalig zijn. Dan maar gelijktrekken naar het laagste niveau lijkt me juist een onwenselijke reactie, beter om iedereen langs dezelfde lat te leggen dan om de lat dan maar helemaal weg te gooien, toch?

[Pianist1985]

Ik ben niet degene die getriggerd is en het toejuicht dat mensen monddood worden gemaakt.

Wat mij betreft gaan allemaal die smaadmakelaars die voor CNN en de NYT werken lekker hun gang, Ben tegen censuur van zowel m'n eigen kant als de tegenpartij - omdat ik erop vertrouw dat wij zullen winnen in geval dat beide richtingen dezelfde strijdmiddelen inzetten om de publieke opinie voor zich te winnen. Het is niet dat ik het afkeur dat zij mensen misleiden en ik ze daarom kapotgemaakt wil zien worden via censuur.

Ik vertrouw erop dat ze zichzelf kapomaken door gewoon te blijven doen wat ze doen. Hun kijkcijfers zijn al geïmplodeerd en een eenling achter een laptop in z'n keuken, Mark Dice, scoort met enige regelmaat meer kijkers dan Anderson Cooper wiens kanaal gewoon voor iedereen met een TV-antenne te ontvangen is. Waarom zou ik willen dat de media die ik diep minacht, worden gecensureerd?

Het is een zwaktebod om je tegenstanders monddood gemaakt te willen zien worden en ik ben consistent zowel voor de vrije meningsuiting van hen die ik veracht, als hen die ik hoog heb zitten.

Het zijn angsthazen die hun tegenstanders het zwijgen opgelegd willen zien worden.

Of iets aanstootgevend is boeit niet. Niemand heeft een recht om zich niet gekwetst te voelen.

Die gebruikersovereenkomst is bewust vaag en indien de statuten van een vereniging er zo uit zouden zien, en er tot royement werd overgegaan van het ene lid, maar niet van het andere, zou dat royement geen kans van slagen hebben bij de kantonrechter.

Fuck die gebruikersvoorwaarden. Alles dat legaal is om te zeggen moet in de openbare ruimte, digitaal of fysiek, gezegd kunnen worden. Twitter is digitale openbare ruimte en dat het privébezit is zou geen flikker moeten uitmaken. Er zijn in de VS ook predikers in het gelijk gesteld die verboden was om te evangeliseren in dorpen die op eigen terrein van mijnbouwbedrijven lagen, tot het SCOTUS aan toe. Er is dus ook een precedent voor het van toepassing verklaren van het 1e Amendement in een privédomein dat quasi openbare ruimte is.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 24 juli 2024 11:52]

[svane]

Is geen fake account. Het is daadwerkelijk de account van Project Veritas.

De accounts die gebanned waren inderdaad van Veritas / O’Keefe. De reden dat zijn account gebanned is, is omdat hij meerdere nep-accounts had waarmee het platform (en de verkiezingen) probeerde te manipuleren. Nogal logisch dat ze de nep-accounts EN zijn echte account bannen.....

En zulke zaken zijn ook geen reden om een mediabedrijf van Twitter te weren.

Blijkbaar wel..... het is namelijk gebeurd. Hij heeft nog geprobeerd Twitter hiervoor aan te klagen, maar volgens mij zijn de accounts nog steeds weg. Feitelijk, en wettelijk was dit blijkbaar wel een reden om ze van Twitter te weren

Mooie voorbeelden, maar welke daarvan gaat in tegen de richtlijnen van Twitter? Heeft Taylor Lorenz, LibsOfTiktok gedoxxed via Twitter? Of heeft ze dat gedaan via een artikel in The Washington Post?

Als je buiten Twitter iets fouts doet, dan gaat Twitter dat natuurlijk niet zelf bestraffen, daar heb je de rechtbank voor....

Twitter wordt momenteel gerund door een stel stool pigeons van het establishment in de VS. Die lui moeten er stuk voor stuk rücksichtslos uit geschopt worden, en de ijzeren greep van de powers that be (en dat is geen complot - de manier waarop elites te werk gaan is zoals bij ieder mens vooral door instinct waaronder kuddegedrag gedreven en vereist dus geen centrale aansturing) over de informatiestromen moet worden vermorzeld.

En tot zover de vrijheid die je anderen gunt....... Doen ze iets wat je niet bevallen? Meteen allemaal "rücksichtslos eruit schoppen". Vrijheid is alleen belangrijk als het gebruikt wordt voor iets wat je zelf leuk vind

[Pianist1985]

Elon Musk heeft aangegeven wat hij met Twitter gaat doen, en die besluit 70% van die lui eruit te trappen. Waar ik het grondig mee eens ben.

Niet meer mogen werken voor een bedrijf dat door de eigenaar een andere richting wordt gegeven is geen schending van het recht op vrije meningsuiting. Zoals ik al zei in een andere respons hier net boven: die lui die ik zo veracht en die momenteel vrij baan hebben op social media, terwijl even erge of zelfs beduidend minder erge posts van hun ideologische tegenpolen tot bans leiden, mogen wat mij betreft gewoon doorgaan.

Hun ideeën zijn zo door en door rot, en zo strijdig met het gezonde boerenverstand, dat ze zich er onsterfelijk belachelijk mee maken, hen vrij baan geven is het beste medicijn tegen hun eigen ideologie. Ik juich het van harte toe dat links en extreemlinks he-le-maal los gaat op social media zonder enige censuur. Hoe meer gewone mensen, die niet totaal de binding met de realiteit kwijt zijn en leven in een bubble waarin dit soort gedachtegoed normaal is, hun ideeën lezen, hoe minder aanhangers ze hebben.

Als zij net zo zeker van hun zaak waren als ik ben, zouden ze omgekeerd hetzelfde over rechts denken. Maar dat doen ze niet, want ze weten dondersgoed dat populistisch rechts méér aansluiting heeft bij hoe de gewone man of vrouw denkt, dan een stel gesjeesde activisten die de hele fakking wereld zien als één grote proeftuin voor hun sociale experimenten.

[cariolive23]

En het overgrote deel van wat dat content moderation team doet deugt niet.

Dat is jouw mening en niet meer dan dat.

Een moderator wordt betaald om te modereren volgens de door het platform opgestelde regels. Wanneer een moderator dat goed doet, dan is het goed genoeg. De gebruikers van het platform kunnen er ook voor kiezen om zich aan de regels te houden, dan hebben ze evenmin problemen met de moderatie.

Project Veritas is niet iets waar ik enige overeenkomst mee heb, laat we het daar maar op houden. Gezien hun optreden sta ik er niet van te kijken dat ze zijn geschorst, al doen ze dat wellicht ook om te kunnen zeggen "Zie je wel!".

[Pianist1985]

Het is geen mening. Ze hanteren dubbele standaarden. Dat tart de wetten der logica en bovendien enige morele normen, want morele normen staan of vallen bij of ze consequent zijn en dus voor iedereen gelijk.

Dat het een privaat platform is boeit niet. Ook het verenigingsrecht mag niet willekeurig worden toegepast, kijk bijvoorbeeld naar de zaak rondom de schorsing van Nilüfer Gündogan die door de rechter werd vernietigd.

[Honytawk]

Jordan Peterson is geschorst op grondige reden.
Je mag niet zomaar iemand uitschelden voor criminele feiten zonder dat deze persoon daar effectief voor veroordeelt is.
Dat noemt Smaad en Laster en kan leiden tot boetes of zelfs gevangenis straffen.

Dit mag niet in America, niet in Canada, niet in elk Europees land en zo veel er buiten.
En die wet bestaat al sinds de opkomst van de kranten.

Als Twitter die niet had geschorst, dan hadden zij de boete gekregen.
Dus zelfs als Twitter dan al in de handen was van Elon, dan nog zou hij ofwel Peterson ook moeten schorsen, of zelf de boete moeten betalen.

Maakt niet uit of Peterson denkt dat sexchanges illegaal moeten zijn, ze zijn het niet.
Nog zijn ze immoreel, want de patiënt kiest er zelf voor, die betaald zelfs.

Dus de moderatie is veel beter dan jij denkt.
Zal eerder de personen zijn die jij volgt die niet deugen.

[mjtdevries]

Als Twitter die niet had geschorst, dan hadden zij de boete gekregen

Dat is pertinent niet waar. Section 230 is er juist om bedrijven daartegen te beschermen.

Verder hebben we daar rechters voor, dus Twitter zou kunnen wachten op een uitspraak van een rechter om te bepalen of er wel echt sprake is van smaad en laster.

Twitter kiest er echter voor om mensen te schorsen om politieke redenen, niet op basis van wat wettelijk wel en niet is toegestaan.

[Honytawk]

Ok, dat van de boete is mss wat overdreven.

Maar als Twitter op politieke redenen zou schorsen, dan was Peterson al veel sneller gebanned geweest.
Hij heeft al enorm veel tweets geplaatst waar hij de "woke" bekritiseerde.

En toch is hij gebanned geweest door die ene tweet. Waarbij hij zijn account terug kreeg als hij die ene tweet aanpaste. En dus niet pas als hij al zijn anti-woke tweets verwijderde.
Ik weet dit, omdat hij zelf die aanklacht heeft getoond op zijn Youtube kanaal.

Dus als het probleem bij die ene tweet zat dan kan het niet door zijn politieke mening zijn dat hij verbannen is als hij genoeg gelijkaardige tweets heeft met dezelfde politieke mening.
Het is duidelijk iets anders.
Zoals iemand voor criminele feiten uitmaken wanneer dit niet klopt.

[Pianist1985]

Heeft niets met 'uitschelden' te maken, JBP heeft zich nooit van schuttingtaal bediend. Er is ook nooit een aanklacht tegen hem ingediend.

Als Twitter hem niet had geschorst, was er NIETS gebeurd. Idem bij Project Veritas. Je kunt een twitteraar wel aanklagen en tot rectificatie dwingen maar Twitter is zelf niet verantwoordelijk voor de content die users daar posten, en ze genieten daar expliciet bescherming tegen op basis van Section 230 van de Telecommunications Act.

Sorry, maar je hebt dus echt geen idee waar je het over hebt en ik vermoed dat dat komt omdat je gewend bent aan de wetgeving in NL, waar inderdaad bepaalde zaken puur op basis van dat ze beledigend opgevat zouden kunnen worden, niet gezegd mogen worden.

[Honytawk]

Peterson heeft letterlijk de chirurg van de sexoperatie van Eliot Page uitgescholden voor crimineel gewoon voor het uitvoeren van zijn job.

Dat Peterson het op de "woke moralists" wil steken betekend nog niet dat het daardoor effectief is gekomen.

Als het inderdaad aan de "woke moralists" lag, dan was hij al velen malen eerder gebanned, want dit was niet zijn eerste tweet waar hij geslachtsveranderingen bekritiseerde, niet waar?

[Pianist1985]

Dat is geen uitschelden - hij geeft aan dat deze momenteel legale praktijk wat hem betreft niet door de beugel kan.

Er is geen enkel moreel verschil tussen zo'n chirurg een crimineel noemen of een bankier van JPMorganChase een crimineel noemen omdat je bepaalde zakenpraktijken van hen als crimineel beschouwt ondanks dat ze legaal zijn.

[Odder thing]

Maakt niet uit of Peterson denkt dat sexchanges illegaal moeten zijn, ze zijn het niet.
Nog zijn ze immoreel, want de patiënt kiest er zelf voor, die betaald zelfs.

Even voor de duidelijkheid, het ging hem om sexchanges bij minderjarigen, kinderen dus.

[SuperDre]

Maarja, wat Ali Khamenei twittert is dat ook tegen de voorwaarden van twitter, want er zit een groot verschil tussen wat iemand twittert en wat iemand buiten twitter doet.

[DeDooieVent]

Je krijgt een min maar je hebt een zeer goed punt.

[Anoniem: 63072]

Alleen dat laatste is een punt, die eerste twee schorsingen zijn volledig terecht.

[Heav_y_Fun]

"Die Iraniërs" zeg jij... onmensen?! Het zijn mensen zoals u en ik, en niet alle Iraniërs steunen hun regering. Het ironische hier is dat u zich gedraagt als een onmens, enkel alleen al om uw "racistische" uiting dat Iraniërs onmensen zijn! HALLO

[Orky Rulez]

Inderdaad, zonder enige context zou je mijn post zo kunnen interpreteren. Bravo!

[Heav_y_Fun]

Die uitspraak hoeft geen context te bevatten, het is duidelijk als klaarlichte dag!

Dit is een les.
Ik heb positieve intenties aangaande u.

Ik ken je inderdaad niet, maar je hebt een gigantische fout begaan. Ik wilde u dus enkel corrigeren, wees een man en neem daar de verantwoordelijkheid van over.


Groeten

[fsfikke]

En dat lijkt me nou juist het doel van Elon met zijn free speech fantasieën (free zolang het in zijn straatje past en geen kritiek op Tesla of Elon zelf is). Het als noodzakelijke kostenbesparing verkopen om de deur weer wagenwijd open te zetten voor schorriemorrie.

[SuperDre]

Maarja, wie bepaalt nu wat wel en niet acceptabel is? Ik geloof niet zo erg in dat Musk commentaar tegen hem zal gaan afsluiten, behalve als je hem met de dood oid gaat bedreigen.

[Flowmo]

En laat Elon Musk nou net een hekel hebben aan content moderation. 3x raden welke medewerkers er het eerste uitgestuurd worden.

[MrMonkE]

Wat zou je denken van het team dat reclame plekken verkoopt? Die is vast het grootst. -mrmonke heeft 0 feiten maar zijn onderbuikgevoelens.. zeggen sales/marketing is de grootste groep.
En dat is waarschijnlijk, na tech, de duurste salaris groep. Man mijn onderbuik weet het allemaal

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 24 juli 2024 11:52]

[Benjamin-]

7500 is heel erg veel, maar het ligt natuurlijk wel complexer dan je zou denken. Het bedrijf is internationaal en zit in 24 landen met in totaal 40 locaties. Zo'n bedrijf heeft met gigantisch veel wetgeving te maken, klachten, en moeten overal datacenters onderhouden.

Hoeveel medewerkers moeten ze dan wel hebben? Naja ik denk dat 5500 er uit erg veel is, maar die 25% lijkt me wel te weinig.

Het is een bedrijf die jaren en jaren gewoon keihard verlies heeft gemaakt, en tevens ook een platform die een hele snelle dood zou kunnen krijgen indien de populariteit weg zakt. Waar iets als FB in leven blijft door de boomers e.d., zal dit bij Twitter niet gebeuren, en gezien dat Twitter niet zo heel winstgevend is, komt het al snel in de problemen mocht het fout gaan.

Dit is absoluut een bedrijf die moet gaan hervormen, en had dit al lang moeten doen, ik begrijp Musk dan ook wel dat die flink mensen er uit wilt gooien. Dat hij dit bedrijf uberhaupt wilde kopen is echter wel waanzin, net zoals veel dingen rondom deze man.

Verder natuurlijk wel een snelle manier om je werknemers tegen je te krijgen VOORDAT je het bedrijf in handen hebt, altijd slim.

[ETH0.1]

Verder natuurlijk wel een snelle manier om je werknemers tegen je te krijgen VOORDAT je het bedrijf in handen hebt, altijd slim.

Kan ook tactiek zijn: en er zullen er vast een bergje mensen gaan lopen. Dat scheelt weer in de ontslag vergoeding... kortzichtig want over het algemeen verdwijnen daardoor de beste medewerkers als eerste

[gooos]

Precies mijn eerste gedachte bij het lezen van het bericht. Verder zal hij wel vol willen inzetten op AI voor de meeste moderator taken.

[litebyte]

Groot deel zal mogelijk als moderators werken en je weet ook niet hoeveel % fulltime aan Twitter werkt.

[SpekkieB]

Klopt maar ik snap wel dat @RVervuurt dat zegt.
Als je het eens ruw gezegd op zal delen dan heb je:
7500 werknemers waarvan er een stuk of 1000 voor externe zaken werken (HR, marketing, managerrollen), een stuk of 3000 voor ontwikkeling en 3500 voor moderatie.
Dat is toch best wel veel in mijn ogen. Ik kan wel snappen dat Musk 75% wegsnijdt. Gezien moderatie grotendeels ook geautomatiseerd zou kunnen worden, snijdt hij waarschijnlijk veel in het moderatie gedeelte.
Een verhouding zou kunnen zijn (uitgaande dat er 2500 overblijven na ontslagen):
250 op HR/managerrollen/marketing.
1500 voor ontwikkeling/innovatie
750 voor moderatie van tweets die niet beoordeeld kunnen worden door het automatische systeem en dus een handmatige moderatie vereist is.

Op google opgezocht wat het gemiddelde is van een twitter employee wat 119.807 dollar op jaarbasis is. Waarbij ik dus 2500 personeel overhou wanneer er 70% is ontslagen dus 4000 mensen worden "weggestuurd"
Scheelt je toch even 4000*119.807= 479.228.000 dollar op jaarbasis. Dat is wel serieus veel geld. Nu is dit allemaal op basis van gemiddelden en ruwe schattingen, maar laat ik er 100 miljoen naast zitten. Is het nog steeds een verrekt hoog bedrag, zelfs voor een twitter.

[Blizz]

Moderatie kan juist niet teveel geautomatiseerd worden. Dat is juist wat politiek zo'n gevoelig onderwerp was en de EU bv. eist juist dat big tech social media netjes omgaan met inhoudscontrole en de AVG. Dus hij zal waarschijnlijk de meeste overige werknemers zoals devs moeten ontslaan om dit waar te maken.

[SpekkieB]

Ah oke, dat klinkt inderdaad ook wel logisch.
De verhouding zou dan in principe verschuiven maar de aantallen ontslagen en de loonkosten die daarbij betrokken zijn schetsen wel een beeld. Ik las zojuist de reactie van @Dennism over de verliezen die twitter de afgelopen kwartalen/jaren heeft geboekt, dat komt ruwweg wel overheen met de kostenpost van alleen de 4000 werknemers die ik noem.
Het is echt een pak met geld (omgerekend dus bijna een half MILJARD per jaar) en ook voor een Musk met zijn miljarden gaan zo knetterhard naar de knoppen. Kwartaal op kwartaal "verliezen" draaien van een paar honderd miljoen tot een miljard, dat gaat geen enkele miljardair leuk vinden.

[netfast]

Of, ze gaan zich niet meer houden aan de (toch wel veel gekke) regels mbt inhoudscontrole ;-)
Gok dat het eerder die kant op zal gaan eigenlijk.

We gaan het zien wat er uit de hoed komt.

[n0np3r50n]

Maar wat is nou helderder, een opinie van een mens of van algoritme dat weliswaar op basis van data onderscheid maakt maar met data analyse kan je altijd nagaan of het algoritme correct werkt. En titels zoals 'Dit en deze AI was discriminerend tegen minderheden dan wel vrouwen'. Dit soort perikelen storen mij behoorlijk want het is toch ook biologisch en logisch dat bvb. vrouwen liever ander werk doen. Je moet echt niet goede resultaten gaan verwachten van politici, want die hebben natuurlijk een agenda.

[TD-er]

In het artikel staat ook dat ze met het ontslaan van 25% van het personeel 800 miljoen hopen te besparen.
Dat is heel snel geschat ongeveer 420'000 euro per werknemer.
Nu snap ik best wel dat niet iedereen evenveel verdient binnen een bedrijf, maar dit is toch wel extreem exorbitant te noemen, zelfs als het selectiecriterium voor deze 25% gebaseerd is op "de hoogste salarissen".

[Shamalamadindon]

Gezien moderatie grotendeels ook geautomatiseerd zou kunnen worden, snijdt hij waarschijnlijk veel in het moderatie gedeelte.

Grappig detail, Twitter reportedly won’t use an algorithm to crack down on white supremacists because some GOP politicians could end up getting barred too

Niet dat Musk veel interesse lijkt te hebben om die kant te modereren.

[pennywiser]

Je antwoord staat in dit bericht. Ik vroeg me precies het zelfde af. Wat doen ze dan allemaal?

[Xanaroth]

Het product 'twitter' zelf is inderdaad handjevol engineers voldoende voor het in de lucht houden. Datacenters vragen ook niet veel personeel.

Al die miljoenen gebruikers/posts/klachten moeten toch echt voor aanzienlijk deel door mensen beoordeeld worden en veel werk stoppen in die kant van filters/AI/.... Voor zowel tekst als plaatjes. Is iemand nazi's aan het promoten vs vergelijk met poetin vs woning op funda. Is er een swastika op dat filmpje/foto ter aanstoot of ter nieuwsgeving.

Je kan maar zover komen met moderatie op kernwoorden, en zal veel handwerk moeten doen danwel serieuze database moeten opzetten en onderhouden samen met constant bijwerken van wat er bij twitter op de achtergrond draait. Daar zit het echte werk. Facebook heeft ook vrij letterlijk een leger in dienst (>15.000 man) puur op moderatie vlak.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 24 juli 2024 11:52]

[Anoniem: 80922]

Hoezo? Hij runt geen liefdadigheidsinstelling. ZIjn taak is om te zorgen dat er een optimale allocatie is van resources en dat hij goed zorgt voor de medewerkers die bij hem werken. Die medewerkers die overtollig zijn kunnen dan elders in de economie een bijdrage leveren.

[Jiskefet296]

Het lijkt erop dat er gewoon niet echt hard gewerkt wordt bij Twitter: https://youtu.be/TexDrY6AlAw?t=337

[electricretard]

Censureren van zo' n groot platform kost nogal wat FTE's

[lighting_]

Wat moet Musk dan volgens jou doen als er idd teveel werknemers zijn?
Gewoon blijven houden tot ze ooit vanzelf vertrekken?

[Bender]

Ik vind je bericht nogal tegenstrijdig.

Aan de ene kant begrijp je niet waarom er zoveel mensen werken, aan de andere kant maak je Musl uit vor "kontgat" omdat hij het blijkbaar met je eens is.

Maakt dit jou dan ook een "kontgat"?

[RVervuurt]

Ik begrijp niet waarom er zoveel mensen werken, maar dat kan veranderen als iemand (en ik verwacht natuurlijk niet dat iemand op Tweakers dat kan) daar uitleg over kan geven.

Ik zeg nergens "ik snap het niet, dus ontsla ze inderdaad maar".

[Setho23]

Hoezo? Mensen mogen niet ontslagen worden? Er is overal personeelstekort dus lijkt me geen probleem dat er een paar mensen werkloos worden.

[Marve79]

Probleem van dit soort aankondigingen is dat de goede mensen niet gaan wachten en nu direct al weggaan. Vervolgens krijg je een braindrain en blijven de minder goede zitten.

Als ik voor Twitter zou werken had ik allang m'n biezen gepakt met die hete adem van Musk in m'n nek die niet kan wachten om mensen de laan uit te sturen.

Walgelijke gozer die echt over lijken gaat om maar nog meer winst te maken want hij is nog niet rijk genoeg. Gelukkig zit ik niet op Twitter en een Tesla zal ik ook nooit kopen.

[procyon]

Walgelijke gozer die echt over lijken gaat om maar nog meer winst te maken want hij is nog niet rijk genoeg.

Waar haal je het idee vandaan dat hij Twitter wilde kopen om geld te verdienen?
Nouja, laat dat maar los en lees je even in:

nieuws: Elon Musk koopt Twitter - 'Mensen moeten er kunnen zeggen wat ze willen'

[ikt]

Dat Musk er geld mee wil verdienen lijkt inderdaad nooit de situatie te zijn geweest.

Echter, wat er eerder aan de hand lijkt te zijn, is dat Musk spijt heeft van dit (dure) Twitter-avontuur. Hij heeft geprobeerd om de koop juridisch te annuleren, roept rare dingen over Oekraïene en dreigt dan nu met het ontslag van bijna al het Twitter-personeel.

Op dit moment lijkt de insteek van Musk meer op (financiële) damage control, dan dat het lijkt op de originele "filantropische" insteek. Als de koop door externe of interne druk afgeblazen wordt, zou hij in ieder geval van de miskoop af zijn.

[jip_86]

Snijden in salarissen en personeel lag vanaf het begin al op tafel: nieuws: Gerucht: Elon Musk wil banen bij Twitter schrappen en directie minder...
Dus al voordat hij van de deal af wilde.

[procyon]

Hij roept dingen over Ukraine die vanuit puur logica wel degelijk logisch zijn, zie mijn reactie daarop :
procyon in 'SpaceX blijft Starlink financieren in Oekraïne'

Terug naar Twitter:
Hij wilde de koop annuleren omdat hij, na het hebben van de meest populaire tweet ooit op het platform, zich realiseerde dat de cijfers van twitter over het % echte gebruikers, onjuist moet zijn.
Hij wil twitter wel kopen maar niet besodemieterd worden. Dat hij dat eerder had moeten afdekken met beter vooronderzoek neemt niet weg dat hij het iig geprobeerd heeft nog aan te vechten.

Hij dreigt met een grote ontslag ronde (volgens TWP, gehoord van investeerders, niet van Musk zelf) omdat een heel groot deel van de workforce content zitten te controleren, Musk wil dit door A.I. anders gaan doen en daarnaast per definitie minder modderen / censureren. Dat scheelt dus heel veel handen en logisch dat dat dan ook resulteert in (potentieel) veel ontslag.

[Reactie gewijzigd door procyon op 24 juli 2024 11:52]

[Spatienazi]

Hij wilde de koop annuleren omdat hij, na het hebben van de meest populaire tweet ooit op het platform, zich realiseerde dat de cijfers van twitter over het % echte gebruikers, onjuist moet zijn.

Dat is de bewering die hij gemaakt heeft. Echter, Musk liegt. Twitter rapporteerde namelijk helemaal niet het percentage echte gebruikers. Ze rapporteerden de foutmarge van de detectie naar wie ze kunnen adverteren.

[procyon]

Wat is je punt? Of ze nou een x aantal bots rapporteerde of een benadering met een foutmarge maakt natuurlijk niet uit.

Als het de nadering was met foutmarge dan zat deze foutmarge er kennelijk behoorlijk naast (de verkeerde kant op) waardoor Musk zich realiseerde dat deze cijfers na het hebbben van de meest populaire tweet ooit, deze 'data/cijfers/nadering met foutmarge nooit kan kloppen.

[Spatienazi]

Dat maakt zeer zeker uit. Twitter verdient vrijwel al hun geld met advertenties. Ze rapporteren dus richting hun zakelijke cliënten naar hoeveel accounts er geadverteerd kan worden en zeggen daarbij dat er, na handmatig het resultaat gecontroleerd te hebben, de foutmarge van het systeem een bepaald percentage is. Musk pakt vervolgens dat percentage, doet alsof het over het absolute percentage bots gaat, roept dat het "duidelijk" meer bots zijn, en dus dat Twitter liegt.

Musk geeft hier met opzet een verkeerde voorstelling van zaken zodat hij Twitter kan beschuldigen. Het zal "natuurlijk niets uitmaken" als je er geen problemen hebt als Musk liegt, maar voor de waarde van Twitter maakt dat absoluut uit, om nog maar van de publieke opinie te zwijgen.

Hij heeft het toen door externe bedrijven na laten kijken, en ook die gaven hun in hun rapport aan dat voor zover zij zagen, Twitter best eens gelijk zou kunnen hebben.

Dus naast dat Musk loog over wat Twitter rapporteerde, heeft hij niet eens bewijs kunnen tonen voor zijn beschuldiging.

[procyon]

Je leest denk ik niet goed.

Als Twitter een indicatie geeft aan adverteerders over het aandeel echte mensen, met een bepaalde foutmarge, dan is dat een directe driver op hoeveel Twitter waard is.

Als blijkt dat deze 'benadering' een orde van grootte verkeerd is, heeft dat dus een enorme invloed op de waarde van Twitter, met andere woorden, zodra een potentiële nieuwe eigenaar bots actief gaat tegen werken en daarna tegen potentiële adverteerders een heel ander verhaal moet vertellen over het aandeel echte gebruikers krijg je A: dat ze zich bekocht voelen en rechtzaken beginnen over het 'teveel' betaalde aan advertentiekosten in het verleden en B: direct Twitter veel minder interessant zullen vinden om op te adverteren wat de waarde ineens fors laat dalen want de enige inkomstenbron van Twitter komt uit advertenties.

Hij heeft het toen door externe bedrijven na laten kijken, en ook die gaven hun in hun rapport aan dat voor zover zij zagen, Twitter best eens gelijk zou kunnen hebben.

Dat bedrijf was Cyabra en heeft twee onderzoeken gedaan, in beide gevallen was de conclusie dat het aantal bots 2 tot bijna 3 keer zo groot was als Twitter zelf 'dacht'.

Cyabra first made waves in May, after Musk's deal was first announced. Using publicly available data, the company claimed at the time that spam and bot accounts represented 13.7% of accounts on Twitter. Soon thereafter, the company was hired by Musk's team to perform a second analysis, this time based on the "firehose" of data that Twitter had provided directly to the Tesla CEO, according to Brahmy. That second analysis, which has since been referenced in court filings, concluded with roughly 80% confidence that spam and bot accounts represent 11% of Twitter's total user base.

Dat zijn dus hele andere getallen dan de max 5% dit Twitter aan adverteerders laat weten.

Dus naast dat Musk loog over wat Twitter rapporteerde, heeft hij niet eens bewijs kunnen tonen voor zijn beschuldiging.

Musk heeft geen bewijs kunnen tonen voor zijn vermoeden omdat dat simpelweg onmogelijk is zolang Twitter niet 100% transparant is. Dit wil Twitter ook helemaal niet want als Musk gelijk heeft schieten ze zichzelf in de voet. Heeft Musk echter ongelijk, dan kunnen ze dat gemakkelijk aantonen door 100% transparant te zijn en alle data te laten inzien, dit weigeren ze echter, waarom? Dat mag je zelf invullen.

[Reactie gewijzigd door procyon op 24 juli 2024 11:52]

[Spatienazi]

Broeder, ik lees uitstekend. Het probleem is dat je Musks... creatieve voorstelling van zaken volgt, wat blijkt uit de vooronderstelling waar je mee begint:

Als Twitter een indicatie geeft aan adverteerders over het aandeel echte mensen, met een bepaalde foutmarge, dan is dat een directe driver op hoeveel Twitter waard is.

Twitter geeft niet een aandeel echte mensen (ten opzichte van het totaal), maar een aantal adverteerbare accounts. Ze zeggen dus: "We hebben zoveel mogelijk de accounts eruit gefilterd die nep, bot, inactief, etc. zijn, en dit getal is het aantal accounts waar we advertenties aan gaan tonen. Let wel, het kan zijn dat 5% daarvan er alsnog uitgefilterd had moeten worden."

De aanhaling die jij doet, dat "spam and bot accounts represented 13.7% [of later 11%] of accounts on Twitter", is dus een heel andere statistiek dat die 5% van Twitter, en eigenlijk helemaal niet interessant voor adverteerders - aan die accounts worden tenslotte geen advertenties getoond. Het is echter Musk die doet alsof die 11% dezelfde vraag beantwoordt als de 5% van Twitter.

Musk heeft dan ook die externe partijen de opdracht gegeven om de statistiek te controleren die hij - niet Twitter - bedacht heeft, blijkt uit email-wisselingen die passages als "the percent of monetizable Twitter accounts", en "the fraction of daily active users that are bots" bevatten. Gelukkig was er eentje, CounterAction, die wél oplette en toen Twitters statistiek heeft gecontroleerd. Ook zij kwamen op 5% uit met een betrouwbaarheidsinterval van 90%.

Dat Musk geen bewijs kan tonen omdat Twitter niet 100% transparant is, is dus best wel een grap. Musk gooit wat statistieken door elkaar, slingert wat beweringen zonder enige vorm van bewijs de wereld in, en dan moet Twitter het maar fout bewijzen? Natuurlijk niet.

[Sebast1aan]

Mee eens.

[!GN!T!ON]

Dat zegt hij toch niet? Musk heeft al wel meermaals bewezen dat hij niet vies is van juridisch grijze trucjes zoals stock manipulation, of zijn werknemers op de hoogte van de pandemie forceren om naar het werk te komen, terwijl er een lockdown aan de gang was.

En ja, Musk wil heel graag zeggen wat ie wil. Kan ie lekker nog makkelijker mensen onterecht uitmaken voor pedofiel bijvoorbeeld.

[ad random]

Newsflash: Alle (extreem) rijken zijn daar gekomen door "grijze trucjes".

Ik ben ook geen fan van Musk maar vind Twitter (en de onzuiverheid erachter) meer stinken dan Musk doet.
En laten we eerlijk zijn: Wat voegt Twitter toe aan het leven behalve stemmingmakerij?
Van mij mag hij (of iemand anders) het kopen en vervolgens alt-f4 doen.

[Linksquest]

En laten we eerlijk zijn: Wat voegt Twitter toe aan het leven behalve stemmingmakerij?

Wat voegt elke Socialmedia toe? Wat voegt Facebook toe? Behalve data en privé gegevens verkopen om rijker te worden?

[Sebast1aan]

Lang geleden hebben we al geleerd dat onafhankelijke journalistiek een onmisbare pilaar van een democratie is, of om het anders te zeggen een vrije, veilig, eerlijke samenleving.

Social media is veel machtiger gebleken dan traditionele media en blijkt de perfecte tool om mensen en beleid te beïnvloeden. Echter social media heeft amper controle mechanismes (elke zot kan whatever posten) en kan daardoor veel makkelijker misbruikt worden dan traditionele media.

En dit is precies de waarde van social media die Elon Mask ambieert. De macht om de algemene opinie te sturen. Hij doet dit al vrij succesvol, maar als baas van Twitter neemt die macht exceptioneel toe.

Social media is een stuur van de auto waar de massa in zit. En billionaires hebben de power om dat stuur in handen te nemen. Twee problemen die allebei opgelost moeten worden 1. billionaires zouden niet moeten bestaan, teveel macht voor één persoon, en ook voor de erfgenamen die die macht in de schoot geworpen krijgen. Precies om dezelfde redenen dat je geen fascisten wil. En 2. social media zaagt de poten onder onze samenleving vandaar. Wat daar aan te doen is? Ik weet het nog niet.

[Reactie gewijzigd door Sebast1aan op 24 juli 2024 11:52]

[!GN!T!ON]

Newsflash: Alle (extreem) rijken zijn daar gekomen door "grijze trucjes".

Eens, daarom snap ik de vreemde verafgoding van figuren als Musk ook niet.

En laten we eerlijk zijn: Wat voegt Twitter toe aan het leven behalve stemmingmakerij?

ra-ra dus waarom de rasnarcist Elon daar maar wat graag een flinke vinger in de pap wil krijgen

[Reactie gewijzigd door !GN!T!ON op 24 juli 2024 11:52]

[sapphire]

Wat voegt Twitter toe aan het leven behalve stemmingmakerij?

Nouja grappig dat ik dit ga zeggen als iemand die vrijwel geen social media maar heeft maaaaar in het grijze verleden dat ik Twitter had heb ik heel leuk contact gehad met mensen waar ik anders nooit mee in contact gekomen zou zijn (laten we het op semi-BN'ers houden).
Via Tweets in contact gekomen en daarna via DM's best lang leuk contact gehad over columns/artikelen die ze schreven, sportwedstrijden, ect..

Het kan dus wel maar het hangt er erg vanaf in welke kringen je je begeeft en waardoor je je laat lijden.

En voor iemand er naar vraagt waarom ik het dan nu niet meer heb, (priori)tijd vooral.

[TheVivaldi]

Ik heb ook hele goede ervaringen met Twitter gehad en nog steeds wel op Instagram (zo'n beetje het enige wat ik nog af en toe gebruik). Het is inderdaad maar net in welke kringen je je begeeft, maar ook hoe beïnvloedbaar je bent.

[procyon]

Dat zegt hij toch niet?

Dat zegt ie wel, hij reageert namelijk op een artikel waarin beweerd wordt dat Musk tegen iemand gezegd zou hebben xx percent te ontslaan, met de opmerking :

Walgelijke gozer die echt over lijken gaat om maar nog meer winst te maken want hij is nog niet rijk genoeg.

Marwe is trouwens een enorme troll :
Marve79 in ''Elon Musk wil bijna 75 procent van Twitter-personeel ontslaan na overname''

Marve79 in ''Elon Musk wil bijna 75 procent van Twitter-personeel ontslaan na overname''

[Reactie gewijzigd door procyon op 24 juli 2024 11:52]

[Anoniem: 1832746]

Uiteindelijk uit het algehele idee van Musk natuurlijk, hij is een pure kapitalist die alles doet om geld te verdienen. Ook Twitter is geen liefdadigheid (daar doet hij niet aan, hij ging immers al bijna failliet aan Starlink betalen voor Oekrainë ), daar zit natuurlijk gewoon een bedrijfsmotief achter. Dat hij het mooi weet te verkopen dat ben ik wel van hem gewend, hij is de man van grote beloftes en met een best grote meute die hem blind volgt. Dat mensen kunnen zeggen wat ze willen (waar je een discussie over kunt voeren) kan wel zijn idee zijn, dat betekent niet dat hij er geld op toelegt. Het ontslaan van 75% van het personeel doet ook meer denken aan 'geld geld geld' dan 'als het maar een open platform blijft mag het geld kosten'.

Musk is een hele uitgekookte kerel, met zijn ogen op geld. Hij is fel tegen belastingen, fel tegen normale werkomstandigheden en fel tegen alles wat zijn geld centraal regelt. Dat hij zo'n fan is van crypto is misschien deels de techniek, maar natuurlijk ook deels het feit dat hij dan nog minder belasting hoeft te betalen.

Dat staat overigens los van een discussie of dat zou mogen of niet, dit zijn dingen waar hij gewoon heel open over is. Hij heeft meermaals herhaalt dat hij absoluut niet van plan is een cent extra belasting te betalen, en zijn daden spreken voor zichzelf als het aankomt op hoe hij zijn personeel behandelt.

[procyon]

hij is een pure kapitalist die alles doet om geld te verdienen.

Dat is, jouw mening, gebaseerd op jouw kijk op de wereld.

Ik hoop dat je de nuance ziet dat het hebben van succes (geld) niet perse het resultaat hoeft te zijn van de insteek "ik wil veel geld verdienen".

Als dat zijn insteek was, was het investeren in een klein autobedrijfje om daarmee te gaan concurreren tegen de reuzen zoals VW en Toyota gewoon erg dom omdat de kans op succes zeer zeer klein was.

Zelfde met het beginnen van een raket bedrijf om te concurreren met NASA.. Dat moet wel het domste idee zijn als je primaire focus is "Geld verdienen".

[KoffieAnanas]

Als je definitie van geld verdienen, snel geld verdienen is wel. Een raketbedrijf beginnen om te concurreren met NASA is slim, NASA kan namelijk niet concurreren met het bedrijfsleven, daar is het een veel te politieke organisatie voor. Juist slim om zo'n bedrijf op te zetten, juist met het ook op de lange termijn inkomsten. Nee, Musk is gek, maar niet achterlijk.

Zelfde geldt voor de autosector. Net als NASA een oerconservatief bolwerk als het op nieuwe ontwikkelingen en innovatie aankomt. Juist slim om in zo'n markt een innovatief bedrijf te beginnen, de kans op slagen is dan namelijk relatief groot. Zoals gezegd, Musk is gek, maar niet achterlijk. Hij richt zich op sectoren waar juist de kans op slagen groot is, door conservatisme bij bestaande bedrijven.

En Musk gaat voor de langetermijn inkomsten in deze sectoren, niet voor het snelle geld. Op korte termijn kost het hem zelf ook geen geld, genoeg investeerders te vinden, als je maar geweldig je idee kunt pitchen.

Snel geld verdienen doe je in nieuwe, innovatieve, volatiele sectoren zoals de crypto markt. Daar richt hij zich wel op snel geld verdienen.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 24 juli 2024 11:52]

[procyon]

Lees je even in hoe vaak Musk zijn totale vermogen bijna is kwijt geraakt door deze twee bedrijven omdat ze beide meermaals op een haartje na failliet gegaan zijn..

Het was tweemaal het stomste wat je kon doen als je insteek was "geld verdienen" en het is hem tegen alle verwachtingen in gelukt. Dat zijn de feiten.

Je ziet ook dat mensen die al de rijkste waren toen ze aan dergelijke ondernemingen begonnen (Bezos en Branson) er honderden miljoenen op hebben afgeschreven.

[Reactie gewijzigd door procyon op 24 juli 2024 11:52]

[lighting_]

Een raket- en auto bedrijf starten. Beide itt jij denkt geen makkelijke opgave.
in US is alleen Ford nooit failliet gegaan. Laat staan een EV waar niemand in geloofde.
Wil je je geld zsm kwijt moet je in deze 2 bedrijven investeren.
Iedereen denkt dat het makkelijk is omdat het Musk is gelukt. Een zeer kromme redenenering.
Ik zou zeggen probeer eens zelf 2 miljarden bedrijven op te richten. Dan krijg je mijn credits.

[Edgarz]

Nee, dat is wel een aardig feit en dat heeft niets met een 'kijk op de wereld' te maken.

Als je dit soort dingen zegt, dan heb je blijkbaar weinig inzicht in wat kapitalisme nu eigenlijk is (en waarom Musk, net zoals anderen overigens hier in past).

Natuurlijk, het begint met een visie. En iedere gek kan een visie hebben over opportunities. Zelfs jij en ik. Het ontbreekt ons echter aan durf en middelen om dit te starten. Omdat wij ook weten dat de kans op slagen relatief klein is en je behoorlijk goed moet zijn om diepe zakken van anderen te vinden om het te financieren. En dat is waar Musk zeer goed in is. Daar zijn narcisten overigens altijd zeer goed in, omdat ze de prachtige verhalen zelf volledig geloven. Want de niet-geslaagde pogingen en ondernemingen van Musk, daar hoor je niemand over. Vooral hemzelf niet.

Of denk je dat hij zelf Twitter financiert?
Nee, hij heeft hiervoor zeer veel financiers gearrangeerd, met diepe zakken en zeker niet voorzien van hetzelfde idealisme als hemzelf. Een idealisme dat het erg goed doet in de buitenwereld en een gecreëerd beeld is. Want tegelijkertijd manipuleert hij alles wat los en vast zit. Aandelenkoersen, bitcoin, Starlink, Tesla. Uit die acties blijkt zeer weinig empathie en waardering willen krijgen van de buitenwereld. 75% ontslaan van een bedrijf, is dat goed voor de maatschappij? Stoppen met Starlink (wat hij zelf gratis heeft aangeboden), is dat goed voor Oekraïne en de Westerse samenleving? Mensen in Bitcoins duwen en de koers manipuleren die vervolgens weer als een malle zakt? Is dat goed voor brave burgers die geloven in Musk's visie?

Nee, Musk is een typische kapitalistische, transactiegedreven utilitarist.
En als je niet weet wat dit inhoudt moet je echt nog eens even een paar boekjes gaan lezen over het kapitalisme.

[procyon]

Of denk je dat hij zelf Twitter financiert?

Dat denk ik niet, dat weet ik. (en zou je zelf ook kunnen weten ipv iets anders veronderstellen.

Musk betaald zelf 31 miljard (oftewel, 70%)
De rest (13miljard, of 30%) is een gezamenlijke actie van instanties/personen die Musk vertrouwen in zijn overname plannen.
https://www.reuters.com/m...l-buy-twitter-2022-10-07/

[Edgarz]

Het was geen vraag aan mijzelf. Ik weet dat hij het niet zelf financiert.
Ook het deel dat Musk zelf betaalt is niet zeker zijn eigen geld:

"To raise more cash to fund his equity commitment, he could sell assets, including more Tesla shares. He could find more equity partners. He also could sell preferred equity in Twitter. That’s a special type of stock that essentially gives the holders additional benefits, such as hefty annual dividends. Musk had held discussions to potentially raise more capital from investors such as Apollo Global Management Inc. and Sixth Street Partners earlier this year, but those firms abandoned the talks months ago, around the time Musk backtracked from the deal."

https://www.washingtonpos...3-96ee97b218d2_story.html

[procyon]

Jij weet dat hij het niet zelf financieren... Natuurlijk.

En daarom heeft ie miljarden aan Tesla aandelen verkocht.
Goed verhaal gast.

[Tjidde]

Ik denk dat elke persoon die extreem rijk is op een punt komt dat waarbij ze meer willen verdienen.

Dat komt niet enkel door de personen maar ook door de samenleving. Blijkbaar hebben mensen met geld automatisch een hogere status in de beleving van veel personen.

Als ik morgen een baan heb waar ik 200k per jaar binnen hark. Zijn er veel mensen die mij als voorbeeld gaan zien van dat wil ik ook. Ze kijken toch iets naar mij op. Hoe rijker hoe meer ze opkijken.

Verdien ik maar 24k? Dat is niet zo bijzonder. Ook al heb ik dan misschien wel een leuker leven.

Ik denk Musk (aanname) een soort van high krijgt van dat gevoel dat die iets hogere status heeft. Dat kreeg hij door elke keer iets meer geld te hebben. Waardoor hij indirect verslaafd is geraakt aan meer geld verdienen.

Laat Musk ook nog een soort van durfkapitalist te zijn. Want met risico kan je veel meer geld verdienen dan met geld te geven aan de gevestigde order. Daarom is Tesla denk ik juist te verklaren. Hij zag potentie om veel geld te verdienen en had blijkbaar geluk. Had hij geld in VW of zo gestoken had die veel minder verdient per euro dan hij nu verdient heeft.

Al met al ik ben het wel eens met @Anoniem: 1832746.

[Tjidde]

Als je de bedragen hoort die SpaceX vraagt voor het internet in Oekraïne krap je wel twee keer achter je oren. Of SpaceX wel een gezond bedrijf is en niet? Het bedrijf is dat deels leeft op overheidsgeld zonder vet op de botten te hebben.

Ze leveren aan Oekraïne de dienst waarbij een schotel vrij mag verplaatsen zonder te veel storen. Koop jij als consument dit kost het je 125€. Blijkbaar kost het ineens 4500€ als je het voor een overheid doet en een rekening probeert neer te leggen bij andere overheden voor geld.

Als je kijkt naar meer historie van SpaceX vorig jaar de mail dat elke week (of 2 weet het niet meer zeker) een raket de lucht in moet gaan anders is het misschien wel einde oefening voor het bedrijf.
Dat er boze mails rond gegaan zijn in het team dat een motor ontworpen had dat bij een test ontplofte. Wat geld verspilling zou zijn. Terwijl voor mij het logisch zou zijn als je een nieuwe raketmotor maakt dat die wel eens ontploffen tijdens ontwikkeling want er gaat giga veel energie door zo'n ding heen. Zeker als je op het randje zit van de bestaande techniek.


Al met al heb ik daarom het idee dat SpaceX de eerste dominosteen is in de wereld van Musk. Het is een kwestie van tijd. Als er eenmaal een gaat is de rest ook zo om. Er zijn namelijk rare belastingtrucjes uitgehaald binnen die bedrijven, waardoor ze deels financieel aan elkaar gekoppeld zijn. Aldus sommige insiders.

Ik denk de sterrenstatus die Musk nu heeft over 5 jaar heel anders is. Ik zie een beetje Elizabeth Holmes in Musk.

[107mb]

Musk is een hele uitgekookte kerel, met zijn ogen op geld. Hij is fel tegen belastingen, fel tegen normale werkomstandigheden en fel tegen alles wat zijn geld centraal regelt. Dat hij zo'n fan is van crypto is misschien deels de techniek, maar natuurlijk ook deels het feit dat hij dan nog minder belasting hoeft te betalen.

dan is hij 200 jaar te laat geboren

[Dennism]

Handig om dan naar een paywalled artikel te linken. Daarnaast, wie zegt dat zo'n artikel klopt (als ik al zou kunnen zien wat erin staat). Wat zijn werkelijke intenties zijn zullen wel blijken na de overname. Maar uitgaande van de headline van het gelinkte artikel 'Mensen moeten er kunnen zeggen wat ze willen', denk ik wel dat het wat naïef om te denken dat er 44 miljard betaald wordt om alleen die reden. Dat er direct na de overname volgens deze geruchten enorm gesneden gaat worden in de kosten doet dat ook niet direct staven.

[Marzman]

Musk spreekt zichzelf continu tegen. Hij wilde ook wat doen tegen de vele bots op twitter en nadat hij getekend heeft gaat hij moeilijk doen omdat er volgens hem vele bots op twitter zitten.

[procyon]

Hij wilde ook wat doen tegen de vele bots op twitter

Dat kan volledig legitiem zijn als je uitgaat van een XX (groot) percentage is.

nadat hij getekend heeft gaat hij moeilijk doen omdat er volgens hem vele bots op twitter zitten

Maar als blijkt dat dat xx percentage dan eigenlijk XX maal X blijkt te zijn, is dat inderdaad direct een driver is op de waarde van het bedrijf.

Zie je zelf deze nuance nou echt niet?

[Quitzcused]

Als je denkt dat Musk echt voor "free speech" is in de vorm dat rechtsconservatieven denken dan kan je zelf je wel weer even inlezen. Hij wilt gewoon zelf kunnen zeveren zonder consequenties. Talloze voorbeelden in het verleden dat hij mensen de mond heeft zitten snoeren, omdat zij het niet eens met hem waren.

[procyon]

Dat denk ik ja. En dat gaat ook precies gebeuren.
Hoewel ik er ook een mening over heb dat rechtsextremisten de grootste onzin kunnen twitteren, hebben ook zij recht op een mening.

Als je wil herinner ik je over een jaar nog eens en dan zal je zien dat jouw halsstarrigheid en vooroordelen niet bleken te kloppen. Zet je hem ook in de agenda?

[Quitzcused]

Welke vooroordelen? Kom uit je illusie. Musk is echt niet vies aan mensen pakken voor hun uitspraken, dit is niet iets wat ik verzin omdat ik hem een smerige vent vind he, het zijn gewoon de feiten.

Hoewel ik er ook een mening over heb dat rechtsextremisten de grootste onzin kunnen twitteren, hebben ook zij recht op een mening.

Soms juist niet dus, de tolerantieparadox noemen we dat.

[procyon]

Soms juist niet dus, de tolerantieparadox noemen we dat.

Nee, het is een goed idee om mensen die vatbaar zijn voor rechtsextremistische gedachtengangen, volledig te isoleren door ze te pushen naar alternatieve platformen waar ze nooit meer onderhevig zijn aan tegengeluiden.

En wie bepaald wie welke bans krijgt? Erg onwenselijke situatie lijkt me.
We zullen het zien over 12 maanden. Ik zal je DMén.

[gooos]

Hij mag dan wel heel nobel overkomen om het zogezegd voor het vrije woord te willen komen en publiekelijk zeggen dat hij er geen geld mee hoeft te verdienen, maar dat betekent natuurlijk niet dat hij niet gewoon zijn investering erin wil terugverdienen. De man is in mijn ogen best wel een narcist met een obsessie voor zowel (persoonlijk) aandacht als geld.

Neemt niet weg dat hij op zich wel een visie heeft om de verschillende bedrijven technologie te laten ontwikkelen die ook weer gezamenlijk van pas komen bij zijn Mars plannen.

[procyon]

Vind het soms ook een rare kwast hoor. Maar hij krijgt wel veel dingen van de grond.
En natuurlijk weet ie dat zijn plannen ook waarde zullen toevoegen. Dit maakt dat zijn volgende plannen weer wat lucht (financiële ruimte) hebben.

[gooos]

Klopt, ik vind het wel interessant dat het op het oog zelfstandige bedrijven zijn maar als je er verder over gaat nadenken dat ze eigenlijk allemaal bijdrage aan zijn idee van naar Mars willen.

Technologie voor autonome voertuigen, batterij technologie, zonnecel technologie, zelfs het boren van tunnels kunnen allemaal bij elkaar komen in de Mars plannen. Twitter is wat dat betreft wel een aardig vreemde eend in het rijtje.

[Sandor_Clegane]

Door zijn invloed gebruikt hij Twitter om aandelen koersen te beïnvloeden: zie crypto.

https://www.cnbc.com/2021...s-are-moving-markets.html

Levert hem enorm veel geld op, niet eens voor de aandelen van Twitter zelf.

[Sandor_Clegane]

Zie het artikel.

[procyon]

Als je 100 miljoen volgers hebt kan je nergens over praten zonder iets te beïnvloeden.
Pleit je nou voor een ban of mag ie het alleen over het weer hebben?

De enige reden waarom mensen het erg vinden als hij iets over dogecoin zegt, is dat het deel van de mensen die daar last van heeft, gaat zeuren.

Het is pas manipulatie als je onwaarheden over je eigen bedrijf vermeld, zoals dat ie tesla van de beurs wilde halen. Hiervoor is ie op de vingers getikt. Later bleek echter dat hij niet loog maar de toezegging van het Saudi Arabia’s sovereign wealth fund geen formele doorgang te vinden en Musk gewoon te voorbarig was met deze stelling.
https://www.bloomberg.com...e-tweet-entirely-truthful

[PhWolf]

Ik denk niet dat de goede mensen per definitie gaan vertrekken tenzij wordt aangegeven dat hun hele afdeling opgeheven gaat worden. Als dat niet zo is hebben de goede mensen immers weinig te vrezen, de slechte zullen eerder het veld moeten ruimen. Zolang er niets drastisch verandert aan arbeidsvoorwaarden, bedrijfscultuur en andere zaken die ervoor hebben gezorgd dat de goede mensen überhaupt zijn begonnen zie ik niet in waarom ze hierdoor ineens weg zouden gaan.

[Marve79]

Als een ongeleid projectiel als Musk het voor het zeggen krijgt binnen je bedrijf, met zijn ouderwetse visie op thuiswerken dan denk ik dat ook de goede mensen snel weg zullen zijn. Die kunnen zo elders aan de slag en voor betere voorwaarden. Er hebben nog nooit zoveel mensen van baan geswitched in de VS als afgelopen jaar.

[procyon]

Lees je even in want je noemt nu je eigen veronderstellingen, geen feiten.

Het grootste talent ter wereld wil werken bij bedrijven die geleid worden door Musk:
Tesla en SpaceX.

https://electrek.co/2020/...udents-massive-advantage/

[divvid]

ik zou wel eens een verdeling willen zien van hoeveel van dat personeel in de categorie "huisje boompje beestje en vooral stabiel" valt en hoeveel in de categorie "ik verdien nu een bak geld om straks te switchen naar een rustigere baan met meer zekerheid"

Als je eenmaal partner/huis/kids/hond hebt dan wordt switchen van job niet meer zo vanzelfsprekend. Ik ken er genoeg. Probleem (voor musk) is alleen dat de 'stabiele' groep ook vaak de meeste ervaring heeft.

[procyon]

Mensen die werken aan cutting edge techniek (dus niet laswerk, accounting of catering, maar meer A.I. en materiaal science) willen daar werken waar ze denken dat ze het meeste kunnen leren / toevoegen)

[divvid]

en waar baseer je dat op? Ik ken zelf enkele mensen uit de AI hoek, maar die vinden stabiliteit in hun werk en voor hun omgeving ook belangrijk, daarom werken ze ook niet bij Google of Musk, maar gewoon bij een nederlandse universiteit. Vast niet voor het riante salaris....

[procyon]

Ik baseer dat op onderzoeken die gedaan zijn onder net afgestudeerden. Wereldwijde onderzoeken. Welke onderzoeken, zie mijn eerdere berichten

[divvid]

En daar ga je fout. Die onderzoeken gaan over pas afgestudeerden! Daarover zeg ik ook: verdien en leer zoveel mogelijk in korte tijd. Zodra die vast zitten aan huis, partner, kind. Dan verkas je niet zo snel meer en wordt stabiliteit veel belangrijkere dan het hoogste salaris of mogelijkheid on nieuwe dingen te keren. (Wat niet wil zeggen dat je dat niet kan. Wat ik nu dagelijks doe bestond 10 jaar geleden niet een, datzelfde kan ik ws over 10 jaar wéér zeggen)

[procyon]

Besef je niet dat jij alleen maar veronderstellingen doet? Als het allemaal zo is zoals jij verondersteld, (je durft immers te beweren dat ik 'de fout' in ga), dan heb je vast geen moeite een bron of vermelding van een onderzoek te delen met ons?

Of blijft het bij jouw eigen waarheid die we maar moeten aannemen?

[divvid]

Blijkbaar ben je te jong, of heb je geen partner, evt met fijne baan, of huis, kinderen of iets anders dat naast werk erg belangrijk is om het principe te begrijpen. Naast werk zijn er nog legio dingen waarom een baan met misschien minder geld of minder cutting edge tech tóch aantrekkelijker kunnen zijn dan wéér jobhoppen.

Kijk ik even om mij heen dan zie ik 55+ ers die hier 30 jaar geleden begonnen zijn als chemisch analist en nu vet in de AI en beeldanalyse zitten… hoezo geen uitdagingen? Die gaan echt niet switchen.

[Reactie gewijzigd door divvid op 24 juli 2024 11:52]

[dakka]

Ja onderzoek uit 2020, uit het laatste onderzoek ook van Universum, staan de bedrijven van Musk niet eens in de top 50, dus mensen zijn denk ik er achter gekomen dat het niet echt fijne bedrijven zijn en gaan nog liever bij L'Oréal en IKEA werken dan Tesla

[ZinloosGeweldig]

Je bent de inhoud van het artikel dat je post wel erg aan het inkleuren met je eigen veronderstellingen...

"Tesla en SpaceX stonden in 2020 bovenaan een lijst met de bedrijven die het meest genoemd werden als aantrekkelijke werkgever door ingenieursstudenten" wordt ineens "Het grootste talent ter wereld wil werken bij bedrijven die geleid worden door Musk".

[Sebast1aan]

Leuk zo'n artikel te linken, maar wat klopt ervan? Maar dat terzijde, het artikel gaat over engineering students die graag voor die bedrijven willen werken. Niet over mensen die er al werken. Dus al meteen een kromme vergelijking.

Als jij echt denkt dat alle mensen in een bedrijf lekker blijven zitten terwijl de toekomstige CEO zeg 75% gaat ontslaan, in een markt waarin zwaar tekort is aan tech personeel, dan is enige discussie met jou zinloos, want van rationeel denken is dan geen sprake.

[procyon]

Nee, de insteek is dat hij het bedrijf gaat transformeren. Twitter staat momenteel (terecht) heel laag in de rankings voor werkzoekenden. De huidige garde moet eruit, bedrijf transformeren en het juiste talent aantrekken hoort daarbij.

Leuk zo'n artikel te linken, maar wat klopt ervan?

Het is een instituut dat wereldwijd onderzoek doet naar wat afgestudeerden aangeven te willen werken. Dit doen we al vrij lang en hun methodes zijn ook gewoon vermeld.
Je kan het onderzoek hier beneden downloaden (want het ziet niet echter een paywall zoals eerder beweerd).

https://universumglobal.com/wmae2021/

[divvid]

precies wat ik al aan gaf: pas afgestudeerden is ander volk dan pas vader/moeder geworden ervaren werknemers, laat staan doorgewinterde medewerkers met een bak ervaring. Oh en graag geen geneuzel over afgestudeerden en nieuw verworven kennis....die kennis komt ergens vandaan ...oh wacht, waren dat niet die 'ingedutte' 50ers* waar ze les van kregen?!

[procyon]

Betreft je bewering dat de populatie werkenden die net een kind hebben gehad andere drivers / wensen hebben dan net afgestudeerden; ik heb daar geen onderzoek van gezien / gelezen.

Dus het zou kunnen wat je beweerd, het zou ook anders kunnen zijn. Denk dat we beiden onvoldoende kennis hebben over deze specifieke populatie en hun drijfveren anders dan persoonlijke veronderstellingen gebaseerd op N='te klein'. Verdere discussie is dan ook niet nodig.

Terug naar het artikel dat ik aanhaalde; dat ging over net afgestudeerden en daarin staat heel duidelijk dat SpaceX en Tesla het populairste zijn onder engineering afgestudeerden.

[RRRobert]

Ik denk niet dat de goede mensen per definitie gaan vertrekken tenzij wordt aangegeven dat hun hele afdeling opgeheven gaat worden.

Echt wel; niemand wil de brokstukken en puinhopen opruimen na een keiharde saneringsronde. Lees mijn ervaring hierboven maar.

[PhWolf]

Keerzijde: als goede werknemer kun je je groen en geel ergeren aan slechte werknemers. Als de slechten eruit gaan kan dat ook een zegen zijn. Je kunt sneller en beter werken met mensen die op jouw niveau zitten. Ik wil niet zeggen dat elke sanering zo'n succesverhaal wordt, en ook niet dat alleen de slechten er altijd uit gaan, bij lange na niet. Maar om op voorhand het schip te verlaten als je als goede lekker op je plek zit vind ik niet logisch.

[Michael_OsGroot]

Ik denk dat je daar zeker een punt hebt. Aan de andere kant, je zoekt ook een veel ontspannener een nieuwe baan als je nog een baan hebt. Dan heb je ook iets meer de luxe om nee te zeggen, of het lef om iets harder te onderhandelen over de voorwaarden. Als je geen baan hebt en je spaargeld gaat er rap doorheen en veel van je collega's zoeken naar vergelijkbare functies, dan heb je net iets minder keus. Het is een beetje een gok die je waagt of je mag blijven, en met Musk weet je het nooit. Ik zou de gok in elk geval niet wagen.

[roark2520]

Hij wil blijkbaar 75% ontslagen. Dan mag je nog denken dat je goed bent in je werk, ik zou toch nog steeds erg ongerust zijn dat ik bij de 75% zou horen ipv de 25%.

Het is bovendien helemaal niet zo zeker dat de 75% slechtsten eruit gaan en enkel de 25% besten zullen overblijven. Genoeg voorbeelden van hoger management die niet weet wie op de werkvloer het echte werk doet.

[PhWolf]

Je mag als werknemer in je overweging ook wel meenemen dat dat percentage komt uit de koker van iemand die nogal graag met superlatieven strooit en allerlei intentieverklaringen doet waar uiteindelijk weinig van terecht komt. Maar goed, het idee is inderdaad niet fijn als werknemer van dat bedrijf. Neemt niet weg dat je als goede werknemer natuurlijk altijd nog je biezen kunt pakken wanneer blijkt dat het een slecht gemanagede sanering is.

[!mark]

Nou als er daadwerkelijk 75% uit moet zullen er ook genoeg 'goede' mensen uit moeten.

Tenzij je werknemersbestand voor >75% uit 'slecht' personeel bestaat, maar dan heb je een ander probleem

Daarnaast heb ik ook genoeg reorganisaties gezien waarbij er heel arbitrair gewoon volgens Last In First Out gewerkt is.

[dasiro]

dat soort reorganisaties is doenbaar als personeel slechts nummertjes zijn om een dienst te bevolken en individueel geen meerwaarde hebben. In elke andere situatie ga je de rotte appels er eerst uit gooien en hou je de "goede" werknemers en begin je bij de stelling wie houden we ipv wie ontslaan we.

[REDSD]

Het voordeel van goed zijn is dat het werk voor het oprapen ligt. Persoonlijk zou ik geen zin hebben in al het gezeik wat er aan zit te komen. De gene die slim zijn stellen nu een goede werkplek vast in plaats van af te wachten.

[PhWolf]

Ja, maar waarom zou je dat doen als nog helemaal niet duidelijk is hoe dit gaat uitpakken? Als je als 'goede' werknemer bij Twitter lekker op je plek zat/zit, waarom zou je dan het risico nemen en het schip verlaten terwijl het voor jou misschien helemaal geen consequenties heeft? Het gras is altijd groener in het kantoor aan de overkant, totdat je daar zit en de wittebroodsweken voorbij zijn en blijkt dat daar ook gesaneerd wordt. Vertrekken kan altijd nog, immers het werk ligt toch voor het oprapen. Switchen van werkgever kost bovendien een hoop tijd en energie, dat doe je niet zomaar omdat er iets aangekondigd wordt.

[protoss warrior]

Ik zou als goede werknemer daar voornamelijk vertrekken met een aankondiging van 75% personeelsreductie omdat dan vrijwel gegarandeerd de werkdruk op het overblijvende personeel gigantisch word. (er even vanuit gaande dat het personeel niet 75% van de tijd uit hun neus aan het eten is)

[Cergorach]

Ik heb dit de afgelopen 20+ jaar gezien bij reorganisaties in Nederland, veel goed personeel nam een gouden handdruk en had direct een andere job of begonnen hun eigen business. Het 'vastgeroeste' personeel, waar je imho minder aan had, bleef zitten. Dat was natuurlijk niet al het goede personeel, maar na tig reorganisaties bleef je met meer meuk zitten dan dat je goed personeel overhield.

Als personeel voor de overname/ontslagen al ontslag neemt is dat niet zulk goed personeel, althans niet zo intelligent. Momenteel is de markt niet denderend voor veel van dat soort personeel, veel tech bedrijven en zeker die geen tot amper winst maken zijn juist bezig van personeel af te komen. Daarnaast krijg je bij een dergelijke ontslag ronde, zelfs vaak in de VS, een financiële compensatie (Severance Pay), zelf ontslag nemen zorgt er voor dat je deze mist... In Nederland kon je na een paar jaar al weglopen met enkele maandsalarissen en als je dat deed na 25+ jaar dienst, soms wel tonnen, dergelijke compensatie regels in Nederland zijn enorm afgezwakt en loop je niet snel meer weg met tonnen...

Maar zelfs in de VS kan dat oplopen tot tienduizenden dollars die je meekrijgt...

Bron:
https://www.paycheckcity....o-calculate-severance-pay

[gooos]

De tijden in NL zijn wat dat betreft ook wel aanzienlijk veranderd hoor. Uit mijn hoofd is het nu 1/3 maandsalaris per jaar in dienst met een max van ~85K. En dan klopt de Belastingdienst alsnog bij het uitkeren ervan als eerste aan de deur om er een groot deel van in ontvangst te nemen.

[pepsiblik]

Bij dit soort massa ontslagen mag je niet zomaar uitkiezen wie je wilt ontslaan en wie je wilt houden. Daar zijn allerlei criteria voor, zoals dienstjaren e.d.. Bovendien, als 75% eruit moet is de kans behoorlijk groot dat je daar bij zit, al ben je nog zo goed. En zelfs al hoor je bij de 25%, wat is dan je perspectief? Dat je ineens 3 keer zo hard moet werken om het werk van je ontslagen collegas op te vangen?

[Kriekel]

Bij mijn oude werkgever kwam een wannabe Musk aan de macht, onder zijn leiding zijn de belangrijkste en slimste programmeurs en andere IT medewerkers vertrokken. Het probleem is dat het jaren duurt voordat de gevolgen hiervan zichtbaar worden en zodra het zichtbaar is dat het eigenlijk niet meer te herstellen is. Aangezien zichtbaar voor dit soort personen het vertrek van belangrijke klanten is.

Dit proces van het vertrek van deze mensen heeft een aantal jaar geduurd, maar goed. Deze man kwam niet stampvoetend binnen, maar heeft geleidelijk het beleid gewijzigd en de arbeidsvoorwaarden verslechterd.

[tunf]

Denk dat even wachten en zo een deel van de winst als bonus kunt ontvangen ook geen verkeerde optie is, verder deel ik je mening.

[Cergorach]

Welke winst? 2020, 2021 en 2022 zijn verliesgevende jaren voor Twitter.

[lighting_]

Ondertussen werken de beste AI en engineers voor Tesla/SpaceX.
Gaat het financieel zo slecht met deze bedrijven? Heb je daar bewijs van?

[Jens VD]

Ik heb geen idee waarop je dit allemaal baseert. Je noemt gewooneen hele hoop assumpties op die niet op feiten gebaseerd zijn. Het zou evengoed kunnen dat vele mensen ook vinden dat er niet efficiënt gewerkt wordt, dat er teveel gecensureerd wordt,... Misschien zijn er wel meer mensen die juist tevreden zijn met een wissel aan de top? Of trekt het andere, goede mensen aan door een grote naam als Musk.

[Triblade_8472]

Persoonlijk zou ik mijzelf proberen onmisbaar te maken.

Met Musk aan het roer kan het in een lean organisatie wellicht opeens veel beter gaan met dikke salarisverhogingen in 't verschiet.
Of niet. Je weet het niet!

[Wimbjorno]

Bij mij blijft toch de vraag waarom hij zozeer Twitter wil overnemen. Misschien ligt het aan mij, maar ik heb het gevoel dat ineens er een enorme run is op "sociale" platformen bij mensen met een groot vermogen. Natuurlijk, er zit altijd een verdien model in... maar je begint nu ook bijna te denken dat het voor die mensen een soort van community-hub moet gaan worden waar like-minded alleen nog maar op zitten. Enge gedachte, maar blijkbaar kan en mag dit allemaal.

[Thundy]

Als je geen winst maakt kun je werknemers ook geen zekere toekomst bieden.

[RRRobert]

Als je geen winst maakt kun je werknemers ook geen zekere toekomst bieden.

Dit is geen kwestie van winst of verlies, maar het maximaliseren van winstgevendheid, enkel en alleen om de potentiële investeerders (lees: toekomstige aandeelhouders) tevreden te houden.

Verder ben ik het met @Marve79 eens; dit soort berichtgeving werkt enorm contraproductief op de motivatie van je personeel. Ik heb het zelf 'in het klein' meegemaakt bij een vroegere werkgever; een nieuw aangesteld management ging van 'nieuwe bezems vegen het schoonst' en gleed vervolgens af tot een niets en niemand ontziend 'saneren met de botte bijl methode', enkel om de aandeelhouders tevreden te stellen. Hierdoor nam de uitstroom als ook het ziekteverzuim onder het personeel exponentieel toe, tot werkelijk draconische proporties (denk hierbij aan 12-16% op 150+ fte), waardoor de economische schade uiteindelijk vele malen groter werd dan de beoogde besparingen hadden moeten opleveren.

[MSalters]

Twitter is niet bepaald "maximum winstgevend". Het huidige verdienmodel is dubieus, en ze maken regelmatig verlies. Het is wachten tot de cash op is, en dan zijn ze failliet.

[disjfa]

Als ik even snel google op wikipedia staat daar dat de winst over 2021 –221 miljoen. Daar staat een min voor, dus dat is een negatieve winst. Dat met een omzet van 5.1 miljard.

Dus nee.

[supersnathan94]

Nee hoor. Ze hebben al twee jaar op rij zware verliezen.m en ze hebben in hun hele bestaan slechts twee jaar geen negatieve cijfers gedraaid.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Twitter

Omzet draaien ze wel, maar winst niet echt.

[Dennism]

Dat 'gewoon' valt toch wel enigzins tegen.

Als ik hier kijk:

Q2 2022:
https://s22.q4cdn.com/826...2'22_Earnings_Release.pdf - de meest recente cijfers: afhankelijk van hoe je kijkt 344 of 270 miljoen verlies.

Q1 2022:
https://s22.q4cdn.com/826...9922-earnings-release.pdf
513 miljoen winst, maar schijnbaar komt dit door een eenmalige verkoop van een subsidiary voor 1 miljard dollar, was die verkoop niet gebeurt lijkt er dus ook dat kwartaal een fors verlies geweest te zijn.

Net income of $513 million includes a pre-tax gain of $970 million from the sale of MoPub for
$1.05 billion and income taxes related to the gain of $331 million. This compares to net income of
$68 million, a net margin of 7% and diluted EPS of $0.08 in the same period of the previous year.

Volledig 2021:
https://s22.q4cdn.com/826...4'21-earnings-release.pdf
493 of 221 miljoen verlies afhankelijk van hoe je kijkt, wel met de kanttekening dat hier juist mogelijk eenmalige kosten dit verlies veroorzaken.

Volledig 2020
https://s22.q4cdn.com/826...TWTR-Earnings-Release.pdf
Plusje van 27 miljoen of een verlies van 1.14 miljard dollar, afhankelijk van hoe je kijkt.

Het lijkt dus zeker niet zo te zijn dat Twitter kwartaal na kwartaal 'gewoon' winst maakt.

[Cergorach]

Wellicht handig dat je dat soort statements eerst checkt voordat je ze maakt... Nee, Twitter maakt geen winst. Winst = 'Net income' en dat is negatief de afgelopen paar jaar. Leuk dat ze in een kwartaal een paar honderd miljoen winst hebben, maar de rest van het jaar maken ze zoveel verlies dat de jaar cijfers van 2020, 2021 en 2022 verliesgevend zijn.

[RobskeRonalds]

Walgelijke gozer?
Spiegeltje voorhouden misschien als je met dit soort oordelen komt over mensen.

[Linke-soep]

Walgelijke gozer die echt over lijken gaat om maar nog meer winst te maken want hij is nog niet rijk genoeg. Gelukkig zit ik niet op Twitter en een Tesla zal ik ook nooit kopen

Dus zoals iedere succesvolle ceo, ik noem een Gates, Jobs, Heineken, Ford.
Een beetje een rare reactie. Maar misschien vind je nog wel een Rabbit Hole met Bubble waar alles blij is.

[n0np3r50n]

Ik vraag me af waarom de betere mensen als eerste gaan; want Twitter werd best een vuilnisbelt na alle censuur en toch kon je gemakkelijk zeer boosaardige commentaar ontvangen. Dus mijn vermoeden zijn;

- de betere mensen waren er vanaf het begin waardoor het platform is gegroeid en populair is geworden.

- Omdat het te vrij werd voor adverteerders en andere belanghebbenden zoals investeerders en aandeelhouders moest er censuur komen.

- de beste mensen verlieten Twitter, politiek waarschijnlijk links opinieerde mensen bleven of kwamen erbij.

- Een kern van betere mensen bleef wellicht maar je zou ook kunnen zeggen dat die Musk wellicht ook zouden kunnen verwelkomen.

Want meestal weet je wel dat je beter bent en wordt je niet bang. Maar integendeel denk ik dat het best zou zo kunnen zijn dat de mensen die weten dat Musk toch veel minder links is (maar wel link ) en niet zo goed zijn in hun werk, vertrekken omdat dat beter eruit zal zien op hun CV dan dat ze ontslagen werden?

[mr.loepie]

Ik heb voor een week of 2 een docu over Tesla en Elon gezien, En hoe het in dat bedrijf er aan toe gaat en hoe er met het milieu en de mensen omgegaan word. SCHANDALIG!!!! Ik ga helemaal mee in jou woorden "Walgelijke gozer die echt over lijken gaat om maar nog meer winst te maken want hij is nog niet rijk genoeg. Gelukkig zit ik niet op Twitter en een Tesla zal ik ook nooit kopen"

[Anoniem: 88872]

Link naar docu?

[mr.loepie]

Heb ik niet want was een docu van RTL-Z op TV. Waar ook klokkenluiders in zaten die hun verhaal deden.

[TwiekertBOB]

Hoe hij met mensen omgaat, dat is hoe ieder Amerikaans bedrijf met mensen omgaat.

Het gaat er daar nu eenmaal een stuk harder aan toe.

[mr.loepie]

En dat moeten we dan maar normaal vinden? De mensen die gesproken hebben in deze docu dachten daar heel anders over, terwijl dit Amerikanen zijn. Hoe Musk met zijn mensen omgaat is gewoon mensonterend zegt men daar. Discriminerend, neerbuigend enzo. En aan het milieu denkt hij helemaal niet.
Misschien kun je die docu terug vinden en zelf eens kijken hoe het daaraan toe gaat. Ik weet nu al dat ik never iets van dat misselijkmakend mannetje zal kopen.

[TwiekertBOB]

Maar je koopt wel Samsung of andere meuk uit China?

Weet je al hoe ze daar omgaan met mensen? Dat is nog 10 keer harder dan in de VS gebeurt.

[mr.loepie]

Nee dat koop ik dus zo beperkt mogelijk. Maar dat is dus een vrijbrief voor jou dat Musk maar mag doen wat hij wil en hoe hij met mensen om mag gaan? (kleineren, discrimineren, diefstal goedkeuren, schijt aan het milieu enzo. DAT vinden we dan maar wel normaal? Of omdat hij rijk is tolereren we dat maar??
Ik weet niet hoe het met jou zit maar ik heb een degelijke opvoeding gehad met de woorden "Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook de ander niet" Hij zou daar nog lering uit kunnen halen zo blijkt.
Maar Musk heeft daar totaal lak aan, Kijk die docu maar eens dan zal het duidelijk worden.
lees ook deze even door en vooral de reacties, daar weet iedereen ook wel hoe Muks is.
nieuws: 'Twitter wil 20 dollar per maand voor verificatie vragen als onderdee...

[Reactie gewijzigd door mr.loepie op 24 juli 2024 11:52]

[TwiekertBOB]

Ik kijk daar minder naar. Wij kunnen wel overal het Nederlands linkse gedachtengoed op projecteren, maar dan ben je eigenlijk ook arrogant en belerend bezig.

De VS is het misschien het andere uiterste, maar daar wordt je ook beter beloond als je wel goed je werk doet. Spookambtenaren of werknemers die 20 weken per jaar "ziek" zijn heb je daar minder.

[mr.loepie]

Je maakt je er maar mee af door te zeggen "ik kijk daar minder naar" dat zegt mij dan al meer dan genoeg.
In deze wereld kun je beter "arrogant en belerend" zijn dan overal schijt aan hebben en niets te geven om mensen en de andere dingen die ik noemde. Nee laat mij dan "arrogant" zijn, daar heb ik dan vrede mee.

[TwiekertBOB]

Prima.

Maar dan ook niets uit China kopen. Eigenlijk kun je dan helemaal geen mobiel meer kopen want een groot deel van die grondstoffen wordt gemijnd door mensen onder erbarmelijke omstandigheden.

Kleding? Ik zou even goed kijken waar die gemaakt zijn. Grote kans dat er kinderarbeid in zit. En het WK in Qatar ook niet kijken. de bedrijven die het WK of Oranje sponsoren, daar moet je ook niets mee te maken hebben.

Olie? Niet uit Rusland, Qatar of Saoudi Arabie. Niet uit Venezuela of Brazilie. Waar komt uw benzine vandaan?

[mr.loepie]

En jij wil mij belerend noemen? Lees je eigen tekst een terug! En WK kijk ik zeker niet maak je geen zorgen! Wie zegt dat ik op fossiele brandstof rijd ?? ;-) wellicht elektrisch met zonnepanelen. En mijn kleding komt rechtstreeks uit Italië.
Dus zou je willen adviseren om niet steeds van die aannames te doen, dank daarvoor en ik laat het hierbij! Ik kan mijn kostbare tijd wel beter verdoen dan steeds onzinnige praat te beantwoorden. Wens een prettige dag verder.

[TwiekertBOB]

Ik geef enkel aan dat je wel consequent moet zijn als je de westerse visie op de wereld wilt projecteren.

Fossiele Geen brandstof, heel goed. Gebruik je ook geen plastic of een van de andere materialen die uit de olieindustrie komen?

Kleding rechtstreeks uit Italie? Lijkt me vreemd. Daar wordt bijna geen kleding gemaakt.

je zult merken dat met de huidige globalisatie, dat het niet mogelijk is om producten te kopen die voldoen aan uw westerse eisen.

Ik vind overigens dat je erg geïrriteerd reageert. Ik wijs enkel op de gevolgen van je hoge morele waarden.

[mr.loepie]

[knirfie244]

Die zijn al vertrokken toen het eerste nieuws door een overname door Musk aangekondigd werd...

[Jiskefet296]

Gezien het feit dat veel werknemers van twitter niet echt een volle werkweek maken valt het voor mij nog mee. https://youtu.be/TexDrY6AlAw?t=337

[Dauthi]

Is toch de enige optie voor Musk.
Sinds de aankondiging van de overname door Musk, is duidelijk dat er onder het twitterpersoneel een vijandigheid is tov Musk.
Dan ben je die werknemers liever kwijt dan rijk.

[the_shadow]

Dan ben je die werknemers liever kwijt dan rijk.

Dat is niet hoe je een bedrijf runt. Als je altijd iedereen die het oneens met je is eruit gooit, dan houd je na een tijdje een lege huls over, zeker wanneer het gaat om een bedrijf als Twitter. Voor Tesla kan je nog redeneren dat mensen er werken met een zeker idealistisch beeld (iedereen elektrisch laten rijden), idem met SpaceX. Voor Twitter kan ik me niet bedenken wat de idealistische basis zou kunnen zijn. Dan houd je alleen personeel over dat het altijd eens is met wat de grote baas zegt, en smoor je enige individuele innovatie in de kiem.

[Dauthi]

Je gaat voorbij aan het feit dat mensen moeten werken, men doet het niet voor de lol of uit idealistisch oogpunt.
En zeker in de VS waar veel minder sociale zekerheden zijn, geen zorgstelsel, en een vrij flexibel ontslagsysteem bestaat werk je in eerste instantie om te overleven, alle andere redenen zijn pure luxe.

Daarnaast zijn er genoeg Musk fanaten, die alles voor hem willen doen, en dus ook Musk haters die hem op iedere manier willen saboteren.
Wanneer je zulk soort mensen binnen het bedrijf hebt, die op ideologische basis je bedrijf willen frustereren, ben je ze liever kwijt dan rijk.
Genoeg fans die wel voor Musk willen werken.

[Rixos]

Totaal ongeleid projectiel de laatste tijd die Musk. Elke dag roept ie weer wat anders. Ik krijg steeds meer het idee dat ie vooral dingen roept om te choqueren en enorm geniet van alle aandacht. Zolang hij maar in de schijnwerpers blijft is ie vrolijk. Hij is tegenwoordig zelfs van mening dat ie op geopolitiek niveau oorlogen kan stoppen met een simpele tweet.

Hij is briljant in bepaalde aspecten maar ook erg excentriek in anderen. Ik zou zelfs zeggen narcistisch. Maar die dingen liggen natuurlijk vaak dicht bij elkaar. Lastig om niet narcistisch te worden als iedereen om je heen je op dagelijkse basis met adoratie overspoelt.

[jip_86]

Zo ongeleid is dit bericht nu ook weer niet, het was in april al wel bekend dat mensen op slaan op de tafel lag:
nieuws: Gerucht: Elon Musk wil banen bij Twitter schrappen en directie minder...

[Rixos]

Mensen "ontslaan" of 75% ontslaan is nog wel een verschil.

[lighting_]

dat zeggen de meeste mensen die hem niet volgen.
Musk twittert veel en geeft vaak zijn mening. Is soms open. Niet iedereen is natuurlijk 100% met hem eens.
Maar dat heeft u ook nooit met uw naasten/collegas/werkgever etc.

[Devion]

Een pro trumper dat twitter overneemt en vrijheids van meningsuiting wil toestaan in de meest extreme vorm.. #receptvoorsucces...

Dit is dan ook dezelfde persoon die vond dat corona geen reden was om niet door te werken (tesla), een duiker een pedo noemen.. probeert z'n dogecoin overal te promoten.. dit is niet een persoon die 't beste voor heeft voor z'n userbase..

Maarja, niemand -hoeft- twitter te gebruiken en ik gok dat er ook vrij snel zometeen wat extra 'twitters' te grond uit komen..

[lighting_]

Ik ga hem niet verdedigen. Ben niet altijd met hem eens. Het verschil tussen u en mij is dat ik zijn woorden en handelingen niet op een hoop stort. De anti musk waar ik u onderschaar is evenblind als de pro musk.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 24 juli 2024 11:52]

[Rixos]

Sorry maar dat is echt een nietszeggende post. Wat je eigenlijk zegt is dat je of pro Musk bent en anders ben je blind.

Je zou ook gewoon kunnen zeggen dat sommige mensen kritiek hebben op zijn handelen. Dat maakt ze niet meteen anti Musk of blind.

[lighting_]

Ik heb niet op uw reactie gereageerd. Waar staat dat mijn mening op u slaat? U voelt zich kennelijk aangesproken en zegt genoeg over u.

[Shandar04]

75% van het personeel ontslaan bij een overname lijkt me meer een strategie om ervoor te zorgen dat het personeel gaat staken met als doel de overname niet door te laten gaan.

Ik gebruik Twitter dagelijks maar word wel moe van alle bots en nep accounts die je proberen te volgen om je uiteindelijk te scammen. Sommige berichten van mensen die ik volg hebben binnen een minuut 30 nepreacties likes en comments waardoor alle waarde van reacties van echte accounts in het niet valt.
Ben benieuwd of ze daar iets aan (kunnen/willen) gaan doen, al helemaal met 1/4 van het personeel.

[Anoniem: 627482]

ProTip voor de privetwittergebruiker: Volg wie je wil volgen. Neem genoegen met een beperkt aantal volgers en verdwijn achter een slotje. Je hebt geen zinloze discussies meer, en geen bots en nepaccounts.

Je moet wel even de gedachte opzij zetten dat de hele wereld op jouw tweets zit te wachten.

[Shandar04]

Je opmerking gaat mijn punt een beetje voorbij, ik zeg ook niet dat ik wil dat iedereen mij volgt en mijn tweets leest; sterker nog ik post zelden en ben meer een volger. Daarnaast comment ik zelden en ben ik ook niet annoniem maar vind het interessant om bij bepaalde posts reacties te lezen; dit doe ik nu bijna niet meer omdat het een spamm aan nepaccounts is. Wel lekker efficiënt om alleen de hoofdpost te lezen maar het zorg ervoor dat de comments (en een deel van twitter) hun waarde verliezen.

[Anoniem: 627482]

Gek, ik herken dit helemaal niet. Misschien skip ik ze onbewust of herken ik ze niet? Maar dat laatste lijkt me sterk.

[jip_86]

Volg Elon Musk maar eens dan.

[lighting_]

u doet een aanname.

[Shandar04]

Ik stel toch ook niet dat dit de feitelijke waarheid is? Ik geef aan wat mijn vermoeden is (mening) wat achter de aankondiging van Musk zit.

[lighting_]

Personeel bepaalt niet of de overname doorgaat. Dat doen de aandeelhouders. En die hebben het bod geaccepteerd. Musk heeft 2 bedrijven onder zich die voornamelijk lean en mean zijn. Hij is voornamelijk gefocust op software en automatisering. En concludeert dat Twitter teveel personeel in dienst heeft. Of dat 75% is? Dat weet ik niet maar ik leid geen 2 bedrijven met beide miljarden omzet.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 24 juli 2024 11:52]

[Tomatoman]

Het is een vermoeden dat eenvoudig te weerleggen is. In de eerste plaats zijn stakingen geen geldige reden om de overname niet door te laten gaan; er staat immers nergens in de overeenkomst tussen de kopende en verkopende partij dat de overname niet doorgaat als het personeel gaat staken. In de tweede plaats kan Musk pas mensen gaan ontslaan nadat hij eigenaar is geworden van Twitter. In de derde plaats is het voorbarig om aan te geven dat het personeel gaat staken – wees je ervan bewust dat in de Verenigde Staten veel staten weinig of geen bescherming bieden tegen ontslag van stakend personeel.

[QuZyX]

Ik krijg meer het gevoel dat Twitter één grote luchtbel is als je alles zo leest en doet... Net als vele andere social media platformen die in mijn ogen vaak luchtbellen zijn door heel wat "Wannabee" mensen en "influencers".

Los daarvan, uitspraken als deze bieden tal van "voordelen" (voor Musk);
- Mensen gaan zelf vertrekken (geen ontslag premies)
- Waarde van Twitter zal nog dalen (om het daarna te doen verhogen?)
- Negatieve aandacht/reclame = ook aandacht/reclame
En misschien als laatste, zijn grote fanbase kickt wel op deze soort uitspraken... (zie ook het "Trump effect" )

[MSalters]

Hoe is het een voordeel voor Musk als de waarde daalt, terwijl de prijs al vastligt?

En stel dat je overweegt om een nieuwe baan te zoeken, dan zou je juist nog even twee maanden blijven hangen om wél een ontslagpremie op te strijken. Dit is niet het moment om spontaan te vertrekken.

[LightPhoenixNL]

Misschien zegt hij dit om onder de overname uit te kunnen komen. Weet niet hoe de aandeelhouders tegenover het ontslaan van 75% staat.

[MSalters]

Waarom zouden de huidige aandeelhouders ermee zitten? "Dank voor de 44 miljard, en wat jij met Twitter doet is nu jouw probleem".

[jwal]

Ik had ook ooit een account, maar toen ik mn werkemail wilde vervangen door mn priveemail ging er iets mis en was ik locked out. Ook een nieuw account aanmaken met mn priveemail ging niet (omdat ie nu locked was). Communicatie met twitter om dit te fixen kreeg ik geen reactie op.
Sindsdien kijk ik niet meer op twitter.

Daarom vind ik het gerechtigheid dat 75% eruit gaat. Ik weet niet wat ze daar deden, maar klantenservice hebben ze nog niet van gehoord.

[Doolman]

Sorry hoor maar hoe kan je dat nou concluderen uit die paar ervaringen. Er zullen vast afdelingen niet goed functioneren maar is dat omdat ze allemaal geen reet doen? Dat weet je toch niet?
Stel je toch eens voor: nieuwe grootaandeelhouder met grote bek en je bent je baan kwijt (en in de US misschien ook wel je zorgverzekering).

[jwal]

Stel je eens voor, je kunt niet meer in je account, emailen reageert men niet op en een telefoonnummer staat nergens. Je kunt letterlijk niks meer. Het voordeel van big tech.
Nee ik ben blij dat er jaren later, via een omweg, karma op hun dak komt.

[MonkeyJohn]

Denk aan je bloeddruk.

[R.Mats]

Een reminder dat de meeste "tech" jobs bij media bedrijven zoals twitter niet echt productief zijn. Een voorbeeld van bijvoorbeeld een linkedin medewerker die vrij wel niks nuttigs uitvoeren op een gemiddelde werkdag.

Ik twijfel totaal niet dat dit soort functies binnen bedrijven als twitter ook de norm zijn. Dat gecombineerd met het feit dat twitter na eigenzeggen vol zit met "activist employees" en personeel dat al maanden roept niet voor Musk te willen werken is die 75% niet zo heel vreemd.

We zullen het zien.

[BugBoy]

Zou het geen manier zijn om op deze wijze onder de overname uit te komen? Veel personeel zal nu dwars gaan liggen.

[Pianist1985]

Nope, want het personeel heeft niets te zeggen over een overname, of het moet al gaan om een bestuurder die door de aandeelhouders is aangesteld, da's technisch gezien ook een werknemer maar die zit daar als gedelegeerde namens de eigenaren.