Gerucht: Elon Musk wil banen bij Twitter schrappen en directie minder betalen

Elon Musk is naar verluidt van plan om banen bij Twitter te schrappen en het bestuur minder te betalen. Volgens anonieme bronnen is de nieuwe eigenaar van het sociale medium op zoek naar manieren om de cashflow van het bedrijf op deze manier te verbeteren.

Tegenover banken betrokken bij de deal van 41 miljard euro zou Musk voorgesteld hebben om het bestuur van het sociale medium minder te betalen, zo stellen drie anonieme betrokkenen tegenover Reuters. Het gaat naar verluidt om een uiting van Musks visie, nog niet om concrete plannen. De miljardair zou tegenover de banken hebben moeten verantwoorden hoe hij gaat zorgen dat er een gezonde cashflow is vanuit Twitter.

Andere bronnen laten tegenover Bloomberg weten dat een andere optie het ontslaan van een onbekend aantal werknemers van Twitter betreft. Er zijn geen details bekend over de daadwerkelijke banen die eventueel zouden verdwijnen. Bloomberg benadrukt dat Musk ten tijde van de gesprekken met de banken geen toegang zou hebben gehad tot de financiële informatie van Twitter. De bedrijfsinformatie zou zijn beleid nog sterk kunnen beïnvloeden.

Eerder verklaarde Musk dat het kopen van Twitter niet per se bedoeld is om er nog rijker mee te worden. Tijdens een interview met TED, kort nadat hij zijn interesse in Twitter publiekelijk maakte, stelde hij dat een dergelijk platform een inclusieve plek voor vrijheid van meningsuiting zou moeten zijn. "Het is geen manier om geld te verdienen. Een publiek platform zijn, dat maximaal vertrouwd wordt en breed inclusief is, is extreem belangrijk voor de toekomst van onze beschaving."

Door Yannick Spinner

Redacteur

29-04-2022 • 21:05

224

Reacties (219)

Sorteer op:

Weergave:

Grappig hoe dit helemaal ontleed wordt. Ik lees dit nieuws eerder als; Musk weet nog niet hoe hij profits op kan proppen, en noemt maar de populistische maatregelen.

Niet dat ik daar op tegen ben. Maar je moet niet dreigen met mensen te ontslaan zonder daar enige redenen voor te hebben. Mensen hebben hypotheken gekocht aan de hand van hun banen.

Daarnaast vind ik alle "bedrijfscultuur opschudden" kreten erg kort door de bocht.

We hebben het hier over Twitter, een uiterst succesvol bedrijf. Inefficiente bedrijven worden vaak niet succesvol op deze schaal. De enige manier om er meer uit te halen is om een bedrijfsvisie of missie neer te zetten; je hele techstack en operations daarop te spitsen, en dan een bedrijfsstructuur te kiezen. In die volgorde. Niet andersom, zoals het bij al die middenmoot bedrijven gebeurd.
We hebben het hier over Twitter, een uiterst succesvol bedrijf. Inefficiente bedrijven worden vaak niet succesvol op deze schaal.
Een bedrijf uiteindelijk wordt maar op 1 ding afgerekend en dat is winst. Twitter is geen succesvol bedrijf. Ze hebben een succesvol populair product, dat is niet hetzelfde

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:45]

Het klopt wel ongeveer wat je zegt, maar de crux zit hem in het woordje 'uiteindelijk'. Heel veel bedrijven die als succesvol gezien worden maken jarenlang verlies, en echt niet alleen omdat ze hun winsten herinvesteren.

Twitter is niet voor niets 41 milljard waard. Het is wat de gek ervoor geeft, maar zo werkt vrije markt economie. Het is geen wetenschap. De visies van alle aandeelhouders of investeerders samen op de toekomstige winstgevendheid van een bedrijf: dat is wat een bedrijf succesvol maakt. En heel vaak valt dat niet samen met of een bedrijf op dit moment wel of geen winst maakt.

Maargoed, je kan zelfs nog een heel andere definitie van succes hebben. Als ik een bedrijfje start met als doel slechts de medewerkers gelukkig maken, en we verdienen nauwelijks maar doen dat wel op een hele leuke manier, waarom zou mijn bedrijf dan niet succesvol zijn? Voorbeeld he, medewerkers gelukkig maken is niet het doel van twitter en zeker niet van Musk.

EDIT: neem bijvoorbeeld tweakers zelf. Het is een bedrijf, nu onderdeel van een veel groter bedrijf zelfs, dus moet winst maken. Maar heel veel mensen, niet alleen klanten van tweakers maar ik weet zeker ook medewerkers en leidinggevenden, zullen veel meer verwachten van tweakers dan slechts zwarte cijfers. Nee, ze willen dat tweakers het technologie forum is, ze zijn zijn trots op de community, etc. In de echte wereld is winstgevendheid absoluut onvoldoende om uit te kunnen leggen wat een succesvol bedrijf is. Ondanks dat het vaak een doorslaggevend motief is bij ingrijpende beslissingen, maar op de aandeelhouders na is het meestal niet wat mensen bezig houdt.

[Reactie gewijzigd door Antipater op 23 juli 2024 01:45]

Niet winst, maar winst potentie.
De potentie is er al jaren. Maar als je na 2 of 3 jaar niks hebt heb je eigenlijk gefaald. Dat je makkelijk geld kan lenen omdat investeerders gokken op het vele geld is iets anders.
Dit heeft niks met links of rechts te maken. Wat een onzin.

Mogelijk wil.hij wel iets heel liberaals doen.
Twee tweets in het bijzonder geven aan dat Musk het niet helemaal snapt;

Eentje waar hij neutraliteit niet helemaal snapt: "For Twitter to deserve public trust, it must be politically neutral, which effectively means upsetting the far right and the far left equally'. Hij bedoelt het vast goed, maar dit is een heel naive kijk op neutraliteit.

Een plaatje (https://pbs.twimg.com/med...TM?format=jpg&name=medium) waarin hij suggereert dat hij niet veranderd is maar de Democraten extremer zijn geworden waardoor hij nu conservatief is, strookt niet met de politieke werkelijkheid. Wellicht met de miljardair-werkelijkheid, aangezien de belastingvoordelen rechts veel leuker zijn dan de arbeidersrechten op links in de VS.

Anyway, ik vind deze tweets niet echt hoopgevend voor Twitter.
Heeft er alles mee te maken.
Kijk naar zijn tweets met ongefundeerde gevoelens.

Hij is nu de baas.
Ik hoor werknemers anders ook nooit klagen wanneer de baas onder het bijstands niveau zit om de salarissen maar te kunnen betalen. Sterker nog, er word om gelachen.
Een van de primaire redenen waarom ik het familiebedrijf niet heb overgenomen. Voor iedere goede werknemer heb je er 999 die je beter bij het badwater weg kan spoelen.
Als je 999 slechte werknemers aan hebt genomen en 1 goede, klopt je HR beleid niet. Je zou zeggen dat je na 999 keer wel eens de fout bij jezelf gaat zoeken.
De meeste werknemers zijn nou eenmaal niet zo goed als ze zelf denken.
En de meeste werkgevers zijn dat blijkbaar ook niet.
Helemaal met u eens.
Je hebt denk ik een verstandige keuze gemaakt: of het bedrijf heeft jarenlang slechte HR gehad of je bent een waardeloze manager.
Cash flow is wat anders dan rijker worden.
Als je minder gaat moderaten, heb je ook geen moderators nodig.
Als je minder gaat moderaten, heb je ook geen moderators nodig.
Totdat de media bol staat van gedoe doordat doodsbedreigingen en kinderporno minder snel of niet verwijderd worden. In dat geval lopen de adverteerders weg én kan Twitter in sommige landen vervolgd worden voor nalatigheid en dat laatsgenoemde ding.
Hij wil dan ook weg stappen van een ad revenu based inkomsten systeem maar over gaan naar premium subscription etc
Van wat ik begrijp, wilt die Twitter veranderen van een anoniem platform naar een geverifieerd platform. Waar elke gebruiker dus geverifieerd is en er geen plek meer is voor bots. Mensen die dus bijvoorbeeld kinder porno durven te posten hebben een groter probleem dan verbannen worden.
Denk dat het voor de sfeer misschien niet verkeerd is om met alleen geverifieerde accounts te werken, maar het is niet zo handig voor mensen die te kampen hebben met een wat minder vriendelijke overheid en toch hun zegje willen doen op Twitter
RIP Twitter in dat geval. Musk heeft geen idee hoe hij daadwerkelijk zo'n platform moet runnen.
Huidig twitter mag van mij wel afsterven, 99% van de gebruikers zijn volk die je op straat niet tegen wilt komen.
Vaak kom je ze ook niet tegen... Zitten binnen, zeiken op alles en iedereen behalve zichzelf.
Lekker in complottheorieën rond kijken op internet en zo..
Hij hoeft ook geen platform te runnen, maar enkel zijn visie over te brengen. Daar blijkt hij goed in te zijn.
Verwijderd @SSH1 mei 2022 13:16
Gebaseerd op al zijn huidige social media platformen? Elon Musk is geen lieverdje als het aankomt op mensenrechten en vrijheid van meningsuiting, hoe vaak hij ook anders beweert.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:45]

Wisten de Huidige mensen dat dan wel? Geen Winst en Censuur van verhalen dat de Democratische Partij niet uitkwam..

Nee het kan alleen maar beter worden.
'verhalen dat de Democratische Partij niet uitkwam'

Je doelt nu denk ik op het feit dat de top van die partij zich schuldig maakt aan rituele kinderverkachting?
Twee simpele voorbeeldjes waarmee de publieke opinie beinvloed werd in het voordeel van de democrats.

Hunter biden laptop werd vrijwel direct verboden verklaard. Accounts werden gebanned en nieuws onderdrukt vanwege de potentiele impact op de verkiezen. Blijkt na ruim een jaar alsnog geverifieerd en de waarheid. 16% van de kiezers gaf aan anders gestemd te hebben als ze van het bestaan wisten.

Het Steele dossier werd 5 jaar lang als bron gebruikt om Trump in diskrediet te brengen dat na 5!!!! jaar ongefundeerd bleek. Wel is het gebruikt om continue Trump en z'n ideeen te onderdrukken. En na 5 jaar was er nog steeds geen bewijs van russische beinvloeding van de president, terwijl Hunters laptop vol staat met (indirect) bewijs van beinvloeding door zowel China als Oekraine (oepsie)
Ik weet niet waar jij je 'waarheid' vandaan haalt, maar er klopt werkelijk geen zak van wat je schrijft.

Er is nog niks bewezen van wat gezegd werd over Hunter Biden. De laptop is waarschijnlijk van hem, maar er is gigantisch op geknoeid. Hunter heeft ook nooit ontkend dat die laptop van. hem zou kunnen zijn. Dat er een smoking gun op zou staan dat Joe Biden steekpenningen uit Oekraïne aannam staat er nog steeds niet op.

Er zijn meerdere zaken in het Steele dossier die waar zin gebleken. Er is ook nooit gezegd dat alles waar zou zijn, het was een vooronderzoek. Ook heeft Mueller wel Russisch invloed gevonden maar mocht bepaalde zaken niet verder onderzoeken van oa Bar. Bar heeft ook de conclusie herschreven omdat hij vind dat een president onschendbaar moet zijn.

Waar trouwens wel feitelijk bewijs van is, zijn(onder andere) trademarks van China voor Ivanka, miljarden investeringen van MBS voor Jared en vage vastgoed investeringen uit Rusland bij Trump zelf. Wind je daar maar eens lekker over op.
Bij dezelfde bron waar ik hoor dat Trump en zijn team in slechts vier jaar tijd vier (!!!!) vredensverdragen in het middenoosten heeft gesloten, terwijl de presidenten in de 20+ jaar daarvoor slechts 2 verdragen heeft gesloten?

Dezelfde bron waar Trump daadwerkelijk verkiezingsbeloftes nakomt, zoals het terugtrekken uit afghanistan op een zinnige wijze? Hij was goed op weg, maar z'n opvolger maakte er een ongelovelijke bende van en liet miljoenen aan wapentuig achter en z'n voorganger in de eerste week kantoor een dorp bombardeerde waarbij kinderen omkwamen?

Dezelfde Trump die niet tegen het homo huwelijk was, terwijl z'n oh zo linkse voorganger mordicus tegen was. Kijk voor Trump was het simpel, hij keek met een zakelijke bril. Is het zakelijk een goede deal om een dorp te bombaderen in de hoop een terrorist op te blazen? Nee. Is het zakelijk een goede deal om Iran geld te geven in de hoop dat ze geen kernwapens ontwikkelen? Nee. Is het zakelijk waard om tegen het homo huwelijk te strijden? Meh, doe maar niet, we hebben belangrijkere zaken om op te lossen.

De waarheid is daar waar je hem kan vinden. Op het internet. Er zijn conservatieve kanalen zoals The Daily Wire of meer liberale bronnen zoals Timcast IRL. En ja, zelfs Elon Musk (de hele reden van dit stuk) heeft zich gekeerd tegen de democrats. Ik ben geen Trump fan, maar als je de waarheid zo buigt dat je de Biden familie niet op dezelfde manier behandeld, ja dan verdedig ik de tegenpartij.

Zeker nu er meerdere overheid gekleurde desinformatie boards opgericht worden in de EU en in de VS.
Letterlijk teveel onzin om serieus op te reageren. Veel plezier in je bubbel en met je illusie dat je de 'waarheid' aan het vinden bent op het Internet.
Dan doe ik het wel voor je. Het is echt niet zo moeilijk hoor.

Vier verdragen, alsjeblieft.
https://en.wikipedia.org/...s_normalization_agreement
https://en.wikipedia.org/...l_normalization_agreement
https://en.wikipedia.org/...n_normalization_agreement
https://en.wikipedia.org/...o_normalization_agreement

Ongekende vrede in de regio en heeft ook geleid tot diepgaande samenwerkingen tussen Jordanie en Oman is bezig met onderhandelingen.

Obama was in 2008 tijdens zijn campagne tegen het homo huwelijk, ondanks zijn excuses en gedraai achteraf dat hij zogenaamd tegen was. Het is en was zijn officiele standpunt, omdat het zo goed verkocht bij de zwart christelijke bevolking. Trump had wel wat beters te doen tijdens zijn presidentschap.
https://www.theguardian.c...rriage-david-axelrod-book.

Dat Biden en z'n team de terugtrekking uit afghanistan verpest heeft ga ik niet eens proberen uit te leggen. Dat is toch wel zo extreem duidelijk. Als je denkt dat dat een bubbel is, dan wens ik je echt plezier in je eigen bubbel.

Zoals ik zei, de waarheid is niet zo moeilijk te vinden als je er voor open staat. Ik kies er voor om niet-linkse bronnen te volgen en met een reden. En ik ben niet de enige, sterker nog een links persoon genaamd Elon Musk had er 45 miljard dollar voor over om de weg vrij te maken voor *echte* vrijheid van meningsuiting. En dat laptop verhaal gaat nog flink groot worden, mark my words.
Ok, ok, jij je zin.

Applaus voor vier vredesverdragen tussen landen die niet in oorlog waren! Sudan, Marokko, UAE en Bahrain hebben inderdaad geen aanvallen meer gepleegd op Israel. Dat er geen geweld gaande is in Israel is dan weer enorme onzin. Alleen al de woorden 'Ongekende vrede in de regio'... |:( 8)7 Welke propaganda-site haal je dat vandaan!?

Geen idee over Obama, kan me goed voorstellen dat zulke overwegingen gemaakt worden, en dat is droevig. Is ook wat anders dan mordicus tegen, maar ja, propaganda blijft propaganda.
Dat je echter Trump als pro-homo probeert neer te zetten...
https://www.hrc.org/news/...s-for-the-lgbtq-community

Nee, ik snap dat je de terugtrekking uit Afghanistan niet probeert uit te leggen. Zou ook lastig zijn omdat Biden voortborduurde op de beloftes die Trump in gang zette. Zie ook:
https://www.factcheck.org...hdrawal-from-afghanistan/

Elon Musk links? Hahahaha. Een echte strijder voor arbeidersrechten en eerlijke verdeling van geld? Voorvechter van gelijkheid? Hij is voor milieumaatregelen, vooral omdat hij er miljarden aan verdient, en vast omdat hij slim genoeg is om te zien dat dit het grootste probleem van de mensheid in de komende eeuw is.

En wat betreft de Hunter Biden laptop; Een overzicht van feiten en interpretaties:
https://www.vox.com/22992772/hunter-biden-laptop
So this amounts to Joe Biden apparently refusing some deal Hunter tried to enmesh him in. An alternative possibility is that Joe was not actually ever involved and that Hunter had just been throwing his name around. By Bobulinski’s own account, he briefly met Joe Biden the day before and after an event, and the former vice president only said vague things to him (and the proposed deal never came together in the end).

All of this was indeed covered in the press in October 2020 (I wrote about it at the time). So the real objection from conservatives is that they didn’t get the narrative they liked out of the mainstream media.

Hunter’s emails contained a whole lot of embarrassing and arguably newsworthy material about himself, and the shady foreign business interests of the son of the potential next president are certainly a worthy topic of media coverage. But as for the Biden who was actually on the ballot, there was very little from him personally in those messages (other than an exchange where he comforts his despondent, drug-addicted son). The emails didn’t dominate mainstream media because, at least so far, they didn’t have the goods.
Je blijft trouwens verrassend (nou ja, niet echt) stil over de Chinese trademarks, miljarden voor Jared en vastgoed deals voor Trump zelf. Of hebben jouw "neutrale" sites het daar niet over?
https://www.forbes.com/si...-after-trump-was-elected/
https://www.nytimes.com/2...audi-investment-fund.html
https://www.reuters.com/i...eport/usa-trump-property/

Zijn trouwens maar een paar voorbeelden van de schaamteloze verrijking van de Trumps, voor, tijdens en na het presidentschap van pappa Trump.
Ja vier verdragen van landen die een blok vormen tegen Iran, de echte agressor in de regio. Tevens dezelfde agressor waarmee Amerika het verdrag had opgezegd om het blok van landen te versterken (en Oman in de onderhandelingen). Vanuit een zakelijk oogpunt is dat een slimme beslissing die het meeste rendement oplevert. Je hoeft niet in oorlog te zijn om een verdrag te tekenen waarmee meer vrede gecreeerd wordt. En wat doet de huidige idioot? Die wil koste wat kost een nieuw verdrag met Iran met Rusland als mediator. Nu, op dit moment, RUSLAND!!!1! En hij brengt tegelijkertijd de UAE in verlegenheid terwijl dat juist een bron van broodnodige olie is. Echt ik kan er simpelweg niet bij hoe dom dit is.

En dan afghanistan. Ja hij zet gewoon het beleid door, afghanistan was niet te winnen en terugtrekken was zakelijk de beste beslissing. Trump heeft geen enkele oorlog begonnen. Maar als je terugtrekt, dan laat je geen volledig arsenaal aan wapentuig achter. Hij had het beleid ook kunnen voortzetten, maar ietsje langer uitrekken. Hij had kunnen zorgen dat de tolken veilig wegkwamen. Hij had de honden mee kunnen nemen. For fucks sake, de (gematigde) taliban had zelfs gebeld en gevraagd om even iets langer te blijven zodat de meer extremere groeperingen geen kans kregen. Maar nee, de deadline was gezet en dat was de afspraak, punt. Duizenden mensen dood. Wederom, ik kan er niet bij hoe dom dit was.

Jouw standpunt is overduidelijk "Orange man bad", mijn standpunt is "het zijn allemaal idioten". Ik wil een gelijk speelveld, jij wilt alleen maar Trump in diskrediet brengen. Dat is het voordeel van een klassiek liberaal zijn. Ik sta redelijk in het midden en ik beoordeel iedereen op dezelfde manier en ik zie patronen en die zijn alles behalve gelijk.

Obama was openlijk en direct tegen het homo huwelijk in zijn campagne. Nergens in zijn campagne was Trump zelf anti-homo. Dat is nogal een opmerkelijk verschil, vooral omdat anti-homo zijn juist het standpunt van de republicans was. Maar Obama is heilig en Trump is slecht en dat valt verkeerd bij mij. En dan die schaamteloze verrijking van de Trumps? Alsof Obama niet lekker aan het cashen is nu? Elke ex-president doet aan schaamteloze verrijking. De deals van Trump waren in lijn met zijn eerdere leven. Een (voormalig) drugsverslaafde in een directie board van een oliemaatschappij zonder enige kennis of bekendheid met de sector? Ja, dat riekt behoorlijk naar corruptie.

Jouw bronnen zijn louter links, terwijl mijn aangehaalde bronnen at best neutraal te noemen zijn (hoewel wikipedia ook overwegend links gemodereerd wordt, maar goed). Ik verbreed mijn horizon door te luisteren naar een variateit aan podcasts en vergelijk ze met bronnen zoals ik hier boven aanhaal. Ik heb juist bewust gezocht naar een linkse bron die bevestigde dat Obama anti-homo was ten tijde van zijn campagne.

Oh en die website van Human Rights? Vol drogredenen en indirect bewijs. Voorbeeldje: Hij was bijvoorbeeld tegen trans studenten die zomaar de verkeerde WC binnen liepen. Ja, weet je wat ook gebeurd is? Meerdere verkrachtingen van vrouwelijke studenten in *hun* wc. Of vrouwelijke zwemmers die continue met de rondslingerende pik van Thomas geconfronteerd worden. Vrouwen die geen scholarship krijgen omdat een biologische man ineens vrouw is. Hoe staat het met *hun* rechten? Transrechten prima, maar niet ten koste van andere rechten. Misschien heeft een uitspraak wel twee kanten, misschien zijn er achterliggende motivaties. Soms zijn bepaalde ideeen niet zondermeer verenigbaar en dan moet je keuzes maken en daar lees ik dan weer niks over op die website.
Wat kun jij een ongelofelijke hoeveelheid onzin typen, met als meest bedroevende onderdeel dat je ook nog denkt dat je "redelijk in het midden" staat.
Moet zelfs niet zo extreem te zijn. Puur hunter Biden laptop verhaal dat niet mocht is bizar
Het hunter-biden verhaal mocht, en is in de media geweest. Het verhaal dat het RNC probeerde te pushen dat de laptop bewees dat Joe Biden corrupt was en geld aannam uit Oekraïne is en was onzin en nepnieuws.
Geef me eens linken naar Washington Post of New York Times? Van 2 jaar terug he, niet van dit jaar of eind verleden jaar.

Kunt ook zeggen dat Trump zijn verhalen over dat hij omgekocht is BS is maar daar is het 4 jaar over gegaan...

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 23 juli 2024 01:45]

Welke krant heeft het nieuwe interesse in Hunter Biden veroorzaakt? De New York Times! Die hebben simpelweg onderzoek gedaan naar de laptop en daarna een artikel geplaatst. En jij loopt te klagen dat ze de laptop niet serieus nemen...

Hier een stuk uit 2020 van Vox over de affaire:
https://www.vox.com/2020/...te-laptop-tony-bobulinski

Twee gevraagde links, het googlen was niet heel moeilijk.
https://www.nytimes.com/2...rk-post-hunter-biden.html
https://www.washingtonpos...eged-laptop-an-explainer/

En voor jou ook de vraag die ik morphje vroeg: wat vind je dan van onderstaande gunsten die verleend zijn aan de Trumps?
https://www.forbes.com/si...-after-trump-was-elected/
https://www.nytimes.com/2...audi-investment-fund.html
https://www.reuters.com/i...eport/usa-trump-property/

En dat is slechts een kleine greep uit de zelfverrijkingsactiviteiten van Trump en co.
Dat hoeft hij ook niet te weten... Daar huurt hij de juiste personen voor in. Ik geloof niet dat de beste man weet hoe hij een Tesla of een raket bouwt maar de beste man is er wel intens rijk mee geworden...
Natuurlijk, door bestaande bedrijven op te kopen. Hij heeft overigens wel Bachelors in wetenschap en fysica, dus hij zal vast wel begrijpen hoe het e.e.a. werkt in deze producten.
Een bachelors? Wow, slechts 7 jaar verwijderd van een doctoraat.
Klopt, want je hebt een doctoraat nodig om een product te leren begrijpen of om nieuwe dingen te leren. Dat kun je na 18 jaar ergens werken natuurlijk nooit leren en onthouden zonder een doctoraat.

Ik vergeet ook steeds hoe ik mijn veter moet strikken en mijn rits dichtmoet, want zonder doctoraat kan ik dat niet onthouden.
Je veters strikken en rits dicht doen is dan ook geen rocket science.

Musk is vast erg intelligent en zal een boel weten over raketten en elektrische auto's. Het ging mij meer over de redenatie dat hij er veel over weet, omdat hij heeft een bachelors heeft.
Ik zei ook "hoe het een en ander werkt", niet dat hij vanaf scratch zelf een Tesla in elkaar zet, iets wat waarschijnlijk geen van de engineers in zijn/haar eentje kan (ieder heeft zo zijn eigen specialiteit)

Maar na 18 jaar kun je prima begrijpen hoe de software in elkaar steekt in een Tesla, je kunt prima begrijpen hoe een elektrische auto werkt, etc. Die Bachelors tonen in ieder geval interesse en basisbegrip van de materie. Een doctoraat zal je overigens niet per se meer kennis geven van praktische applicaties en auto's/software bouwen. (non-medische) Doctors zijn vooral academici en onderzoekers.

Als ik op LinkedIn kijk naar de mensen die aan de auto's werken (Senior Mechanical) zie ik mensen met Masters of met enkel Bachelors. Dat zegt dus helemaal niets.
Daar vergis je je toch enigszins in Musk is echt obsessief bezig geweest met het leren van de technologie achter elektrische auto's en rakettechnologie. Dus ik verwacht wel dat hij dat voor Twitter ook zal doen. Als je er zelf niets vanaf weet is het toch veel lastiger om je visie op te leggen.
Als er bij bijvoorbeeld facebook een optie was dat ik voor 5euro per maand niet het idee had dat ik continu in de gaten werd gehouden had ik dat er graag voor over gehad. Als de voordelen tegen de nadelen opwegen dan is een subscription model potentieel heel succesvol.

Elon Musk is best goed in dingen een succes maken. Je hebt sowieso net als bij Apple een hoop fanboy's en als Twitter het enige platform is waar je je mening kunt geven (binnen de grenzen van de wet) is dat een groot pluspunt.
Als er bij bijvoorbeeld facebook een optie was dat ik voor 5euro per maand niet het idee had dat ik continu in de gaten werd gehouden
Je wil dus vrijwillig afgeperst worden door Facebook? Nice.
Je hebt sowieso net als bij Apple een hoop fanboy's en als Twitter het enige platform is waar je je mening kunt geven (binnen de grenzen van de wet) is dat een groot pluspunt.
Dat kan op bvb. reddit ook. En met een subscription-model ga je sowieso een gigantisch deel van je publiek kwijtraken, en daarmee je betaalde gebruikers veel van hun volgers, waardoor zij waarschijnlijk afhaken. Hoeveel content creators zitten er op Vimeo in vergelijking met YouTube? Hoeveel volgers heeft menig populair streamer op YouTube/Twitch vs. hun Patreon?

Ik zou persoonlijk ook afhaken bij veel content die ik volg als ik daar ineens geld voor moet neerleggen. Die mensen verdienen met reclames, subs en sponsorships al meerdere jaarlonen per maand, daar ga ik niet nog eens geld bovenop gooien.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:45]

Nee, je kunt de optie krijgen. Of je er gebruik van maakt is een keuze. Ik geloof niet dat twitter straks verplicht betaald is.

En Reddit is leuk, maar ook een anoniem platform. Er zijn legio fora waar mensen over van alles en nog wat praten. Maar in die zin is twitter uniek omdat er sowieso veel grotere namen op actief zijn en zij het niet anoniem doen.
Als je tegenwoordig tweet dat je bedreigt wordt met de dood wordt je zelf gebanned.
Dat ik een hypotheek heb, heeft 3 werkgevers er echt niet van weerhouden om mij te ontslaan. Ik vind dat echt een non argument
Ik heb slecht nieuws; het idee dat bedrijven efficient zijn (of een probleem efficient oplossen) is inherent fout. Bedrijven opereren juist op die plekken waar je maximaal inefficient kunt werken, zodat uit de marge tussen kosten en prijs de winst kan worden onttrokken.

De meest succesvolle bedrijven hebben nagenoeg geen kosten, een duur product en een monopolie over de markt. Het is het summum van inefficientie. Denk: Standard Oil, VOC, maar ook ASML, Microsoft en Apple.
Mensen hebben hypotheken gekocht aan de hand van hun banen.
Je wordt echt niet ontslagen omdat je zweetvoeten hebt.
Een uiterst succesvol bedrijf? Ze zijn de laatste tijd wel sterk naar beneden gekelderd.
Puur om hun acties.

Ik heb op basis van hun acties mijn account verwijderd.
Ik denk dat als we moeten geloven dat Elon het beste met de free speech voor heeft, dat hij wel met een goed plan gaat komen om bepaalde mensen eruit te knikkeren.

Het bedrijf moet een andere weg in gaan slaan om weer meer mensen aan te trekken.
Er moet een frisse wind in het bedrijf komen om weer meer leden te genereren.
Dus er zullen hoe dan ook koppen moeten rollen. Hypotheken gekocht etc boeit niet.
Hun ideeën over de wereld moet keihard gecanceld worden want ze zijn echt gestoord!

De grootste belangrijkste leider President Trump wordt om onzin gecanceld van het platform terwijl de Taliban gewoon nog op het platform staat. Echt een no go!

De vraag is alleen of Elon Musk hier wat mee gaat doen.
Zeker gezien zijn bedrijf van Blackrock en Vanguard is en Elon bezig is met chips in hersenen en AI ontwikkeling,
Iets wat perfect kan plaatsvinden in de globalistische denkwijze...
Grappig hoe dit helemaal ontleed wordt. Ik lees dit nieuws eerder als; Musk weet nog niet hoe hij profits op kan proppen, en noemt maar de populistische maatregelen.
Hij heeft al aangegeven wat voor koers hij wil zetten. Twitter omgooien van ad-supported, gesloten naar open en subscription-based. En snijden in de kosten - ik zie hem de kern van dat bedrijf vanuit het dure SanFran naar Texas verplaatsen. Snijden in duur management helpt ook om kosten te drukken.

Of het allemaal gaat werken is een tweede, maar een plan om Twitter winstgevend te maken heeft Musk dus al.
Ja ik noem dat dus geen plan, maar een populistische maatregel. Dingen noemen die soms/vaak goed uitpakken, maar waarvan het nog maar de vraag is of het allemaal goed uitpakt.

1. Hij kent de salarissen van Twitter niet omdat hij de finances niet gezien heeft.
2. Hij weet niet of een paywall of subscription model mensen wel of niet van twitter zal verdrijven. Mijn gevoel is dat twitter als platform gaat gezien worden waar alleen veelverdieners hun woord kwijt kunnen.
3. Hij weet niet wat de redenen zijn dat Twitter in SanFran zit. Dat kan om legal redenen zijn. Het kan ook zijn dat het gros van het personeel daar gewoon zit. ASML kan ook niet naar Amsterdam, omdat daar de kennis, cultuur, en infrastructuur gewoon niet zit. De ene omgeving is de andere niet.

Maar in zijn defense; niemand kan dat allemaal weten zonder eerst toegang te krijgen. Ik vind die hele stap dus maar een formaliteitje met de bank. Een symbolisch "kijk ons nou professioneel zijn". Ik zou er dus niet te veel in lezen. Dat was mijn punt.
Ga toch niet zo mee in de sensatie.
Board salaris is 0, want er zijn geen aandeelhouders meer waar ze voor werken.
https://mobile.twitter.co...tatus/1516056299376623626
Het een volgt niet uit het andere.
Denk dat niet veel mensen in de board zitten voor 0 euro. Reuters schrijft dit ook gewoon dus is me een raadsel hoe Tweakers op minder betalen komt:
Musk has tweeted about eliminating the salaries of Twitter's board directors
Bloomberg noemt ook layoffs bij de board:
Musk didn’t make a similar presentation of his plans and ideas, including layoffs, to Twitter’s board, according to a person familiar with the matter.
Ik bedoelde meer algemeen. Bovendien blijft twitter een aandelenvennootschap, zij het delisted en slechts 1 of in elk geval minder aandeelhouders, maar dus nog steeds een aandelenvennootschap. Overigens hoeft een bedrijf niet een aandelenvennootschap te zijn willen boardmembers een salaris/beloning eisen voor hun werk. Denk aan stichtingen of verenigingen. Enige uitzondering is als er sprake is van vrijwilligerswerk.
En hoeveel board members gaan daarvoor willen blijven denk je? Geen probleem, dan pakken we andere mensen zul je zeggen. Maar er is een reden waarom goede bestuurders veel geld verdienen. Dat is niet enkel omdat ze aan het hoofd staan, maar ook omdat ze wel degelijk in staat zijn zulke grote bedrijven boven water te houden. Als je goed bent, dan ben je geld waard en ga je jezelf ten gelde willen maken.

En dan gaan mensen zeggen: kijk naar Musk, die doet het al jaren zonder salaris, waarop ik zeg: en hij is 1 van de rijkste mensen ter wereld. Vreemd dat je dat zou zijn zonder enige vorm van compensatie voor je werk.
En dan gaan mensen zeggen: kijk naar Musk, die doet het al jaren zonder salaris, waarop ik zeg: en hij is 1 van de rijkste mensen ter wereld. Vreemd dat je dat zou zijn zonder enige vorm van compensatie voor je werk.
Dat komt meer door zijn destijds onrealistische compensatie paketten die iedereen onmogelijk achte voor Tesla. Kijk waar het bedrijf nu is. Hij heeft meer waarde gecreëerd door geen salaris en jaarlijkse cijfers en doelwitten te hebben maar door de lange termijn compensatie pakket doelwitten te behalen. Tesla heeft meer nu meer winst behaald dan ford of gm met +-30% auto verkopen. Wat een mooi succesvol bedrijf is dat geworden financieel!
De winst wordt vooral binnengehaald door emissierechten te verkopen. De autoverkopen leveren slechts marginaal een aandeel en zonder emissierechten had Tesla nog steeds rode cijfers geschreven..
https://nos.nl/artikel/2366291-tesla-boekt-eerste-jaarwinst-ooit-mede-door-lucratieve-emissierechten
Volgens je eigen artikel 1,6 miljard op een omzet van 31,5 miljard. De meeste omzet word dus wel degelijk door autoverkoop gehaald en niet door emissierechten.

Kan je zeggen dat met een winst van 0,7 miljard men verlies zou draaien zonder die emissierechten, dat is waar maar die emissierechten zijn er dus dat geld is er ook wat sowiezo een invloed heeft op de uitbreiding van Tesla.

Immers Tesla is continu bezig met uitbreiding wat uiteraard gigantisch veel geld kost, dat wilt weer zeggen dat als Tesla morgen stopt met uitbreidingen dat de winst sterk omhoog zou gaan. Het bedrijf heeft de emissierechten dus niet nodig om winst te draaien, het laat hun enkel toe nog harder te groeien.

Dan is de vraag, is die uitbreiding en investeringen een goede zaak?

De vraag naar Tesla auto's is hoog en ze hebben nog nooit aan de vraag kunnen voldoen dus lijkt mij van wel. De uitbreiding wilt ook zeggen dat ze het meer en meer op volume kunnen draaien wat weer wilt zeggen dat ze per auto een kleinere winstmarge nodig hebben. Ook dat speelt in hun voordeel gezien Tesla het vooral moet hebben aan bang for the buck. Geen enkele fabrikant slaagt er in om voor de prijs van een model 3 zowel die range maar vooral ook die performance neer te zetten. Een model 3 performance word met heel veel moeite geklopt door een nieuwe Lamborghini (Urus uitgezonderd) en de model S plaid, dat is gewoon de snelste productiewagen die er bestaat.
Volgens je eigen artikel 1,6 miljard op een omzet van 31,5 miljard. De meeste omzet word dus wel degelijk door autoverkoop gehaald en niet door emissierechten.
Misschien eerst even het verschil tussen omzet en winst leren.
De vraag naar Tesla auto's is hoog en ze hebben nog nooit aan de vraag kunnen voldoen dus lijkt mij van wel. De uitbreiding wilt ook zeggen dat ze het meer en meer op volume kunnen draaien wat weer wilt zeggen dat ze per auto een kleinere winstmarge nodig hebben. Ook dat speelt in hun voordeel gezien Tesla het vooral moet hebben aan bang for the buck. Geen enkele fabrikant slaagt er in om voor de prijs van een model 3 zowel die range maar vooral ook die performance neer te zetten. Een model 3 performance word met heel veel moeite geklopt door een nieuwe Lamborghini (Urus uitgezonderd) en de model S plaid, dat is gewoon de snelste productiewagen die er bestaat.
Grappig dat je het over de Model S hebt. De verkoop van de Model S is helemaal ingestort in Nederland. Ook de Model 3 is allang niet meer de enige succesvolle EV in die prijsklasse. Met name de Koreanen hebben nu een betere aanbieding met snelladen. Tesla is marktaandeel aan het verliezen en daarmee ook omzet.
"Maar dat is 2023 geworden".. net als die veelbelovende cybertruck zeker?
Apart dat de Koreanen en andere merken ook zoveel vraag hebben maar wel kunnen leveren in Europa en Tesla niet. Dat Tesla het in de VS goed doet betekent niet dat er in Europa geen toenemende concurrentie is. Ze hebben hun logistiek en productie simpelweg niet op orde. Je weet het verhaal mooi te brengen.
Als ik de cijfers van de Koreanen bekijk is dat ook niet moeilijk, op de eigen markt is waterstof populair zoals de NEXO waarbij de Koreanen de EU overspoelen met hun EVs. Echter in de VS leveren de Koreanen nauwelijks.

Ik ben geen Tesla fanboy, ik zou hem zelfs niet kopen gewoon omdat ik geen mooie auto's vind (persoonlijke smaak). Punt wat ik wil maken is dat de verkopen in Nederland niets maar dan ook niets zeggen over welke merken het nu wel of niet goed doen.

Kijk anders naar de top 10 best verkochte EV's wereldwijd voor 2021, dan heb je een Kona Electric met 8 936 stuks, model S met 9 100 stuks en een model 3 met 128 600 stuks en de Y met 172 700 stuks. De best verkopende niet Tesla EV is de Ford Mustang Mach-E met 27 140, nu ook niet bepaald het EV model van Nederland.

Hoezo ze hebben hun logistiek en productie niet op orde? Ze verkopen meer & leveren meer dan gelijk welke andere fabrikant als het op EV's aankomt.
Een artikel van meer dan een jaar oud… Durf je ook meer recentere cijfers te geven?
Spoiler: ook zonder emmissie rechten is Tesla winstgevend.
Pippo jij artikel uit 28-01-2021
Tesla haalde 5,5milard dollar winst, Ford 18 miljard...
Musk verdient geld met iedere PayPal betaling die wereldwijd wordt gedaan.
Jongens, doe eerst even onderzoek voordat je wat roept. Ja, Musk heeft Paypal groot gemaakt maar verkocht en heeft er afgezien van wat aandelen geen operationeel belang.

Wel heeft hij nog veel contact met figuren uit die tijd, zoals Peter Thiel.

Of het frisse figuren zijn moet je zelf maar uitmaken.
Ik vroeg om de bron dat hij met iedere PayPal betaling nog steeds verdiend, dan lijkt mij niet namelijk.
Niet met Paypal in ieder geval.

Buiten dat hij uit een rijke familie komt, is hij zo snel rijk geworden met het Global Link Information Network. Database die ze gratis kregen, prutswebsiteje ervoor (geschreven door Musk), veel investeerders waaronder zijn vader. Tijdens het groeien programmeurs aangenomen om de hele website te herbouwen, want het werkte voor geen drol. Toen verkocht aan Compaq.

Dat is hoe hij zijn eerste 22 miljoen heeft verdiend.
Dus als je de media-sensatie en onbekende zaken weg laat komt het neer op:
"Elon heeft aan de banken gezegd om Twitter rendabel te maken indien dit niet zo was en zal hiervoor kijken naar zaken als "te duur betaalde top", "onnodige jobs" en andere logische dingen"
Natuurlijk is de cashflow belangrijk zeker voor de geldschieters van Wall Street.
Tegelijkertijd als Musk Twitter wil omvormen tot een platform dat meer vrijheid van meningsuiting (niet grenzeloos) toelaat dan zal de bedrijfscultuur veranderd moeten worden.
Om een bedrijfscultuur te veranderen moet de organisatie(structuur) worden opgeschud en dat betekent dat personeel vervangen moet worden in alle geledingen van het bedrijf tenzij zich conformeren aan het nieuwe beleid m.b.t. vrijheid van meningsuiting.
Twitter gaat van de beurs en kan er gesneden worden in (toezichthoudende) bestuursfuncties of aantallen. Zolang het maar blijft voldoen aan de geldende wet- en regelgeving.

Ik ben benieuwd hoeveel van de huidige Twitter-medewerkers principieel is en daadwerkelijk ontslag neemt. Er is namelijk wel een verschil tussen iets roepen of twitteren en doen. De hypotheek, huur en andere vaste lasten moet uiteindelijk wel betaald (kunnen) worden.

Onnodige jobs moet je sowieso wegsaneren en de betrokken werknemers herplaatsen in een andere niet overbodige functie en in de overhead valt altijd te snijden.
Als Musk dit soort adviezen krijgt getwitterd, dan komt het helemaal goed!
Dat zegt iedereen op elke job in een groot bedrijf. Er is inderdaad veel verlies door onnodige jobs en jobs om die jobs in staat te houden. Ik denk bijvoorbeeld aan alle midden-management, VP en HR en de Equity, Diversity & Inclusion Coördinators. In principe is elke directeur die enkel maar directeurs of in sommige gevallen helemaal niemand onder zich heeft, een directeur teveel.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 01:45]

Klein detail waar ik niemand over hoor. Elon heeft nog niks getekend en nog niks betaald en kan nog steeds afzien van de koop.

Wat ik heb gehoord is dat ze pas ergens volgend jaar verwachten de verkoop af te ronden.

Lijkt mij dat er tot die tijd helemaal niks gaat veranderen
Klein detail waar ik niemand over hoor. Elon heeft nog niks getekend en nog niks betaald en kan nog steeds afzien van de
Behalve dan dat hij deze week 8,5 miljard aan Tesla aandelen heeft verkocht en dat er in de clausule staat dat beide partijen 1 miljard "boete" aan de ander moeten betalen als ze voor oktober af zien van de deal.

Deal zal 3-6 maanden duren voor deze afgerond is. Als in oktober er nog steeds geen complete goedkeuring is van de instanties dan hebben ze 6 maanden langer de tijd voor beide vrij mogen weg lopen van de tafel.
Dan betaal je toch 0 euro?

Of bedoel je dat de partij die afziet van de deal 1 miljard boete aan de andere partij moet betalen?
Het zou een beetje gek zijn als “Jan” een boete moet betalen aan “Japie” als “Japie” op het laatste moment toch zijn bedrijf niet wil overnemen. Degene die de stekker eruit trekt betaalt.
Is toch normaal? Bij de koop van een woning heb je dat ook. Je sluit een koopovereenkomst maar als je vóór levering de koop alsnog niet door wil laten gaan dan betaal je de andere partij een boete.
Dat is precies wat ik zeg. Dat het dus gek zou zijn als de andere partij dan ook zou moeten betalen.
Ook bij het kopen van een huis geldt dat voor beide partijen. Als een koper zich terugtrekt maar ook als een verkoper zich terugtrekt.

[Reactie gewijzigd door bvdbos op 23 juli 2024 01:45]

Je begrijpt gewoon niet wat ik zeg. Je gaat in discussie tegen iets wat ik niet beweer.
Correc op het laatste, de partij die af ziet betaald 1 miljard aan de ander voor oktober.
Gaar niet alleen om goedkeuring van overheden. Ook de aandeelhouders moeten nog akkoord gaan. Daar kan het ook nog altijd mislopen.
twitter non profit maken, dat zou inderdaad een nobel streven zijn.
twitter sluiten zou ook een boel problemen oplossen
twitter sluiten zou ook een boel problemen oplossen
Dan is het helaas enkel wachten op de volgende, aka Twitter 2.0
Bij een non-profit moet je toch alle directeurs een zo dik mogelijke auto geven, zodat er geen winst over blijft?
Klopt, wat dat betreft is Musk wel de perfecte eigenaar. Zelf is ie de rijkste mens op aarde over de rug van zijn eigen medewerkers. En iedereen loopt met hem weg omdat het zo'n fantastische entrepreneur is.
Ik ben oprecht geen fan van Musk, maar je kan het zeggen over elke CEO. Musk is daar zeker niet bijzonder in. Vergelijk het is met hoe de #2 Bezos met zijn personeel om gaat.

Als je kijkt naar Musk zijn bedrijven zou ik zelfs zeggen dat hij minder doelt naar oneindige winst. Tesla is heel lang en volgens mij nog steeds niet enorm winstgevend ofzo. maar het heeft zeker wel de EV's een echte markt gegeven die andere fabrikanten al jaren niet van de grond kregen.

SpaceX ontwikkeld herbruikbare raketten en verdere ontwikkelingen in dit gebied.

Vergelijk die eens met Amazon, wat doet Amazon anders dan kleine winkels kapot maken en personeel mishandelen om elke cent mogelijk uit te knijpen?
Tesla is per auto een van de meest winstgevende auto bouwers ter wereld.
Een groot deel van de overnamesom wordt gefinancierd met bankleningen. De rente daarop zal terugbetaald moeten worden met winst uit de onderneming.
Wellicht wordt musk er niet direct rijker van, maar als er geen winst gemaakt wordt verliest musk zijn onderpand (aandelen twitter en/of tesla)
Een bedrijf runnen dat geen overheid subsidies en opdrachten krijgt is nieuw voor Musk, ben benieuwd wat ie er van gaat brouwen.
Zonder overheid subsidies geen vernieuwing. Dus weet niet zo goed wat je hiermee wil zeggen. Zijn bedrijven draaien gewoon gezonde winst inmiddels.

Sterker nog onze overheid subsidieert ook alle autobouwers, in Duitsland al helemaal.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 23 juli 2024 01:45]

oorlog in oekraine is echt een geluk bij een ongeluk voor spacex, vorig jaar waren ze al publiekelijk aan het klagen dat ze meer subsidie/investeerders nodig hadden en nu is een militaire miljarden subsidie vrijwel gegarandeerd.

tesla zal momenteel best winstgevend zijn, maar ze hebben al jaren geen nieuw product gelanceerd, in het bijzonder ze hebben (nog) geen instap/budget model, terwijl andere automakers nu toch echt wel de inhaalslag aan het maken zijn. beetje benieuwd wat de lange termijn visie daar is.
Tesla:
Model Y - 2020
Cybertruck - 2023
Roadster 2.0 - 2023?
Semi = 2023

Nee, veel nieuwe modellen doen ze inderdaad niet. En een budget model zal er niet snel en misschien zelfs nooit komen. Dat past niet bij het imago van Tesla dat zich meer op het luxe segment richt.

En SpaceX doet wel eens een lancering voor het Amerikaanse leger, maar ze zijn niet de enige launch provider voor het leger en ze doen ook geen R&D voor militaire projecten.
ah ja.

product aangekondigt in 2017, release 2019.
opgeschoven naar 2020
opgeschoven naar 2021
opgeschoven naar 2022
opgeschoven naar 2023

maar heus, in 2023 komt het echt!
En een budget model zal er niet snel en misschien zelfs nooit komen. Dat past niet bij het imago van Tesla dat zich meer op het luxe segment richt.
Het past mogelijk niet in het plaatje om de transitie zo snel mogelijk door te zetten naar een duurzamer weggebruik. Als die robot taxi's echt zo goed zullen worden als ze hopen zal dat een stuk goedkoper zijn voor Jan modaal dan een budget car onder aan de streep.
oorlog in oekraine is echt een geluk bij een ongeluk voor spacex, vorig jaar waren ze al publiekelijk aan het klagen dat ze meer subsidie/investeerders nodig hadden en nu is een militaire miljarden subsidie vrijwel gegarandeerd.
Een miljarden deal voor wat dan wel?
tesla zal momenteel best winstgevend zijn, maar ze hebben al jaren geen nieuw product gelanceerd, in het bijzonder ze hebben (nog) geen instap/budget model, terwijl andere automakers nu toch echt wel de inhaalslag aan het maken zijn. beetje benieuwd wat de lange termijn visie daar is.
De Model Y is in maart 2020 in Amerika gelanceerd en 2de helft van vorig jaar in de EU gelanceerd, klinkt als minder dan jaren geleden?

Verder.... ja wat is een inhaalslag, zo weinig duurdere modellen verkopen waardoor je wel die goedkope modellen moet verkopen?

Of is Tesla bog mijlen ver voor omdat ze zoveel vraag hebben naar hun huidige modellen dat ze niet eens hun volgende modellen (Cyber Truck, Semi en Roadster 2.0) kunnen produceren omdat ze accus te kort hebben terwijl ze ~2x zoveel BEV's produceren dan de #2 BEV producent.

Of ander voorbeeld, Tesla wil dit jaar net zoveel dan wel niet meer accu capaciteit tot hun beschikking krijgen (zowel interne productie als externe productie) als dat bv een VW of Ford plant te hebben met hun nieuwe partners rond 2025-2026.

Edit:
Lange termijn visie van Tesla is om in 2030 zo'n 3000 GWh aan internet accu capaciteit te produceren en zo'n 20 miljoen BEV's.

Ter vergelijking, vorig jaar waren de plannen van alle andere accu fabrikanten bij elkaar om ongeveer net zoveel te produceren in 2030.
Of een andere voorbeelden, een VW plant of een capaciteit van zon 240 GWh voor Europa in 2030.

[Reactie gewijzigd door mikee368 op 23 juli 2024 01:45]

Iemand is hier goed op de hoogte. ;) netjes
Zit je ook op investeerders forums? Reddit of tmc?
Dank u wel!

Ja, "investeerders forums" als in, voornamelijk plekken zoals Discord waar het deels in groepen is die openbaar zijn en deels zelf groepen gemaakt met een aantal investeerders die ook echt weten waar ze het over hebben i.p.v. de trolls die 420 dingen roepen per week en als ze 1 keer gelijk hebben moet je het een maand aan horen. Dus niet heel vaak dat je het moet aan horen, alleen die 420 zaken per week is beetje vermoeiend 🤣
miljarden investering nu de militaire voordelen van starlink in de praktijk aangetoond zijn. en er zijn meerdere berichten van spacex en musk dat een dergelijke investering/subsitie heel hard nodig is.

objectief gezien maakt tesla simpelweg weinig autos per jaar. reden maakt niet uit als de concurrentie er geen last van heeft omdat ze een diverser aanbod hebben.

en serieus, alles wat spacex/tesla als toekomstplannen publiekelijk zegt kun je gewoon niet geloven. semi/roadster beloven ze al sinds 2017, cybertruck sinds 2019 en de leverdatum wordt elk jaar een jaar vooruit geschoven. en dan moet je ze wel geloven als ze zeggen dat ze meer dan 10x de capaciteit van VW gaan leveren? nee het is echt eerst zien dan geloven bij deze bedrijven.
miljarden investering nu de militaire voordelen van starlink in de praktijk aangetoond zijn. en er zijn meerdere berichten van spacex en musk dat een dergelijke investering/subsitie heel hard nodig is.
Oke, iets specifieker de vraag stellen dan.
Kunt u bronnen geven of echt specifieke feiten over eventuele militaire deals die miljarden waard zijn?

Ik volg deze industrie pas 20 jaar en heb die miljarden deals nog niet langs zien komen.

Maar natuurlijk kan ik het ook gewoon nog niet hebben gezien.
objectief gezien maakt tesla simpelweg weinig autos per jaar. reden maakt niet uit als de concurrentie er geen last van heeft omdat ze een diverser aanbod hebben.
Tesla ligt ruim op schema om dit jaar zo'n 1,5 miljoen voertuigen te maken. Ze groeien zo'n 50% per jaar. Dat is zeer zeker geen weinig auto's. Volgend jaar zullen ze makkelijk de 2,2-2,3 miljoen aan tikken.

Weet u nog de projectie voor 500k voertuigen produceren in 2020 die gemaakt was in 2014? Is ze ook gelukt nietwaar?
en serieus, alles wat spacex/tesla als toekomstplannen publiekelijk zegt kun je gewoon niet geloven. semi/roadster beloven ze al sinds 2017, cybertruck sinds 2019 en de leverdatum wordt elk jaar een jaar vooruit geschoven. en dan moet je ze wel geloven als ze zeggen dat ze meer dan 10x de capaciteit van VW gaan leveren? nee het is echt eerst zien dan geloven bij deze bedrijven.
Lol, u haalt een beetje zaken door elkaar.
De reden dat ze die CT, Semi en Roadater 2.0 nog niet produceren is omdat de vraag naar hun huidige voertuigen zo enorm groeit de laatste jaren. Ondanks dat productie vorig jaar met bijna 90% is gestegen kunnen ze nog steeds niet de groei in vraag naar voertuigen aan.

Als je niet eens de toename in vraag naar je huidige producten aan kan als snelst groeiende producent van BEV's is het niet logisch om een nieuw voertuig te gaan produceren.

Verder is accu capaciteit iets anders dan voertuig productie. En gezien het feit dat Tesla al jaren bezig is om alle grondstoffen veilig te stellen voor hun groei targets waar de competitie al jaren ligt te slapen geeft toch echt een beter vooruitzicht voor Tesla dan voor de competitie.

Maar ik snap als je dot niet echt volgt je ook niet de data kent van deze bedrijven, hoe ze de afgelopen 10 jaar hebben gepresenteerd op groei projecties en wat ze in de startblokken hebben staan.
Oke, iets specifieker de vraag stellen dan.
Kunt u bronnen geven of echt specifieke feiten over eventuele militaire deals die miljarden waard zijn?
nee, mijn claim was dat ze die gaan krijgen nu de oorlog in oekraine het militaire nut van starlink in de praktijk heeft aangetoond. niet dat die subsidies er al zijn. het amerikaanse ministerie van defensie zal starlink nu niet meer falliet laten gaan.

anyways snelly google zegt dat musk ~5miljard aan subsidies heeft gekregen, waarvan vorig jaar 900 miljoen voor starlink. https://www.politico.com/...ex-sought-them-out-799430
Tesla ligt ruim op schema om dit jaar zo'n 1,5 miljoen voertuigen te maken. Ze groeien zo'n 50% per jaar. Dat is zeer zeker geen weinig auto's. Volgend jaar zullen ze makkelijk de 2,2-2,3 miljoen aan tikken.
dat is wat? top 15-20 van auto producenten? misschien top 10-15 over een paar jaar?
Lol, u haalt een beetje zaken door elkaar.
De reden dat ze die CT, Semi en Roadater 2.0 nog niet produceren is omdat de vraag naar hun huidige voertuigen zo enorm groeit de laatste jaren. Ondanks dat productie vorig jaar met bijna 90% is gestegen kunnen ze nog steeds niet de groei in vraag naar voertuigen aan.
dus dan is het gewoon bedrog? ik ging er vanuit dat het om technische redenen niet geleverd werdt, maar je in 2017 pre-orders aanneemt om in 2019 te gaan leveren, en dan meerdere keren uitstelt omdat je met een ander product meer geld kan verdienen klinkt nogal illegaal. wellicht dat ze wat kleine letters in die contracten hebben staan dat het dekt.
nee, mijn claim was dat ze die gaan krijgen nu de oorlog in oekraine het militaire nut van starlink in de praktijk heeft aangetoond. niet dat die subsidies er al zijn. het amerikaanse ministerie van defensie zal starlink nu niet meer falliet laten gaan.
Oke, dus eigenlijk volgt u Starlink niet, heeft nu wat in het nieuws over Starlink in Oekraïne gezien en nu zou het ineens bewezen zijn?
De Amerikaanse defensie doet al proeven met Starlink sinds 2019 als 1 van de eerste externe "parties" zelfs. Dus lijkt mij zeer, maar dan ook echt zeer sterk dat Oekraïne nu ineens miljarden gaat verzorgen voor SpaceX waar in het verleden ze misschien enkele tientallen miljoenen hebben kunnen winnen voor onderzoek voor defensie.

Verder laat u hier zien dat u alleen maar een wilde claim maakt niet gebaseerd op kennis over het onderwerp maar gewoon op een random worp op het dartboard en hoopt dat het klopt. Jammer.
anyways snelly google zegt dat musk ~5miljard aan subsidies heeft gekregen, waarvan vorig jaar 900 miljoen voor starlink.
1, oef zeer slechte bron. Jammer dat ze zoveel bijkomende zaken weg laten waardoor zaken een hele andere twist krijgen.

2. Musk heeft ook gezegd als zijn competitie er gebruik van kan maken hij het niet zal uitsluiten om er gebruik van te maken.

3. Die 4,9 miljard aan "subsidies" is wel lekker in het voordeel van de schrijver opgemaakt om het maar zo slecht mogelijk te laten lijken. Wat er niet bij wordt verteld is dat een groot deel van dit bedrag nooit de bankreken van SpaceX of Tesla heeft gezien zoals bv de belasting teruggave voor kopers van BEV's.

Maarja, uitspraken uit het verband trekken is die website goed in dus had ook niet heel anders verwacht.
dat is wat? top 15-20 van auto producenten? misschien top 10-15 over een paar jaar?
Beste, ik vraag mij echt af. Weet u überhaupt wat exponentiele groei is? Ik had toch al eerder aangegeven dat Tesla met ruim 50% per jaar groeid?
Dit jaar zal Tesla zo'n 1,5 miljoen voertuigen produceren. Dat is dan 2,25 miljoen in 2023, 3,4 miljoen in 2024 en al 5 miljoen in 2025. Dat is goed. Oor een top 5 notering. En alle fabrieken om die 5 miljoen te halen staan er al. Het is nu nog een kwestie van opschalen en uitbouwen volgens planning.

Verder mist u ook compleet het punt dat een ICE geen BEV is. Super leuk dat er OEM's zijn die 5-10 miljoen auto's per jaar produceren. Maar dat zijn geen BEV's. En zoals ik al eerder zei, die OEM's hebben de grondstoffen om miljoenen BEV's te gaan produceren (meer dan 4-5 miljoen per jaar) niet in de pijpleidingen zitten voor 2030. Tesla daar in tegen heeft het in de pijpleidingen zitten voor 2025 op gebied van accu capaciteit voor handen.
dus dan is het gewoon bedrog? ik ging er vanuit dat het om technische redenen niet geleverd werdt, maar je in 2017 pre-orders aanneemt om in 2019 te gaan leveren, en dan meerdere keren uitstelt omdat je met een ander product meer geld kan verdienen klinkt nogal illegaal. wellicht dat ze wat kleine letters in die contracten hebben staan dat het dekt.
Dit zegt alleen maar weer dat u dus weinig van Tesla volgt maar wel praat alsof u er veel over weet.
Erg jammer maar ik zal het duidelijker proberen uit te leggen.

De missie van Tesla is om de verduurzaming van onze toekomst te versnellen. Om dit te doen moet je zoveel mogelijk voertuigen op de weg zien te krijgen. Dit is het meest kosten effectief door eerst je huidige klanten voor een lopend product te verzadigen op de markt. Als je dit niet doet krijg je alleen maar meer leverings problemen en doorverkopen van jou producten die dan nog eens dikke winst pakken en zo de adoptie zelfs zouden vertragen.

Tesla is hier verder gewoon transparant over geweest al die tijd. Geen dagelijkse update inderdaad, maar ze hebben wel keer op keer eerlijk gezegd dat ze vertragingen hadden en waarom.

Het punt dat Tesla ruim 2x zoveel BEV's dan bv een VW produceerd ontgaat u duidelijk ook. Een VW kan nu nog 10x in productie groeien tot 2030 met wat ze hebben gepland aan accu productie. Tesla kan nog zo'n 20x groeien t.o.v. vorig jaar tot 2030 en dan blijft er nog zo'n ~50% over van de voorhanden accu capaciteit voor andere producten.

Verder maalt Tesla nu dikke winst waar OEM's moeite hebben om maar de helft van de winst marges te pakken.

Edit:
Wat betreft die credits waar het over gaat in het artikel die ze aan andere automakers kunnen verkopen. Als Tesla dit niet zou doen zouden die andere OEM's dikke boetes krijgen die nog hoger zijn dan de kosten voor due credits. Dit is dus een directe manier om bedrijven te belonen die wel de transitie voortzetten en de straffen die dat niet doen. Zo werk je ook innovatie in de hand want elk van die OEM's had de leiding kunnen pakken als ze maar hadden gewild.

[Reactie gewijzigd door mikee368 op 23 juli 2024 01:45]

De model S van nu is niet meer het model S van toen. Het casco ziet er inderdaad hetzelfde uit, maar dat is dan ook alles. Kijk maar eens naar de reviews van Munro, ze hebben de nieuwste versie binnenste buiten gekeerd:

https://youtu.be/LeZzEg3GIcg
En toch als ik een Tesla zie rijden, ze ogen echt niet modern. Ik krijg een beetje 90's gevoel erbij. Technisch vast vernuftig maar dat koetswerk is echt zeer oudbollig.
Dit is ook precies 1 van de "grotere" problemen met Tesla.
Tesla is een tech bedrijf, Volkswagen of BMW zijn een Auto bedrijf.

Hierdoor zie je dat een chassis en een koetswerk maken bij deze bedrijven een stuk efficiënter en met meer kennis gebeurd. Tesla heeft hier een inhaal slag te maken want die maken niet al 70+ jaar auto's.

Technisch is de Tesla echt nummer 1, maar ga als een beetje auto liefhebber eens echt voelen aan een Tesla. De scharnieren in deuren die rare geluiden maken, spelling in een dashboard, afwerking van het interieur etc. Pak een 30 jaar oude luxe Duitser en de afwerking is vele malen beter en dat na 400K+ op de teller. Laat staan een gloednieuwe Duitser bijvoorbeeld.

Wel merk je dat Tesla hier RAP better in wordt, (exterieur daar gelaten, dat mag echt nog wel een nieuwe richting in maar wellicht persoonlijk) De eerste Tesla's vergeleken met de nieuwe Model 3 bijvoorbeeld is de kwaliteit al een stuk meer in de goeie richting gegaan.
Heb je ook een bron van die vraag naar meer subsidie? Subsidies vormen maar een klein stuk van de inkomsten van SpaceX, denk dat je bij zowat elk ander groot bedrijf in de US gelijkaardige cijfers zal terugvinden. Wel hebben ze overheidscontracten gewonnen voor de ontwikkeling van raketten en ruimtecapsules. Dit is echter normaal in die sector. SpaceX won die contracten trouwens grotendeels door goedkoper te zijn dan de concurrentie.
Ik vrees dat je niet echt weet waarover je het hebt als je over SpaceX praat. Misschien je eens verdiepen in de geschiedenis van dat bedrijf.
spacex heeft zelf meerdere keren gezegd dat er nog 20-30 miljard in starlink geinvesteerd moet worden.

eind vorig jaar zeiden ze gewoon hardop dat als er dit jaar niet elke 2 weken een starship raket gelanceerd werdt ze failliet zouden gaan, maar iedereen kan zien dat de starship testen niet echt op schema liggen om dat te halen, zeker nu overheidsinstanties de boel aan het ophouden zijn. 1+1=2, ze hebben meer tijd/geld nodig om dat doel te halen.

en de kicker is natuurlijk dat 90% van de vraag voor starship spacex(starlink) zelf is, dus het is niet alsof dit een side project is dat ze kunnen financieren van hun andere inkomsterstromen. de markt voor raketten van die grootte vanuit NASA/ESA/etc is gewoon beperkt en groeit ook niet.

het gaat echt een wonder zijn als starlink ooit financieel rendabel gaat worden met hun huidige model. veels te veel satelieten voor verwaarloosbare voordelen ten opzichte van satelieten die wat hoger vliegen, veels te dure hardware die nog steeds niet veel goedkoper aan het worden is, elk jaar moet een percentage van de satelieten vervangen worden, en dat alles voor een veels te goedkope prijs.

nee starlink gaat of zwaar op militaire contracten leunen waar geld geen probleem is, of krijgt een grondig realistischer herontwerp dat ze dan 2.0 oid noemen dat iedereen revolutionair noemt maar sceptischi al jaren voorspelden, of houdt het geen 10 jaar vol.

spacex heeft een mooi product met falcon. maar starship/starlink is allemaal veels te ambitieus om ooit aan de oorspronkelijke doelstellingen te gaan voldoen. (inb4 starship meer op de space shuttle gaat lijken.)
Inderdaad, ze zitten niet in een makkelijke business maar desondanks ziet het er naar uit dat ze heel goed weten waar ze mee bezig zijn.
Jij schrijft echter dat ze klagen dat ze meer subsidies nodig hebben. Ofwel ben je dus slecht geïnformeerd ofwel ben je moedwillig aan het liegen omdat het zwartmaken van SpaceX (of Musk) in je kraam past.
Dit is een post met een en al onzin. Blijf je volgende keer af de alcohol en ga je vroeger naar bed aub?


Militaire subsidie? Met welke reden? SpaceX heeft geen enkel product dat militair ingezet kan worden in een oorlog. Starlink misschien, maar dit zijn gewoon aankooporders die defensie zou moeten doen. Die hadden ze sowieso gedaan, ook zonder de oorlog in Oekraïne.

Dat andere autofabrikanten een inhaalslag aan het maken zijn, horen we al 3 jaar. En het enige wat aan het gebeuren is, is dat Tesla's verkoopcijfers, in absolute aantallen, sneller omhoog gaan dan bij concurrenten.
Maar jij gelooft dat men liever 20 producten heeft, die elks 20.000 keer geproduceerd worden, dan 2 producten, met een totaal productieaantal van 1.000.000. Wie is er het slimst bezig dan denk je?
starlink idd. starship is volledig waardeloos voor defensie ondanks alles wat musk beloofd. en starlink kampt met financiele problmen.

probleem met tesla is dat al hun productedn in het midden/hoog segment zitten. als ze slim zijn maken ze ook een goedkoop merk voor het grote marktsegment daaronder.. en een ferrari/porche/rolls royce merk is eigelijk gek dat ze dat nog niet hebben, je zou aannemen dat musk zelf wel zoon prestige auto wil hebben.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 23 juli 2024 01:45]

Had Paypal toch ook niet?
Musk heeft PayPal nooit gerund. Zelfs toen hij bij dat bedrijf zat dat uiteindelijk PayPal zou gaan heten, was hij vooral lastig en onwetend, en vooral onderdeel van het team omdat Musks bedrijfje was opgekocht onder die voorwaarde.
was hij vooral lastig en onwetend,
Goed onderbouwd.
Als je meer informatie wilt, mag je het ook gewoon vragen, hoor. Sarcasme is niet zo hard nodig. :)

In de korte tijd dat Musk bij Confinity zat, hadden ze ruzie over verschillende dingen. Voorbeeldje: Musk wilde hun onderliggende platform omschakelen van Unix naar Windows.

Max Levchin, de tech-man van Confinity, wilde dat niet om redenen die ik op een site als deze hopelijk niet uiteen hoef te zetten.

Het conflict kwam vooral niet goed uit omdat Confinity te maken had met een groot probleem op hun platform: fraude. Musk had daar minder problemen mee dan Levchin (wat een voorafschaduwing) en het was één van de redenen dat ze Musk er uiteindelijk uit hebben gebonjourd.
Lol, lekker onderbouwd met feiten.

Vind het toch wel mooi dat mensen die wel echt kennis van zaken hebben (oftewel mensen die ook in het bestuur zaten) een heel ander verhaal vertellen lol.

https://youtu.be/wb5vXHiDJD4

Misschien een video waar u nog wat nieuwe info uit kan halen 👍
Nog een reactie vol bravoure - heel charmant, Depp and Herd erbij halen! - en zonder inhoud. En ja, Thiel is inderdaad één van mijn bronnen.
Nope, maar dat vergeten we natuurlijk voor het gemak lol.

Verder zijn de argumenten van overheids subsidies en opdrachten natuurlijk gewoon een BS argument en denk dat @Verwijderd gewoon sarcastisch was daarmee.
Twitter heeft al jaren, bijna sinds oprichting, vrijwel dezelfde functionaliteit en UI. Kan me goed voorstellen dat je daar geen >7500 man personeel voor nodig hebt. Dit kun je runnen met MKB startupje van 100 man.
Tot je gaat modereren.
Maar Musk wil dat er veel meer gezegd mag worden op Twitter, dus je hebt minder mods nodig.

Ze hoeven alleen maar negatief commentaar over hem te blokkeren. Simpel
Grappig :)

Maar serieus: In China mag je niet zeggen dat Tibet een onafhankelijk land is of een foto van Winnie de Poe plaatsen, in Nederland geen foto van zwarte piet, etc. Puur op algoritmes lukt dat nog steeds niet dus dat kost gewoon veel manuren, dus geld.

Musk kan wel minder regels willen, maar de meeste regels zijn wettelijk vastgelegd (gij zult niet discrimineren, niet bedreigen, geen porno, etc) dus zullen evenveel tijd blijven kosten.
Is dat bij wet geregeld, dat je geen foto van zwarte Piet mag plaatsen? Sinds wanneer is die wet aangenomen?

Is het niet zo dat het wel mag van de wet, maar niet van Twitter, FB, ......?

Niet dat ik dat wil, maar ik vraag me alleen af of dat per wet geregeld is, of dat Twitter dit in haar regeltjes heeft staan. Dat is nogal een verschil en als het eigen regels zijn, dan kan heer Musk daar mogelijk wel e.e.a. aan mankracht besparen, toch?
Gelukkig is in Nederland helemaal niets verboden om te publiceren, m.u.v. oproepen tot geweld.

Met de invloed die Facebook/Twtter e.d. hier hebben, als die een bepaald onderwerp verbieden, heeft dat bijna hetzelfde maatschappelijke effect als het verbieden per wet.

Maar goed, de oplossing voor het volk is vrij simpel, geen social media gebruiken. Wat sociaal gezien best lastig is. Ik als niet zo heel sociaal persoon loop nog regelmatig tegen sociale beperkingen aan omdat ik weiger Whatsapp, Facebook, Instagram of Twitter te gebruiken.

Dus uhm, ja het is niet verboden bij wet, maar de maatschappelijke invloed is behoorlijk vergelijkbaar zodra de social media platformen bepaalde onderwerpen verbannen.
Ik snap dat je niet om modereren heen kan.
Maar snapt Musk dat ook?
We gaan het zien
Nee, Musk snapt dat niet. Die zal sneller de wetgeving aan zijn laars lappen dan ze te respecteren als het haaks op zijn idealen staat.
Er is nogal een verschil tussen snappen en er wat op uit doen. Dat modereren nodig is om bepaalde zaken weg te halen snapt die echt wel. Aan de andere kant wil je een platform ook zo open mogelijk houden zodat er discussie kan plaatsvinden. Mensen zijn vergeten dat ze ook eigen verantwoordelijkheid hebben en dat ze alles kunnen doen en maken op internet. Uiteindelijk moet iedereen zich gewoon aan de wetten en regels houden in hun land, dat geld ook voor wat je op internet doet.
Modereren met (behulp van) AI is een optie?
Het is een beetje koffiedik kijken, maar volgens mij wil hij de vrijheid van meningsuiting centraal stellen.

Ik kan me niet voorstellen dat hij daarbij de wet negeert, en dus laat modereren op personen die de wet overtreden met hun mening.

Dat zal Twitter nu ook al doen. Plus, en daarin zit hem de crux, dat Twitter er een handje van heeft om rechtse geluiden zwaarder te modereren dan linkse geluiden de afgelopen jaren. En dat in toenemende mate.

Goed er straks weer gewoon meer gezegd mag worden. Dingen negeren lost namelijk helemaal niets op.
Ik snap dit soort reacties niet op een tech website, het lijkt wel alsof je niet snapt en erger nog, geen interesse hebt in welke problemen komen kijken bij een schaal als Twitter. Een beetje roepen om het roepen.

Het bedrijf werkt met zo'n schaal dat ze zelf hun eigen scheduling software hebben moeten bouwen voordat Kubernetes bestond genaamd Mesos en Aurora. Ze hebben meerdere datacenters met 100.000+ servers, in 6-8 jaar geleden werkten ze al met petabytes aan data in hun Hadoop clusters. Dit zijn volumes die voor velen onwerkelijk zijn. Als iets tijdens de super bowl gebeurde gingen miljoenen mensen naar dezelfde tweet, met resultaat dat er geregeld een failwhale was te zien zonder deze technologie. Maar daarnaast hebben ze te maken met moderatie wat geautomatiseerd moet zijn, moeten ze veel tooling zelf bouwen.

Maar ga eens vergelijken met een ander bedrijf, ABN Amro zit tegen de 17.000 mensen aan qua personeel. Facebook heeft 68.000.
Dat Elon Musk al eens begint met de contractuele voorwaarden na te leven tegenover het personeel dat bij Twitter werkt. Die chef-juridische afdeling die hij kielhaalt met hulp van wat "kornuiten" - dat is toch dermate ernstig dat de SEC die man gewoon continu zou moeten blijven vervolgen - een beetje naar analogie van wat men met Trump doet - zijn GOP-smeerlapgenoot-partner in crime!
Begrijp niet zo goed waarom mutley69's post zo gemod wordt?
Meneer Musks bedrijven hebben geen goede geschiedenis m.b.t. navolgen contracten, voorwaarden, en het creëren van een leuke werkomgeving.

En als hij zichzelf weer eens goed uit de verf wil laat komen dan doet ie weer eens iets voor goede doelen, het milieu, o.i.d. Laten we vooral niet vergeten dat Musk van goede (lees: rijke) afkomst is en het voor hem sowieso wat lastig identificeren is met de armere populatie. Zoals meestal: de rijken weten wel waar het geld vandaan komt en waar het bespaard kan worden.

En dan nog over de SEC: daar heeft mutley69 ook gelijk in. Musk had al lang een zwaardere straf aan zijn broek moeten hebben hangen voor de marktmanipulaties die hij (vooral dan weer via Twitter) heeft teweeggebracht. Er gaan hier mensen voor minder achter de tralies.
o.i.d. Laten we vooral niet vergeten dat Musk van goede (lees: rijke) afkomst is
Lol, dit fabeltje begint ook steeds vaker op te duiken.

Maar met ~2000 dollar naar Canada komen en verder niks krijgen vind ik niet bepaald echt een goede komaf lol.
En dan nog over de SEC: daar heeft mutley69 ook gelijk in. Musk had al lang een zwaardere straf aan zijn broek moeten hebben hangen voor de marktmanipulaties die hij (vooral dan weer via Twitter) heeft teweeggebracht. Er gaan hier mensen voor minder achter de tralies.
Lol, zo hilarisch dit soort niet onderbouwde argumenten die vaak als ze al onderbouwd worden alleen onderbouwd worden door mensen die niet begrijpend kunnen lezen en de feiten kennen wanneer iets wel en of niet marktmanipulatie is.
Hij heeft wel van zijn vader 28.000,- USD gehad om zip2 op te kunnen zetten met zijn broer. (Wat later voor 307 Miljoen verkocht is, waar Musk 22 Miljoen van kreeg en daarmee is het balletje echt gaan rollen.)

Maar goed 28K is ook niet echt speciaal, ook in menig middenstands gezin gebeurt dit en soms heb je geluk als kind. De bewering dat hij dit niet had kunnen doen zonder rijke ouders is dan ook onjuist.
Het probleem is voornamelijk dat een heleboel mensen die investering van 28.000$ opblazen richting een discours “Rijk geboren, weinig verdienste gehad om zo rijk/succesvol te zijn”. Roept lekker, maar slaat wel nergens op.
De SEC is enkel maar voor bedrijven die op de beurs staan om te zorgen dat ze bvb geen verkeerde financiële informatie geven.

Eenmaal een bedrijf privaat is heeft SEC er niets mee te maken. En als een eigenaar denkt dat zijn bedrijfsadvocaat verkeerd is, wie mag dan zeggen dat dat niet zo is? Die persoon heeft publiek onzin getweet; ik mag ook zomaar niet mijn baas publiek kritiseren.
California is een at-will state. Iedereen kan daar om elke (onzin) reden ontslagen worden. Men praat er wel over om er een just-cause state van te maken, maar voor alsnog is er nog geen wetsvoorstel ingediend...

De meeste werknemers zullen dus helemaal geen contract hebben...
Nederland is meer een just-cause land. De werkgever moet een goede reden hebben om je dienstverband te beeindigen. De bekende pink slip is ook alleen van toepassing in at-will staten als indicatie dat je niet meer hoeft terug te komen.

At-will employment heeft voor- en nadelen. Een voordeel is dat je week salaris hoger is dan in een just-cause staat, dit ter compensatie omdat werkzekerheid lager is (nadeel). Een voordeel voor de werkgever is dat personeel over het algemeen harder werkt want als de baas niet tevreden is, zit je volgende week thuis op de bank. Op het moment dat het wat slechter gaat met de economie of het bedrijf kan men personeel ontslaan. Daar staat tegenover dat men ook veel sneller weer personeel aanneemt als het weer wat beter gaat. Tijdens de corona periode van twee jaar verloren veel mensen hun baan, maar vrijwel allemaal hebben ze inmiddels ook weer een baan, hoewel een deel verslaafd is geraakt aan de maandelijkse stimulans checks van 1400 dollar. In California speelt dit minder vanwege het hogere minimum uurloon ($15), maar in andere staten zijn er vooral zwarten waar die check van 1400 dollar hoger is dan de opbrengst van 2 of 3 banen en nu ineens tijd hebben om aandacht aan hun kinderen te geven. Sommige staten hebben nog helemaal geen minimum uurloon. Het gemiddelde minimum uurloon in de gehele VS is slechts 7,62 dollar per uur...
Het punt is het gaat om een At-will contract. Dat verschilt per staat wat de regels zijn voor dat type contract.
Als jij geen at-will contract will hoef je dat niet te accepteren.
Jou idee dat At-will geldt voor alle contracten is onzin.
Net als in Nederland zijn er andere afspraken voor uitzendkracht overeenkomsten.

Tevens is het federale minimum 7,25 dollar maar elke staat heeft daar hun eigen regels voor zolang het niet onder de federale limit komt.
Een McDonalds medewerker in Californië verdient gemiddeld 11,29 dollar per uur.
Zou wat zijn als de "flipping burgers" job het gemiddelde omhoog haalt.
Eigenaardig dat dergelijke berichten nu net en enkel over deze overname moeten gaan. Kent iemand een overname waarbij plots 1.000 mensen bijkomend aanvaard werden om te werken voor het betreffende bedrijf?

Overname gaat vaak/meestal samen met een rationalisatie van de bedrijfsvoering. Vaak/meestal worden mensen ontslagen. Niet dat ik dit goed vind of toejuich, maar ik stel gewoon vast. Reculer pour mieux sauter, zoals ze in goed Vlaams zeggen. Ik vind dit bericht een beetje stigmatiserend eigenlijk.

Tweakers zou zijn pijlen beter op dat afgrijselijke DSA richten. Dat is pas een gevaar.

[Reactie gewijzigd door grrfield op 23 juli 2024 01:45]

Je laat voor het gemak weg wat terecht in het nieuws staat: Musk kwam er zelf mee dat het hem om de vrijheid en niet het geld te doen zou zijn. Nu lijkt het als eerste toch om geld te gaan. Daar is niets stigmatiserends aan naar Musk.
Het onbelangrijk vinden of je wel of niet winst maakt vertaald zich niet per se naar het onnodig willen weggooien van geld.

Uiteraard gaat de bezem door dat bedrijf. Hij koopt het immers met de expliciete wens de boel te willen hervormen. Dat doe je niet door alles en iedereen op z'n plek te laten.
Tip de redactie via:

https://tweakers.net/submit/

DSA daar mag inderdaad wel meer aandacht voor komen.
<knip>hier stond iets doms
<oeps, verkeerd gelezen, je hebt gelijk>

[Reactie gewijzigd door The_BoKmeester op 23 juli 2024 01:45]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.