Elon Musk wil Twitter alsnog kopen voor 44 miljard dollar - update

Elon Musk zou Twitter toch willen kopen voor zijn oorspronkelijke bod van 54,20 dollar per aandeel. Musk wilde onder de deal uit, omdat volgens hem het platform niet transparant zou zijn over het aantal bot-accounts.

Volgens Bloomberg wil Musk alsnog 44 miljard dollar betalen voor Twitter. Musk zou een brief aan het bestuur van Twitter hebben gestuurd met zijn voorstel. Handel in het aandeel Twitter is dinsdag stilgelegd, omdat de prijs snel steeg na de geruchten. Zowel Twitter als Elon Musk hebben nog niets officieel bekendgemaakt.

Musk bracht in april een bod uit van 44 miljard dollar, dat werd geaccepteerd door Twitter. Vervolgens wilde Musk van de deal afzien, omdat er veel bot-accounts op Twitter actief zouden zijn en het bedrijf hier niet transparant genoeg over zou zijn geweest. Twitter liet op zijn beurt weten Musk aan zijn bod te willen houden.

Update 21.45 uur: Twitter heeft bekendgemaakt dat het inderdaad de brief van Elon Musk heeft ontvangen en dat Musk het bedrijf wil overnemen voor zijn oorspronkelijke aanbod van 54,20 dollar per aandeel.

Reacties (213)

[Tr4nnel]

Ik vrees dat hij er niet onderuit kon. Volgens mij had hij gewoon heel erg spijt en heeft hij alles geprobeerd om onder de deal uit te komen.

[MrFax]

Hij zou gewoon door kunnen procederen. Zijn legioen advocaten zullen alles voor hem kunnen doen om er onderuit te komen. Het proces had nog jarenlang door kunnen gaan, ook al was de kans op winnen klein.

[thomas_n]

Jarenlang leek niet erg waarschijnlijk. De Delaware Chancery Court is één van de weinig rechtbanken waar meestal flink haast gemaakt wordt, omdat onzekerheid bij overnames voor extra schade voor aandeelhouders kan zorgen. Zaken rond grote overnames worden daar meestal binnen enkele maanden afgerond. De rechter heeft ook in deze zaak al laten merken geen zin te hebben in uitstelgedrag.

[cariolive23]

Een van de belangrijkste redenen waarom Delaware zo populair is om je bedrijf te openen. Al zijn de belastingtarieven ook wel erg fijn...

[jay123]

Hij had een contract ondertekend zonder due diligence; wat betekend dat hij zijn "onderzoeksrecht" had laten varen & dus akkoord ging om het bedrijf te kopen zoals het was.

Alsof je een auto 2dehands koopt; akkoord gaat met de huidige staat ervan; maar na het ondertekenen van het contract toch je terugtrekt omdat de kleur van de zetels niet waren zoals je gehoopt had. Dat is gewoon pech; moest je maar 2 keer nagedacht hebben.

[dasiro]

hij is er de man niet naar om zoiets jarenlang te laten aanslepen

[Argantonis]

De verering van deze zakenman blijft doorgaan. Ondertussen heeft hij zich weer bemoeid met de oorlog tussen 2 landen met een Tweet. Hij heeft echt last van main character syndrome.

Ondertussen heeft de regering van de VS flink betaald voor het deployen van Starlink in Oekraine. Zelfs als mega-PR-stunt was dat dus toch te duur om zelf te betalen. https://www.washingtonpos...-contrary-spacexs-claims/

[Reactie gewijzigd door Argantonis op 23 juli 2024 16:01]

[stijn014]

Musk is heel erg tegen subsidies. Behalve zijn bedrijven, die zijn er dol op.

[Tozz]

Je kunt op zich best wel tegen het idee van subsidies zijn, maar ze wel gebruiken als je er recht op hebt?

Ik ben ook tegen al die tegemoetkomingen die we in Nederland hebben als huurtoeslag, hypotheekrenteaftrek, zorgtoeslag, kinderopvangtoeslag en ga zo maar door.. Zeker zoiets als huurtoeslag en HRA zorgt uiteindelijk alleen maar voor hogere prijzen en hogere huren.

Maar uiteraard maak ik er ook gebruik van waar mogelijk.

[Terracotta]

Zonder subsidies was SpaceX niet waar het nu is (voor de ontwikkeling van de expandable versie van de Falcon 9 hebben ze meer dan een half miljard ontwikkelgeld van de staat gekregen). Het nieuwe ruimtevaartprogramma dat NASA toen opgestart had heeft nog wel veel andere goede dingen teweeg gebracht, maar het is wel duidelijk dat Musk niet half zo ver was geraakt als hem het alleen met zijn eigen geld of met privé geld had moeten doen. Tesla is ook deels door overheidsinmenging groot geworden (hun co2 rechten die ze konden verkopen aan andere bedrijven is puur een administratieve constructie)

Dat staat los van het feit dat hij het belastinggeld dat hij kreeg veel beter besteed heeft dan zijn concurrenten, maar zijn aversie voor de overheid is niet gerechtvaardigd. Nu hij aangetoond heeft dat SpaceX resultaten kan halen, geraakt hij aan privé investeringsgeld, maar hij zou niet staan waar hij nu staat als hij puur met privégeld had moeten starten. (hij is er wel bijna al zijn geld aan kwijt geraakt).

[snmght]

En dat maakt je in die zin letterlijk hypocriet. Waarom maak je gebruik van iets waar je tegen bent?

[84hannes]

Waarom maak je gebruik van iets waar je tegen bent?

Een voorbeeld: Ik ben tegen reiskostenvergoeding omdat het helpt files aantrekkelijker te maken. Daarom kies ik huis en werk zodat ik naar mijn werk kan fietsen. Daarvoor krijg ik een euro per dag aan reiskostenvergoeding. Als ik nu die EUR 20,- per maand ga weigeren, wordt dan de uitstoot van CO₂ in Nederland minder? Nemen de files af? Komt er minder ruimte voor asfalt en meer ruimte voor natuur? Dalen de stikstofwaardes in de bossen?

Nee, het enige dat ik dan bereik is dat ik 20 euro per maand misloop, niets meer en niets minder. Dus ik neem het geld dankbaar aan, maar ik zou willen dat het niet bestond. Is dat hypocriet?

[Zoop]

en @snmght

Volstrekt logisch, lijkt me. Je hebt echt enkel en alleen jezelf ermee om dat geld niet te accepteren, het is ook niet dat het als een nuttig protest gezien kan worden als je dat niet doet, het veranderd inderdaad helemaal niks.

Het is echter wel wat genuanceerder, het ligt grotendeels aan context of zoiets hypocriet is, imo. Met name of die persoon die het roept in een positie zit waar er wat aan gedaan zou kunnen worden.

Neem bijvoorbeeld van die Amerikaanse politici die tegen het kwijtschelden van studentenschulden zijn, maar allemaal stuk voor stuk van die PPP-loans vergeven hebben gekregen. Dat is WEL hypocriet. Deze mensen stemmen tegen wanneer er iets opgelost kan worden en vervolgens schreeuwen ze schande dat er nog geen oplossing is. Of simpeler, anti-abortus wetten, waarvan er heel veel politici zijn die zeker zelf wel voor een abortus zijn gegaan (of voor dochter, of minnaar, of beide). Rules for thee but not for me.

Dat vind ik nog wel iets anders dat een particuliere individu tegenover zulke keuzes gezet wordt. Natuurlijk kan je er tegen zijn maar er toch gebruik van maken.

[Tintel]

Is dat hypocriet?

Helaas wel - maar ook niet onverstandig.

[grrfield]

Goh, je krijgt die 20 EUR hoogstens terug. Je betaalt belastingen toch?

[Azara]

En dat maakt je in die zin letterlijk hypocriet. Waarom maak je gebruik van iets waar je tegen bent?

Als de poster tegen een belasting was maar die wordt via een democratische weg aangenomen dan moet de poster toch ook betalen?
In ons systeem kun je protesteren en zaken beinvloeden voordat dingen wet worden, daarna volgen we die regels. Of die regels in ons nadeel of voordeel zijn is dan niet meer van belang. Eisen van die poster dat die zich na de Tweede Kamer stemmingen alsnog hardnekkig zich gedraagt alsof er geen regels gemaakt zijn is juist heel ondemocratisch.

[Andyk125]

Waarom zou dat hypocriet zijn? De hele structuur is op die manier gebasseerd en je wordt niet op een andere manier gecompenseerd, door bijv. minder loonbelasting of dergelijke. Je kunt wel ergens tegen zijn, maar er wel gebruik van maken zonder hypocriet te zijn. Je opmerking is wel heel erg kort door de bocht.

[Tozz]

Omdat het onmogelijk is om er geen gebruik van te maken. Neem huurtoeslag.. Ben ik op tegen want het verhoogd de huurprijzen.

Maar als ik een woning wil huren en ik laat de huurtoeslag zitten dan gaat mijn huur niet omlaag. Dus het negatieve effect van huurtoeslag blijft bestaan voor mij als ik in mijn eentje huurtoeslag weiger.

Dan is het m.i. niet hypocriet dat ik ook het positieve effect (een maandelijkse bijdrage van de staat) blijf ontvangen.

[Linke-soep]

Omdat je als je er geen gebruik van maakt een dief bent van je eigen portemonnee. Mensen die zo principieel zijn eindigen meestal met lege handen. Het type mensen dat aangeeft ergens tegen te zijn maar de mogelijkheid om een meevaller niet afslaan ook al keuren ze zo'n subsidie af zijn financieel meestal beter af.

Edit typos

[Reactie gewijzigd door Linke-soep op 23 juli 2024 16:01]

[icecreamfarmer]

Ja het is wel een clown aan het worden.
Zelfde met vrijheid van meningsuiting. Die moet absoluut zijn zolang het maar voor hem is.

[Reactie gewijzigd door icecreamfarmer op 23 juli 2024 16:01]

[84hannes]

Musk is heel erg tegen subsidies. Behalve zijn bedrijven, die zijn er dol op.

offtopic:
Ik denk dat je heel goed ergens tegen kan zijn en er toch gebruik van kunt maken. Ik vind dat gezien de kosten (milieu en financien) van water uit de grond halen een fles water bij de AH togo goedkoper zou moeten zijn dan een pak melk. Moet ik daarom extra geld over de balie gooien als ik een pak melk koop? Ik ben tegen de manier waarop landbouwsubsidie de Europese landbouw steunt en indirect (van horen zeggen) landbouw in Afrika onrendabel maakt, maar als ik boer was had ik maar een enkele mogelijkheid om mijn producten rendabel op de markt te brengen: subsidies trekken. Ik ben tegen giften-aftrek bij loonbelasting (ik denk dat de overheid beter zelf aan die goede doelen zou kunnen geven), maar ik zal wel gek zijn om dat geld dat voor mij bedoelt is bij de belastingdienst te laten liggen.

.

edit:
Zie ook de reactie van @Tozz

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 16:01]

[Milanobrotchen]

(niet om hem te verheerlijken) Maar er zijn zat andere mensen die ook tweeten over oekraine, misschien niet met zon grote fanbase. Maar omdat hij zoveel aanhang heeft mag hij dus niet over ukraine twitteren en een Poll maken?

[lazershark]

Je kan je ook bewust zijn van de gevolgen van je tweets omdat je zoveel volgers hebt, en besluiten het daarom niet te doen.

De man heeft gewoon geen filter.

[Reactie gewijzigd door lazershark op 23 juli 2024 16:01]

[ThanosReXXX]

Dat heeft waarschijnlijk op zijn minst voor een deel met zijn autisme te maken. En nee, dat is geen flauwe grap, voor het geval dit gegeven nog niet bij je bekend was.

[lazershark]

Beetje flauw excuus, nee? Ik ben niet zo'n fan van elk soort gedrag verklaren door deze of gene "stoornis". Dat neemt de verantwoordelijkheid lekker weg van degene die een bepaald gedrag stelt. Hij is heus wel slim genoeg om te kunnen logisch denken en beseffen wat wel of niet getweet moet worden.

[ThanosReXXX]

Inderdaad, dat is geen flauw excuus. Of jij er nu "fan" van bent of niet, autisme is een serieuze stoornis, die in tal van gradaties voorkomt en in ieder geval op zijn minst een deel van het uitzonderlijke gedrag en/of de uitspraken van iemand kan verklaren. Als het over Musk gaat, dan valt heel vaak de term dat hij blijkbaar geen filter heeft, en laat dit nu EXACT één van de definities zijn van de meeste vormen van autisme, dus het is geen smoesje, het is een feit.

Moeten we daarmee alles goed praten of vinden wat Musk doet? Absoluut niet, maar we moeten hem dus ook niet zien als een "gewone" arrogante zakenman, want een deel van wat overkomt als arrogantie is dat dus niet, dat is simpelweg een onderdeel van zijn aandoening. En een ander symptoom is, of kan zijn dat je alles er zo maar uit flapt, zowel verbaal als schriftelijk, dus ook dat past prima in het profiel van een persoon die autisme heeft.

En voor het geval dat: ik heb in mijn familie en vriendenkring te maken met een aantal personen die ook aan autisme lijden, vandaar mijn hier gedeelde standpunten en ervaring op dat vlak. Het maakt gewoon dat je, als je die ervaring hebt met dat soort mensen, dat je ze wat anders bekijkt en er ook wat meer geduld voor hebt dan voor de gemiddelde persoon.

[Kenju]

Wat bij niet moet doen is dit gebruiken voor zelfpromotie en het suggereren dat hij met zijn bedrijven zonder verdere hulp van anderen een bijdrage leveren, terwijl zonder door overheden betaalde infrastructuur ze dit dingen nooit in Oekraïne hadden gekregen, waarbij voor een deel ook voor concreet de Starlink-apparatuur betaald is.

[Milanobrotchen]

Maar dit gaat over zijn tweet en zijn Poll, niet zijn starlink stunt. (beetje off topic maar wel elon musk gerelateerd)

[Tintel]

Je bedoeld dat deze marketing zegsman geen marketing mag doen?

Waarom niet? Natuurlijk werkt geen enkel systeem helemaal op zichzelf. Sinds wanneer bedanken we wegenbouwers als we medicijnen ontvangen bij de apotheek?

[Milanobrotchen]

Omdat we anders niet bij de apotheek kunnen komen
jk jk

[Kenju]

Apothekers kloppen zichzelf niet op de borst over wat ze gedaan hebben.
SpaceX doet alsof ze een werkelijke bijdrage leveren aan de oorlog en dat ze aantonen dat de privésector dit kan, maar in werkelijkheid gaat het om een project dat uit eindelijk grotendeels door publiek geld betaald is en waar ze ook afhankelijk waren van publieke voorzieningen.

[Tintel]

Dat is waar - bescheidenheid is niet 1 van Musk z'n kwaliteiten...

Wie het heeft betaald is niet altijd relevant. Veel bedrijven gebruiken geen 'eigen' geld maar dat van een investeerder, dat betekent niet dat ze niet trots mogen zijn op hun werk/produkt.

[Ikzellef]

De man heeft wel enorm veel eigendunk! Een soort Napoleon complex.
Denkt dat hij de hele wereld kan besturen.

[Yorick1234]

Hij heeft narcistische persoonlijkheidsstoornis en pseudologia phantastica. Zie 'common sense skeptic' op Youtube welke diepte analyse deed over zijn uitingen en karakter.

[ThanosReXXX]

Je zou ook het tegenovergestelde kunnen zeggen: de haat tegen deze man gaat maar door...

Het mag dan een hele rare figuur zijn, en hij heeft ook letterlijk autisme, wat sowieso al een deel van zijn eigenaardigheid verklaart, maar het is objectief gezien wel een snuggere man, die weet wat hij wil en doorgaans ook bereikt wat hij wil, dus zelfs zonder gelijk fan van hem te worden, kan je daar in algemene zin nog steeds respect of bewondering voor hebben.

En constant op de man inhakken omdat het kan, of omdat men hem niet mag, is net zo achterlijk als de man blindelings de hemel in prijzen...

[Argantonis]

Tja ik waardeer ook wat hij gedaan heeft voor elektrische auto's, maar dan mag ik het nog wel een narcistische klootzak vinden. En dat is niet 'zomaar' gekomen, daar ging tijd overheen, maar het begon wel met toen hij iemand die hem tegensprak pedo ging noemen.

Maar meer recent: https://www.reddit.com/r/...ho_has_stood_up_to_putin/

[ThanosReXXX]

Ja, er komen af en toe wat rare dingen uit zijn mond, dat is een ding wat zeker is. Sowieso werken zijn hersenen al anders als de gemiddelde mens, en ook heeft hij nog autisme, dus dat zorgt er ook voor dat hij in de ogen van "normale" mensen zich af en toe heel vreemd gedraagt of overkomt.

In mijn eigen familie- en vriendenkring heb ik ook een paar autistische mensen zitten, en die reageren af en toe net zo raar of schijnbaar agressief, maar feitelijk bedoelen ze dat doorgaans niet zo. Ze hebben vaak geen filter, zoals normale mensen dat wel hebben, dus gooien ze alles er gelijk uit, als er iets in ze op komt. Wel eerlijk, maar soms uitermate confronterend en het komt ook dikwijls nogal grof over.

En dat wetende, heb ik toch altijd wat meer begrip en geduld voor dat soort mensen, en probeer ik ze niet in hetzelfde hokje te duwen als normale mensen met een grote mond...

[Yorick1234]

Hij heeft geen Asperger. Asperger's herkennen zich er niet in, de man vertoont steeds het tegenovergestelde van elk van de kenmerken van Asperger. Ook gaf hij zelf laatst in TED talk aan zich niet meer te herkennen in zijn eerdere zelfdiagnose 'Asperger'. Zie https://youtu.be/UCS0SuPsDH4

[Reactie gewijzigd door Yorick1234 op 23 juli 2024 16:01]

[ThanosReXXX]

Als dat zo is, dan heeft hij inmiddels wel goed geleerd hoe te doen alsof...

Maar even los daarvan en zonder dollen: mensen die aan zelfdiagnoses doen of eigen correcties daarop uitspreken, daar hecht ik weinig tot geen waarde aan. Van wat ik me kan herinneren, heb ik die uitspraak dat hij wel aan Asperger's leed, nooit van hem zelf gehoord of gelezen, maar van een andere bron. Alweer geruime tijd geleden, dus mocht ik het nog ergens terug kunnen vinden, dan post ik het nog wel.

[Spatienazi]

Hij riep het ooit bij SNL, dat hij de eerste persoon met Asperger was op SNL... "of teminste, die het toegeeft." (Iets wat ook niet klopte, maar dat terzijde.)

Mensen zijn daar gewoon onkritisch mee aan de haal gegaan. Misschien heb je het daarom eens gelezen.

[Reactie gewijzigd door Spatienazi op 23 juli 2024 16:01]

[ThanosReXXX]

Dan zal dat het wel zijn, denk ik. Dan vind ik het knap bijdehand allemaal. Ik ken zelf in mijn vriendenkring een aantal mensen met autisme, en ik vind het nou niet iets om grappen over te maken of om te misbruiken. In ieder geval ben ik er dan aardig ingetrapt, maar dat komt dus waarschijnlijk omdat ik er zo over denk, neem ik dan maar aan...

[Spatienazi]

Hij had het zelf over Asperger, waar mensen niet per se onder te hoeven lijden, maar wat wel populair wordt gezien als "een beetje ongemakkelijke, maar superslimme mensen". Het is nogal smakeloos om daarover te liegen, maar het past heel goed met hoe hij zich wil profileren.

Ik vraag me meer af wie hem die diagnose heeft gegeven, en op basis waarvan...

[ThanosReXXX]

Nou ja, lijden, zo zwaar bedoelde ik het ook weer niet, maar de persoon die ik ken die het ook heeft, een dochter van goede vrienden van mij, die ondervindt daar met enige regelmaat toch wel hinder van, en natuurlijk ook onbegrip als ze weer eens te maken krijgt met vreemden/willekeurige mensen, dus in die zin bedoelde ik dat ze daar dan aan onderhevig zijn en dus tot op zekere hoogte "lijden", bij gebrek aan een beter woord.

[Spatienazi]

Aha, ja, dat kan ik ook wel zien. Een vriend van me (de ex van mijn huidige vriend, juicy) heeft Asperger, en die is er verder gewoon heel chill mee, als je maar klein beetje sociale ruimte geeft. Hij kan er zelf ook wel mee lachen verder. "Hee, je mag me niet verslaan in dit bordspel. Ik ben gay én neurodivers."

Ik heb dan ook wel eens horen zeggen dat mensen met Asperger niet eens zozeer lijden aan Asperger, maar aan de mensen om hen heen.

[ThanosReXXX]

Ja, zo kan je het ook bekijken, maar dat zou ik zelf ook zeggen als ik het had: mooi afweermechanisme.

Maar ik heb zelf ook al wat dingen mee gemaakt met die vrienden van mij: het ene moment heb je nog een normaal gesprek, het volgende moment ontstaat er ineens een hele heftige uitbarsting van het één of ander. En meestal zijn ze ook vrij direct. Persoonlijk kan ik dat wel waarderen, want dat ben ik zelf ook, maar ik snap wel dat lang niet iedereen dat waardeert of ermee om kan gaan.

[Yorick1234]

Nee, dat heeft hij en hij alleen destijds wereldkundig gemaakt in Saturday Night Live, 2021. Zie evt. https://m.ggztotaal.nl/#!/news/3877062 of https://www.rtlboulevard....host-met-aspergersyndroom (als voorbeelden).
Ik heb ook wat naasten in het spectrum, zoals je aangaf ook zelf. Dat zet aan tot besef en onderzoek.
Maar mocht je erop stuiten, ik ben en blijf all ears! 😊

Ik zal je ook melden dat mijn beste vriend (ongediagnositseerd) nogal heftig in het spectrum (b)leek. Dat heeft veel onbegrip en pijn gedaan. Bij mij, zonder meer. Hem meer denk ik zo. Omgeving ook. Kreeg ze geregeld naar me toe. Wat mij betreft wordt er ooit een dag meer begeleiding/gedragstherapie geboden voor hen die ASS hebben, en de directe omstanders als familie en huisgenoten. Maar dat is een ander onderwerp, dit alles bij elkaar.

In 2022 TED Talk werd er over gesproken, en vervolgende Musk met "I think one aspect of whatever condition I had was..." - https://www.thestreet.com/markets/elon-musk-ted-talk Autisme gaat alleen nooit over... Dit is een false flag voor zijn zelfgediagnositiceerde conditie.

[ThanosReXXX]

Ja, dat klinkt niet echt oprecht: "condition I had... "

Heb ik me mooi beet laten nemen. Ik vind het alleen in dat geval helemaal niet grappig.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 16:01]

[Sebast1aan]

lol... ondertussen wachten we al jarenlang op de roadster, de cybertruck, autonoom autorijden, reizen naar Mars.....

[dasiro]

dat is niet omdat hij wil dat het lang duurt, maar omdat het technisch niet anders kan

[latka]

Lol. Leg dat eens uit aan Musk: die roept al 10 jaar dat we volgend jaar zelfrijdende autor's hebben. De cybertruck heeft al op het podium gestaan en de roadster was het eerste Tesla model, dus dat hebben ze al eens gedaan.

[sjoerd.stougie]

dat heet marketing, men gaat niet mee in je ideeen als je zegt dat het nog 15 jaar duurt, zeg dat het 5 jaar duurt en geef ze zo nu en dan wat voorproefjes

[Verwijderd]

Ik ben gisteren anders toch echt door een tesla thuisgebracht die grotendeels van de route zelf heeft gereden.

Volledig autonoom gaat nog jaren duren. Vooral omdat de techniek nog eerst heel wat jaartjes bewezen moet zijn en de wetgeving er nog niet klaar voor is.

[[Yellow]]

Tesla zit anders pas op level 2! Dus ook al noemen ze het een autopilot, het is niets meer dan 'driver assistance'... Zie ook hier wat de diverse levels nu betekenen: https://www.synopsys.com/...omous-driving-levels.html

Het blijft dus gewoon nodig om op te letten en je handen aan het stuur houden!!! Dat is ook het advies van Tesla wat overigens ook gewoon op hun website staat. Veel mensen verdiepen zich er echter niet in en trappen dan ook vrijwel blindelings is de marketing praat. Levensgevaarlijk (en dat blijkt ook wel uit de toch wel aanzienlijke aantallen ongevallen met hun auto's).

[84hannes]

Vooral omdat de techniek nog eerst heel wat jaartjes bewezen moet zijn en de wetgeving er nog niet klaar voor is.

Ik denk dat de wetgeving mijlenver voorloopt op de techniek. Ik geloof jou best als je zou zeggen dat 99% van de situaties prima autonoom afgehandeld worden, en 99,9% wil ik ook best geloven. Maar we zullen toch veel en veel dichter bij de 100% moeten komen voordat je het met goed fatsoen "autonoom" kunt noemen: Dat is meer dan een kwestie van "bewijzen", het kan simpelweg nog niet.

[ThanosReXXX]

Dat lijkt me heel erg sterk. Wetgeving, of ieder soort overheids-gerelateerd reglement loopt zelden tot nooit voor op wat dan ook, laat staan op technologie, helemaal gezien bepaalde technologieën zich dermate snel ontwikkelen of vernieuwen, dat de wet- en regelgeving zo goed als altijd achter de feiten aan loopt...

[Verwijderd]

Of hij heeft gewoon zijn informatie over de bots ontvangen wat hij wilde, en niet kreeg volgens hem

[Spatienazi]

Die informatie bestaat niet. Hij zat gewoon fout.

[Spatienazi]

Een link of bewijs dat die informatie niet bestaat? Wil je de vraag misschien herformuleren?

[Spatienazi]

Ligt eraan welke bewering je bedoelt. Er lijkt er tussen twee beweringen gezwabberd te worden.

Twitter wil hun partners en investeerders voorlichten over de staat van hun platform, dus ze pakken de totale accounts, trekken daarvan onnuttige accounts af zoals spam, bots, inactieve accounts en dergelijke, en zeggen dat er op de rest kan worden geadverteerd.

Dat hebben ze een tijd geleden bij de Amerikaanse Autoriteit Financiële Markten (SEC) keurig aangegeven met de kanttekening dat er, voor zover zij hebben kunnen vaststellen uit hun handmatige steekproeven naderhand, er een 5% foutmarge zit op die methode.

Wat Musk publiekelijk heeft "aangekaart" is de eerste bewering, niets meer dan een verwrongen stropop: Twitter zou gezegd hebben dat "5% van de accounts bots zijn". Klopt natuurlijk van geen kant, maar het is wel de bewering waar hij zei bewijs van te willen zien.

Voor de rechter veranderde dat verhaal in een correctere versie, en dat is de tweede bewering. Dat is waar die link van Engadget over gaat. Het probleem met wat er in dat artikeltje wordt gezegd is dat het nog steeds alleen maar beweringen zijn. Dus door naar de analysten.

Van de analysten weten we alleen maar wat van omdat Twitter de documentatie daarvan in de rechtzaal opeiste. Dit waren externe partijen. Het hoogste percentage dat eruit kwam was 11% van Cyabra met de kanttekening dat dit allerminst betrouwbaar was en dat ze wel met een groter monster een nauwkeurigere score zouden kunnen krijgen. De iets uitgebreidere analyse van CounterAction gaf 5,3% met de voetnoot dat dit niet representatief zou zijn omdat Twitter ook filtert op zaken waar deze analysten geen toegang toe hebben, en dat Twitter best wel eens gelijk zou kunnen hebben.

De "geheime" informatie die Musk wilde, die Twitter zogenaamd achter zou houden, die was er dus niet. Hij had het mis.

[ThanosReXXX]

Wellicht is "geheime" informatie ook iets te overdreven, als ik zo'n beetje na lees wat er in grote lijnen gebeurd is, dan gaat het mijns inziens toch voornamelijk om het niet meewerken van Twitter met betrekking tot het verstrekken van de informatie die hij wel gevraagd had. Persoonlijk valt me op dat door veel mensen alleen/uitsluitend Musk's uitspraken in twijfel worden getrokken, terwijl de CEO van Twitter nou ook niet bepaald het braafste jongetje van de klas is, dus het sentiment dat het wel allemaal Musk zijn schuld zal zijn, dat deel ik vooralsnog helemaal niet, ook omdat wij niet het hele verhaal kennen, en dus alleen maar weten wat ons via de media meegedeeld wordt.

Wat dat betreft is de link die ik postte, misschien niet de meest uitgebreide, maar de strekking ervan lijkt me toch redelijk feitelijk:

In this new filing, Musk's camp said its analysts found a much higher number of inauthentic accounts than Twitter claimed using Botometer. That's a machine learning algorithm designed by Indiana University that "checks the activity of Twitter accounts and gives them a score based on how likely they are to be bots." Musk's lawyers said the social network concealed its bot problem to get Musk to agree to buy the company "at an inflated price." They also said:

"Twitter was miscounting the number of false and spam accounts on its platform, as part of its scheme to mislead investors about the company’s prospects. Twitter’s disclosures have slowly unraveled, with Twitter frantically closing the gates on information in a desperate bid to prevent the Musk parties from uncovering its fraud."

Twitter fired back with its own legal filing, calling his claims "factually inaccurate, legally insufficient and commercially irrelevant." The company said the Botometer is unreliable and had once given Musk's own Twitter account a score indicating that it's "highly likely to be a bot." Twitter's lawsuit against Musk is heading to court in October.

Die analisten hebben het toch echt onderzocht, die zuigen niet maar wat uit hun duim, en Musk's advocaten zullen de zaak toch ook wel ergens op gebaseerd hebben, anders vallen ze wel heel snel door de mand.

Kortom: ik ben niet per sé voor Musk, maar ik ga er ook niet standaard van uit dat hij de enige is die fout bezig is of het fout heeft. De tijd zal het leren. Overigens lijkt zo'n laag percentage aan bot accounts zelfs mij onwaarschijnlijk, maar dat terzijde...

[Spatienazi]

Dat is het ding dus: Twitter heeft wel gewoon relevante informatie verstrekt. De reden dat ze niet de informatie kunnen verstrekken die Musk wilde, was omdat die informatie gewoon niet bestaat - alsof ik je zou vragen over informatie over met welk cijfer je afgestudeerd bent op je opleiding Archeologie.

Dat mensen dan dingen roepen over Musk, is dan ook vrij logisch. Het zou me niets verbazen als Twitter dingen verbloemt, maar het is nooit Twitter geweest die de hele kluit bespeelt en saboteert. Sterker, hoe meer we te zien krijgen, hoe duidelijker het is dat het de Musk-partij is die dingen probeert te verbergen en anders te laten klinken.

Die dingen zien we trouwens niet via "de media". Die dingen zien we in de rechtzaal. In documentatie, voor de rechter. Ik kan er niet veel anders van maken, het verhaal is nou eenmaal heel eenzijdig omdat de feiten dat tot nu toe ook zijn, terwijl dat wat Musk verdedigt in deze zaak vooral gedaan wordt door mensen die daarvoor betaald worden: zijn advocaten.

Voorbeeld is die aanhaling die je daar neerzette uit dat artikel. Dat zijn niet de woorden van analisten. Dat zijn de woorden van die advocaten. De analisten zagen eigenlijk vrij weinig mis - die links heb je ik gegeven - en eentje zei heel expliciet: "Het zou heel goed kunnen dat Twitter gewoon gelijk heeft."

Overigens lijkt zo'n laag percentage aan bot accounts zelfs mij onwaarschijnlijk,

Lijkt me helemaal niet zo onwaarschijnlijk. Het leek de data-analisten ook niet onwaarschijnlijk. Of misschien bedoel je het percentage van bots van alle accounts? Dat percentage is nooit genoemd. Dat was Musks fantasie.

[Reactie gewijzigd door Spatienazi op 23 juli 2024 16:01]

[ThanosReXXX]

Inderdaad, ik bedoel het volledige aantal nep accounts. Als je al ziet hoe er op sommige social media kanalen wordt gesjoemeld met accounts en zogenaamde volgers, dan kan ik me vrij makkelijk voorstellen dat het aantal bots redelijk groot kan zijn, dus dan zou, ondanks de nu bekende feiten, team Musk toch wel degelijk nog een punt hebben.

[Spatienazi]

Nee, ze kunnen niet een punt hebben, want hun bewering is dat Twitter daarover gelogen heeft. En dat hebben ze niet, want Twitter heeft daar nooit iets over gezegd.

[ThanosReXXX]

Was er dan niet een vraag vanuit de advocaten, die beantwoord zou moeten worden? Als dat via de rechter werd aangekaart en het een vereiste was voor de goedkeuring van de overname, dan moesten die cijfers toch echt wel gegeven worden en moest Twitter daar ook aan mee werken.

Maar goed, de hele zaak is op zich al aardig rommelig aan het worden, dus we zien vanzelf wel wat er uit komt. Scheelt weer een hoop discussies over een zaak die nog lang niet is afgerond en waar we op dit moment waarschijnlijk slechts de helft van weten. Als het niet nog minder is...

[Spatienazi]

Was er dan niet een vraag vanuit de advocaten, die beantwoord zou moeten worden? Als dat via de rechter werd aangekaart en het een vereiste was voor de goedkeuring van de overname, dan moesten die cijfers toch echt wel gegeven worden en moest Twitter daar ook aan mee werken.

Ja, zo'n vraag is er, maar dat is niet het percentage bots vs alle accounts, zoals je aanhaalt.

De eigenlijke vraag was het percentage van de accounts waar niet naar geadverteerd kan worden vs accounts waarvan Twitter denkt dat er wel naar geadverteerd kan worden. (Met andere woorden: "Hoe accuraat is het detectiesysteem van niet-adverteerbare accounts?")

Dat zijn twee hele andere vragen. Musk stelt op sociale media de eerste vraag (en beweert onterecht dat Twitter daarover liegt). Officiële documentatie (en waar Twitter wél over praat) gaat over de tweede.

Scheelt weer een hoop discussies over een zaak die nog lang niet is afgerond en waar we op dit moment waarschijnlijk slechts de helft van weten.

De zaak is op het moment vrij simpel: Musks eigen team vindt de zaak dermate slecht gaan dat ze hebben gezegd dat ze Twitter nu for realsies (heel juridisch, hoor) gaan kopen. Hij heeft nu twee weken om alsnog aan zijn contract te voldoen. Als de transactie niet is voltooid op 28 oktober om 17:00, mag hij voor de rechter verantwoording gaan afleggen.

[Reactie gewijzigd door Spatienazi op 23 juli 2024 16:01]

[ThanosReXXX]

For "realsies"? Hebben ze dat echt zo gezegd? Pffff... ik begin zo langzamerhand spijt te krijgen dat ik ze het voordeel van de twijfel heb gegeven...

[Spatienazi]

Nee, dat was mijn toevoeging, vandaar dat ik het niet tussen aanhalingstekens zette.

Op het moment dat hun handtekening zetten onder het originele contract, hadden ze al een belofte gemaakt. Daarna kwamen ze op hun beloften terug, werden ze voor de rechter gedaagd, hebben ze van alles gedaan om maar zo min mogelijk medewerking te verlenen, en een paar dagen voor het verhoor van Musk zou plaatsvinden, maakten ze een soortgelijke belofte (maar iets minder) en dat de zaak dus wel stopgezet kon worden.

Een ezel, in het gemeen, stoot zich geen tweede keer aan dezelfde steen, dus Twitter reageerde in hun tegenspraak met een skeptische toon: "Nu, op de vooravond van de rechtzaak, geeft Aangeklaagde aan om toch de deal te willen sluiten. 'Vertrouw ons,' zeggen ze, 'dit keer menen we het.'"

In diezelfde toon gebruikte ik "for realsies".

[ThanosReXXX]

Ah, okay. My bad, denk ik?

In ieder geval, het is nu al een compleet zooitje, deze zaak, en blijkbaar wordt het er niet mooier op. Mijn in eerste instantie nog redelijk aanwezige vertrouwen in de claim van Musk zijn team is weliswaar tot een minpunt gedaald, maar ondanks dat geloof ik Twitter's CEO ook niet op zijn woord, want dat is zelf ook nog al een, laten we zeggen, "bijzondere" figuur. We zullen wel zien hoe het afloopt...

[NV2013]

Of hij heeft geprofiteerd de afgelopen tijd van de lagere koers en was al bezig met kopen...

[locke960]

Dat is heel erg onwaarschijnlijk. Dat is hoogst illegaal en niet/nauwelijks te verbergen, zelfs als de SEC er niet bovenop zit. En ga er maar vanuit dat ze er wel bovenop zitten.

[Spinner]

Kun je uitleggen waarom het illegaal is om voor een lage prijs te kopen ?
Je wilt een bedrijf overnemen, ziet er van af, het aandeel keldert en je koopt er dan toch maar een stel vanwege die lage prijs, is dat echt verboden ?
Hoe zit het dan met eerst 'shorten' en vervolgens een stunt uithalen met aankondigen dat je het bedrijf wilt kopen, dan afblazen en winst opstrijken ? Dat mag ook niet ?

[LOTG]

Dat heet markt manipulatie. De hele reden dat de prijs gekelderd is komt door Musk zijn uitspraken ook heeft hij een bod gedaan, en niet de koersprijs geboden.

Dus je zegt, ik koop het voor prijs x per aandeel (wat hoger ligt dan de koers), en dat breng je groots naar buiten.
Gevolg aandelen stijgen in prijs omdat iedereen ze aan het kopen is, want prijs verschil tussen aandeel en bod.

Vervolgens ga je alleen maar negatief nieuws uitbrengen over dat bedrijf en zeg je het niet te gaan kopen.

De prijs daalt, want mensen willen het aandeel niet meer en verkopen het.

En dan zou je zeggen, OK ik koop het voor deze veel lagere prijs?

[Tintel]

Nee, het mag niet maar ik vermoed dat het nogal eens gebeurd. Welliswaar misschien met wat tussenpersonen.

[sumac]

Hij heeft een bod gedaan en dan moet je ook voor die waarde de aandelen kopen. Daarbij is het praktisch onmogelijk om meer dan een paar procent te kopen tegen een lage prijs. Ook dan zal bekend moeten worden wie de aandelen koopt. Je zou dan in theorie meerdere personen laag kleine hoeveelheden kunnen laten inkopen, maar dan moet je een hele operatie opzetten, en dan ben je echt heel fout bezig.

[WaarAnders]

Daarnaast moet je boven 5 (?) % ook rapporten dat je het hebt, zo niet aankondigen. Dus een paar aandelen kopen is het probleem niet, maar een serieus belang nemen wel

[supersnathan94]

En dan? Moet ie naast de aandeel prijs ook nog die 44 miljard betalen.

[svenk91]

Hij hoeft zijn eigen aandelen niet over te kopen, en zelfs al deed hij dat dan ging het geld gelijk naar hemzelf

[Verwijderd]

Volgens mij had hij gewoon heel erg spijt en heeft hij alles geprobeerd om onder de deal uit te komen.

Dat dacht ik eerst ook maar sinds kort twijfel ik. Onlangs zijn gesprekken tussen hem en Jack Dorsey naar buiten gekomen. Jack pitched hem vluchtig hoe een beter, decentraal platform er volgens hem uit zou moeten zien. Elon vraagt Jack vervolgens om te bellen i.p.v. te appen en niet veel later brengt Elon niet alleen hetzelfde bod uit waar Twitter al mee akkoord was, nee hij verhoogt het naar zijn originele bod. Dat hoeft hij van niemand te doen. In mijn opinie toont het aan dat hij een hernieuwde interesse in het platform heeft gekregen. Waarom samen met Jack een nieuw platform starten als Twitter voor het grijpen ligt?

Het zet mij wel aan het speculeren in ieder geval

[Kenju]

Waarom samen met Jack een nieuw platform starten als Twitter voor het grijpen ligt?

Omdat je dan een nieuw decentraal platform kan starten volgens een nieuw concept. Dat is waar Dorsey het ook over had. Verder is het natuurlijk niet echt 'grijpen' voor deze bedragen. Maar waarschijnlijk weet Musk ook dat het weinig kans heeft om Twitter te verdringen. Verder waren zijn uitlatingen duidelijk negatief over de situatie, dus bij heeft gewoon een fout gemaakt uit drift en opportunisme.

[Verwijderd]

[...]
Omdat je dan een nieuw decentraal platform kan starten volgens een nieuw concept. Dat is waar Dorsey het ook over had. Verder is het natuurlijk niet echt 'grijpen' voor deze bedragen. Maar waarschijnlijk weet Musk ook dat het weinig kans heeft om Twitter te verdringen. Verder waren zijn uitlatingen duidelijk negatief over de situatie, dus bij heeft gewoon een fout gemaakt uit drift en opportunisme.

Niets dat ze tegen zal houden om Twitter beetje bij beetje decentraal te maken. En voor het grijpen, tja het is maar hoe je het bekijkt. Het is allemaal relatief en Elon heeft een hele dikke portemonnee. Of het platform straks het geld nog waard blijft is een tweede.

[NoobishPro]

Niemand kan deze nog serieus nemen, toch?
Trouwens hetzelfde met al die comments over dat hij Twitter zogenaamd helemaal geweldig zou gaan maken.
Ik bedoel, dit is toch gewoon één groot circus? Simpele impulsieve acties. In mijn ogen was dit nooit wat anders dan wéér een pump & dump scheme, zoals Musk al vele malen heeft gedaan. Net als met het kopen van Bitcoin en dan aankondigen dat je met Bitcoin, Tesla's gaat kunnen aanschaffen (om dit vervolgens op het hoogtepunt allemaal weg te doen)

En nu mijn grote vraag;
--- Zouden Musk's mede-investeerders aan dezelfde verplichtingen vastzitten als Musk zelf?
(Context)
Als ik het goed begreep, heeft Musk een hele partij aan mede-investeerders geregeld om Twitter uit te kunnen kopen.

(De uiteindelijke vraag)
Zijn deze (net als Musk zelf) verplicht om deze transactie door te zetten? Of mogen deze nu op hun beurt zeggen "Musk, je hebt't verknalt. Je zoekt maar iemand anders om het af te tikken"?

[Reactie gewijzigd door NoobishPro op 23 juli 2024 16:01]

[Groningerkoek]

Musk heeft een overeenkomst met Twitter en Musk is zelf rijk genoeg om die 44 Miljard te kunnen betalen (hij zal een hoop aandelen moeten verkopen maar dat is zijn probleem.)

Welke overeenkomsten Musk vervolgens heeft met andere investeerders staat los van of hij wel of niet Twitter moet kopen maar bepaalt wel of wanneer en hoeveel zij bij moeten dragen.

[wimschim]

Als hij zijn aandelen zal verkopen dan moet Musk ook gelijk 20% belasting aftikken over dat bedrag min de aankoopprijs van een paar dollar.
Als Musk in deze markt 53 miljard aan aandelen dumpt dan staat Tesla op nul. Aandelen verkopen voor Twitter is geen optie voor Musk. Aandelen blijven niet dezelfde prijs bij een hoge verkoopdruk namelijk.

[Groningerkoek]

Maar dat is niet het probleem van Twitter.

Om veroordeelt te worden om iets te kopen is 1 vraag heel erg belangrijk: "Kan hij het betalen" en het antwoord daarop is ja. Al zou hij zijn huis moeten verkopen, dat is zijn probleem en niet dat van Twitter.

[DannyXP1600]

Woeps, verkeerde persoon.

Maar hij schijnt toch geen huis te hebben, omdat ie niet materialistisch zegt te zijn

[Reactie gewijzigd door DannyXP1600 op 23 juli 2024 16:01]

[mocean]

Nee hoor, niet als die in een investeringsvehikel zitten, en worden gebruikt om wat anders aan te kopen.

[Vyo]

Bron? Want daar bestaat gewoon wat voor in het Amerikaanse rechtswezen: Chapter 11:

"This chapter of the Bankruptcy Code generally provides for reorganization, usually involving a corporation or partnership. A chapter 11 debtor usually proposes a plan of reorganization to keep its business alive and pay creditors over time. People in business or individuals can also seek relief in chapter 11."

[Reactie gewijzigd door Vyo op 23 juli 2024 16:01]

[Groningerkoek]

En hoe precies is dat stukje wetgeving relevant? (Of reageer je op de verkeerde?)

[Vyo]

Hij zit gebonden aan de aankoop. @mocean impliceert dat Elon niet aan zijn schulden zou hoeven te voldoen als z'n middelen niet liquide zijn omdat het in een investeringsvehikel zou zitten. Ik link naar de specifieke wetgeving die in Amerika van toepassing, Chapter 11, waarbij je TL;DR aan de rechter vraagt om uitstel van betaling als je middelen niet liquide zijn - je zult daar wél een plan van aanpak etc. voor moeten overleggen.

[_Pussycat_]

Mocean bedoelt dat de aandelen Tesla waarmee Twitter betaald zou moeten worden nooit door Musk verkocht hoeven te worden maar ergens anders ondergebracht kunnen worden.

[Groningerkoek]

Maar dat werd helemaal niet bedoeld, kleine beleggers kopen hun aandelen meestal direct als privé-persoon, maar bij dit soort aankopen en bij grote hoeveelheden aandelen zoals bij Tesla en Musk het geval is wordt er altijd een constructie opgetuigd welke de aandelen bezit. (vaak zelfs meerdere constructies) Handig met boekhouden en toekomstige overdrachten en de regels voor privé-personen en dit soort constructies zijn verschillend waar het aankomt op capital gains tax.

[n4m3l355]

Ik vraag me af of dit inderdaad zo simpel vanuit een accounting perspective. Ik heb geen ervaring met dit soor transacties echter zoals we nu zien is het niet Musk die dit alleen financieert hij heeft een consortium mede investeerders, onderandere Larry Ellison investeerd "even" 2 miljard. Hij zal zelf ook een deel mee inleggen (geen idee hoeveel) maar zelfs dan nog lijkt het me sterk dat hij daadwerkelijk zijn eigen aandelen "cashed" om vervolgens hier Twitter mee te kopen, een aandelen swap is ook mogelijk of worden de aandelen van de ene holding in de ander gedeponeerd zodat wederom niks hoeft worden afgedragen.

We zagen overigens ook dat de Tesla aandeelhouders niet gecharmeerd zijn van deze overname aangezien de koers behoorlijk kelderde op deze publicatie. Het slepen van zijn voeten doet hij ook geen goed, de koers blijft gewoon "laag" zelfs na het goede nieuws van de hoogste productie output in het laatste kwartaal.

[mocean]

Hij heeft vast niet getekend als E. Musk, maar namens een investerings-vehikel / bedrijf.

[Groningerkoek]

Getekend met E. Musk handelend in naam van volledig door hem in bezit zijnde en waarvoor hij de volle verantwoordelijkheid draagt constructies die voor dit soort overnames worden opgetuigd.

Staat dus gelijk aan tekenen als privaat persoon.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 23 juli 2024 16:01]

[NoobishPro]

Uhm, ja, en dat is dus ook mijn vraag... Welke overeenkomsten hij precies heeft met said investeerders.

Dat andere was mij wel duidelijk, maar er zijn natuurlijk wel redenen waarom hij in de eerste instantie die investeerders had en het niet uit eigen zak deed...

[Ayporos]

De rijkste persoon op aarde een clown noemen... okay.
Dat hij een ruwe zakenman is, tja dat moge duidelijk zijn. Je wordt niet zomaar de rijkste persoon op aarde natuurlijk door lief en aardig te zijn.. desondanks twijfel ik er toch niet aan dat deze beste meneer clown meer goeds heeft geproduceerd voor de mensheid dan jij, no offense.

Het zou mij ook helemaal niks verbazen dat deze uitspraak van hem is om enigszins gezichtsverlies te voorkomen. e.g: zijn advocaten hebben hem duidelijk gemaakt dat hij niet gaat winnen.. dus in plaats van strijdend ten onder gaan en geforceerd worden Twitter te kopen (wat weer erg veel 'HA LOL LOOK AT YOU' opmerkingen oplevert van Musk-haters) kiest hij er voor om nu maar gewoon te zeggen dat ie weer van gedachte is veranderd en toch alsnog zélf de keuze maakt om met de koop door te gaan.. zo lijkt het alsof híj die keuze zelf heeft gemaakt, en niet dat hij hem opgelegd heeft gekregen.

[Fordox]

Meh.
https://www.reuters.com/m...-world-hunger-2022-05-23/
https://edition.cnn.com/2...r-wfp-donation/index.html
Elon Musk riep eerder 'ik geef miljarden als er een goed plan is voor het oplossen van honger in de wereld'.
De UN heeft een plan gemaakt, en Elon geeft zich niet thuis.

Beetje populistisch geroep alsof hij de goedheid zelfde is, maar als puntje bij paaltje komt stelt hij toch teleur.

[Tintel]

Want omdat hij rijk is kan hij zich niet als een clown gedragen? Waar komt het toch vandaan vraag ik me wel eens af; het idee dat rijk altijd samen gaat met alle (in de ogen van de beoordelaar) positieve vaardigheden en eigenschappen?

En rijk wordt je idd vaak als een redelijke schoft bent. Daarna worden ze soms wel aardig. Maar aangezien ook andere mensen proberen rijk te worden en zich ook niet altijd lief en aardig gedragen is het misschien noodzakelijk. Maar dat maakt het niet minder waar.

[DannyXP1600]

247,9 miljard.
En nog steeds is er honger.
Alle miljardairs zijn een nerd.
https://youtu.be/_j_dRALiZ78

[GeorgesT]

Yes!

[Quitzcused]

De rijkste persoon op aarde een clown noemen... okay.
desondanks twijfel ik er toch niet aan dat deze beste meneer clown meer goeds heeft geproduceerd voor de mensheid dan jij, no offense.

Je zou maar onironish de rijkste man verdedigen op het internet als standaard loonslaaf. Hij zou jou meteen bij het grof vuil gooien. Dat is pas een zijn.

[Ayporos]

+2 voor een pure ad hominem aanval?... wow dat nieuwe moderatie beleid van tweakers werkt echt goed zeg!

Ik snap je punt niet.. dus omdat hij zo rijk is moet je hem niet verdedigen en kan je het niet met hem eens zijn?.. dus des te armer iemand is des te meer correct ie is?... wow, wat een vreemde gedachtekronkel is dat zeg. Meen je dat serieus?

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 16:01]

[Quitzcused]

Jouw argumentatie is letterlijk: hij is rijk, dus jij bent een minder goed persoon dan hem. Niet mijn woorden, die van jou. Meen je dat serieus? Wel echt een ander niveau zeg.

[Reactie gewijzigd door Quitzcused op 23 juli 2024 16:01]

[Ayporos]

Lees nog eens.

"Je wordt niet zomaar de rijkste persoon op aarde natuurlijk door lief en aardig te zijn.. desondanks twijfel ik er toch niet aan dat deze beste meneer clown meer goeds heeft geproduceerd voor de mensheid dan jij"

Ik zeg dat ik geloof dat hij, ondanks dat hij zo rijk is, toch meer goeds heeft gedaan.
Oftewel: ik zeg hier letterlijk dat er een grotere correlatie zit tussen rijk zijn en NIET goed zijn dan andersom.

De reden dat ik zeg dat hij toch meer goeds heeft gedaan benoem ik niet expliciet, maar als je wilt dat ik dat toch doe:
- SpaceX heeft de eerste private bemande ruimtemissie uitgevoerd.
- Tesla heeft de adoptie van elektrische auto's een enorme schop onder zijn hol gegeven.

Nu jij weer.

[Remzi1993]

Zouden jullie beiden kunnen stoppen met de flamebait en flamewar? Nergens voor nodig. Ik heb alles op 0 gezet en de laatste twee op -1. Ik hoop dat we hier netjes met elkaar om kunnen gaan en dat we gewoonweg uit elkaar gaan als men het niet eens is met elkaar.

[Yorick1234]

Wil je als Musketier je eigen motivaties beter leren kennen of als niet-Musketier de motivaties van Musketiers, kijk dan eens https://youtu.be/5OtKEetGy2Y van filosoof Tom Nicholas.

[MagniArtistique|IA]

Benieuwd of dit de beoogde en beloofde vrijheid van meningsuiting terugbrengt op dat platform. Ook benieuwd wat voor plannen hij er mee heeft; kan me zomaar voorstellen dat hij hele grootsere plannen heeft dan een meningenplatformpje in stand te houden.

De data voor 'm aan t werk zetten? Gebruiken voor Tesla? Of het bereik te combineren met een van zijn andere ondernemingen (StarLink?) om dictaturen als Rusland en Iran ongecensureerd nieuws toe te spelen? Geen idee, die man doet in ieder geval weinig ondoordachts.. Niet op deze schaalgrootte in ieder geval.

[PilatuS]

Benieuwd of dit de beoogde en beloofde vrijheid van meningsuiting terugbrengt op dat platform

Ik hoop van niet. Dit door hoe zogenaamde vrijheid van meningsuiting wordt misbruikt. Je moet ergens een grens trekken, zoals met de leugens van Trump. De mensen die het hardste schreeuwen over vrijheid van meningsuiting posten bewust misinformatie als feiten en als iemand er iets van zegt of iets aan doet dan hard roepen dat het om vrijheid van meningsuiting gaat. Je kan niet alles maar toelaten, zeker gezien hoe dodelijk misinformatie kan zijn met bijvoorbeeld Corona.

Op een fatsoenlijke manier je mening uiten is iets heel anders dan bewust misinformatie verspreiden. Tegen dat laatste niet optreden is gevaarlijk.

[Caelestis]

Op een fatsoenlijke manier je mening uiten is iets heel anders dan bewust misinformatie verspreiden.

Waar het vaak fout gaat is als je een mening als misinformatie bestempelt.
Daarmee zit je dus iemands mening om te zetten in een nep feit en noemt het daarna doodleuk misinformatie om die person de mind te snoeren.
Dat soort gedrag is simpelweg asocial.

[PilatuS]

Waar het vaak fout gaat is als je een mening als misinformatie bestempelt.

Mee eens, maar wat denk je dat het percentage hier van is tegenover doelbewust misinformatie verspreiden voor een bepaald doel ? Ik denk dat het aandeel van echte meningen tegenover bewust fout bezig zijn heel erg klein is.

Je kan op Twitter prima zeggen wat je wil zeggen en dus je mening uiten zonder problemen. Dit zal natuurlijk niet altijd perfect gaan, maar over het algemeen wel. Helemaal als je op een normale manier je mening in een tweet zet.

Het probleem wat ik heb is dat de meest foute dingen maar moeten kunnen, want vrijheid van meningsuiting. Moeten we Rusland maar hun gang laten gaan terwijl het enige doel is het westen kapot te maken met trollen en misinformatie ? Moeten we duizenden mensen dood laten gaan omdat ze door misinformatie tegen vaccinaties zijn geworden ?

Tuurlijk is vrijheid van meningsuiting heel belangrijk, maar man wat wordt het misbruikt om de meeste foute doelen te bereiken. En wanneer dan iemand er iets tegen doen, keihard in de slachtofferrol kruipen en roepen dat je niets meer mag zeggen en dat je vrijheid van meningsuiting er niet meer is. Als Musk nu veel meer toe gaat laten waarvan het duidelijk de wereld slechter maakt, dan hoop ik dat Twitter compleet dood gaat. Op een normale manier je mening uiten gaat je echt niet zomaar een ban oplveren. 9 van de 10x zal een ban terecht zijn en als Musk hier mee wil stoppen dan wordt er wereld er zeker niet beter op.

[Caelestis]

Mee eens, maar wat denk je dat het percentage hier van is tegenover doelbewust misinformatie verspreiden voor een bepaald doel ?

Ik vraag me eerder af in hoevere misinformatie echt invloed kan uitoefenen.
Een complot gekkie of anti-vaxer is dat ook zonder misinformatie.
Heb nou niet echt het idee dat je het gross van de mensen zo makkelijk omhaalt.
Wat er nu dus wel beschikbaar is, is het tool om meningen te laten verdwijnen.

[PilatuS]

Genoeg misinformatie kan er sowieso voor zorgen dat mensen gaan twijfelen. Ze hoeven niet eens de misinformatie te geloven. Vaak is het doel van misinformatie ook helemaal niet om mensen daarvan te overtuigen, maar puur mensen naar een punt brengen dat ze niet meer weten wat ze moeten gevloven. Genoeg mensen gaan twijfelen aan feiten en geloven niets meer als je ze maar lang genoeg bombardeerd met genoeg misinformatie. Tuurlijk is een complot gekkie of anti-vaxer dat ook zonder misinformatie, maar dat vergif maar laten gaan zorgt voor nog meer van zulk soort mensen.

Je kan niet alles maar laten, zoals Musk aan heeft gegeven in het verleden. Genoeg misinformatie kan heel veel kapot maken want iedereen is er vatbaar voor. Of om het na 100x te hebben gehoord te geloven of om aan andere dingen te gaan twijfelen. Om dan 99x misinformatie toe te laten voor die ene mening kan enorm veel kapot maken en ik denk dat we dit inmiddels ook wel goed kunnen zien in de praktijk.

Als de media iemand als Trump niet zoveel aandacht had gegeven terwijl ie aantoonbaar 1000'en leugens verspreid, is het maar de vraag of die gek ooit de president was geworden. Als er iemand intolerant is dan is hij het wel en daar tolerant tegenover staan mag geen optie zijn. Geholpen door Rusland en de media zoals ook Twitter is die gek aan de macht gekomen en als ie weer aan de macht komt is de VS geen democatie meer. Dingen als dit maar laten gaan omdat anders Henk5343 misschien na 20x misinformatie posten een ban krijgt is wat mij betreft geen goede optie.

Als Musk trollen hun gang laat gaan met als enige doel alles kapot te maken om maar geen enkele mening te stoppen, dan wordt de wereld er alleen maar slechter op en gaat uiteindelijk alles kapot. Misinformatie is een enorm sterk gereedschap om op grote schaal dingen te sturen en kapot te maken en juist de mensen die dat doen lopen hard te schreeuwen over vrijheid van meningsuiting terwijl ze dondersgoed weten waar ze mee bezig zijn. Laten we vooral de hele boel kapot laten gaan door mensen die niets meer geloven en geen enkel vertrouwen meer hebben zodat een klein groepje mensen hun shit maar mogen blijven posten. Vrijheid van meningsuiting wordt keihard misbruikt om alles wat we hebben opgebouwd kapot te maken.

[Caelestis]

Vaak is het doel van misinformatie ook helemaal niet om mensen daarvan te overtuigen, maar puur mensen naar een punt brengen dat ze niet meer weten wat ze moeten gevloven. Genoeg mensen gaan twijfelen aan feiten en geloven niets meer als je ze maar lang genoeg bombardeerd met genoeg misinformatie.

Je kan enkel twijfelen als de "echte" feit niet zo heel sterk is.
Iemand die zegt dat de aarde plat is wordt niet geloofd ook al hebben de meeste mensen geen sterk natuurkundig kennis om te begrijpen waarom.
Als je dus een feit probeert te verkopen en er zijn echte twijfels kun je beter je feit proberen te onderbouwen ipv de andere persoon te blokkeren/bannen onder het mom van nep-nieuws.

Het noemer misinformatie wordt nooit gebruikt om de waarheid te vertelen maar enkel om mensen buiten te sluiten van een gesprek.

Gebeurt dat te vaak dan wordt je gespreks groepje niks anders dan een persoonlijke echo chamber en begrijp je niet waarom er zoveel "idioten" rond lopen.

Buiten dat om zou ik wel eens een echte voorbeeld willen zien waarbij nep-nieuws aantoonbare schade heeft aangericht. Niet dat je ervanuit gaat dat het gebeurt maar simpelweg een situatie wat het hele "misinformatie" rechtvaardigd.

[Zyphrax]

Het feit dat er tegenwoordig zoveel anti-vaxers zijn geeft antwoord op je vraag.

Er zijn genoeg mensen die zich laten leiden door een plaatje op Facebook of een bericht op Twitter.

Als je een leugen maar vaak genoeg herhaalt, dan begint het als de waarheid te klinken. En dat is precies het probleem met social media, het geeft iedere gek een megafoon.

[Zyphrax]

Volgens dit artikel:
https://www.washingtonpos...-fox-news-new-data-shows/

“We find that relying on Facebook’s informational environment is associated with lower trust in institutions, lower vaccination rates and higher vaccine resistance.”

Ook interessant:
https://www.washingtonpos...misinformation-nyu-study/

[Caelestis]

Pure mening...
Waar is de data? Er wordt nep-nieuws geroepen zonder aan te geven wat de nep-nieuws moet zijn. "Corona gerelateerd" is niet voldoende.
Iemand die vindt dat bijvoorbeeld de virus SARS of WUHAN heet. Wordt weggezet als "misinformatie"
Beide namen zijn gewoon geschikt gezien dat is wat de CDC het normaal gesproken zou noemen.
Maar omdat de hoofd van het WHO en vrouw van de Chineese leider, vindt van niet, ben jij de complot gekkie.
Levert dit mening ergens schade op? Is iemand een anti-vaxxer als hij/zij dit zegt?

Als willempje weer zijn gal spuit over zijn complot theorieën, wie gelooft hem??? Dezelfde randdebielen die denken dat de aarde plat is?
In hoeverre heeft zijn gal invloed op het dagelijkse leven? Vrijwel null...

In fact, Facebook news consumers are less likely to be vaccinated than people who get their coronavirus information from Fox News.

Hoe moet iemand dit ooit meten??? "A survey says"
Nou je heb je vragenlijstje laten invullen door 100 mensen en wat is de schade? Is dit representatief voor 7 miljard mensen over de hele aarde? Wat kan je er wijs uit worden? Helemaal niks.
"Je vindt dommer volk op een FB pagina dan Fox"
Ik kan heel moeilijk het verschil tussen de twee groepen zien. Ze zijn allebei achterlijk.

Wat je moet hebben is een stukje "misinformatie" wat verspreid is over meerdere platformen. Je moet daarna de mensen tracken om hun gedrag te volgen. Als je eenmaal een idee heb hoe ver het reikt. Moet je kijken hoe dat verder invloed heeft op het dagelijkse leven.
Op welke platform het staat is totaal irrelevant. Het nep-nieuws is letterlijk overal te vinden op elke platform.

[Zyphrax]

Rustig rustig, denk aan je hart. We willen niet dat mensen straks denken dat het lezen van Tweakers comments voor hart problemen kan zorgen.

Als misinformatie eenmaal verspreid is, dan kan het moeilijk zijn om het weer tegen te gaan. Ik denk dat anti-vax daar een duidelijk voorbeeld van is. Hoe hardnekkig was het al niet dat kinderen autisme zouden krijgen van een vaccinatie?

En ik ben het met je eens. Als je al een gekkie was, dan zou je waarschijnlijk gekke dingen doen ongeacht waar je het leest. Echter social media is dan wel weer een extra bron.

Ik denk dat bedrijven als Meta een verantwoordelijkheid hebben om dit soort misinformatie tegen te gaan. Juist omdat een enkele gebruiker zoveel mensen kan bereiken met een boodschap.

Maar maak je niet te druk, dat is puur mijn mening.

[Caelestis]

Als misinformatie eenmaal verspreid is, dan kan het moeilijk zijn om het weer tegen te gaan.

Is dat echt zo? Als de "waarheid" enigszins ergens op slaat dan ploft toch het misinformatie bubbel?
In de wetenschap doen we letterlijk niks anders dan het op de proef stellen van informatie. Juist vanwege dat "open" systeem kan niemand het de nek om draaien. Ja, er zijn kwakzalvers geweest en over 100 jaar nog steeds, maar de wetenschap wordt aangezien als de enige echte "waarheid" want er is altijd wel iemand die je bevinden onderuit probeert te halen.

Nu met dit misinformatie//desinformatie//propaganda//nep-nieuws, (hoeveel versie van hetzelfde moeten we verzinnen?) doet iemand een gok/aanname en degene die het normaal gesproken onderuit haalt, loopt weg van het gesprek en blokkeert de persoon.
Resultaat is, dat het als de waarheid wordt aangenomen want je bewijst het tegendeel niet.
Hoelang denk je dat in stand te kunnen blijven houden tot je geheel gesegmenteerde groepen hebben die totaal niet naar elkaar luisteren en mogelijk zelfs een oorlog beginnen?

We hebben dit al geprobeerd met de kerk waar bijna niemand kon lezen en schrijven. Wie zijn geschiedenis vergeet is gedoemd deze te herhalen.

[MagniArtistique|IA]

Maar wie bepaald wat misinformatie is? So far lijkt misinformatie vooral gebruikt te worden om een zienswijze of specifieke interpretatie van een feit te diskwalificeren in de hele links/rechts discussie.

Zou je daar gelijke lijn in trekken, dan was bijvoorbeeld religie (ook gestoeld op geen enkel wetenschappelijk onderbouwd feit) ook misinformatie en zou het ook verbannen moeten worden van alle social media. Zo ver durven ze dan weer niet te gaan.

[Reactie gewijzigd door MagniArtistique|IA op 23 juli 2024 16:01]

[ASNNetworks]

nieuws: Privégesprekken Elon Musk, Jack Dorsey en Twitter-ceo gedeeld in rech...

[T.C]

Benieuwd of dit de beoogde en beloofde vrijheid van meningsuiting terugbrengt op dat platform.

De VvMU is iets tussen burger en overheid.
Dus hij kan de VvMU nooit terugbrengen.

De VvMU garandeert dat je, binnen vooraf bepaalde grenzen, nooit veroordeeld kan worden voor het uiten van je mening.
VvMU garandeert nooit dat je een podium krijgt om je mening te verkondigen.

Zo mag ik bijvoorbeeld (niet mijn echte mening maar slechts een voorbeeld, ik mag je wel Robert) volgens de VvMU zeggen dat ik Robert een eikel vind.

Toch mag Tweakers.net besluiten mij geen podium te geven en zelfs te bannen, zonder dat de VvMU wordt geschonden.

[DenHond]

En intussen schiet het aandeel bijna 13% de lucht in

[Blokker_1999]

En is de handel dus stil gelegd.

[iostream]

Waarom eigenlijk? Oprechte vraag

[pepsiblik]

Om speculatie te voorkomen en een officiële reactie op dit gerucht te krijgen.

[UPPERKEES]

Het is toch een vrije markt? Als mensen willen speculeren en hun geld kwijtraken, go your gang.

[[Yellow]]

Juist om de vrije markt te beschermen tegen onzinnige/onverklaarbare koers bewegingen (manipulaties) is er een stop op de handel als een aandeelkoers teveel fluctueert. Dat heet 'limit up' of 'limit down', zie ook hier: https://www.ig.com/nl/hel...is-limit-up-en-limit-down

[pepsiblik]

Dat iets een vrije markt is wil niet zeggen dat alles mag. Wat het wil zeggen is dat er een gelijk speelveld is voor alle deelnemers. Op het moment dat dat niet gewaarborgd kan worden is er dus geen vrije prijsvorming meer. Dan leg je de noel stil totdat het probleem verholpen is en dat gelijke speelveld er weer is.

[continue12345]

Voor een man als Musk in zijn positie vind ik hem behoorlijk impulsief.

[911GT2]

Als het even niet om Musk draait verzint hij wel wat. Jij noemt het impulsief, ik noem het narcistisch.

[Harm_H]

Voor een man als Musk in zijn positie vind ik hem behoorlijk impulsief.

Hoe kan je ooit echt innovatief zijn als je nooit buiten de gebaande paden gaat?

[therazo]

Het klopt deels wat je zegt, maar heeft volgens mij totaal geen betrekking op deze situatie. Innoveren in elektrisch- en ruimtevervoer is natuurlijk heel wat anders dan een socialmedia platform opkopen. Zelfs met zijn toekomstvisie voor Twitter.

[StarZ]

Het verbaast me toch dat er mensen zijn die denken dan Elon het platform beter maken.

[drocona]

Het zal mij voornamelijk benieuwen of Musk dusdanig het platform gaat beïnvloeden dat we meer van Musk zijn normen en waarden terug gaan zien of niet. Als Musk het platform echt gaat leiden als zijn bezit met zijn normen en waarden zal het resultaat in mijn ogen ontzettend interessant zijn om te zien. Of het nu beter wordt of niet in het midden gelaten.

Wat mij wel verbaast is dat jij al lijkt te weten dat het niet beter kan worden en dat enige andere uitkomst onmogelijk is. Daarbij impliceer je met jouw bericht ook nog dat iedereen achterlijk is die iets anders verwacht dan jouw "feit".

[Reactie gewijzigd door drocona op 23 juli 2024 16:01]

[Philip Ross]

De manier die Musk aangeeft dat het zou moeten zijn zijn al tal van voorbeelden geweest online.
En geen van die is een succes gebleken.

[Quitzcused]

Van Musk is genoeg online te vinden over zijn normen en waarden. Vrijheid van meningsuiting (wat hier eigenlijk niet eens aan te pas komt) doet hij alles aan om het tegen te houden zodra het negatief voor hem uit komt. Verder is hij een zogenaamde enlightened centrist, maar is hij gewoon rechts. Die steunen eenmaal zijn manieren van geld op de randjes van de wet verdienen.

Twitter zal er niet beter van worden

[Reactie gewijzigd door Quitzcused op 23 juli 2024 16:01]

[madcow22]

Dus nog meer random mensen van pedofilie beschuldigen want dat is toch volgens musk de enigste reden in thailand te wonen.

[StarZ]

Het gaat hem alleen om geld. Hij doet alsof hij Tony Stark is, maar het is gewoon een kapitalist die fans heeft.

[BlackBeltBob]

Simpelweg een hoop bots opruimen, een edit button toevoegen die beperkt beschikbaar is, en het hele topics onderdeel uit Twitter verwijderen zou de ervaring van Twitter een stuk verbeteren. Dat is nog even los van alle iets ingewikkeldere opties als betere ondersteuning van tipping, openheid van sorteeralgoritmes, en threaded viewing.

[Spatienazi]

Vervolgens wilde Musk van de deal afzien, omdat er veel bot-accounts op Twitter actief zouden zijn en het bedrijf hier niet transparant genoeg over zou zijn geweest.

Nou ja, dat is wat hij zei in het openbaar, en laten we zeggen dat Musk en de waarheid een moeilijke relatie hebben. Ondertussen blijkt uit chats die door de rechtzaak in de openbaarheid zijn gekomen dat hij de boot wilde afhouden omdat hij dacht dat de derde wereldoorlog zou gaan uitbreken.

In de eerste plaats wilde hij Twitter kopen omdat hij het helemaal zat was dat hij ter verantwoording werd geroepen: in plaats van steeds tweets te plaatsen die Twitter het leven moeilijk maakte, werd hem gevraagd om bij het bestuur eens constructieve ideeën te komen geven. Dat kon hij niet waarderen, en toen heeft hij gezegd heel Twitter op te willen kopen.

[Remzi1993]

Een van de belangrijkste redenen dat meneer Musk niet wilde toetreden in het bestuur van Twitter is omdat er een limiet is aan hoeveel aandelen je mag bezitten als je in het bestuur zit. Dat was uit mijn hoofd volgens mij 10 of 15% (ik weet het niet meer precies, maar dit kan je makkelijk opzoeken).

[Spatienazi]

Dat kan ook een goede motivatie zijn, ja. Ik refereerde zelf naar deze chatlogs:

Parag Agrawal:
Het staat je vrij om te tweeten "is Twitter stervende?" of iets anders over Twitter - maar het is mijn verantwoordelijkheid je te vertellen dat het me niet helpt Twitter een betere plek te maken in de huidige context. De volgende keer dat we elkaar spreken, zou ik het fijn vinden om je perspectief te horen over hoe het met onze interne afleidingen staat en hoe het ervoor zorgt dat we moeilijker ons werk kunnen doen. Ik hoop dat de open vragenronde mensen helpt je beter te leren kennen, te begrijpen waarom je gelooft in Twitter, en je te vertrouwen - en ik zou graag willen dat het bedrijf minder kwetsbaar is en niet snel wordt afgeleid, maar daar zijn we nog niet.

Elon Musk
Wat heb jij deze week voor elkaar gekregen?

Elon Musk
Ik word geen onderdeel van het bestuur. Dit is verspilde tijd.

Elon Musk
Ik zal een bod doen om Twitter privaat te maken.

[Darida]

Die musket is aandachtsgeil

[ItIsTheRock]

Hoe kan het dat een brief van Elon zijn advocaten aan Twitter, leidt tot een nieuwsartikel en dat, dat weer leidt tot een aandachtsgeil gedachte bij een lezer?

Volgens mij is het de media die het graag vanwege de clicks publiceert. En jij en ik die meewerken aan die clicks.

[Senguie]

Ik ben echt geen fan van Musk, de man roept de gekste dingen. Maar heeft dan wel genoeg impact om koersen te laten dalen of stijgen. We zullen wel zien wat er nu weer uitkomt.

[well0549]

Electrische auto was nog niet zon gek idee toch

[Vlizzjeffrey]

Behalve dat het niet zijn idee was, Tesla is niet door hem opgericht, hij heeft het gekocht.

Hij wilt natuurlijk wel dat iedereen denkt dat hij oprichter is, en blijkbaar lukt dat, veel mensen denken het, het is alleen niet zo.

[pennywiser]

Een van de 1e grote investeerders en boardmember. Is wel een verschil.

[Philip Ross]

Was dan ook niet zijn idee

[Bulls]

Rijk geworden met Paypal

[madcow22]

Waar hij ook uit geschopt is.

[Eriknogwat]

Ik kan hem niet uitstaan, maar er zijn mensen die hem als een god zien.
Mij noob idee is, hij heeft nog twitter aandelen die hij duurder gekocht heeft dan de huidige prijs en wil daar vanaf., voor de hoogst mogelijke prijs.
Hij heeft cash nodig voor het een of ander. (Zijn vermogen is voornamelijk Tesla aandelen, als ik het goed heb). En hij moet een minimale aandelenprijs garanderen.
Maar dit zijn mijn simpele gedachtes, als een leek.

[Nimja]

Gaat Twitter dan ook meer transparant worden over hun shadowbanning?

[RoestVrijStaal]

Transparant communiceren naar een gebruiker dat die geshadowbanned is heft toch de voordelen van shadowbanning op?

[Nimja]

Het probleem is dat op Twitter (en de meeste social networks) kun je verwijderd/gebanned worden zonder dat jou precies verteld wordt wat je verkeerd hebt gedaan.

Vooral de Adult Content industrie heeft heel veel last van dubbele standaarden.

Het zou veel beter zijn als overtredingen duidelijk werden gedeeld; deze post, dit is er verkeerd. Zodat je het niet weer doet. Nu leert niemand wat.

[RoestVrijStaal]

Dat er zonder duidelijke tekst-en-uitleg geband/verwijderd mag worden en/of dat er geen verweer mogelijk is, bestaat al sinds IRC, forums en eerdere vormen van interactieve communicatie via Het Internet.

Het verschil met sociale media van nu zoals Twitter, Facebook, YouTube etc dat die ook gebruikt worden door andere websites, bedrijven, etc als "gebruikerssysteem". Hierdoor heeft het bannen van een account op die sociale media veel meer impact. Bedank OAuth en OpenID daarvoor.
Voorbeeld: NOS heeft ook wel eens livestreams waar kijkers vragen kunnen stellen aan de journalisten. Helaas is daar wel een Facebook of YouTube/Google account voor nodig.

Toevoeging:
Bedenk ook dat transparantie voor "Gaming the System" kan zorgen. Dat wil je als eigenaar, admin of mod van een sociale netwerk/forum/chatroom/whatever niet altijd bij elke situatie.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 16:01]

[Nimja]

Nee, het verschil is dat van een IRC kanaal gegooid worden heeft veel minder impact dan voor een content creator om opeens ge-shadowbanned te worden, wat 99% van je inkomsten kan wegnemen.

De netwerken zijn zo groot en hebben zoveel invloed op levens dat ze daar ook voor verantwoordelijk mogen worden gesteld.

Willlekeurige Discord server? Meh, doe wat je wilt.

Impact op miljoenen levens? Verantwoordelijk.

[Reactie gewijzigd door Nimja op 23 juli 2024 16:01]

[morphje]

Er zit werkelijk geen enkel voordeel aan shadowbanning omdat het geen correctieve werking heeft. Elke straf zou idealiter moeten leiden tot gedragsverandering en als het niet werkt een permanentere vorm van straf. Maar elke straf moet wel openbaar, controleerbaar en aanvechtbaar worden uitgedeeld op basis van eenduidige regels.

Shadowbanning is bij voorbaat een ideaal middel om groepen buiten te sluiten die niet voldoen aan jouw mening. Maar dat is het, een mening. Een mening zou nooit de basis mogen zijn van een straf en dat is juist wat er veelvuldig gebeurd bij Twitter. De "regels" van Twitter zijn ook bewust vaag en zulke enorme kapstok artikelen dat zelfs de zichtbare bans zo breed opgezet zijn dat aanvechten praktisch zinloos is.

Dat en dubbele standaarden. Zo is doxing verboden (en met goede reden), behalve als je politiek alieerd met een bepaalde kant. Zo bijvoorbeeld Taylor Lorenz mag gewoon doorgaan met haar praktijken en hele artikelen worden geschreven waarom het moreel juist is om LibsofTikTok te mogen doxxen. Nee, doxxing is verboden. punt. Eigen rechter spelen mag onder geen enkele omstandigheid.

[Trinitronic]

Shadow banning wordt dan verleden tijd, enkel nog tijdelijke bans bij serieuze overtredingen (dreigen of oproepen tot geweld)

[mocean]

Geen idee, maar Musk had bod gedaan met de vreemde optie om af te zien van Due Diligence.