The New York Times: Amazon gaat 10.000 werknemers ontslaan

Amazon is van plan om rond de 10.000 werknemers te ontslaan, zo melden anonieme betrokkenen tegen The New York Times. Vanaf deze week zouden de eerste werknemers ontslagen worden. Het zou de grootste ontslagronde ooit voor het techbedrijf zijn.

De aankomende ontslagen zouden vooral betrekking hebben op de corporate- en technologieafdelingen van het bedrijf. De krant noemt specifiek de afdeling die verantwoordelijk is voor Amazons spraakassistent Alexa. Ook de verkoop- en personeelszakenafdeling zouden getroffen worden. De afgelopen maanden stopte de e-commerce-, cloudcomputing- en streaminggigant al met het aannemen van nieuwe werknemers voor uiteenlopende divisies, waaronder kantoormedewerkers voor de cloudafdeling.

The New York Times wist daaropvolgend te achterhalen dat recruiters dit nieuws zeer plotseling te horen kregen en pas een week later volledig werden ingelicht over het veranderde sollicitatieproces. Tot dusver heeft Amazon zelf niets bekendgemaakt over de aankomende ontslagronde, zover bekend ook niet tegenover de betreffende werknemers.

Amazon is niet de enige techgigant die moet terugvallen op een massale ontslagronde vanwege een wereldwijde ongunstige economische situatie. Zo werd eerder deze maand bekend dat Meta 11.000 werknemers moest ontslaan. Verhoudingsgewijs is het Facebook- en Instagram-moederbedrijf er overigens slechter aan toe. De 11.000 ontslagen werknemers maken grofweg dertien procent van het bedrijf uit. De vermeende 10.000 werknemers van Amazon die moeten vertrekken representeren nog geen één procent van het totale werknemersbestand van het bedrijf; zo'n drie procent van de werknemers van de corporatetak zou ontslagen worden.

Reacties (124)

[Cergorach]

Whoopie, nog zo een artikel zonder context!

10,000 mensen ontslaan klinkt als veel, maar Amazon heeft 1,544,000 medewerkers, dat is 0,65% van hun medewerkers. 5 medewerkers klinkt weinig, maar is heel veel als je een bedrijf hebt van 10 medewerkers...

En ja, 10,000 mensen is een hoop, maar ontslagen bekijk je naar percentages, wereldwijd, per land en per bedrijf. Op die manier haal je ook de werkeloosheid naar boven.

We komen qua werkgelegenheid (als Nederlanders) uit enorm goede tijden! De werkeloosheid is in 2022 heel lang (10+ jaar) niet zo laag geweest. Daar gaat de komende periode (nog meer) verandering in komen...

Bron:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...rd-arbeidsmarkt/werklozen

[Genosha]

Is Amazon uberhaubt wel een tech bedrijf?

[Herko_ter_Horst]

Aangezien 74% van de winst komt uit het cloud-aanbod (Amazon Web Services, AWS), kan je dat volgens mij wel zeggen, hoewel het minder dan 15% van de omzet genereert.

[Verwijderd]

Is MediaMarkt dan ook een tech bedrijf omdat ze iets met tech doen? [Edit: sorry voor de wat platte vergelijking, wilde vooral duidelijk maken dat het aanbieden van tech je misschien niet direct een tech bedrijf maakt]

Gekkigheid opzij; Wat mij betreft is het niet een super belangrijke discussie wat voor 'soort' bedrijf iets is, maar als ik zou zeggen waar Amazon in specialiseert is het schaalvergroting en niet tech

Digitale tech die amazon ontwikkeld is, vergeleken met de rest van de 'Big Five' (Amazon, Apple, Microsoft, Google, Meta) behoorlijk beperkt wat mij betreft, terwijl ze heer en meester zijn in het optimaliseren en opschalen van (logistieke) operaties.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 09:50]

[Herko_ter_Horst]

Tsja, als je de grootste cloud-aanbieder ter wereld “beperkte tech” noemt, dan wel ja…

https://cdn.statcdn.com/Infographic/images/normal/18819.jpeg

[Verwijderd]

Denk het uiteindelijk wel. Ze doen zeker dingen in tech en de schaal is natuurlijk ongekend, maar als je het vergelijkt met de andere bedrijven uit big five, zijn er wat mij betreft een paar grote verschillen:
1. Amazon is niet een drijvende kracht in de tech sector. De invloed op innovatie en nieuwe standaarden binnen de tech sector is 'beperkt'.
2. Ondanks dat AWS een grote winst boekt, doet Amazon heel veel meer en zijn haar grootste concurrenten misschien niet zo zeer de tech bedrijven (op Azure na misschien), maar distributie bedrijven en retail.
3. Uiteindelijk heeft Amazon ook heel véél meer mensen in dienst dan tech bedrijven en die mensen zijn grotendeels niet bezig met tech ontwikkeling...

[itaalol]

Niet een drijvende kracht?

1. Het is de grootste cloud aanbieder ter wereld, hoe kan je dan geen drijvende kracht zijn? Een eigen cloud platform hebben noem ik toch een redelijke standaard.
2. Amazon is zo ontzettend groot dat ze in heel veel sectoren concurrenten hebben. Logistiek, ruimtevaart, tech bedrijven en multimedia. Amazon distributie centers, ruimtevaart tak van Amazon, Game studio, streaming dienst, cloud services... Genoeg tech te vinden.
3. Het gros van de Microsoft medewerkers is ook niet bezig met tech ontwikkeling. Procentueel gekeken maak ik een inschatting dat er ongeveer net zoveel mensen bij Amazon bezig zijn met tech ontwikkeling dan bij Microsoft.

[Verwijderd]

Fair enough . Ben wel een beetje dismissive over hun reikwijdte. Heb het zelf altijd een beetje een vreemde eend in de bijt gevonden vergeleken met de andere bedrijven. Ik krijg altijd het gevoel als 'tech' bij hen iets meer een means-to-an-end is i.p.v. hun core bussiness.

[itaalol]

Begrijp wel wat je bedoelt! Het is niet zo zeer een tech bedrijf waarbij hun enige markt tech is. Ik denk dat puur door het formaat van Amazon ze het aan kunnen om in meerdere industrieën werkzaam te zijn en succesvol te zijn.

Ik vraag me wel af hoe de werkomstandigheden zijn, we hebben allemaal de verhalen gehoord over de slechte werkomstandigheden in de logistiek maar hoe is deze let's say in de tech kant? Hoe is de werkdruk, salaris, vrije dagen, arbeidsvoorwaarden, milieu etc,

[Xfade]

Een beetje gekke vergelijking eindigen met een goede laatste alinea kan ook blijkbaar.

Schaalvergroting door tech wellicht.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 24 juli 2024 09:50]

[Verwijderd]

Ja, excuus. Is wel een beetje een flauwe vergelijking. Denk inderdaad dat amazon door middel van tech veel voor elkaar krijgt, maar redelijk weinig innoveert in 'tech' wereld en daarom is de impact van amazon op retail bv veel groter. Terwijl Google of Microsoft bv niet alleen tech aanbieden, maar ook een gigantische invloed hebben op de ontwikkeling en standaarden van hele tech domeinen.

[sumac]

De invloed van Amazon op de tech-wereld is toch onmiskenbaar groot geweest? Heeft AWS de server-wereld niet op z'n kop gezet? Alles virtueel, wat daarvoor amper gebeurde, met alles wat daarbij hoorde zoals het automatisch opschalen, de firewall... Noem alle AWS-functies maar op - ik ben er alweer een tijd uit maar het was rond 2009 toch behoorlijk innovatief. Tegenwoordig is het misschien niks bijzonders, maar als ze geen tech-bedrijf zijn dan waren ze het toch zeker wel.

[Verwijderd]

Dat is wel waar inderdaad. Misschien zet ik hun vroegere innovaties wel wat makkelijk aan de kant. Ben wel benieuwd of ze daar nu ook nog mee bezig zijn. Ik ben zelf maar zijdelings betrokken bij virtualisatie en de server-wereld, dus krijg het gevoel van niet, maar who knows...

[jaapzb]

Het bedrijf wat letterlijk het idee "cloud provider" vorm heeft gegeven en breed toegankelijk heeft gemaakt is niet van de "behoorlijk beperkte tech"

[Patrick22221]

De "sorry" voor wanneer je een "0" op het orkest krijgt 😂😂😂😂

Bro rustig maar😂

[Frame164]

Wel eens van Amazon Web Services gehoord?

[Genosha]

Ja, en dus? Ahold is ook 100% eigenaar van bol.com, maar dat maakt Ahold nog geen online retailer. AWS is een dochteronderneming van Amazon.

[B0KIT0]

En ja, 10,000 mensen is een hoop, maar ontslagen bekijk je naar percentage

Niet mee eens. Als je CEO of whatever bent dan kijk je uiteraard zo. Maar 10.000 levens overhoop gooien is 10.000 levens overhoop gooien.

Je moet wel een kouwe kilker zijn om dergelijke beslissingen te kunnen maken.

Feit is dat medewerkers van zo’n grote organisatie gewoon minions zijn. Je moet weg als het slecht gaat en als het goed gaat dan krijg je net genoeg om je rekeningen te betalen.

[multikoe]

Even een reality check: je bent CEO van een megabedrijf met >100.000 werknemers. Je neemt dit soort beslissingen niet in je eentje, je overlegt met je mede-directieleden, je kijkt en gebruikt de cijfers die jouw financiele experts je presenteren en je kiest samen het best mogelijke pad naar de toekomst. Dit soort beslissingen beginnen bijna altijd met de constatering dat het niet goed gaat en dat er kosten bespaard moeten worden en je kijkt dan altijd naar de opties. Die opties beperken zich *nooit* tot alleen maar: zoveel mogelijk mensen ontslaan. Iedere manager (behalve Musk) weet dat je daarbij ook kennis en ervaring weggooit dus dat doe je nooit zomaar. Je neemt verschillende maatregelen en ontslaan van mensen is vaak één van de vele maatregelen die je neemt.

Die reality check is: stel dat jij CEO van dat fictieve bedrijf was geweest en je komt tot de onvermijdelijke conclusie dat je een klein deel van je personeel moet ontslaan, hoe zou jij dan voorkomen dat de halve wereld je veroordeeld als een koude kikker?

[Reactie gewijzigd door multikoe op 24 juli 2024 09:50]

[B0KIT0]

Ik snap je punt, en kan er gedeeltelijk wel in meegaan. Maar de grote vraag is, wanneer moet je die werknemers nou echt ontslaan.

Als de omzet tegenvalt? Als je kosten stijgen? Ja uiteraard, zegt de CEO.

Ik zeg van niet. Je kunt als organisatie, en zéker als Amazon, best wat jaartjes weinig of helemaal geen winst maken. Of zelfs verlies. Geen enkel probleem voor ze.

Je kunt er niet aan onderuit dat er een grote marge zit in het interpreteren van de cijfers die je als baas voorgeschoteld krijgt. Met daaraan gekoppeld een morele keuze.

En hoe meer geld, hoe groter de potentiële winsten, hoe minder belangrijk moraal wordt.

Op dit niveau worden leiders neergezet die nooit het personeel op de eerste plaats zetten. Dat kost veel te veel.

[multikoe]

Alles wat je zegt zijn aannames op basis van totaal geen informatie. Jouw uitgangspunt in deze discussie is dat Jeff Bezos een gevoelloze eikel is en elk van jouw "punten" is een slag in de lucht die die conclusie moet ondersteunen.

Bovendien beantwoord je mijn vraag hoe jij het zou aanpakken zonder aan de schandpaal genageld te worden met een simpel: ik zou het niet doen. Je begrijpt hopelijk dat dat antwoord onvoldoende is?

Jij weet helemaal niet waarom deze mensen ontslagen worden, jij weet helemaal niet welke andere opties er waren, jij weet helemaal niet wie er betrokken waren bij die beslissing (je blijft volhouden dat dat maar één persoon is: "Ja uiteraard, zegt de CEO").

Ik ben betrokken geweest bij een reorganisatie, als voorzitter van een ondernemingsraad. Het bedrijf was lang niet zo groot als Amazon, maar de reorganisatie had ingrijpende gevolgen voor tientallen werknemers, inclusief mijzelf). Ik weet dus een beetje welke discussies er worden gevoerd voordat je zo'n beslissing neemt. Ik weet ook hoe daar mee geworsteld wordt en ik weet ook hoe onvermijdelijk dit soort beslissingen soms zijn.
Ik ben dus een beetje allergisch voor dat simplistische geneuzel waarbij van mensen als Jeff Bezos een karikatuur wordt gemaakt en men altijd vanuit een "ik ben maar een Jan met de Pet" wordt geschopt tegen alles waar men geen verstand van heeft.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 24 juli 2024 09:50]

[B0KIT0]

Ok inderdaad stel ik het erg simpel. Er zijn van allerlei krachten en er zijn procedures te volgen en er wordt onderhandeld etc.

Maar ik de basis blijft het voor ‘de beslisser’ een morele keuze. Een verhouding, een spreadsheet, een balans. Met aan de ene kant resultaat, en aan de andere kant wat goed is om te doen.

[Reactie gewijzigd door B0KIT0 op 24 juli 2024 09:50]

[multikoe]

Je impliceert dat Amazon een keuze had. Waarop baseer je dat? Welke andere opties hadden ze die ze niet hebben gebruikt?

En misschien is het juist wel "goed om te doen" om nu mensen te ontslaan om je bedrijf gezond te houden, in plaats van ze langer in dienst te houden en dan over een paar jaar nog meer mensen te moeten ontslaan. We hebben daar een spreekwoord voor: "Slechte heelmeesters maken stinkende wonden"

Nogmaals: je hebt kennelijk nog steeds grote moeite om het beeld los te laten van ongevoelige, arrogante, dictatoriale, kortzichtige leiders die alles doen om hun vermogen zeker te stellen.

[itaalol]

Het kan ook gewoon zo zijn dat ze de werknemers die ondermaats presteren ontslaan. Is het dan ook nog oneerlijk? Ieder bedrijf heeft dit soort figuren rond lopen waarvan je denkt "Hoezo die nog niet ontslagen is is me een raadsel", heeft Amazon hun leven dan overhoop gegooid of hebben ze hun eigen kuil gegraven?

[chime]

Goh, je kan de vraag ook omgekeerd stellen.
Had je die 10 000 werknemers nou echt moeten aannemen?

Veel van die techbedrijven in de states zijn blijven groeien met hun personeel, en je kan je wel de vraag stellen of dat nu allemaal even efficiënt wordt ingezet.

[Milanobrotchen]

Had je die 10 000 werknemers nou echt moeten aannemen?

Dit is inderdaad wat ik ook dacht, vaak nemen bedrijven inderdaad veelste veel mensen aan, en dan krijg je dit soort praktijken waarbij ze heel erg veel mensen ontslaan omdat het bedrijf verlies maakt hierdoor of omdat ze de werknemers niet "echt" nodig hebben.

[SPee]

Amazon bestaat uit een Cloud tak en een retail tak.
Die retail tak presteert helemaal niet zo goed, maar vinden ze wel belangrijk om te behouden.
Dus ze hebben al een tak die weinig winst of zelfs verlies oplevert.
En nu proberen ze dus om die cijfers omhoog te krijgen, zodat ze geen verlies gaan maken (dat is zeker wel een probleem).

Bedenk ook dat ze met gedetailleerde en up-to-date cijfers rekenen en niet met de jaarcijfers die ze aan het eind van het jaar tonen. Zeker met de gaande recessie zullen ze wel zien dat hun activiteiten daardoor geraakt worden en moeten daarop acteren.

[rubenkemp]

In 2021 maakte het bedrijf 7,2 miljard winst in Amerika.
Internationaal (groeimarkten) verloor het bedrijf 900 miljoen dollar.
Echter, in 2020 was de internationale tak goed voor 717 miljoen winst.
Er wordt veel geïnvesteerd in het agressief overnemen van lokale markten.
Amazon richt zich op groei, niet op kortetermijnwinst.

Omzet uit enkel retail (Amerika en Internationaal) bedroeg ruim 400 miljard dollar.
Dit is een toename van 60% (!) ten opzichte van 2019.

AWS zorgde voor nog eens 18 miljard dollar winst.
Omzet uit AWS steeg in diezelfde jaren van 35 naar 63 miljard dollar.

Totale nettowinst (retail + AWS) nam tussen 2019 en 2021 toe met 200% (!)

https://s2.q4cdn.com/2992...on-2021-Annual-Report.pdf
pagina 65

[B0KIT0]

Ja dat begrijp ik, het waarom en de rederingen erachter. Dat de activiteiten geraakt worden..

Maar mijn stelling is dat het in moeilijke tijden best wat minder mag, dan gelijk het mes erin en zoveel levens overhoop gooien.

Netto winst Amazon:

2019 - 11.6 Miljard USD
2020 - 21.3 Miljard USD
2021 - 33.4 Miljard USD

Laat het dan maar eventjes allemaal wat minder zijn nu de komende tijd.

Kapitalisme heeft zeker zo z’n voordelen maar continue minstmaximalisatie op deze schaal, en dan gaan snijden als het ff minder hard gaat… Dat is best wel duister. Naar mijn mening dan.

[rubenkemp]

Ik denk dat hun baan geautomatiseerd kan worden. Uiteindelijk kost het dan minder, meer potentiele winst.

[SeenD]

Ik vond van Meta vorige week ook wel een mooie. Zuckerberg zei dat ie z'n verantwoordelijkheid nam voor z'n slechte keuzes en die verantwoordelijkheid voor hem betekent 11.000 mensen ontslaan.

Ik zou eerder zn eigen vermogen inzetten om het bedrijf te helpen.

[Reactie gewijzigd door SeenD op 24 juli 2024 09:50]

[jongetje]

Amazon is nu niet een slecht betalend bedrijf voor hun kantoor personeel. Die concurreren met Facebook, Google en in Nederland booking.com.

De mensen in de distributie centra wel, maar die gaan er niet uit.

[defixje]

Je doet nou net alsof er geen ander werk is voor die mensen... Voor Amazon duizenden andere bedrijven waar die mensen terecht kunnen.

[bzzzt]

Denk ook niet dat die mensen direct zonder werk komen te zitten, maar een halvering van je salaris kan best rauw op je dak vallen. De 'FAANG' bedrijven die zo hoog belonen gooien er bijna allemaal mensen uit op dit moment of hebben op z'n minst een aanname-stop.

[MSalters]

Je moet weg als het slecht gaat en als het goed gaat dan krijg je net genoeg om je rekeningen te betalen.

Lol, amazon. Salarissen van 300K en hoger waren niet ongebruikelijk, ook voor niet-managers.

Ja, net zoals ZZP'ers hier moet je dan een deel opzij zetten voor het geval dat je werkeloos wordt. Alsnog een prima inkomen.

[carbidsjitter]

Maar stel ze doen dit niet en gaan failliet, dan staan er 1,5 miljoen mensen op straat.

Ik zou het zelf trouwens niet kunnen, mensen ontslaan, maar ik snap wel waarom een bedrijf het doet.

[Niemand_Anders]

Binnen mijn afdeling ben ik verantwoordelijk voor het aannemen van personeel, maar het ontslaan van personeel hoort ook bij die verantwoordelijkheid net als functionaliteitsgesprekken...

De eerste drie a vier ontslagen vallen rauw op je dak, maar daarna wordt het alweer wat normaal en is het gewoon een vervelend karweitje zoals schoonmaken na het koken.

Ontslaan is in de meeste gevallen geen verlening van het contract...

[Jamaicaman]

Het is maar 0.65%, maar dat zijn wel 10.000 mensen die nu op zoek moeten naar een andere baan. Dat is het hele probleem, mensen die alleen maar aan nummertjes denken...

[Cergorach]

Mensen zijn nummertjes. Individuen zijn meer dan dat... Of kan jij bijna 8 miljard mensen behappen als aantal? Of diep bedroefd kunnen zijn om elk van de 100+ mensen die per minuut dood gaan? Ik weet vrij zeker dat dit niet het geval is, je zou immers niet kunnen functioneren.

In een zee van bijna 8 miljard mensen, worden binnenkort er ~10,000 ontslagen bij een multinational. Ja, dat kan zuigen voor de mensen bij wie het betreft, het kan ook gewoon zo zijn dat dit het beste is wat die mensen is overkomen en dat ze beter gaan verdienen en een vrolijker leven hierna gaan lijden...

Toen Ford in 2019 en 2020 massaal mensen ontsloeg was dat natuurlijk groots in het nieuws, maar waar zijn de nieuws artikelen over waar Pietje, Harper of Chinandra terecht zijn gekomen na hun ontslag van Ford? Heb je er nog naar gevraagd? En zo zal het ook gaan met deze ontslagen, na de 'nieuwscyclus' is het niet meer interessant. Niet voor de nieuws brengers en niet voor de nieuws consumeerders (that means you!). Nu een potje verontwaardigd reageren noemen we hypocriet!

[Jamaicaman]

Hoe bedoel je met hypocriet? Ford heeft hier niet op T.net gestaan voor zo ver ik weet. En wat weet jij nou hoe ik daar over denk. Over het algemeen vindt ik het rotstreken van die bedrijven. Noem mij niet hypocriet want dat is wat ik juist niet ben.

[Kevinp]

Het probleem met nummertjes is hier duidelijk.

Amazon ontslaat 1% van de mensen denk iedereen ow valt wel mee.

Amazon ontslaat 10.000 mensen en het is erger.

Nummertjes kan je altijd gebruiken zoals je wil. Zonder te liegen, de meeste (zo niet iedereen) is slecht met cijfers.

Edit:
Ik weet niet hoe het zit waar deze mensen ontslagen worden. Maar momenteel heeft zo goed als iedereen een baan. Dat is ook niet helemaal gezond. (wel erg lullig als jij straks je baan kwijt bent overigen).

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 24 juli 2024 09:50]

[n3z]

Daarnaast hebben ze de laatste 2 jaar enorm veel medewerkers aangenomen.

https://www.macrotrends.n...mazon/number-of-employees

10.000 stelt dan niets voor en is gezond voor een bedrijf.

[rubenkemp]

Zou je toe kunnen lichten waarom het gezond is voor een bedrijf?

[n3z]

Grote bedrijven worden al vrij snel 'bloated'. Ze nemen veel mensen aan in goeie tijden en gaan er ook weinig mensen uit. Al snel krijg je een boel medewerkers die eigenlijk niet meer nodig zijn. Om een bedrijf efficient en financieel gezond te houden is het soms noodzakelijk om afscheid te nemen van medewerkers.

Dit is natuurlijk enorm vervelend voor deze medewerkers, maar het hoort er bij. Zelf ben ik er uitgegooid tijdens corona, flink klote in het begin, maar ik snap het wel.

[gekkeh3nk]

Maar de meesten van die 1,5 miljoen werknemers zullen werken bij de distributiecentra en bezorging. De 10,000 werknemers in het artikel gaat juist over mensen die op de kantoren werken. Daar zal het aandeel wat ontslagen wordt dus een stuk hoger liggen.

[redzebrax]

Hangt er vanaf welke divisie (als het bv al managers zijn) en dan is die 0.65% misschien een meer significant, lijkt me niet dat Amazon veel fuzz gaat maken over "bandmedewerkers" in die optiek is jouw post een beetje degenererend. Of Amazon wil een statement zetten naar aandeelhouders of dit is de initiatie naar verder jobverlies in de lagere rangen.

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 24 juli 2024 09:50]

[multikoe]

Whoopie, nog zo een artikel zonder context!

10,000 mensen ontslaan klinkt als veel, maar Amazon heeft 1,544,000 medewerkers, dat is 0,65% van hun medewerkers. 5 medewerkers klinkt weinig, maar is heel veel als je een bedrijf hebt van 10 medewerkers...

Die context staat gewoon in het artikel.....

[jongetje]

Netzoals de voorspelling dat huizen door corona goedkoper zouden worden?

Daarbij blijft er in veel sectoren zoals bouw, it en zorg voldoende werk.

[batjes]

Let er wel op dat de afgelopen 10 jaar er meerdere keren geknutseld is aan de eisen waarom iemand als werkloos genoteerd werd. Zoals b.v. mensen die maar 12 uur per week werken, die stonden 10 jaar geleden nog te boek als werkloos. Al enkele jaren als werkende.

Werkloosheid is verder enkel gebaseerd op actief werkzoekenden. Ruim 2 miljoen mensen werken niet op een beroepsbevolking van ~9miljoen.

[CyBeR]

Ten eerste staat die context in het artikel en ten tweede mist die context… context.

Amazon is een groot bedrijf dat uit veel onderdelen bestaat, en hoewel 10.000 man voor Amazon als geheel heel weinig is, is 't voor alleen de delen waar het hier om gaat wellicht een heel ander geval.

Als Amazon bij wijze van spreken over blijft als een bedrijf dat alleen anderhalf miljoen vrachtwagenchauffeurs en order pickers van werk voorziet is dat nogal meer een ding dan als ze over het geheel van hun organisatie 0.65% ontslaan.

[YannickSpinner]

Foute gok Stond er van begin af aan in! Als we iets aanpassen dan zetten we dat er altijd bij (afgezien van een eventuele spel- of taalfout). Je nuancering is dus absoluut terecht, maar het is zonde dat dit met allerlei verweren en aannames moet!

[Cergorach]

My apologies! Dan heb ik er overheen gelezen. ;-)

Maar je punt dat 'Als we iets aanpassen dan zetten we dat er altijd bij' klopt niet. En niet alleen voor spel- of taalfouten. Hier zijn we in het verleden vaker over gevallen. 'Fouten' in het artikel werden/worden niet vermeld als ze worden aangepast naar de correcte of verbeterde gegevens.

Dat ik zo reageer is vanwege langlopende frustratie met de 'kwaliteit' van zowel onderwerp als inhoud, naast inconsistentie in diezelfde artikelen...

[YannickSpinner]

No worries, kan gebeuren!

Wat betreft je kritieken, dat spijt me om te horen. Laat me nogmaals benadrukken dat het echt de bedoeling is dat we inhoudelijke updates duidelijk aankaarten om verwarring te voorkomen en voor de transparantie. Nu zullen we dat ongetwijfeld in het heetst van de journalistieke strijd een enkele keer vergeten, dat kan gebeuren. Maar in beginsel gebeurt dit naar mijn weten altijd. Je kunt ook altijd even een (net) DM'etje naar de redacteur sturen voor opheldering.

[IssY_I]

Maak je 20 jaar op rij miljarden en biljoenen winsten. Met 1 tegenvallende resultaat en verlies wordt je met duizenden op straat gezet

[Cergorach]

Niet 1 tegenvallend resultaat, Q1 & Q2 dit jaar waren verliesgevend, alleen Q3 was winstgevend. De kans is groot dat Amazon dit jaar afsluit met verlies. Ze zijn dus van bijna $25 miljard winst in 2021 naar momenteel voor Q1+Q2+Q3 $3 miljard verlies.

Amazon is van december 2020 van 1,298,000 naar 1,544,000 medewerkers gegaan in september 2022. Het is echt niet vreemd dat er in deze tijden er flink in het personeelsbestand wordt gesneden. Ondertussen hebben 246,000 medewerkers een job en salaris gehad in de afgelopen periode van twee jaar...

Het zorgelijke issue bij Amazon is dat ze meer omzetten, maar veel minder winst maken tot zelfs verlies. Dat zal de komende periode echt niet beter worden wanneer ze personeel (wat onderbetaald was) meer gaan betalen...

[Kevinp]

Het is wel zo dat je bij deze bedrijven amper kan snappen wat verlies en winst is. Ze kunnen zo met afschrijvingen en assets schuiven dat ze veel kunnen verdoezelen en winst of verlies kunnen maken.

Q4 is voor amazon natuurlijk altijd een goed kwartaal met de feestdagen.

[Cergorach]

'Creatief' boekhouden is geen magisch wondermiddel waarmee je alle winst/'verlies mee kan wegwerken zonder dat iemand het merkt, als dat wel (consequent) gebeurd gaan we in het gebied van dubbele boekhouding zitten wat een bedrijf als Amazon niet snel zal doen, zeker niet omdat het een publiek verhandeld bedrijf is.

En het is een heel stuk minder Voodoo als je het financieel rapport leest van Amazon Q3. En dan ben ik verre van een expert daarin. In datzelfde rapport verwacht Amazon zelf inderdaad weer meer om te zetten dan vorig jaar in diezelfde periode, echter slechts winst van $0 tot $4 miljard en dat in de 'goede' periode. Met de verliezen tot nu toe over 2022 is de kans echter groot (~75%) dat Amazon over heel 2022 verlies lijd.

[Kevinp]

creatief boekhouden is ook anders dingen afschrijven. Winst zit ook in materialen en eigendom. Een PC een jaar langer gebruiken scheelt heel veel.

Het voornemen om ze sneller te vervangen omdat je denkt dat dat nodig is zorgt ervoor dat je verlies maakt. In ieder geval op papier.

Zo'n raport is best leesbaar, maar ik geloof nooit echt goed traceerbaar.

[eboellie]

ach... soms is het boekhouden.

[Dooxed]

"Privatizing profits and socializing losses refers to the practice of treating company earnings as the rightful property of shareholders, while losses are treated as a responsibility that society must shoulder."
Aldus wiki. En hier zien we precies hoe dat er uitziet bij Amazon.

[Andros]

Het is een bedrijf, geen sociale werkplaats. Niet dat ze nou zo goed omgaan met hun personeel maar niemand wordt gedwongen om er te gaan werken he.

[Shifterfire]

Want het is een optie om niet te werken??

Dit is nogal een dooddoener. Het is niet zo simpel om gewoonweg ergens anders te gaan werken. Aangezien je niet de zekerheid van een nieuwe baan hebt. In het geval dat je die niet bemachtigd, ben je de lul en loop je in de schulden. Dus verkiezen mensen snel de zekerheid van hun huidige bestaan boven de onzekerheid van dat het eventueel beter kan, nog afgezien van dat het de vraag is of er uberhaupt betere alternatieven zijn.

[Andros]

Je kunt ook ergens anders gaan werken, een bedrijf beginnen/zelfstandige worden, verhuizen naar een plek met betere baankansen en als je het geluk hebt in West-Europa te wonen je hand ophouden. Niemand wordt gedwongen om voor Amazon te werken, het is nog altijd geen bedrijf dat paspoorten af pakt en personeel onder schot houdt en ze niet laat vertrekken.

[Shifterfire]

De voorbeelden die je hier noemt zijn loos. Technisch gezien waar en een optie, maar de praktijk is niet zo simpel. Je komt niet zomaar aan een nieuwe baan die bovendien bij je vaardigheden aansluit en je start niet zomaar een nieuwe (succesvolle) onderneming.

Daarnaast ga ik ervan uit dat niemand anders afhankelijk is van jouw inkomen. Als je kinderen hebt wiens kansen en toekomst perspectief direct afhankelijk zijn of jij een baan hebt, of je letterlijk op straat komt te staan dan piep je wel anders.

Daarnaast hebben we het hier niet over Europa, maar over de VS waar er een aanzienlijk zwakker vangnet is.

[batjes]

Handophouden is een privilege die niet voor iedereen beschikbaar is. Ik heb rond 2008-2009 een tijdje in de shit gezeten, bijstand werd afgewezen en het vinden van een nieuwe baan was praktisch onmogelijk. Bijna een jaar amper tot geen inkomen hebben. Wel elk werk grijpen wat er maar te vinden was. Lekker tussen de herriemakende machines met zakken van 25 kilo lopen te slepen. Beetje op 1 of ander winderig buitenterrein metaal sorteren uit een hoop puin. Lekker nachtdienstjes draaien in frigo's met je pompwagentje de hele dag gebukt zware shit overstapelen.

Keuze hebben in werk, de mogelijkheid hebben om zelfstandig bezig te gaan of uberhaupt gebruik mogen maken van de sociale vangnetten. Zijn luxes die bij veel mensen, ook in Nederland, compleet ontbreekt.

[flurb]

Maar heb je dan recht op de zekerheid van die specifieke baan?
En daarnaast dit gaat om 10000 medewerkers op een bestand van 1.5 Miljoen.
FYI:

Mensen die op deze afdelingen werken:

- Hebben een vrij goed inkomen
- Zijn relevant in de markt
- Hebben morgen weer een nieuwe job en zijn best aantrekkelijk als voormalig Amazon mederwerker.

Gemiddeld zitten dit soort medewerkers 2-3 jaar in hun positie en vinden ze een "high-stakes" job een uitdaging en willen ze vaak nadien weer verder naar een nieuw avontuur. Niets mis mee toch?

Enig idee wat Amazon overmaakt per maand aan mensen die aan Alexa werken? Of aan hun sales?
10kplus per maand is geen uitzondering..

Hup naar de volgende klus, Twitter kan nog wel wat lui gebruiken om de blauwe vinkjes te AI'en ;-)

[Reactie gewijzigd door flurb op 24 juli 2024 09:50]

[Shifterfire]

Tot mijn weten werden er juist een hoop mensen ontslagen bij Twitter . Dus die wordt hem niet xD.

Maar inhoudelijk, heb je in ieder geval deels gelijk. Voor zover dat inderdaad gaat over deze zeer goed betalende functies "verkoop- en personeelszakenafdeling" klinkt mij niet per se booming.

Maar mijn punt blijft in principe algemeen dat het een dooddoener is om een probleem voor jezelf te versimpelen zodat je er vooral zelf niet over hoeft na te denken. Ik vermoed dat het Amazon weinig kan schelen wat wij hier typen.

[Mellow Jack]

Dus verkiezen mensen snel de zekerheid van hun huidige bestaan boven de onzekerheid van dat het eventueel beter kan, nog afgezien van dat het de vraag is of er uberhaupt betere alternatieven zijn.

Heel afhankelijk van het type baan. Als jij bij de IT afdeling van Amazon gaat werken (vrijwel alle rollen behalve bijv. de helpdesken) dan is het echt wel een bewuste keuze tussen ambitie, carrière en vastigheid.

Wat jij zegt gaat op voor bijvoorbeeld magazijn medewerkers.

[Shifterfire]

Daar heb je gelijk in. Al weet ik niet zeker of dit alleen deze mensen betreft.

Waar ik vooral op inging was de toon en algemene implicatie die onder het bericht lag, deze kwam duidelijk naar boven in Andros' reactie. Het sentiment dat je alleen geen werk hebt als je dat niet wilt, en je dus met een vingerknip een vervangende baan hebt.

Al denk ik dat je terecht opmerkt of dat voor een groot deel van de mensen die hier ontslagen wordt wel zo zou kunnen zijn .

[lilmonkey]

Onder kapitalisme maakt het niet zo gek veel uit waar je werkt wat dit aangaat — je wordt, enkele uitzonderingen daargelaten, in principe altijd in meer of minder mate uitgebuit. Het idee dat je niet bij bedrijf X hoeft te werken is dus niet zo relevant, het overgrote deel van de mensen moet immers ergens werken en zal dus onderhevig zijn aan vergelijkbare praktijken.

Het is een probleem van het systeem, niet Amazon specifiek.

[ad random]

Grappig, bij alle draadjes over Twitter was Elon de grote boeman terwijl het exact hetzelfde is als dit bericht:
Bedrijven (re)organiseren zichzelf constant en dit hoort erbij. Behalve de (semi) overheid helaas.

Als er 10000 man per jaar erbij worden aangenomen is het ook geen nieuws.

[Kevinp]

Een bedrijf (zeker in Amerika) kan zo makkelijk ontslaan (kijk maar naar twitter) dat dat ook niet goed is.

Nu is 10.000 mensen bij Amazon waarschijnlijk op te lossen door een tijdje bv geen contracten te verlengen. Mogelijk lost dat alles al op in een paar maanden.

Maar een bedrijf kan ook door juist wel die sociale werkplaats te zijn sterker worden.

Het omzetten van interne processen en het verbeteren is veel makkelijker als een bedrijf op z'n gat ligt. Maar daar heb je mensen voor nodig en inzicht. Maar natuurlijk ook geld (weer iets met inzicht).

Verlies maken en de juiste mensen houden om er sterker uit te komen dat is de lastige vraag. Waarbij 0.5% ofzo van je personeel natuurlijk nooit een probleem is voor een bedrijf. Wel lullig voor de mensen.

[Blokker_1999]

Winst is een factor die meespeelt, maar zeker niet de enige. Economisch is er zwaar weer opkomst. In Europa zijn we op weg naar een recessie en de VS zal mogelijks volgen. En voor een bedrijf als Amazon betekend dat niet direct dat ze daarom verlies zouden gaan maken, maar wel dat hun winst sterk gaat dalen. En dat is dan weer niet goed voor de aandeelhouders die uiteindelijk baas zijn over het bedrijf en het bedrijf ook alleen maar steunen vanwege die winst.

Kapitalisme heeft zeker zijn nadelen, en blijft misschien niet houdbaar op lange termijn. Maar totdat we een beter systeem hebben ...

[NiGeLaToR]

De ironie is dat bedrijven door 10.000 mensen te ontslaan die recessie zelf veroorzaken. We hebben het meeste last voor onze eigen angst - een self fulfilling prophecy.

Overigens bizar dat er inmiddels zoveel mensen bij Amazon werken. Nog bizarder zijn het aantal robots wat ze inmiddels ook aan het werk hebben - het hadden dus zonder robots nog veel meer robots moeten zijn.

In een paar jaar tijd van 250.000 naar > 500.000 robots en er komen er nog veel meer:

https://www.bbc.com/news/business-63593335

[dmantione]

Nou ja, er is te weinig aanbod. Te weinig energie, door de Oekraïne-oorlog, maar er wordt ook minder in China geproduceerd. Te weinig aanbod betekent torenhoge inflatie totdat vraag en aanbod in evenwicht zijn. Onslagen werknemers doen de vraagzijde van de economie dalen, op vervelende wijze voor de betrokkenen, maar het heeft wel een essentiële functie om de boel weer in balans te krijgen.

[Verwijderd]

t is ook een beetje kip of het ei.
Als het economisch slecht gaat, zelfs met recessie en depressie tot gevolg dan is de truc voor een kapitalist om ervoor te zorgen om iets te vinden wat nuttig blijft tijdens de recessie. Never let a good crisis go to waste.
Gaat het regenen, verkoop paraplu's.
Heeft iedereen diarree, verkoop wc-papier.

Geen idee wat de komende 10 jaar de kip met het gouden ei zal zijn maar als een bedrijf als Amazon zoiets weet te vinden kunnen ze ook genoeg mensen in dienst houden.
Mensen die hun baan kwijtraken kunnen ook niets meer kopen en dan daalt de omzet van Amazon zelf ook. Oorzaak/gevolg/vervolg/sneeuwbal.
Dus het is ook belangrijk dat mensen werk blijven houden, wat dan ook.

Aan de grootkapitalisten de taak om de kip te vinden.

[Jamaicaman]

Dat is inderdaad te ziek voor woorden, dit bedrijf heeft zo ongelooflijk veel geld en zo ontzettend veel verschillende afdelingen, deze mensen hadden ze makkelijk kunnen re-trainen om ze te kunnen behouden. En nog blijven de verschillende overheden deze bedrijven een handje boven hun hoofden houden. Ontzettend triest

[Groningerkoek]

Amazon heeft mensen teveel in de dure banen en te weinig in de laag betaalde banen, je kunt nog zoveel omscholing aanbieden als je wilt, maar een developer zal over het algemeen liever een tijdje thuis zitten om wat anders te vinden dan dozen te gaan schuiven in het magazijn.

[Iblies]

Want een slager kan een bakker worden?


Amazon is verspreid over praktisch de gehele wereld en heeft heel veel divisies met eigen specialismes.
Ergens overplaatsen als die mensen niet nodig zijn is net zo hard geld verbranden.


https://ir.aboutamazon.co...es-Third-Quarter-Results/
Je ziet daar dat Amazon het vooral moet hebben van de diensten en daar verdienen ze geld aan en dat is makkelijk schaalbaar, je hebt daar niet echt veel meer mensen voor nodig. Met de rest loopt het niet echt denderend. Die mensen gaan herplaatsen mist logica als het al überhaupt mogelijk is.

[Jamaicaman]

Ja dat kan inderdaad. Ik was Stratenmaker en ben nu IT Manager. En ik ken mensen, die IT werkten en nu Kok zijn, of eerst Security Engineer waren en nu Data Specialist zijn. Met omscholing kan alles ja. En 10.000 mensen omscholen is voor Amazon echt niets hoor, geloof me.

Trouwens, dat bedoel ik, weer wordt geld "verbranden" aangekaart. Let wel, we hebben het hier over 10.000 mensen met families die hun baan nodig hebben. Amazon heeft zo verschrikkelijk veel geld en nog willen ze het beste voor de werknemer betekenen.

[Reactie gewijzigd door Jamaicaman op 24 juli 2024 09:50]

[SomerenV]

Voor dat soort bedrijven ben je als werknemer niet meer dan een nummertje op een spreadsheet. Een groepje managers verandert wat nummertjes en opeens sta je op straat. Alles om ieder jaar meer winst mogelijk te maken!

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 24 juli 2024 09:50]

[Newbey]

Nog geen 1% van het aantal werknemers, 1,5 miljoen wereldwijd.

[Frame164]

Jij zou wachten met een reorg totdat je zware verliezen gaat maken ipv ervoor te zorgen dat het bedrijf zo gezond mogelijk blijft?

[Caayn]

Alle historische winsten zijn boekhoudkundig verdwenen. Nooit iets uitgekeerd aan het gewone "grond" personeel. Maar als het een keer tegenvalt krijgt datzelfde personeel direct de zak.

Privatize the Profits. Socialize the Losses.

Edit:
Hieronder. Wees gerust, ik snap het verschil tussen werkgever en werknemer. Ondernemersschap en de bijhorende risico's. Echter heb je het hier niet over een MKB niveau bedrijf maar een bedrijf met miljarden winsten waarvan een deel van het personeel aan moet kloppen bij de voedselbank om rond te komen.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 24 juli 2024 09:50]

[Cergorach]

Ik mag hopen dat je het verschil begrijpt tussen werknemer en eigenaar... Een bonus is leuk, maar hoeveel en wanneer je die bonus krijgt staat netjes beschreven in je contract/CAO. Als dat er niet instaat, krijg je niets. Er zijn in het verleden eigenaren geweest die daar een uitzondering op hebben gemaakt, maar die uitzonderingen zijn uiterst zeldzaam!

De 'profits' voor werknemers zijn de salarissen die ze krijgen zolang ze werknemer zijn, bij winst of verlies. Of denk je dat een Amazon werknemer van voor 2005 nooit uitbetaald kreeg omdat er voor die tijd nooit winst werd gemaakt?

Bepaalde mensen eisen zich veel te veel van iemand anders zijn geld, dat vind ik dan weer niet acceptabel.

[rubenkemp]

Werknemers dragen bij aan en zijn in veel gevallen verantwoordelijk voor de winst. Of deze winst alleen voor groei, eigenaar/top of voor de aandeelhouders is maakt in principe niet zo veel uit, het feit dat werknemers nauwelijks meeprofiteren van de absurde winsten die Amazon maakt(e) blijft inherent fout.

Het argument de winst te gebruiken om door te kunnen groeien vind ik een non-argument. Zelfs vanuit neoliberaal oogpunt is het gevaarlijk, deze groei. Wanneer is Amazon een globaal monopolist?

De werknemers houden het bedrijf draaiende, niet de aandeelhouders.

[Verwijderd]

Wat het meest schrijnende is van deze bedrijven, is dat ze dit soort ontslagrondes of andere grootschalige mededelingen rond het einde van het jaar doen. Ik doe een vermoeden dat deze mensen een zak geld meekrijgen bij het ontslag, maar om tijdens kerst met in je achterhoofd te zitten "Ik heb een nieuwe baan nodig" of "Ik moet door mijn proeftijd heenkomen op mijn nieuwe werkgever" lijkt mij niet het meest prettige om tijdens die periode druk om te maken.

Zo werd er bij mijn werkgever vorig jaar net voor kerst doodleuk aangegeven "We gaan jullie outsourcen", daar werd uiteraard niet heel erg positief op gereageerd en gelukkig is dat uiteindelijk niet doorgegaan omdat het toch wel stukje duurder bleek dan ze dachten.

Maar goed je zit dan wel een periode in onzekerheid van, "Wil ik wel hier blijven als we gaan outsourcen? Hoe zit het met mijn salaris? Mijn benefits? Gaan we van locatie wijzigen, waar zit die nieuwe locatie? etc."

Vanuit perspectief van het bedrijf, begrijp ik het als de winsten teruglopen dat je hier en daar gaat snijden, maar op menselijk vlak blijft het walgelijk.

[Source90]

Tja, om met een feestdag rekening te houden in je bedrijfsvoering..
Klinkt voor mij juist logisch. Einde van het jaar, moet schoon schip gemaakt worden voor het nieuwe (boek)jaar.

[Verwijderd]

Qua bedrijfsvoering is het uiteraard logisch, het gaat mij dan ook meer om het menselijke aspect. Daarbij wel een kleine kanttekening, dat een boekjaar niet perse van januari tot december is zoals een kalenderjaar, over het algemeen wel maar ook niet altijd.

[Andros]

Wanneer moet je zoiets wel doen dan? Begin van het jaar is het te koud om mensen op straat te gooien. In het voorjaar moet iedereen weer blij zijn dat het weer beter wordt, net voor de vakantie iemand ontslaan is ook niet goed want dan verpest je de vakantie en in het najaar moet je je schrap zetten voor een koude winter.

Maar kerst is een speciale dag waarop iedereen blij is, alle oorlogen stoppen (voor twee dagen) en de hele planeet een paradijs is. Als je dan je personeel niet mag ontslaan, in welke periode van het jaar kan het dan wel?

[Verwijderd]

Ieder moment is vervelend, maar vind persoonlijk Kerst toch één van de weinige momenten dat je echt wilt focussen op samenzijn en familie. Dat is voor velen ook 'het familiefeest' van het jaar, bij de andere feestdagen doe je vaak iets kleins of helemaal niks.

Daarnaast zijn er ook mensen die zich in de herfst- en de wintermaanden, somberder voelen (Winterdepressie) dan in andere periodes, dan komt zo'n ontslag er nog bovenop.

Als ik dan toch zou moeten kiezen dan zou tussen maart - mei dan de beste periode zijn, maar goed voor iedere periode valt er wel iets te zeggen natuurlijk. Tijdens de wintermaanden leg ik het liefste even alle zorgen naast me neer, dat is iets persoonlijks.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 09:50]

[Frame164]

Er is nooit een goed moment. Eind van het jaar zijn het de feestdagen, begin van het jaar hebben veel mensen nieuwe frisse plannen, richting de zomer komen de vakanties, eind can de zomer gaan de kinderen weer naar school of gaan verder als eerstejaarsstudent. Het hele jaar door zijn er speciale events.

[las3r]

Voor de mensen die in de Bay woonachtig zijn wordt dit toch wel een groot issue. Succes met de zware huurlast, en succes met het zoeken naar een baan daar (11.000 Meta collega's, 3500 twitter collega's en anderen vissen in dezelfde vijver).

Zal mij benieuwen of deze trend zich doorzet ook bij de kleinere bedrijven daar.

[morphje]

Er zijn zeker veel "kleinere" bedrijven die massa ontslagen doen.
Lyft: 700
Netflix: 450+
Microsoft: 1000
Coinbase: 1100
Seagate: 3000
Apple: hiring freeze en 100 contract recruiters eruit.
Seagate: voornemens 8% te snijden

Twitter heeft ook alle externe moderators eruit gekiept (4400 man). En die bedrijven hebben dus nu ook een personeelsprobleem. Maar die zitten veelal elders. Crunchbase had berekend dat er t/m oktober zo'n 45000 mensen ontslagen zijn in de techsector (dus excl de recente twitter en toekomstige seagate ronde).

Het is een waar bloedbad.

[n3z]

Gaat inderdaad pittig worden. Veel bedrijven hebben nu of gaan een hiring freeze doen tot volgend jaar.

[robindemey]

Alsof die ontslagen werknemers allemaal in dezelfde regio wonen 😂.
Het gaat om internationale bedrijven die ook internationaal mensen tewerk stellen hé.

[Sp3ci3s8472]

Hoeveel hadden ze ook alweer verspild aan "Rings of Power"?

[Dark Angel 58]

Budget van dure films en ook tv series zijn vaak overschreden... daarom worden goede tv series vaak te vroeg gecanceld.
Bij films proberen ze meer geld van de producers los te peuteren of via bank geld lenen of desnoods prive geld gebruiken. Of ze kunnen andere investeerders zoeken zodat ze verdergaan met film maken.
Dat gebeurt ook soms bij tv series, meestal stappen ze naar andere film/tv distributeur over.

Tja... het is Hollywood leven.
Meeste regisseurs hebben veel verantwoordelijkheden en vaak willen ze gewoon films maken in plaats van al die stomme gedoe, daarom verdienen ze erg veel geld.

[morphje]

Ongeveer 10000 jaarsalarissen inclusief de overhead. Dat wil zeggen, de jaarsalarissen van de magazijnmedewerkers.

edit: ik wilde even dubbelchecken hoeveel medewerkers er worden ontslagen. Puur toeval dat ik 50k+overhead had genomen en dat deelde door de 700 miljoen die het toe nu had gekost.

[MartinPRO]

Als het om Twitter ging dan mocht Musk gelijk de schandpaal op. Nu lees ik elke week over grote ontslag rondes bij talloze bedrijven (meta), maar niks over de eigenaren.

[nokie]

Dat komt omdat Zuckerberg en Bezos sowieso al geen vriendjes hadden, je trapt dus een open deur in. Bij Musk krijg je fanboys die hun afgod willen verdedigen.

Meer serieus: Musk heeft het zelf ook gewoon een beetje te persoonlijk gemaakt. Twitter wilde voor de overname al mensen ontslaan, maar met hem aan het roer moest het plots heel snel gaan blijkbaar (geen idee wat hij daarmee wilde bewijzen want het ging sowieso gebeuren, wat hem zeker gelukt is, is om zichzelf tot boeman uit te roepen).

En dat lijkt me niet verstandig, want op zich begrijp ik dergelijke beslissingen wel. Die zijn nooit leuk (vooral voor de gezinnen die er het slachtoffer van zijn), maar soms nodig om een bedrijf gezond te houden of maken. Maar zo zet je de deur natuurlijk open voor tegenstanders (want polariseren kan hij blijkbaar ook, er zijn in de wereld CEOs genoeg die geen fans of tegenstanders hebben, ook al doen ze even leuke of veel viezere dingen).

[Mayonaise]

0.65% ontslaan versus de helft van je onderneming is wel een zeer groot verschil.

[MartinPRO]

Als Twitter dagelijks miljoenen aan het verliezen is, dan is dat niet gek. Wat doen die mensen daar? Waarschijnlijk zijn ze dus ook niet nodig of heeft Musk ze niet nodig voor zijn visie die hij voor de ogen heeft.

[Reactie gewijzigd door MartinPRO op 24 juli 2024 09:50]

[robindemey]

Zegt vooral veel over de staat van de onderneming.
Twitter was luilekkerland.
Daar werkt de helft effectief niet of nauwelijks.

[Maverick2001]

Waarop baseer je deze conclusie? Het heeft natuurlijk veel meer te maken met een pure kostenbesparing. Bij dit soort bedrijven wordt gewoon heel droog van boven gekeken hoe kunnen we snijden in het bedrijf met zo'n maximaal mogelijke kostenbesparing.

[morphje]

Op basis van vele tweets en videofilmpjes van diverse medewerkers? Best goed te kwantificeren.

En heel eerlijk als je die informatie gemist hebt (en dat was best talrijk), dan heb je echt onder een steen geleefd.

[Maverick2001]

Onder een steen geleefd omdat ik de filmpjes van diverse medewerkers niet heb gezien?
Nou als je op basis van een aantal filmpjes een conclusie over het hele bedrijf trekt vind ik nogal overtrokken!

[Reactie gewijzigd door Maverick2001 op 24 juli 2024 09:50]

[Cergorach]

Dat komt ook voornamelijk omdat Musk initieel het gros van het bedrijf ontsloeg, dat ook niet bepaald netjes gebeurde en daar al een hele tijd een groot drama (omheen) speelde. Mensen ontslaan is deel van je job als 'baas', wiens job het niet is om mensen een job te geven, maar om het bedrijf draaiende te houden.

[MarkS90]

Doet mij denken aan Nina Brink: flink geld willen verdienen en dan bleek dat een bubbel te zijn. Ik zie wel vergelijkingen tussen toen en nu.

[jongetje]

Amazon is wel wat anders dat de beursgang van worldonline....

[ronnySB]

De opbrengsten van the Rings Of Power vielen zo erg tegen...

[Verwijderd]

hadden ze maar geen nonames moeten aannemen om een groot project te schrijven.

[Tantrum]

Tijd geleden de internetbubble, nu de social mediabubble?
Zal eens tijd worden….

[Reactie gewijzigd door Tantrum op 24 juli 2024 09:50]

[Frame164]

Welk social medium is van Amazon?

[Seditiar]

Twitch.

[Marzman]

Of gewoon een tweede techbubble? Toen heette het toch de .com-bubble?

[Tantrum]

Breaking news: Nu ontslagen bij Bol.com. Er moet in de tech wereld toch echt iets loos zijn. Minder koopkracht, zeker. Of misschien worden consumenten zich bewuster van hoe ze gemanipuleerd worden?

[bassiej19]

Ik had dit verwacht in de magazijnen ofzo. Maar ik dacht dat cloudcomputing bij Amazon zo enorm goed ging. Verbaasd me dat ze op dat gebied gaan besparen.

[FireStarter]

Stroomkosten, en stijging hardwarekosten?