Hoofd hardware bij Amazon bevestigt naderende ontslaggolf

Dave Limp, het hoofd van Amazons hardwaredivisie, heeft bevestigd dat er banen worden geschrapt bij het techbedrijf. Daarbij zegt hij niet hoeveel mensen worden ontslagen, maar The New York Times schreef eerder deze week dat het mogelijk om 10.000 werknemers gaat.

Limp schrijft in een verklaring woensdag dat Amazon 'sommige teams en programma's zou samenvoegen' en dat 'sommige rollen niet langer nodig zullen zijn'. Volgens de topman zijn de werknemers die worden ontslagen inmiddels ingelicht. Er zijn ook banen geschrapt binnen de hardwaredivisie.

Het divisiehoofd zegt dat Amazon de werknemers 'een pakket aanbiedt dat bestaat uit een ontslagvergoeding, overgangsvoordelen en externe ondersteuning bij het vinden van een baan'. Hij voegt eraan toe dat sommige werknemers mogelijk een andere baan binnen Amazon kunnen vinden.

Limp heeft niet vermeld om hoeveel werknemers het in totaal zou gaan. Eerder schreef The New York Times dat er 10.000 banen geschrapt zouden kunnen. De aankomende ontslagen zouden vooral betrekking hebben op de corporate- en technologieafdelingen van het bedrijf. De afgelopen maanden stopte Amazon al met het aannemen van nieuwe werknemers voor uiteenlopende divisies, waaronder kantoormedewerkers voor de cloudafdeling.

Amazon is niet de enige techgigant die moet terugvallen op een massale ontslagronde vanwege een wereldwijde ongunstige economische situatie. Zo kondigde Meta begin november aan dat het 11.000 werknemers ging ontslaan en ontsloeg Snap eerder dit jaar twintig procent van zijn personeel.

Reacties (113)

[SinergyX]

Amazon total number of employees in 2021 was 1,608,000, a 23.88% increase from 2020.
Amazon total number of employees in 2020 was 1,298,000, a 62.66% increase from 2019.
Amazon total number of employees in 2019 was 798,000, a 23.24% increase from 2018.
Amazon total number of employees in 2018 was 647,500, a 14.4% increase from 2017.

Je goeit gigantisch om iets nieuws te bereiken, als eenmaal dat bereikt is, heb je mogelijk de mensen daarvoor ook simpelweg niet meer nodig. Vond het wel mooi hoe ze dat in de bouw zeggen, je hebt 30 man nodig om een huis te bouwen, je hebt er 5 nodig om te onderhouden en je hebt er maar 2 nodig om in te wonen.

Al zou het me weinig verbazen dat er in veel van die 10.000 jobs ook posities zitten die jaar of 3 geleden helemaal nodig/hot/belangrijk waren, maar nu langzaam blijkt dat in de jaren die werkelijk geen toegevoegde waarde hebben gegeven (wij kregen ook elke maand er een nieuwe adviseur, analyst of manager bij, die nu langzaam weer verdwijnen - netto 0 toegevoegde waarde).

[Cergorach]

Je groeit gigantisch om iets nieuws te bereiken, als eenmaal dat bereikt is, heb je mogelijk de mensen daarvoor ook simpelweg niet meer nodig. Vond het wel mooi hoe ze dat in de bouw zeggen, je hebt 30 man nodig om een huis te bouwen, je hebt er 5 nodig om te onderhouden en je hebt er maar 2 nodig om in te wonen.

Ik vind dit heel mooi gezegd en een heel duidelijk en begrijpbaar voorbeeld!

Wat ik zorgelijk vind is dat zoveel tweakers hier de mentaliteit hebben dat zij (en anderen) 'recht' hebben op het werk dat ze nu hebben.

[DirtyBird]

In de klassieke bedrijfskunde heb je de drie pillars of sustainability: people, planet, profit.
Bij grote (beursgenoteerde) bedrijven zie je volgens mij steeds meer dat het geheel op de profit-pilaar leunt en de andere 2 er hooguit bijstaan voor de vorm, gemaakt van noord-koreaans bordkarton.
Die drie pillars zijn verantwoordelijkheden. Je hebt als bedrijf de belangrijke positie waarin mensen iets kunne opbouwen. Met een zekerheid van inkomen waarmee ze zichzelf en hun gezin kunnen onderhouden. Ik vind dat je dat niet zomaar te grabbel kunt gooien omdat het even wat minder gaat, of omdat ze eenmaal geleverd hebben en nu niks meer waard zijn. Je schrapt niet alleen een personeelsnummertje van je loonlijst, je kunt mensen in de problemen en onderzekerheid brengen.

[Vlizzjeffrey]

Wat bedoel je met '' dat tweakers hier de mentaliteit hebben dat zij recht hebben op het werk dat ze nu hebben'' ?

Als je een contract hebt voor onbepaalde tijd, heb je toch letterlijk recht op het werk dat je hebt? Heb je een contract voor bepaalde tijd, dan weet je dat het na die datum afgelopen kan zijn. Wat vind je er zorgelijk aan?

[Cergorach]

Dit bedoel ik een beetje... Een contract voor 'onbepaalde tijd' zegt letterlijk, hoe lang die geldig is en die is niet bepaald. Dus als je werk(plek) ophoud te bestaan heb je geen 'recht' meer op die plek. Dat contract zegt immers ook niet dat je voor de rest van je leven vast zit aan die werkplek of die werkgever... Beide kunnen onder het contract voor onbepaalde tijd uitkomen. Maar waar men nu naartoe gaat is dat als je zelf weggaat het geen issue is, maar als de werkgever (volgens de regels) zegt dat je 'overbodig' bent of niet meer in het 'plaatje' past, dan is het opeens een enorm issue waar een bedrijf geen 'verantwoordelijkheid' neemt.

Wat ik er zorgelijk aan vind is dat mensen, naast dat ze zich dingen toe-eigenen die niet van hun zijn, mensen ook nog eens zich niet voorbereiden op wanneer de werkelijkheid hun uiteindelijk een kopstoot geeft...

Note: Als je iemand 'quote', neem dan ook de leestekens over die worden gebruikt, die zijn immers deel van wat er gecommuniceerd wordt. En neem de hele zin over, ipv. zelf zitten editen...

[Hans1990]

Vergeet ook niet dat een werkgever en werknemer een oneerlijke machtsrelatie is, waarin de werkgever in dagelijkse gang van zaken het voor het zeggen heeft Daarintegen draagt de werkgever ook een stuk risico; bijvoorbeeld dat er genoeg opdrachten of werk is om de zaken winstgevend te houden, en daarmee ook hun werknemers productief te houden.

Een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd wilt dan eigenlijk niets meer zeggen dat de doorloop van werk afdoende is om een vaste plek op te leveren. Wil een werkgever dit geneuzel allemaal niet, dan moet die geen werknemer in dienst aannemen. Die kan ook naar een consultancy bureau, uitzendbureau, detacheerder, of andere dienstverlener die mensen/diensten verhuurd. Maar voor die bureau's gaan de kosten eerst paar keer over de kop.

Een werkgever kan wel een contract voor onbepaalde tijd ontbinden, maar moet dan ontslag bij het UWV aanvragen en goed kunnen uitleggen waarom de ontbinding nodig is. Buiten bad-actor gedrag van werknemer is AFAIK een reorganisatie met oog op overleving van het bedrijf een goede geldige reden; want als een bedrijf failliet gaat staan er nog meer mensen op straat. Echter als jouw functie vervalt binnen het bedrijf, dan moet een werkgever ook eerst goede passende alternatieven aangeboden hebben. Soms moet er ook buiten de deur gekeken worden, vooral bij ziekte. Er moet degelijk worden afgespiegeld in het werknemer bestand enz. Je kan daarmee wel stellen dat werknemers zodanig beschermd worden dat een vast dienstverband eigenlijk een 'recht' op werk is. Als een werkgever verzuimd z'n zaak degelijk te runnen, dan is dat het probleem van de werkgever, niet van het UWV of werknemer..

In US lopen zaken allemaal erg anders, en in sommige staten kan je zonder reden overbodig worden gemaakt. Dat maakt een arbeidsverhouding heel anders. In sommige opzichten hebben we al dat werknemers zich zo opstellen naar werkgevers in NL.. ik denk dan met name aan bvb IT'ers of ander zeer gewilde mensen die met 2x knipperen van de ogen ander werk kunnen vinden. Echter voor jan met de pet is dat allemaal niet zo eenvoudig, en dan vind ik zo'n verzorgingsstaat geen gek idee. Immers terugvallend op het punt waar ik mee opende: een werkgever heeft uiteindelijk een machtspositie, en het lijkt mij goed om daar kaders aan te stellen.

[Cergorach]

Je heb natuurlijk gelijk, een werkgever heeft een bepaalde machtspositie over een werknemer. En er zijn (in Nederland) veel beschermingen voor de werknemer, veel meer dan voor de werkgever. Maar na 25+ jaar aan 'reorganisaties' moet ik zeggen dat het helemaal niet zo moeilijk is om dit bij de UWV te 'verkopen' als dat je nu doet overkomen of dat als de meeste mensen denken.

Als we bij een organisatie nemen die voorheen $25 miljard winst maken en nu, ondanks meer omzet, nog steeds waarschijnlijk miljarden verlies zal gaan maken. Een reorganisatie bij het UWV zou melden met ontslagen van ~0,6% van de werknemers en de provisies die hier ook worden gesteld (ontslagvergoeding, overgangsvoordelen en externe ondersteuning bij het vinden van een baan, inclusief de mogelijkheid om te solliciteren op een andere baan binnen de organisatie). Zou het UWV deze dan afwijzen? Ik verwacht van niet.

Hoe het is gegaan bij Twitter is natuurlijk een heel ander verhaal en daar zou het UWV wel heel veel vragen hebben gesteld.

Bij 'recht' hebben op iets, dan denk ik aan het recht op onderdak, gezondheidszorg, etc. Die 'vaste' baan, is niet zo vast als een hoop mensen denken en de praktijk/ervaring laat zien dat dit ook niet zo is. De 'verzorgingsstaat' is aardig, maar is over de decennia in verschillende aspecten doorgeschoten en tekort geschoten in anderen.

Ik ben nu een jaar of 15 freelancer (ZZP), juist om een andere machtsverhouding te hebben met de opdrachtgever (meer vrijheid). En als ITer met bepaalde specifieke kennis en ervaring kan je heel gewild zijn, maar dat is zeker niet voor alles en zeker niet altijd. Ik heb de vorige economische crisis meegemaakt als IT ZZPer, dat was zeer zeker niet twee keer knipperen! En dat heb je in elke branch, goede tijden, slechte tijden... De Pandemie was big business als je veel kennis/ervaring had van cloud producten en thuis/remote werken. De dagelijkse vraag naar Office 365 specialisten was enorm! Nu is dat al een tijdje die vraag heel erg afgezwakt. De NS is echter nog steeds wel op zoek naar personeel... ;-)

[rubenkemp]

In een neoliberaal systeem valt of staat het recht op onderdak en gezondheidszorg bij het hebben van een inkomen. Zoals je zelf al aangeeft werkt de verzorgingsstaat niet altijd even goed. Ik mag toch hopen dat de UWV in Nederland iets nader naar de situatie zou kijken dan enkel het af te schrijven als 0,6% van het personeelsbestand is oke tbv verliesbeperking.

In het geval van Amazon is de verwachte winst (hetzij volgend jaar, hetzij het jaar daarna) zeker een reden voor een instantie als het UWV (denk niet dat dit in de VS centraal geregeld is, laat staan dat elke staat het centraal geregeld heeft) om de ontslagen niet goed te keuren?

[Janusch]

Een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd wilt dan eigenlijk niets meer zeggen dat de doorloop van werk afdoende is om een vaste plek op te leveren. Wil een werkgever dit geneuzel allemaal niet, dan moet die geen werknemer in dienst aannemen.

Het kan ook simpelweg voorkomen dat werknemers van 5+ jaar geleden niet meer passen in de fase van het bedrijf. Zoals een andere Tweaker al zei: contract voor onbepaalde tijd is feitelijk: onbepaald. Geen bepaling. Het loopt zolang het loopt.

Mensen denken soms het recht te hebben op altijd werk. Ook als werknemer neem je risico.
Niks is zeker in het leven en je baan ook niet.

Wees er altijd op voorbereid dat er ook tijden kunnen aankomen waar er minder vraag is naar personeel. Of dat jouw afdeling niet meer relevant is.

Je kunt mensen niet voor eeuwig aanhouden als dat ten kosten gaat van het bedrijf.

[Hans1990]

Helemaal mee eens hoor. Je moet realistisch zijn over het werk en met name ook de omgeving daarvan. Ik heb de situatie zelf meegemaakt dat ik door een reorganisatie steeds minder werk op niveau geboden kreeg. Als de werkomgeving ten ongunste verandert kan het zeker logisch zijn om voor te bereiden op een stap buiten de deur.

Maar ik wilde wel enige nuance aanbrengen, omdat ik het idee kreeg met 'werknemer hebben geen recht op', dat werknemers bij de eerste tegenslag bij een werkgever direct overbodig mogen worden gemaakt. Een werkgever moet in NL iets meer z'n best doen.. maar uiteindelijk je kan als werknemer hoog of laag springen over 'werkgever mag dit niet doen', maar als daarmee de werkrelatie verziekt is heeft het ook weinig zin meer.

Wellicht was mijn aanname iets te zwart/wit gedacht; maar in sommige VS staten is dit wel de realiteit. Ik ben blij dat we zo'n systeem hier niet hebben, en dat een UWV iets meer eisen stelt aan goed werkgeverschap. Je kan het zien als bureaucratie, maar uiteindelijk zit er een wezenlijk verschil tussen werknemers zelf in dienst hebben of ze detacheren of een externe partij betrekken. Zoals ik al zei; als een baas geen zin heeft in de risico's, dan kan die tegen forse meerprijs het ook extern inhuren.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 24 juli 2024 23:12]

[Xander2]

Dit bedoel ik een beetje... Een contract voor 'onbepaalde tijd' zegt letterlijk, hoe lang die geldig is en die is niet bepaald. Dus als je werk(plek) ophoud te bestaan heb je geen 'recht' meer op die plek.

Nee, een contract voor onbepaalde tijd betekent niet dat de einddatum een stippellijn is waar de werkgever eenzijdig een datum kan invullen, het contract wijzigt niet na tekenen en als werknemer ontleen je daar rechten aan.

Daar is niets zorgelijk aan of oneigenlijk toe-eigenends, het is een contract. Het bestaan van de werkplek is niet de verantwoordelijkheid van de werknemer, zou mooie boel worden.

[jongetje]

En contract voor onbepaalde tijd heeft gewoon een opzegtermijn voor beide partijen. Zou toch vreemd dat als je iemand aanneemt deze nooit meer kunt ontslaan. Andersom natuurlijk precies hetzelfde. Vroeger werkte je je hele leven bij 1 werkgever maar dat gebeurd nu veel minder. Zeker mensen met kantoor functies. Het is nu ook niet zo dat kantoor personeel en met name it-ers weinig verdienen bij dergelijke bedrijven.

[Xander2]

En contract voor onbepaalde tijd heeft gewoon een opzegtermijn voor beide partijen. Zou toch vreemd dat als je iemand aanneemt deze nooit meer kunt ontslaan.

Dat is ook niet aan de orde. Het gaat erom dat een contract voor onbepaalde tijd een investering is van beide kanten die verder gaat dan verloning.

Als je daar als werkgever of werknemer geen zin in hebt ga je voor deeltijdcontracten en wanneer dat niet meer kan ben je gewezen op een onbepaalde tijd contract omdat de duur op investering duidt, om dat te omzeilen zijn uitzendbureau's ("stakingsbrekers") en ZZP in het leven geroepen.

Maar laten we elkaar niet voor de gek houden, de enige motivatie is het kostenplaatje van de werkgever en belastingen moeten binnenkomen dus dit komt op conto van de werknemer. Het gros van de werknemers heeft een ondergeschikte onderhandelingspositie t.o.v. een werkgever.

[Vlizzjeffrey]

Ik was in de veronderstelling dat je het specafiek over tweakers had, omdat je die noemde.

[pepsiblik]

Hoe kom je daar bij? Er bestaat in Nederland niet eens recht op werk, laat staan recht op een specifieke baan.

[elmariachi]

Wat een rare redenering is me dat, een contract met een werkgever is helemaal geen recht op werk. Dit is een semantische discussie, maar wel een belangrijke.
Een contract met een werkgever is een arbeidscontract tussen een werkgever en een werknemer waarin staat dat je onder de contractvoorwaarden een vorm van arbeid mag verrichten voor de werkgever en dat je ook vergoed zal worden volgens de contractvoorwaarden.
Als er tijdens die contractperiode geen werk/arbeid te verrichten is, kan je geen werk gaan eisen. Als je het omdraait, je zal door je arbeidscontract ook betaald blijven worden als je geen arbeid aan het verrichten bent.
Het is dus een heel belangrijke nuance dat werk en arbeid niet altijd hetzelfde betekenen.

Mooi duidelijk hier ook: https://www.belgium.be/nl/werk/arbeidscontract

[Gunneh]

Een bedrijf mag je natuurlijk ontslaan, betekent niet dat je er blij mee moet zijn.
Als mijn CEO miljarden verdient en joytrips naar de ruimte maakt, maar ik kost teveel geld, dan heb ik daarmee een probleem ja.

Ik vind het zorgelijk dat mensen het ok vinden om massa's mensen te ontslaan om een beetje meer geld eruit te trekken.

[Cergorach]

In dit geval is het niet een beetje meer winst. Het is het verlies mitigeren. En wat een hoop mensen vergeten is dat diezelfde baas nog steeds veel meer geld heeft gestoken in de onderneming dan dat tot op heden is terugverdiend. Al dat geld wordt omgezet is een hoop, maar dat is voor de kosten, inclusief het personeel. Dat jij en ik geen miljardair zijn, daar kunnen we jaloers op zijn, maar het is imho een beetje vreemd om te stellen dat die baas dan jou maar moet gaan betalen uit zijn zak met nog meer verlies.

Of vind jij het ook OK dat een zwerver bij je in komt wonen omdat jij wel onderdak hebt en hij niet? Je zal niet veel verdienen, maar nog altijd significant meer dan die zwerver...

Some people want to see you on the top of the mountain and some people want you to keep them company down in the valley.

Je hoeft er niet blij om te zijn, ik ben ook niet blij dat ik een enorme regenbui over me heen krijg, maar boos zijn op de regenwolk is een beetje onzinnig. Aan de ene kant heeft men een hekel aan staten zoals de USSR of China, maar aan de andere kant wil men wel socialisme invoeren zolang het maar goed is voor hunzelf...

[Gunneh]

In dit geval is het niet een beetje meer winst. Het is het verlies mitigeren.

Welk verlies? Ze hebben record omzet gedraaid!

En wat een hoop mensen vergeten is dat diezelfde baas nog steeds veel meer geld heeft gestoken in de onderneming dan dat tot op heden is terugverdiend

Als Bezos na zoveel jaren niet heeft verdiend wat ie er zelf heeft ingestoken dan hebben we een echt probleem

Of vind jij het ook OK dat een zwerver bij je in komt wonen omdat jij wel onderdak hebt en hij niet? Je zal niet veel verdienen, maar nog altijd significant meer dan die zwerver...

Ik verdien goed, en toch vind ik het ok als een zwerver ook leeft. Gek he? Ik doe mijn deel door belasting te betalen (iets dat Amazon niet/nauwelijks doet). Tevens, ik heb niets weggenomen van de zwerver, een bedrijf als Amazon doet dat wel als ze mensen ontslaan.

ik ben ook niet blij dat ik een enorme regenbui over me heen krijg, maar boos zijn op de regenwolk is een beetje onzinnig.

Wat is dat voor een vergelijking? C-Suite heeft hier een bewuste beslissing gemaakt.

Aan de ene kant heeft men een hekel aan staten zoals de USSR of China, maar aan de andere kant wil men wel socialisme invoeren zolang het maar goed is voor hunzelf...

USSR/China zijn geen socialisme, ze zijn communisme (en zelfs dat in enkel naam)
Ik ben ook werkloos geweest en heb toen, dankzij het Belgische socialisme, uitkering gekregen.
Nu dat ik werk en in de hoogste belasting klasse zit, betaal ik graag mn belasting want ik weet dat iemand anders in dezelfde situatie zit waarin ik ook heb gezeten.

[Cergorach]

Welk verlies? Ze hebben record omzet gedraaid!

Als ik het verschil tussen winst/verlies en omzet moet gaan uitleggen dan is het einde discussie. Wellicht dat je eens begint met je zelf in te lezen in de materie.

En dan wordt je ook nog eens +2 geupvote?

[Meessen]

Voor bedrijven van dat formaat zijn er legio manieren en redenen om geen winst te draaien op papier. Dat ze verlies boeken betekend dus niet dat de eingenaren niet flink binnen lopen.

[Gunneh]

Misschien eens een lesje economie nemen om te zien hoe je winst laag houdt (en dus belasting) maar omzet hoog houdt (en dus de beurs)

https://www.vox.com/recod...ash-flow-explained-charts

Jammer dat je de andere punt niet kunt/durft aan te spreken

[Reactie gewijzigd door Gunneh op 24 juli 2024 23:12]

[pepsiblik]

1) Omzet <> winst. Omzet is gewoon wat je verkocht hebt. Winst is wat er overblijft van je verkoop na aftrek van alle kosten. En er zijn genoeg keren geweest dat Amazon voor miljarden verkocht en er toch verlies werd geleden.

2) Beos is natuurlijk een extreem voorbeeld. De overgrote meerderheid van de bazen moet gewoon keihard bikkelen voor de centjes.

3) Je doet je deel door belasting te betalen? Echt? Volgens mij betaal je geen cent meer dan je wettelijk moet betalen. En Amazon doet hetzelfde. Als je vind dat Amazon te weinig belasting betaald (en ja, dat vind ik zeker!) dan komt dat omdat de wet ze dat toelaat. Met andere woorden, ons parlement zit vol pannekoeken die geen wet kunnen maken die dit tegengaat. Daar zit het echte probleem.

4) Socialisme en Communisme is hetzelfde. Het verschil zit em in hoe het proletariaat aan de macht komt. Bij Socialisme is dat op Democratische wijze (en die democratie wordt vervolgens afgeschaft), terwijl dat bij Communisme gaat via de revolutie. Wat jij bedoelt is de Sociaal-Democratie. Het gedachtegoed wat in België vertegenwoordigt wordt door o.a. de PS en in Nederland door de PvdA. De Sociaal-Democratie vindt echter zijn oorsprong niet in het gedachte goed van Engel en Marx.

4)

[Gunneh]

Omzet <> winst. Omzet is gewoon wat je verkocht hebt. Winst is wat er overblijft van je verkoop na aftrek van alle kosten. En er zijn genoeg keren geweest dat Amazon voor miljarden verkocht en er toch verlies werd geleden.

Verlies lijden = minder belasting of zelfs subsidies krijgen. Op papier doen ze dat dan ook. Daar is Amazon ook niet uniek in natuurlijk, maar hoe minder winst, hoe minder belasting. Dit gaat natuurlijk niet altijd op, soms is verlies ook echt verlies, maar bij bedrijven als Amazon is dat niet altijd het geval.

Beos is natuurlijk een extreem voorbeeld. De overgrote meerderheid van de bazen moet gewoon keihard bikkelen voor de centjes

Maar dat is wel de man waarover we het hebben, en ook zijn bedrijf.
Ik heb geen probleem met mensen die keihard bikkelen voor de centjes, moet ik ook doen. Ik heb wel een probleem als hun 100x zoveel als ik verdienen. Bikkelen ze 100x zo hard?

Je doet je deel door belasting te betalen? Echt? Volgens mij betaal je geen cent meer dan je wettelijk moet betalen. En Amazon doet hetzelfde. Als je vind dat Amazon te weinig belasting betaald (en ja, dat vind ik zeker!) dan komt dat omdat de wet ze dat toelaat. Met andere woorden, ons parlement zit vol pannekoeken die geen wet kunnen maken die dit tegengaat. Daar zit het echte probleem.

Klopt, ik betaal inderaad precies wat ik moet betalen. Amazon (en hun hele C-suite) gaan de regels omheen. Is het de schuld van de wet? Absoluut! Betekend niet dat het ok is om er misbruik van te maken. Ik mag veel dingen doen technisch gezien, maar ik doe het niet omdat het asociaal en hufterig is. Het probleem zit hem dus in 2 dingen: de ene kant doet het (belastingontwijkers) en de andere kant laat het toe (regeringen) dus ik ben ontevreden met beide

Socialisme en Communisme is hetzelfde. Het verschil zit em in hoe het proletariaat aan de macht komt. Bij Socialisme is dat op Democratische wijze (en die democratie wordt vervolgens afgeschaft), terwijl dat bij Communisme gaat via de revolutie. Wat jij bedoelt is de Sociaal-Democratie. Het gedachtegoed wat in België vertegenwoordigt wordt door o.a. de PS en in Nederland door de PvdA. De Sociaal-Democratie vindt echter zijn oorsprong niet in het gedachte goed van Engel en Marx.

Mee eens, socialisme is inderdaad onderverdeeld tussen democratisch socialisme, marxisme, etc. Ik doelde op democratisch socialisme

[davidem]

Kleine nuancering: Amazon als geheel draaide een recordomzet en maakte ook winst. Probleem voor Amazon is dat de winst bijna volledig toegeschreven kan worden aan AWS. Zonder AWS is Amazon inderdaad verliesgevend en daar worden de hoge heren niet vrolijk van.

Bron

[Goderic]

En wat een hoop mensen vergeten is dat diezelfde baas nog steeds veel meer geld heeft gestoken in de onderneming dan dat tot op heden is terugverdiend.

? Zeg je nu echt dat Jef Bezos meer geld in Amazon gestoken heeft dan hij er uit gehaald heeft?

[lappro]

Blijkbaar heeft Bezos, voordat hij de rijkste man op aarde werd, ooit meer geld gehad dan dat en vervolgens in Amazon gestoken

[Cid Highwind]

Ik snap je insteek en er valt een punt voor te maken. Maar Amazon is wel een bedrijf wat nu niet bepaald duurzaam met z’n medewerkers omgaat. Ze hebben legale uitbuiting tot kunst verheven, zowel van medewerkers als van producten die ze gekopieerd onder hun eigen label aanbieden, als ook het beheersen van de marktplaats waar ze tevens zelf de grootste spotlight vervullen.

Zakelijk geniaal, zonder twijfel. Maar het concept waarbij mensen als productiemiddel/geldgenerator worden gezien zonder enige vorm van menselijke factor en zonder bescherming tegen de impact van wanneer hun toch al niet al te best betaalde baan komt te vervallen, is maatschappelijk weinig wenselijk. Eerst flink sparen op loon en dus sociale lasten, de winst boeken in een belastingparadijs om verdere kosten te sparen en zonder pardon van personeel afscheid nemen alszijnde een kauwgompje, is toch wel het andere, onwenselijke uiterste.

[Janusch]

Als mijn CEO miljarden verdient en joytrips naar de ruimte maakt, maar ik kost teveel geld, dan heb ik daarmee een probleem ja.

Ik respecteer je mening, en vindt het kortzichtig. Je weet vaak niet wat een ondernemer / CEO heeft moeten doorstaan in moeilijke tijden. Het is een keuze geweest en die kan goed én fout uitpakken.

Jij kan zo hup naar de volgende werkgever, maar als jij een onderneming hebt loop je (vaak) al het risico.
Big ups. Big downs.

[Gunneh]

Iedereen heeft moeilijke tijden, werknemers ook als hun werkgever besluit 10k mensen te ontslaan.
Hebben hun dan geen risico gemaakt om ergens te werken?

CEO's kunnen ook overal aan de bak, geen probleem. Meeste CEO's die ik ken, zitten bij 3-4 bedrijven in de C-suite, een luxe die ik niet zal hebben.

Ik heb het dan ook niet over de gemiddelde ondernemer in het MKB, maar over mensen die miljoenen/miljarden verdienen. Niemand neem genoeg risico om zoveel geld te verdienen over de rug van anderen

[jongetje]

Als je niet meer nodig bent dan ben je niet meer nodig. Dat staat los van de reisjes van de CEO. Als je daar jaloers op bent, die het hem eens na een dergelijk bedrijf neerzetten...

[Verwijderd]

Dat is in lijn met onze democratie, het merendeel stemt op linkse partijen. Om eerlijk te zijn is er niet eens een keuze om op een rechtse partij te stemmen in Nederland. Het merendeel van de stemmers wil verzorgd worden door de staat (althans dat is aan het stemgedrag te zien). Als je er over nadenkt verlangt het merendeel van de Nederlanders naar een communistische staat. SP, PVV, PVDA, GroenLinks, D66, DierenPartij en zelfs de VVD zijn allemaal linkse- tot extreemlinkse partijen. Daaruit vloeit dat mensen denken het recht te hebben op van alles zoals bijvoorbeeld een Baan. Vandaar dat het eigenlijk wel logisch is dat men ook bij dit onderwerp er zo over denkt.

[Waah]

Als de meerderheid links zou stemmen, hadden we de afgelopen decennia (!) Geen centrum rechtse regeringen gehad

Het is altijd humor dat men het over "linkse hobbies" en links wanbeleid heeft, terwijl het al decennia centrum en rechtse partijen de meerderheid hebben

[Verwijderd]

Het is maar net wat je rechts vindt en hoe de media er mee omgaat.

Zoals ik aangaf, we hebben geen rechtse partijen. Nou ja er zijn er een paar die pretenderen dat maar verder is het voor 95% van alle 2de Kamerleden belangrijk dat we een zorgstaat blijven en dat we niet naar ongecontroleerde burgerlijke zelfstandigheid moeten transformeren waarin iedereen voor z'n eigen kinderen zorgt en z'n pensioen goed regelt.

Ik weet niet of je geld verdient? Maar als je dat wel doet en het is een redelijk bedrag, laten we zeggen honderd duizend euro per jaar, hoeveel draag je dan af aan belastingen? Dat is meer dan 75% Dat geld wordt gebruikt om anderen te ondersteunen en dat kan alleen wanneer je te maken hebt met linkse politiek. Ik heb liever dat ik alleen wat belasting betaal voor defensie en infrastructuur waarbij ik dan 90% van mijn verdiende geld zelf kan uitgeven. Het nadeel is dat er op een gegeven moment een limiet is bereikt en dat de sterkste schouders hem peren zodat de zwakkeren het nog moeilijker krijgen en linkse politiek nog meer stemmen krijgt (het is een magie!) totdat je een punt bereikt zoals in de jaren 30 van de vorige eeuw en opeens de meerderheid er toch helemaal klaar mee was (dat zijn niet mensen die hem al gepeerd zijn) en hoe dat afliep lees je in de geschiedenisboeken.

[MSalters]

Lol, 75% van een ton. Ik heb net m'n definitieve aanslag 2021 er even bij gepakt. Maak er maar 32% van.

Min of meer toevallig heb je met een ton 1/3de in elke schijf (Nou ja, 35129 en 33378 in 1 en 2). De tarieven zijn 9.5%, 37.1% en 49.5%, dus gemiddeld 96.1/3 = 32%.

Zelfs als je een miljoen verdient in plaats van een ton heb je't nog maar over 47.8% in plaats van 75%.

Nee, ik snap dat je libertair bent - ik weet niet precies wat voor drugs je snuift of rookt, maar legaal kan het niet zijn.

[Verwijderd]

Betaal je geen accijns, wegenbelasting, ozb, btw, vermogensbelasting, overdrachtsbelasting, erfbelasting? in welk gedeelte van Nederland woon jij waar je dit niet hoeft te betalen?

[MSalters]

Erfbelasting en vermogensbelasting? Nee, die betaal ik niet uit Box-1 inkomsten.

BTW is de significante belasting, maar dat is ~20% van je netto Box1 inkomen, dus 68%*20%=13.6% bruto.

Wat kleinere belastingen meenemen? Dan moet je ook de aftrekposten meenemen. Op het moment dat jij meer aan accijns betaalt dat je arbeidskostenforfait, dan verklaart dat wel het een en ander over je reacties. Proost!

[Verwijderd]

Leuk dat je het opeens over details hebt over belasting over alleen je inkomen... het gaat hier over totale belastingdruk en beperking van vrijheid en eigen keuze omdat de overheid het grootste gedeelte claimt en keuzes voor je maakt. Ik snap het wel wanneer je dat niet wilt inzien en dat is exact hoe links indoctrineert. Iedereen is gelijk maar sommigen zijn net iets gelijker dan anderen.

[MSalters]

WIl je't hebben over belastingdruk op vermogen? Dan moet je ook niet met die 75% komen aankakken.

Op het moment dat je een ton inkomen hebt, dan kun je je vermogen relatief riskant beleggen. Ik maak structureel zo'n 6% per jaar. Daarvan betaal ik ongeveer 2.4% aan belasting, dus zo'n 40%. Ja, als je spaarde, dan had je een probleem. Maar naar aanleiding van de rechtzaken is die belasting per onmiddelijk gestopt.

Eerlijk gezegd is mijn grotere probleem met overheidsbeleid het beleid van de ECB. De inflatie heeft iets van 15% van m'n vermogen laten verdampen, dat is 6 keer zoveel als de Nederlandse overheid bereikt heeft. En dat is dus een vermogensoverdacht aan Italië, Griekenland en Frankrijk, die hun schulden zien wegsmelten.

[Verwijderd]

Alleen belastingdruk (algemeen)... kijk daar maar eens naar. Fijn dat je nog vermogen hebt en je vermogen in spaargeld hebt laten zitten. Niet heel erg slim. Zelfs de meest basis beleggingsadviseur die van de mavo komt zal je zeggen dat je beter kan spreiden, bijvoorbeeld: Onroerend goed, kunst, spaargeld, goud, zilver, aandelen. Als 15% van je vermogen kwijt is geeft het aan dat je alles op de bank had staan. Dat is echt zeer onverstandig. Had je een gedeelte geïnvesteerd in aandelen (dus niet gebruikt voor handel m.b.v. technische analyse) dan heb je nog steeds een percentage van de bedrijven in handen en neem je alleen je verlies wanneer je de aandelen verkoopt.

[Waah]

Of we rechts of links hebben is over te discussiëren. Maar als ik je verklaring van 75% zie is 1 ding duidelijk: je bent niet ingelicht, en verdient zeker geen ton per jaar

Wat een onzin....

[4tro]

Dat is in lijn met onze democratie, het merendeel stemt op linkse partijen. Om eerlijk te zijn is er niet eens een keuze om op een rechtse partij te stemmen in Nederland. Het merendeel van de stemmers wil verzorgd worden door de staat (althans dat is aan het stemgedrag te zien). Als je er over nadenkt verlangt het merendeel van de Nederlanders naar een communistische staat. SP, PVV, PVDA, GroenLinks, D66, DierenPartij en zelfs de VVD zijn allemaal linkse- tot extreemlinkse partijen. Daaruit vloeit dat mensen denken het recht te hebben op van alles zoals bijvoorbeeld een Baan. Vandaar dat het eigenlijk wel logisch is dat men ook bij dit onderwerp er zo over denkt.

Zeg je hier nou dat zelfs fvd je niet rechts genoeg is? Laatste keer dat ik heb gestemd had ik, puur theoretisch gezien, gewoon op fvd kunnen stemmen, dus hoezo heb je geen keuze om op rechts te stemmen? Daarbij, pvv is op net zo'n manier "links" als de nsdap dat was, met inderdaad zeer socialistische standpunten, maar eigenlijk maar 1 agenda aan het einde van de dag

Maar goed dit gaat volledig off topic

[Verwijderd]

in het kort:

Links: Er wordt voor je gezorgd.
Rechts: Je regelt het zelf maar.

En daar ging het over in dit sub topic.Wanneer je denkt recht te hebben op een baan is dat een linkse gedachte

[Cid Highwind]

Links: We herverdelen de lasten want we zien in dat een ongelijke verdeling tot sociaal onwenselijke situaties leidt waar niemand bij gebaat is

Rechts: je regelt het zelf maar, maar wel bedankt voor het onderwijs, de hoogwaardige infrastructuur, de stabiele politieke en sociale situatie en het lage minimumloon. Zoek het maar uit hoe je het in stand houdt, we kijken gerust een deurtje verder.

[Verwijderd]

Onderwijs in Nederland is bijzonder slecht. Het is prima in de vorm van een basisconcept maar wanneer je niet zoveel belasting zou betalen zou je je kinderen ook naar een normale school kunnen sturen (a 10k per kind per jaar). Infrastructuur en defensie is iets waar ik wel graag wat belasting voor afdraag aangezien dat zaken zijn waar je zelf geen invloed op kan hebben als loonslaaf.

Over links denk je niet goed volgens mij: links betekend: zorg voor veel simpele zielen zodat we aan de macht kunnen blijven. Hoe armer en afhankelijker de bevolking, hoe meer stemmen, hoe beter.

En welke sociaal onwenselijke situaties heb je het? Regel nr1: Heb alleen onveilige seks als je je kinderen kan opvoeden en ondersteunen. Zo moeilijk is dat toch niet?

[4tro]

Ja okay, maar goed, de VVD vindt niet dat je recht hebt op een baan, de VVD vindt dat je recht hebt op werknemers, klein verschil.

[MSalters]

Als dat zo zou zijn, dan zou de VVD niet zo tegen immigratie zijn. In het geval je het gemist hebt, de VVD top heeft een uitdagend weekend voor de boeg, want ze moeten aan de leden gaan uitleggen waarom ze zo meegaand zijn met de ChristenUnie plannen voor het verhogen van de immigratie.

[Cergorach]

Euh... Volgens mij is de VVD een vrij rechtse partij, dat zeggen ze zelf zelfs... PVV/FVD is ook rechts... En veel Nederlanders hebben op die rechtse partijen gestemd! Specifiek de VVD is een partij die eerder aan die werknemer rechter gaat sjorren...

[Milmoor]

Dat hangt van de gekozen context af. Vergeleken andere Nederlandse partijen wel, maar in de VS zouden ze links van het midden zitten.

[Verwijderd]

De VS heeft dan ook helemaal geen midden, het heeft extreem rechts en rechts, iets links is daar niet te vinden.

[Cid Highwind]

Nadat multinationals leuke deals krijgen om te sparen en het belastingstelsel zo is ingericht dat je van werken nooit rijk zult worden.

Gratis kinderopvang is toch ook alleen maar mooi? Meer beschikbaar staande productiecapaciteit is toch de droom van iedere werkgever?

Lesje maatschappijleer zou je kennis geen kwaad doen. Extreem links is namelijk iets heel anders dan een sociaal democratische maatschappij.

[Verwijderd]

Wow!! gratis kinderopvang betekend dat ik voor niets 50k heb betaald een paar jaar geleden voor mijn kinderen en dat ik dat nu voor de rest van mijn leven in de vorm van belastingen kan betalen... Sommigen denken echt dat gratis, gratis is. HOE!?!@#?!@# en hoe laag moet iemands IQ zijn om te bedenken dat zoiets opeens gratis kan?
Dacht je dat een Corona vaccin ook gratis was? Hoe denk je dat de 33 miljard euro (omgerekend voor mensen met een getallenblindheid: 33 duizend miljoen Euro) die Pfizer in 1 jaar binnenhaalt betaald wordt? Door gratis geld? Natuurlijk niet, dat is gewoon belastinggeld... Echt ongelofelijk hoe naïef men kan zijn.

[Cid Highwind]

Bedankt voor een blik in je kaarten, het plaatst een en ander in perspectief. Omdat ik geen tijd heb je de wereld uit te leggen, even wat om je gedachten over te laten gaan: Die 33.000.000.000 Euro, hoeveel denk je zou daar weer direct van terugvloeien in de maatschappij vanwege loonheffingen en belastingen, om vervolgens direct weer in de economie te landen via consumptie? De enige reden waarom dit effect gedempt wordt is omdat er graag winst wordt doorgesluist, aan de belastingen voorbij. En laat nu net dat niet een links probleem zijn.

Overigens zou ik persoonlijk liever zien dat kinderopvang helemaal niet gratis is, maar dat het gewoon net als vroeger goed mogelijk zou zijn om op één fatsoenlijk salaris een gezin te kunnen onderhouden. Een voor mij persoonlijk passend alternatief zou zijn als ik die tonnen die ik ieder jaar genereer allemaal zelf mocht behouden, in plaats van dat ik onderwijs, opvang en allerhande andere hobbies van papa's en mama's mee mag fananciëren. Gelukkig heb ik wel enig gevoel voor de maatschappij om me te beseffen dat dat laatste op den duur niet voor een fijnere leefomgeving zorgt.

Fijne dag verder.

[Verwijderd]

Het antwoord: 9% in plaats van de minimale vereiste van 15% wat nog steeds belachelijk laag is (zie followthemoney)

Daarnaast is wat je zegt exact het probleem. Je mag geen beslissingen meer nemen doordat je belastingdruk zo hoog is. Daardoor demp je ontwikkeling en zelfredzaamheid. Met een veel lagere belastingdruk zal de mens meer progressie boeken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 23:12]

[Puff_Uncle]

je ziet ook hoe weinig(procentueel gezien) 10000 werknemers zijn. ik denk dat de voornaamste reden is dat aandeelhouders er naar vragen want andere tech bedrijven hebben al "grote" ontslagrondes aangekondigd

[Amanoo]

Altijd raar gevonden. Hoe meer mensen je ontslaat, hoe beter op de beurs. Aandeelhouders hebben blijkbaar het liefste nog bedrijven waar zelfs de directeur nog zichzelf ontslaat.

[MSalters]

Da's natuurlijk kul. Aandeelhouders vinden dat je 10.000 man moet ontslaan als je werk hebt voor 1.598 miljoen man, maar je 1.608 miljoen werknemers hebt.

Wat vooral belangrijk is voor aandeelhouders op dit punt is dat Amazon niet probeert om extra mensen aan te trekken, terwijl de arbeidsmarkt behoorlijk krap is en de lonen relatief hoog. Die 10.000 man met Amazon op hun CV zijn zo ergens anders aan de slag.

[Sn0wblind]

Aandeelhouders verwachte een bepaalde winst prognose en deze kan door het cutten van banen op de korte termijn gerealiseerd worden. Op de lange termijn kan het innovatie schaden etc.

[Amanoo]

Nou ja, aandelen gaan altijd alleen maar omhoog bij ontslagen. Ook bij bedrijven die erg goed boeren, en ook bij bedrijven die vervolgens te weinig werknemers blijken te hebben. Zo zie je in de games industrie nog wel eens gauw ontslagen als net een spel af is. Om vervolgens te vergeten dat ze nog andere spellen horen te maken en ineens te weinig mensen te hebben.

[grrfield]

ha, dat laatste is nieuw. Heb je hier wat linkjes naar?

[Amanoo]

Ik sla meestal geen linkjes op naar nieuwsartikelen. Maar het zal ongetwijfeld wel ergens op deze website te vinden zijn. Of misschien op YouTube kanalen zoals Yongyea, dat is wel het type persoon om dat aan te kaarten. Meer dan eens voorgekomen dat ze snel personeel ontslaan als een spel het af is.

Edit: Om toch iets van een link te geven: https://sports.yahoo.com/...eives-200m-165908759.html en https://www.eurogamer.net...f-to-avoid-paying-bonuses

Maar dit zijn slechts een first en second hit Google. Dit soort dingen gebeuren al jaren.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 24 juli 2024 23:12]

[grrfield]

Dat zijn inderdaad ontslagen, maar het feit dat ze achteraf terug mensen zoeken, maar niet vinden. Daar ging het mij om.

[djexplo]

Er is ook iets anders aan de gang. In 2019 was het aantal robots gelijk aan het aantal employees. Momenteel gaat het al naar 2a3x zoveel.
Dat is is dus naast alle normale sorteer machines en andere apparaten. Dus employees in een pakhuis gaan van fysiek orders in bakken stoppen, steeds meer naar een controle situatie. Waarbij ze alleen hoeven in te grijpen als het systeem faalt. Dus dat betekend ook dat je er minder, maar net iets beter opgeleid nodig hebt.

[Rannasha]

Hoewel de robotisering inderdaad steeds verder gaat, is die hier niet van toepassing. De ontslagen vallen namelijk niet in de distributiecentra, maar eerder in de technologie & corporate afdelingen aldus het artikel.

[Bruin Poeper]

Amazon total number of employees in 2021 was 1,608,000, a 23.88% increase from 2020.
Amazon total number of employees in 2020 was 1,298,000, a 62.66% increase from 2019.
Amazon total number of employees in 2019 was 798,000, a 23.24% increase from 2018.
Amazon total number of employees in 2018 was 647,500, a 14.4% increase from 2017.

Je groeit gigantisch ....

Number of employees hoeft niet te zijn wat het lijkt.
Als je full time banen opdeelt in part-time banen kan je wel 4x zoveel personeel hebben die gezamenlijk minder uren maken.

[grrfield]

ceteris paribus

[pepsiblik]

Nee, je moet kijken naar FTEs, Full Time Employees/Equivalents.

[grrfield]

Wat ik zeg: ceteris paribus. Waarom zeg je hetzelfde en klinkt het als een verwijt. Errore excepto.

[Reactie gewijzigd door grrfield op 24 juli 2024 23:12]

[maali]

en Amazon kent ook genoeg van die skunkworks projecten (dat "succes" *kuch* met Lumberyard bijv) die er bij slechtere tijden uit worden gewieberd.

[raro007]

Je goeit gigantisch om iets nieuws te bereiken, als eenmaal dat bereikt is, heb je mogelijk de mensen daarvoor ook simpelweg niet meer nodig. Vond het wel mooi hoe ze dat in de bouw zeggen, je hebt 30 man nodig om een huis te bouwen, je hebt er 5 nodig om te onderhouden en je hebt er maar 2 nodig om in te wonen.

alleen gaan die 30 man weer naar de volgende huis om te bouwen en als dat niet zo is dan mankeert jou visie daarvoor.
Het is leuk ze hebben ring gemaakt maar het is niet zo dat ze geen nieuwere versie uitbrengen.

daarom is dit niks anders dan onzin en ik snap niet hoe tweakers er in trappen.

[glatuin]

Het zal me niks verbazen dat er veel mensen in Azië zijn aangenomen en dat juist in de dure landen de banen verdwijnen.

[Vibonacci]

Goed om deze getallen naar voren te halen. Dus bijv in 2020 zijn er 300.000 werknemers bijgekomen. Nu gaan er 10.000 weer weg. Als je het in perspectief plaatst, is het niet zo extreem.

[Verwijderd]

Ieder groot bedrijf is nu met ontslagrondes bezig natuurlijk...
Er komt een economische crisis aan, en ze proberen de kosten omlaag te brengen om dit zware weer door te komen.
Zou ik ook doen.

Nu is het een voordeel dat we hiermee de werktekorten kunnen dempen.

[batjes]

Zo kan je er wel zeker van zijn dat er een crisis aan komt.

De grote bedrijven hebben (vooral) de afgelopen paar jaar gigantische winsten gemaakt. Maar het gaat straks wat minder en dus keilen we het personeel maar op straat, terwijl de prijzen wel lekker door blijven stijgen.

Zo'n aankomende crisis zou minder erg zijn, als bedrijven hun maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen. Genoeg bedrijven die wel wat van hun winst kunnen afromen om de boel door een crisis te helpen. Maar dat werkt niet in onze huidige wereld, de winst moet groeien!

Privatizing profits and socializing losses.

[Cergorach]

Een aantal grote tech bedrijven in de 'juiste' sectoren hebben enorme winsten gemaakt door enorme groei, zowel in omzet, klanten aantallen, als in het personeelsbestand. Dat Amazon is gegroeid met 246.000 medewerkers gedurende de pandemie zie je terug in geen enkel nieuws artikel, maar als er mogelijk 10.000 medewerkers worden ontslagen omdat die groei er uit is zie je meerdere keren in grote headlines.

Amazon is verre van mijn favoriete bedrijf, maar er zouden veel en veel meer ontslagen kunnen vallen als Amazon niet zijn zaakjes zou laten draaien. Of dat hun 'maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen' is of gewoon goed zaken blijven doen laat ik even in het midden. Amazon gaat van $25 miljard winst in 2021 naar waarschijnlijk verlies in 2022 (de teller staat momenteel op -$3 miljard voor de eerste drie kwartalen). Dus er is al zoveel van de winst 'afgeroomd' dat er waarschijnlijk verlies wordt gemaakt.

En ja, het laatste kwartaal is een historisch goed kwartaal qua omzet, maar qua winst gaat het zwaar tegenvallen! Amazon geeft voor Q4 2022 zelf aan $0 tot $4 miljard winst, trek daar het huidige verlies van -$3 miljard van af en je heb jaar cijfers tussen de $3 miljard verlies tot $1 miljard winst. Dit terwijl de omzet nog steeds groeit! De kosten worden steeds hoger, de kosten van grondstoffen en de kosten van personeel (want zelfs die pakhuisslaafjes gaan meer verdienen)...

When a million people say a foolish thing, it is still a foolish thing...

[batjes]

De groei in personeel was 10 jaar geleden verhoudingsgewijs net zo groot. In 2011 en 2017 was de groei ook 60%. Over de afgelopen 4 jaar was alleen 2020 'bovengemiddeld' met aannemen nieuw personeel. 2018, 2019 en 2021 waren juist onder het gemiddelde.

Dus logisch dat men er niet zo'n punt van maakt dat ze de afgelopen paar jaar met 246.000 personeel gegroeid is.

https://www.macrotrends.n...mazon/number-of-employees

Tja het verlies van Amazon, creatief boekhouden en onder marktprijs producten verkopen om de concurrentie kapot te maken is gewoon een investering.

Voor een bedrijf dat altijd moet groeien en dat in personeel eigenlijk ook altijd gedaan heeft. Is het natuurlijk wel opmerkelijk als ze nu, vlak voor een aankomende crisis zo'n groep mensen maar op straat keilen.

Privatizing profits and socializing losses. <- Gaat nog steeds op.

[raro007]

Hij zegt ze gaan van 25 mljard winst naar 3 miljard verlies en dat is echt mogelijk? geloof je het zelf dat zo'n gigantisch verlies mogelijk is zonder gigantisch te prutsen?
zoals je zelf zegt mooi boekhouding en zeg het daarom weer snap niet dat tweakers in dat soort onzin trappen.

[MSalters]

Ja, dat is echt mogelijk. Amazon is een bedrijf met een behoorlijk hoge balans en hoge omzet. Hoe je precies een datacentrum op de balans zet is niet eenvoudig. Je mag een inkomstenstroom verwachten, dus die kan niet voor 0 op de balans, maar de toekomstige waarde van een inkomstenstroom omrekenen naar een dagwaarde is natuurlijk rente-afhankelijk. En laat die nogal volatiel zijn in het laatste jaar.

[Wouterie]

Lang leve het kapitalisme! De aandeelhouders willen winsten zien en als daar personeel voor moet vertrekken dan is dat jammer voor dat personeel. Ik denk ook niet dat je kunt verwachten dat bedrijven in deze positie en constructie zich iets aantrekken van een eventuele maatschappelijke verantwoordelijkheid.
Ik vind het nog verdedigbaar als de toekomst van het bedrijf op het spel staat... maar dat is bij Amazon of Meta zeker niet het geval. Het is puur dat de mensen die hier echt geld aan verdienen niet van plan zijn om daar iets in te willen aanpassen.
Uiteindelijk is het aan de wetgever, de politiek en de kiezers om hier wat in te kunnen veranderen. Ik zou mijn geld wat dat betreft niet inzetten op de miljardairs van deze wereld.

[PolarBear]

Lang leve het kapitalisme! De aandeelhouders willen winsten zien en als daar personeel voor moet vertrekken dan is dat jammer voor dat personeel. Ik denk ook niet dat je kunt verwachten dat bedrijven in deze positie en constructie zich iets aantrekken van een eventuele maatschappelijke verantwoordelijkheid.

Waar pleit jij dan voor, een ontslagverbod totdat er verlies wordt geleden? Politiek de interne bedrijfsvoering van bedrijven laten sturen is echt een uitermate slecht idee wat werkelijk nooit tot de gewenste resultaten leidt.

[Dorank]

Gelukkig hebben werknemers nog enige bescherming:
https://www.uwv.nl/partic...g-om-persoonlijke-redenen

Wat jij een slecht idee noemt is dus al realiteit in Nederland. Echter als een werkgever van je af wilt, vindt hij daar wel een manier voor.

[mjtdevries]

Waar jij naar linkt heeft helemaal NIETS te maken met waar PolarBear over praat.
Hopelijk heb je gewoon de verkeerde link gekopieerd en wilde je eigenlijk de link naar "Ontslag wegens bedrijfseconomische redenen geven"?

[Gunneh]

Je bedoelt vakbonden? Ja, klinkt vreselijk....

[Wouterie]

Ik pleit voor maatschappelijke verantwoordelijkheid. In Nederland is dat vrij goed geregeld omdat we hier, uiteraard, geen ultieme vorm van kapitalisme nastreven. Hier doen we alles net niet helemaal en dat werkt in dit geval prima.
Amazon, Meta, Microsoft en ga zo nog maar even door, hebben een externe prikkel nodig om die maatschappelijke verantwoordelijkheid überhaupt op de agenda te zetten. Hetzelfde zie je als je kijkt naar duurzaamheid (als in CO2 en recycling), eerlijke prijzen voor grondstoffen en niet te veel beleggen in foute zaken. Een groot bedrijf met aandeelhouders is in de eerste plaats met winst en omzet bezig. Pas wanneer andere zaken via aandeelhouders, politiek of maatschappelijke druk ook geld gaan kosten, pas dan gaat men er over nadenken.
Nu is het zo dat de huidige ontslagrondes ook te maken hebben met aflopende investeringen/projecten en dat de mensen netjes 2 of 3 maanden salaris mee krijgen en niet in een heel lastige markt weer naar werk moeten zoeken. Dus het kan veel erger en is wel eens erger geweest in het verleden. De weg naar beter is echter niet te vinden in de bestuursvergaderingen, de multimiljardairs, maar bij een samenleving die bedenkt of dit is wat we echt willen met elkaar. Dan volgen politiek en aandeelhouders vanzelf.

[Verwijderd]

Is gewoon gezond ondernemerschap. Werknemers zijn het duurste stuk gereedschap van een onderneming. Als jij verwacht dat je omzet volgend jaar gaat dalen, moet je nu dus al zorgen dat je vaste kosten omlaag gaan. Als jij verwacht dat volgend jaar je loon omlaag gaat, ga je ook geen dure lening aan voor een nieuwe auto

[pumpidumpi]

Tja, dat is hoe het werkt. Ook pensioenfondsen investeren in de bedrijven met de beste rendementen. Dus het zijn niet alleen de grootverdieners die maar meer en meer en meer willen hebben. Ik wil alleen maar aangeven dat het misschien niet zo zwart-wit is als je aangeeft.

[latka]

Als je die uitzet dan help je dus de rijken (met aandelen) en de ouderen (met pensioen) verder en de jeugd/jongeren laat je in de kou staan. Wellicht dat ze tegen de tijd dat ze pensioen krijgen er wat aan hebben, maar dat is nog dubieus als je ziet hoe er gerommeld wordt in pensioenland.

[MSalters]

De belangrijkste reden dat we uberhaupt nog pensioenen hébben, is omdat pensioenfonden veel hogere rendementen halen met aandelen dan met staatsobligaties (die laatsten kosten inmiddelds geld).

Overigens is de hervorming in Nederlandse pensioenen precies bedoeld om discussies over gerommel tegen te gaan. In het nieuwe systeem heb jij een persoonliijk potje, met jouw naam erop. Dat kan wel omhoog en omlaag met de beurskoers, maar het geld kan niet naar je buurman.

[latka]

Dat is wel het idee. Maar als je werkeloos bent bouw je geen pensioen op en met een toenemende vergrijzing is het ook niet handig de inleggen te verlagen. Een pensioen expert ben ik niet dus ik zou het niet na kunnen rekenen. Maar zeker met de komst van eigen potjes is een pensioengat niet heel handig als je buurman niet een handje kan helpen.

[MSalters]

Om nog meer misverstanden te corrigeren: pensioen bouw je op over inkomen dat je verdient. Dat was zo, dat blijft zo, persoonlijke potjes veranderen er niets aan.

De toenemende vergrijzing is wél relevant: door persoonlijke potjes maken demografische ontwikkelingen niet meer uit. Jij vergrijst zelf met precies 12 maanden per jaar.

[PolarBear]

Zo'n aankomende crisis zou minder erg zijn, als bedrijven hun maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen. Genoeg bedrijven die wel wat van hun winst kunnen afromen om de boel door een crisis te helpen. Maar dat werkt niet in onze huidige wereld, de winst moet groeien!

Privatizing profits and socializing losses

Welke loses worden gesocialized dan volgens jou? Er is ook in de VS een tekort aan personeel op veel gebieden. Een van de redenen van hoge inflatie.

[Amanoo]

Ik hoop het niet. Ik heb nu al moeite met werk vinden. Ik heb een diploma waar "informatica" en "embedded systems" op staan, en dan is het echt onmogelijk om werk te vinden als je geen 40 uur kan werken. Dat ik geen rijbewijs heb maakt het nog een tikkeltje erger.

[Gelukszoekr]

Een indicator dat het rentebeleid van de centrale banken effect lijken te gaan hebben op de economie.

[PolarBear]

Mja, denk eerder een resultaat van het teruglopende besteedbaar inkomen van consumenten door hoge inflatie. Dat zal een invloed hebben op de omzet en winst van Amazon.

Rentebeleid duurt nog wel even voordat het echt merkbaar is.

[MSalters]

Ik denk dat jullie exact hetzelfde zeggen. De hoge inflatie is een direct gevolg van het rente-beleid van de ECB (aankijken en afwachten, de Erdogan economische theorie volgen dat je hoge inflatie bestrijd door de rente laag te houden). Dat beleid van begin dit jaar is is dus nu merkbaar.

[BartOtten]

Uit de Van Dale:
nekende (de; v(m); meervoud: nekenden) 1
1 fout in de spelling
2 zolang feedback geven zo omslachtig gaat blijven we het in de reacties posten

[7ven]

wss typo -> nakende "naderende"

[jaenster]

foei je mag typo's hier niet melden.

[LFranxWind]

Moest inderdaad 'naderende' zijn. Het is aangepast.

[7ven]

Wel jammer dat het naderende wordt ipv nakende toch? dat lijkt wel de oorspronkelijke bedoeling te zijn geweest.

[84hannes]

Ik zie dat jij het al gedaan hebt, maar voor andere tweakers:
Als je je ook stoort aan mensen als @BartOtten die typefouten in de commentaren vermelden, maar ook aan de typefouten zelf, en dan waarschijnlijk ook aan het omslachtige proces om ze te melden, geef alsjeblieft hier een duimpje: https://gathering.tweakers.net/forum/list_message/57772966

Dit kan zoveel beter!

[BartOtten]

Je snapt dat mijn commentaar hier een protest is tegen het feit dat de community hier al jaren over klaagt en een betere oplossing wil? Netjes vragen bleek tot nu toe niet de oplossing. Maar zal het topic een duimpje geven

Edit: had blijkbaar al lang en breed een duimpje gegeven.

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 24 juli 2024 23:12]

[nutty]

"2 zolang feedback geven zo omslachtig gaat blijven we het in de reacties posten"
Helaas drie fouten Bart.
Dubbele punt, een komma, en een punt vergeten op het eind.

[BartOtten]

Dit is niet de goede manier om het aan mij te melden. Graag ontvang ik je melding in drievoud, geprint op A3, gevouwen tot A5 formaat en verzonden in een ecologisch geteelde enveloppe. Graag met vermelding exacte tijdstip in minstens 3 tijdzones, het device waarop je de tekst het eerste las en een filmpje waarin je de klacht toelicht.

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 24 juli 2024 23:12]

[nutty]

Wuh wuh wuh Will do!

[Alxndr]

"....ontslagen zouden vooral betrekking hebben op de corporate- en ...."

Ligt het aan mij of lijkt het dat de (zakelijke) wereld eindelijk de zeer beperkte toegevoegde waarde van al die lagen management gaat zien?

Als bedrijven hun werknemers serieuzer zouden nemen en net zou ruimhartig zouden belonen als de top ipv targets tot op tienden van procenten te formuleren, zouden ze een stuk efficienter draaien, meer winst maken en minder verloop van personeel hebben.

[oef!]

De zakelijke wereld weet exact waarvoor ze verschillende lagen management wel of niet nodig hebben maar daar gaat het hier helemaal niet om. Corporate gaat in dit geval over interne bedrijfsdiensten (te lezen in het gelinkte tweakers artikel) en niet over een management laag.

[Cergorach]

De waarde van (goed) management wordt pas duidelijk wanneer het ontbreekt.

Ik vermoed echter omdat je organisatie onderdelen gaat samenvoegen je meerdere mensen op dezelfde positie gaat krijgen, dat is goed als je heel veel personeel moet aansturen. Maar als je door het samenvoegen 3 managers krijgt voor 10-20 mensen, dan zullen er twee managers moeten verdwijnen...

Ik heb gewerkt in een periode toen er nog geen caps waren op bonussen voor (alle) medewerkers (bank CAO), ik heb dat persoonlijk echter net misgelopen. Wat mij echter opviel was dat de gemotiveerde mensen inderdaad daar op gingen letten (bonus halen), maar als je al hard werkt kan je moeilijk nog veel harder werken... Die niet gemotiveerde medewerkers kon het eigenlijk niets schelen en lifte wel mee op de prestaties van de rest, wat velen al heel wat jaren deden... Door een enorm goed jaar, kreeg iedereen (van de iets oudere garde dan ik) enorme bonussen, daar is op verschillende niveau's (oa. de regering) later voor gezorgd dat dit niet herhaald kon worden.

[sucramabu]

In de praktijk heb je managers gewoon nodig. Ik heb bij een grote Nederlandse verzekeraar een reorganisatie meegemaakt waar veel managers werden geschrapt. Met het idee dat teams zelfsturend zouden kunnen zijn. Het gevolg was dat 1 manager 30+ medewerkers en meer teams onder zich kreeg. Hiermee verloren de managers (in mijn optiek) het overzicht aan teams en aandacht voor medewerkers. Een gesprek inplannen voor een 1-op-1 was bijvoorbeeld ineens een flinke opgave.

[SuperDre]

Hoop dat ze aan een snellere FireTV stick werken met meer interne opslag/geheugen en dat die binnenkort uit komt.

[Jeroen hofman]

IDD dan kan het abo van de isp aangepast worden, en de tv box retour scheelt hoop geld
Wat moet ik met 999 tv zenders waarvan de helft niet werkt, en tv noord oost zuid west en omroep xyz boeit me totaal niet.
Zo kan ik mijn eigen keuze maken , of laat de ISP het zo regelen dat je zelf je tv pakket kan samen stellen en daar de prijs op baseert, Zo kon ik eerst o.a formule f1 zien nu moet ik een abo nemen voor F1 en krijg er een hoop sport bij wat mij niet boeit.
Vandaag de dag wordt zo een beetje overall geld geplukt