China wil 'controleerbare anonimiteit' in centralebankmunt

China wil zijn toekomstige digitale centralebankmunt een vorm van 'controleerbare anonimiteit' geven. Het hoofd van de centrale bank zegt dat transacties versleuteld worden opgeslagen, maar kunnen worden opgevraagd op het moment dat de wet dat vereist.

De uitleg over de munt komt van Yi Gang, de president van de Bank van China. Yi sprak over de digitale munt op de FinTech-conferentie in Hongkong. Daar ging het over de digitale yuan, of de e-CNY. Yi zegt dat die munt vooral bedoeld is voor binnenlandse, onderlinge betalingen in het land. Hij legt ook meer uit over wat hij 'controleerbare anonimiteit' van de munt noemt. Dat betekent dat de centrale bank een gecentraliseerde uitgave van de munt doet en 'interinstitutionele transacties' afhandelt. Dat zijn geen persoonlijke, onderlinge transacties tussen twee personen of tussen een koper en een winkelier. Die laatste categorie wordt afgehandeld door 'aangewezen operationele instellingen'. Dat zijn banken of fintechbedrijven waar Chinezen een rekening kunnen openen. Die bedrijven moeten wel gegevens verzamelen over transacties, maar dat gaat volgens Yi alleen om 'minimale en noodzakelijke gegevens'.

De gegevens worden volgens Yi versleuteld opgeslagen en geanonimiseerd, maar tegelijkertijd kunnen de gegevens wel worden opgevraagd als dat 'met volledige toestemming van de wet gebeurt'. Yi zegt dat er vier soorten portefeuilles komen voor verschillende transactielimieten, maar daarover wijdt hij verder niet uit. Ook blijven er fysieke yuan in circulatie.

China werkt al jaren aan een eigen digitale munt die door de centrale bank wordt uitgegeven. Het is daar niet de enige in; in tientallen landen wordt op de een of andere manier gewerkt aan een centralebankmunt die een tegenhanger van cash geld moet zijn. Ook de Europese Centrale Bank werkt aan een 'digitale euro'. Tweakers schreef daar eerder dit jaar een achtergrondartikel over.

Een van de grootste vraagtekens bij de uitgifte van een centralebankmunt is wat het niveau van privacy wordt. Net als bij giraal geld op een bankrekening kunnen bij een centralebankmunt alle transacties worden ingezien, al zeggen beleidsmakers dat dat alleen wordt gecontroleerd om bijvoorbeeld witwassen te voorkomen. Met name in China, waar privacy vaak van ondergeschikt belang is, was lang de aanname dat de centralebankmunt meer controlemacht aan de Chinese overheid zou geven. Dat Yi Gang nu aangeeft dat hij toch een zekere mate van anonimiteit wil toevoegen en uitlegt hoe hij dat via het tweelaagssysteem wil doen, is opvallend. In de praktijk moet nog blijken in welke mate de anonimiteit daadwerkelijk gegarandeerd wordt.

Reacties (106)

[n4m3l355]

Op dit moment gaat 95% van de betalingen hier via wechat of alipay. Beiden zijn platformen die dus niet van de staat zelf zijn. En hoewel de staat nu al beperkingen legt in gebruik, zo is Ant letterlijk de nek omgedraaid een paar maanden terug en zo zijn er ook beperkingen binnen Wechat, mag het duidelijk zijn dat de overheid nog steeds niet blij is met de macht van Alibaba/Tencent.

Dit soort ontwikkelingen gaan zeker ten koste van Alibaba/Tencent, ze zijn nu al enige tijd met de digitale yuan aan het experimenteren maar op termijn wordt dit ter vervanging van Alibaba/Tencent en zij zijn overnacht dan opeens honderden miljarden Euro's lichter. De gewone gebruiker heeft namelijk een fors balans bij beiden platformen uitstaan in plaats van de bank.

Uiteindelijk is dit niet alleen een stukje controlle terug trekken naar de overheid maar ook een simpele cash-grab waar de overheid die officieel dit jaar een tekort heeft van 1 triljard proberen ze nu links en rechts gaten te dichten.

[Alxndr]

De platformen zijn volgens mij alleen op papier niet van de staat, maar als de CCP is zegt/vraagt gebeurt dat direct, daar is zelfs een wet voor.

En die betalingen die daar nu al plaatsvinden, in welke valuta is dat? Dat lijkt me gewoon Chinees geld,of moet je daar credits voor kopen ofzo? En zelfs dan, je moet toch ook weer op kunnen nemen/uit laten betalen?

[n4m3l355]

Ik geef nergens aan dat deze platformen niet aan de lokale regelgeving moeten voldoen en dat dit niet vergaande gevolgen kan hebben. Echter zelfs dan nog zijn ze op dit moment niet onder de umbrella van de overheid en zoals we nu ook zien met zowel Alibaba en Tencent is de overheid daar eigenlijk helemaal niet blij mee. Niet alleen zag Alibaba de beursgang van Ant in het water vallen, zo mogen ze ook geen financiele producten meer verkopen. Tencent krijgt bijvoorbeeld nu heel moeilijk licenties om spelletjes te kunnen verkopen.

En de betalingen gebeuren in RMB's echter om deze te kunnen doen dien je eerst een beurs te openen bij Alipay/Tencent en veel mensen houden hun "cash" in die beurs. Dit is dus geld dat niet gedeponeerd is bij een bank maar bij Tencent/Alibaba zelf en dit zijn gigantische bedragen.

[RobertPeterson]

Waarom zou je als inwoner duizenden euro's aan yuan in je Tencent beurs willen hebben? daar kun je toch geen boodschappen voor doen?

Hoe ik het begreep was het vertrouwen in de banken gigantisch laag doordat veel kleine lokale banken letterlijk oplichters bleken? Of zeg ik nu iets helemaal verkeerds?

https://www.youtube.com/watch?v=fnfmO2ETny8

[n0np3r50n]

Of dat BNP maar 40% lijkt te zijn tegenover officiële cijfers... (Nederlandse econoom met PhD op YouTube weet even de naam niet)

[RobertPeterson]

die had ik inderdaad ook gezien!

[n0np3r50n]

Joeri Schasfoort?

[Ge Someone]

Wat ik er van begrijp is dat je met WeChat of Alipay vrijwel overal kunt afrekenen.

[RobertPeterson]

Beetje het zelfde als paypal ofzo? Oke, dat wist ik niet!

[Sn0wblind]

Je kan alleen op dat niveau een bedrijf in stand houden als je partij leden op neemt in je organisatie. Soms denkt een CEO zoals jack Ma meer macht te hebben dan dat zij daadwerklijk hebben.

[Alxndr]

Maar Alibaba en Tencent zijn toch ook officieel geen banken/financiële instellingen?

Het is toch niet vreemd dat welk land dan ook geld bij die organisaties wil hebben die gereguleerd zijn en daar de benodigde (bank) vergunningen voor hebben?

[CAPSLOCK2000]

Maar Alibaba en Tencent zijn toch ook officieel geen banken/financiële instellinge

Jawel, dat zijn ze wel:
https://www.digitalcommer...in-banking-license-china/

[Iblies]

Zij faciliteren en hebben dus (potentiële) onbeperkte macht.

Je weet wat er gekocht wordt, van wie en waar het naar toe gaat. Op basis van modellen kun je al heel veel schattingen maken zonder dat je wetten overtreed.


Niet voor niets heeft de Chinese overheid de EU-wetgeving mbt privacy gekopieerd en zijn ze die steeds harder gaan implementeren,
maar ze hebben ook een harde grens getrokken mbt minderjarige dat daar niet op getarget mag worden en de regel dat ze online enkele uurtjes per week maar mogen gamen.


Tot op heden was en is “privacy” redelijk verkwanseld waarbij men zelfs ongegeneerd durfde te zeggen dat “wanneer je niks te verbergen hebt, het allemaal niet uitmaakt”,

alleen een bijkomend probleem is dat bedrijven zo groot worden dat ze op gelijke voet en/of groter worden dan de staat. En dan kom je in een wervelstorm waar je U tegen zegt wat ze niet (meer) willen hebben in China. Jack Ma is daar een voorbeeld van.

In de VS zijn de bedrijven to big to fail en als je die abrupt zou inperken zouden ze andere (financiële) instellingen kunnen meetrekken.

[Hatseflats]

Ik denk dat als je zoals in landen als China regeert, nl. met geweld, dat een wet er niet meer toe doet. Ook hier in NL gebeurd hetzelfde, zij het op een meer verdekte manier. Moet je je onterecht verkregen verkeersboete eens niet betalen.

[MilanSxD]

Echter kun je hier in hoger beroep met aangeleverd bewijs. (Niet dat je daar veel aan hebt als het om een gevalletje "Je reed door rood, hier is je boete."gaat). Maar als je genoeg bewijs verzameld dat de boete onterecht is kun je die betwisten en ook winnen. in China is dat zover ik weet niet het geval.

[Hatseflats]

Ja, precies mijn punt, Dat kost tijd, geld en energie. Terwijl het vanaf het begin al vaststaat dat er niks van klopt.

Een mooi voorbeeld van hoe de rechtsstaat en daarmee eigenlijk elk systeem ook tegen je gebruikt kan gaan worden.

Het zou beter zijn als er na mijn gang naar de rechter waar hij mij in het gelijk stelt, de desbetreffende daar ook de consequenties van ziet in de vorm van een bestraffing. En dat daar niet weer een aparte procedure voor nodig is, maar de rechter dit gelijk kan bepalen.

Moet je eens opletten wat een "cultuurverandering" er gaat plaatsvinden bij de boosdoeners.

[Anoniem: 1533372]

Helaas komt dit waarschijnlijk te laat...

De economie in China is al aan het instorten.
Het is alleen dat ze financiële en politieke steigers eromheen hebben gebouwd om het gebouw overeind proberen te houden.
Dat gaat ze echter niet lukken, want de schulden zijn te hoog en de economie is te fragiel om die klap op te vangen.

Dit is het lot van elk land dat leeft op schulden, zij het vroeger of later.
Ook Europa en de USA zal uiteindelijk dit lot vergaan.

Als je als land geen fatale economische crisis wilt hebben, ga dan geen schulden aan maar bouw reserves op voor magere tijden.
De economische groei in GDP zal triest zijn, maar dat is dan ook geen meeteenheid voor gelukkigheid.
(Groei in GDP is niet altijd beter, in tegenstelling tot wat mensen zeggen)

[g4wx3]

Als particulier is het heel moeilijk om gebruik te maken van hefbomen, en schulden te maken om investeringen te doen die meer gaan opbrengen. Maar voor een staat ligt dat anders en is schulden maken helemaal niet erg. Dankzij inflatie in rendement, kan de investering meer opbrengen dan de kost. Een staat heeft grip op zijn eigen munt om dit in de hand te werken. Er wordt zelfs gestreefd om schulden te hebben, daartegenover moeten zinvolle doorgerekende, of doordachte projecten staan, die uiteindelijk ten goede komt van de burger. Voor de Euro ligt het wat moelijker, omdat buiten Duitsland, de meeste staten er amper grip op hebben.
Voor de hand liggende investeringen die staatssubsidies kunnen krijgen en dus schulden kunnen veroorzaken zijn ivm transport zoals spoor, haven, wegen. Maar het kan nuttig zijn om als staat subsidies te geven aan een bedrijf dat appartementen bouwt voor burger die anders nooit een leven kunnen opbouwen omdat ze niet kredietwaardig zijn. De staat kan deze subsidies terugverdienen als investering in mensen die nu een kans krijgen en potentieel kunnen bijdragen aan de staat.
Dat laatste is in China volledig uit de hand gelopen, samen met nog wat andere factoren.

[OhMyGod]

Bij zulke berichten kun je je afvragen wat überhaupt het nut is van versleutelde berichten/betalingen.

[_Pussycat_]

>> Ant letterlijk de nek omgedraaid een paar maanden terug

Wiens nek is letterlijk omgedraaid?

[Rob Coops]

Gaat het echt ten kosten van de bestaande app makers? Of voegen ze gewoon een nieuwe munt toe en zetten ze bestaande gelden over naar de nieuwe munt?

Ik kan me niet voorstellen dat de overheid deze bedrijven kan vervangen binnen het betalingssysteem al is het maar omdat dat zo'n grote financiele klap zou zijn voor deze bedrijven dat ze nog wel eens om zouden kunnen vallen. En omdat deze bedrijven zeer belangrijke spelers zijn binnen de (digitale) economie van het land is dat niet echt een optie voor de overheid.

Mijn gok is dat de overheid simpel weg digitale betalingen verplicht gebruik te maken van deze digitale munt en vervolgens de fysieke munt vaarwel zal zeggen. Op die manier kan men alle transacties in de gaten houden zonder dat deze bedrijven, de economie en dien ten gevolge de bevolking er echt hinder van zal ondervinden.

Het argument van encryptie tot de deur is leuk maar ook totale onzin natuurlijk. Ja het is waar dat in theorie niemand anders dan de overheid deze transacties in kan zien. Maar aan de andere kant het is een sleutel die voor veel meer landen en organisaties interessant zal zijn. Ik neem aan dat landen als Amerika heus wel op een bepaald moment die sleutel in handen weten te krijgen. Of dat door ouderwetse spionage of door het kraken van de encryptie gebeurt maakt weinig uit natuurlijk als de sleutel eenmaal gelekt is dan heeft dit encryptie nog minder zin dan het heeft als alleen de overheid de sleutel in handen heeft.

Het is een natte droom van iedere autoritaire machthebber om alle financiele transacties van alle onder hen geplaatste ten alle tijden in de gaten te kunnen houden. Het geeft zo veel meer mogelijkheden om vijanden aan te pakken voor ze een vuist kunnen maken. Het zal dan ook weinige verbazen om te weten dat de EU bijvoorbeeld al tijden onderzoek doet naar een vergelijkbare munt.

[GeertBoer]

zo is Ant letterlijk de nek omgedraaid een paar maanden terug

Dat moet Ant vast veel pijn hebben gedaan, toen ze zijn nek letterlijk omdraaiden

[rickvdvulkaan]

Bij veel crypto snap ik de toegevoegde waarde doordat het gedecentraliseerd is, compleet los van het banksysteem. Maar ik snap niks van het idee van zo'n digitale munt als deze. Wat is het verschil voor de eindgbruiker tussen dit en "gewoon" giraal?

[Reactie gewijzigd door rickvdvulkaan op 24 juli 2024 22:56]

[ouweklimgeit]

https://videowaarheid.nl/...al-bank-digital-currency/

Grootste verschil is dat de uitgever van de digitale munt alle controle heeft. Ze kunnen bijvoorbeeld zo instellen dat de kinderbijslag alleen gebruikt kan worden voor het betalen van de buitenschoolse opvang, voor kinderkleding, etc. Maar ze kunnen ook regulieren dat vakantiegeld binnen 2 maanden moet worden uitgegeven. Het kan dus zeer verstrekkende gevolgen hebben.

[Peatsmoke]

'Controleerbare anonimiteit' is hetzelfde als een beetje zwanger.

[Reactie gewijzigd door Peatsmoke op 24 juli 2024 22:56]

[TijsZonderH]

Anonimiteit is bijna per definitie een spectrum, in tegenstelling tot zwangerschap. Je kunt absoluut anoniem zijn tegenover de ene partij en niet tegenover de andere. Ik geloof niet echt dat China echt niks van die transacties weet, maar zeggen dat anonimiteit binair is klopt echt niet.

[RobertPeterson]

Je kunt niet absoluut anoniem zijn tegenover de ene partij en niet tegen over de andere? Als je absoluut anoniem bent voor banken maar voor de overheid ben je niet anoniem, dan ben je dus niet anoniem.

Lobbyen, wetsvoorstellen, hackers, omkoopschandalen. Er wordt dan altijd een manier gevonden waarop ook andere instanties gebruik kunnen maken van deze gegevens.

Dit is het zelfde als anoniem een interview geven. Ja het grote publiek weet niet wie je bent. Maar de cameraman, interviewer etc weten het wel. Mocht het dus echt belangrijk zijn, dan ben je ineens niet meer anoniem. één doodsbedreiging bij een familielid, één medewerker die is omgekocht bij de omroep en je bent niet meer zo anoniem als je dacht. (doelend op het omkoopschandaal bij de belastingdienst)

Wat een rare gedachtegang....

[n4m3l355]

Dat er gradaties van anoniemiteit en privacy zijn ben ik direct met je eens. Echter wanneer men spreekt over "controleerbare anonimiteit" mag het duidelijk zijn dat er geen sprake is van anonimiteit. In China gaat het echter een stuk verder, zo zien we nu met het covid QR systeem dat op lokaal niveau misbruik wordt gemaakt door de lokale overheden om vervelende situaties zoals een bank-run te voorkomen. Dus wanneer de Chinese overheid spreekt over "controleerbare anonimiteit" zal dit waarschijnlijk inhouden dat jou buurman niet direct kan inzien wat jij met je centen doet, maar iedereen binnen de overheid wel en iedereen met een beetje relatie ook.

[TijsZonderH]

Dat is inderdaad de aanname, 'want China', maar juist daarom vond ik het zo opvallend dat ze het wel zo expliciet benoemen en het tweelaagssysteem uitleggen. Dat klinkt dan weer niet als wat China normaal doet, normaal zeggen ze 'we gaan je volgen want reden'. Nogmaals, onbekend wat de daadwerkelijke uitwerking wordt maar het feit dat China nu wel zo benoemt dat er een vorm van anonimiteit zou moeten komen (waarschijnlijk vooral voor kleine betalingen), valt zeker op.

[n4m3l355]

Echter we zien hoe andere implementaties hoe deze uitvallen. Zoals hoe een landelijk QR system breed wordt misbruikt. Maar zo zien we ook met enige regelmaat mensen die worden veroordeeld met data uit wechat wat voor "onze veiligheid" in de cloud zich bevind. De toegang en mogelijkheden met deze data is veel vergaander dan wat wij gewend zijn in het Westen. Het is juist omgekeerd, het is niet iets wat men sporadisch doet, maar wat de norm is. Jou data zal zeker worden gebruikt om jou verder te profileren en indien jij iets twijfelachtigs doet, zal je hiermee worden geconfronteerd. Big data gaat gigantisch ver in China en juist dankzij covid is dat voor iedereen alleen maar duidelijker geworden.

Ironisch genoeg heeft China hele stricte regelgeving hoe je met data moet omgaan sinds een jaar of 2. Maar dat wilt nog niet zeggen dat deze regelgeving eender wordt toegepast door de overheid zelf.

[svenk91]

Zo opvallend is het toch niet? De white papers van de Chinese overheid lezen vaak ook zo. Ze zeggen vaak het een en doen dan het andere, waarvan wij dan enkel de uitwerking horen. Maar wat ze zeggen is belangrijk om de mensen thuis enigzins tevreden te houden. Ook de Chinese overheid is bang voor de eigen bevolking, al zijn de lockdowns een goede oefening geweest van hoe hier mee om te gaan natuurlijk.

Daarnaast past dit ook zeker in de lijn die China al langer trekt met de macht van bedrijven inperken. Dit tweelaagssysteem past prima in die trend. De overheid houd het inzicht en maximaliseert de controle over de burgers, maar de bedrijven worden uitgesloten van het op grote schalen volgen van geldstromen van/naar gebruikers.

[johnbetonschaar]

Niet lullig bedoeld hoor maar ik vind hier wel een behoorlijke mate van naïviteit uit blijken. Omdat ze nu op hun blauwe ogen (ok misschien niet blauw maar you get the point) beloven alleen maar gebruik te maken van deze ‘gecontroleerd anonieme gegevens’ als ‘de wet’ daar om vraagt, ben jij nu gerustgesteld over de privacy van Chinezen?

In China *is* de CCP de wet. Zo nodig voeren ze met onmiddellijke ingang welke wet dan ook maar in die ze nodig hebben om al die gegevens die ze over hun bevolking hebben opgeslagen onbeperkt in te zien. Ze verzinnen er wel een crisis of ‘nationaal belang’ bij. Misschien ben ik te negatief, maar als ik dat statement lees dan interpreteer ik dat als ‘zo gauw ze deze CBDC ingevoerd hebben is het gedaan met elke vorm van privacy in je betalingen’, voor zover daar nog wat van over was in China…

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 24 juli 2024 22:56]

[jpsch]

Is het niet gewoon encryptie met een achterdeur?

[TijsZonderH]

We weten nog niks over de vorm van versleuteling die ze voorstellen, dus het is niet echt te zeggen hoe dat zit.

[icecreamfarmer]

Dit dus.

Overigens dit is ook wel een mooie:

Met name in China, waar privacy vaak van ondergeschikt belang is, was lang de aanname dat de centralebankmunt meer controlemacht aan de Chinese overheid zou geven.

In veel westerse landen is het onder het mom van antiterrorismewetgeving niet veel beter.
Doel zal trouwens wel het afremmen van de zwarte economie zijn.

[arbraxas]

Doel is controle. Als je mensen hun geld beheert, beheer je de mensen.

[nietorigineel]

Niets wat een beetje doublethink niet op kan lossen

[Alxndr]

Nee, ik ben hier ook controleerbaar anoniem, anoniem voor jullie, maar dankzij een statisch ip adres en mijn email is relatief makkelijk te controleren wie ik ben en waar ik woon.

Er is trouwens theoretisch gezien geen enkele reden om anoniem geld te willen, tenzij je criminele dingen doet. Het laten verdwijnen van cash/anonimiteit lost tig keer meer problemen op dan het veroorzaakt.

[protoss warrior]

Behalve dan als je het niet eens bent met je overheid(en nog een hele hoop andere redenen om vooral cash geld aan te willen houden), cash geld kan je altijd overal uitgeven, theoretisch gezien als we zo meteen overal alleen digitale munten hebben kan een overheid simpelweg al jouw geldstromen blokkeren met 1 druk op de knop en heb je letterlijk niks om nog eten mee te kopen bijvoorbeeld(buiten ruilhandel met spullen om).
Zolang je je eigen overheid vertrouwd zal het niet zo snel een probleem zijn, als je echter onze eigen historie in acht neemt dan weet je dat dit op een gegeven moment misbruikt gaat worden, de vraag is alleen hoe lang het duurt voor het gebeurt en met steeds meer invloed van de overheden op alle informatiestromen word het ook steeds makkelijker om iemand te demoniseren als ze dat willen.

[theBazz]

En zelfs als je je eigen overheid vertrouwt dat ze niets slechts doen, heb je nog steeds het probleem dat ze fouten kunnen maken.

Er worden in elk land mensen opgesloten die onschuldig zijn, gewoon omdat er fouten gemaakt worden door OM en justitie. Gelukkig gebeurt dat in de meeste landen weinig, maar het gebeurt.
Als dan ineens al je geld geblokkeerd wordt is het heel lastig voor je partner om bij haar en/of rekening te komen om babyvoeding te kopen voor jullie zoontje.

Hetzelfde met problemen als het toeslagenschandaal. Als bij die mensen ook meteen hun rekening geblokkeerd werden, waren hun problemen nog groter dan ze nu al waren.

Dus zelfs bij een geweldige overheid wil ik nog steeds cash geld hebben.

Oh, en wat me nu te binnen schiet... wat als er een DDOS aanval gedaan wordt door een ander land op ons geldsysteem... dan is cash ook wel prettig (weet niet hoe het systeem in elkaar zit en of een DDOS aanval wel mogelijk is, maar er is vast een tweaker die daar iets over kan zeggen)

[dasiro]

hetzelfde als wat met jouw data gebeurt bij grote techbedrijven

[sdziscool]

Grappig, hier is men vanuit de politiek in het "westen" ook voor aan het lobbyen.

De echte grap is dat dit soort maatregelen symptoombestrijding zijn. Het lost niets tot nauwelijks iets echt op. Het betreft hier het opsporen van criminelen, die dus al een misdaad hebben gepleegd. In plaats van je maatschappij zo structureren dat criminaliteit veel minder aantrekkelijk is, gaan we mensen die crimineel zijn gewoon harder/vaker/makkelijker straffen om anderen af te weren van dit pad. Wanneer zijn we gaan accepteren dat het normaal is om crimineel te worden?

Wel leuk om te zien wat voor nieuwe vormen van encryptie we gaan krijgen, kan bijzonder geavanceerd worden.

[SinergyX]

Omdat pakkans na het plegen van een strafbaar feit namelijk net zoveel effect kan hebben als aanpakken van de symptomen, oorzaak en gevolg, actie en consequentie. Een pakkans van 0% geeft 100% slaging, een pakkans van 100% geeft 0% slaging. Maatschappelijk is het onmogelijk het minder aantrekkelijk te maken, criminaliteit zal per definitie 'easy work, big money' zijn, tegen welke variant (of je gaat geld weggeven) je ook ooit wil bedenken.

[Tintel]

Maatschappelijk is het onmogelijk het minder aantrekkelijk te maken

Dat is niet waar. Zoals je al zegt is een basisinkomen wel een manier om het te verminderen. Een deel van de criminaliteit komt vanuit uitzichtloze situaties. Misschien dan wel eigen schuld maar toch. Precies de reden dat we re-integratie na een gevangenisstraf vergoeden en regelen.
Helemaal uitbannen is erg moeilijk dat is waar maar minder 'noodzakelijk' maken is wel mogelijk.

Het is ook al aangetoond dat straffen maar een beperkt effect heeft op mensen. Dus de route "opsporen en daarna straffen" is ook al om die reden niet zo slim.

een pakkans van 100% geeft 0% slaging.

Ook niet waar. Zelfs bij puur economische delicten kan daarna het geld wat gestolen is, zijn verdwenen - als in opgemaakt. EN van een kale kip kun je niet plukken.
En bij geweldsdelicten is de slagingskans natuurlijk ook geen 0%.

criminaliteit zal per definitie 'easy work, big money' zijn

Waarom denk je dat? Bijv. drugs fabriceren is illegaal - dus crimineel maar nog steeds hard werk.
Genoeg criminelen die bezig moeten blijven omdat ook daar tenslotte de grootste boef het meeste krijgt.
NIet dat ik medelijden heb met die situatie.

En verder is bepaalde criminaliteit prima te bestrijden door legalisering. Drugs, drank en prostitutie zijn daar voorbeelden van. Zelfs geweld is te reguleren doordat we het een sport hebben gemaakt.

In plaats van proberen alles te verbieden en te bestraffen kun je dus ook rekening houden met de psyche van de mens. We zijn helaas niet allemaal zo geweldloos als we zouden willen. Is de oplossing dan 100% camera bewaking en daarna straf als iemand toch erop los mept? Of moet je zo iemand onder begeleiding een vechtsport laten doen? Klinkt raar - dat wel - 'leer de man nog wat beter vechten' maar toch kan het wel degelijk het probleem oplossen.

[Stoney3K]

tegen welke variant (of je gaat geld weggeven) je ook ooit wil bedenken.

Ironisch dat je dat zegt: Het is al uit onderzoek gebleken dat een basisinkomen bijvoorbeeld (dus geld weggeven) echt geen verkeerde optie is om criminaliteit te voorkomen. Dan ben je in ieder geval af van de mensen die uit wanhoop crimineel gedrag gaan vertonen.

Als je levensgeluk belangrijker maakt dan geld dan ben je van bijna álle criminele gedrag af, omdat 'hebberigheid' dan geen waarde meer heeft. De enige criminelen die je dan nog overhoudt zijn de mensen die sociaal onaangepast zijn, en daarvoor zou je een geestelijke gezondheidszorg moeten hebben die functioneert, geen politie en justitie.

[DropjesLover]

De echte criminelen maken gebruik van mazen in de wet en dat de overheid altijd langzamer is met het dichten daarvan.
Crimineel word je vaak door een combinatie van noodzaak en gelegenheid (krap bij kas zitten door je gokverslaving en wat stelen in een supermarkt, maar ook op hoger fraude niveau). Plus een (klein) deel van de bevolking is gewoon hebberig (even je bankpas uitlenen voor €100). Tsja.

[WeeDzi]

ik denk niet dat de meeste criminelen door Noodzaak worden maar door effecientie/luiheid worden gemaakt. Namelijk criminaliteit levert een hoge reward door een wat hoger risico. minder werk maar hogere uitkering. |Er zijn genoeg criminelen die prima kunnen werken maar geen zin hebben omdat het hun inziens te weinig oplevert. criminaliteit door noodzaak zijn meer de bejaarden die niet meer hun brood kunnen betalen

[DropjesLover]

Dat willen velen je laten geloven, maar is pertinent onwaar. Helaas niet zo catchy of populair.
Veel criminelen zitten ook vast in het verleden gemaakte keuzes, zoals schooluitval en foute vrienden, en vervolgens nergens meer een beetje baan kunnen krijgen behalve schoonmaker (terwijl ze vaak wel de capaciteiten (denken te) hebben).
Witteboordencriminaliteit zoals failissementfraude ís gestoeld op het vinden van mazen in de wetgeving en controles, en "achja, de verzekering betaal het toch bij het slachtoffer". De echte beroeps zijn er maar echt weinigen.

[WeeDzi]

wie wil me dat laten geloven dan? dit is een analyse die ik zelf maak en uit jou verhaal komt namelijk precies hetzelfde. Door in het verleden gemaakte keuzes: schooluitval en foute vrienden, dat zijn dus exact de luie/efficiente keuzes voor het snelle geld ipv de lange studie afmaken en goede vrienden kiezen. Dat hun keuze de rest van hun leven bepaald is natuurlijk deels waar. Dat heeft te maken met deels slechte begeleiding en ook weer de makkelijke keuze om geld te verdienen anders dan schoonmaken. Wat is er namelijk mis met schoonmaken? dan maak je toch precies mijn punt?

daarnaast is fraude altijd een keuze van het veel geld op een simpele manier bijelkaar te harken. Dat heeft al helemaal niet met noodzaak te maken

dus pertinent onwaar lijkt me vooral een aanname van jouw kant

[DropjesLover]

Het is op latere leeftijd, wanneer je het licht hebt gezien zegmaar, godsonmogelijk om zelfstandig een middelbare school diploma en/of hoger te halen (scholieren/studenten krijgen geen uitkering, maar je vaste lasten lopen wel door).
Fouten in het begin van je leven bepalen de rest van je leven onevenredig zwaar. En houden kleine criminelen vast in dat leven.

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 24 juli 2024 22:56]

[WeeDzi]

ja nu heb je het gewoon over slechte begeleiding in het natraject. Wat verder een terecht punt is. De administratieve rompslomp en verschillende instanties die op de hoogte gehouden moeten worden is lastig te overzien als je eenmaal weer op vrije voeten bent. En daar kan de begeleiding veel beter, gelukkig zijn er een paar trajecten die daar veel belovende cijfers laten zien.

maar er zijn genoeg schoonmakers nodig, en ik ken genoeg in dat circuit die staan te springen om mensen en ook prima ex gedetineerden aan willen nemen. Toch komen ze niet en zie je de 64% van mensen die voor vergrijpen als inbraak ed vast zaten binnen 6 maanden weer tegen de lamp lopen.

Dat zijn statistieken die gewoon niet te weer leggen zijn al kun je praten als brugman. Waar een wil is is een weg.

[Alxndr]

Crimineel gedrag is altijd aantrekkelijk omdat het altijd goedkoper is als je je niet aan regels houdt en geen belastingen betaalt.

Dit is dus juist geen symptoombestrijding maar juist de herstructurering die je noemt. Neem de anonimiteit weg en de pakkans is ineens zo groot dat het niet meer aantrekkelijk is crimineel te worden.

Het is praktisch niet haalbaar, want er zijn te veel mensen en organisaties die niet hun (financiële) verantwoordelijkheid willen nemen. Als iedereen gewoon netjes belasting zou betalen, kon het tarief voor de eerlijke burger fors maar beneden.

Hoeveel miljarden gaan er op de zwarte markten om? Hoeveel miljarden belasting worden er ontweken door ondoorzichtige constructies? Maak deze geldstromen zichtbaar en je hebt de basis voor de oplossing voor heel veel problemen.

Ik hoop alleen wel dat ze dan tegelijkertijd alle (party)drugs legaliseren

[PurifieR1980]

"Neem de anonimiteit weg en de pakkans is ineens zo groot dat het niet meer aantrekkelijk is crimineel te worden."

Dus iedereen criminaliseren om een kleine groep aan te pakken, die toch altijd wel weer een weg vinden om anoniem te blijven. Nee, laten we dat maar niet gaan doen.

[Wolfos]

Een hogere pakkans werkt wel degelijk, en er zijn verschillende onderzoeken geweest dat cryptocurrency (en dus anonimiteit) misdaad wel degelijk verhoogd, omdat het witwassen veel makkelijker maakt.

[WoutervOorschot]

Er wordt hier (in de eurozone) gekeken naar een digitale euro zodat de afhankelijkheid van de commerciële banken kan worden teruggebracht naar het niveau van toen we nog vooral met cash betaalden.

Zodat er minder giraal geld in omloop is en je als overheid geen dingen als een depositostelsel nodig hebt ter garantie dat de bank niet omvalt (omdat de centrale bank ‘echt’ geld heeft, en giraal geld slechts ten dele ‘echt’ is).

Dat zijn waarschijnlijk ook deels de redenen in china, maar daarnaast natuurlijk dat de communistische partij graag alles strak onder toezicht houdt. Dat is hier (wat complottwitter er ook van vind) gewoon niet tot nauwelijks het geval. Een van de eerste dingen die ze aan het onderzoeken zij is hoe je het privacyvriendelijk kan implementeren.

[CAPSLOCK2000]

"Controleerbare anonimiteit" betekent voor mij dat ik kan controlere of ik echt anoniem ben. Wat een 1984 new speak.

Mijn eerste gedachte was nog dat het kansloos zou zijn omdat niemand hier in trapt, maar momenteel zijn er hele volkstammen die geloven dat Bitcoin anoniem is. Als ze dat geloven dan geloven ze dit ook wel.

PS. Als je denkt "typisch China" dan moet je eens kijken naar wat Europese politici voorstellen rond cryptografie en anonimiteit, dat is niet heel anders. Die snappen het net zo slecht (of goed).

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 22:56]

[ocf81]

De Digitale Euro moet dezelfde vorm van nepprivacy hebben volgens Kaag. Zij wil boven een bepaald bedrag de anonimiteit kunnen opheffen. Dat betekent dat deze anonimiteit er in beginsel helemaal niet aanwezig is, anders zou je die niet kunnen opheffen.
Daar komen dan nog wat uitspraken bovenop die helemaal het tegenovergestelde bepleiten als het om de doelstellingen van CBDC's gaat, namelijk totale controle.

De invoering van een digitale €uro zou zo maar eens tot een burgeroorlog kunnen leiden, denk ik.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 24 juli 2024 22:56]

[r_acker]

Aangeven dat er een burgeroorlog zit aan te komen, dan zit je volgens mij in de conspiracy-hoek. Datzelfde werd door extremen geroepen over de corona-vaccinatie, de boeren-protesten, immigratie-beleid, etc. Maar Truus van drie-hoog in Delft kijkt op zaterdagavond nog steeds gewoon naar Weekend-miljonairs op tv omdat we het in Nederland nog steeds gewoon prima voor elkaar hebben. Mede dankzij VVD, D66, PVV, CDA en alle andere partijen die voor de BV Nederland werken.

Als je je iets neutraler naar jouw links kunt kijken, dan zul je zien dat zo'n Digitale Euro niet bedoeld is om totale controle te krijgen over de burger, maar dat we met zo'n digitale Euro juist beter kunnen controleren waar bijv. subsidie-geld naar toe gaat. En dat er naast de Digitale Euro met minder privacy maar meer gebruiksvriendelijkheid en waarborgen, er ook nog steeds systemen blijven bestaan die meer privacy bieden maar ook risicovoller zijn.

Dus mijn inziens gaat het niet om "totale controle" maar gaat het om "totale controle op het bancaire verwerkingsproces". Dat is geen dystopische controle op de burger maar een economische controle waardoor we betere audits kunnen uitvoeren en organisaties tot verantwoording kunnen roepen als er misbruik wordt gemaakt.

[ad random]

Als je je iets neutraler naar jouw links kunt kijken, dan zul je zien dat zo'n Digitale Euro niet bedoeld is om totale controle te krijgen over de burger, maar dat we met zo'n digitale Euro juist beter kunnen controleren waar bijv. subsidie-geld naar toe gaat.

Dat mag jouw mening zijn.
Mijn mening is dat we midden in "1984" zitten en veel van de dingen die overheden nu uitspoken gaan om totale controle. En dat zonder onderscheid in regio; van Canada tot Rusland tot de EU tot China, alle overheden zijn extreem controle-hongerig.
En allemaal onder het mom van: Hier gaan we mee vooruit. De vraag is wie "we" is.

[r_acker]

Je benadert het probleem alsof "ad random" een burger is waar de overheid zich druk om maakt. Het klassieke "Calimerocomplex". Maar een overheid is helemaal niet zo bezig met de burger, het gaat ze om het bewaken van de groei en ontwikkeling van het land. Om dat te doen hebben ze een aantal maatregelen en spelregels om te zorgen voor een constante stroom van inkomen. En met dat inkomen van het land moeten we én kunnen ontwikkelen én kunnen zorgen voor de mensen die het het zwaarst hebben. Want dat is wat we als sociaal land hebben afgesproken. En afhankelijk van wie je aan het stuur zet worden we net iets meer of minder sociaal. En dat gaat dan weer ten koste/goede van de economische ontwikkeling.

Maar de overheid heeft geen enkele interesse om jou, je bankrekening of waar jij je geld aan uitgeeft. Het gaat ze er wel om dat als er transacties zijn de juiste belastingen kunnen worden geheven. En hoe efficiënter we dat proces kunnen inrichten, hoe beter de excessen worden aangepakt. En vaak zijn dat de mensen die illegaal bezig zijn.

Een leuk feitje om te laten zien hoe weinig interesse de overheid heeft in jou als burger: terroristische doelen in Nederland worden niet gecategoriseerd op basis van mogelijke burger-slachtoffers maar op basis van economische schade. Vandaar dat een voetbalstadion niet zo relevant is met 20.000 bezoekers, maar wellicht de Nederlansche Bank wel terwijl daar misschien maar een paar honderd man werken.

[andreetje]

Het zijn altijd de standaard argumenten witwassen - kinderporno - terreurdreiging. Een grijsgedraaide plaat, want na jaren van toenemende controle op onze levens zijn ze nog steeds niet de wereld uit.

De sleepwet, geen handel meer met contant geld boven een bepaald bedrag, alle bancaire transacties boven €100 inzichtelijk maken voor de overheid etc. zijn zware aantastingen van onze privacy.
Je kunt bij wijze van spreken ook meteen iedere Nederlander een enkelband en een chip geven.

De SF-horrorfilms van twintig jaar geleden worden in de EU uitgerold. In feite zie je het in "Hunted" gebeuren. Ik vraag mij niet eens meer af welke burger hier voor zou kiezen.

[ocf81]

Aangeven dat er een burgeroorlog zit aan te komen, dan zit je volgens mij in de conspiracy-hoek.

Ik zei dat het kan gebeuren, niet dat het zeker zal gebeuren. Er is gewoon héél veel weerstand tegen deze plannen bij de mensen die ervan op de hoogte zijn. Dit heeft de potentie om uit te monden in véél meer dan de boerenprotesten als ik kijk hoe er over wordt gepraat.

Datzelfde werd door extremen geroepen over de corona-vaccinatie, de boeren-protesten, immigratie-beleid, etc. Maar Truus van drie-hoog in Delft kijkt op zaterdagavond nog steeds gewoon naar Weekend-miljonairs op tv omdat we het in Nederland nog steeds gewoon prima voor elkaar hebben. Mede dankzij VVD, D66, PVV, CDA en alle andere partijen die voor de BV Nederland werken.

Die zijn veelal niet op de hoogte of uiten zich maar mondjesmaat. Maar ook deze mensen zullen in verzet komen, echter naar verwachting pas nadat het probleem al definitief is.

Als je je iets neutraler naar jouw links kunt kijken, dan zul je zien dat zo'n Digitale Euro niet bedoeld is om totale controle te krijgen over de burger, maar dat we met zo'n digitale Euro juist beter kunnen controleren waar bijv. subsidie-geld naar toe gaat. En dat er naast de Digitale Euro met minder privacy maar meer gebruiksvriendelijkheid en waarborgen, er ook nog steeds systemen blijven bestaan die meer privacy bieden maar ook risicovoller zijn.

Sorry, maar er staat gewoon dat we onze vrijheid gaan verliezen, en nog tamelijk onomwonden ook. Dat is gewoon onacceptabel.

Dus mijn inziens gaat het niet om "totale controle" maar gaat het om "totale controle op het bancaire verwerkingsproces". Dat is geen dystopische controle op de burger maar een economische controle waardoor we betere audits kunnen uitvoeren en organisaties tot verantwoording kunnen roepen als er misbruik wordt gemaakt.

Ik denk dat je nogal goedgelovig bent als je het gevaar ervan niet ziet.

[Skit3000]

Zij wil boven een bepaald bedrag de anonimiteit kunnen opheffen. Dat betekent dat deze anonimiteit er in beginsel helemaal niet aanwezig is, anders zou je die niet kunnen opheffen.

Ten eerste sluit jouw uitspraak hierboven niet aan bij de brief waar je naar verwijst. Gebruik alsjeblieft geen bronnen als ze inhoudelijk niet aansluiten op wat je zegt.

Verder hoeft jouw uitspraak niet waar te zijn. Een systeem zou best transacties tot een bepaalde waarde via het "anonieme traject" kunnen laten lopen en transacties daarboven, daarbuiten. Maar, je zou dan dus wel heel veel kleine transacties moeten kunnen doen waarmee je die limiet omzeilt zonder dat dit gedetecteerd moet kunnen worden.

Oh en even offtopic; maar burgeroorlog, echt? De transacties die je nu doet met je bankrekening kunnen al 100% getraceerd worden, net als (met wat moeite) contante betalingen aangezien al het briefgeld een uniek serienummer heeft. Een digitale euro verandert hier niks aan.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 24 juli 2024 22:56]

[ocf81]

Sorry, maar in de 2e helft van de brief staat het gewoon, daar wordt vermeld dat onder voorwaarden de anonimiteit moet kunnen worden opgeheven.

En nee, anonimiteit is in dezen gewoon totale anonimiteit of het is een wassen neus. Privacy tegenover de staat is net zo goed wenselijk en als deze kan worden opgeheven is er gewoon geen echte anonimiteit.

[Skit3000]

Nee, er staat dat Kaag onder druk van een motie van Alkaya-Heinen in de Eurogroep heeft aangegeven dat een mate van anonimiteit mogelijk moet zijn. Dat is precies het tegenovergestelde van wat je claimt.

[ocf81]

Anonimiteit is in dit geval nagenoeg binair. Als je kan achterhalen wie de betaling heeft gedaan of ontvangen is er geen sprake van anonimiteit.

[Vinnie.1234]

Waarom zou bitcoin niet anoniem kunnen zijn? Als je een wallet hebt die je lokaal hebt staan weet niemand dat je die hebt. Als je deze wallet gebruikt zonder een grote exchange ben ik benieuwd hoe je wilt achterhalen van wie het is. Helemaal als je je wallet nooit aansluit op internet waar je traceerbaar bent. Dus via internet cafe's ver van je locatie etc.

Dit is niet hoe de meeste mensen het gebruiken, maar volgens mij ben je dan volledig anoniem....

[Reactie gewijzigd door Vinnie.1234 op 24 juli 2024 22:56]

[Skit3000]

Je moet wel ooit bitcoins aankopen en degene van wie je dat doet zou minder voorzichtig geweest kunnen zijn (en jouw naam los kunnen laten als er om wordt gevraagd).

[Vinnie.1234]

Je kan in de beginjaren toch volop gemined hebben?

Dat het vandaag de dag een stuk moeilijker is geworden kan ik inkomen, maar als je er vroeg genoeg bij was en alles goed hebt gedaan kan je volgens mij nog steeds gegarandeerd anoniem zijn!

[RobertPeterson]

Waar koop je je bitcoin dan? Of heb je die bitcoin gemined?

In principe ben je met een lokaaladres volkomen anoniem. Maar de gene die koopt bij een exchange en dit stuurt naar een lokaal adres is natuurlijk erg makkelijk te achterhalen.

Dat is het zelfde als wanneer ik elke maand 1000 euro pin en dit in mijn oude sok onder het bed stop.
Niemand weet dat het er is, behalve alles ze even op mijn bankrekening kijken.

[Vinnie.1234]

Ik zelf ben niet anoniem hoor. Maar het gaat om de mensen die inderdaad in het begin gemined hebben. Deze mensen kunnen nog steeds volkomen anoniem zijn! Dus BTC kan anoniem zijn, maar hoeft het niet te zijn.

[RobertPeterson]

Nee het was meer een open vraag. Iedereen die bitcoin via een exchange gekocht heeft is niet anoniem. Terwijl ze dit vaak wel denken.

Geminde bitcoin kan inderdaad anoniem zijn.

[emphy]

Je vergeet de andere kant van de betaling: datgene waarvoor je de betaling doet.

Er hoeft maar één ontvanger tussen te zitten die informatie heeft die naar jou herleidbaar is en de de gehele privacy constructie is de deur uit gevlogen.

[Vinnie.1234]

Wat kan de andere kant dan precies doen waardoor je je anonimiteit verliest? Je lokale wallet is een adres. Dat adres is niet traceerbaar na jou en niks meer dan een lange rij willekeurige karakters.

Dus ze zouden je BTC adres kunnen vinden, maar dit in dan nog steeds niet terug te herleiden naar jou als persoon.

Ik ga er hier vanuit dat je natuurlijk zelf alles op orde hebt (als je dit perse wilt).

[emphy]

Het probleem is dat je als je ergens geld aan uitgeeft, dat er dan ook een product geleverd moet worden. Daar zit dan een fysiek adres aan geplakt die, op zijn minst, een aanknopingspunt gaat zijn voor jou als persoon.

Of je moet je betalingen gaan beperken tot zaken die niet-traceerbaar geleverd kunnen worden, maar dat is dan wel een erge beperking van de bruikbaarheid van de munt.

Bovendien moet je 100% van de tijd op 100% op-sec zitten, want de geldstromen zijn allemaal openbaar.

[Reactie gewijzigd door emphy op 24 juli 2024 22:56]

[Vinnie.1234]

Dat is zeker waar. Maar voor wie het wil is het wel mogelijk!

Plus ik denk dat de mensen die zo erg anoniem willen zijn niet te mensen zijn die een Big Mac zullen bestellen

[Alxndr]

Anonimiteit is te de tegenhanger van verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid, betalingen hoeven 99,99% van de tijd niet (volledig) anoniem te zijn.

En ook al betaal je cash, hoe anoniem ben je als je bij het afrekenen op de beveiligingscamera wordt opgenomen?

Kan iemand me 1 ander voorbeeld noemen waarbij anonieme transacties belangrijk zijn anders dan drugs of andere illegale dingen kopen?

[CAPSLOCK2000]

Anonimiteit is te de tegenhanger van verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid, betalingen hoeven 99,99% van de tijd niet (volledig) anoniem te zijn.

Dat is een ander discussie. Mijn enige punt is dat het niet anoniem is. Ik zeg niet dat anonimiteit goed of slecht is.

Maar vooruit... ik hap even

Je hebt gelijk dat de meeste betalingen niet anoniem hoeven te zijn maar niemand heeft ooit anders beweerd. Daar gaat het dus niet om. Maar als we even aannemen dat er een groep is die wel anonimiteit nodig heeft dan is het makkelijker om die anonimiteit te bereiken als je kan gaan in de grote groep. Want als je een van de weinige bent die wel anonimiteit nastreeft dan valt dat ook weer op.
Even los dus van de discussie of anonimteit wenselijk is of niet.

En ook al betaal je cash, hoe anoniem ben je als je bij het afrekenen op de beveiligingscamera wordt opgenomen?

Waarom is dat relevant? Waarom moeten we online gebonden zijn aan de fysieke beperkingen van de offline wereld?

Kan iemand me 1 ander voorbeeld noemen waarbij anonieme transacties belangrijk zijn anders dan drugs of andere illegale dingen kopen?

- verjaardagscadeautje voor je partner
- abortuskliniek
- bijbel (of andere religieuze of politiek teksten)
- vakbond
- (echtscheidings)advocaat
- psycholoog
- voorbehoedsmiddelen
- playboy
- zwangerschapskliniek
- verslavingszorg
- blijf-van-mijn-lijf huis
- "gain 3 inch" pillen
- prostitutie
- alles rond sex, religie of politiek

Niet dat iedereen altijd anoniem moet zijn voor deze zaken, maar er is een groep die het wel echt nodig heeft en die kun je niet vooraf bepalen of uitzonderen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 22:56]

[Bulls]

Oftewel anoniem voor iedereen, behalve voor de staat zelf.

[pookie79]

Oftewel niet anoniem behalve voor concurenten.

[Alxndr]

precies zoals het zou moeten zijn?

[Bulls]

Waarom moet de staat altijd alles van iedereen weten? Dat je misschien wel eens een paar cent ontvangt zonder dat ze hun aandeel krijgen? Georganiseerde misdaad is het. Maar omdat ze zelf de regels maken is het geoorloofd.

[Lanfear89]

Ik snap het nut van deze munt zo eigenlijk niet, het verschilt op deze manier gewoon niet meer van de gewone Yuan/Renminbi. Beide kunnen worden gebruikt voor digitale betalingen, beide gaan nu via centrale instellingen.. het enige verschil is dat je een Yuan/Renminbi fysiek vast kan houden.

[TijsZonderH]

Bankgeld (bij bv ING) is giraal, daar heeft een centrale bank geen invloed op. Op centralebankgeld kun je direct invloed uitoefenen met bijvoorbeeld de rente.

[Pinkys Brain]

Het systeem van CBDC is feitelijk een regeringsbank die toegang geeft tot digitaal betaalverkeer. Zoals eerder gezegd werd is het in China een aanval op de prive betaaldiensten.

Hier in het westen lost het in ieder geval op dat banken een wapen van censuur worden tegen niet politiek correcte personen.

[Rob vd Hoeven]

Maak je geen zorgen: it's just metadata for money.

[Vinnie.1234]

Dit is niet zo veel slechter als wat Nederland van Plan is, waar alle betalingen van 100 euro of meer opgeslagen moeten gaan worden in een centrale database. Zodat de overheid deze betalingen kan controleren...

Ja onder de 100 euro word dit nog niet gedaan, maar met de prijzen van tegenwoordig zijn dat er niet heel veel meer. Van stroom tot je boodschappen.

[androgeus]

Dus... geen anonimiteit.