Wat is de digitale euro waar de Europese Centrale Bank aan werkt?

De Europese Centrale Bank werkt aan een 'digitale euro'. Er lopen al diverse serieuze onderzoeken naar een digitale vorm van centralebankgeld, maar veel is er nog niet over bekend. In dit artikel bekijken we wat een digitale munt van een centrale bank precies is.

Hoeveel cashgeld heb je nog in huis? Een paar tientjes misschien? Waarschijnlijk niet genoeg om je huur of hypotheek maand na maand te betalen en het is ook nog eens onpraktisch. Je geld staat tegenwoordig vooral als nullen en enen op een bankrekening. Verschillende centrale banken, waaronder de Europese, willen nu een eigen digitale munt, maar die is heel anders dan het digitale geld dat je op je ING- of Rabo-rekening stalt. En het wordt waarschijnlijk al helemaal geen cryptovaluta.

Die digitale euro lijkt er echt te komen. Minister van Financiën Sigrid Kaag schreef eerder deze week in een brief aan de Tweede Kamer dat die optie 'steeds reëler wordt'. De Europese Centrale Bank werkt al een paar jaar aan een concept voor zo'n digitaal betaalmiddel. Begin 2021 opende de ECB een consultatie voor dat plan. De consultatieperiode eindige enkele weken later en op basis van die uitkomst besloot de bank door te gaan met de ontwikkeling van een digitale munt. ECB-voorzitter Christine Lagarde zei toen dat de munt er binnen vier jaar zou kunnen komen.

De plannen betekenen overigens niet dat de munt er definitief komt. De centrale bank heeft besloten de mogelijkheden verder te onderzoeken; er wordt momenteel gekeken in welke vorm zo'n munt zou kunnen bestaan, wat voor bedrijven interesse hebben om ermee te werken en uiteraard welke praktische en technische obstakels er bestaan. Om die reden is er nog weinig concreets te zeggen over hoe de digitale euro eruit komt te zien; eerst moeten we eens kijken wat het concept van een digitale Europese munt precies inhoudt en wat daar de voor- en nadelen van zijn.

Een digitale munt

Het klinkt onlogisch, maar het geld op je bankrekening, die je via een app benadert, is niet echt digitaal; het is wat we 'giraal' geld noemen. Banken noemen het ook wel 'niet-tastbaar' geld. Geld dat wel tastbaar is, zoals harde fysieke euromunten en -biljetten, wordt 'chartaal' geld genoemd. Een centrale bank geeft dat fysieke geld uit, terwijl banken als ABN AMRO en ING alleen reserves hebben, schulden waar geld van een centrale bank tegenover staat. In theorie kan een bank morgen van de aardbodem verdwijnen en zou dat girale geld op rekeningen als sneeuw voor de zon verdwijnen. De enige reden dat dat geld niet kwijt is, is dat de Nederlandse staat daar maatregelen voor heeft getroffen via het depositogarantiestelsel. Dat is echter een juridische regeling, geen economische garantstelling.

Centrale banken denken nu na over een digitale vorm van het chartale geld, dus een digitale vorm van cash. Dat is een valuta die direct door de centrale bank wordt uitgegeven en verspreid onder burgers en waarvan de uitgifte kan worden gereguleerd via die centrale bank. De Nederlandsche Bank omschrijft het nog wat anders: geld van centrale banken is publiek geld, geld van commerciële banken is privaat geld. Een centrale digitale munt is een vorm van publiek geld. De centrale bank die digitale munten maakt, maakt daarmee rechtstreeks geld, in tegenstelling tot een commerciële bank, die alleen kredieten kan opzetten.

Andere landen

Zweden werkt aan een e-krona

Voor Nederland is het niet De Nederlandsche Bank die het digitale project op zich neemt, maar de Europese Centrale Bank. De ECB is echter niet de enige centrale bank die met het idee van een digitale munt speelt. Je kunt eigenlijk beter vragen wie er niet mee bezig is of er op z'n minst onderzoek naar doet. De Zweedse Riksbank doet bijvoorbeeld al sinds 2017 onderzoek naar een e-krona en rondde in april nog een succesvolle pilot af. Ook Oekraïne heeft een actieve pilot met een e-hryvnia en vrijwel ieder zuidoost-Aziatisch land doet onderzoek. Volgens data van de Atlantic Council doen 43 landen onderzoek, hebben 24 landen actief een digitale munt in ontwikkeling en lopen er 15 pilots. Interessanter zijn de 10 landen die al een digitale munt hebben: Jamaica, Nigeria en een handvol kleine Caribische landen, zoals Saint Kitts en Nevis, Saint Lucia, Grenada, en Saint Vincent en de Grenadines. Denk ook niet dat het alleen wat kleine eilandstaatjes zijn die zich aan de munt wagen; experts verwachten dat China dit jaar of volgend jaar een digitale yuan introduceert.

Waarom een digitale munt?

Een digitale munt heeft een paar voordelen waardoor centrale banken er heil in zien. Veel van die voordelen zijn economisch van aard. Zo kan een centrale bank direct de rente van een digitale munt beheersen in plaats van de rente indirect aan de markt over te laten. Dat is vooral interessant bij negatieve rentes, die een centrale bank dan direct kan doorberekenen aan burgers. Commerciële banken zijn vaak huiverig om zo'n negatieve rente in rekening te brengen. Ook voor veel andere invloeden is het handig als je geen banken of andere partijen als tussenpersoon hebt om beleid door te voeren. Zoals De Nederlandsche Bank het zegt: "Omdat we steeds meer met giraal geld betalen, worden eurobetalers steeds afhankelijker van privaat geld." Dat zijn niet alleen banken, maar ook tussenpartijen als iDeal of Mollie, of de winkels zelf.

Een digitale munt maakt het makkelijker om burgers financieel te beschermen tegen de grillen van de markt, maar, erkent de bank, daar zitten ook risico's aan. Als te veel burgers bij een bankrun hun bankrekeningtegoed omzetten in digitale euro's, ontstaan er problemen. Dat is bij digitale euro's een realistischer scenario dan bij cash. Digitale euro's zijn namelijk een aanvulling op cash en geen vervanging ervan. Je zet ze dus niet zomaar om in euromuntstukken en briefjes. Er zijn bovendien weinig praktijkvoorbeelden bekend van de effecten van digitale munten op een lokale economie, laat staan op de lange termijn.

De langzame terugloop van contant geld in de samenleving is uiteindelijk een van de voornaamste redenen van de bank om een digitale equivalent van cash op te zetten. Nederland loopt voorop in digitale betalingen, maar overal in Europa loopt het aantal contante betalingen achteruit. Dat gebeurt zelfs in Duitsland, waar veel bakkers nog steeds vreemd opkijken als je mit Karte wil betalen. Daardoor verliezen de centrale banken steeds meer grip op wat er met publiek geld gebeurt.

Er speelt nog iets anders mee. Die kloof tussen publiek en privaat geld wordt steeds meer gevuld door niet alleen banken, maar ook commerciële bedrijven en cryptovaluta. Die zien een grote markt voor eigen betaalsystemen. Bitcoin zal dat gat niet snel vullen, maar bedrijven als Google en Apple willen met hun Pay-systemen graag belangrijke functies van banken overnemen. En waar banken door een centrale bank, overheden en strenge regels gebonden zijn, zijn techbedrijven dat een stuk minder. Er zijn zelfs techbedrijven, zoals Meta, die niet alleen tussenpersoon willen zijn, maar een heel eigen valuta willen opzetten. Cryptovaluta proberen dat ook al jaren, sommige succesvoller dan anderen, maar ze maken één ding zeker voor centrale banken: als zij geen digitale munt uitgeven, doet Silicon Valley het wel.

Het is in het algemeen een belangrijk doel van de ECB om de industrie te stimuleren. De bank wil de digitale euro gebruiken om fintech-bedrijven mogelijkheden te geven om nieuwe software en concepten te ontwikkelen.

Hoe ziet dat eruit?

In de praktijk is er nog bijna niets bekend over hoe een digitale euro er van voren óf
van achteren uitzietHet is een beetje frustrerend, maar er is nog weinig te vertellen over hoe een digitale euro er in de praktijk uit komt te zien. Tijdens de pilotfase, die nog tot medio 2023 loopt, wil de ECB dat onderzoeken. De centrale bank kijkt niet alleen naar de praktische kant voor de klant, zoals hoe een bankrekening of een pinpas eruitziet. Ook op de backend wordt nog gestudeerd. Wordt de digitale euro een blockchain? Zo ja, maakt de ECB daar dan een eigen blockchain voor of wordt gebruikgemaakt van een bestaande? Of wordt toch voor een ander systeem gekozen?

De antwoorden moeten in de pilotperiode naar boven komen. In een van de vele whitepapers beschrijft de ECB een aantal mogelijke scenario's voor een backend voor de munt. "Die kan zowel gecentraliseerd zijn, waarbij alle transacties in een ledger worden bijgehouden, of gedecentraliseerde elementen bevatten", schrijft de bank. Dat klinkt wat ambigu, maar er is wel wat uit te op te maken over wat dat in de praktijk zou betekenen.

Bij een gecentraliseerd model worden alle transacties bijgehouden in een ledger, of grootboek. De ECB noemt daarbij twee mogelijkheden: ze kan zelf een onderliggend systeem bouwen, maar kan ook ondersteund worden door gatekeepers. Dat zouden in de praktijk banken zijn. In zo'n geval worden transacties digitaal ondertekend en direct bij de centrale bank worden ondergebracht met private keys. De centrale bank verifieert dan alle betalingen zelf. Op dit moment kan de huidige infrastructuur van de ECB dat nog niet faciliteren, waarschuwt de bank.

Wel/geen blockchain

Voor een decentraal model doet de bank erg zijn best het woord 'blockchain' te vermijden, maar uiteindelijk komt het voorstel daar wel op neer. In dat model verifiëren gebruikers onderling hun betalingen, of een tussenpersoon zoals een bank of bedrijf doet dat voor hen. Ook dat heeft veel nadelen, erkent de ECB. Die moet daarvoor een compleet nieuw systeem optuigen, inclusief beveiligingsgaranties en cryptografische validaties. Dat moet ook nog eens door externe partijen worden geïmplementeerd. Wel zouden zulke bedrijven 'kunnen innoveren' onder zo'n model.

Er is nog net zo weinig bekend over de manier waarop gebruikers uiteindelijk met een digitale munt zouden omgaan. De ECB noemt zowel hard- als softwarematige mogelijkheden die 'door de industrie kunnen worden opgezet'. Hardware kan van alles zijn: mobiele telefoons, computers, smartcards, wearables en fysieke sleutels. Gebruikers zouden daarmee kunnen betalen bij betaalterminals in winkels. Nergens in de whitepapers klinkt nog een concreet voorstel, behalve dan dat de betaalmethoden moeten voldoen aan de PSD2-richtlijn, die sinds een paar jaar standaarden voorschrijft voor Europese financiële bedrijven.

Nog veel vragen

Op dit moment is dat de strekking van de digitale euro. Alles is nog mogelijk, iedere optie ligt op tafel, nergens gaat nog een voorkeur naar uit. Ook over de vele vragen en onduidelijkheden rondom het gebruik van de munt zegt de Europese bank nog niets. Alles moet nog blijken uit de onderzoeken en pilots die in de komende maanden volgen. Hoe zit het bijvoorbeeld met zorgen over privacy? Een digitale munt maakt transacties in beginsel inzichtelijk; de bank is er vaag over. "Gebruikers zullen zich bij het eerste gebruik van diensten in digitale euro's wellicht moeten identificeren, maar bij betalingen kan hun privacy nog steeds op verschillende niveaus worden gegarandeerd", staat in een faq. "Maar", voegt de ECB eraan toe, "bij een vermoeden van verdachte activiteiten zou alleen een financiële inlichtingendienst deze informatie kunnen opvragen." Dat lijkt nog niet erg uitgewerkt of geruststellend. De Nederlandse minister Sigrid Kaag van Financiën heeft er in ieder geval op aangedrongen dat er bepaalde privacywaarborgen gaan gelden voor de munt. Zo moeten anonieme betalingen mogelijk blijven, maar tegelijk moeten witwassen en terrorismefinanciering onmogelijk worden gemaakt.

In de komende maanden moet meer duidelijk worden over de uitwerking van een digitale euro. Er worden steeds serieuzere onderzoeken naar gedaan en de kans lijkt groot dat er in ieder geval in de toekomst een pilotproject wordt opgesteld. In oktober 2023 wordt het onderzoek naar het 'optimale gebruik' van de munt afgerond. Daarna moet de Raad van Bestuur van de ECB het project goedkeuren en kunnen er experimenten worden gestart. Die kunnen nog eens drie jaar duren, schrijft de bank. Het gaat dus nog even duren voordat je daadwerkelijk met je digitale euro's betaalt.

Reacties (165)

[klonic]

Ik volg deze ontwikkeling al een hele tijd. Alleen waar het een beetje spaak loopt en waarom chartaal geld (hierna noem ik dat cash) wat mij betreft nodig is, is dat cash nu een soort concurrent is van giraal geld. Op Cash betaal je 0% rente en krijg je 0% rente. Dat is goed, want het idee van Negatieve rente staat een hoop mensen niet aan.

Het is belangrijk om te stellen dat economische theorieen nooit keihard bewezen zijn zoals dat in de natuurkunde wel gedaan wordt.

Bijvoorbeeld de hele stelling dat deflatie tot economische krimp leidt. Dat wordt steeds gezegt maar is daar nou echt keihard bewijs voor? Als onze inflatie niet 2% is maar 0.5%, gaat dat echt wat uitmaken, of bij -0.5% wel? En is 'uitgeven' sowieso vereenigbaar met onze klimaatdoelen?

Daarnaast zie je dat de ECB echt een van de mist transparante organisaties is in de EU. Hun hele ontwikkeling van de CBDC (Central Bank Digital Currency) gebeurd volledig achter gesloten deuren. Tot frustratie van een hoop parlementariers. In NL hebben we een Rapporteur voor dit onderwerk in de heer Mahir Alkaya (SP), die dit dus namens de hele Tweede Kamer doet en steen en been klaagt over deze gang van zaken.

Daarnaast zien we dat de EU een steeds strenger anti-crypto beleid aan het voeren is. Ze zien een hoop nadelen en het voelt voor een hoop mensen een beetje als het begin van het computertijdperk en later internet waarbij de EU ook weinig aandacht had voor deze markt. Inmiddels plukt de VS de vruchten van haar investeringen op dit gebied (zo is defensie een enorme aanjager geweest van deze computer en IT technieken). Je ziet dus dat de EU maar zeker Nederland met haar te strenge wetgeving een verlammende werking heeft op binnenlandse crypto initiatieven. Er zijn bakken bedrijven verhuisd naar plekken als de VS, Panama, Cyprus, Estland, Zwitserland, Maleisië etc.

Waar een hoop mensen aan voorbij gaan is dat de europese munt al een jaar of 50 heel stabiel is. Maar de vraag is wel, voor hoe lang nog? Hoe lang hebben wij nog overheden die zodanig moreel verantwoord handelen als nu. Wanneer gaat dit mis? Wanneer wordt privacy niet meer serieus genomen? Wanneer vindt er te veel censuur plaats. Eigenlijk hebben wij iets als Bitcoin nauwelijks nodig. Maar er zijn zat landen die dat wel nodig hebben. Een alternatief betaalsysteem zou een stuk gereedschap kunnen zijn om overheden in het gareel te houden. Het voelt misschien wat doemdenkerig, maar er zijn legio samenlevingen geweest in de geschiedenis die gevallen zijn.

[whahas]

Stabiel is sowieso een onderwerp van discussie.

De ECB mikt op minder dan, maar tegen de 2% inflatie. Er wordt zelden door mensen gevraagd waarom dat is. Je had het over deflatie. Dat is inderdaad niet bewezen, maar wanneer je een model loslaat op het huidige systeem zoals Steve Keen dat bijvoorbeeld doet, dan zie je dat deflatie al snel leidt tot schuld-deflatie (iets waar het huidige systeem niet mee om kan gaan).
Korte uitleg:
Als mensen doorhebben dat hun geld meer waard wordt, houden ze aan het eind van de maand geld over. Dat kunnen ze dan gebruiken om schulden af te lossen. Als schulden afgelost worden bij banken dan is er ook sprake van girale geldvernietiging. Deze geldtegoeden verdwijnen dan vrij letterlijk.
Er is daardoor minder geld in omloop. Hierdoor kan het geld dat nog wél in omloop meer waard worden. Of te wel kan er dan weer deflatie ontstaan.

In andere geldstelsels (niet ons bankgeldstelsel) hoeft het helemaal geen probleem te zijn dat er deflatie is, omdat dit zichzelf weer corrigeert. Mensen gaan dan bijvoorbeeld meer geld uitgeven.
De reden dat de ECB inflatie nastreeft is om deflatie te voorkomen en schulden houdbaar te houden.

Het zou alleen veel beter zijn indien we een systeem hadden waarop geld simpelweg niet gebaseerd was op schuld.

[Kol Nedra]

als je een asset hebt dat deflationair is en je zit erin voor een lange tijd (zeg maar 5-10 jaar, maar waarschijnlijk hou je deze voor altijd) dan is dit een mooie hedge tegen inflatie. 👍

[Maximus Dominus]

Het voelt misschien wat doemdenkerig, maar er zijn legio samenlevingen geweest in de geschiedenis die gevallen zijn.

Je weet van een verhaal over een digitale munt en economische modellen naar het uitsterven of verdwijnen van volledige beschavingen te gaan. Dat is knap.

Je haalt veel punten bij elkaar die afzonderlijk veel verklaringen nodig hebben. Zo heeft 'cash' bijvoorbeeld geld geen rente, maar is wel onderhevigd aan inflatie. Wat precies inflatie veroorzaakt heeft nog een hoop haken en ogen. Zeker over hoeveel invloed het zelfprofetie-effect heeft. Maar in het huidige systeem zorgt inflatie voor beweging en investering. Deflatief geld, zoals veel crypto zijn op lange termijn desastreus, omdat er een punt komt dat je beter je geld kan sparen dan het te gebruiken/investeren. Wat banken nu proberen te doen, waaronder de ECB, is de snelheid van geldcirculatie af te remmen. Door de rente te verhogen. Trage aandelen/investeringen worden dan aantrekkelijker, zoals staatsobligaties oid. Dit is ook waarom de hele aandelenkoers daalt. Groot geld gaat naar stabielere beleggingen. Daarbij zou crypto op dit moment alleen een meerwaarde zijn in landen waar de overheid volatieler is dan de crypto-koersen. Maar het houdt overheden zeker niet in het gareel. In tegendeel. Door de belastingontduikende mogelijkheden gaat een crypto tegen alles in wat een staatsvorming toelaat.

En om weer terug te komen op het doemverhaal. De maatschappij (de hele wereld) staat inderdaad voor een enorme uitdaging. En om te zeggen dat ónze beschaving wel echt altijd blijft bestaan is natuurlijk arrogant *klopt af op hout*. Maar de meeste beschavingen klappen niet simpelweg in een paar jaar uiteen. Er zijn wel gevallen waar het zeer snel ging, maar meestal gaan er decennia overheen. Het lijkt meestal zo te zijn dat de beschavingen in een klap verdwijnen doordat de geschiedenis het plat slaat, maar over het algemeen is er een andere beschaving die de machtspositie overneemt. Er zijn meer factoren nodig dan alleen een paar slechte jaren. Helaas vormt de energietransitie daar wel een grote wildcard in. Boeren hebben de afgelopen maanden te horen gekregen dat hun huidige systeem niet meer werkbaar was (In dit geval was het voor stikstof, maar voor methaan geldde precies hetzelfde). En de maatschappij moet nog accepteren dat ons model niet meer werkbaar is. Dat zal uiteindelijk een moment eisen dat we erkennen dat het stapsgewijs naar de limieten schuiffelen niet meer kan en dus echt alles om moet.

Hoe dat er uitziet? Geen idee, mogelijk dat de E-uro daar een rol in speelt. De EU heeft wel een kans om het goed en redelijk stabiel aan te pakken met de 'green new deal', maar dan moet deze niet door alle lidstaten worden uitgekleed.

Overigens kan ik de podcast
"Fall of Civilizations"
van harte aanbevelen.

[LordMike]

Bitcoin bijvoorbeeld kent geen deflatie maar op een dag komen er wel geen nieuwe munten meer bij, voor mij toch een groot verschil!

De enige deflatie die ik mij kan voorstellen is het verlies van een coin maar dit zit niet ingebakken in de code.

[Yongshi]

Deflatie is het meer waard worden van een munt. I.e. je kunt er morgen meer hamburgers voor kopen dan vandaag. Waardoor je wordt gestimuleerd om deze vast te houden in plaats van uit te geven.

Deflatie en een vermindering van het aantal munten zijn dan ook twee verschillende zaken, de laatste is enkel de aanbod kant van de munt. Dit in combinatie met de vraag naar een munt en het algemene prijspeil maakt of er inflatie of deflatie plaats vind.

[Kol Nedra]

de wereld is ingesteld op inflatie, dus als jij een deflationair product/asset hebt en de vraag wordt alleen maar hoger dan zit jij aan de goede kant 👍
ik probeer zoveel mogelijk vermogen in deflationair modellen zitten want in de longterm betekend dat jouw vermogen alleen maar groeit...

[TweakingRens]

Nee, de verandering van waarde is prijs in/deflatie. Sowieso is de definitie van inflatie nogal ruk. In de volksmond (en op dit moment door vrijwel iedereen) wordt "inflatie" als synoniem voor de consumentenprijsindex gebruikt, maar de originele definitie van inflatie en/of deflatie is wel degelijk het vergroten en/of verkleinen van de geldhoeveelheid

[Yongshi]

Inderdaad het gaat om de waarde, voegde de vraag naar de munt erbij omdat je in internationale contexten met wisselkoersen zit die je in sommige gevallen ook moet meenemen om een goede genuanceerde discussie hierover te voeren.

Het maakt niet uit wat het vroeger was, woorden veranderen van betekenis en dit is de 'moderne' definitie, zowel volgens de volksmond als formeel. Of je dit terecht vind of niet is irrelevant, als we over het algemeen maar weten wat iedereen ermee bedoeld zodat er geen misverstand ontstaat als we het er over hebben.

Als je het wilt hebben over het vergroten of verkleinen van de geldhoeveelheid heet dat over het algemeen 'geldschepping' en 'geldvernietiging' als je het wilt verkorten, maar denk in de volksmond dat het gewoon voluit wordt gesproken.

[CivLord]

Wat precies inflatie veroorzaakt heeft nog een hoop haken en ogen. Zeker over hoeveel invloed het zelfprofetie-effect heeft.

Eén van de componenten is denk ik ook dat ondernemers 'meeliften'. Sommige ondernemers zijn gedwongen om gestegen kosten geheel of gedeeltelijk door te berekenen in hun prijzen. Maar ik heb het idee dat sommige bedrijven de prijzen mee verhogen, zonder dat het voor hun noodzakelijk is, gewoon omdat ze hun klanten wijs kunnen maken dat het door de inflatie komt.

[Maximus Dominus]

Inflatie moet ook opgevangen worden door de winst te verkleinen lijkt mij. Maar de prijzen geforceerd laag houden blijkt historisch gezien niet altijd te werken. Het zou een tijdelijke oplossing zijn. Wat het ook lastig maakt, is dat de winst kannibaliseren voor hogere lonen voor werknemers inflatie juist in de hand speelt. Hogere lonen is zeker fijn, maar dat heeft ook weer het risico om inflatie te vergroten. Het zou misschien wel een keertje goed zijn dat het toegenomen geld door inflatie bij de burgers komt, ipv als winst verdwijnt in grote bedrijven/banken.

[DavidZnay]

Bijvoorbeeld de hele stelling dat deflatie tot economische krimp leidt. Dat wordt steeds gezegt maar is daar nou echt keihard bewijs voor? Als onze inflatie niet 2% is maar 0.5%, gaat dat echt wat uitmaken, of bij -0.5% wel? En is 'uitgeven' sowieso vereenigbaar met onze klimaatdoelen?

In Zwitserland is er een ooit een situatie geweest waar deflatie juist positief uitpakte geloof ik.

Het zou alleen veel beter zijn indien we een systeem hadden waarop geld simpelweg niet gebaseerd was op schuld.

Dit. Een systeem gebaseerd op tekorten heeft constante stimulans nodig en dat leidt tot enorme inflatie. Die doelstelling van 2% was alleen voor CPI die tot nu toe gecontroleerd kon worden met ingewikkelde internationale handel en logistiek. In vastgoed, aandelen, onderwijs en zorg zien we al jaren veel extremere inflatie die samen lijkt te hangen met het losse monetaire beleid. In feite is er sprake van enorme kapitaaloverdracht omdat mensen met assets, zoals aandelen, profiteren van de (kunstmatige) economische groei, mensen die leven van een salaris profiteren niet en gaan er t.o.v. van die assets extreem op achteruit. Dat gebeurt eigenlijk al vanaf de jaren 70 en is een stroomversnelling gekomen sinds 2008.

Het is dan ook grappig dat de DNB het heeft over privaat- en publiek-geld terwijl centrale banken (wij dus) de hele markt zo ongeveer hebben opgekocht in 2008 en sindsdien de banken lopen te subsidiëren. Wat dat betreft biedt een CBDC wel een interessante mogelijkheid voor centrale banken om de dividend van de economische groei, die vooral voortkomt uit publieke investeringen, ook weer eens bij de mensen zelf terug te laten komen. Je kunt dan bijvoorbeeld denken aan een basisinkomen met negatieve rente die je op je wallet bij de ECB zelf krijgt, hoewel ik begrijp dat dit allemaal wat eng klinkt.

[wild_dog]

Die centrale digitale euro is zo'n beetje het slechtste idee wat ik ooit gehoord heb, Onder andere omdat, als je het goed wilt uitvoeren, je eigenlijk van nature bij de huidige situatie van cash met meerdere onafhankelijke banken uitkomt:

Alle trasacties met digitaal geld moet je bijhouden in een register, welke vaak de vorm aanneemt van een database. Hoe veel transacties moet die aan kunnen?

De beurs in Amsterdam, Euronext (voorheen de Amsterdam Stock Exchange), verhandeld dagelijks zo'n 10 tot 15 biljoen euro, grofweg tussen de 3.5 en 5.5 triljoen per jaar (bron).

De ECB schat dat er in Europa voor jaarlijks ruim 100 biljoen non-cash transacties worden verricht, met een waarde van > €150 triljoen (bron).

Als je voor het gemak even aanneem dat de gemiddelde betaling in euro’s even veel waarde heeft als de gemiddelde beurstransactie (hoewel het waarschijnlijker is dat de gemiddelde beurstransactie veel meer waard is), dat heb je dus een data center nodig die 30 tot 50 keer zoveel transacties kan verwerken als de Amsterdamse beurs.

Je wilt hier echter absoluut niet één enkele database in één enkel datacenter voor hebben, dat brengt namelijk enorme risico’s met zich mee qua uptime, hack pogingen, terroristische aanvallen, etc.

Je moet dus absoluut werken met meerdere kopieën van je database. Als je iedere database een volledig kopie geeft, moet dan iedere kopie gedraad worden op een datacenter 30* zo groot als Euronext.

En je wilt ook niet slechts 3-5 kopieën hebben van deze datacenters, anders zijn dit namelijk erg aantrekkelijke strategische doelen voor vijandige entiteiten, denk terroristen of vijandige overheden. Als je namelijk maar een handjevol doelen hoeft aan te vallen om de volledige economie van Europa plat te leggen, al helemaal met hoe het nu gaat met Rusland... Ik denk dat je de rest zelf wel kan invullen. Al-Qaeda kon al redelijk succesvol 4 verschillende doelen tegelijk aanvallen (beide WTCs, het Pentagon, en enkel de aanval op het Capitool of het witte huis (was niet duidelijk welke doel was) was verholpen door de passagiers.)

Je wilt dus echt een veelvoud van deze datacenters hebben, tientallen zo niet een paar honderd, verspreid over alle Europese landen. Maar dan is de overhead om elke transactie door elk datacenter te laten tracken en onderling de geldigheid van te verifiëren, simpelweg onwerkbaar.

Gelukkig zijn hier wat optimalisaties voor. Database sharding is dan een voor de hand liggende optie. De meeste transacties zijn erg lokaal, binnen de landsgrenzen of zelfs binnen provinciegrenzen. Je kan dus verschillende datacenters de transacties uit verschillende fysieke gebieden laten afhandelen, en enkel verkeer uitwisselen tussen de datacenters als de transacties tussen partijen in verschillende gebieden is.

Maar zelfs dan zijn er nog gevaren. Eigenlijk wil je de verschillende datacenters op verschillende software implementaties laten draaien, zodat een kwetsbaarheid in de software van 1 datacenter, niet aanwezig is bij elk datacenter. Zo kan je een data breach beperken tot slechts delen van het totale netwerk, en maximale potentiële schade indammen.

En ten slotte, wil je de mogelijkheid hebben om die digitale euro's ook offline te kunnen uitwisselen, voor het geval er ergens een stroomstoring is, of om de buikbaarheid in gebieden met geen/slechte internetverbinding te kunnen bedienen. Een soort fysieke back-ups.

En dat alles klinkt heel erg als onafhankelijke lokale banken, ieder met zijn eigen implementatie van transactie software, met cash geld, of niet dan?

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 23 juli 2024 09:56]

[cire]

De doet de aanname dat alle transacties in een register moeten worden opgeslagen.

Waarom?

Ik kan me ook indenken dat je alleen opslaat in welke wallet een munt zit. Of mogelijk helemaal decentraal.

[wild_dog]

Maar waar sla je in op in welke wallet een munt zit? De plek waar je dat op slaat is per definitie een register. En dat hoeft dan niet perse een centrale monolitische database te zijn (een Blockchain is immers ook een register), maar het ongelofelijke volume aan transacties wat je nodig hebt, maakt volledig decentraal erg onpraktisch.

Blockchains gaan uit van volledige controleerbaarheid van de volledige geschiedenis van alle transacties, de langste geschiedenis als waarheid nemen, en een onoverkombaar groote moeite nodig hebben om geschiedenis te vervalsen.

Aangezien je voor decentraal op elke node alle transacties moet kunnen bevestigen, zie ik dat niet gebeuren vanwege het enorme volume.

[roooii]

Helemaal met je eens veel haken en ogen. Maar wat hij omschrijft is grotendeels wat de kracht is van crypto, namelijk een systeem dat over de gehele wereld te gebruiken is zonder tussenkomst van "onbetrouwbare" derden. De spelregels liggen vast in het protocol.

Het enige waarom crypto nu niet slaagt is omdat overheden/banken als de dood zijn voor dit crypto.

[Kol Nedra]

crypto is nog best een issue: een security aangezien velen crypto makkelijk aan te passen zijn in hun protocollen (vooral PoS)
Bitcoin is totaal anders dan alle andere crypto, het is decentraal en niemand is de baas over Bitcoin en dit maakt het zo machtig. Het is niet meer te stoppen, ze kunnen het alleen moeilijker maken dat jij nieuwe BTC kan aanschaffen met fiat geld.... minen kan altijd nog alleen is het instappen best prijzig, zeker in Nederland met die hoger energiekosten....

[PhilipsFan]

Ik wil sowieso niet dat er een databasetransactie wordt vastgelegd als ik mijn buurmeisje betaal om op mijn kinderen te passen.

Of als ik erectiepillen zou kopen. Of een SOA-test.

Of een donatie doe aan een controversiele politieke partij.

Anonieme betalingen moeten altijd mogelijk blijven. Bij een blockchain-munt heb ik daar geen enkel vertrouwen in.

[Kol Nedra]

vergeet ook niet dat IT en overheid geen combinatie is..... dus een CBDC is een groot gevaar......tenzei ze het geheel decentraal maken zoals Bitcoin het doet. Maarja dan kun je net zo goed Bitcoin pakken en dan heb je geen mensen/groepen die macht hebben over de digitale euro

[Sando]

Een sec equivalent van cash lijkt me zeer gewenst. Bijvoorbeeld om jezelf te beschermen tegen eventueel onverantwoorde risico's die commerciële banken nemen. Hoewel daar ook het depositogarantiestelsel voor is bedacht.

Wat je eigenlijk wilt hebben is een soort stablecoin zoals de EUROC van Circle. Maar dan niet van een commercieel Amerikaans bedrijf. Maar wel op een haast onafhankelijke settlement layer voor het vertrouwen.

In theorie zou de EU dat neer kunnen zetten. Maar ik ben zeer sceptisch, en geloof dat de ECB met de beste intenties niet kan afblijven van alle restrictieve manipulaties die ze kunnen inbouwen.

Zo worden in het artikel al enkele genoemd: Het direct afschrijven van negatieve rente (om je te "motiveren" je geld sneller uit te geven). Het "beschermen" van burgers (tegen vrije alternatieven als Bitcoin en Ethereum die vaak juist worden aangehouden als bescherming tegen het beleid van de ECB zeker). En als je zoekt kom je een verscheidenheid aan bronnen tegen die nog wat meer nadelen zien. En dat krijg je, als je zo'n belangrijke technologie volledig achter gesloten deuren gaat bouwen.

Alleen al het kunnen afschrijven van rente, dat zet de deur open naar allemaal andere zaken die ze "niet gaan doen", maar die wel kunnen. Volgens mij kan je geen alternatief voor cash bouwen en tegelijk de mogelijkheid inbouwen om op afstand jouw balans te manipuleren.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 09:56]

[LordMike]

Hoeven we nooit meer belastingen zelf af te dragen, ze zullen het wel onmiddellijk van onze transactie afsnoepen.

Uiteindelijk een voordeel of een nadeel?!

[Predatherion]

De enige reden dat centrale banken aan CBDCs werken is omdat de huidige trukendoos leeg begint te raken en het vrijwel onmogelijk is om dit financiële systeem voort te laten bestaan zonder desastreuze gevolgen. Dat zien we nu al in de VS waar de FED nog nooit in een benardere positie is geweest dan nu. Hier in Europa zijn we er nog erger aan toe.

De manipulaties en mogelijkheden die door het artikel en door jou worden benoemd creëren nieuwe gereedschappen waarmee centrale banken veel meer controle kunnen uitoefenen dan nu, en dan heb ik het lang niet alleen over privacy, dan heb ik het over de hele economie.

De vraag is of we dat als mensheid moeten willen. Wat mij betreft loopt 50-jaar-oude, zeer twijfelachtige experiment genaamd fiatgeld tot zijn eind en is het tijd om het roer flink om te gooien en een betere toekomst tegemoet te gaan.

[RobbyTown]

De langzame terugloop van contant geld in de samenleving is uiteindelijk een van de voornaamste redenen van de bank om een digitale equivalent van cash op te zetten

Tja als je als consument op steeds meer plekken noodgedwongen pin only als optie krijgt is dat niet zo heel vreemd dat er terugloop van contant geld is.

[LordMike]

Kan je nog ergens contant betalen dan? 😂

[BarnET]

Ja dat kan,

Bij m'n lunchroom, bij de supermarkt hier, Bij de kapper hier,
Vrijwel overal hier behalve bij de onbemande benzinepomp.

Ow en bij de domino's een dorp verderop kan het niet.

[Reactie gewijzigd door BarnET op 23 juli 2024 09:56]

[rickiii]

In het plaatje zie ik een four-corners model dat wordt beschreven als 'decentralized settlement' wat vergelijkbaar is met iDEAL, maar of je dat nou moet vergelijken met een blockchain is misschien weer een stap te ver.

[Reactie gewijzigd door rickiii op 23 juli 2024 09:56]

[Mham]

Voor de mensen die ook geïnteresseerd zijn in de mogelijke risico's van een centrale digitale munt.
Kijk eens naar wat Catherine Austin Fitts hierover te vertellen heeft.
Catherine is lang beleggingsmakelaar geweest. Ze heeft o.a. in de regering van George H.W. Bush gewerkt als “Assistant Secretary of Housing and Urban Development for Housing”.

Naast over wie zij is, gaat het ook over het monetaire systeem en hoe het ingericht is.
Voorbeeld van een interview
https://www.jornluka.com/...1-catherine-austin-fitts/

Ik ben overigens nog niet voor, ook nog niet tegen, (en ook geen wappie, waar ik btw ook niet over veroordeel). Wel ben ik van mening dat je zo veel mogelijk perspectieven op onderwerpen dient te verzamelen, want dat is de enige manier waardoor je écht dichter bij de waarheid komt.

[kolsters]

Ik zou zoiets liever niet aan een centrale bank overlaten aangezien de praktijk heeft uitgewezen dat die niet onafhankelijk zijn. De ECB heeft met hun negatieve renten de afgelopen jaren de woningmarkt en beurs opgeblazen en pensioenen gesloopt om een paar landen aan het infuus te houden welke zich niet aan de begrotingsregels houden die wij in het verdrag van Maastricht hebben afgesproken. Als ze nu nog dieper negatieve rente zouden gaan heffen ontstaat er tenminste nog een bankrun om het effect daarvan deels te kunnen omzeilen, maar met een digitale euro kunnen je effectief een bankrun voorkomen door de boel gewoon te blokkeren met 1 druk op de knop. Als je alleen een digitale munt hebt dan krijgt de centrale bank die niet onafhankelijk is dus nog meer macht over hoe je je geld bewaard en waar je het aan mag uitgeven. Het zou zomaar kunnen dat ze dan bijvoorbeeld een CO2 budget koppelen aan je digitale rekening of per land een andere rente stand gaan hanteren.

[martin_v_z]

Maar welke partij dan wel?

Ik vind het in dit soort discussies soms lastig dat er vaak wordt gezegd dat de oplossing die er geboden wordt niet voldoet want x. Maar dat er dan geen alternatief wordt geboden, behalve soms "laat alles zoals het is" of "terug naar hoe het vroeger was"
Daarmee is het probleem niet opgelost. Het probleem is nu net dat de wereld veranderd.

Ik ben zelf totaal niet genoeg op de hoogte van dit onderwerp om hier te zeggen of oplossing x beter is dan y. Maar wat ik lees in dit artikel is toch best een reëel probleem? We betalen steeds meer digitaal. Wat zijn daar de risico's van en waar willen we dat de controle daarover komt te liggen?

Ik begrijp jouw standpunt volkomen. Maar wat zou een goed alternatief zijn?

[kolsters]

Jij en ik bijvoorbeeld, zoals we duizenden jaren met goud gedaan hebben. De aarde is dan de centrale bank, er komt alleen "geld" bij als er nieuw goud gevonden is en niet wanneer er een of andere bureaucraat ziet dat zijn land moeite heeft met het betalen van schulden en dan maar wat geld print. Met bijv. goud kun je ook veel moeilijker kunstmatig bubbels opblazen want je kan niet meer goud lenen dan dat er is, tenzij je met papieren goud gaat sjoemelen.Met het huidige system kunnen (centrale)banken geld maken uit het niets waardoor je in een cyclus economie terecht komt van boom en bust. Als je alleen "geld" hebt wat ook daadweikijk bestaat heb je deze cyclus niet en heb je een veel stabielere economie in plaats van consumptie naar voren halen met schulden en dan vervolgens een recessie krijgen, omdat mensen te diep in de schulden zijn gegaan of er is te veel geld gemaakt is zonder dat daar productiviteit tegenover stond. (kijk naar Sri Lanka of Venezuela)

[CivLord]

Maar dan zet je wel een gigantische rem op investeringen en innovatie.

[HuisRocker]

Misschien goed om te beseffen dat al heel lang 99% van alle 'investeringen en innovatie' enkel steeds meer geld voor aandeelhouders/eigenaars/topmanagers tot doel heeft en daardoor nog maar zelden enig langdurig maatschappelijk nut heeft.

De vraag is dus of de relatief snelle boom-bust cyclus van geld en economie überhaupt wenselijk is. Als je een groot-aandeelhouder, baas of topmanager bent sowieso wel! Als je echter, zoals verreweg de meeste mensen, ruim onder die lagen zit zeer waarschijnlijk niet...

Kijk naar de gevaren van dit mechanisme die zich o.a. toont in extreem geconcentreerde productie en daardoor extreme afhankelijkheid, zodra er ook maar iets weg valt uit de benodigde keten heeft iedere 'normale burger' onmiddellijk een (behoorlijk tot heel groot) probleem terwijl miljonairs/miljardairs de negatieve kant van de cyclus uiteraard met gemak doorstaan en op lange termijn met relatief gemak alleen maar rijker worden.

En nee, ik ben niet jaloers, ik mag vanuit mijn persoonlijke situatie echt niet klagen. Maar het idee dat deze boom-bust geld/economie cyclus 'goed is voor alles en iedereen' heeft naar mijn persoonlijke mening theoretisch al geen heel stevige onderbouwing en is praktisch wel heel erg moeilijker aantoonbaar...

[Sando]

Of we gaan weer dingen vervangen omdat ze stuk zijn, niet om andere perverse prikkels.

[kolsters]

De economie zal zeker langzamer gaan draaien en het zal lastiger zijn om voor risicovolle projecten investeerders te vinden, maar als je echt solide ideeën hebt kun je alsnog prima innoveren. Het is een klein nadeel bij alle voordelen die er bij komen kijken. Mensen kregen voor 1910 vaak in goud uitbetaald als ze dat hadden bewaard zouden ze er evenveel van kunnen kopen als toen, terwijl je met papieren dollars 99% van je koopkracht bent verloren. De euro bestaat amper 20 jaar en heeft al ~90% van de waarde verloren opzichte van dingen die je niet kunt printen zoals goud. Ook is het niet duurzaam om geld minder waard te laten worden,want daardoor gaan mensen sneller en meer consumeren wat nog meer schade aanricht aan het milieu.

[martin_v_z]

Ja maar gaan de landen weer hun munten koppelen aan goud. Voor mijn gevoel klinkt het als een goed idee. Dat zou dus ook betekenen dat al het girale geld moet verdwijnen.

Ik vermoed alleen dat de politiek dit niet als optie gaat zien.

[Yongshi]

Hoe de munt wordt beheerd en de economische cyclus heeft niet zo een sterke link als je het hier voorschrijft. Je verhaal klinkt leuk maar verklaart niet waarom we dan in 1929 zo een grote bust meemaakten. Immers ons geld was toen gekoppeld aan goud...

De hele welvaartsgroei die na de tweede oorlog kwam is juist mogelijk gemaakt omdat de economie 'vroeg' om de goudstandaard los te laten. Als economien groeien en daarmee het aantal transacties is het wenselijk en logisch dat de hoeveelheid munten meegroeien. Dat kan niet (moeilijker) als het gekoppeld is aan goud.

Desalniettemin blijft het dat het daarna goed beheerd moet worden uiteraard en daar is zeker wat op aan te merken, maar terug naar de goudstandaard is geen oplossing daarvoor.

[kolsters]

Zoals ik al vertelde: men kan met papier goud sjoemelen en dat heeft de crisis van rond 1929 gemaakt. Men leende meer papier goud uit dan dat er daadwerkelijk was, waardoor er een bubbel kon ontstaan. Daarom is het belangrijk dat we geen schuldpapier moeten gaan gebruiken, maar het bij de echte munteenheid houden. Het is te verleidelijke voor banken om meer gouden schuldenpapieren uit te geven dan dat ze daadwerkelijk goud hebben. Dat is ook mede de reden geweest dat de gulden niet meer de wereld reserve munt is aangezien wij hier dezelfde fout hebben gemaakt door meer papier uit te geven dan dat we daadwerkelijk goud in de kluis hadden.

[whahas]

Stichting Ons Geld heeft jaren geleden al, zelfs aan de Europese Commissie, oplossingen aangereikt. Ruim voordat de ECB van mening was dat er een digitale Euro moest komen. Alleen dat behelst een totaal andere digitale Euro die niet uitgegeven wordt door de ECB en niet gekoppeld is aan schuld.
2 dingen waarvan we nu zeker weten wat wel gaat gebeuren.

Mocht je meer achtergrond informatie willen, dit gesprek tussen Thomas Bollen en Edgar Wortmann https://youtu.be/RhPrnlDiFB4
legt haarfijn uit waarom er wel degelijk een alternatief mogelijk is.

[gepebril]

George van Houts heeft ooit verteld dat bij het aanbieden van hun bevindingen, Wobke Hoekstra heeft geantwoord 'er zijn reet ermee af te vegen'. Waarschijnlijk was hij toen al lid van "praatclubje" uit Zwitserland

[matthewk]

De geschiedenis leert ons dat de markt dit prima zelf kan regelen. Echter gaat het dan niet met een fiat systeem. History of central banking and the enslavement of mankind, what has government done to our money en the ascent of money zijn goede boeken die toch wel een slacht daglicht stellen over centrale banken.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 23 juli 2024 09:56]

[martin_v_z]

Maar in 2008 ging dat toch juist mis? De markt had veel vrijheid en uiteindelijk mochten de burgers via de overheid de klappen opvangen.

Niet dat ik nu zeg dat dit hele concept van de ecb een goed plan is hoor. Maar banken hadden blijkbaar zelf ook moeite om zichzelf goed te reguleren.

Toen ik in 2004 voor het eerst over bitcoin hoorde was dat voor mij ook een moment dat ik dacht, ja een systeem waarbij de mensen zelf controle hebben over hun geld. Maar de laatste jaren ben ik weer erg daarover gaan twijfelen. Het lijkt tot op heden niet waar te maken wat ik toen hoopte. Misschien komt het nog ooit maar ik zie overal ondertussen voor en nadelen in waardoor ik, zelf tenminste, niet weet wat nu een goede oplossing is.

[matthewk]

De markt van uitgave van het geld was in 2008 niet geprivatiseerd. Die crash had veel verschillende redenen, maar de belangrijkste was toch wel de ongebreidelde derivatenmarkt die al zijn transparantie had verloren.

Het is natuurlijk allemaal een stuk complexer dan wat je in een tweakers post kwijt komt, maar de laatste 20 jaar heeft de FED en ECB een hoop schulden opgekocht die eigenlijk niet koosjer zijn. En om dat te kunnen, printen ze alleen maar bij. Dat is de enige manier nog om de problemen het hoofd te bieden. Een overheid heeft op dat vlak eigenlijk nooit echt verantwoording af te leggen, terwijl je in het bedrijfsleven niet zomaar overal slechte schulden kunt opkopen en dan maar meer aandelen uitgeven waarmee je je bestaande aandeelhouders verwaterd (Hoop dat deze vergelijking een beetje sense maakt, heb hem zo even uit de mouw geschud).

https://www.investopedia....the-fed-balance-sheet.asp

De reden dat Bitcoin volgens mij niet kan worden wat mensen zouden willen, is omdat het 0 intrinsieke waarde heeft tov bewezen geldsystemen gebaseerd op o.a. goud.

[martin_v_z]

Maar. Dat is dan toch juist het punt. Je zei laat de markt het maar zelf oplossen. Maar de markt heeft laten zien dat het door hebzucht zichzelf kapot maakt.

Dat er nu al jaren schulden worden opgekocht is toch allemaal resultaat van dat de markt het compleet had verpest.

Los van de discussie of de ecb de laatste jaren de juiste weg heeft bewandeld.

Is het systeem niet gewoon teveel met elkaar verweven? Er werd blijkbaar veel risico genomen met het geld van mensen die dachten dat het veilig bij de bank stond. Of tenminste, het was niet goed gescheiden van de financiële wereld met hoge risico's.

[Timmmeeehhh]

Maar was 2008 ook zo uit de hand gelopen als al die banken geen bailout hadden gekregen?
Het probleem is een beetje dat iedere keer als een bank zulke domme dingen doet dat ze dan een bailouts krijgen van belastinggeld. Er is dus veel upside maar weinig downside.
Vind dat dan ook niet echt een vrije markt.

[Yongshi]

Te grote instellingen opdelen is daar een oplossing voor. Dan zijn ze geen 'systeembank' meer en hoeven ze ook niet te worden gered (too big to fail enzo)

[CivLord]

Wanneer de geschiedenis ons iets leert is dat wanneer we alles aan de markt overlaten we in ieder geval finaal verneukt worden.

[Predatherion]

Dat is dus precies het tegenovergestelde van wat de geschiedenis ons leert

[matthewk]

Misschien als je de boeken achterstevoren leest.

[Robbaman]

Er staat volgens mij niet dat er 'alleen een digitale munt' gaat zijn. Voor zover ik het artikel snap is er nu publiek (cash) geld en privaat (digitaal) geld. Er zijn verschillende krachten van toepassing op de verschillende soorten geld. Omdat mensen nu eenmaal graag digitaal hun geld gebruiken is er nu weinig cash geld in gebruik, waardoor de krachten nu niet meer in balans zijn.

Wat de ECB nu probeert te regelen is dat ook een deel van het digitaal geld gaat werken zoals cash geld nu werkt, waardoor een groter deel van de pizza weer onder hun invloed valt.

Je krijgt dus een verschuiving van digitaal-giraal geld naar digitaal-cash geld. Er is dus geen sprake van een verschuiving van analoog-cash geld naar digitaal-cash geld.

[martin_v_z]

Ja zo lees ik het ook. Zelf zie ik er niet meteen een probleem in. Al snap ik wel dat er ook reacties zijn van mensen die waarschuwen van veel macht bij 1 zo'n organisatie leggen.

Snap het wel, zelf weet ik alleen niet wat een alternatief daarvoor is.

Net als dat ik snap dat mensen het niet fijn vinden dat alles traceerbaar is. Maar dat heeft ook weer voor en nadelen. En is ons huidige digitale betaalsysteem ook niet gewoon traceerbaar?

Ik weet het gewoon niet. Ik denk niet dat ik de juiste persoon ben om hier allemaal een oordeel over te geven.

[Sando]

Snap het wel, zelf weet ik alleen niet wat een alternatief daarvoor is.

Een alternatief is een stablecoin op een reeds bestaande (of op te zetten) onafhankelijke consensuslayer waar de ECB geen invloed over heeft, zoals EUROC, USDT, of PAXD, maar dan wordt het onderpand beheerd door de ECB ipv een bedrijf. De ECB zou ook als een hoge capaciteitsnode of liquidity provider kunnen fungeren in een soort lightning network voor snelle en gratis of goedkope transacties.

[matthewk]

Programmeerbaar, zodat je werkgever en overheid kan beslissen wat een verstandige manier is om je geld te besteden.
Toch wel echt eng als je het originele paper lees van de bank of international settlements.

Tijd om terug te gaan naar cash overal buiten de supermarkt

[Reactie gewijzigd door matthewk op 23 juli 2024 09:56]

[klonic]

Ik denk dat de meeste mensen bij programmeerbaar niet dit bedoelen. Overigens kunnen partijen nu ook al bepalen waar je geld naartoe gaat. Wikileaks is daar bijvoorbeeld slachtoffer van geworden. Maar ook nu zie je dat sommige mensen worden buitengesloten van betalingsverkeer zoals sekswerkers of bedrijen die iets met bitcoin willen doen. Wat dacht je van de financiële blokkade van de Canadese protesterende truckers? In Oekraïne zagen we dat aangevallen banken ervoor zorgde dat vluchtende Oekraïners opeens niet meer bij hun geld konden. Die waren praktisch failliet van de ene op de andere dag.

Je kan stellen dat je geld in zekere zin al programmeerbaar is en dat er al sprake is van financiële censuur.

Echter wordt het met iets als bitcoin mogelijk om natuurlijk je eigen systemen te bouwen voor je automatische incasso's, of om gewoon voor elke klant een rekening te openen. Bij Bitcoin is het geen jij zegt overigens niet onderdeel van de programmeerbaarheid van geld. Je weet namelijk niet perse wie er achter een adres zit laat staan waar een transactie voor dient.

[procyon]

Exact dit, plus je krijgt niet de beschikking over je private key, die blijft in bezit van de centrale bank. Ze kunnen doen met je rekening wat ze willen, ze kunnen delen van je geld programmeren om alleen besteedbaar te zijn aan huur / boodschappen. Ze kunnen zelfs een houdbaarheid programmeren zodat je het moet uitgeven omdat het anders vervalt. (zodat ze kunnen waarborgen dat bijvoorbeeld corona hulp niet opgepot wordt maar echt rond gaat in de econome).

Klinkt voor mij als een ware hel. Zeker als ze het gaan combineren met een social score zoals in China. Als cash straks niet meer bestaat hebben ze met CBDC volledige controle over het individu.

Maar hoe gaan ze zorgen voor adaptatie? Ze passeren de reguliere banken, die een steeds kleinere rol krijgen. het zal straks een directe link zijn tussen burgers en centrale banken. Ze gaat dat doen door een universal basic income te introduceren via deze CBDC, zo weten ze zeker dat iedereen vrijwel direct aan de CBDC zal gaan.

Het begin van het einde. Gelukkig wordt er hard gewerkt aan DEFI gebaseerd op decentrale en trustless protocollen en netwerken zodat er opties blijven bestaan naast de CBDC's

[Reactie gewijzigd door procyon op 23 juli 2024 09:56]

[Yongshi]

Volgens mij wordt nergens gerept dat de private key bij de overheid gaat liggen.

Bovendien wordt dit systeem vooralsnog vrijwillig en kan je gewoon je geld bij je bank laten staan als je dat liever wilt

[procyon]

Met het niet krijgen van de private key bedoel ik dat je niet de echte owner bent van de wallet. Sowieso is het centraal (en niet decentraal) dus kunnen ze je rekening muteren zonder jouw toestemming door een paar bitjes te veranderen in hun database.

Dit kan bij decentrale crypto dus nooit.

Het systeem is vooralsnog vrijwillig inderdaad. Maar dat is een kwestie van tijd. Dat zie je zelf toch ook wel right? Ze willen meer en meer controle. Stap 1 is cash uitbannen. Daarna gewoon geld uit faseren. Dan hebben overheden via de centrale bank volledige controle en volledig inzicht en dus betere tools om de markt te sturen.

Ze willen af van de geld creatie wat nu gebeurd via de normale banken. Al het geld dat via leningen wordt uitgeleend door commerciele banken, bestaat niet. Ze creeren geld in hun computer. Geld dat gemaakt is met een druk op de knop waar jij en ik vervolgens 30 jaar afbetalingen op moeten doen. (hypotheek)

We hebben gezien dat de centrale banken in de Covid tijd ook geld creëerden, dat ging alleen op veel grotere schaal. Nu willen ze dat alleenrecht door de gewone FIAT's uit te bannen. CBDC gaat de nieuwe norm worden en alleen de centrale bank zal CBDC kunnen creëren.

Het spreekt voor zich dat dit de overheid veel teveel macht geeft. Ik het geval van china gaan ze hier een social credit systeem aan hangen. Gedraag je je niet volgens de richtlijnen die de overheid heeft gesteld, dan heeft dat invloed op je 'credit'. En als iedereen straks alleen maar een rekening kan hebben bij de ECB, heeft de ECB een enorme macht over de burger. Want stel dat je rekening geblokkeerd wordt en cash niet meer bestaat? Je kan dan helemaal niets meer.

goede video die dit heel duidelijk uiteenzet.
https://www.youtube.com/watch?v=R15SoEOV8XE

[Reactie gewijzigd door procyon op 23 juli 2024 09:56]

[Yongshi]

Het presenteren van een scenario als zekerheid is waar ik over struikelde met je claim dat de private keys bij de centrale bank gaan liggen.

Hetzelfde doe je eigenlijk weer met het zeggen dat het een centraal systeem wordt. Het heeft juist alle schijn dat ze op de blockchain tour gaan omdat dat zo popiejopie is tegenwoordig en dat ze de private banken een node laten draaien (want public is te spannend). Wel 'schijnt', want er is nog helemaal niets bekend over architectuur (weten ze zelf waarschijnlijk ook nog niet, want die mensen werken niet zo rap).

Ze kunnen nu ook al een transactie terug laten draaien bij giraal geld, daar hebben ze geen eurocoin voor nodig...

[procyon]

Dat de centrale banken geen trustless blockchain gaan gebruiken is een no-brainer.

Het wordt dus een gecentraliseerd systeem en zal draaien in datacenters die ze zelf direct of indirect in beheer hebben. Dus ja, ze hebben niets eens je private key nodig omdat ze de ze de ledger zelf kunnen manipuleren zonder jouw medewerking. Je bent dus niet de owner van je 'wallet'.

Dan je remark dat ze deze rechten ook al hebben bij giraal geld, dat klopt.

Ik gaf alleen aan dat dit bij echte decentrale en trustless protocollen dus niet het geval is.

Tweede (maar grootste) zorg die ik met je deelde is dat ze het kunnen programmeren en daarmee totale controle over je geld en besteding mogelijkheden kunnen uitoefenen. Zeker als ze normaal geld gaan uitfaseren. Check de video.

[GoBieN-Be]

Verhelderend artikel. Ik had nog niet nagedacht over het feit dat cash verdwijnt en daardoor private instellingen (banken) volledige controle krijgen, terwijl vroeger er genoeg cash bij de burgers was. Het klinkt logisch dat de ECB dus hieraan iets wil doen in de vorm van een digitale munt.

Ik veronderstel dat die digitale munt dan wel 1-op-1 evenveel waard is zoals de normale euro en niet afhankelijk is van markt vraag/aanbod naar de munt, maar dus zoals bestaande systeem eigenlijk aan de economie gekoppeld is.

Mijn enige zorg is dat het allemaal nog zo lang gaat duren. Ik vrees dat ze een beetje de boot aan het missen zijn.

[Wietsee.]

Mijn enige zorg is dat het allemaal nog zo lang gaat duren.

Gelukkig maar, want dit is vreselijk: "Ik had nog niet nagedacht over het feit dat cash verdwijnt en daardoor private instellingen (banken) volledige controle krijgen".

Hoeveel cashgeld heb je nog in huis? Een paar tientjes misschien? Waarschijnlijk niet genoeg om je huur of hypotheek maand na maand te betalen en het is ook nog eens onpraktisch.

Wat zijn dit voor belachelijke aannames, waarschijnlijk geschreven door iemand met als motto 'in the government we trust' .

Verder staat in het artikel:

Zo moeten anonieme betalingen mogelijk blijven, maar tegelijk moeten witwassen en terrorismefinanciering onmogelijk worden gemaakt.

Ah, nou ben benieuwd wie hiervoor een oplossing biedt: zónder concessies hè.

[Reactie gewijzigd door Wietsee. op 23 juli 2024 09:56]

[Roharas]

In de link die @Stardoch aanhaalt zegt de ECB dat cash niet verdwijnt dus als dat waar is dan hoeven we ons daar nog niet super veel zorgen over te maken.
Waar jij je vervolgens wel weer zorgen over kan gaan maken is of ze zich aan die belofte gaan houden want ze doen wel meer beloftes waar ze later op terug komen.

Laten we er niet van uit gaan maar een doemscenario is dan dat mocht dit systeem er komen en mocht het betalingsverkeer zich al dan niet langzaam richting de digitale variant bewegen dan kan je op gegeven moment niet meer terug en dan sta je als burger machteloos mochten ze dan wel de beslissing nemen cash volledig te vervangen. Hoe meer mensen de digitale munt gaan gebruiken hoe machtiger de ECB wordt

[gepebril]

Dat is de wens. Ik verwacht niet dat onze straatdealer en mevrouw, die zich liggend staande houdt zich laat betalen in eenvoudig traceerbaar geld. Sex en drugs staan vooraan, als het gaat van omarmen van nieuwe technieken, dat heeft ons de laatste 20 jaar geleerd. Gelukkig is de mens inventiever dan wat technocraten in Brussel en bankiers. Het wordt super interessant.

[gevoelig]

Helemaal eens. En een goede reden om dit niet te gaan gebruiken ondanks sommige voordelen.

Dan liever een niet gereguleerde publieke digitale munt...

[Robbaman]

Ik lees nergens dat cash verdwijnt door deze toevoeging, maar alleen dat men steeds meer giraal betaalt en dat dit er (vanzelf) voor zorgt dat er minder cash geld is. Dat hierdoor de uitgifte van al het geld bijna volledig in de handen van commerciële banken komt lijkt me eerder een ongewenste bijwerking.

[Roharas]

Ook voor mij is dit een heel verhelderend artikel.

Ik had al wel een beetje het idee dat dan een ECB meer macht zou krijgen maar had nog niet in de gaten dat ze de volledige controle zouden krijgen en wat van mogelijke gevolgen dat dan zou hebben.
Wat deze plannen betreft ben ik dan ook nog behoorlijk sceptisch

Vooral het stukje "waarom een digitale munt" benoemt wel een aantal punten waar ik toch echt wel problemen in zie. Ze hebben geen last meer van marktwerking en zouden dus zo maar kunnen draaien aan wat knoppen om zo de waarde of de rente te wijzigen wanneer hun dat zo uit komt.

Ik veronderstel dat die digitale munt dan wel 1-op-1 evenveel waard is zoals de normale euro en niet afhankelijk is van markt vraag/aanbod naar de munt, maar dus zoals bestaande systeem eigenlijk aan de economie gekoppeld is.

Als ik het zo lees en begrijp is dat nou juist niet meer het geval.
Voor wat ik nu begrijp van het huidige girale geld en de contante munten is dat er altijd iets tegenover staat wat de waarde bepaald(vroeger was dit goud). Wat het nu is en of het nog echt zo is weet ik niet maar het lijkt mij anders dan bij wat ze willen met de nieuwe digitale munt.
Bij de digitale variant lees ik zo tussen de regels door dat de ECB volledig kan bepalen hoeveel er van in omloop gaat komen, wanneer dat gaat gebeuren, en aan wie ze welk deel geven. De "markt" heeft er dus totaal geen controle meer op.
Ik hoop dat ik dan niet helemaal heb gesnapt hoe het werkt en dat ik te sceptisch ben maar voor nu ben ik er niet gerust op.

[Reactie gewijzigd door Roharas op 23 juli 2024 09:56]

[Stardoch]

Q5. Would a digital euro be an alternative currency within the Eurosystem?
No – a digital euro would be just another way to make payments with the euro, our single currency, in Europe. It would be convertible one-to-one with banknotes. A digital euro would respond to citizens’ and firms’ developing preference for digital payments.

bron: https://www.ecb.europa.eu....faq_digital_euro.en.html

[Roharas]

Redelijk uitgebreid artikel wel en het bevestigd dat ze wat de waarde betreft deze inderdaad 1 op 1 gelijk willen gaan houden. Hoe ze dat willen gaan doen hebben ze het verder niet over maar ik vraag mij ook af of ik een technische uitleg als niet econoom zou snappen dus daar laten we dat maar bij .

Welke vraag van mij wel open blijft staan is hoe ze met de distributie om willen gaan.
Kijken ze naar hoeveel euro's er nu zijn en zetten ze daar van een deel om (eventueel in stapjes) naar de digitale euro zodat het aantal euro's dat in omloop is gelijk blijft of "drukken" ze er ineens heel veel digitale euro's bij naast de bestaande variant waardoor de munt misschien minder waard wordt? En hoe ga ik als burger er aan komen. Moet ik ze kopen/ruilen met mijn geld en heb ik zo iets van een vrije keuze of word mijn loon straks uitbetaald in deze digitale variant en zit ik er aan vast?

Veel van die vragen zijn natuurlijk voor hun zelf ook nog niet duidelijk omdat ze nog aan het uitzoeken zijn of het uberhaubt een alternatief is en hoe ze het willen gaan implementeren dus in die zin verwacht ik NU ook nog niet alles beantwoord te krijgen maar ik ben wel sceptisch totdat die antwoorden er wel zijn en ik hoop dat die er zijn voordat dit geimplementeerd word.
Je wilt met dit wel echt voorkomen dat je iets niet helemaal goed hebt bedacht want de eurozone is groot en het gaat daarmee wel over de financiele situatie van miljoenen mensen en bedrijven.

[alexiooo]

Ik ben geen econoom, maar ik was in de veronderstelling dat de ECB heel makkelijk nieuw giraal geld kan creëren (dus zonder de fysieke printer) en ook weer kan vernietigen.

Aangenomen dat ze ook de volledige controle houden om nieuwe digitale munten te creëren en vernietigen (en ik kan me niet voorstellen dat ze die controle opgeven), zouden ze dus een systeem kunnen opzetten dat je bij de ECB 1-op-1 je girale euro in een digitale euro kan omzetten, en vice-versa.

[blorf]

Ik vermoed dat er ook een identificatie-systeem bij komt. Iemand digitaal zwart uitbetalen gaat vast niet kunnen. Wie doen welke transactie?

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 09:56]

[CivLord]

De digitale euro wordt in waarde gekoppeld aan de fysieke en girale euro. Net zoals nu een biljet van € 50 niet ineens een andere waarde heeft dan € 50 op de bank, zal dat ook voor 50 digitale euro's gelden.

Het wordt vanuit de centrale bank gezien als alternatief (maar geen totale vervanging) voor contant geld. De ECB is nu al verantwoordelijk voor de distrubutie van contant geld en wordt dat straks ook voor de distributie van digitaal geld. Nu hebben ze regels om te bepalen hoeveel papier geld ze moeten laten drukken om aan de behoefte te voldoen, straks gaan diezelfde regels ook gelden voor de digitale euro.
De hoeveelheid euro's zal daardoor niet veranderen, nu wordt worden 50 girale euro's op je bankrekening omgewisseld voor een 50 contante euro's, straks worden dat 50 digitale euro's.

Wat wel een probleem voor de banken kan worden is dat ze minder noodzakelijk zijn. Voor veel mensen in de bankrekening tegenwoordig een verlengstuk van hun portemonnee. Een rol die net zo goed overgenomen kan worden door een wallet met digitale euro's. Alles wat in zo'n wallet staat heeft de bank niet als reserve beschikbaar en die reserves bepalen hoeveel kredieten de bank kan verstrekken. Voor betaalrekeningen zal het niet over wereldbedragen gaan, maar toch.
Het artkel heeft het ook over het direct door kunnen voeren van rentewijzigingen. Het gaat vooral over he door kunnen voeren van negatieve rentes, waar commerciële banken huiverig voor zijn. Maar positieve rentes zijn dus ook mogelijk. Het zou dus mogelijk kunnen worden om je spaargeld, tegen een rente als digitale euro's direct bij de ECB te stallen. In Nederland zou dat niet zo'n vaart lopen omdat we vaak wat huiverig tegen dat soort centrale Eurpese instituten aankijken (al zijn we ook voor 0,01% extra rente onze ziel te verkopen aan de duivel). Maar er zijn Zuid- en Oost-Europese landen waar ze juist erg wantrouwend tegen hun eigen banken aankijken en gretig gebruik zullen willen maken van de mogelijkheid om hun spaargeld en pensioen bij de ECB ondr willen brengen.
Nauurlijk is ook bij de ECB 100% veiligheid niet gegarandeerd, maar wanneer de economie zodanig onderuit gaat dat ook de ECB klapt, is je spargeld nergens veilig (en is waarschijnlijk ook de infrastructuur die nodig is voor cryptovaluta ernstig verstoord). Dan helpt alleen een stapel goud onder je bed, maar alleen wanneerje in een goed bewapende bunker woont en je je buren van het lijft kunt houden.

[theBazz]

Op dit moment staat er ook al niets tegenover de euro. De goudstandaard is al lang geleden los gelaten. Het is ook interessant om te zien hoeveel geld er bij gedrukt is sinds de financiële crisis, en tijdens de corona crisis ook weer.

Het bijdrukken van geld (en het krediet geven van giraal geld ook) zorgt op termijn altijd voor inflatie. Als je kijkt naar hoeveel er bij gedrukt is zou je de hoogste inflatie ooit verwachten.

Dat is voor mij een interessant punt om naar te kijken bij de e-euro. Het geeft de ECB veel meer directe controle over de munt. Maar dat betekent dus ook dat ze veel meer 'verkeerd' bij kunnen sturen.

De huidige inflatie is heel mooi voor overheden die grote leningen (obligaties) uit hebben staan, want hun schulden worden minder waard, maar voor de gemiddelde werkende Nederlander juist niet.

Ik weet persoonlijk niet of ik het zo'n fijn idee vindt als de ECB meer controle krijgt over ons geld gezien wat ze de afgelopen decennia gedaan hebben.

[Maurits van Baerle]

Het is een beetje offtopic maar er zijn de laatste tijd toch wel wat twijfels ontstaan over de directe relatie tussen 'de geldpers laten draaien' en stijgende inflatie. We hebben bijna tien jaar lang veel te lage inflatie gehad waar zo'n beetje alle zeilen (inclusief de geldpers) bijgezet zijn in een tevergeefse poging om de inflatie naar een acceptabel niveau te krijgen.

Uiteindelijk is de inflatie pas gestegen na een forse groeispurt na de pandemie plus een oorlog die beide de handelsstromen flink beperken.

Op papier is het absoluut zo dat het vergroten van de geldhoeveelheid de inflatie op stuwt, in praktijk blijkt dat toch wel een stuk complexer te liggen.

[blorf]

Wat is het praktische verschil met crypto-geld? Dat is ook saldo wat in principe nergens voor staat en uit niets in de markt is gekomen.

[CivLord]

De huidige inflatie is heel mooi voor overheden die grote leningen (obligaties) uit hebben staan, want hun schulden worden minder waard, maar voor de gemiddelde werkende Nederlander juist niet.

Het zou in dezelfde mate moeten gelden voor iedere burger met schulden (zoals een hypotheek). Maar lleen wanneer zowel bij de overheid als de burger op korte termijn de inkomsten gelijke tred houden met de inflatie.
De overheidsinkomsten gaan op korte termijn echter omlaag, omdat geprobeerd wordt door belastingkortingen de koopkracht van de burgers te ondersteunen, terwijl andere koopkrachtondersteunende maatregelen de uitgaven doen stijgen, waardoor meer staatsleningen afgesloten moeten worden.
Voor de meeste burgers gaan de inkomsten omhoog, door relatief hoge loonstijgingen en daar aan gekoppelde stijging van uitkeringen, en belastingverlagingen, al is de inkomstenstijging nog steeds minder dan de inflatie.

[Blokker_1999]

Maar aan de andere kant riskeer je wel als land de controle over het geld te verliezen. Vandaag vallen de banken onder nationale wetgeving. Zo is er in Belgie wetgeving die voorkomt dat banken op een gereglementeerde spaarrekening een negatieve rente kunnen heffen. Zoals het artikel aangeeft zou bij een digitale Euro deze verantwoordelijkheid bij de ECB komen te liggen en daar kan onze regering dan weer geen verplichtingen aan opleggen.

En hoeft het slecht te zijn dat de centrale bank er minder invloed op heeft? Ik ga even een ander land als voorbeeld nemen: Hong Kong. Mensen die er al geweest zijn en de bankbiljetten ervan gezien hebben, hebben mogelijks opgemerkt dat op die biljetten de logo's van banken staan, zoals HSBC. Dit komt omdat de biljetten daar niet eens gedrukt worden door de centrale bank, met uitzondering van het polyester biljet van 10HKD

[CivLord]

De digitale euro wordt geen vervanging van giraal geld. Op het moment dat de ECB een negatieve rente gaat rekenen op je digitale euro's is er niets dat je tegenhoudt om je euro's op een bank te zetten die geen negatieve rente rekent.
Wanneer iedereen zijn geld als digitale euro's bij de ECB stalt heb je zelfs kans dat de banken proberen klanten tevreden te stellen door het weer geven van meer service en betere tarieven. Bu zijn banken een noodzakelijk kwaad die elk jaar opnieuw de service vermnderen en de tarieven verhogen, terwijl de winsten door het dak gaan.

[kzin]

Dat vroeg ik me ook af. Heb ik straks een giro rekening en een digitale euro rekening?
En worden voor beide maandelijks kosten in rekening gebracht? Mijn rekening bij de ING is ook niet meer gratis, wat het vroeger wel was.

[Maurits van Baerle]

Ja, er is eigenlijk een grote paradox op dit moment dat wij als gewone burgers wel een directe relatie hebben met een private bank, zonder dat die bank van ons is, maar dat wij uitgerekend met de Centrale Bank, die wél van ons is, geen directe relatie hebben. Ik kan nu geen rekening openen bij de ECB maar wel bij ABN Amro. En ABN Amro heeft natuurlijk wel een rekening bij de Centrale Bank waardoor je eigenlijk een private tussenpartij hebt.

Stel je voor dat je je belastingafdracht of kinderbijslag moet regelen met een private tussenpartij omdat de Belastingdienst of UWV geen zaken met gewone burgers doet.

In normale tijden is dit hooguit democratisch en filosofisch een beetje eigenaardig. In tijden van crisis wordt dat ineens cruciaal. We hebben in 2009 gezien dat ook gigantische private banken toch best makkelijk kunnen omvallen.

[CivLord]

Het ligt er maar aan op welk niveau je de Belastingdienst en UWV zet. Zeker bij de Belastingdienst zou je kunnen zeggen dat zij een (welleswaar publieke) tussenpartij is tussen de burger en de staat.

Veel problemen ontstaan doordat een heen tusenpartij is. Aan de ene kant moet het een zelfstandig uitvoeringsorganisatie zijn, op enige afstand van de politiek (en de politieke waan van de dag), maar aan de andere kant wil de politiek ook direct invloed uit kunnen oefenen op wat er gedaan wordt. Daardoor worden vaak tegenstrijdige besluiten genomen die door de b\elastingdienst uitgevoerd moeten worden (zoals snel en zonder al te veel vertragende controle vooraf toeslagen toekennen en een zeer streng en wantrouwend fraudebeleid achteraf).

[davekok]

Ik veronderstel dat die digitale munt dan wel 1-op-1 evenveel waard is zoals de normale euro en niet afhankelijk is van markt vraag/aanbod naar de munt, maar dus zoals bestaande systeem eigenlijk aan de economie gekoppeld is.

Dat is gewoon een keuze die de ECB kan maken. Persoonlijk lijkt mij het handigst dat de twee een tijd naast elkaar draaien en aan elkaar gekoppeld blijven. Tot fysiek geld niet meer nodig is.

Mijn enige zorg is dat het allemaal nog zo lang gaat duren. Ik vrees dat ze een beetje de boot aan het missen zijn.

Gezien er geen echt alternatief is. Zal de boot simpelweg wachten tot dat het klaar is. Het enige echte alternatief naar mijn idee is dat bedrijven hun boekhouding in een blockchain constructie gieten en de boekhoudingen via verstrengeling aan elkaar gekoppeld worden om betalingen te verrichten. Dan ga je helemaal buiten het huidige systeem om. Op de achtergrond moet de boel dan nog wel af en toe gesynced worden door het geld over te maken. Maar dat kun je op een gegeven moment achterwegen laten. Uiteraard betekent dit wel dat consumenten ook aan de boekhouding moeten willen ze deelnemen.

[Yongshi]

Je tweede punt is wel een goede. Is ook mijn vraag die ik hierbij hebt.
Als de digitale munt hetzelfde waard is als een fysieke munt. Hoe ga je hier dan rente op heffen?
Maak je de digitale munt minder waard? Maar dan is de digitale munt dus minder waard dan de fysieke munt, maar dat kan natuurlijk niet want het is allebei dezelfde munt.

Positieve rente kan wel, je issued nieuwe munten (of fracties ervan) en deelt deze uit aan bezitters van huidige munten, maar munten weer intrekken wordt vrij lastig. En als de centrale bank willekeurig munten kan gaan intrekken, dan ligt dat natuurlijk rijp voor misbruik.

[Maurits van Baerle]

Ik vermoed dat de keuze tussen een blockchain of een gewone database niet afhankelijk zal gaan zijn van technische overwegingen (dan kies je zeer waarschijnlijk voor een veel efficiënter systeem gebaseerd op een gewone database) maar vooral afhankelijk zal zijn van een vertrouwenscomponent.

Als een blockchain (uiteraard wel gewoon in eigen beheer door de ECB) er voor zorgt dat onafhankelijke derden daar ook een node in kunnen draaien dan zal dat het vertrouwen in de digitale euro flink vergroten. Het geeft een soort garantie op transparantie wanneer de geldpers (of geldoven) wel en niet aan staat. Voor de man of vrouw in de straat is dat niet zo belangrijk maar voor gigantische financiële instellingen (zowel privaat als publiek) is het wel zaak dat die vertrouwen hebben in de waarde van de digitale euro.

Aangezien ik verwacht dat de digitale euro vooral zijn nut gaat bewijzen in tijdens economische crises, wanneer vertrouwen vaak laag is, denk ik dat dat een flinke factor in de overweging zal zijn.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 09:56]

[TLLRS]

De werkgroep heeft onderzoek gedaan naar het gebruik van blockchain. De realiteit is dat blockchain te langzaam en te inefficiënt is voor transacties op grote schaal. Een centrale database is simpelweg veiliger, sneller en goedkoper.

Dit is eigenlijk ook de reden dat breder blockchain vrijwel nutteloos is gebleken.

[gepebril]

Volgens mij is voor financiële instellingen juist transparatie een killer. De meest winstgevende handel vindt juist buiten openingsuren van beurzen plaats. En dat is niet voor niks.Daarnaast is onlangs nog het manipuleren van edelmetalen futures markt door JP Morgen aan het licht gekomen. En dat gaat niet om dubbeltjes of kwartjes...

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 juli 2024 09:56]