Kabinet NL wil enige flexibiliteit bij acceptatieplicht digitale euro

Het Nederlandse kabinet wil enige flexibiliteit in de acceptatieplicht van de digitale euro voor winkeliers en zzp'ers. Een acceptatieplicht kan disproportioneel zijn, schrijft minister Heinen van Financiën in een verslag van de Ecofinraad.

Het kabinet vindt dat als een winkelier normaliter geen pinapparaat heeft, deze ook niet verplicht moet worden om voor de digitale euro een apparaat aan te schaffen, aldus de minister in zijn verslag. De Econfinraad kwam op 17 en 18 februari samen en besprak toen onder meer de digitale euro.

De Econfinraad sprak ook over mogelijkheden voor winkeliers in lidstaten buiten de eurozone of landen buiten de EU om de digitale euro te accepteren. "Het kabinet steunt acceptatie van de digitale euro in lidstaten buiten de eurozone, omdat dit een gelijk speelveld in de EU bevordert", aldus de minister. "Ten aanzien van acceptatie in landen buiten de EU acht ik verdere discussie echter noodzakelijk, onder meer over het nut en de noodzaak van dergelijke acceptatiemogelijkheden en over waarborgen voor het behoud van monetaire soevereiniteit in deze landen."

Over de digitale euro wordt al langer gesproken. De Europese Commissie presenteerde in 2023 een wetsvoorstel voor het digitale betaalmiddel. De Europese Centrale Bank is sinds 1 november 2023 bezig met een tweejarige voorbereidingsfase, waarin zij de werking en het gebruik van de munt onderzoekt. Of de munt er ook daadwerkelijk komt, is echter nog niet duidelijk. De EU-lidstaten en het Europees Parlement moeten het voorstel van de Europese Commissie eerst nog goedkeuren. Daar wordt nog over onderhandeld in Europa.

Reacties (299)

[incapable]

Ik heb na alle berichtgeving nog steeds niet duidelijk wat een digitale euro nou anders maakt dan ons huidige electronisch geld. Zeker gezien er in het verleden gesproken is over een niet-online/fysieke variant.

Wat is het, wat is de meerwaarde?

[lenwar]

Er zijn twee soorten geld. Publiek geld en privaat geld.
Publiek geld is geld dat, in het geval van Nederland en België wordt uitgegeven door de ECB (Europese Centrale Bank.) Dit is een overheidsinstantie die o.a. bepaald hoeveel geld er is in Europa. (het klinkt vaag, maar dit is letterlijk zo.)

Privaat geld is geld, dat door financiële instellingen wordt uitgegeven onder bepaalde wettelijke voorwaarden. Zo kan een bank bij een hypothecaire lening, geld "scheppen" (maken) met het pand als onderpand. De bank hoeft dus niet zelf geld in huis te hebben om een hypothecaire lening te verstrekken. Zij 'maken' dit geld (druk op de knop). En wanneer je dat geld terugbetaald verdwijnt het geld weer. De rente is de winst voor de bank.

Publiek geld tot nu toe is ten alle tijden fysiek geld (biljetten/munten). De digitale euro is de digitale versie van die biljetten/munten. Het heeft in de basis niets te maken met elektronisch bankieren in de vorm die we al hebben.

Publiek geld en Privaat geld zijn ten alle tijden uitwisselbaar met elkaar.


N.B. Bovenstaande is heel erg versimpeld en er komt nog wat meer bij kijken, maar dit is de absolute 101 van 'wat is geld'. Op YouTube vind je een aantal filmpjes over 'hoe een bank werkt' en 'hoe geld werkt'. Zoek op "Money is debt". Het zijn wat oudere filmpjes, maar in de basis kloppen ze wel.

De toegevoegde waarde van een digitale euro, is dat je geen papier/munten meer nodig hebt voor publiek geld.

[FiberSam]

Ik begrijp je doelstelling om het simpel uit te leggen, maar ik vraag me af of dat gelukt is. Een bank maakt natuurlijk geen geld; dat is geld dat van spaarders is geleend. En de rente die de bank ontvangt gaat weer deels naar die spaarders. Maar het klopt wel dat de bank er zo voor zorgt dat de hoeveelheid geld in omloop toeneemt. Wat dat betreft ben ik het eens met je sterk versimpelde uitleg.

Verder zou je de digitale euro prima kunnen stallen op een spaarrekening bij een bank.Die kan dit als digitale euro weer uitlenen. Wat dat betreft is er gewoon nauwelijks verschil met het geld dat we nu kennen. Het belangrijkste verschil is dat je de digitale euro digitaal kan aanhouden, zonder dit bij een bank te hoeven stallen. Dan krijg je er dus alleen geen rente over. Dit geld kan niet fysiek van je gestolen worden, en in die zin is het veiliger. Maar een dief zou mogelijk weer wel je digitale beveiliging kunnen doorbreken (passwords etc). Dan kan je het toch ook weer wel kwijtraken. Een ander (vermoedelijk) voordeel is de anonimiteit/privacy. Een betaling met een digitale euro is niet door anderen te volgen zoals dat wel kan met een bankbetaling. Daar is echter het laatste woord nog niet over gezegd ivm risico's op terrorismefinanciering etc. Alles bij elkaar vraag ik me af of er bij het publiek wel behoefte is aan een digitale euro. In landen met een sterk gedigitaliseerd bankenlandschap zoals in Nederland is er denk ik te weinig voordeel. Maar we zullen zien.

[Nickkname]

Een bank maakt wél geld, dat is juist het hele probleem van het huidige geldstelsel...

Ik snap niet zo goed dat je een +2 krijgt zonder enige onderbouwing qua bronnen van je statement dat geleend geld van spaarders komt. Dat heb ik als kind ook zo geleerd, maar is dat is gewoon onjuist.

Totale hypotheekschuld 2023: €826,2 miljard (bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...1-4-procent-hoger-in-2023)
Totaal spaargeld 2023: €458,9 miljard (bron https://www.dnb.nl/algeme...ljard-op-de-bankrekening/)

Waar komt die missende 400 miljard vandaan? En dan heb ik de overige vormen van schuld voor het gemak even weggelaten.

Interessant om verder te lezen: https://blog.onsgeld.nu/geld-en-schuld/

[Pannekoek17]

Kan je wat verder toelichten waarom het zo'n groot probleem is dat banken geld maken? Ik heb juist begrepen dat meer geld uitlenen dan ze hebben, voor het kapitaal heeft gezorgd dat onze moderne wereld mogelijk heeft gemaakt: bedrijven konden eigenlijk niet ontstaan zonder leningen van banken.

[familyman]

Je hebt het over verschillende vormen van financieren.

Banken hoeven het geld niet zelf te hebben in de vorm van eigen vermogen.

Ze kunnen het ophalen bij spaarders en op kapitaalmarkten.

Ze hoeven alleen eigen vermogen te hebben voor het kunnen opvangen van de risico's op het uitgeleende geld, zoals niet terug betaald worden.

Er is in het verleden eea fout mee gegaan, waardoor de verliezen groter werden / leken te worden, en dat zou dan effect hebben op spaarders en / of de kapitaalmarkten.

Tegenwoordig ligt de eis voor eigen vermogen heel veel hoger, niet alleen als percentage, maar ook in de berekening van het kapitaal dat past bij het risico dat gelopen wordt.

[TweakerPas]

Als een bank zomaar geld kan maken, en jij dus een lening afsluit, betaal jij dus feitelijk rente over iets wat eigenlijk niet bestaat. Je betaald dus geld over niks. De banken kunnen zo ongelimiteerd geld creëren en er aan verdienen. Dit hoort natuurlijk niet mogelijk te zijn! Een bank zou alleen moeten kunnen uitlenen wat hij zelf ook daadwerkelijk in zijn bezit heeft. Daarom is het huidige systeem ook enigszins corrupt te noemen, banken verdienen dus letterlijk geld met lucht. Het is daarom ook bijna niet mogelijk om zelf een bank te beginnen. Want als jij een bank zou beginnen zou je met lucht al geld kunnen verdienen.

[Boy]

Ik dacht dat ze wil 10% van al het uitgeleend geld daadwerkelijk moeten hebben

[Aldy]

Of het 10% is weet ik niet, maar banken moeten een bepaald percentage van het uitgeleende geld daadwerkelijk kunnen overleggen. Dat neemt verder niet weg dat het leeuwendeel van het uitgeleende geld gewoon bestaat uit geld scheppen, of zoals het hier al genoemd is: geld verdienen met lucht.

[Boy]

Klopt. Ik wist niet wat ik hoorde de eerste keer dat ik hier achter kwam

[Cycatrix]

Banken kunnen niet uit zichzelf geld maken, zij lenen geld van een centrale bank, en die creeert het uit het niets. De rente die de centrale bank rekent doen ze op basis van hoe het met de economie gaat. Ze willen voorkomen dat de inflatie te hard gaat. Om dat voor elkaar te krijgen draaien ze aan de renteknop.

Als het goed gaat, willen mensen meer lenen om meer te kunnen investeren. Dit zorgt ervoor dat het nog betere gaat, en nog meer mensen willen lenen. Om te voorkomen dat de economie oververhit raakt, zetten ze de rente omhoog. Op die manier wordt geld lenen "duurder" en zal er minder geleend worden. Op die manier komt er niet te veel geld bij en houd je de inflatie redelijk.

Als het slecht gaat, zetten ze de inflatie lager, op die manier is lenen goedkoper, (en dus geld), en worden mensen geprikkeld om geld te lenen om te investeren. Op die manier hoop je de economie een slinger te geven.

In theorie is de centrale bank niet politiek, en zou het alleen moeten kijken naar de economie, en op basis daarvan de rente moeten aanpassen. Maar voor politici is een lage rente leuk, omdat het dan gedurende hun termijn goed gaat. Dus ze kunnen druk uitoefenen. Of, als een land veel schulden heeft, wil het een lagere rente (zodat ze minder rente hoeven te betalen over hun schuld, en omdat de inflatie omhoog gaat die hun schuld verdampt). Maar ja, als er een gierende inflatie is (zoals nu), maar ook landen met veel schulden (zoals nu), dan is de druk om de rente omlaag te doen heel erg groot. Ook al wil je de rente omhoog doen om de inflatie te remmen. Een systeem waar geld beperkt is (bijv goud standaard) dwingt soberheid af. (als je discipline hebt is geld creatie handig om anti circulair te stimuleren, maar het geeft je ook een heel verleidelijke optie om gewoon schulden te maken)

[MSalters]

Je mist de pensioenfondsen, die op exact dezelfde manier het aan hun toevertrouwde geld uitzetten als hypotheken. Dat zijn ook vele miljarden, maar dat telt niet als spaargeld.

Ook pensioenfondsen kunnen niet op een knop drukken om geld te maken.

[Xerpan]

De pensioen fondsen geven geen hypotheken uit, maar 'leasen' die van de banken.

[MSalters]

Huh? Pensioenfondsen geven wel degelijk hypotheken zelf uit, maar daarnaast doen ze dat óók via banken. Beide routes verklaren waarom de post "spaargeld bij banken" kleiner is dan "hypotheken".

Sowieso is het een fundamentele misvatting dat banken korte-termijn spaargeld wegzetten als lange-termijn hypotheken. Dat soort dingen worden niet letterlijk euro voor euro gematched, maar "morgen opneembaar" versus "30 jaar looptijd" is wel een érg groot verschil.

[Jop]

Die andere 400 lenen ze ergens anders op de kapitaalmarkt. Een bank heeft een balans net als elk ander bedrijf. En onder de streep blijft het eigen vermogen over dat altijd positief is.

[verzenden]

Een bank maakt natuurlijk wel geld. Dat principe heet fractioneel bankieren. Geld voor een hypotheek komt dus echt niet bij spaarders vandaan. Pas als je begrijpt hoe kwaadaardig ons banksysteem werkt, ga je initiatieven als crypto waarderen.

[NoTechSupport]

Het is me onduidelijk waarom klassiek bankieren en lenen kwaadaardig is, maar het is me wel duidelijk hoe crypto kwaadaardig is (klimaatimpact, meer mogelijkheden tot financieren corruptie en georganiseerde misdaad, instabiele waarde, mogelijkheden tot diefstal op een exchange).

[F.U.B.A.R]

Crypto bestaat minder lang dan de negatieve punten die je benoemt. Dat gebeurde met klassiek geld al.

[NoTechSupport]

Crypto scoort op alle vlakken slechter.

[FiberSam]

Op wikipedia staat de term fractioneel bankieren goed uitgelegd. Maar dat geld komt wel degelijk bij spaarders vandaan (naast andere -kleinere- financieringsbronnen). De kwalificatie kwaadaardig komt totaal uit de lucht vallen. De verruiming van de geldhoeveelheid door commerciële banken is zeer nuttig voor een economie en wordt dus ook al erg lang gebruikt en wettelijk toegestaan. Maar het kán uit de hand lopen. Daarom worden er ook grenzen aan gesteld, waaronder het aan te houden eigen vermogen en de aan te houden kasreserve bij de centrale bank.

[lenwar]

dat is geld dat van spaarders is geleend

Nee, dat is het niet. Vroeger was dit wel zo. Vroeger hadden banken ook daadwerkelijk goudvoorraden enzo. Dit is allemaal losgelaten.

Een bank 'schept' geld. Letterlijk. Kijk naar een bank als de rabobank. Die hebben meer dan een miljoen hypotheken uitstaan. Die hebben echt geen honderden miljarden aan spaargeld staan.

Een bank 'creeert' geld bij het afsluiten van een hypotheek. En dat geld verdwijnt weer naarmate het wordt terugbetaald. Dit is een mechanisme dat heel specifiek voor hypothecaire leningen geldt. (en andere type kredieten)
YouTube: DNB | Geldschepping <-- Van de DNB

[FiberSam]

We bedoelen hetzelfde. Een bank leent geld, o.a. van spaarders. Dit lenen ze vervolgens weer grotendeels uit, o.a. voor hypothecaire leningen, leningen aan het bedrijfsleven etc. Dit is inderdaad een vorm van geldschepping. Dat komt omdat de spaarder het gevoel heeft dat hij geld beschikbaar heeft om uit te geven (maar nog niet doet). En de hypothecaire leender heeft ook geld om uit te geven (aan een huis). Dit zorgt ervoor dat meerdere partijen ruim in het geld zitten. Vandaar de term geldschepping. Het filmpje van de DNB zegt niets anders, alleen vertelt niet het hele verhaal (versimpeling). Wat echter niét zo is, is dat een bank meer kan uitlenen dan het aan gestald geld heeft ontvangen. Een bank 'maakt' dus geen geld. Sla er maar eens de jaarrekening van een bank op na. Zo heeft de Rabobank (https://media.rabobank.co...al/Annual-Report-2023.pdf) per 2023 EUR 564 mrd geleend van allerlei partijen, verreweg het grootste deel van consumenten. En het heeft EUR 614mrd aan bezittingen, ook verreweg het meeste in de vorm van leningen aan consumenten. Het verschil is het eigen vermogen van de bank. Niets gecreëerd dus.

[Superstoned]

Toch niet. Een bank hoeft geen cent aan spaargeld te hebben. Jij leent geld - de bank zet dat geld als een getalletje op je rekening, zeg 10.000 euro. De bank voegt dan de schuld van 10.000 euro die jij hebt toe aan hun balans als 'eigendom'. Eigen vermogen, ja. Dus staan ze weer op nul. Toch heb jij nu 10.000 euro die je uit kunt geven aan iets - en dat geld komt niet ergens vandaan. Het enige dat er tegenover staat is de schuld van 10.000 die jij hebt aan de bank.

Hieronder van Djerro123 ook uitgelegd: Djerro123 in 'Kabinet NL wil enige flexibiliteit bij acceptatieplicht digitale euro'

[FiberSam]

Toch wel. Het klopt dat de bank aan jou geld kan lenen. De bank boekt aan de debetzijde 10.000 als 'leningen aan consumenten'. Echter, aan de creditzijde is dat geen eigen vermogen, maar 'deposito's van consumenten'. Dat is dus hetzelfde geld. Het probleem ontstaat pas als jij dat geld gaat uitgeven aan iemand die ergens anders bankiert. De bank heeft dat geld helemaal niet. Banken betalen elkaar onderling via een rekening die ze bij de ECB aanhouden. De ECB wil dus wel dat die bank over dat geld beschikt. Ze kunnen proberen extra spaargeld aan te trekken, of ze lenen het zelf bij de ECB. Maar geld creëren, nee, dat is er niet bij. Tenminste, niet in de letterlijke zin. Het blijft bij de gevoelsmatige geldcreatie, omdat jij ineens 10.000 kan uitgeven die je eerst niet had. Een betere uitdrukking hiervoor is toename van de hoeveelheid geld in circulatie.
Er is maar één partij die echt geld kan creëren, en dat is de ECB. Die kan zowel fysiek als electronisch geld bijdrukken.

[Superstoned]

Ok, fair enough. Als je er zo specifiek op in gaat - het is ook hoe je 't beestje noemt, inderdaad. Er komt meer geld in circulatie - het is inderdaad niet geprint ofzo.

[Djerro123]

Hier kan je meer lezen, het is erg lang maar ook erg compleet: https://www.rabobank.nl/k...9-hoe-werkt-geldschepping

TLDR:

Dit proces wordt in de handboeken veelal aangeduid als wederzijdse schuldaanvaarding. Banken creëren daarbij voor zichzelf tegelijkertijd een bezit (de lening) en een wat betreft omvang identieke schuld (het saldo op de betaalrekening). Zij worden er dus in eerste instantie noch rijker, noch armer van. Geldscheppende private banken incasseren bij transacties als deze geen geldscheppingswinst in de gebruikelijke zin van het woord, omdat het door hen gecreëerde geld niet aan henzelf, maar aan hun klanten toebehoort. Ook de klanten van de bank incasseren geen geldscheppingswinst. Tegenover hun nieuw verkregen girale geld staat immers een verplichting aan de bank. Zij moeten die schuld uiteindelijk weer aflossen. Bij geldschepping via wederzijdse schuldaanvaarding verandert er dus niks in de netto vermogenspositie van de betrokken partijen. Voor beiden ontstaat in eerste instantie een exact even grote schuld en een bezit. De bank verkrijgt een vordering op de klant, maar daar staat een even grote schuld aan die klant tegenover. De klant krijgt een schuld aan de bank, maar daar staat een nieuw bezit tegenover, te weten het geld dat hij krijgt bijgeschreven. Wél groeit door deze transactie de hoeveelheid geld in omloop.

[Gladiator5]

De toegevoegde waarde vanuit Brussel gezien, is dat het tot de cent controleerbaar is.

Dit systeem heeft verder geen toegevoegde waarde, jouw euro word net als wat op je bankrekening staat een 0 of 1tje

[xFeverr]

Wat bedoel je met controleerbaar? Dat het niet te vervalsen is?

[freektech]

Controleerbaar en programmeerbaar. Bepaalde bedragen kunnen toegewezen of vastgezet worden voor een bepaald doel. Mooi om de samenleving zo te controleren, denk aan tijdens pandemieën. Waar "complotdenkers" het al jaar en dag over hebben maar niemand geloofde ze.

[Verwijderd]

En terecht dat niemand ze gelooft, er komt dan ook alleen maar wartaal uit.

Er is geen mysterieuze instantie die de samenleving wil controleren en wil weten welk merk kauwgom jij koopt met je zakcentje van deze week.

Wat onze verkozenen wel willen bereiken is dat de grote banken minder invloed hebben op ons monetair systeem, iets waar jij als inwoner van de EU zeer veel baat bij hebt. Je praat de praatjes verspreid door de Big Bank Lobby vlotjes na, waarmee je eigenlijk jezelf tekort gaat doen op lange termijn.

Een beetje zoals het er nu aan toe gaat in de VS.

[PhilipsFan]

Ga maar eens aan een uitkeringsgerechtigde vragen of er een mysterieuze instantie bestaat die elke euro wil controleren die je krijgt en uitgeeft. Die instantie bestaat en is helemaal niet mysterieus: het is de gemeente waar je woont.

Kijk, ik begrijp dat het schadelijk is als iemand met een bijstandsuitkering er zwart een fulltime baan bij heeft en daar moet natuurlijk streng op worden gecontroleerd. Maar je hoort de laatste tijd heel vaak over mensen die hun uitkering (of een deel) moeten terugbetalen omdat ze boodschappen van hun ouders hebben gekregen. Alleenstaande moeders wiens kinderen een paar tientjes van hun opa en oma krijgen worden vervolgens met datzelfde bedrag gekort. Ik vraag me dan af hoe de gemeente daar in vredesnaam achterkomt. Daar hebben ze iets voor, het heeft zelfs een naam: 'sociale recherche'.

Dit zijn de mensen die voor je huis gaan posten om te kijken of je (als uitkeringsgerechtigde) niet vaker dan 2 nachten per week bij je vriendje slaapt, of een heel laag waterverbruik hebt. Want dan 'woon je samen' en heb je de uitkering dus niet nodig.

Met die digitale euro kan geld 'geoormerkt' worden. De gemeente kan jou dan geld geven dat alleen kan worden besteed aan huur of voedsel. Daarmee ontneem je mensen dus hun laatste stukje vrijheid. Nooit meer goedkoop eten zodat je kunt sparen voor een wat duurder uitje, want dat geld KAN alleen maar aan eten worden uitgegeven en niet bij de Efteling.

Nu denk je waarschijnlijk: dat gebeurt toch niet. Maar als het technisch mogelijk is, dan gaat het vroeg of laat gebeuren. Noem het fraudebestrijding, trek de kinderporno- of terrorismekaart en je krijgt domme politici wel mee. Vroeg.of.laat.gaat.het.gebeuren. We moeten werkelijk alles doen om te voorkomen dat de overheid zoveel grip krijgt op ons leven en laten we dus beginnen met het uitbannen van alle soorten controleerbaar geld.

[Fordox]

Dit is allemaal zeker kwalijk en het zijn grote aantijgingen. Dat een gemeente dit uberhaupt doet, is verschrikkelijk.

Maar de gemeenten gaan hier ook hun boekje te buiten. In de links die je hebt aangegeven zijn de meesten succesvol aangevochten:
* Het zakgeld voor de kinderen was uiteindelijk aangevochten en terug gedraaid
* Over het inzetten van spionagemethoden vanuit je eigen link: "Inmiddels is in de rechtspraak uitgemaakt dat het heimelijk inzetten van een technisch hulpmiddel in bepaalde omstandigheden onrechtmatig is" Daarna "De belanghebbende hoefde de ontvangen bijstand niet terug te betalen.". Er staat overigens niets over dat een recherche zit te posten buiten het huis.
* Over het verbruikte water: De helft van de zaken met dit als bewijs, werd het bewijs niet geaccepteert. "In de helft van die zestien gevallen, greep de gemeente terecht in, vond de CRvB. In die situaties is meestal sprake van een 'extreem laag waterverbruik' van minder dan 7 kubieke meter per jaar."
Ik denk dat het goed te verdedigen is dat er geen vaste inwoning is als iemand maar 7 kubieke meter per jaar gebruikt. Per persoon is het gemiddelde 52m2, dus zou deze persoon gemiddeld 6-7 dagen per week buiten huis zijn, of maar 2,5 maand per jaar in het huis wonen.

Uiteindelijk is bijstand er ook om de rekeningen te kunnen betalen zoals boodschappen en water. Ik begrijp wel dat een gemeente dit aan wil vechten wanneer het geld niet hier aan wordt besteed.

Maar dannog, ik geef je wel gelijk. De gemeentes gaan wel buiten hun boekje, en dat is aantoonbaar voor de rechter, al geeft het je kopzorgen die je liever niet wil.
Tegelijkertijd zijn er regels aan de uitkering die mensen moeten accepteren. Het zou ook zeer oneerlijk zijn als iemand volle pond uitkering krijgt wanneer die persoon eigenlijk bij iemand anders in huis woont. Ik vind een zéér laag waterverbruik eigenlijk wel een creatieve manier om dit op te sporen.

[Reactie gewijzigd door Fordox op 5 maart 2025 09:41]

[fastedje]

Ik vind niet dat je een echte grens kan trekken hoeveel water een persoon minimaal moet gebruiken om niet verdacht te zijn. Weet jij of iemand al zijn regenwater opvangt en daarmee zijn toilet doorspoelt of daarmee douchet? Niet zeer aannemelijk, maar in theorie kan het wel.

Er zijn wellicht ook personen die zie niet of nauwelijks wassen, moeten deze personen daarom voor fraude worden veroordeeld?

[Fordox]

Tuurlijk kun je niet een duidelijk quotem daar op zetten. Wanneer je het aanvecht in de rechtbank kan de gemeente het aandragen als bewijs, maar zal de rechter ook kijken naar de specifieke situatie en context. Daar kun je prima toelichten dat je alles doet met regenwater en is het een simpele zaak.

Maar ik blijf het eens, het is enorm zonde dat je dit uberhaupt moet aanvechten.

[Reactie gewijzigd door Fordox op 5 maart 2025 10:48]

[Thomas18GT]

of een heel laag waterverbruik hebt. Want dan 'woon je samen' en heb je de uitkering dus niet nodig.

In die situaties is meestal sprake van een 'extreem laag waterverbruik' van minder dan 7 kubieke meter per jaar

Heel goed dat ze het zo controleren. Hetzelfde met de boodschappen. Een bijstandsuitkering is uiterste nood. Flink pushen om gewoon werk te zoeken want dat is er genoeg. Voor mensen die zijn afgekeurd vind ik het een ander verhaal. Als je écht niet kan werken, moet je genoeg krijgen voor een redelijk bestaan.

[PhilipsFan]

Maar daar ging mijn reactie niet over. Waar het mij om gaat, is dat de gemeente zich bemoeit met jouw priveleven. In het geval van dat waterverbruik van 7 kuub is het nog wat, dan ben je echt nooit thuis geweest. Maar er zijn ook gevallen van gemeentes die de richtlijn hanteren dat 2 nachten per week niet thuis slapen, betekent dat je samenwoont.

Dan kun je dus gewoon geen relatie hebben. Want als je een relatie hebt, dan slaap je vaak bij de ander, of de ander bij jou. Maar dat betekent niet dat je samenwoont. De meeste mensen willen eerst een tijdje LATten om te kijken of de relatie blijft, ik doe dat zelf nu ook. Volgens sommige gemeentes mag je dan dus op je uitkering worden gekort, terwijl je uitgaven wel gewoon doorgaan. Ik vind het belachelijk dat de gemeente daar zulke kortzichtige richtlijnen voor heeft. Als iemand al 10 jaar niet meer in z'n eigen huis komt begrijp ik het nog wel, maar 2 dagen per week bij een ander slapen? Wat dan ook nog eenmalig kan zijn omdat ze vast niet wekenlang posten. Maar dan nog vind ik het idioot dat de gemeente uberhaupt mensen in dienst heeft die voor jouw huis gaan posten. Dat is zo asociaal als maar kan, en dan noemen ze het 'sociale recherche'.

Draai het eens om. De gemeente zegt makkelijk dat je uitkering gekort kan worden als de omstandigheden daarnaar zijn. Maar ze zeggen NOOIT dat je uitkering verhoogd wordt als de omstandigheden daarnaar zijn. De uitkering is een forfaitair bedrag, dat hebben we zo bedacht en dat vind ik verder prima. Maar dan moet het ook een forfaitair bedrag blijven. Als het niet verhoogd wordt, kan het ook niet verlaagd worden.

[Thomas18GT]

Maar er zijn ook gevallen van gemeentes die de richtlijn hanteren dat 2 nachten per week niet thuis slapen, betekent dat je samenwoont.

Heb je daar een bron voor? Kan ik namelijk nergens vinden. Of een uitspraak van de rechter oid?

Een uitkering korten als de gerechtigde niet aan de voorwaarden voldoet vind ik helemaal goed. Hem verhogen slaat nergens op.

[Gurd]

Wat je schrijft speelt alleen bij bijstandsgerechtigden en niet uitkeringsgerechtigden in het algemeen zoals je het doet overkomen.

Met uitzondering van de bijstand maakt het als uitkeringsgerechtigde niet uit hoeveel spaargeld, bezittingen of vermogen je hebt. Je familie mag je ook zoveel boodschappen en geld geven als ze willen. Ben je bijvoorbeeld 80-100% afgekeurd mag je tot die 20% ook bijverdienen zonder gekort te worden.

De bijstand wijkt af want het is het laatste sociale vangnet om te zorgen dat iemand niet op straat hoeft te leven als die echt niet in zijn eigen levensonderhoud kan (of wil) voorzien. Daarom moet je eerst je eigen bezittingen en vermogen opeten en is men zo streng met bijverdienen en giften.

[rant]
Wij hebben gekozen het zo te regelen in Nederland, in andere landen is de bijstand niet zo royaal als hier. Er is ook wat voor te zeggen om de bijstand te hervormen, het ontmoedigd werken, en daar hebben gemeenten geen digitale euro voor nodig. Net als in andere landen kan de overheid besluiten om huur, water en energiekosten over te nemen en alleen zakgeld te verstrekken om van te leven. Zelfde resultaat maar meer doelgericht en voorkomt problematische schulden en de gevolgen daarvan.
[/rant]

[Timmmeeehhh]

Het is voor overheden en centrale banken toch echt potentieel makkelijk te misbruiken hoor. Bijvoorbeeld een uitkering die alleen kan worden uitgegeven aan boodschappen, dat zou mogelijk zijn. Klinkt misschien niet eens zo heel gek, tot je bedenkt dat als ze dat kunnen een toekomstig regime er ook nog veel engere dingen mee kan doen.
Of wat dacht je van rente negatief trekken. Dat kon eerst maar toch zekere hoogte, maar met een geheel digitaal systeem zouden ze dat veel verder kunnen pushen, mensen kunnen immers niet meer naar cash.
Het is niet onredelijk om hier over na te denken.
Verder heeft het zoals je aangeeft ook zeker veel voordelen, maar over de nadelen en potentiële problemen er van nadenken lijkt me niks mis mee.

[thanalas]

> Bijvoorbeeld een uitkering die alleen kan worden uitgegeven aan boodschappen, dat zou mogelijk zijn.

Dat is deels al mogelijk. Kijk maar naar de boodschappenkaarten voor kinderen van arme gezinnen die via het Rode Kruis worden verstrekt. Daarmee is alleen bij winkels die levensmiddelen verkopen te betalen.

[Timmmeeehhh]

Dan hebben we het wel over iets dat via een onafhankelijke organisatie wordt verstrekt, nu gaat het om functionaliteit inbouwen in het geld zelf waarmee dat soort dingen mogelijk wordt en dat maakt het dus te misbruiken.
Ander voorbeeld zou zijn dat ze je kunnen blokkeren om bepaalde goederen of diensten aan te schaffen totdat je boetes betaald zijn, maar zijn legio voorbeelden te bedenken.
Natuurlijk ligt dit allemaal geheel aan implementatie van zoiets, maar we weten allemaal hoe graag overheden backdoors inbouwen in dingen, kijk naar wat er nu gaande is met end to end encryptie in de UK.

[TweakerPas]

Bijzonder...

Er zijn zoveel instanties die maar al te graag willen weten waar jij je geld aan uitgeeft, waarom denk je dat banken zelf ook al controles uitvoeren om te kijken waar jij je geld aan uitgeeft?
Denk aan verzekeringen, die willen graag weten hoe vaak jij een vette hap naar binnen werkt of hoe vaak je rookt? Milieu organisaties, wie eet er vlees en wie konijnenvoer? Wie koopt pesticiden of bestrijdingsmiddelen. Hoe vaak tank je? Welke locaties zit je? Noem maar op

Bedenk daarbij dat er dus ook mogelijkheden zijn als een houdbaarheidsdatum voor je digitale euro, dat zou in 1e instantie misschien niet gebruikt worden, maar die mogelijkheid is er wel!
Je krijgt je loon en de overheid bepaald ineens dat je dat binnen 30 dagen op moet maken anders vervalt het. Die mogelijkheid alleen al zou er niet moeten en mogen bestaan!

[Tosti55]

Je zult schrikken over een paar jaar hoe erg je er naast zit.

[xFeverr]

Dat budgetteren gebeurt nu toch al? Hoe moet je anders een begroting opstellen? En waarom willen we de samenleving controleren? De hele bedoeling van de digitale euro is om een net zo privacyvriendelijk alternatief te hebben als cash-geld, zonder dat meneer de winstmaakbank inzicht krijgt in wat je doet.

Als het allemaal is om ons zogezegd te controleren, dan waren ze er niet aan begonnen met deze insteek. De huidige infrastructuur met digitale betalingen bied namelijk al minder privacy, dus het via die route doen zou alleen maar makkelijker zijn. Waarom zouden ze het dan eerst voor zichzelf heel veel moeilijker maken terwijl dat dan niet hoeft?

[bzuidgeest]

En ik geloof ze nog steeds niet. De waanzin van die figuren slaat nergens op. We zouden volgens hen ook nooit meer van QR codes afkomen en al dat soort gejank. Nou ik weet niet hoe het met jou staat, maar ik mag overal binnen zonder QR code.

[voxl_]

Ben ik even blij dat ik onaangetast ben en óók overal naar binnen mag

[itsfrigged]

Mensen zien het pas als het te laat is, en dan zien ze het als iets goeds. Er is geen beginnen aan op deze website; IQ net hoog genoeg om te denken dat men het snapt, maar niet hoog genoeg om te zien hoe ongelooflijk dom het is waar we naartoe gaan. Ik zou het op tweakers opgeven en vooral praten met je omgeving freektech.

Hey voxl, jij was toch weg? Welcome back

[voxl_]

Huh? Nee, ik ben er gewoon heel af en toe een paar dagen, dan wordt het te veel - moet m'n welzijn beschermen.

[vanstra]

Controleerbaar om de enorme schuldenlast van de lidstaten te bedwingen. Bijvoorbeeld negatieve rente kunnen rekenen als dat nodigi is. Alleen kan dat beter als cash geld verdwijnt.

[emeralda]

Amerika geeft al decennia meer geld uit dat er binnenkomt. En daarom kunnen ze de belastingen laag houden en miljarden aan staatssteun geven aan bedrijven.

De hele wereld wordt genaaid door de Amerikanen.

[IrBaboon79]

Nee, dat ze exact kunnen zien wat je ermee doet en ook belasting kunnen aftikken op elke microcent. Verder kan je dan denken aan een handige koppeling met je zorgverzekering zodat je extra kan aftikken in geval je suiker, vet, rook, alcohol of een ander product koopt dat 'niet goed' is.. Dat soort controle dus😊

Oftewel:een einde aan dat enge zwartgeld... Geen handige klusser die het eea even minder wit voor je regelt, etc...

[Reactie gewijzigd door IrBaboon79 op 4 maart 2025 21:05]

[xFeverr]

De EU, die ervoor zorgt dat er privacy-wetgeving is, gaat dit allemaal bekokstoven? Joh, als ze dat hadden gewild dan was dat er toch al lang? Daar is echt geen digitale euro voor nodig. En wat heeft de EU er in godsnaam aan om de zorgverzekeringen te spekken en ze te voorzien van privacygevoelige informatie. Dat gaat rechtstreeks in tegen alles waar de EU mee bezig is.

Lees je even in wat de bedoeling is van de digitale euro voordat je hier komt roeptoeteren over dit soort uit de lucht gegrepen theorieën.

Nogmaals: als ze dit willen, dan was het er al lang. Dat kan zelfs met contant geld geregeld worden.

[snooze]

iets met een kikker en een pan kokend water mischien.

[xFeverr]

Nogmaals: als dit het doel was, dan hadden ze dit met de bestaande infrastructuur al lang geïmplementeerd. Dat is veel makkelijker namelijk.

Nee, ze gaan eerst het zichzelf nog moeilijker maken door een privacyvriendelijk alternatief op te zetten om dat vervolgens te gebruiken om ons zogezegd te controleren.

Dat is de kikker in de pan, maar ze gaan de pan eerst nog zelf ontwikkelen ipv bestaande te gebruiken en maken geen gebruik van een vloeistof.

Ik snap echt niet waarom je denkt dat dat het einddoel is, en dat dit dan op zo’n vreselijk omslachtige en moeilijke manier wordt gedaan.

[SkillZ4LollZ V2]

Waarom een sleepwet invoeren wanneer instanties zoals de AIVD toch al toegang hadden tot alles waar hun hartje naar begeerde? (via omliggende landen)
Omdat het dan "officieel" is, of om de shitstorm vanuit het volk te beperken. Zo kan ik nog wel een paar redenen verzinnen, zo ook voor de implementatie van de digitale euro.

[Annihilism]

Nogmaals: als dit het doel was, dan hadden ze dit met de bestaande infrastructuur al lang geïmplementeerd. Dat is veel makkelijker namelijk.

Tuurlijk niet. Als er een abrupte overgang is dan accepteren mensen het niet. Je kunt je doel op 2 manieren halen. Of je doet er heel lang over en breekt stukje bij beetje wetgeving af zodat het er met een x aantal jaar komt. Of je doet net als Trump en komt met iets wat buiten alle proporties valt en de "tegenpartij" een afgezwakt variant accepteert (wat eigenlijk helemaal geen afgezwakte variant is maar altijd al het doel was).

[SPee]

Nee, ze gaan eerst het zichzelf nog moeilijker maken door een privacyvriendelijk alternatief op te zetten om dat vervolgens te gebruiken om ons zogezegd te controleren.

Net zoals Bitcoin privacyvriendelijk is.
Je hebt alleen adressen, dus lekker private. Maar je kunt tegelijkertijd de hele transactiegeschiedenis achterhalen. Dus maak je eenmaal die link tussen persoon en adres, dan *poef* is de privacy weg.

Zolang ze zeggen dat het privacyvriendelijk is, dan is dat voor een leek zo. Zelfs voor een techneut zal het moeilijk worden om achter te komen dat het niet zo is.

[Verwijderd]

Als je geen argumenten kan aanhalen is het gewoon een kikker in een vijvertje.

[IrBaboon79]

Het zal in het beginsel natuurlijk gefaseerd gaan maar reken maar dat er daarna weer iemand over terrorisme e.d. begint en vanaf dan is het een glijdende schaal...

Voor nu zie ik geen enkel voordeel voor een digitale euro. Ik betaal elektronisch maar de optie om zaken te regelen voor wat minder wit cash is wel zo prettig...

Ik hoef er geen 3e optie bij met de nodige lagen EU er tussen...

[xFeverr]

Nogmaals, dan hadden ze al lang over terrorisme begonnen. En daarbij, met een zak chips of een frietje mayo ga je geen terrorisme plegen. (Vooruit, een frietje ketchup begint al op terrorisme te lijken.) En de zorgverzekeraar gaat terrorisme ook niet tegen houden.

De bedoeling van de digitale euro is juist om er schakels tussenuit te halen. De private banken, daar zou je juist banger voor moeten zijn. Die willen winsten maken en er zijn er zelfs al een paar bij die transactiegegevens wilden verkopen (of doen dat nog steeds).

Ben je gewoon tegen de EU? Denk je dat ze de slechterik zijn?

[Froos]

Ik snap wat je zegt en deels ben ik 't wel met je eens. De private banken zijn er vooral om geld te verdienen met jouw geld. Zij zijn alleen maar geinteresseerd in jouw geld om er vervolgens mee aan de slag te gaan voor henzelf.

Maar ik snap ook wel wat @IrBaboon79 zegt. De overheid vaart wel bij weten waar en hoe elke geldstroom loopt. Als er geld weglekt, dan lekt er ook belasting weg en dat is natuurlijk heel onwenselijk vauit het perspectief van een overheid. Er waren plannen om iedere transactie boven de 100 euro traceerbaar te maken. De bizarheid van dat voornemen moet je even op je laten inwerken. Een gemiddelde kar weekboodschappen voor een gezin zou dan al geregistreerd worden.

En inderdaad, dit zou dan in een strijd tegen criminaliteit zijn, al kun je daar al ernstige vraagtekens bij zetten. Maar zoals ook al is aangehaald: wat nou als het politieke klimaat dusdanig verandert dat een afwijkende mening ook als ongewenst wordt gezien? Kijk naar de VS hoe zaken kunnen lopen. Als iedere euro of e-euro traceerbaar is, is dat misschien helemaal niet zo wenselijk uit het oogpunt van de privacy van de burger en vrij handelsverkeer.

[Reactie gewijzigd door Froos op 4 maart 2025 22:39]

[IrBaboon79]

U snapt mijn punt van het potentiële hellende vlak helemaal - op een tablet typen is minder praktisch dus ben ik meestal ietwat beknopter qua schrijven

[IrBaboon79]

Als rechtgeaarde burger heb ik geleerd alle 'goedbedoelde' vernieuwingen die een overheid oplegt enigszins te wantrouwen, vooral als er geen duidelijke voordelen en alleen motieven als 'controle' bij betrokken zijn.
Voegt niets toe.

[GameNympho]

Ze hebben minimaal 800 miljard nodig om de EU van wapentuig te voorzien (rara waar ze het moeten inkopen en hoe ze het gaan bekostigen, pak je riem alvast uit de kast, dadelijk kan je m aantrekken )
Het jammere aan die digitale euro, wie heeft m verzonnen en hoeveel algoritmes en adviesbureaus hebben de politiek al gezegd, doe het niet, maar die paar mensen in de EU (en wie weet wie er verder aan de touwtjes ermee trekt) gaan er toch mee door.
Van mij hoeft het totaal niet, al die jaren dat dit al speelt en in de maak is, kost al aardige euro`s.

[Swcloud1]

Ja precies, gewoon alle data overhandigen aan de EU en geen enkele vorm van privacy meer voor de burgers, want als de EU en hun leiders, die we niet verkozen hebben, slechte bedoelingen hadden, hadden ze vast al slecht gehandeld. Het kan ook nooit verkeerd uitpakken met andere mensen aan de top, want ze hebben immers gezegd nu uit goede bedoeling te gaan handelen.

[GameNympho]

Je bedoelt dat je dadelijk geen cash geld krijgt, maar goud vraagt en later inwisselt bij een hoge koers
Witwassen is grootste smoes van die ECB, vraag je eens af wie er op hoog niveau met geld spelen en echt witwassen?
Jij met de tegelzetter of stukadoor die het voor een zwarte prijs is is te verwaarlozen tegen die groten en toch is de smoes, tegengaan geld witwassen op dat lage niveau.

[g_v_rijn]

Wat is er mis met belasting(geld) afdragen?

[IrBaboon79]

In principe niks als de hogere macht er verantwoord mee omgaat, dat laatste echter is een beetje een dingetje maar daar kan ik weinig aan doen. Op een gegeven moment is het echter wel klaar.
Er is ook geen behoefte aan een extra laag EU 'controle' .

[hfolkers]

Verhuis dan naar Lesotho of Zambia, bijna geen belasting... maar dan ga je de belasting hier in Nederland echt wel waarderen.

[JossKp]

Komende uit Singapore, Zwitserland en de UAE krab ik mijzelf eerder verbaasd achter de oren…

Nederland is overbelast en de diensten die er voor terug krijgt zijn op zijn best middelmatig.

Vergeleken met Zambia idd hemel op aarde, maar leg de lat eens wat hoger.

[EraYaN]

Die drie die je noemt hebben anders allemaal genoeg belastinginkomsten hoor... Als jij natuurlijk een alternatief voor de huidige inkomsten in Nederland weet en mensen meekrijgt dan kan dat ook hier gewoon aangepast worden. Dat is het mooie van een democratie, start een partij zou ik zeggen.

[lenwar]

Wat bedoel je precies met controleerbaar?

Ik wil je geen woorden in de mond leggen, maar als je denkt dat de ECB iedere euro van e-euro-rekening naar e-euro-rekening kan volgen, net zoals crypto-valuta, dan is dat niet zo.
De digitale euro werkt (ook) offline. Je kunt het koppelen aan een bankrekening, maar dat hoeft niet. Het is net zo privé als contant geld.

[ro-bbo]

Het is net zo privé als contant geld.

Het enige verschil is dat je uitgaven openbaar traceerbaar zijn en met cash niet.

[lenwar]

In het ontwerp kan dat dus uitdrukkelijk niet. Je kunt het volledig offline gebruiken.
https://www.ecb.europa.eu...rivacy/html/index.nl.html

Als jij een andere bron hebt waarin anders staat, ben ik nieuwsgierig.

[ro-bbo]

Lokaal kan je het inderdaad 'offline' gebruiken. Alleen zul je dan via een persoon moeten 'opwaarderen' als je offline wilt blijven. Alleen bij de 'uitgave' in bijvoorbeeld een winkel is je transactie gewoon online, aangezien dat device wel aan het internet is verbonden om zo de digitale euro te 'storten' naar de reguliere rekening. Je wallet is namelijk gekoppeld aan je ID en men kan dus precies zien wat je uitgeeft.

[WoutervOorschot]

De toegevoegde waarde is minder macht voor de grootbanken, en dus minder ‘too big to fail’, wat de Euro al bijna een keer heeft doen falen (2008).

Het continent dat haast als enige ter wereld privacywetgeving heeft, en specifiek in het design van deze munt anonimiteit stopt heeft geen behoefte aan dit volgen. Als ‘ze’ (de door jou en mij gekozen wetgevers) je zouden willen volgen kan dat net zo makkelijk met het huidige systeem.

[SMGGM]

Het valt altijd op, dat dramatiseren van het “controleren” maar snap niet van waar dat komt. Ik ga ervan uit dat jij over het algemeen je belastingen zit te betalen en niet bezig bent in illegale activiteiten. Zeer occasioneel zal je misschien eens iets het zwart laten doen om iets uit te sparen.

Aan de keerzijde zijn er wel bedrijven die full time werknemers hebben die in het zwart werken. Die mensen die trekken dan weer eens soms werkloosheidsuitkering (waar jij proper belastingen voor zit te betalen), zijn illegaal in het land (en zoals Trump zou zeggen “pikken je job”) of erger worden misbruikt. Allemaal activiteiten die jij vermoedelijk als propere belastingbetaler oneerlijk vindt en “zwaar gestraft” moet worden.
Dan nog niet vergeten dat het in stand houden van cash ook wil zeggen dat andere activiteiten als geld witwassen (vaak gerelateerd met drugs, kindermisbruik, prostitutie…) net in de hand werkt.

De felle steun die je geeft aan cash geld want anders krijgt de overheid te veel macht in het zien waar mijn geld naartoe gaat is eigenlijk indirect steun voor activiteiten waar jij (vermoedelijk) tegen bent.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 5 maart 2025 07:41]

[incapable]

Ah, dit is waarom alles dus zo wazig klinkt wat de digitale euro betreft.

Dus in de basis gaat het om niets meer dan digitaal kunnen classificeren en scheiden wat publiek en privaat is?

En waarom is het nodig dat fysiek geld in zijn volledigheid zou moeten verwijnen? Dat klinkt voor mij als een compleet ander concept/wens.

[lenwar]

Er wordt nergens gesproken over fysiek geld wegdoen. Niet door de overheden in elk geval. Dat wordt alleen gedaan door wat complotdenkers (bij gebrek aan een betere term van mijn kant) zover ik weet.

Het idee is, is dat je niet afhankelijk bent van een commerciële partij (in dit geval een bank) voor je digitale geld. Je verkrijgt of deponeert die digitale munt dan direct bij de ECB. (Een soort bankrekening bij de ECB, maar dan niet een bankrekening die we nu hebben. Het is een soort middenweg tussen een bankrekening en een crypto-account). Ik weet niet precies hoe ik die moet verwoorden.

[incapable]

Oh dit idee komt weg bij eerdere artikelen van Tweakers waar dit, als ik het me goed herinner, gesuggereerd werd.

Maar als het niet als vervanging van fysiek geld zou moeten zijn word het me al ietsje duidelijker.

[Verwijderd]

Er is geen bedoeling om fysiek geld te laten verdwijnen.

[SPee]

voor nu.
Maar ze zijn wel bezig om al je betalingen digitaal te doen. Dus uiteindelijk zal er weinig meer met fysiek geld worden gedaan. En dan is het een stuk makkelijker om daarmee te stoppen.

[liberque]

Privaat geld is geld, dat door financiële instellingen wordt uitgegeven onder bepaalde wettelijke voorwaarden. Zo kan een bank bij een hypothecaire lening, geld "scheppen" (maken) met het pand als onderpand. De bank hoeft dus niet zelf geld in huis te hebben om een hypothecaire lening te verstrekken. Zij 'maken' dit geld (druk op de knop). En wanneer je dat geld terugbetaald verdwijnt het geld weer. De rente is de winst voor de bank.

Wat je hierboven beschrijft is geen privaat geld, maar juist een gevolg van het fractioneel leensysteem. Vroeguh moest een bank geld in goudreserves hebben vooraleer ze het mochten uitlenen, maar toen deze koppeling verdween kon een bank geld uitlenen op basis van een fractie wat ze in bezit hadden. Klinkt an sich logisch, maar het is een groot probleem.

Immers stel je voor dat er voor 100 mensen een euro is gemaakt en dus in omloop is. Er zijn op dat moment 100 mensen die uit die pool van 100 euro geld moeten trekken om rond te komen. Niks aan de hand. Totdat een bank geld uitleent en inderdaad zoals je beschrijft met een druk op een knop geld bij maakt gebaseerd op een fractie van het geld dat ze bezitten. Nog steeds geen probleem, maar de bank rekent rente en er is geen geld bijgedrukt. Dus uit die pool van 100 euro moet nu ook de rente voor de bank komen dus blijft er maar 97 euro (gaan even van 3 procent rente uit) over die over die 100 mensen verdeeld moet worden. Het zou an sich geen probleem zijn, maar het blijft opstapelen omdat de bank de rente die ze van jou ontvangen ook weer gebruikt in hun berekening om legitiem geld uit te lenen.Op die manier blijft er steeds minder geld in de pool over en ontstaat er dus een tekort. De ECB drukt daarom uiteindelijk geld bij om dit tekort op te vangen waardoor geld minder waard wordt (inflatie) en het verhaal blijft zich herhalen. Een onhoudbaar systeem, maar heeft niks te maken met privaat geld en/of publiek geld. Er was een soort radicale docu die dit heel goed uit kon leggen. Iets met een duitse naam,

[HollovVpo1nt]

Begrijp ik het goed dat de digitale Euro een soort digital twin is van de fysieke euro?

[blorf]

Volgens mij gebeurt er in de praktijk hetzelfde als met het bestaande elektronische geld, alleen de lijst van betrokken instanties wordt anders . Dat kan in principe niet anders, aangezien hetzelfde communicatiemedium wordt gebruikt. Verschil met fysiek geld is dat niemand ongeregistreerd digitaal geld kan hebben? Controleerbare varvanging van cash.

[hans_debruin]

Ik denk dat je digitale euro een beetje als cash geld kunt zien. Net als bitcoin zit het in je digitale wallet. Dus er is geen bank bij betrokken want het staat niet op een rekening.
Voordeel is wel dat je digitale "cash" wel kunt doorgeven aan iemand via internet. Dus zoals je cash betaalt in een café kun je dan "cash" betalen direct bij iemand op internet (webshop ofzo). Dus hoef je geen geld over te maken of iDeal te gebruiken etc.
Zou best handig kunnen zijn.

[Lamith]

Dank voor de toelichting. Ter compensatie wat feedback van mij: het is "te allen tijde"

[Tintel]

De toegevoegde waarde van een digitale euro, is dat je geen papier/munten meer nodig hebt voor publiek geld.

En natuurlijk de voordelen van traceerbaarheid.... en dus de nadelen dat digitaal geld niet tastbaar is en derhalve alleen kan verdwijnen indien fysieke acties worden ondernomen.

Dus 1 klein voordeel tegenover een stapel nadelen voor de burgers.....
Maar natuurlijk wel enorme voordelen voor de overheid....

En de echte nadelen van het 'geld scheppen' [die dus de achterliggende waarde ten alle tijde ondermijnen, ook al hebben leningen onderpand], die blijven gewoon bestaan.

Gekheid...

[Xerpan]

Prima uitleg.
Belangrijk om nog toe te voegen, is dat 'geld' dat je bij een bank stalt niet jouw eigendom meer is, maar van de bank. Je hebt dan een vordering op de bank. Je bent dan (achtergestelde) schuldeiser. In normale omstandigheden geen probleem. Maar in een financiële crisis, sta je achter in de rij en mag je hopen dat er genoeg in het noodfonds zit om je je tegoed terug te geven.

Het verbaast me overigens dat er nog steeds mensen zijn die denken dat banken alleen geld uit kunnen geven dat spaarders er hebben gestald.

[TijsZonderH]

We hebben daar eerder een achtergrond over geschreven: nieuws: Wat is de digitale euro waar de Europese Centrale Bank aan werkt?

[Caviatjuh]

Ons huidig elektronisch geld heeft allerlei tussenpersonen. Daar is de digitale euro geen vervanging voor. Het is een vervanging van contanten. Het brengt natuurlijk erg veel gemak als je in plaats van met contanten (zonder tussenpersoon zoals banken en betalingsverwerkers) met een digitale munt kan betalen.

Waarom bij elk bericht over de digitale euro de hele wappieparade over controleren en illegaliseren uitrukt weet ik niet zo goed.

[supersnathan94]

Het brengt natuurlijk erg veel gemak als je in plaats van met contanten (zonder tussenpersoon zoals banken en betalingsverwerkers) met een digitale munt kan betalen.

Maar voor wie?

Want voor de consument is het nu al simpel *bliep* en klaar. Betaling tussen banken is zo goed als instantaan en zelfs internationaal kan het heel snel. Al die “banken en betalingsverwerkers” zie je als consument helemaal niet en als winkelier kost het dus kennelijk alsnog geld om dit te accepteren.

[crhooijer]

Ja, maar nu met Amerikaanse afhankelijkheid Visa en Mastercard. Kunnen we beter van afstappen.

[supersnathan94]

Ja oke eens, maar ga dan ook in je marketing roepen dat het een vervanger is voor Visa/Mastercard debit/credit.

Dan zeg ik namelijk “oohh goed idee”.

Nu denk ik “🧐 hmmm. Why?”

[WoutervOorschot]

Het zou in mijn ogen ook goed zijn als er meer marketing voor zou zijn.

Je kunt de stukken en plannen gewoon lezen, maar helaas zijn vooral complotdenkers actief in hierover praten (omdat het dus gewoon een relatief saai theoretische reden heeft met weinig impact op de consument).

[crhooijer]

Hier de bron: https://www.ecb.europa.eu...240923~cccba29006.en.html

Zie kopje "New opportunities for merchants". Hier staat omschreven dat de digitale euro als extra voordeel heeft/kan hebben dat we als Europa niet meer afhankelijk zijn van Visa en Mastercard en dat de fees niet meer naar de andere kant van de oceaan worden overgeboekt.

[Capsman]

Als wat jij zegt waar is, dan zouden banken dus geen voorstander zijn van een digitale euro. Daar lees ik nog weinig over.

Meer algemeen ben ik wel benieuwd wat het probleem is, dat 'ze' (wie eigenlijk) willen oplossen met deze digitale euro

[Frankzzz]

Zijn ze ook niet, het is concurrentie voor hun business.
Lees evt. dit ftm stuk uit 2023:
Ftm over digitale euro

[MrRobotic]

Ah ja, wappies. Mensen die gerede twijfels en angsten hebben, dat zijn gewoon wappies.

Neem bijvoorbeeld deze econoom, met al zijn gekke praatjes, ook een wappie:
https://www.bnr.nl/column...e-en-rechtsprekende-macht

[Tintel]

Het brengt natuurlijk erg veel gemak als je in plaats van met contanten (zonder tussenpersoon zoals banken en betalingsverwerkers) met een digitale munt kan betalen.

Die tussenpersoon wordt dan vervangen door een 'systeem' [beheerd door?].

En dat gemak bestaat nu dus ook al met giraal geld. Nadelen voor de gebruiker zijn er nauwelijks. De verplichting om een bankrekening te hebben vervalt ook niet als de Digitale euro er komt.

[Triblade_8472]

Er staat nergens daadwerkelijk duidelijk wat het is.

Officiële bronnen schrijven over "digitale portemonnee" die je ook offline kan gebruiken. Whatever that may be.

Het klinkt als een offline cryptografisch geld op een "offline" bankpas.

Ofwel, je "download" geld naar je pasje ipv cash pinnen.

Wat ik mij afvraag is hoe ze gaan voorkomen dat men een "duplication bug" oid gaat voorkomen. Stel dat je je "offline" bankpas cloned, en je gaat bij 2 bedrijven betalen, wie garandeerde dan dat je geld "echt" is? In een (geforceerde) offline situatie bedoel ik natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 4 maart 2025 20:38]

[incapable]

Dus het ligt niet aan mij, gelukkig!

En als het concept een crypto achtige "offline" bankpas/portemonnee is, dan is natuurlijk de enige manier om dat veilig te doen, het traceerbaar maken. Dus transacties worden sowieso ergens online bijgehouden worden.

[Triblade_8472]

Crypto currency kan je niet offline gebruiken, terwijl dit wèl de bedoeling zou zijn van de digitale euro.

Dat is ook meteen waar ik een giga gevaar zie. Ik denk niet dat dit mogelijk is. (zonder gegarandeerd risico)

Het voordeel van harde cash is dat je het niet kan dupliceren, zoals je en chip kan clonen. Als je iets goed vals maakt, is zo duur om na te maken dat je beter echt geld kan gebruiken. Daarnaast is dat beetje vals geld met wat truken redelijk op te sporen, dus op grote schaal slecht te gebruiken.

[SirBlade]

Wat vandaag duur is, is morgen betaalbaar en overmorgen goedkoop. We kopen nu voor 100 euro een computer die in een binnenzak past die krachtiger is dan een computer die 50 jaar geleden miljoenen koste en een hele kamer in beslag nam. Als je als samenleving gaat wachten tot vervalsen betaalbaar wordt ben je te laat.

Ook bekijk je het probleem alleen vanuit het oogpunt van een crimineel die wil verdienen. Maar je vergeet statelijke actoren die de samenleving willen destabiliseren. En voor hen hoeft vals geld niet perfect te zijn, het moet slechts goed genoeg zijn om de standaard scanners om de tuin te leiden. Dat je in een lab na uren testen de echtheid van een biljet kan vaststellen maakt niet uit, in theorie is dat zelf beter.

[Tintel]

Als vervalsing een risico is en de Digitale Euro lost dat probleem ook niet op wat is dan de jouw voorkeur?

[bzuidgeest]

Er zijn genoeg pasjes voor allerlei beveiligingsdoeleinden in omloop. Sommige zijn gekraakt en sommige niet. Als we met zijn alle geld gaan clonen stort de waarde van dat geld heel vlug in.

Gaat dat dus gebeuren? Misschien op kleine schaal. Maar op wereldschaal of dat je er miljoenen bij maakt? Dat zou het systeem zo vlug kapot maken dat het niet relevant is. Als die heb je niets aan geld dat door de diefstal waardeloos word.

Ik zou het meeste gewoon in het normale bankverkeer houden. Tuurlijk zullen er mensen zijn die zeggen dat hun offline crypto wallet super fijn is. Maar dat is gewoon techniek en techniek kan kapot. Is het kapot (net als een pasje kapot kan) dan krijg je er niets meer af. Het is in die zin niet anders dan een zoekgeraakte portemonnee of eentje die in het vuur valt. Weg is weg.

[Skit3000]

Ons huidige elektronische geld (giraal geld) is in principe niet jouw geld, maar letterlijk gewoon een cijfertje in de database van de bank. Dat is bijvoorbeeld de reden dat als een bank omvalt, je je geld kwijt bent (al is er een garantiefonds dat tot 100.000 euro vergoed aan particulieren).

De digitale euro wordt wel echt jouw bezit en wordt uitgegeven door de Europese Centrale Bank. Het idee is dat je het geld aan iemand anders kan geven zonder dat dit via een tussenpersoon zoals een bank hoeft. Hoe en waar dit wel geregistreerd wordt is nog niet uitgewerkt. Overigens is het idee dat je ook geen rente ontvangt over je digitale euros, net zoals bij contant geld.

[chrisboers]

Ik denk dat de meerwaarde hiervan vooral voor landen geldt waar digitaal bankieren niet zo ingeburgerd is. In Nederland is alles via de banken prima geregeld. In het buitenland is fysiek geld nog vaak de norm.
Overigens zal dat voorlopig wel zo blijven, om diverse (legaal (gewenning) en illegaal (zwartwerk)) redenen.

[Skit3000]

In Nederland glijden we anders ook af naar "je kunt alleen betalen met je horloge als je Apple/Android Pay gebruikt", waarbij banken zo gelimiteerd worden door die twee partijen dat ze eigenlijk zelf niet meer kunnen innoveren. Als je als burger direct zelf toegang hebt tot je eigen portemonnee met digitale euro's, kun je ook zelf kiezen hoe je deze gebruikt.

Afhankelijk van wat er allemaal precies gemaakt gaat worden zie ik er een enorme meerwaarde als het geld programmeerbaar is. Als je bijvoorbeeld iets (duurs) via Marktplaats koopt kan je een contract afsluiten met de verkoper dat hij/zij het naar een onafhankelijke derde partij stuurt, en dat de betaling pas wordt goedgekeurd als die partij het product heeft ontvangen én gecontroleerd. Voor alle partijen is er dan zekerheid dat er wordt betaald voor datgene wat is geadverteerd. Je kan dit ook doortrekken naar garantiebepalingen; Philips kan bijvoorbeeld bij verkoop van een product een contract afsluiten waarbij zij 50% van het geld direct krijgen, en dan over de drie jaar daarna verspreid het resterende bedrag in gelijke termijnen behalve wanneer de consument een garantieclaim indient bij een onafhankelijke derde partij. Als consument heb je dan meer zekerheid dat je bij problemen geholpen wordt (of de verkoper krijgt haar geld niet) terwijl de verkoper geforceerd wordt om producten van een betere qualiteit te leveren.

[Dream_ON]

Hoewel mooie voorbeelden zie ik hier toch ook heel veel nadelen en vooral de advocatuur in z'n handen wrijven. Elk contract moet natuurlijk waterdicht zijn anders regent het procedures en lost het dus niets op.

[Skit3000]

Veel dingen kan je af met een standaardcontract. Bij het kopen van een huis wil je altijd nog langs een notaris omdat deze het contract aan je uitlegt, maar de algemene voorwaarden van een winkel leest niemand door als je een wasmachine koopt. Je kan bij dat laatste dus best een simpel contract opstellen dat 80% van het aankoopbedrag vrijgeeft aan de winkel als de wasmachine is afgeleverd en de resterende 20% als de monteur drie dagen later langs is geweest om het ding te installeren. Nu moet je bij veel (kleine) bedrijven nog een aanbetaling doen voor zulke aankopen en loop je het risico je geld kwijt te zijn als de winkel in de tussentijd failliet gaat. Aan de andere kant heeft een winkel zekerheid nodig dat je inderdaad gaat betalen, zodat zij op krediet alvast het product in kunnen kopen. Met een soort bankgarantie zou je met de digitale euro dat risico dus kunt verlagen, waardoor de kans dat een lening terugbetaald kan worden ook hoger ligt waardoor de rente weer lager kan zijn, wat weer zorgt voor lagere kosten en betere prijzen voor de consument.

En ik denk dat grote partijen vanzelf wel zulke contacten gaan laten ontwikkelen, waarna bijvoorbeeld het mkb of je eigen tandarts daarna deze als voorbeeld over kunnen nemen.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 4 maart 2025 23:02]

[pirke]

Waar weerhoudt de marktplaats koper ervan om bij controle te zeggen dat het geleverde niet klopt? Verkoper kan fluiten naar zijn geld, en wellicht ook naar z'n spullen. Retour gaat dan een lege doos of een baksteen voor het gewicht. Kan de verkoper daar weer bezwaar op maken, etc, etc.

Transacties op afstand zijn altijd afhankelijk van vertrouwen.

[Skit3000]

Dat zou kunnen als je het pakket op laat sturen naar een lokaal pakketpunt ipv het huisadres, of als de pakketbezorger het mee open maakt een anders direct retour neemt.

Beide zou nu ook al kunnen, maar dan loopt de koper het risico zijn/haar geld niet terug te krijgen (want wie een steen in een doos op stuurt heeft vast ook zin om terug te betalen).

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 5 maart 2025 07:27]

[SPee]

Geen kans dat ze zoiets gaan doen.
"Philips" heeft het product gemaakt en heeft daarvoor kosten gemaakt. Die willen ze bij verkoop van het product terugzien om hun lening voor die grondstoffen en productiekosten af te betalen. Dus die zullen nooit akkoord gaan met een "resterend bedrag in toekomstige betalingen", omdat hun dat geld kost.
Wil jij een geforceerde garantiebepaling hebben, dan zullen ze dat via een andere manier aanbieden. Op een manier die nu ook al bestaat, namelijk huur(koop). Het mooie hiervan (voor de fabrikant) is dat je over tijd meer betaald dan de originele waarde en hij dus dikke winst ermee kan maken. Hoeveel heb je bv al betaald aan de huur van je settopbox en hoeveel was die waard.

Ook jouw marktplaats voorbeeld bestaat al, maar is geen succes.

[Skit3000]

"Philips" moet dan alleen opboksen tegen "Siemens" en "General Electric" die het wellicht wel doen. Overigens moeten ze het geld voor grondstoffen en productiekosten nu ook al voorschieten/lenen dus dat is exact hetzelfde. Zelf kunnen ze dus eenzelfde contract afsluiten met hun leveranciers; mocht er een terugroepactie komen waarbij alle slaapapneumaskers teruggeroepen worden omdat schuim los kan laten, dan kan Philips dat weer verhalen op de leverancier van dat schuim etc. Dat kun nu ook via juridische acties, maar als de aandeelhouders van die leverancier de bui al zagen hangen en snel al het kapitaal weg hebben gesluisd dan valt er niks meer te halen.

Huurkoop is natuurlijk iets heel anders; dat is gewoon een lening. Als koper heb je dan nog steeds geen macht én er is voor de leverancier geen enkele reden om het mankement te verhelpen. Als je niet betaalt, dan komen ze namelijk het product gewoon weer ophalen terwijl je als koper nog steeds het volledige bedrag verschuldigd blijft.

De enige manier om te garanderen dat een fabrikant veel moeite wil doen om voor een goed product te zorgen is door hen pas het volledige bedrag te betalen bij het aflopen van de garantietermijn. Dat kan al via een derdengeldenrekening, maar je gaat niet naar een notaris of advocaat voor de aankoop van een wasmachine.

De "Kopersbescherming service" implementatie (en de eerdere "Gelijk Oversteken"-functie) van Marktplaats is natuurlijk ook maar een wassen neus. Je moet er extra voor betalen én het geeft enkel extra rechten aan kopers, niet aan verkopers. Mensen kunnen dus claimen het product na 5 dagen teruggestuurd te hebben, maar enkel een baksteen in de doos hebben gestopt. Als verkoper ben je dan je geld én je product kwijt. De betere versie is gewoon mensen de mogelijkheid geven om een pakket bij ontvangst aan de deur te laten openen en anders direct aan de postbezorger mee teruggeven.

[Cobalt]

Waarom zou je dat willen? Het beste is wanneer je geld via banken gaat waar de overheid niet bij kan. De Europese Commissie kan dan gaan bepalen waar je die CBDC aan uitgeeft. Mag je wel of niet iets kopen in China (geo-fencing)

[Skit3000]

Het ligt helemaal nog niet vast of de ECB geld kan oormerken, transacties inzien of tegen kan gaan. Het zou kunnen ja, maar het zou ook net zo goed een (semi-)offline implementatie kunnen worden waarbij er technisch gezien geen mogelijkheid is om inzichtelijk te krijgen tussen wie transacties plaats vinden.

https://www.ecb.europa.eu...l_euro/html/index.nl.html

Overigens kan de overheid gewoon bij jouw geld dat op de bank staat wanneer ze er een goede reden voor hebben.

[Cobalt]

Het is gewoon een feature van CBDC. Dus daarmoet je gewoon vanuit gaan. Net als dat ANPR camera's alleen voor kentekens waren en dan daarna voor andere features ingezet wordt.

[Skit3000]

Anonieme betalingen is meer als end-to-end-encryptie; als de implementatie van de digitale euro er voor is gemaakt, is het gewoon onmogelijk om nu of in de toekomst in te zien aan wie je geld over hebt gemaakt.

De enige manier zou zijn om de implementatie aan te passen waardoor in de toekomst geen anonieme betalingen meer mogelijk zijn, maar dat is net zo een grote wijziging als dat je van geen digitale euro, naar wel een digitale euro gaat en kan niet ongemerkt. Als burger heb je dan dus (ruim) de tijd om een andere oplossing te vinden.

En nog even als herhaling; het huidige bankverkeer is totaal niet anoniem. De overheid kan hierbij al (met de juiste machtiging) alles wat ze nodig hebben in zien, net als de bankmedewerkers en de serverbeheerders, etc.

[Tintel]

De digitale euro wordt wel echt jouw bezit en wordt uitgegeven door de Europese Centrale Bank.

Net zoals contant geld dus...

Hoe en waar dit wel geregistreerd wordt is nog niet uitgewerkt.

Ai.....dus niet net zoals bij contant geld dus.....

[Skit3000]

*Hoe en waar en of

Zelf spreekt de ECB op haar site over "het gaat anders dan crypto zijn want wij garanderen de waarde", maar ze zeggen niks over de achterliggende techniek (want die is nog niet besloten) maar dat zou dus makkelijk een blockchain-achtige implementatie kunnen zijn waarbij offline en anonieme transacties plaats kunnen vinden. In dat geval net als bij contant geld dus...

[Tintel]

Als het wordt geregistreerd ["of" komt niet voor in de originele comment], is het dus niet net zoals contact geld.

[Skit3000]

Dank je wel dat je begrip hebt voor dat ik één woord vergeet. Ik hoopte dat mijn reactie waar je hiervoor op reageerde goed en betrouwbaar uitlegde waarom ik fout zat (inclusief bronvermelding) maar schijnbaar telt al die moeite niet.

[Tintel]

Sorry, ik wilde je niet aanvallen op de omissie [ik had niet in de gaten dat je die corrigeerde].

En ook met de mogelijkheid dat ze niet zouden registreren (dus "hoe,waar,of") betekent dit dus dat het niet vaststaat. En dat maakt het wel een beetje scary.

[Skit3000]

Dank je wel, en ook sorry als ik wat kort door de bocht ging.

Ik zou de digitale euro een hele goede toevoeging vinden, maar dan inderdaad onder de voorwaarde dat je transacties volledig anoniem kunnen blijven. Of je totaalsaldo anoniem moet blijven of niet, heb ik nog geen mening over. Ik vind dat mensen netjes belasting moeten betalen; je saldo kunnen verbergen draagt daar niet aan bij. Tegelijkertijd wil ik ook niet dat iedereen van elkaar zou kunnen weten hoeveel geld men heeft (waarbij het in de praktijk dus waarschijnlijk enkel overheidsmedewerkers met speciale toegang zouden zijn, met de kans dat ze deze toegang misbruiken).

[Lindox]

De meerwaarde is meer controle over geld en over de burgers van de EU, het zal vast wel ''goed gepraat'' worden wegens drugsgeld/witwassen/illegale wapenhandel. Ik zie dit letterlijk als een glijdende schaal.
Eerst mag je max 2500 digitale euro's hebben maar later wordt dit verhoogd (en moet je werkgever/klanten je digitaal uitbetalen) en zie ik langzaam maar zeker de fysieke euro en het huidige girale geld verdwijnen.

[incapable]

Dus, het is naast ons huidige digitaal en fysiek geld? Zoals crypto?
Waarom zou ik daarmee willen betalen, als ik al overal electronisch kan betalen

[sympa]

Omdat je elektronisch betalen doet via een tussenpersoon. Een bank dus.
De digitale euro is meer als de chipknip/chipper van vroeger in een soort mix met crypto, als ik het goed heb. Dus je kan zonder tussenpartij geld geven aan iemand anders. Zoals je iemand ook een tientje kan geven.

[supersnathan94]

Ja alsof er digitaal “iets” kan gebeuren zonder tussenpersoon?

Tuurlijk niet. Ergens moet het verwerkt worden dat die transactie is voltooid en zolang jij dat niet doet (a la crypto proof of work) dan moet dat dus een derde partij zijn anders dan verzender en ontvanger.

Als ik nu iemand een tientje geef of via tikkie een tientje “betaal”, lekker belangrijk?

[heiligeboon]

Natuurlijk wel!
Bitcoin is hier precies voor ontworpen.
Beatlen van P2P (van de ene naar de andere persoon) zonder een 3e partij als een bank.
Het eerste perfecte geld.

[supersnathan94]

Bitcoin is hier precies voor ontworpen.

Nee ho, Bitcoin is deffered decentral, bij definitie nog steeds wel third party, maar niet single party.

Ik neem aan dat je met P2P peer to peer bedoelt en niet een van de tig P2P afkortingen die in de betalingswereld worden gedaan?

Want dan heb je dus echt wel die derde partij nodig als je zelf dus geen deel uitmaakt van het verificatienetwerk. Dat die derde partij dan niet 1 entiteit is, is fijn voor "trust", maar het is wel een derde partij.

Bij het overhandigen van een tientje komt er geen notaris bij kijken die zegt "jeap dat klopt, tientje van supersnathan94 naar heiligeboon." Dat gebeurt wel degelijk in blockchain technologie.

Het eerste perfecte geld.

Nee alles, behalve dat.

[incapable]

Dit is dus precies mijn gedachtegang. Het is net zo hard traceerbaar, het is niet alsof het goedkoper is. Het heeft de schijn van privacy.

Als dit het concept is, heb ik compleet geen interesse om hier ooit gebruik van te maken.

[incapable]

Maar met crypto is er altijd een tussenpartij, ookal is het decentraal. Het concept van chipknip is ook met goede reden verdwenen. sinds overal pinnen gratis en makkelijk is, is er geen noodzaak meer.

Ik zie tegenwoordig al nieteens meer veel meerwaarde in fysiek geld, het is sporadisch handig. In geen enkele situatie is een andere digitale valuta daar een vervanging voor.

[xaradine]

Allemaal leuk en aardig maar wie controleert wie? En wie is wie ....de staat? Brussel? Enz....
De digitale munt is voor zwart geld en illegale activiteiten te onderdrukken toch?

Met andere woorden big brother is watching all the time!!! Willen wij dit? Nul komma nul privacy?
En wie zegt dat deze nieuwe d66 trukendoos veilig is?
Dit is toch Kaag d66 idee?

[Reactie gewijzigd door xaradine op 4 maart 2025 20:58]

[crhooijer]

Met de digitale Euro zijn we minder afhankelijk van de Amerikaanse Visa en Mastercard wat in deze tijden niet onverstandig is. Dat is de meerwaarde.

[freespeech_nl]

Iedereen gaat proberen om dit uit te leggen, met de beste bedoelingen. Omdat men gelooft in de beste bedoelingen van onze overheden. Ik ga u vertellen: er zijn geen juiste motieven om dit in te voeren.

De reden dat men de digitale euro wil (tot een paar jaar terug nog een complottheorie waarvoor je ook direct een alu hoedje op kreeg) is simpel: controle.

De digitale euro is programmeerbaar geld. Dat wil zeggen dat de uitgever kan beslissen waaraan je het uitgeeft, hoe, of het verloopt, etc., etc.. In China gebruiken ze dit al op basis van je social credit score: jij mag geen treinreizen meer aanschaffen als je iets verkeerds hebt gezegd over de CCP. Ook hebben ze daar al een hele grote proef gehad met het verlopen van je spaargeld: geef je het niet binnen een jaar uit (aan een door de CCP goedgekeurd doel uiteraard) dan verloopt je spaargeld en is het simpelweg weg.

Natuurlijk is dit net zo'n groot alu hoedje als een jaar of 4-5 terug de digitale euro was, dus ook nu ga ik weer verketterd worden. Maar een andere reden is er simpelweg niet voor, alle mensen die fanatiek proberen om het anders te doen lijken ten spijt.

Ursula von der Leyen heeft ook al aangegeven dat een van de redenen voor de digitale euro controle is. De voorzitter van de Bank for International Settlements (BIS) heeft ook expliciet aangegeven dat volledige controle over de geldstromen noodzakelijk is.

Ofwel: we zijn heel erg hard bezig om de voorwaarden voor een communistisch/totalitair regime in te richten. En waar dat vaak gaat onder het mom van "gemak", is het in dit geval zelfs voor de gewone man lastig om een reden te verzinnen waarom we dit nu echt nodig hebben. Jammer genoeg is de reden die ik aandraag een brug (of 10) te ver voor de meeste Nederlanders. Ik noem dat dan weer kortzichtig.

[Tintel]

Idd.

Geen enkel echt voordeel voor de burgers (maar wel weer een heel nieuw systeem).

Maar wel een waslijst aan nadelen....al was het alleen maar de kosten van zo'n systeem dat dus als voordeel heeft dat je geen geld meer hoeft te drukken/slaan. En Digitale systemen hebben ook terugkerende kosten / onderhoudskosten. Net zoals contant geld dus.

Absurd dat ze nu al gaan overleggen of ze het wel mogen verplichten aan winkeliers. Want dan zou je dus straks geld hebben dat je niet eens overal kan gebruiken.....??? Bizar dom....

[Skit3000]

Wat je zegt kan allemaal, maar tegelijkertijd is er ook nog niks besloten dus het is een beetje een dromerig verhaal. Verschillende landen hebben al laten weten dat ze willen dat anonieme transacties mogelijk zijn en dat geld niet geoormerkt mag kunnen worden (maar wellicht wel programmeerbaar).

Overigens is geoormerkt geld niks anders dan dat een gemeente een inwoner een bon geeft om bij de witgoedwinkel een nieuwe wasmachine te kopen, in plaats van 500 euro en hen weer op pad te sturen. Bij dat laatste bestaat namelijk de kans dat men een mooie grote televisie koopt en een week later weer de hand op houdt. Waar jij hoofdzakelijk voor lijkt te waarschuwen, bestaat dus al langer.

[Siaon]

Vooral dat de euro volledig volgbaar is, en oormerken kan krijgen als: "met deze euro mag je geen junkfood kopen, of "deze euro vervalt volgende week", etc. Stel je voor dat je de helft van jouw netto salaris alleen nog maar aan niet-Chinese warmtepompen mag besteden. De overheid heeft er al zin in. Mensen maken veels te veel keuzes die de overheid slecht voor ze vindt: dat moet anders natuurlijk.

[Dutch_CroniC]

Druk opleggen.
Alles belangrijke zaken worden gekoppeld aan je digitale ID. Het wordt een crypto, maar dan niet anoniem.

Maak je ergens een zootje van of je weigert mee te werken, dan schakelen ze gewoon je betaalfunctie uit. Dus ook geen boodschapjes doen.

Jaja ik weet 't. Ik zie je al lezen en lachen, maar is ok.

[Petje_Kroketje]

Het belangrijkste verschil is, dat de digitale Euro programmeerbaar is.
De exacte specs zijn nog niet naar buiten gebracht, maar als Tweaker kun je er wel een aantal bedenken:
- Euro's waarmee geen alcohol kan worden gekocht als die in de wallet zitten van een <18 persoon
- Euro's als een soort 'gift-card' die je alleen bij de Hema kunt gebruiken
- Uitkerings Euro's: alleen voor boodschappen en niet voor gokken
...en ga zo maar door.
Leuk, maar eng.

[Tommy-D]

Ik snap er ook weinig van helaas. Ook de verdere reacties op jouw vraag maken het niet duidelijker vind ik zelf. Ja, een uitleg over privaat geld en publiek geld.
In mijn ogen dus gewoon en aparte Europese bankrekening die buiten de bank om gaat. Geen fysieke variant. Ze hadden het eerder over “offline betalen” maar daarmee doelen ze schijnbaar op smartphones..? Het zal wel aan mij liggen.

[incapable]

Nee ik snap er ook nog niet bijster veel van, verschillende mensen en verschillende artikelen zeggen net andere dingen. Hoe meer ik er over lees hoe minder duidelijk het lijkt te worden

[jacobkap]

Normaal heb je een probleem, en daar verzin je een oplossing op.

De pinpas was een ultieme oplossing tegen straatrovers, bulky portomonee's, verlies van geld, risicovol grote bedragen thuis hebben liggen etc.

De digitale euro is een oplossing voor.... Tjah, dat weet ik eigenlijk nog niet zo goed. iDeal doet het goed, de pinpas doet het goed, betalen met de telefoon deed het goed (had altijd de Betalen apps van de Volksbank zelf, nu doen ze het via Google Wallet, dus dat gebruik ik niet meer).

Ik zie er geen, of in ieder geval zeer weinig voordelen in op het bestaande systeem, maar ik zie het wel gepushed worden. Ik wil hiermee niet een alu-hoedje opzetten ofzo hoor, maar wat zit hier achter?

[FreezeXJ]

Dat iDeal prima werkt binnen Nederland, maar als ik in Finland een hotel wil boeken, of een treinkaartje, dan heb ik opeens toch een creditcard nodig. Da's gewoon EU, maar omdat ze daar andere systemen hebben werkt mijn internet-betaling slecht. Swift werkt wel aardig, maar wordt nog niet massaal ondersteund (wordt wel beter in elk geval).
Daarnaast zijn er nu 2 grote betalings-verwerkers, genaamd Visa en Mastercard, en beide zijn Amerikaans. Gezien er nogal wat conflicten zijn op gebied van dataverwerking, en er nu politieke inmenging komt, is het heel prettig om een Europees - of in elk geval ongebonden - netwerk te hebben.

Voor de Gewone Burger is er nog weinig aan de hand, maar op de achtergrond zitten er wat nare dingetjes in het huidige systeem die we glad kunnen strijken.

[Llopigat]

Dat iDeal prima werkt binnen Nederland, maar als ik in Finland een hotel wil boeken, of een treinkaartje, dan heb ik opeens toch een creditcard nodig.

Die heb je tegenwoordig gewoon op je pinpas zitten (een debit card weliswaar maar die maakt gebruik van het credit card systeem).

Dit had veel meer te maken met Nederland dat weer eens het eigen wiel moest uitvinden.

Daarnaast zijn er nu 2 grote betalings-verwerkers, genaamd Visa en Mastercard, en beide zijn Amerikaans. Gezien er nogal wat conflicten zijn op gebied van dataverwerking, en er nu politieke inmenging komt, is het heel prettig om een Europees - of in elk geval ongebonden - netwerk te hebben.

Helemaal eens maar dat kan je ook gewoon doen zonder een nieuwe munt te introduceren.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 5 maart 2025 00:36]

[Lampuhkap]

Daar gaan we al, opdringen van digitale euro.
Cash proberen uit de markt te drukken, alles digitaal, kan je ook niets meer in een oude sok sparen zodat t niet opgevreten word door de negatieve rentes.

De digitale munt ontwikkeling is geen goede, daar gaat nog kwade controle zaken aan vast geknoopt worden vrees ik zo.

[FreezeXJ]

Hint: negatieve rentes zorgen juist voor heel veel volle sokken, omdat je ervoor moet betalen als het bij de bank staat.
Puntje 2: sparen in je sok kan nog steeds, maar kost je de inflatie, dus tegenwoordig 'verdampt' ruwweg 4% per jaar, ongeacht de vorm waarin je het bewaart.

Over dat opdringen gesproken: ik durf nog niet te zeggen of een digi-euro hier de beste oplossing voor is, of dat we beter verder kunnen gaan met het digitaliseren/optimaliseren van de infra, en de munt gewoon laten bestaan as-is (dus in zowel papieren als digitale vorm, die onderling uitwisselbaar zijn). Ik weet alleen dat er nu wat issues zijn met betaalverkeer, en dat een oplossing daarvoor wenselijk is.

[Tintel]

Het had een oplossing kunnen zijn om giraal geld te vervangen - dus de noodzaak van banken verwijderen als tussenpersoon [voor een bankrekening] en gewoon de overheid gebruiken als tussenpersoon. Aangezien de banken toch al functioneren als een verlengstuk van de overheid maar wel de voordelen van een private instelling hebben [namelijk winst maken over de rug van haar klanten], is dat niet eens zo'n slecht idee.

Dus die verplichting van een bankrekening wordt dan opgelost door een bankrekening bij de overheid en je kan daarnaast nog meer rekeningen hebben bij reguliere banken. Prima.

Maar contant geld vervangen is totaal onmogelijk met dit systeem.

[Martijntjeh]

Zou iemand mij eens uit kunnen leggen wat nou toch het voordeel is van die digitale euro. En ja ik heb er heus over gelezen, maar ik zie oprecht niet in waarom we het onszelf moeilijk zouden maken met twee valuta.

[Freeaqingme]

Als je nu digitaal geld wil hebben (niet zijnde crypto-munten) dan ben je afhankelijk van een tussenpartij, een bank. Op dat moment is het geld wat je daar stort ook niet meer als zodanig van jou, maar krijg jij een vordering op de bank. De bank kan dan doen en laten met dat geld wat ze willen. Tegelijkertijd betaal jij die bank ook nog eens om een rekening te mogen aanhouden.

Het voordeel van de digitale euro is dat je een digitale portemonnee krijgt die van jou is, en waarvan het geld dat er in zit ook van jou is. Je hebt geen tussenpartij meer nodig.

Da's in in ieder geval de theorie, en op zich is dat natuurlijk mooi. Maar na een sterke lobby van banken is er wel een maximum aan euro's wat in zo'n portemonnee past, is er - als ik het goed heb - nog steeds de bank app nodig om te zien wat er dan in die portemonnee zit, en houdt de ECB streng in de gaten wat er allemaal met je portemonnee gebeurt onder het mom van anti-witwas maatregelen.

[Reactie gewijzigd door Freeaqingme op 5 maart 2025 11:39]

[supersnathan94]

[q]Het voordeel van de digitale euro is dat je een digitale portemonnee krijgt die van jou is, en waarvan het geld dat er in zit ook van jou is. Je hebt geen tussenpartij meer nodig.
[\]

Great. Een digitale matras waar je geld ook digitaal minder waard wordt!

Zolang dat geld daar staat en jij er zelf niks mee doet wordt het dus alleen maar minder waard.
En zodra je er iets mee wil doen moet je alsnog die 3rd parties vertrouwen.

[Car-n-Tech]

Ik geloof dat het idee is dat je daar letterlijk de rente van de ECB over kan krijgen - die vaak dus een stuk hoger is dan reguliere rente die je bij een bank krijgt.

[supersnathan94]

Maar hoe dan?

Als de bank er niet mee kan investeren kan jij geen rente krijgen dat is het hele punt waarom een bank jou rente kan geven.

Als de ECB dus rente kan vergeven, dan betekent dit dus dat de ECB de third party is.

Rente krijg je niet doordat er ineens meer geld is ofzo, dat is een rendement op investeringen wat de bank voor je doet.

[Car-n-Tech]

Hoe bedoel je?

Banken stallen nu ook erg veel geld bij centrale banken, en ontvangen daar rente over.
Waarover denk je anders dat het rentebeleid van centrale banken gaat? Een soort fictieve richtlijn?

[supersnathan94]

Banken stallen nu ook erg veel geld bij centrale banken, en ontvangen daar rente over.

Wat denk je dat die centrale banken er mee doen? Dat geld wordt gebruikt om andere leningen uit te kunnen geven. Leningen aan banken. Dat rentebedrag komt niet ergens zomaar uit de lucht vallen. Iemand moet daar iets mee doen. Snap je? Herfinancieringsrente heet dat. Simpelweg een bank die geld leent bij de ECB

Waarover denk je anders dat het rentebeleid van centrale banken gaat? Een soort fictieve richtlijn?

Nee dat is precies wat ik probeer duidelijk te maken. Het rentebeleid van de Centrale banken is juist wat het is omdat geld moet rollen. Dus weinig aanbod, veel vraag: hoge rente, veel aanbod, weinig vraag: lage rente.

de ECB kan er mee spelen door de beleidsrente aan te passen, kun je allemaal netjes hier lezen, maar uiteindelijk komt dat pas in implementatie bij de banken.


Of wij nu dus bij een ING/Rabo of bij een ECB ons geld stallen, er IS ALTIJD een 3rd party.

[Triblade_8472]

Dat is nog daaraan toe. Dat is net als contactloos betalen.

Maar hoe zien ze offline voor zich?

[biggydeen2]

Met als nadeel dat elke overheids instanties bij die rekening kan komen en allemaal restricties op kunnen leggen. Dat kan op een normale rekening ook maar bij contant geld niet en ook bij crypto wordt dat knap lastig.

[BC33]

Ah beetje hetzelfde idee als vroeger je cash geld in een kluis houden, maar nu dus in de vorm van een digitale kluis die bij wijze van op je usb stick kan worden gezet?

Als dat zo is ben ik benieuwd wat de effecten zullen zijn op de kostenbesparing door de traditionele tussenpartij(en) uit een transactieketen te halen.

Iemand daar meer informatie over?

[Verwijderd]

Jij noemt dat er geen tussenpartij nodig zou zijn, maar is dat in de praktijk zo?

In de theorie kun je af zonder centraal iets, maar ondertussen is een crypto exchange gewoon een bank (al is het met beperkte regulatie en is vrijwel alles legaal of zijn scams zelfs aangemoedigd).

De meeste mensen gaan een dergelijke wallet niet op hun eigen PC zetten, en terecht ook. Je wilt niet van 1 harddisk afhankelijk zijn voor al je geld. Oftewel er komt een tussenpartij waar het geld komt te staan, en waar kennen we dat concept van?

Geen tussenpartij is een leuk maar totaal kansloos concept. Behalve voor de echte die-hards is een hele infrastructuur opzetten voor je eigen geld het totaal niet waard (weer zo'n bekend concept: specialisatie zodat jij niet iedere dag bezig hoeft te zijn met brood bakken en je geiten eten geven).

[Freeaqingme]

Het gaat er niet om of iedereen dat doet, het gaat er om dat je de optie hebt. Uiteraard, als iemand een keer met 100 euro wil traden zal 'ie zich er niet zo'n zorgen om maken. Maar wat doe je als het een ton waard is die je voor langere termijn wil hodl'en terwijl er geruchten zijn dat je exchange wel eens failliet kan gaan binnenkort?

Er zijn op die manier zat mensen die in ieder geval een deel van hun cryptomunten niet op een exchange hebben staan maar op een eigen wallet. Met iets als een Trezor hardware wallet hoeft dat ook helemaal niet complex te zijn, maar ook iets als de MetaMask-browserextensie is echt heel gebruiksvriendelijk. Al deze wallets gebruiken een recovery code van 12 tot 25 woorden waarbij je gemaand wordt die ergens heel veilig op te slaan (bijv. op papier in een kluis ofzo). Als je dat doet, dan ben je nooit afhankelijk van een enkele harde schijf. Da's even de korte versie, er zijn nog veel meer mogelijkheden om dit goed en veilig te doen.

Geen tussenpartij is een leuk maar totaal kansloos concept.

Ik realiseer me dat de maatschappij steeds meer een kant op beweegt waarbij je inderdaad vaak een tussenpartij nodig hebt voor dingen (ook bijv. Spotify om muziek te luisteren). Maar dat het een kansloos concept is om iets zonder tussenpartij te doen ben ik echt 100% met je oneens. Werken met een tussenpartij levert namelijk ook allerlei risico's op. Daar kom je 99% van de tijd nooit mee in aanraking, maar de keren dat dat wel gebeurt ben je de sjaak.

Stel dat je naam ergens op een terroristische lijst gezet wordt, spontaan blokkeert de bank je rekening. Ook al gaat dat niet over jou, maar enkel om iemand die een vergelijkbare naam heeft. Spontaan kan je niets meer. Je kan geen boodschappen meer doen, niet meer tanken, maar ook je huur of hypotheek niet meer betalen. Wellicht komt dat wel goed hoor, zoveel maanden nadat het probleem begon. Maar als je in de tussentijd daardoor je huis kwijtgeraakt bent kan je je afvragen of het dan nog zo veel uit maakt.

Banken (IceSave, DSB) en crypto exchanges (FTX, Bittrex) kunnen ook failliet gaan. Daar sta je dan met je "veilige keus" voor een tussenpartij.

Dus nee, tussenpartijen brengen ook de nodige risico's met zich mee. Uiteraard kan je wel wat risico's spreiden door een deel bij een tussenpartij te zetten en een deel zelf te beheren. Dat laatste moet dan uiteraard niet te complex zijn met allemaal lastige terminal/CLI-instructies, maar gewoon met gebruiksvriendelijke applicaties die wel veilig zijn. Net als dat ik nog nooit m'n eigen fysieke portemonnee gemaakt heb, maar er wel altijd eentje bij me draag...

[Tintel]

Maar na een sterke lobby van banken is er wel een maximum aan euro's wat in zo'n portemonnee past,

Mooi toch dat de banken mee beslissen over iets wat banken zou moeten omzeilen....

En de voordelen die het zou moeten hebben omdat het contant geld imiteert worden in 1 klap weggewerkt:

nog steeds de bank app nodig om te zien wat er dan in die portemonnee past, en houdt de ECB streng in de gaten wat er allemaal met je portemonnee gebeurt onder het mom van anti-witwas maatregelen.

Het voordeel van de digitale euro is dat je een digitale portemonnee krijgt die van jou is, en waarvan het geld dat er in zit ook van jou is. Je hebt geen tussenpartij meer nodig.

Jawel.... de ECB is blijkbaar nog steeds nodig (want zelfs na uitgave blijft deze controleren). En aangezien het digitaal is zul je ergens een systeem moeten hebben. Oude sok of zelf geboetseerd spaarvarken vallen wel af....

[gladvergeten]

Ik volg het niet op de voet maar volgens mij is het nog niet vastgesteld wat het precies moet zijn.
Als de scope gelegd zou worden als vervanger van contant geld, dan gaat dat vooral om het toepassingsgebied. Dus peer-to-peer, betalingen waarbij administratie optioneel is om het maar zo te zeggen aan acceptant kant... Bij een reguliere elektronische transactie is de transactie altijd inzichtelijk van kaarthouder tot acceptant. Als acceptant heb je ook een zakelijke bankrekening nodig. Als kaarthouder zal je niet zonder bankrekening kunnen. Dus is de vraag wat/wie gaat de wallet zijn, aan beide kanten, voor de digitale euro als je de belastingdienst en de banken uit je werkveld wilt houden.
Aan de andere kant is het wellicht een elektronisch alternatief voor mensen die begin van de maand een vast bedrag van hun rekening halen, in contanten, om er zeker van te zijn dat er genoeg is voor de hele maand aan huishoudgeld.

Dus ja, ik zie wel mogelijkheden. Maar nogmaals, volgens mij is het nog niet duidelijk wat het precies moet worden.

[Reactie gewijzigd door gladvergeten op 4 maart 2025 20:28]

[Bas_f]

Een soort chipknip dus. Want dat was ook zo'n daverend succes.

[gladvergeten]

Niet helemaal. Chipknip en chipper waren voor de consument twee verwarrende standaarden. Daarnaast kreeg de winkelier zijn geld via destijds Equens, de transactieverwerker voor Pin…. En had hij een pinterminal nodig met een soort van SIM slot om de betalingen te accepteren en dus ook een zakelijke rekening. En hij kon er zelf niet mee betalen, alleen ontvangen.
Dat zou dus niet moeten als het om digitale euro gaat. Hier moet het dus Peer-to-Peer zijn en betalen / ontvangen beide kanten op gaan.

Dus eigenlijk fundamenteel anders dan Chipknip 😂. Nu ik dit zo teruglees

Overigens is de kans groot dat de big tech hier snel een voet tussen de deur kan krijgen door wallet/vault constructies.

[Reactie gewijzigd door gladvergeten op 5 maart 2025 07:34]

[Dutch_CroniC]

Een niet anonieme crypto. Dat is nie zo lastig voor te stellen toch

[SuperDre]

Dat was ook mijn idee, wat voor toegevoegde waarde heeft het, het is niet alsof de euro's op mn bankrekening niet digitaal zijn.

[bzuidgeest]

Zo ik het begrijp is de waarde dat je het direct net als contant kan overdragen van jou naar een ander zonder tussenkomst van een bank of iets dergelijks. Min of meer als crypto.

Of dat nuttig in een land waar pinnen zo ingeburgerd is als bij ons weet ik niet. Maar niet elk land is als het onze op dat punt.

Of wellicht een makkelijke referentie. De "credit-chip" die je in zo veel sci-fi games ziet.

[sanane]

Programeerbaarheid in de toekomst fenk ik. Maar wat het ook mag zijn... het zal niet in ons voordeel zijn.

[Memori]

In het gelinkte artikel wordt expliciet gesteld dat het niet programmeerbaar zal zijn.

[ShadLink]

Heel expliciet maar is met 1 heel simpel wetswijzigingkje in te bouwen. Gezien het wél in de techniek zit.

[Siaon]

En toch wordt het 100% zeker wel zo. Tussen wat onze overheid zegt en doet zit een enorm gat. Voor ons eigen goed natuurlijk.

Tenzij ze het vastleggen in nagenoeg onveranderbare wetten dat het niet mag, is het gewoon een feature die wordt toegevoegd wanneer de volgende aanslag in Nederland is geweest. Want veiligheid ofzo.

[Tweaker]

''sterker nog, we gaan wettelijk vastleggen dat het niet mogelijk is om het programmeerbaar te maken''
Is er al een Markies van Zeeland geweest met dit soort geruststellende woorden?

[ro-bbo]

En toch zal het onder mom van witwassen gefasseerd ingevoerd worden. Juist wanneer de woorden 'Explicit niet' gebruikt worden gebeurt het juist wel.

[Tintel]

Juist dit moet je lezen als "Omdat we weten dat het anders echt niet geaccepteerd wordt stellen we alvast dat het wel in orde is maar we weten natuurlijk allemaal waarom we dit doen...."

Zodra het om de centen gaat is de betrouwbaarheid van overheden historisch gezien altijd al vrij laag geweest...

[gevoelig]

Een meerderheid van de kamer was tegen dit voorstel. We hebben echter niet tegen gestemd omdat we anders geen inspraak zouden hebben mocht het er komen.

[computerjunky]

Eerder controleerbaarheid. Dat is met de gewone euro lastiger als ze zouden willen. Cash is immers niet te tracken.

[bzuidgeest]

Het is moeilijker, maar elk biljet is gemarkeerd op verschillende manieren. Dus zelfs cash kan je binnen zekere grenzen gewoon tracken.

[Dutch_CroniC]

Jij kan niet zien wie dat biljet allemaal gepasseerd heeft.

[bzuidgeest]

Daarom stel ik ook "binnen grenzen" Maar het is niet dat het helemaal niet kan. En je kan als je genoeg in de gaten houd wel degelijk steeds meer zien op basis van waar het geld boven komt en waar niet en dan gokken over in welke handen het geweest is.

Als pietje elke zondag om 10 uur een boodschap haalt en een bepaalde serie duikt om dit tijd op in de winkel is de kans dat pietje er mee te maken heeft hoog. Als je het geld aan de vriendin van pietje hebt gegeven dan is er ook een link daar. Noemen ze ouderwets speurwerk

[MehHuntah]

voor de consument is er geen enkel voordeel. Het is voor overheden gewoon de stap om normaal cash te verbannen, zodat iedere transactie getraced kan worden. Om te kijken of er uiteindelijk wel belasting over betaalt wordt.

[Steiner]

Dan hoeven ze op mij niet te rekenen , ik ben van smartfoon terug naar GSM en dat bevalt me prima .
Dat de digitale wereld alsmaar sneller wil , prima ,maar steeds meer mensen haken af

[crhooijer]

De digitale euro geeft een kans om veel minder afhankelijk te zijn van private banken en het Amerikaanse Mastercard en Visa. Enig idee hoeveel geld we jaarlijks overmaken naar de VS vanwege transactiekosten? Het wordt tijd dat Europa ook hier haar eigen verantwoordelijkheid neemt.

[crhooijer]

Lees eerst de informatie vanuit de EU eens echt door voordat je ongefundeerde reacties geeft. Met de digitale euro kun je straks direct betalen met de betaalterminals maar nu ZONDER tussenkomst van VISA en Mastercard als tussenliggende payment provider. En dat is een heel groot voordeel omdat we daarmee OOK minder afhankelijk worden van die onnozele Amerikanen.

Bron:
https://www.ecb.europa.eu...240923~cccba29006.en.html
Kopje "New opportunities for merchants"

[Reactie gewijzigd door crhooijer op 5 maart 2025 16:54]

[680x0]

U leest wat u wil lezen.

"A digital euro would include safeguards for merchants by capping the fees they pay to banks for processing payments."

Er zouden lagere transactiekosten zijn. In theorie. Tot de moment dat het ooit in de praktijk komt.

Wat u beweert staat er dus niet. Er is geen enkele garantie dat er lagere kosten gaan zijn.

[crhooijer]

"A digital euro would strengthen Europe’s financial sovereignty and resilience because it would be built with European technology and infrastructure. It would empower Europe to independently develop and manage digital payment solutions, supporting the further deepening of the Single Market"

[680x0]

Gewoon een extra credit card company dus met bijhorende controle opties op wat en waar u uw geld mag uitgeven.

Want voor de rest zijn er al genoeg artikels te vinden over de zinloosheid van een 'digitale euro'.

[ro-bbo]

Ik dacht dat de digitale euro complot was, mijn account op Nu.nl was tijdelijk verbannen omdat de komst van de digitale euro desinformatie was.

De digitale euro zal net zoals BTC via de blockchain werken, in principe zou je dan net zoals BTC anoniem kunnen betalen en dus het contant geld kan vervangen (ik denk zelf dat de digitale Euro op langere termijn compleet de Euro vervangt aangezien de voordelen). Er is 1 hele grote maar, betalingen zijn niet anoniem want je 'wallet' is gekoppeld aan je persoonlijke gegevens en dus traceerbaar. Ook bestaat er de mogelijkheid om het geld te programmeren, stel je hebt een bijstandsuitkering dan 'mag' je bijvoorbeeld geen 'luxe' uitgaven doen en kan de gemeente continu je uitgaven bijhouden.

De digitale Euro is alleen een voordeel voor de grote instanties en de overheid, voor ons als burger zie ik geen enkel voordeel zolang contant geld bestaat.

Niet dat ik tegen crypto ben, juist een voorstander (en in bezit) maar de overheid moet zich gewoon minder bemoeien met een financieel product dat niet word beheerd door de centrale banken. Gun de burgers ook eens wat in plaats van dat handje ophouden.

[Reactie gewijzigd door ro-bbo op 4 maart 2025 20:32]

[mphilipp]

Ook bestaat er de mogelijkheid om het geld te programmeren, stel je hebt een bijstandsuitkering dan 'mag' je bijvoorbeeld geen 'luxe' uitgaven doen en kan de gemeente continu je uitgaven bijhouden.

Mensen met een bijstandsuitkering worden zo nu en dan gevraagd om een uitdraai van hun betaalrekening van de afgelopen 3 maanden. Dan gaan ze kijken of ze gekke dingen zien: pin je nooit je boodschappen bijvoorbeeld, is dat verdacht. Dus in principe staan die mensen al onder toezicht. Programmeerbaar geld is echter weer een stap verder; men kan dan een of ander (al dan niet AI) botje maken die van iedereen de uitgavenpatronen bijhoudt en anomalies rapporteert.

Ik weet niet of ik dat een fijn idee vind. Ik heb geen uitkering, maar misschien (alu hoedje) kunnen ze ook stiekem geld 'programmeren' om zo eea te traceren. Geen idee of dat kan/mag, maar de mogelijkheid is al voldoende.

[FreezeXJ]

Op dit moment kunnen ze de bank-app programmeren om dat soort dingen te doen, en je raadt het al: banken houden je al in de gaten. Ze moeten wel, WWFT verplicht ze om afwijkende (grote) transacties te melden, en gezien de hoeveelheid scammers zijn banken daar ook alert op.

Als de overheid daarbij wil, dan kan dat dus al. Het enige verschil is dat met (verkeerd) programmeerbaar geld iedereen zoiets kan. Idem met een publieke ledger, en dan moet je dus moeite doen om anoniem te blijven (zie bitcoin).

[mphilipp]

Als je het zo brengt, is het net alsof ze alleen maar spioneren. Dat is natuurlijk niet zo. Al mijn betalingen gaan via de bank. Dus ja...ze kunnen als ze willen alles zien. Maar ik denk niet dat er bij ING en Rabo een mannetje zit om miljoenen transacties te bekijken. Nee, dat gaat met software die vreemde patronen detecteert en rapporteert. En voordat iemand toegang krijgt tot mijn betalingsgegevens, is er wel een gerechtelijk bevel, en dus een gerede verdenking van iets naars nodig. Men kan en mag niet zomaar die gegevens inzien.
Ik verzet mij tegen die framing van 'de overheid kan erbij als ze dat wil'. Ja, dat kunnen ze al 100 jaar. Daar is het de overheid voor. Maar tenzij je in en totalitaire staat woont, doen ze dat niet, vanwege 10.000 regeltjes.

[FreezeXJ]

Klopt, en ik zeg ook niet dat het heel ernstig is, alleen dat het wel kan. En ergens zit me dat niet lekker, als ik bedenk hoe makkelijk Trump nu alles overhoop haalt om tegenstanders te laten verwijderen. De USA was ook een keurige democratische staat, met bakken checks and balances. Die zijn er deels nog, maar worden nu in rap tempo afgebroken.

Van de andere kant is het ook een balance an sich, omdat het zorgt dat politie en justitie grip krijgen op dingen die anders onopgemerkt bleven, en daarmee kunnen ze stoute jongens (en meiden) oppakken. Ik focus alleen even op het spioneren omdat dat hiermee nog een stap eenvoudiger en ondoorzichtiger wordt gemaakt, alles wordt gelogged, en iedereen kan erbij, dus wie er daadwerkelijk in heeft zitten graven is slechter vindbaar. Misschien is dat wel nodig in deze megalomane samenleving, maar ik zou er graag eerst over nadenken voor ik akkoord geef.

[Llopigat]

Als je het zo brengt, is het net alsof ze alleen maar spioneren. Dat is natuurlijk niet zo. Al mijn betalingen gaan via de bank. Dus ja...ze kunnen als ze willen alles zien. Maar ik denk niet dat er bij ING en Rabo een mannetje zit om miljoenen transacties te bekijken

Dat 'mannetje' wordt binnenkort AI (als het dat al niet is), die ongeveer hetzelfde kan als mensen maar dan met een veel grotere scope.

[Tintel]

Wat eigenlijk dus van den zotte is. Iemand met een bijstandsuitkering mag geen neveninkomsten hebben zonder dit op te geven is de reden, maar iemand met een reguliere baan mag dit ook niet. Want dat is belastingontduiking.
Dus als de controle mogelijk is, zullen ze iedereen gaan controleren....

[mphilipp]

Klopt, maar bij een bijstandsuitkering speelt er ook nog iets anders mee. Aan jouw uitgavenpatroon kunnen zij zien of je niet stiekem van iemand elke week een grote tas boodschappen krijgt. Of dat je stiekem in Parijs bent geweest en geen 'vrij' hebt gevraagd.

Ik denk eigenlijk niet dat iemand, uitkering of niet, salaris van een zwarte bijbaand op zijn/haar bankrekening laat storten...

[Tintel]

Ja, daar ben ik ook geen voorstander van. Waarom is liefdadigheid [ook al is dat structureel] opeens een probleem en vrij vragen is ook iets raars. Wat mij betreft zijn dit typische controles voor symptomen die duiden op misbruik maar dat echt niet altijd zijn. Zoals gewoonlijk dus: doorgeslagen controle.

En nee, zwarte inkomsten zullen vermoedelijk een andere route krijgen maar eigenlijk is dat bijzonder. Het is jouw geld - hoe je dat dan ook krijgt [criminele activiteiten uitgezonderd maar vallen daar in beginsel wel onder omdat je eerst moet bewijzen dat het een misdaad was]. De bank zou zich net zo moeten gedragen als een spaarvarken. En aan het einde van het jaar vertel je hoeveel je hebt verdiend. Omdat de overheid zelf niet te vertrouwen is of omdat haar burgers niet te vertrouwen zijn, vertrouwen we elkaar niet meer en moet de burger (en niet de overheid...) steeds zwaarder worden gecontroleerd....
Ergens gaat dat fout.

[mphilipp]

Ja, daar ben ik ook geen voorstander van. Waarom is liefdadigheid [ook al is dat structureel] opeens een probleem en vrij vragen is ook iets raars. Wat mij betreft zijn dit typische controles voor symptomen die duiden op misbruik maar dat echt niet altijd zijn. Zoals gewoonlijk dus: doorgeslagen controle.

Zo doorgeslagen is de controle niet. Dit doen ze eens in de zoveel tijd. Vroeger kwam er een gast bij je thuis, tandenborstels tellen en in de kastjes kijken. Er is zoveel op die afdelingen bezuinidgd dat er voor échte controles haast geen tijd/mankracht meer is.

[Tintel]

Vroeger kwam er een gast bij je thuis, tandenborstels tellen en in de kastjes kijken.

Ja, dat verhaal klopt maar het stomme was dat het weer alleen maar om vermoedens ging [terecht ook - tandeborstels zijn redelijk betaalbaar.... ].
Helaas is een vermoeden niet genoeg was om fraude vast te stellen. En omdat ze het dus slecht kunnen vaststellen gaan ze werkelijk alles controleren (en verbieden/verplichten) om eerder fraude te kunnen vaststellen.
Nog een graadje erger was dat juist degenen die zich het meest misdragen (dus bedreigingen en agressief gedrag) met meer wegkomen omdat de veiligheid van de medewerkers voorop staat. Wat ook goed is maar dus ertoe leidt dat slecht gedrag wordt 'beloond' met minder controles....

En natuurlijk is de fraude kans hoog [kans op zomaar extra geld is altijd leuk] maar het blijft "zoals de waard is vertrouwt deze haar gasten" en de controles kosten inmiddels zoveel meer dan een simpel systeem: "geef iedereen maar een minimum inkomen". Want als je een regulier inkomen hebt, krijg je ook belastingvrij voet e.d.

[crhooijer]

Met de digitale Euro zijn we minder afhankelijk van de Amerikaanse Visa en Mastercard wat in deze tijden niet onverstandig is.

[dj.verhulst]

echt niet want je krijgt ook een digitale dollar .

en de EU is druk aan een eigen system een soort super ideal

[crhooijer]

Elke betaling met de bankpas in Nederland gebeurd nu via de Amerikaanse Visa of Mastercard dus wel degelijk volledige afhankelijkheid. En zeer onwenselijk gezien hun huidig gedrag.

[Whazor]

Bij een normale bank kan je ook onder bewind te komen staan. Dan komt je salaris binnen op een bankrekening en dan beheert iemand anders dat voor je. Dus dat is nu ook zo al.

Het grote voordeel van digitale euro’s is dat je zonder banken of betaalorganisatiies geld toch digitaal kan overmaken naar iemand anders. Dus het is inderdaad wel traceerbaar, maar het zorgt mogelijk voor lagere transactiekosten en minder afhankelijkheid van bedrijven.

[ro-bbo]

Klopt maar stel dat cash eruit gaat, je zit in bewind en kreeg altijd een extraatje cash om de week door te komen. Dit is dus niet meer mogelijk want dat kun je dan gewoon inleveren, of stel je verkoopt iets via marktplaats dan kun je dat ook inleveren.

Nu onder bewind mag je helemaal zelf bepalen waar die €50 naartoe gaat en kan je een gift van bijvoorbeeld €20 gebruiken zonder dat dit bedrag de volgende week gewoon zonder pardon geminderd word.

minder afhankelijkheid van bedrijven

Maar wel meer afhankelijk van de Europese bank.

[FreezeXJ]

Yep en stiekem mag zo'n gift dus gewoon niet. Daar zijn al genoeg rechtszaken over geweest, wat is nog aanvaardbaar en wat niet. Zie bijvoorbeeld deze.

Ja dat is zuur, pijnlijk en voelt vervelend aan, maar je zit niet zomaar in de bijstand, dat is andermans geld. Idem voor schuldsanering.

Dat we daar nu simpel een weg omheen vinden met cash is eigenlijk dus gewoon een fout in het systeem. Daar zijn er nog een paar van (ik vind iets van de hoogte van de uitkeringen) dus dat middelt meestal allemaal wel uit... maar het blijven foutjes.

[Llopigat]

Ja dat is zuur, pijnlijk en voelt vervelend aan, maar je zit niet zomaar in de bijstand, dat is andermans geld. Idem voor schuldsanering.

Bewindvoering is helemaal niet alleen voor bijstand (sterker nog voor alleen bijstand komt het eigenlijk niet voor) en schuldsanering. Het komt ook veel voor bij bijvoorbeeld psychische problemen waardoor iemand niet met geld om kan gaan.

[Whazor]

Ik denk ook dat het belangrijk is om contant geld te behouden. Hoewel tegen criminaliteit vind ik het wel goed om contant geld te beperken en dat je bijvoorbeeld geen dure auto kunt kopen met koffers vol met geld.

Nu met de Know Your Customer wetten en uitwisseling met justitie is er ook al inzicht van de overheid op je geld. Daarnaast delen overheden ook informatie over hoeveel geld je op je bankrekening hebt staan. Zelfs al is die bankrekening in het buitenland.

Met een digitale euro kan het zo zijn dat je misschien wel anonimiteit hebt maar dat de overheid het geld nog wel kan traceren. Dus ze kunnen met criminaliteit gaan opsporen wie welk geld heeft aangeraakt, maar alleen als ze de puzzelstukjes verbinden.

[DeBers]

De echte criminelen zijn allang overgestapt op crypto hoor. Maak je daar geen zorgen om. Ik heb lange tijd fraude onderzoek gedaan in de e-commerce. Dat was financieel niet meer te herleiden naar individuen opeens.

[B.Schuimpje]

Uit de FAQ van de ECB:

Q14. Would the digital euro be based on a distributed ledger technology such as blockchain?
The Eurosystem is experimenting with different technologies – both centralised and decentralised – in the development of the digital euro, including distributed ledger technologies. However, a decision has not yet been taken.

https://www.ecb.europa.eu..._digital_euro.en.html#q14

[Llopigat]

Dus ze weten nog niet eens wat ze nou precies gaan willen. Dat heeft nogal een dikke uitwerking op het systeem dat je uiteindelijk krijgt, en de voor- en nadelen daarvan.

Dan blijft toch de vraag komen: Waarom willen ze dit nou zo perse? Als het een specifiek probleem was, dan was aan de hand daarvan de uitvoering al veel duidelijker geweest dan dit.

[kami124]

Wel mooi dat je al precies weet wat de digitale euro precies gaat worden, terwijl de Europese Commissie dit nog onderzoekt.

Ook is het huidige voorstel dat ie juist niet programmeerbaar is. Bron: nieuws: Europese Commissie presenteert wetsvoorstel voor digitale euro

En verder zijn wij de overheid, wat goed is voor de overheid is meestal ook goed voor de burger. Alhoewel ik wel snap dat dit vaak wat te indirect is en er ook zeker corruptie bestaat.

[jerisson]

In alles wat je opnoemt zie ik eigenlijk niets dat niet al gaat met electronische betalingen: je bankrekeningen zijn gekoppeld aan je persoonlijke gegevens, en elektronische betalingen zijn volledig traceerbaar, en als men je beperkingen wilt opleggen in verband met betalingen dan kan dat reeds mits goedkeuring door een vrederechter. Als iemand in België onder bewindvoering op goederen staat - ten gevolge van ziekte, psychiatrische aandoening, of andere oorzaken, en de vrederechter na advies van een arts dus acht dat de persoon in kwestie niet in staat is zijn eigen goederen te beheren - dan krijgt die persoon vaak geen toegang meer tot de volledige bankrekening maar tot een zakgeldrekening waar een klein bedrag op staat voor noodzakelijke inkopen. Voor grotere inkopen (kledij, bril, luxegoederen, ...) zal die eerst toestemming moeten krijgen van de bewindvoerder (typisch een advocaat, tenzij je een familielid/kennis hebt die zou willen doen - sterk afgeraden, overigens)

Ik zie dus eerlijk gezegd op dit vlak geen verschil tussen de "digitale" euro en de elektronische euro zoals we die nu kennen.

Verder is de digitale euro - volgens wikipedia - ook centraal beheerd door de Europese Centrale Bank, en is er geen sprake van mining. Dus, voor mij als leek, zie ik eigenlijk weinig verschil tussen de digitale en elektronische variant. Hoogstens een ander netwerk/database met een andere uitleg eraan gekoppeld? Dat lijkt me anderzijds wel nuttig in bepaalde omstandigheden.

[ro-bbo]

Het verschil tussen de huidige euro en de digitale euro is dat de digitale euro gebruik gaat maken via de blockchain technologie terwijl de huidige euro daar geen gebruik van maakt.

De digitale euro zal een mix van centraal en decentraal worden, het centrale gedeelte bepaald de 'voorgeschreven regels' en de transacties worden decentraal verwerkt (Wat dus als digitaal contant geld kan worden gezien). Uiteraard worden alle transacties wel gemonitord door een centrale macht die wanneer nodig kan handelen.

De digitale euro lijkt verwarrend maar als je een beetje verdiept in hoe Blockchain werkt dan snap je het verschil tussen de Digitale (crypto) Euro en de huidige digitale Euro.

[crhooijer]

Digitale euro heeft ook een voordeel voor de inwoeners van de EU. Er zal namelijk geen afhankelijkheid meer zijn met de Amerikaanse VISA en Mastercard. Dat scheelt een hoop fees die nu betaald worden naar de andere kant van de oceaan. Tevens maar de vraag wat voor rare acties er nog vanuit de VS onze kant op gaan. Afhanelijkheid kunnen we beter spoedig afbouwen.

Bron: https://www.ecb.europa.eu...240923~cccba29006.en.html
Paragraaf ¨New opportunities for merchants"

[Roel1966]

Tja, ik vind ergens ook wel dat je winkeliers of zzp'ers niet kan verplichten om een pinautomaat aan te schaffen want voor zover ik hoorde van een winkelier is dit niet goedkoop. Maar ja vanuit veiliigheid lijkt het mij wel verstandiger dat zoveel mogelijk digitaal gebeurd qua betalen. Moet ook wel bekennen dat ik nog maar heel weing contant geld in mijn beurs heb en grotendeels alles met pin betaal.

[vrilly]

Tegelijkertijd als je als winkelier nu in nederland geen pin accepteert kan je gelijk faillissement aanvragen, niemand die nog cash op zak heeft

[HallonRubus]

Op het moment dat ik bij de kapper of garage 10% korting krijg neem ik absoluut wel de moeite om wat knisperend papiergeld mee te nemen. Op de markt of bij de bakker moet je vaak ook een toeslag betalen om een paar euro te pinnen. Dus ik denk dat je in een bubbel leeft waarin mensen alleen maar bij de grote ketens winkelen.

[bzuidgeest]

Ik ben al in geen twintig jaar een toeslag voor kleine bedragen tegengekomen. Dat is verdwenen met de opkomst van de slogan "klein bedrag, pinnen mag". Pinnen kan voor de kleinste bedragen nagenoeg overal zonder extra toeslagen.

Weet je zeker dat jij niet de persoon in de bubbel bent?

[Andros]

Aangenaam, niemand. Het zal niet de eerste en ook niet de laatste keer zijn dat ik wel boodschappen heb terwijl de rest in een lange rij op een storing staat te kijken. Leven en laten leven heet dat

[bzuidgeest]

Ik weet niet waar jij winkelt. Maar storingen komen zo weinig voor dat het niet relevant is. Die boodschappen die noodzakelijk zijn tik ik af met die paar reservebiljetten. Dat betekend dat 99% gewoon met de pin kan.

Kan ik vlug door terwijl de contant betalers in de rij staan voor die ene kassa die nog contant doet En het is altijd die ene kassa terwijl er nagenoeg nooit storing is

Leven en laten leven.

Maar ik denk jij de persoon bent die het langst in rijen staat.

[Nostalgmus]

Het ligt eraan waar je iemand in het leven inhaalt, aan de kassa of de rest van je aangeleerde motorieken in spieren en gedachten.

Misschien rijd hij wat vlotter, en komt ook net zo snel aan.

[Reactie gewijzigd door Nostalgmus op 5 maart 2025 00:02]

[bzuidgeest]

Sorry, maar ik kan geen kaas maken van wat je zegt.

[AntonMadness]

Hallo! Ik ben blijkbaar niemand. Ik doe nog genoeg met geld, en wil dat graag zo houden.

[unifan38]

De rijen bij de pin-only kassas in de winkels zijn standaard korter dan de kassa waar je met cash kunt betalen, dat zegt aan zich genoeg.

Ontopic: De ontwikkeling aan zich is goed alleen vrees ik langzamerhand het verdwijnen van van fysieke geld. Dat zou altijd moeten blijven. Er zou altijd een doom-scenario kunnen vallen met ddos of stroomuitval of iets dergelijks. Dan is cash geld je uitweg. Ik heb ook altijd cash geld bij me, in vorm van tientallen. Waarom zou dat onveiliger zijn? De kans dat er iets buitgemaakt wordt is enkel die tientallen. Digitale buit is vaak veel meer, daar is de kans dan wat kleiner natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door unifan38 op 4 maart 2025 20:44]

[aikebah]

[taalnazi on]'op zich' is de uitdrukking in in het nederlands. Als je een germanisme wilt gebruiken moet je het wel correct spellen: an sich, want dat is ook correct nederlands, geleend van de oosterburen. Aan zich gebruik je bijvoorbeeld als iemand iets aan zich vastbindt.[/taalnazi off]

niet specifiek tegen jou... maar ik kom deze ergerlijke mis-spelling de laatste tijd een beetje te veel tegen en moest gewoon ff een keertje mijn frustratie kwijt als oude knar die nog weet hoe het moet.

https://www.vandale.nl/gr...nds/betekenis/an%2520sich

[Nostalgmus]

Doe bis de toeter aaf, gier hup toetaal neet enig bevang oever ut geproat dat gans kint versjillen euver der verloep von tiedj.

[7Sins]

Hallo vrilly,
Je spreekt hier met een niemand.

52% in de EU is een niemand schijnbaar.

[Maverick]

Uit het door jou aangehaalde artikel:

In Nederland ligt dat met ongeveer één op de vijf aanmerkelijk lager.

Met andere woorden, 80% van de betalingen in Nederland is digitaal. Das nogal een omzet die je potentieel misloopt als je geen pinautomaat hebt.

[Davey400]

Je kunt natuurlijk ook al je klanten een factuur sturen, of ter plekke een betaalverzoek sturen bij het afhalen van het product. Voor een reguliere winkel wellicht niet heel logisch of handig, maar voor andere dienstverlenende bedrijfjes ook met gewone consumenten als eindklant prima werkbaar.
Klanten kijken er ook helemaal niet vreemd van op en het lijkt zelfs een gevoel van vertrouwen te geven.

[White Feather]

Je weet dat we het hier over Nederland hebben?

De zin in je link gaat zelfs gewoon door en noemt de Nederlandse cijfers:

In Nederland ligt dat met ongeveer één op de vijf aanmerkelijk lager.

Daar was in 2023 al meer dan 80% van de betalingen met een kaart (pin/creditcard/telefoon): https://factsheet.betaalvereniging.nl/

[Reactie gewijzigd door White Feather op 4 maart 2025 20:44]

[pman63]

En met cash naar de bank gaan om het te storten is ook niet gratis, geld kost nu eenmaal geld, je betaalrekening bij de bank ook.

[supersnathan94]

je betaalrekening bij de bank ook.

Yeah about that.

Dat is echt iets wat eigenlijk niet meer van deze tijd is hoor, met alle alternatieve betalingsmiddelen en diensten die je nu al veelal gratis gebruiken.

[Gladiator5]

Dat is niet ''gratis''

[supersnathan94]

Nee, maar met een hogere rente op spaartegoed en geen maandelijkse kosten wel een betere deal dan een ING of Rabo.

[jjeggink]

Niets is gratis. Zelfs de zon komt niet meer voor niets op, vraag dat maar aan Eneco.

[supersnathan94]

tsja. Het draaiend houden van deze aardkloot kost behoorlijk watt.

[chrisboers]

Er is niks gratis. Noem één alternatief betalingsmiddel dat gratis is, tenzij je terug wil naar de ouderwetse ruilhandel.

[supersnathan94]

Man er zijn echt tig banken in Nederland te vinden waar je een gratis betaalrekening kunt openen. Zo moeilijk is dat niet.

Dat er ergens geld moet worden verdiend staat buiten kijf, maar de huidige set banken (ING, ABN, rabo, noem ze maar op) verdienen geld door van twee walletjes te snoepen. Aan de ene kant aan de consument voor "rekeningkosten" (maandelijks bedrag) en aan de andere kant aan de consument door ze een lagere rente te geven en zelf geld te verdienen met dat geld.

[heiligeboon]

Betalen met Bitcoin via het Lighning netwerk is nagenoeg gratis.

[Verwijderd]

Betalen voor iets is niet van deze tijd? Volgens mij zijn we ondertussen allemaal wel aan het snappen dat gratis niet bestaat toch, juist dat inzicht en niet vertrouwen op 'gratis' diensten lijkt mij meer van de tijd dan ooit.

Zolang jij niet gratis werkt is het op z'n zachtst gezegd naief om te denken dat anderen dat wel doen. En dat doen ze ook niet, al die banken verdienen prima aan jouw geld.
Ja we kunnen al ons geld naar vage buitenlandse banken overschrijven, maar zodra Rusland letland inlijft is bijvoorbeeld al je geld op N26 niet meer van jou. Uiteindelijk heeft alles zijn kosten, bij banken is dat in risico.

[supersnathan94]

Betalen voor iets is niet van deze tijd?

Omg kan soms echt wel moe worden discussie hier.

Banken in NL verdienen op meerdere manieren geld.
1. Kosten in rekening brengen (die jij en ik gewoon betalen)
2. Investeren (en daar dus geld mee verdienen
3. Andere producten verkopen (zoals verzekeringen en hypotheken) waar soms veel geld voor nodig is.

Wat er hier in Nl gebeurd is dat je heel weinig rente krijgt op spaartegoed, en best veel mag betalen aan kosten, terwijl de hypotheekrente ook nog hoog is.

Oftewel al kosten liggen bij de consument, alle baten bij de bank.

Ik zeg niet dat het volledig gratis is of moet zijn, ik zeg dat ik het niet van deze tijd vind dat de kosten zo hoog liggen terwijl andere europese landen al hebben aangetoond dat het veel goedkoper kan. N26 is er 1 van, maar zo zijn er nog een stuk of 5 internationaal. En dan alle nationale banken nog. NL is echt duur in dat opzicht.

Ja we kunnen al ons geld naar vage buitenlandse banken overschrijven

Ik heb het helemaal niet eens over vage buitenlandse banken. Zitten een hoop gerenommeerde internationale banken tussen hoor.

maar zodra Rusland letland inlijft is bijvoorbeeld al je geld op N26 niet meer van jou

En jij denkt dat dat zomaar in 1 dag gebeurd?

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 5 maart 2025 15:46]

[moonlander]

Je kunt de klok erop gelijk zetten dat als iets contant wordt afgerekend, er over veel niet belasting over betaald wordt. In die zin vind ik het prima en eerlijk

[sapphire]

Ja als dat onder de fiscale vrijstelling valt had dat niet eens gehoeven
Niks oneerlijks aan.

[3_s]

In België is het verplicht om een vorm van digitaal betalen aan te bieden, in Nederland niet?

[chrisboers]

Nee, er zijn uitzonderingen. Bijvoorbeeld op de markt (ambulante handel).

[Tc99m]

Pintransacties kosten geld, maar contante transacties net zo goed. Je moet betalen om het af te storten/te laten verwerken, het verwerken in de winkel, je kassa tellen en het afstorten kost je tijd (= geld), je moet betalen voor rollen wisselgeld, je moet investeren in beveiliging, controle op vals geld, etc.

Het zal per winkelier verschillen, maar ik denk echt niet dat je voor alle gevallen kunt stellen dat pinnen duurder is. Daarnaast hangt dat ook heel erg af van wat voor soort contract je hebt voor je pinautomaat, daar heb je ook weer allerlei soorten constructies voor, en dan gaat het er om dat je het juiste abonnementsmodel voor jouw zaak kiest.

Overigens vermoed ik dat veel ondernemers, met name in de horeca, ook wel een voorkeur hebben voor contant geld omdat het makkelijker buiten de boekhouding is te houden.

[Roel1966]

Het zal per winkelier verschillen, maar ik denk echt niet dat je voor alle gevallen kunt stellen dat pinnen duurder is.

Ik doel dan vooral op de kleine vaak lokale winkels maar niet op de grotere winkels en supermarkten.

[klakkie.57th]

Dat is toch echt iets van het verleden.
Vanaf 100 transacties zit je zo rond de 10ct per transactie. Aanzienlijk goedkoper dan geld telellen en naar de bank brengen.

[Azenomei]

Dat vind ik toch een beetje onzin. Een pinapparaat kan je in principe bij Coolblue of de Mediamarkt kopen voor enkele tientjes. Die koppel je aan een mobiele telefoon en je hebt gewoon een pin apparaat. De transactie kosten zijn niet hoog en kun je gewoon in je prijzen verwerken. De tijden dat je een duur apparaat nodig had zijn echt al een tijdje voorbij.

[Ace_010]

Ik betaal bewust contant bij lokale winkeliers.

[Roel1966]

Moet bekennen dat ik meestal via Pin betaal omdat ik vaak vergeet dan contant geld te pinnen. En tja ook dat is wel een punt dat er tegenwoordig steeds minder pinautomaten zijn voor contant geld.

[Lothlórien]

Ik hoor om me heen vooral van de digitale euro nadelen, daar ga ik me al niet eens mee bemoeien want ik krijg dan toch alleen maar te horen dat ik ongelijk heb.

Het huidige elektronische verkeer wordt voornamelijk bepaald (en ontwikkeld door) het bedrijfsleven. Winkeliers zijn momenteel een soort van verplicht transactiekosten aan dat bedrijfsleven te betalen omdat de consumenten dat handig vinden.

[grassmoon]

En dan komt het eigenlijk weer terug op de vraag of essentiële infrastructuur in publieke of private handen zou moeten zijn.

[PWR.]

Wat dacht iedereen van verplichting van contant geld? Wat is dit voor een onzin?

[ComputerHoed]

Echt he. Puur uit "gemak", met als resultaat dat de overheid nog meer ziet en nog meer belasting kan innen. Nou nou, wat een voordeel voor de doorsnee burger 😂

[sjirafje]

Geef je met deze post aan dat je actief aan belastingontduiking doet? Immers als je gewoon netjes belasting betaald valt er helemaal geen cent extra te innen?

[ComputerHoed]

Uh nee, kan je lezen?

Wie heeft er baat bij digitaal betalen?
Wie heeft er baat bij contact?

Dat is de vraag.

[GregorE]

Meer info over een digitale euro ook wel te vinden onder de noemer "CBDC" ofwel Central Bank Digital Currency. Iets waar onze eigen Maxima zich voor inzet..

[Tharobboos]

Lekker vrij laten, jarenlang technologie aangemoedigd, maar als ik kijk naar China denk ik, doe maar wat rustiger. Een kooi lijkt mij niet menswaardig.

[Llopigat]

Ik vind de meerwaarde een beetje onduidelijk. Als je in euro's met pin betaalt, dan heb je eigenlijk al een digitale euro. Zowel je banksaldo als je betaling is dan nooit in de vorm van fysieke muntjes. Waarom moet er dan toch een nieuwe uitgevonden worden?