Europese Centrale Bank wil wetgeving over digitale euro in juni 2026 rond hebben

De Europese Centrale Bank hoopt de wetgeving rondom de digitale euro in juni 2026 klaar te hebben, waarna het nog zo'n twee tot drie jaar duurt voordat de munt wordt ingevoerd. Voordat dat gebeurt, moeten de EU-lidstaten nog wel voor de invoering stemmen.

De Europese Centrale Bank heeft de afgelopen week gesproken met Europese ministers van Financiën over de digitale euro. Eurocommissaris Valdis Dombrovskis spreekt van een 'significante doorbraak', waarbij er onder meer een akkoord zou zijn bereikt over de verdere planning.

De Nederlandse demissionaire minister van Financiën, Eelco Heinen, zegt na afloop van het gesprek dat de digitale euro in het 'meest ambitieuze scenario' in 2026 kan worden ingevoerd, al is het niet duidelijk of de munt volgens hem dan al in gebruik kan worden genomen. Reuters schrijft dat de ECB de wetgeving in juni 2026 wil afronden, waarna het nog twee tot drie jaar duurt voordat de digitale euro wordt uitgebracht.

Voordat het zover is, moeten de EU-lidstaten en het Europees Parlement nog stemmen over het wetsvoorstel. Als alles volgens plan verloopt, bereikt de Europese Raad van Ministers nog dit jaar een akkoord over de invoering van de digitale euro. Daarna moet ook het Europees Parlement nog beslissen of deze munt er daadwerkelijk komt.

Naar aanleiding van het overleg is verder besloten dat de EU-ministers inspraak krijgen over de saldolimiet van de digitale euro. Het is de bedoeling dat de ECB een jaar vóór de voorgestelde invoering van de digitale euro, een aanbeveling doet voor de hoogte van het maximale geldbedrag dat in een wallet mag worden opgeslagen, waarna de Raad de mogelijkheid krijgt om de limiet aan te passen. Volgens bronnen van Politico is hiermee een van de grootste obstakels die een akkoord in de weg stonden, weggenomen.

Reacties (218)

[Muncher]

Voor de mensen die zich afvragen wat de digitale euro nou precies moet oplossen, heb ik eea op een rij gezet op basis van bronnen van de overheid. Ik ben zelf geen expert op dit vlak en schrijf alleen op wat ik gelezen heb/interessant vind.

Publiek betaalmiddel behouden: Doordat steeds minder mensen met contant geld betalen, dreigt de rol van publiek geld af te nemen. De digitale euro zorgt ervoor dat publiek geld (geld van de centrale bank) toegankelijk blijft, ook als het gebruik van commercieel geld groeit.

Strategische autonomie: Minder afhankelijkheid van grote Amerikaanse of Aziatische betaalbedrijven (zoals Visa, PayPal), waardoor Europa meer controle behoudt over haar eigen betaalinfrastructuur

Financiële inclusie: De digitale euro maakt het mogelijk voor mensen zonder bankrekening (of met beperkte toegang tot klassieke financiële diensten) om toch digitaal te betalen en deel te nemen aan het financiële systeem

Betrouwbare back-up bij storingen: De digitale euro blijft bruikbaar als het gewone betaalsysteem of internet uitvalt, wat meer zekerheid biedt bij technische en economische calamiteiten.

Efficiënt monetair beleid: De centrale bank kan direct ingrijpen bij economische crises door bijvoorbeeld rechtstreekse stimuleringsmaatregelen.

Nieuwe betaalopties: Door innovatie en concurrentie in het Europees betalingsverkeer ontstaan betere, veiligere en goedkopere betaaloplossingen.

Bronnen: https://www.ecb.europa.eu...l_euro/html/index.nl.html, https://www.rijksoverheid...ropese-unie/digitale-euro.

[Reactie gewijzigd door Muncher op 20 september 2025 23:33]

[Yzord]

Voor de mensen die zich afvragen wat de digitale euro nou precies moet oplossen, heb ik eea op een rij gezet.

Publiek betaalmiddel behouden: Doordat steeds minder mensen met contant geld betalen, dreigt de rol van publiek geld af te nemen. De digitale euro zorgt ervoor dat publiek geld (geld van de centrale bank) toegankelijk blijft, ook als het gebruik van commercieel geld groeit.

Strategische autonomie: Minder afhankelijkheid van grote Amerikaanse of Aziatische betaalbedrijven (zoals Visa, PayPal), waardoor Europa meer controle behoudt over haar eigen betaalinfrastructuur

Financiële inclusie: De digitale euro maakt het mogelijk voor mensen zonder bankrekening (of met beperkte toegang tot klassieke financiële diensten) om toch digitaal te betalen en deel te nemen aan het financiële systeem

Betrouwbare back-up bij storingen: De digitale euro blijft bruikbaar als het gewone betaalsysteem of internet uitvalt, wat meer zekerheid biedt bij technische en economische calamiteiten.

Efficiënt monetair beleid: De centrale bank kan direct ingrijpen bij economische crises door bijvoorbeeld rechtstreekse stimuleringsmaatregelen.

Nieuwe betaalopties: Door innovatie en concurrentie in het Europees betalingsverkeer ontstaan betere, veiligere en goedkopere betaaloplossingen.

Bronnen: https://www.ecb.europa.eu...l_euro/html/index.nl.html, https://www.rijksoverheid...ropese-unie/digitale-euro[i].[/i]

Publiek betaalmiddel behouden: dat komt omdat we steeds meer geforceerd worden om met een pasje of iets dergelijks te betalen en bij sommige winkels zelfs contant geld ze niet aan willen nemen. Tevens moet je tegenwoordig je navigatie erbij halen om dichtsbijzijnde pinautomaat te kunnen vinden.

Strategische autonomie: Complete illusie. De banken zijn en zullen nog steeds gekoppeld zijn aan een wereldwijd structuur. Daarbij zou ik graag voorbeelden willen zien wat je met afhankelijkheid bedoelt. Als je bedoelt dat we niet kunnen betalen buiten de EU zonder Paypal of creditcard, dan is de controle behouden op haar eigen betaalinfrastructuur controversieel te noemen in deze, niet?

Financiële inclusie: een bankrekening (digitaal of niet) is een eerste levensbehoefte en dus zou de EU niet eens vooruit hoeven willen lopen hierop. Bij een uitspraak als deze gaan bij mij eigenlijk de nekharen van omhoog staan, want waarom zou iemand geen bankrekening (kunnen) hebben? Of willen ze hiermee zeggen dat je de toegang ertoe makkelijk kunt verliezen?

Betrouwbare back-up bij storingen: ja, en daarom is en was er contant geld. En ondanks dat ze beloven dat dit niet weg wordt gehaald is deze stelling dus ook weer vreemd te noemen. Want waarom zou je zoiets zeggen als we toch een backup hebben wat contant geld heet(te)?

Efficiënt monetair beleid: zal ik hier maar niet op in gaan? Bij voorgaande economische crisissen is wel al duidelijk gebleken dat de consument niet voorop staat vwb beschermingen. Want ze brengen alles wel zo mooi, het kan ook andersom gebruikt worden.

Nieuwe betaalopties: en waarom zou dat moeten? En hoe wilt men dat zien? Want het ontgaat mij heel even wat hier een voordeel aan is. Als het systeem werkt (zoals nu) dan werkt het toch ook prima? En denk je nu echt dat alles goedkoper wordt? Serieus?

[Reactie gewijzigd door Yzord op 20 september 2025 13:23]

[dmantione]

Strategische autonomie: Complete illusie. De banken zijn en zullen nog steeds gekoppeld zijn aan een wereldwijd structuur. Daarbij zou ik graag voorbeelden willen zien wat je met afhankelijkheid bedoelt. Als je bedoelt dat we niet kunnen betalen buiten de EU zonder Paypal of creditcard, dan is de controle behouden op haar eigen betaalinfrastructuur controversieel te noemen in deze, niet?

Laten we beginnen met de mogelijkheid om brood en benzine met digitale middelen te kunnen kopen zonder dat een vreemde mogendheid in staat is om dat te verhinderen. Als dat gerealiseerd is, dan zijn we al veel onafhankelijker.

Wat betreft internationale betalingen: Ooit ging een betaling naar een Duitse bankrekening via SWIFT, tegenwoordig gaat het via systemen van de ECB, met als gevolg dat een internationale betaling veel goedkoper is geworden en ook belangrijk, internationalebetalingen realtime zijn geworden. Nu is SWIFT niet Amerikaans, maar het laat wel zien dat afhankelijk zijn van grote bedrijven grote nadelen heeft.

Als je eenmaal iets hebt, kun je daar op voortbouwen. Zwitserland, Groot-Brittanië en Noorwegen zijn geen EU-lid, maar wel GEBR-lid en kunnen dus ook goedkoop en snel internationale betalingen verrichten binnen de zone. Bovenop het bankensysteem staat Ideal, dat Wero gaat worden en ik denk dat het in de hele GEBR beschikbaar gaat worden.

Langzaam bouw je uit, en ja, dan moet Paypal op een bepaald moment gaat oppassen.

[Triblade_8472]

vreemde mogendheid

Je bedoeld commerciële bedrijven? Het is geen overheid ofzo.


Dat wordt met de digitale euro wèl het geval. Ben je geen voorstander van mij partij? Dan zet ik je rekening uit.

[dmantione]

Commerciële bedrijven in het rechtssysteem van vreemde mogendheden. Op lokale commerciële bedrijven kun je via wetgeving invloed uitoefenen. Dat is met commerciële bedrijven onder een vreemde mogendheden veel moeilijker, zo'n bedrijf zal primair aan de wetgeving van zijn eigen overheid voldoen.

Als Trump morgen Mastercard beveelt het betaalsysteem in Nederland plat te leggen, hoe gaan we dat dan voorkomen?

[Superstoned]

Niet. En visa en Mastercard hebben hun macht al gebruikt om steam, onlyfans en andere partijen te dwingen hun beleid aan te passen. Onder druk van trump kan dat nog veel gekker worden natuurlijk.


Dat soort beslissingen zou door de door ons gekozen politici bepaald moeten worden, niet door Amerikaanse bedrijven of Amerikaanse overheden.

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 20 september 2025 22:25]

[supersnathan94]

Nouja. Technisch gezien zijn Steam, OF en anderen ook weer amerikaanse bedrijven. Dus leuk als we met een Europees betaalmiddel zitten, maar de us gov kán uiteindelijk bedrijven gewoon verbieden zaken te doen met de EU.

[Superstoned]

Zeker maar hetzelfde als wat daar gebeurt is natuurlijk ook het geval bij Europese bedrijven. Probeer jij maar een pornhub in NL te starten - Mastercard en Paypal gaan je echt niet toestaan hun payments te gebruiken.

[supersnathan94]

Maar CCV en Adyen wel.

[laptopleon]

[...]

Je bedoeld commerciële bedrijven? Het is geen overheid ofzo.


Dat wordt met de digitale euro wèl het geval. Ben je geen voorstander van mij partij? Dan zet ik je rekening uit.

Zo werkt het niet. DNB, ECB zijn nu ook geen verlengstuk van een politieke partij. De SP of PVV of een Europese partij kan je bankrekening niet (laten) blokkeren of zo.

[Triblade_8472]

Hoe meer partijen je er tussenuit haalt, hoe gemakkelijker het wordt. Nu niet, dadelijk wel. Zeker met hoe gemakkelijk ze het gaan maken. We moeten oppassen voor de glijdende schaal!

[air2]

Wat een onzin, als je 1 partij in de keten kunt beïnvloeden, hoef je de rest niet te beïnvloeden. Dus hoe meer partijen, hoe groter het "beinvloedings-oppervlak".

In Europa hebben we een behoorlijk gescheiden positie van de financiële systemen. Heel bewust en dat is goed. In Amerika ook, maar Mastercard en Visa behoren daar niet toe. Dat zijn commerciële partijen die veel meer beïnvloedbaar zijn, door politiek van buiten de EU. Dus is het geen gek idee om juist die zwakke schakels te vervangen door een sterkere onafhankelijkere schakel binnen de EU.

[Xerpan]

Vreemd is dat als ik Euro's overmaak naar Ierland of België dat binnen een uur bij de ontvanger staat. Naar Duitsland duurt dat twee dagen. Terug naar Nederland duurt het in alle gevallen twee dagen. Ik kan dat niet uitleggen.

[dmantione]

Er zijn twee systemen: Eéntje voor realtimegeldverkeer en eentje voor batchtransacties. Consvervatief, gebruiken vaak software die tientalen jaren geleden geschreven is, traditioneel in Cobol geschreven. Eén keer per dag werd vroeger een batchjobs met de uit te voeren transacties in de computer gestopt en de computer ging dan alle betalingen verrichten Dat is niet in een dag veranderd. Het is de bedoeling dat uiteindelijk zo veel mogelijk via realtimeverkeer gaat.

Het klopt dat Duitsland wat achter lijkt te lopen, maar ook naar Duitsland heb ik de afgelopen periode veel realtimetransacties gehad, dus de tijd staat daar zeker niet stil.

[Loller1]

Strategische autonomie: Complete illusie. De banken zijn en zullen nog steeds gekoppeld zijn aan een wereldwijd structuur. Daarbij zou ik graag voorbeelden willen zien wat je met afhankelijkheid bedoelt. Als je bedoelt dat we niet kunnen betalen buiten de EU zonder Paypal of creditcard, dan is de controle behouden op haar eigen betaalinfrastructuur controversieel te noemen in deze, niet?

Hebben we niet letterlijk eerder deze zomer gezien hoe Visa en MasterCard hun positie misbruiken om andere bedrijven te dwingen dingen waar zij het niet mee eens zijn niet meer te verkopen? Zeker met de huidige Amerikaanse overheid die op hun beurt hun wil maar al te graag zullen willen doordrukken via Visa en MasterCard als ze daar baat bij hebben tegen alles wat niet extreem-rechts genoeg is is autonomie van die bedrijven meer dan gewenst.

Bijna al je reacties op dit bericht komen neer op "waarom zouden we daar moeite in steken". Met zo'n attitude komt niemand ergens.

[pyro-tukker]

Heb jij hier voorbeelden van? Ik heb namelijk geen voorbeeld van hoe Visa en Mastercard hun positie misbruiken. Andere bedrijven zoals Microsoft wel.

Tegelijkertijd: je hebt Trump beleid, maar ik heb het idee dat ook USA bedrijven heel voorzichtig zijn met 'positie misbruik', zij weten heel goed dat als ze dat te veel doen er een marketverlies is van 300 miljoen mensen (Europa).

[BounceMeister]

Er waren er meerdere, maar deze kon ik nu vinden:

https://www.theguardian.com/world/2025/jul/29/mastercard-visa-backlash-adult-games-removed-online-stores-steam-itchio-ntwnfb

[pyro-tukker]

Dank, zie mijn reactie hierboven. Ik snap het, maar met een Europees systeem zou je dit ook hebben. Misschien in iets mindere mate.

[dmantione]

Op een Europees betaalsysteem zou de uitbater van dat systeem controle kunnen uitvoeren, maar dan wel binnen de Europese rechtsorde. Met de digitale euro gaat dat niet kunnen: Die zullen de eigenschappen van contanten hebben. Zelfs de ECB zal niet kunnen voorkomen dat je er een betaling mee doet.

[pegagus]

Nou, één van die kenmerken zou nu juist net moeten zijn dat een overheid het geld kan labelen, zodat jij het enkel mag uitgeven aan goedgekeurde doelen.

Ik lees er inmiddels weinig meer van en ik mag hopen dat de consensus is dat dit een heel slecht idee was.

[dmantione]

Dat is iets waar complotdenkers op blijven hameren, maar er staat duidelijk in de wet en in technische ontwerpeisen dat de digitale euro niet programmeerbaar mag zijn, dus het is een indianenverhaal.

[Melones]

in alle technische ontwerpen (niet de eisen) is het niet uit te sluiten dat het programmeerbaar te maken is. Wetten zijn veranderbaar. Het wordt nu als eis en wet genoemd dat het niet mag, omdat het de introductie anders in de weg zou staan. Als het er eenmaal is, is het slechts 1 wetswijziging ver weg en iedereen zit er toch al te diep in om nog weg te kunnen.

[dmantione]

Onjuist, het idee van programmeerbaar geld is principieel verworpen door de ECB:

https://www.globalgovernm...ble-use-for-digital-euro/

Als jij in het technisch ontwerpen dingen ziet die programmeerbaar geld mogelijk maken, dan moet je dat maar uiteenzetten, dan hebben we een discussie. Tot die tijd blijft het een indianenverhaal.

[laptopleon]

Ten tijde van de eerste artikelen in de media over de digitale euro was dit nog niet besloten en werd dit wel degelijk open gehouden als optie.

De vraag is in hoeverre dat een proefballonnetje was voor een echt plan of dat het alleen een afleiding was, zoals koehandelaren altijd hoog beginnen en dan wat kunnen zakken zodat beide partijen daarna tevreden kunnen zijn dat de ander zijn eisen heeft moeten bijstellen.

Dat vind ik zo jammer aan de besluitvorming vs de overheid, van de gemeenteraad tot de EU: Er wordt maanden, jaren onderhandeld, achter gesloten deuren en dan komt daar iets uit. Maar het publiek weet niet hoe dat voorstel is uitonderhandeld en hoe ver de verschillende partijen bereid waren te gaan, wat er allemaal ‘geruild’ is, wat er aangeboden is, wat er afgewezen is, etc.

[lachiu]

nieuws: PayPal accepteert Steam-betalingen nog maar in zes munteenheden

nieuws: Gameplatform Itch.io verbergt nsfw-games vanwege druk van betaalverwerkers

[pyro-tukker]

Dank voor je voorbeeld. Maar zou dit niet in Europa (met een eigen betalingsinfrastructuur) dezelfde vragen uiteindelijk oproepen?

Uiteindelijk zal er altijd een vorm van controle zijn.

[Loggedinasroot]

Zeker, maar dan zal het meer in de lijn liggen met onze normen en waarden.

Denk ook aan het blokkeren van betalingen naar Wikileaks etc.

[Superstoned]

Precies. Het is van de zotte dat dit door een Amerikaans bedrijf kan worden afgedwongen. Onze politici hebben zo hun issues maar ze zijn tenminste door ons naar huis te sturen…

[84hannes]

Onze politici hebben zo hun issues maar ze zijn tenminste door ons naar huis te sturen…

De macht van politici op de ECB is beperkt, en de macht van ons over Europarlementariërs ook, maar in principe heb je gelijk; het is in elk geval beter dan onze invloed op Amerikaanse bedrijven (al kan de EU daar ook wel iets bereiken, gegeven genoeg tijd en druk).

[jaquesparblue]

De misconceptie dat we geen invloed zouden hebben op de EU blijft voortduren, en is gewoon onzin. Europarlementatiers worden direct gekozen, net zoals het parlement in de tweede kamer.

Het EU parlement vertegenwoordigd alleen de hele EU, als enkel land is je stem niet zo sterk. Dus als je dwars wilt liggen gaat dat wat moeilijker.

[supersnathan94]

Nouja, tegenwoordig stappen ze zelf gewoon op. En als dat niet voldoende is doen ze het gewoon nog een keer.

Maar echt heel nuttig is dat allemaal niet.

[kr4t0s]

Het is natuurlijk bizar dat een betalingsverwerker betalingen voor compleet legale producten/diensten verbied omdat ze "het er moreel niet mee eens zijn".

[Superstoned]

Inderdaad… van de zotte dat we ze in de EU niet dwingen met die onzin te kappen.

[Yzord]

Dus wat je eigenlijk wilt zeggen is dat wij (de EU) deze mogelijkheid ook willen hebben? Want ik kan er niks anders van maken dan dat. Controle hebben over je eigen infrastructuur.

[jdh009]

Dus wat je eigenlijk wilt zeggen is dat wij (de EU) deze mogelijkheid ook willen hebben? Want ik kan er niks anders van maken dan dat. Controle hebben over je eigen infrastructuur.

Ik lees het eerder als een pleidooi voor bescherming tegen machtsmisbruik door derden, niet voor het kopiëren van diezelfde machtsstructuur via eigen beheer. De kern is dat Europa niet (meer) afhankelijk wil zijn van buitenlandse commerciële infrastructuur die door politieke of ideologische druk van buitenaf kan worden ingezet als machtmiddel. Het gaat om autonomie om níét te hoeven buigen voor externe druk, niet om de wens zelf zulke druk uit te oefenen.

Je retorische vraag lijkt vooral te functioneren als poging om Europese controle verdacht te maken door het gelijk te stellen aan machtsuitoefening. Daarmee suggereer je dat autonomie per definitie leidt tot misbruik, zonder onderscheid te maken tussen publiekrechtelijke structuren met democratisch toezicht en private actoren met commerciële motieven. Naar mijn mening sla je daarbij de plank behoorlijk mis, zeker als je de alternatieven bekijkt. De ECB opereert onder mandaat van het Europees recht, met transparantievereisten, parlementaire controle en rechtsbescherming voor burgers. Dat staat in schraal contrast tot partijen als MC, Visa of PayPal, die zich primair aan aandeelhouders verantwoorden en wél naar eigen inzicht transacties kunnen weigeren zonder publieke toetsing. Als er al sprake is van controle of verantwoording, dan is die grotendeels ingebed in het Amerikaanse rechtssysteem, waardoor Europese gebruikers onderhevig zijn aan regelgeving waar zij zelf geen democratische invloed op hebben. Autonomie over infrastructuur betekent in dit geval juist minder afhankelijkheid van zulke willekeur, niet het spiegelen ervan.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 20 september 2025 14:49]

[Bas Boss]

Het zal zeker als machtsmiddel gebruikt worden als dat mogelijk is. Maar dat is voor ons geen probleem maar een kans. Waarom die negatieve benadering. Geen misbruik van macht maar gebruik om je eigen doelen te bereiken.

[sympa]

Het kan technisch zo ontworpen zijn dat het niet effectief als machtsmiddel is in te zetten.
Vergelijk het met ons contant geld. Door het principe kan je er altijd mee betalen. Ook zonder kassa in de buurt kan ik iemand wat geld geven, en die kan dat weer doorgeven zonder dat ik of iemand anders dat weet of kan tegenhouden.
Ja, er is wel een soort van sturing mogelijk. Bijvoorbeeld alle geldautomaten uitzetten. Of alle briefjes van 1000 ongeldig verklaren, al dan niet na een periode dat je ze mag omwisselen. Maar dat raakt dan iedereen, alleen maar die ene persoon of groep waar de machthebbers een hekel aan hebben.

[Bas Boss]

Ik doel echter vooral op een situatie waarbij de munt internationaal een succes zou worden. Echter het succes van een munt is afhankelijk van de betrouwbaarheid.

Over het ontwerp. Het technisch ontwerp kan bijgewerkt worden hoop ik. Het lijkt mij sterk dat er een stuk software gebruikt gaat worden dat niet meer aan te passen is. Dat zou wel erg dom zijn.

[Yzord]

Subtiel gebracht, maar eigenlijk zet je me dus weer neer als een conspiracy figuur. Ik stel gewoon serieuze vragen wat mogelijk zou moeten zijn in een democratie. Als er iemand bekend is met "digitaal zijn", dan ben ik dat wel. En juist het digitaal gaan begint bij mij steeds meer fake aan te voelen.

[jdh009]

Subtiel gebracht, maar eigenlijk zet je me dus weer neer als een conspiracy figuur. Ik stel gewoon serieuze vragen wat mogelijk zou moeten zijn in een democratie. Als er iemand bekend is met "digitaal zijn", dan ben ik dat wel. En juist het digitaal gaan begint bij mij steeds meer fake aan te voelen.

Wat bedoel je met "weer"? Ik ken je niet, laat staan dat ik je eerder ergens van heb beticht. Als jij je weggezet voelt als conspiracy figuur, is dat jouw interpretatie, maar dat staat nergens in mijn tekst. Wat ik bekritiseer is je redenering, niet jij als persoon. Je retorische vraag stelt Europese controle gelijk aan machtsuitoefening, of zo komt het iig over, zonder in te gaan op het fundamentele onderscheid tussen publiekrechtelijke en commerciële macht. Dat is een suggestieve vergelijking en dat mag benoemd worden, ik reageer inhoudelijk, feitelijk en niet op de persoon.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 20 september 2025 16:31]

[Captain Jorg]

Klopt helemaal! Controle over je eigen betaal infra als “continent”, lijkt me beter dan geen controle hebben en die laten bij private bedrijven in compleet andere continenten?

Ze willen die partijen vooral de mogelijkheid ontnemen om dingen te blokkeren die ze niet aanstaan. Zo zou ik het verwoorden als ik de ecb was

[sympa]

Dat is vooral een probleem van de elektronische betalingen die we nu hebben. Bankrekeningen, creditcards, paypal, het is allemaal reuze makkelijk te volgen en te blokkeren.

[PeterDons]

Daarom is het goed om er met een portie wantrouwen naar te kijken. Wat mij betreft gaan we zoveel mogelijk met contant geld werken. En ouderwets diensten aan elkaar over en weer gunnen zonder dat er ook maar een euro aan te pas komt.

[dmantione]

Ook daaraan wordt gewerkt. We hebben in Nederland een nogal kreupele wet die contant geld wel een wettelijk betaalmiddel maakt, maar iedereen alsnog toestaat wettelijke betaalmiddelen te weigeren. Zoals vaak, als Den Haag loopt te sukkelen, gaat Brussel het oplossen: De Europese Commissie gaat met een verordening komen om te verplichten dat contant geld overal geaccepteerd wordt.

[SunnieNL]

Daar is via artikel 5.1b vrij snel onderuit te komen. Hang een bordje op bij de ingang waarop staat: als u hier binnengaat en iets wilt kopen gaat u akkoord met pinbetalingen en hoppa... Hele zooi omzeilt omdat van te voren een overeenkomst is gesloten hoe betaald moet worden (je gaat de winkel immers binnen en daarmee akkoord)

En zo zijn er meer dingen uitgesloten, zoals iets kopen van 12 euro en willen betalen met 50 (staat niet in verhouding, artikel 5.2i) of tanken en dan met meer dan 100 euro willen afrekenen.

[dmantione]

Daar valt nog wel wat over te twisten: Het is maar de vraag in hoeverre sprake is van een overeenkomst bij zo'n eenzijdige stelling zonder expliciete aanvaarding. Dat is evenwel even niet het punt: Het is een voorstel van een verordening, de exacte tekst is nog onder discussie. De tekst zal door allerlei partijen getoetst worden op mazen en tevens kunnen ook nog uitzonderingen toegevoegd worden, door bijvoorbeeld moties in het Europees parlement.

De belangrijkste boodschap is evenwel: Er komt een verplichting tot acceptatie van contact geld.

Onderschat ook niet de verplichting tot rapportage die in de verordening staat. Het is die verplichte rapportage die in Nederland de stikstofcrisis veroorzaakt. Stikstof staat niet in de Europese wet, maar omdat Nederland moet rapporteren over de toestand van de natuur: Niet goed, oorzaak stikstof, die Nederland verplicht stikstof te gaan bestrijden. Nederland moet onder deze verordening aan Brussel gaan rapporteren hoe goed contant geld geaccepteerd wordt. Zo niet? Actie gewenst.

[Goldwing1973]

Tot degene die naar binnen loopt blind, slechtziend is of zelfs niet kan lezen, daar gaat je hele “overeenkomst “

[pyro-tukker]

Je weet dat Nederland hier al langer mee bezig is? Acceptatie plicht voor contant geld ligt nu stil door de politieke onrust, maar NL had dit al in de maak voordat Europa ermee zou willen komen.

Discussiepunten waarom het zolang duur is o.a. ‘moeten onbewaakte tankstations ook voldoen aan deze plicht’.

Overigens mocht je het interessant vinden, maar in NL is rondom contant geld al heel veel (goed) ingeregeld. Zie convenant contant geld.

[dmantione]

Nee, dat wist ik niet. Ik zie nu dat er in 2024 een amendement is ingediend via de Tweede Kamer die dit ook in Nederland wettelijk moet maken. Dat is wel later dan de EU, dat dateert uit 2023. Maar goed, kennelijk gaat het er dan eindelijk eens van komen.

Ik vond het convenant contant geld slappe koffie: Het zorgt ervoor wel dat grenzen gesteld worden aan de afbraak van contant geld, maar doet weinig om de reeds te ver doorgeslagen situatie te corrigeren. Een harde acceptatieplicht zet wel zoden aan de dijk.

In Japan accepteert iedere drank- en snoepautomaat niet alleen munten, ze kunnen ook de grote briefjes keurig voor je wisselen. Een briefje van 100000 yennen in een automaat invoeren is daar de normaalste zaak van de wereld. Het zal geholpen worden door het feit dat Japan zeer lage criminaliteit heeft, maar grote hoeveelheden onbemande installaties die contanten accepteren... het bewijs is er dat het mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 21 september 2025 01:00]

[pyro-tukker]

Ik ken niet op detail de tijdslijnen uit mijn hoofd, maar volgens mij was de verplichting op contant geld aannemen al in 2021/2021 ingediend door D66 (Kaag). Uiteindelijk is het wetsvoorstel gesplitst en daardoor is het verbod op contante transacties >3k eruit gehaald en behandeld en is deze wetgeving naar de langere termijn termijn geschoven. En in mijn ervaring is het convenant inderdaad ook niet genoeg, maar ik heb (van dichtbij) gezien dat het door banken wel consequent wordt toegepast. Dus zeker de beschikbaarheid van contant geld is zeker niet een klein ding.

Goed om te weten. Japan is mijn favo land. Ik weet dat ze daar veel met machines doen die automatisch geld terug geven (iets wat in NL ook steeds meer komt, Brinks heeft daar vergelijkbare oplossingen voor sinds enkele jaren). Dat ze daar makkelijk ‘500e’ briefjes accepteren is inderdaad wel een accomplishment.

[sympa]

Leuk om dat even te lezen. Zoals de wet beargumenteerd wordt, en de tekst van de wet, zijn prima voorbeelden van hoe je wetgeving invoert. Zonder wild geschreeuw.

[sympa]

Ik houd contant er ook in. Maar dat heeft dus niks te maken met de digitale euro.

[Triblade_8472]

En waarom zou de EU een digitale euro moeten opzetten ipv een commercieel bedrijf een Europees visa-alternatief te laten starten?


Er is 0 (goede) reden dat de overheid een gevaarlijk nieuw systeem met alle controle naar zich toegetrokken moet hebben.


We hebben al digitaal geld: je bankrekening.


De deuro (digitale euro) is niets meer dan lucht die ze oneindig digitaal kunnen bijdrukken zodat de slecht lopende Zuid-Europese landen oneindig schulden kunnen maken.


Als er 1 ding ècht echt is voor je economie, dan is het wel de overheid oneindig geld kunnen laten bijdrukken zonder dat hier iets tegenover staat.

[Mathijs Kok]

Publiek betaalmiddel behouden: dat komt omdat we steeds meer geforceerd worden om met een pasje of iets dergelijks te betalen en bij sommige winkels zelfs contant geld ze niet aan willen nemen. Tevens moet je tegenwoordig je navigatie erbij halen om dichtsbijzijnde pinautomaat te kunnen vinden.

Uhhh, het waren toch echt consumenten die dit wilden, winkeliers wilden contant geld of je moest extra betalen om het met een kaart te doen. Het kan zijn dat dit niet meegemaakt hebt maar het was echt jouw 'we' die dit afgedwongen hebben.

Je hebt opvallende meningen over dit soort zaken, dat mag en moet aangemoedigd worden op tweakers. Maar je mening onderbouwen met steekhoudende argumenten in plaats van platitudes en overdrijvingen lijkt geen gek idee. Beetje dikkere huid ook.

[iew]

Uhhh, het waren toch echt consumenten die dit wilden, winkeliers wilden contant geld of je moest extra betalen om het met een kaart te doen. Het kan zijn dat dit niet meegemaakt hebt maar het was echt jouw 'we' die dit afgedwongen hebben.

Wellicht, maar toch...

Nederlanders staan achter contant geld, ongeacht of ze het gebruiken.

Nederlanders zijn nog altijd sterk gehecht aan contant geld als een betaaloptie. Dat blijkt uit een meting die uitgevoerd is in opdracht van DNB. Een overgroot merendeel van de ondervraagden (92%) zegt dat het kunnen betalen met contant geld in maatschappelijk opzicht belangrijk te vinden.  

Bron; DeNederlandschebank

Nederlanders nog verknocht aan cash: een op de vijf betalingen met contant geld.

Winkelend publiek betaalt aan de kassa nog altijd graag met cash. In fysieke winkels is vorig jaar 20 procent van alle transacties met contant geld gedaan, meldt Betaalvereniging Nederland.

Al jaren rekenen klanten aan de kassa een op de vijf aankopen contant af. Veel Nederlanders zijn gehecht aan betalen met cash, bijvoorbeeld omdat ze dan meer inzicht in hun uitgaven hebben.

Bron; Nu.nl

Misschien zit je er toch een beetje naast ? Ik vind die 20% toch nog behoorlijk in dit digitale tijdperk, en dat gaat dan alleen over het betalen in winkels. Pretparken, rommelmarkten, Koningsdag, verjaardagsgeld, etc etc gaat ook nog wel behoorlijk wat contant geld rond.

De kinderen hier in de buurt doen nog wel heitje voor karweitje, een aantal van hen doen mijn voortuin altijd even onkruidvrij maken een paar keer per jaar en die betaal ik dan ook weer contant. Zo zijn er ook een broertje en zusje uit een wat armer gezin die ik iedere maand mijn statiegeld flessen mee geef, hebben ze een extra centje, dat ze in contant geld krijgen van de winkel waar ze het inleveren.

Ik schreef het hier net al eerder, ik hoop niet dat die digitale euro een opmars is om contant geheel af te gaan schaffen, dat is wel waar ik voor vrees en absoluut niet fijn zou vinden, zeg maar gerust echt tegen ben.

edit:
comma en hoofdletter vergeten.

[Reactie gewijzigd door iew op 21 september 2025 12:40]

[Yzord]

[...]


Uhhh, het waren toch echt consumenten die dit wilden, winkeliers wilden contant geld of je moest extra betalen om het met een kaart te doen. Het kan zijn dat dit niet meegemaakt hebt maar het was echt jouw 'we' die dit afgedwongen hebben.

Je hebt opvallende meningen over dit soort zaken, dat mag en moet aangemoedigd worden op tweakers. Maar je mening onderbouwen met steekhoudende argumenten in plaats van platitudes en overdrijvingen lijkt geen gek idee. Beetje dikkere huid ook.

Sorry hoor, maar wat zeg je nu allemaal? Dat ik iets afgedwongen zou hebben, maar dat ik vervolgens ook mijn mening moet onderbouwen?

Wat ben jij aan het doen dan? Volgens mij moet ik er maar weer mee stoppen met reageren.

[DdeM]

Wat hij bedoeld is dat het de consument (wij dus) uiteindelijk de reden zijn dat contant geld langzaam maar zeker verdwijnt. "Wij" hebben gekozen voor gemak, zelfs toen dat duurder was. Hierdoor is er in het algemeen minder vraag naar pinautomaten, is het veiliger voor winkels om zo min mogelijk contact geld te hebben liggen en is het qua benodigde infrastructuur en stuk goedkoper om digitaal verder aan te moedigen. Het is uiteindelijk dus een zelfversterkend effect: gemakkelijk en veiliger digitaal betalingen te verwerken => minder vraag naar contant => afname van opties voor contact => gemakkelijk en veiliger digitaal betalingen te verwerken...

Dus waar @Mathijs Kok ongetwijfeld op doelt met zijn tweede paragraaf is vooral het stukje "omdat we steeds meer geforceerd worden" waar die onderbouwing voor mist. Het is namelijk niet dat we perse door iets of iemand geforceerd worden, het verdwijnen van contact is meer een natuurlijk effect van vraag en aanbod.

[Stijnvi]

Financiële inclusie: een bankrekening (digitaal of niet) is een eerste levensbehoefte en dus zou de EU niet eens vooruit hoeven willen lopen hierop. Bij een uitspraak als deze gaan bij mij eigenlijk de nekharen van omhoog staan, want waarom zou iemand geen bankrekening (kunnen) hebben? Of willen ze hiermee zeggen dat je de toegang ertoe makkelijk kunt verliezen?

Banken geven niet zomaar een bankrekening aan een dakloze wanneer ze bijvoorbeeld geen briefadres hebben.

Ook moeten banken toezicht houden op de Wwft (Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme), maar ze slaan daar soms bij door. Zo zijn mensen al door banken bestraft omdat ze gedoneerd hebben aan Palestijnse goede doelen. (https://www.ftm.nl/artikelen/hoe-banken-moslims-tot-verdachten-maken-heeft-u-ooit-positief-gestaan-tegenover-hamas)

En als sekswerker is het ook nog steeds enorm moeilijk om een zakelijke rekening te openen. (https://www.nu.nl/economie/6356783/sekswerkers-krijgen-lastig-een-bankrekening-dan-kan-mijn-klant-niet-pinnen.html)

[TheMak]

Ze doen moeilijk omdat de overheid op hun nek zit. Dat zal bij de digitale Euro niet veranderen

[laptopleon]

Hamas staat op de Europese lijst van terreurorganisaties en kun je geen doorsnee goed doel noemen, net zoals sekswerk geen normaal werk is, maar een industrie die beheerst wordt door criminaliteit en uitbuiting. Het probleem is niet dat mensen zichzelf prostitueren, maar dat ze vaak gedwongen geprostitueerd wórden, hun paspoort moeten inleveren, verslaafd gemaakt worden etc etc.

[magician2000]

Komt het er allemaal niet op neer dat de overheid nooit de postbank van de hand had moeten doen als "gratis" optie voor bankieren? Op die manier zou het voor iedereen toegankelijk blijven met die steeds idioter wordende maandbedragen. En daarnaast ook nog eens het gemak waarmee een bankrekening geblokkeerd kan worden om de één of andere reden.

[laptopleon]

De Postbank is 39 jaar geleden geprivatiseerd. Ook als dat niet was gebeurd, was daar vandaag de dag een bankrekening aanhouden, inclusief alle gebruikelijke opties zoals een pasje en app waarschijnlijk niet meer gratis geweest, want de risico’s en daardoor de veiligheidseisen en daarmee de kosten zijn nu hoger dan ooit. Sowieso was niet alles gratis bij de Postbank, zoals internationale betalingen.

On topic: Wat ING, de voormalige Postbank doet, is giraal bankieren. De digitale euro is nou net bedoeld om de commerciële banken en het girale verkeer over te slaan en rechtstreeks bij de ECB te bankieren.

[magician2000]

Sorry hoor, maar dat is totale onzin. Het kan gerust gratis. Eerst dwingen ze iedereen tot het nemen van een bankrekening (probeer maar eens iets zonder te regelen) en vervolgens blijven ze de prijzen omhoog en de service naar beneden schroeven. Ook die "veiligheidseisen" zijn totale onzin. Het is enkel lastig voor de 99,9% die geen slechte bedoelingen heeft. Die 0,1% (of mogelijk nog veel minder) heeft nergens last van.


Maar denk je nu echt dat dat gratis gaat blijven? Ik geloof er helemaal niets van. Op de één of andere manier luisteren die idiote politici meer naar bedrijven dan naar de bevolking. Het is één grote farce geworden.

[laptopleon]

Gratis bestaat niet. Hooguit betekent het, bij een staatsbedrijf: Het wordt betaald uit de belastingen. Dus dan gaan je belastingen omhoog, of je krijgt minder van iets anders. Bij een commercieel bedrijf betekent het hooguit dat een 'gratis' dienst of product wordt betaald uit andere opbrengsten. Het toilet in een restaurant is meestal 'gratis' omdat het voor de restauranthouder gunstiger is dat soort kosten via de prijs van de consumpties te verrekenen.

Maar denk je nu echt dat dat gratis gaat blijven?

Waar schrijf ik dat? Ook de veiligheidseisen van de overheid aan het bankwezen zijn niet gratis, maar worden op die manier verrekend. Mede daardoor is een betaalpakket bij ING etc elk jaar duurder.

[magician2000]

Het grote voordeel is dat de kosten dan fatsoenlijk blijven. Er is veel te veel commercieel gemaakt in deze wereld.


Wat een onzin dat daardoor de prijzen omhoog gaan. Dat is wat de marketing leugens van de banken ons willen laten geloven. Maar denk je nu echt dat die kosten zoveel omhoog gaan? En misschien moeten die banken en overheden dan maar eens serieus een gesprek aangaan over hoe onzinnig die hele regelgeving aan het worden is. Die schiet het doel enorm voorbij.

[Aldy]

Je hebt helemaal gelijk, door al die veiligheidseisen had niets meer gratis geweest of het had zwaar gesubsidieerd moeten worden. Maar dan betalen alle Nederlanders daaraan mee. Dat niet alles geprivatiseerd had moeten worden, is een ander verhaal. Eén kleine correctie: De ING is een fusie tussen de Postbank en de NMB.

[laptopleon]

Ik bedoelde: Als je klant was bij de Postbank, werd je automatisch ING-klant.

door al die veiligheidseisen had niets meer gratis geweest of het had zwaar gesubsidieerd moeten worden. Maar dan betalen alle Nederlanders daaraan mee.

Een bank maakt normaal gesproken natuurlijk gewoon winst, dus het ligt meer voor de hand dat een staatsbank alle kosten betaalt uit de inkomsten en niet apart één bepaalde kostenpost uit de staatskas gaat financieren. Om meerdere redenen wil je als overheidsbank niet te veel uit de pas lopen met de andere, commerciële banken.

Kijk, betaalbaar is wat anders dan gratis. De overheid probeert het openbaar vervoer ook voor iedereen betaalbaar te houden en betaalt het grootste deel van de kosten, in sommige gevallen voor 95%, maar uiteindelijk is dat een politieke keuze en betalen we daar met zijn allen net zo goed aan mee. En staatsbedrijven zijn net als het openbaar vervoer nou niet bepaald de meest efficiënte, innovatieve en winstgevende manier om iets voor elkaar te krijgen.

Het zou best kunnen dat een staatsbank (als die nog bestond) de keuze zou maken / de opdracht zou krijgen om een 'simpele' betaalrekening bijna gratis of in ieder geval heel betaalbaar te houden, maar met de huidige prijzen van drie, vier euro per maand is dat niet echt het probleem.

[Knolselderij]

Veel van je argumenten komen neer op "waarom dan?". Het lijkt alsof het voor je onmogelijk is om te zien "waarom niet?" een gelijk argument is. Is het voor je onmogelijk om te begrijpen dat mensen wel voordelen zien van innovatie, ook als het gaat om geld?

Comments als die van jou zijn een prachtig voorbeeld van een vocale minderheid. heel weinig zeggen met heel veel woorden. Bovendien schept jou profiel een beeld van iemand die in mijn opinie niet serieus te nemen is.

[Yzord]

En wat voegt dit toe aan een "vriendelijker Tweakers.net"? Zou fijn zijn als je ontopic zou reageren ipv op de man te spelen.

[Stijnvi]

Efficiënt monetair beleid: zal ik hier maar niet op in gaan? Bij voorgaande economische crisissen is wel al duidelijk gebleken dat de consument niet voorop staat vwb beschermingen. Want ze brengen alles wel zo mooi, het kan ook andersom gebruikt worden.

Het ding is juist dat de ECB consumenten beschermt door bijvoorbeeld de rente te verhogen in een crisis en daarmee de inflatie tegen te gaan. Het probleem is echter dat de bankensector, zeker in Nederland, heel geconcentreerd is, en de banken geen noodzaak voelen om de spaarrente te verhogen wanneer de ECB deze verhoogt. Er is namelijk geen noemenswaardige concurrent die het wel doet. Er zijn wel wat kleinere, vaak buitenlandse, banken die hogere rentes bieden, maar de meeste Nederlanders zitten nog steeds bij een grootbank (Rabobank, ING, etc.). Als de bank de spaarrente niet verhoogd heeft het monetair beleid van de ECB dus ook geen effect. Bij de digitale euro heb je geen bank als tussenpartij, en zal het monetair beleid dus veel efficiënter zijn.

[PeterDons]

"Bij de digitale euro heb je geen bank als tussenpartij". En wie heeft dan de macht om te bepalen. Hoe meer macht naar de EU gaat hoe meer ze burgers onder controle kunnen houden.

[MenN]

Of juist hoe meer invloed burgers hebben. Want de ECB bestuurders worden aangewezen door een democratisch orgaan ( Europese raad).

De top bij een commerciële bank zit er echt alleen voor hun aandeelhouders, niemand anders en geven geen ene moer om jou als inwoner van de EU.

[TRS-3]

Publiek betaalmiddel behouden: dat komt omdat we steeds meer geforceerd worden om met een pasje of iets dergelijks te betalen en bij sommige winkels zelfs contant geld ze niet aan willen nemen. Tevens moet je tegenwoordig je navigatie erbij halen om dichtsbijzijnde pinautomaat te kunnen vinden.

Het gaat niet om dat pasje, een digitale euro zal ook een "drager" nodig hebben. Het gaat om wie dat geld heeft uitgegeven. Het meeste geld dat momenteel in de markt komt, is door commerciële bedrijven "gecreëerd", bijvoorbeeld op het moment dat jij een hypotheek afsluit. De digitale euro zal door de centrale bank worden uitgegeven, en is om die reden "publiek geld" - net als cash.

Financiële inclusie: een bankrekening (digitaal of niet) is een eerste levensbehoefte en dus zou de EU niet eens vooruit hoeven willen lopen hierop. Bij een uitspraak als deze gaan bij mij eigenlijk de nekharen van omhoog staan, want waarom zou iemand geen bankrekening (kunnen) hebben? Of willen ze hiermee zeggen dat je de toegang ertoe makkelijk kunt verliezen?

Het is voor sommige mensen erg moeilijk om aan een bankrekening te komen. Daarvoor moet je in elk geval al een vast huisadres hebben, maar banken mogen je om allerlei redenen weigeren als klant. Dat gebeurt nu al, als ze het risico te hoog vinden. Denk aan sekswerkers: voor de wet een "gewoon beroep" waar belasting wordt betaald, maar er is geen bank die z'n vingers er aan wil branden. Dat geldt voor steeds meer verenigingen net zo.

Betrouwbare back-up bij storingen: ja, en daarom is en was er contant geld. En ondanks dat ze beloven dat dit niet weg wordt gehaald is deze stelling dus ook weer vreemd te noemen. Want waarom zou je zoiets zeggen als we toch een backup hebben wat contant geld heet(te)?

Omdat fysiek contant geld steeds meer geld kost. Heb je wel eens geprobeerd om bij een commerciële bank nog munten te storten? Of vaker dan een keer of 4 in het jaar geld uit de muur te halen? Daar betaal je de hoofdprijs voor. En vanwege het risico van diefstal/overval willen veel winkels ook alleen nog plastic. Terzijde: dat ook nutsbedrijven, het OV en steeds vaker de overheid zelf geen contant geld meer accepteert terwijl dit een wettelijk betaalmiddel is, vind ik niet kunnen. Maar als ze de digitale euro wel accepteren, is er misschien een alternatief dat niet commercieel is.

Dat alles gezegd hebbend: het hangt enorm van de implementatie af of die digitale euro een goed idee is. Ik heb zorgen over privacy, over de invloed van Big Tech in de implementatie en over de rol die commerciële banken via de lobby voor zichzelf gaan regelen. Maar de intentie, een digitale vorm van publiek geld, is prima in mijn ogen.

[hawke84]

Daarbij zou ik graag voorbeelden willen zien wat je met afhankelijkheid bedoelt

Itch IO: https://www.thepinknews.com/2025/08/04/visa-mastercard-adult-purchases/
Steam : https://www.polygon.com/visa-mastercard-steam-censorship-valve-itchio-gta/

[kiang]

Bij een uitspraak als deze gaan bij mij eigenlijk de nekharen van omhoog staan, want waarom zou iemand geen bankrekening (kunnen) hebben?

Dakloze mensen bestaan.

[P_Tingen]

Bij een uitspraak als deze gaan bij mij eigenlijk de nekharen van omhoog staan, want waarom zou iemand geen bankrekening (kunnen) hebben? Of willen ze hiermee zeggen dat je de toegang ertoe makkelijk kunt verliezen?

Nou...

Er zijn verhalen genoeg van mensen die door de bank in het kader van "know your customer" het hemd van het lijf gevraagd wordt om uit te leggen waar hun geld vandaan komt. Een paar keer wat geld heen en weer schuiven kan je zomaar een plek in de spotlights opleveren als je niet goed kan uitleggen hoe of waar het geld vandaan komt. En mind you: dat hoeft echt geen illegaal verkregen geld te zijn. En als het antwoord de bank niet aan staat, kan ze je zo als klant weigeren.

Ja maar, dan zijn er toch nog meer banken?

Zekers, maar het geeft aan dat een bank niet altijd je vriend is. Een neutrale digitale euro kan dan handig zijn.

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 21 september 2025 17:07]

[ABD]

[...]


Publiek betaalmiddel behouden: dat komt omdat we steeds meer geforceerd worden om met een pasje of iets dergelijks te betalen en bij sommige winkels zelfs contant geld ze niet aan willen nemen. Tevens moet je tegenwoordig je navigatie erbij halen om dichtsbijzijnde pinautomaat te kunnen vinden.

Het echte onderscheid is chartaal geld en giraal geld. Chartaal geld, tastbaar 'echt' geld, wordt uitgegeven door nationale banken zoals onze DNB; in sommige landen zijn nationale banken niet in handen van de staat. Giraal geld, waarmee banken geld scheppen, was er al voor het internet. Het is kort gezegd geld op je bank- en spaarrekeningen.


Gedwongen ben je nooit, maar het is zoveel makkelijker, veiliger en veel minder arbeidsintensief dan vrijdags na het werk een loonzakje halen met je weeksalaris daarin. Het is geen dwang, maar gemak(zucht).

Strategische autonomie: Complete illusie. De banken zijn en zullen nog steeds gekoppeld zijn aan een wereldwijd structuur. Daarbij zou ik graag voorbeelden willen zien wat je met afhankelijkheid bedoelt. Als je bedoelt dat we niet kunnen betalen buiten de EU zonder Paypal of creditcard, dan is de controle behouden op haar eigen betaalinfrastructuur controversieel te noemen in deze, niet?

Dat jij het stellig een illusie noemt, is een mening en ik zie vanuit jou geen bewijs dat het niet waar is. Het is in iedereen geval een poging om de controle een beetje terug te pakken, want ofschoon commerciele banken het soms uit de hand laten lopen, zie de door hun veroorzaakte kredietcrisis van 2008 door mensen die geen geld hadden een hypotheek te geven en deze hypotheken zo snel mogelijk door te verkopen in paketten, gaat het meestal goed.


Ik denk dat de voornaamste reden van de plotselinge haast de onzekerheid en betrouwbaarheid van de wereldwijde handelsvaluta genaamd de dollar is. Donald Trump is de Amerikaanse economie in een noodvaart aan het vernietigen en als de wereld voor de handel op zoek moet naar een andere betaalmiddel, zou het voor Europa fijn zijn als dat de Euro wordt en niet de Chinese Renminbi(RMB). Dan moet er wel zoiets als een digitale Euro bestaan. China heeft al een digitale munt. Voor de duidelijkheid, de VS, China en Europa zijn de drie grootste economieen op aarde; als er één wegvalt, komt de handelsvaluta zeer waarschijnlijk in handen van één van de andere twee.

Financiële inclusie: een bankrekening (digitaal of niet) is een eerste levensbehoefte en dus zou de EU niet eens vooruit hoeven willen lopen hierop. Bij een uitspraak als deze gaan bij mij eigenlijk de nekharen van omhoog staan, want waarom zou iemand geen bankrekening (kunnen) hebben? Of willen ze hiermee zeggen dat je de toegang ertoe makkelijk kunt verliezen?

Het bezit van een digitale of bankrekening is niet verplicht, maar het is wel zo makkelijk. Ik ken één persoon die er geen bankrekening heeft en wat diegene daarvoor over moet hebben, is ongekend. Dat is letterlijk een dagtaak. Deze persoon is b.v. een halve dag kwijt om een kaartje te halen voor een evenement omdat diegene heen en weer moet reizen tussen Amsterdam en Groningen om chartaal geld te komen brengen. Ik zou al gillend gek worden na één keer, laat staan decennia lang elke dag. En dan heb ik het er niet eens over gehad als je een vergissing maakt en de kaarfverkoop nog niet gestart is. Ik weet dat deze persoon dit reeds is overkomen. Telefoon heeft diegene ook niet, voordat je erover begint.

Als het gebruik van een digitale Euro volledig anoniem kan, zodat onze privacy gewaarborgd blijft, zie ik geen bezwaren.

Betrouwbare back-up bij storingen: ja, en daarom is en was er contant geld. En ondanks dat ze beloven dat dit niet weg wordt gehaald is deze stelling dus ook weer vreemd te noemen. Want waarom zou je zoiets zeggen als we toch een backup hebben wat contant geld heet(te)?

Omdat niet iedereen genoeg geld bij zich heeft wanneer ze boodscahppen doen in de supermarkt en de storing begint. Vervolgens staat er een enorme rij bij de geldmaat maar daar zitten ook haken en ogen aan. Werkt die pas daar wel? Werkt internet om een code op te vragen om op te nemen? Overigens zijn storingen geen schering en inslag, het komt bijna niet voor. Ze zouden wat mij betreft nauwelijks invloed moeten hebben in de keuze. Wanneer het wel een keer gebeurt, eet je wat anders dan je in je hoofd had. Of je gaat bij buren vragen vragen wat iedereen nog heeft en eventueel samen aa nde slag. En anders eet je een boterham en een blik soep(figuurlijk bedoeld).

Efficiënt monetair beleid: zal ik hier maar niet op in gaan? Bij voorgaande economische crisissen is wel al duidelijk gebleken dat de consument niet voorop staat vwb beschermingen. Want ze brengen alles wel zo mooi, het kan ook andersom gebruikt worden.

Die crises zijn ontstaan door wanbeleid bij commerciele partijen.

Nieuwe betaalopties: en waarom zou dat moeten? En hoe wilt men dat zien? Want het ontgaat mij heel even wat hier een voordeel aan is. Als het systeem werkt (zoals nu) dan werkt het toch ook prima? En denk je nu echt dat alles goedkoper wordt? Serieus?

Het voordeel is dat de staat de controle een klein beetje terugpakt van de commercie. Het is aan ons als burgers welke middel we kiezen, niet aan de staat, nationale banken of commerciele banken.

In een demorcratie is het volk de staat, wij bepalen met zijn allen door onze stem uit te brengen.

[Reactie gewijzigd door ABD op 20 september 2025 18:50]

[ABD]

Ik weet waar je het over hebt. Een schaduwmacht van paarse aliens die kinderen eten en zich wassen in een bad met het bloed van 200 maagden. Pizzagate is er niets bij!

[R_Zwart]

Iedereen is vrij om zelf de politiek in te gaan. En als genoeg mensen je steunen kan je het zonder schaduwmachten. Kan je wat voorbeelden geven van die schaduwmachten en wat ze anders hebben gedaan dan wat politieke partijen in hun programma's hadden staan.

[Ace_010]

Wappie much?

[pyro-tukker]

Dank voor je samenvatting. Ik heb wel enkele vragen en punten.

Als eerste: wat is het verschil tussen publiek geld en commercieel geld? Volgens mij drukt de centrale bank altijd geld bij (of neemt het uit roulatie) en dat gebeurd deels door rondgaand contant geld te controleren en deels door de verplichte reserves te controleren.

Tweede: (ik zit niet in de details van de digitale euro) maar dit zijn wel punten die direct opkomen:

- strategische autonomie: volgens mij gaat het grotendeels van de transacties nog steeds via VISA / Mastercard dus Amerikaanse systemen en dit zal ook zo blijven. Immers: de digitale euro is anoniem en we hebben in Europa strenge anti witwaswetgeving wat ervoor zorgt dat we op grotere transacties altijd zicht willen hebben.

- betrouwbare back-up: in Nederland hebben we al strenge wetgeving rondom contant geld. Voornamelijk als back up als systemen uitvallen. Dat zal ook zo blijven. Dus het kan een back-up zijn, maar het zou niet het enigste back up middel zijn. Overigens werkt de digitale euro digitaal, dus in dat opzicht is contant (fysiek) nog altijd een stukje betrouwbaarder.

- financiële inclusie: alle banken zijn verplicht een bankrekening te verstrekken. Voor iedereen. Zeker als het gaat om huur betalen / toeslagen ontvangen dat zal altijd via een bankrekening gaan. Dus ik zie niet helemaal in hoe dit inclusie vergroot.

- Innovatie zal er ook niet veel zijn, want je hebt juist gegevens van mensen nodig om betere oplossingen te verzinnen. Onder PSD2 zijn er veel opties gekomen voor innovaties en je ziet dat voornamelijk digitale banken (bunq, revolut) hier al op inspringen idem als adyen als betaalgigant (voor NL begrippen).

Ik heb niet je bronvermelding helemaal gecheckt. Maar volgens mij is de digitale euro meer een digitaal alternatief voor contant geld met als belangrijkste USP (unique selling point) dat je kleine bedragen anoniem kan doen zonder dat een bank precies ziet wat je doet.

[Xavorius]

Publiek geld wordt uitgegeven door centrale banken. De dekking en garantie is 100%.
Privaat geld wordt uitgegeven door commerciële banken. De dekking is afhankelijk van hoeveel je hebt (depositogarantiestelsel tot 100K), het geld is niet 100% aanwezig maar voor 95% doorgeleend als krediet, het geld is dus een vordering.

- betrouwbare back-up: commerciele banken zijn nog wel eens down. Met CBDC willen ze mogelijk maken dat je ook een xx aantal transacties offline kunt betalen. In principe werkt het dan tijdelijk als een mesh tussen lokale wallets die het onderling uitwisselen. Totdat er weer internet is en de boel gesetteld wordt bij de bank. Kan volgens mij niet onbeperkt, meen dat ergens een keer te hebben gelezen.

[tympie]

Publiek betaalmiddel behouden: Doordat steeds minder mensen met contant geld betalen, dreigt de rol van publiek geld af te nemen. De digitale euro zorgt ervoor dat publiek geld (geld van de centrale bank) toegankelijk blijft, ook als het gebruik van commercieel geld groeit.

Afnemende invloed van de ECB is in eerste instantie natuurlijk vooral een probleem (en de digitale euro dus een mogelijke oplossing) voor de ECB zelf.Dat zegt nog weinig over welk probleem voor de EU burger daarmee zou worden opgelost.

Strategische autonomie: Minder afhankelijkheid van grote Amerikaanse of Aziatische betaalbedrijven (zoals Visa, PayPal), waardoor Europa meer controle behoudt over haar eigen betaalinfrastructuur

Die betaalbedrijven verzorgen vooral betalingsverkeer / infrastructuur. Wil je daar minder van afhankelijk worden, dan zou je natuurlijk een (commerciele) Europese tegenhanger kunnen steunen. Dat staat echter los van of er vervolgens commercieel of publiek gecreëerd geld over die infrastructuur reist. En de (commerciele) geldcreatie ligt volgens mij nog steeds voor het overgrote deel bij in Europa gevestigde banken.

Financiële inclusie: De digitale euro maakt het mogelijk voor mensen zonder bankrekening (of met beperkte toegang tot klassieke financiële diensten) om toch digitaal te betalen en deel te nemen aan het financiële systeem

Gaat de ECB dan bankrekeningen (en bijbehorende praktische zaken als webinterface, pinpas, etc.) aanbieden aan prive-personen? Dat lijkt me niet echt een taak van een centrale bank. Als je als overheid vindt dat mensen niet buiten de boot mogen vallen omdat ze geen bankrekening bij een normale commerciële bank kunnen krijgen (overigens, deels vanwege regels van diezelfde overheid, die banken dwingen om heel erg risicomijdend te werken), dan kun je daar natuurlijk een soort vangnet-bank voor creëren, maar dit kan los van een "digitale euro".

Betrouwbare back-up bij storingen: De digitale euro blijft bruikbaar als het gewone betaalsysteem of internet uitvalt, wat meer zekerheid biedt bij technische en economische calamiteiten.

Zo'n "digitale euro" zal qua technische implementatie van het betalingsverkeer nauwelijks verschillen van wat er nu al is. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat een digitale euro minder vatbaar zou zijn voor technische storingen dan de huidige systemen (tenzij je "ontworpen door ambtenaren" als kwaliteitskenmerk ziet).

Efficiënt monetair beleid: De centrale bank kan direct ingrijpen bij economische crises door bijvoorbeeld rechtstreekse stimuleringsmaatregelen.

Vraag daarbij is natuurlijk in hoeverre dergelijke ingrepen, ook van een ECB, daadwerkelijk een positieve uitwerking op de langere termijn hebben.
Daarnaast geef je hier dus aan dat de ECB, wat in principe een zelfstandig orgaan is, los van het beetje democratie in de EU, een rechstreekse sturingsmogelijkheid (je noemt "stimulering", maar het tegenovergestelde is dus net zo goed mogelijk) krijgt richting EU burgers en bedrijven. Kun je wat beter uitleggen waarom dat nodig/nuttig is?

Nieuwe betaalopties: Door innovatie en concurrentie in het Europees betalingsverkeer ontstaan betere, veiligere en goedkopere betaaloplossingen.

Want innovatie en concurrentie worden beter verzorgd door een centraal sturende overheid dan door commerciële, concurrerende bedrijven? Waarom zouden banken zonder "digitale euro" niet tot dergelijke oplossingen kunnen komen (en aangezien er vooralsnog geen digitale euro is, wil je hiermee zeggen dat er eigenlijk sinds het aanbreken van het digitale tijdperk, niets verbeterd is in ons betalingssysteem/verkeer?)

[theduke1989]

Duitsland is hier niet echt voor.

Die willen alsnog zoveel mogelijk Bargeld bezahlen. En gelukkig is dat ook zo.

Hier kan je nog overal elke winkel gewoon Bargeld bezahlen.

Dat Nederland zo snel digitaliseert is niet iets wat andere ook moeten doen.

Daarnaast de digitale euro? Waarom is het er überhaupt? Juist om controle over alles te hebben/willen. En dit moet juist stoppen.

Snap sowieso niet dat mensen hier niet tegen zijn.

[businesspro]

Efficiënt monetair beleid: De centrale bank kan direct ingrijpen bij economische crises door bijvoorbeeld rechtstreekse stimuleringsmaatregelen.

Geld digitaal "bijdrukken" zoveel als ze willen?

[blorf]

Hoogste prioriteit heeft waarschijnlijk de dwangmatigheid, anders interesseert het niemand iets.

[MuizUnattended]

Een heel lang verhaal wat eigenlijk niet meer is dan totale controle.

[MachIII]

Voor welk probleem is het een oplossing, stel ik altijd als vraag.

[freespeech_nl]

Ik kan echt heel kort zijn over de reden voor de digitale euro. Dat is er namelijk maar één: controle.

Het verhaal wat je hierboven schrijft is inderdaad wat de overheden gebruiken als excuus. Maar het is één grote gatenkaas.

Er is namelijk een welhaast perfect systeem voor het "probleem" wat ze willen oplossen: cash.

Christine Legarde, maar ook Von der Leyen hebben al aangegeven dat de digitale euro programmeerbaar geld is. Omdat er meer controle moet zijn op witwaspraktijken, etc..

Een paar dingen die ze straks kunnen doen met je digitale euro:

• Het geld laten verlopen als de inflatie niet hoog genoeg is. In China gebeurt dit al met je spaargeld.
• Het geld toewijzen aan één specifiek doel (je mag hier alleen eten mee kopen, geen electronica).
• Traceren van wie naar wie het geld is gegaan, geen "geheime¨ geldstromen meer maar 100% controle.*

Vraag jezelf eens af: waarom doet de EU er aan de ene kant álles aan om contant geld zo onaantrekkelijk mogelijk te maken (in NL is straks geen enkele bank meer waar je in een filiaal contant geld kunt halen bij een medewerker) en zeggen ze aan de andere kant dat het zo belangrijk is? Als het zo belangrijk is dan kun je wetgeving invoeren die het accepteren van contant geld verplicht. Dan kun je de regeldruk op cash lager maken in plaats van hoger. Maar dat doet men niet want cash geld is het probleem.

Aan de ene kant hoor je de voorstanders zeggen "cash" equivalent, anoniem, offline beschikbaar. Dit zijn ook de praatplaatjes die je te zien krijgt en wat (als iets) het nieuws voor zoete koek slikt. Als je echter ook maar iets verder zoekt dan kun je gewoon filmpjes vinden waarbij zowel Legarde, von der Leyen als de voorzitter van de BIS (bank of international settlements) aangeven dat de digitale euro veel meer controle en directe invloed mogelijk maakt. Ze zijn er open in, maar mensen willen het niet horen en het nieuws wil het niet brengen.

Maar mijn hele verhaal is tegen dovemansoren op Tweakers.net, en voor het grootste gedeelte van Nederland. Omdat ook de Tweaker kijkt naar (de gepresenteerde) woorden en niet logisch nadenkt of kijkt naar daden. Met andere woorden: de Tweaker heeft een geweldig vertrouwen in de goede bedoellingen van de overheid. Als er iets mis gaat komt dat door onkunde of invloeden van rechts...

Er is een reden dat de grondwet van iedere democratie in de basis de burger beschermt tegen een al te grote invloed van de overheid. Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert absoluut. Dat wisten ze een paar honderd jaar terug, maar nu zijn we het vergeten.

* Die traceerbaarheid zal wellicht niet rechtstreeks ingebouwd zitten, maar in een mechanisme als "dit mag u alleen betalen met munten die op een geverifieerde rekening staan". Een geweldig voorbeeld gaat zijn: u mag alleen een biertje kopen met munten die op een rekening staan van iemand die 18 of ouder is. Geweldig, maar het toont wel mijn controle punt aan.

[Database freak]

Klopt. Er is helaas een grote groep Nederlanders die dit niet wil zien en vertrouwen blijft houden in de overheid. Ondanks wat er de afgelopen jaren gebeurd is tijdens de lockdown periode, de huizenmarkt en de immigratiegolf.

[businesspro]

Jammer dat kritische comments zoals deze altijd worden afgestraft op DPG Media websites.

[Xavorius]

Heb jij dit op een rij gezet of gevraagd aan ChatGPT incluis de bronnen die AI heeft gelinkt? Ziet er namelijk nogal uit als een opsomming die AI altijd levert.

[klakkie.57th]

cash is duur geld, dus dat begrijp ik wel dat ze daarom er vanaf willen.

Het is ook een “generatie-dingetje”, mijn kinderen kennen nog nauwelijks het begrip cash geld, enkel als oma of opa hun wat toestopt voor hun verjaardag en dan mag ik het meteen op hun rekening zetten 🤷🏻‍♂️

[EAngeli]

Hier hetzelfde. Je kan er van vinden wat je wil dat cash verdwijnt maar mijn kinderen (10 en 11) vinden het vooral zeer onhandig en een hoop gedoe. Eer ze het volledig naar hun zin kunnen gebruiken moet het eerst op hun rekening gestort worden

[TheDudez]

In Nederland is dat zo maar een hoop andere landen niet.

[Ace_010]

Tsja. Je komt er pas achter als het te laat is. Ik heb een bedrag in cash. Inderdaad voor noodgevallen. Dat men in NL er vanaf wilt, is geen maatstaf voor andere landen waar cash toch echt het belangrijkste betaalmiddel is. Met kassa's die niet aan internet hangen en dus wel werken.

[SunnieNL]

Als de stroom uitvalt heb je niets aan cash. Winkels gaan dicht want geen licht, beveiliging of enigzins het idee wat je moet betalen.

Niet dat je dan iets hebt aan een digitale munt, maar daarom is dit ook niet zo'n goed voorbeeld

[Thepriest1750]

Daar ben ik het ook mee eens, ik zie dit nog wel gebeuren als je straks geen "cash" meer kan gebruiken en als jij iemand bent die een andere "mening" heeft of tegen de "overheid" is of "gemarkeerd" staat als x reden, dan zie ik het nog wel gebeuren dat er een limit op je rekening komt of dat je bepaalde plekken niet meer binnen mag omdat je gemarkeerd staat als x, het is gewoon je privacy straks echt opgeven voor veiligheid...

Je ziet wel wat er gebeurd als een crisis is en je mag maar "max" x bedrag op nemen per dag of dat de bank gewoon zegt je kan niet meer pinnen, dan sta je daar ( zoals in het verleden al eens is gebeurd in volgens mij Griekenland? ik weet het niet zeker maar moet de bron opzoeken )

Dan kan de overheid ( o.a. nederland) je wel adviseren om cash geld altijd in huis te hebben !?

Hoeveel was het nu ook alweer 50 a 100 euro dat ze zeiden ? daar kan je amper tegenwoordig nog iets mee doen als je kijkt naar de prijzen ( die ook maar alsmaar blijven stijgen )

Men doet/ denkt tegenwoordig alleen maar aan meer geld verdienen maar in tussen wel klagen over hoge kosten van alles o.a. energie / milieu vriendelijk zijn maar in tussen door gaan met alles en gezond leven en zeuren dat de werknemers meer loon willen terwijl men al jaren dikke winst maakt over de ruggen van hun werknemers maar ze doen er weinig aan (pas als het limit bereikt is van de mens zelf en ze gaan klagen / demonstreren ) zoals o.a. ze doen geen BTW omlaag op groente / fruit ( voorbeeldje ) maar wel weer meer kosten aan drank met suiker erin bijvoorbeeld ( voor "gezond te leven") maar dan niet even de BTW omlaag van groente / fruit ?

zelfde als die zonnenpanelen probleem, eerst zeggen dat je er geld mee kan verdienen en subsidie geven en daarna na paar jaar als iedereen het heeft ( en nog x aantal jaar heeft te gaan met daadwerkelijk terug betalen van de kosten van de zonnenpanelen ) zeggen ze opeens leuk dat je er niet meer mee kan verdienen of ( niet zo veel meer ) en dan draaien ze het allemaal terug.

Ik snap ook wel dat men steeds minder "vertrouwen" in de overheid heeft na wat er allemaal gebeurd en als je dan bij sommige de "afhandeling" ziet meer een "oopsie" (van dat de burgers het hebben ontdekt / weten wat er is gebeurd en hoe het is gelopen) en ze stoppen het in de doofpot of ze doen er jaren over voor iets gebeurd of wordt opgelost...

[pyro-tukker]

Voor de mensen die hier denken dat we hierdoor minder /niet meer afhankelijk zijn van Visa / Mastercard even een realiteitscheck:

- Digitale euro zal alleen gelden voor relatief kleine bedragen (je dagelijkse boodschappen) en niet voor alle transacties.

- Maak je veel gebruik van de digitale euro dan zal veel van je gemak in het dagelijks leven van de nieuwe digitale banken je teleurstellen. PSD2 zorgt veel veel gemaktsoptie in bank apps en ik denk dat veel mensen dat toch gaan missen.

- Het belangrijkste argument: de digitale euro is anoniem. In Europa hebben we strenge anti witwasregels en we zullen dus altijd een deel van de transacties willen zien. Dit wordt gemonitord door banken in de vorm transactiemonitoring. Dus we zullen nooit volledig afscheid nemen van bankrekeningen en daarmee het toezicht. De infrastructuur hiervan is inderdaad Visa en Mastercard. Ter info: afgelopen jaren zijn er juist stappen genomen om meer afhankelijk te zijn van Visa en Mastercard (efficiency, etc.).

Ik snap dat er een groep mensen is met een (groot) anti USA mentaliteit tegenwoordig. Maar vergeet niet hoe extreem afhankelijk we zijn van de wereld en de USA. Daar ga je niet zomaar van af stappen. Mijn oproep is al jaren: Europa ga weer strategisch nadenken, want iedereen die een beetje geïnteresseerd is in geopolitiek die ziet dat we ons strategisch Europees beleid zwaar hebben verwaarloost (met Duitsland als koploper van strategisch wanbeleid).

[Pinkys Brain]

EU heeft Visa/Mastercard niet nodig voor transacties, dat kan SEPA Instant/TIPS ook.

De EU besteed tot op zekere hoogte fraude preventie uit aan Visa/Mastercard. Ze durven van SEPA Instant geen laagdrempelig systeem te maken (QR mandaat voor bank apps, etc) omdat ze weten dat dat op het moment een ramp zou worden. Een vorm van SEPA met overheid bewaakte escrow zou kunnen werken, maar dat creëert dan een gigantische taak voor politie en rechters.

Waarom dan de digitale Euro, terwijl dat dezelfde problemen zal hebben als laagdrempelige SEPA Instant? Ik gok dat een paar niet zo slimme mensen op belangrijke plaatsen hun tijd ermee mogen verdoen, terwijl de volwassenen niet van plan zijn het ooit toe te passen.

[pyro-tukker]

Is SEPA/TIPS niet meer het overmaken van geld tussen rekeningen? Volgens mij is de hele structuur om te kunnen betalen met je card (of apple pay, etc) afhankelijk van de systemen Visa en Mastercard.

Wat bedoel je met fraudepreventie? Ik denk inderdaad dat Visa en Mastercard daar ook op checken, maar deels zijn het ook gewoon de individuele banken die eigen fraude preventie methodes hebben.

Wat bedoel je precies met de laagdrempeligheid. Dat alles een QR code wordt? Ik zou niet zeggen dat dat direct een ramp wordt (kijk naar Azië en voornamelijk China - Alipay - waar het voor meer dan een miljard mensen goed werkt). Neemt niet weg dat QR based systemen qua veiligheid wel meer ins en outs hebben.

[Pinkys Brain]

Elke digitale betaling is geld overmaken tussen rekeningen.

Het kaart systeem zal niet snel op de stok gaan, maar alles wat via apps gaat kan de EU binnen een of twee jaar omzetten als ze zouden willen en als ze de fraude rompslomp voor lief namen. De infrastructuur is er grotendeels al, internet en SEPA Instant. Moeten ze alleen wel het mandaat afschaffen dat online winkels geen transactie kosten mogen rekenen voor credit cards, want zolang iedereen toch voor credit cards moet betalen gebruiken ze ze natuurlijk ook.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 20 september 2025 22:55]

[pyro-tukker]

Heb je meer info over hoe het dan nu niet via EU apps gaat? Wat ik ervan weet is dat het card system gebaseerd is op Visa en Mastercard en dat ‘overmaken’ via de EU SEPA (instant) infrastructuur gaat.

Wel een interessant punt wat je zegt rondom creditcards. Volgens mij gaan we namelijk (alle NL banken) over op een debetcard die altijd van Visa / Mastercard is. Bij de digitale banken is er al minder verschil tussen traditionele creditcards en debetcards.

[Pinkys Brain]

De banken en creditcard maatschappijen gebruiken waarschijnlijk TIPS. SEPA Instant is meer een consumenten ding.

Op het moment gebruikt bijna niemand SEPA Instant voor online betalingen omdat er geen algemeen ondersteunde manier is om snel de transactie gegevens door te geven (QR bijvoorbeeld). Hetzelfde is waar voor creditcards, maar die laten betalingen door met een combinatie van op hoop van zegen en spot checks via bank apps. Vergeleken bij SEPA Instant is dat veel en veel makkelijker, zeker als je de website je betaalgegevens laat onthouden.

Dus als de EU af wil van Visa/Mastercard voor online betalingsverkeer is het heel makkelijk. Verplicht banken om SEPA QR codes te ondersteunen in hun apps en laat weer creditcard toeslagen toe ... dan zijn Visa/Mastercard op slag irrelevant in online betalingen in de EU. Maar dat doen ze niet omdat instant betalingen enorm fraude gevoelig zijn.

[vanstra]

Het belangrijkste argument: de digitale euro is anoniem.

Niet helemaal waar. De EU/EC kiest juist bewust voor een account-based CBDC systeem waarbij gebruikers worden vereist zich te identificeren. Terwijl de EU/EC ook kan kiezen voor een token-based systeem dat vrijwel anoniem is.

[Ayporos]

Wat is het verschil tussen deze 'digitale Euro' en de digitale Euro's op mijn bankrekening?..

[jdh009]

Simpel gezegd?
Bancair giraal vs centrale banks chartaal geld

De digitale euro wordt in de nieuwe indeling gepositioneerd als centrale bank digitaal geld met dezelfde juridische status als chartaal geld maar dan duys in digitale vorm.

Zie ook:
jdh009 in 'EU wil dit jaar akkoord over digitale euro' en de aanvulling: robvanwijk in 'EU wil dit jaar akkoord over digitale euro'

Minder afhankelijkheid van Amerikaanse betaalklingsverwerkers en big tech. Een pan-Europese publieke betaalinfrastructuur vergroot strategische autonomie van Europa waar de VS niet zomaar de stekker uit kan trekken.

Daarnaast is het ook nog eens direct antwoord op de Amerikaanse stablecoin-wet die de dollar digitaal verder kan verankeren. Tevens zal het de status van wettig betaalmiddel krijgen met alle voordlen die daarbij horen, is het idee om het ook offline te laten werken met cash-achtige privacy en kan de markt aanzetten tot lagere tarieven en meer concurrentie omdat de wurgtarieven van VISA en Mastercard omzeilt kunnen worden.

Zie het huidige systeem:
https://tweakers.net/foto...dHUD905NH1Q4P6xsg87SV.png

En de versie met de digitale euro:
https://tweakers.net/foto...Fde1yKewFauJYIQPi7dl3.png

Twee goede uitlegvideo's:
YouTube: Why the EU is Speeding Up Plans for a "Digital Euro"
YouTube: Goodbye Visa & Mastercard? The Digital Euro Explained

Ik lees veel misvattingen hier onder het artikel over de implementatie ervan zoals het programmeerbaar zijn van de euro:

The European Central Bank (ECB)’s Fabio Panetta has said that a potential digital euro will ‘never be programmable money’. [...]

“Let me be clear: the digital euro would never be programmable money,” he said in scripted remarks (‘The digital euro: our money wherever, whenever we need it’) that preceded a Q&A session with MEPs. “The ECB would not set any limitations on where, when or to whom people can pay with a digital euro. That would be tantamount to a voucher. And central banks issue money, not vouchers,” he said.

En zo zijn er nog veel claims die ik hier en onder de YouTube-comments lees, maar die niet overeenkomen met hoe de digitale euro daadwerkelijk is ontworpen. Voor de volledigheid het gaat nog niet om een definitieve technische implementatie maar om een beleidsfase waarin al wel veel duidelijk is geworden over wat het níet wordt en in grote lijnen wat het wél moet worden.... (de technische uitwerking en implementatie moet nog worden vastgeld) Er komt geen beperking op wat je kunt kopen en ook geen geld dat verloopt. Eén digitale euro blijft gewoon één euro en is geen munt met koersschommelingen zoals bij crypto. Doordat publiek geld ook digitaal beschikbaar wordt neemt de kracht van de euro juist toe ook van de fysieke. Daarbij blijft het gebruik vrijwillig en komt bovenop je bestaande bankrekening en contant geld.

De holdingslimiet is bedoeld om te voorkomen dat mensen massaal overstappen naar centrale bankgeld en daarmee commerciële banken verzwakken, wat naar mijn mening wel jammer is gezien het veiliger lijkt dan giraal geld maar ik snap dat ze bang zijn voor een bankrun. Offline betalingen zijn bedoeld om contant gebruik aan te vullen met vergelijkbare privacy en online gelden dezelfde regels als bij je huidige bank. Voor consumenten zijn de basisdiensten kosteloos en winkeliers worden verplicht om het te accepteren tenzij ze daar aantoonbaar onevenredig door belast worden, iets wat voor de consument mij alleen maar voordelig lijkt.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 20 september 2025 14:44]

[jdh009]

Het vertrouwen in de overheid is weer groot. En zal weer bewezen onterecht zijn.

Het niet onderbouwde wantrouwen zo te lezen ook... Fijn ook dat je al die bewijzen met ons allen deelt waaruit blijkt dat dit onterecht is... Dat helpt je punt echt goed te maken door gewoon maar wat te roeptoeteren... Want alles wat de overheid doet is per definitie ongegrond om vertrouwen in te hebben? Mooie framing... de toon van wantrouwen staat vast nog vóór er inhoud volgt. Je suggereert een patroon van misleiding, maar onderbouwt dat met 0,0 voorbeelden. Het enige wat je daartegenover zet is het woordje “weer”, dat je inzet als suggestie van herhaling zonder bewijs. Ik volg dit al een tijd en heb veel van die rapporten zelf gelezen, en tot nu toe tref ik daarin niets aan dat dit vertrouwen schaadt. Daaruit blijkt dat beleidsdocumenten over de digitale euro juist afbakeningen en waarborgen uiteen zetten, inclusief niet-programmabiliteit en privacykaders. Natuurlijk hangt er nog veel af van de uiteindelijke implementatie en de technische uitvoering, die nu nog niet vastligt en later volgt.

Mag ik je nu eens vragen logisch na te denken?

Fijn dat je jezelf neerzet als de maatstaf voor “logisch nadenken” met je intellect als autoriteit. Blijkbaar denk je dat dit in mijn stuk ontbreekt, niet iets wat neerbuigend? Maar wat je vervolgens aandraagt zijn aannames, suggesties en retorische vragen zonder feitelijke onderbouwing, analyse en bronnen. Veel randzaken en anekdotes die er totaal los van staan en niets bijdragen aan de kern. Er volgen vervolgens geen echte inhoudelijke punten of uitwerking die je claim staven. Dat is onvoldoende om je claim te dragen, en laat vooral zien dat je je eigen oproep om “eens logisch na te denken” zelf niet volgt.

Waarom voert men geen wet- en regelgeving in die het accepteren van cash betalingen verplicht stelt? Waarom is er een betaal limiet voor cash betalingen? Denk je dat ze die betaal limiet kunnen gaan afdwingen voor "offline payments¨?

Je stapelt suggestieve vragen op alsof ze bewijs vormen, maar geen ervan raakt de kern. Contant geld is in de EU al wettig betaalmiddel en lidstaten hebben alleen beleidsvrijheid om uitzonderingen te maken in verband met witwaspreventie of praktische uitvoerbaarheid (EU-antiwitwasrichtlijnen en nationale wetgeving zoals de Wwft, dus niet om burgers te pesten of beperken...). Sowieso is ook al gezegd dat het geen programmeerbaar geld gaat worden... Ja, de digitale euro krijgt een holdingslimiet, iets wat ik persoonlijk jammer vind, maar dat gaat over hoeveel je kunt aanhouden, niet over hoe je het mag uitgeven. Voor online betalingen gelden de bestaande AML/KYC-regels (anti-witwassen en terrorismefinanciering). Dat is hetzelfde kader als bij giraal geld nu, dus er verandert op dat gebied niets... Daarbij is het bestaan van zo’n limiet geen bewijs voor een beleidsintentie om cash af te schaffen. Offline digital cash heeft in ontwerpdocumentatie juist als kenmerk dat het tot een limiet mogelijk met cash-achtige privacy binnen drempels en minimale datastromen. Limieten zijn dus al voorzien om misbruik te voorkomen, niet als middel om gedrag te sturen, terwijl jouw framing het voorstelt alsof controle het doel op zich is.

In werkelijkheid zien we zelfs het tegenovergestelde: landen als België (2022), Hongarije (in procedure sinds 2025) en Oostenrijk (voorgesteld in 2023) hebben een acceptatieplicht voor contant geld ingevoerd of zijn bezig die grondwettelijk te verankeren. Ook in Nederland is er beweging aangezien zowel de Tweede als de Eerste Kamer hebben ingestemd met een acceptatieplicht van contante betalingen tot €3000 in combinatie met een verbod op contante betalingen daarboven.

Acceptatieplicht voor contant geld
De Tweede Kamer heeft een voorstel aangenomen voor een acceptatieplicht van contante betalingen tot € 3000. De Eerste Kamer moet nog over het voorstel stemmen.

Bron: https://www.rijksoverheid...-betalingen-van-3000-euro (de stemming is reeds geweest)

De ECB en de Commissie benadrukken behoud van contant geld en waarborgen daarvoor.

Euro banknotes and coins have legal tender status across the euro area. Cash is therefore the default means of payment and must be accepted unless both parties mutually and freely agree on another form of payment.

Het ontwerp van de digitale euro is bedoeld als aanvulling met dezelfde cash-achtige eigenschappen, niet als sluiproute om bestaande beperkingen te verzwaren.

Daarbij heeft maar zoń 3,6% van de EU inwoners geen bankrekening. De meeste daarvan zijn niet digitaal vaardig of behoren tot de Roma gemeenschappen. Die problemen ga je niet oplossen met een digitale munt. Sterker: bij de Roma is het niet eens een probleem maar een levenswijze.

Je stapelt hier meerdere drogredenen op elkaar. Inclusie gaat niet alleen om een cijfertje “3,6% zonder bankrekening” maar ook om toegang, betaalbaarheid en afhankelijkheid van commerciële partijen. Je bent dus gewoon lekker een mooie stroman aan het bouwen door er onder andere de Roma-gemeenschap bij te halen... Daarnaast gebruik je een red herring door de discussie te verleggen naar culturele groepen en percentages die niet de hoofdmoot van het beleid raken, ook al wordt inclusie wel als neven-doel genoemd. De aanwezigheid van een kleine groep of een culturele component maakt de rest niet irrelevant maar wordt hier misbruikt als afleidingsmanoeuvre. Vervolgens generaliseer je over hele bevolkingsgroepen zonder bewijs en trek je daaruit de conclusie dat inclusie geen relevant beleidsdoel is. Die conclusie volgt niet logisch uit je eigen premisse. Sterker nog het leidt in mijn ogen de aandacht af van de eigenlijke kern dat publieke infrastructuur niet volledig afhankelijk hoort te zijn van commerciële banken en buitenlandse partijen.

De digitale euro heeft maar één reden: controle. Al het andere wat ze je vertellen is gewoon een facade.

Mooie monocausale reductie en complotretoriek. Eenzijdige delegitimering van elke vorm van uitleg of argumentatie vanuit overheden. Je doet alsof de digitale euro maar één doel heeft (wat niet zo is, denk aan autonomie, efficiëntie, veerkracht en inclusie zoals de ECB zelf benoemt) en dat alles wat niet in dat frame past automatisch een façade is. Daarmee negeer je de veelheid aan beleidsdoelen die expliciet zijn benoemd in de documentatie en door personen hier. Maakt tevens rationele discussie onmogelijk doordat je alle tegenargumenten per definitie als leugen wegzet.. Een complex project tot één kwaadwillig motief reduceren klinkt stoer, maar het is geen analyse. Meer een manier waarop een kleuter zijn gelijk probeert te halen door alles wat niet past simpelweg weg te wuiven of te negeren.

Bovendien blijf je hangen in vage verwijzingen. Je zegt dat je filmpjes kan plaatsen van Panetta of Lagarde, maar je doet het niet. Daarmee is je betoog niet meer dan een losse suggestie. Dat is niet alleen zwak, het onderstreept ook dat je je claim niet feitelijk kunt dragen, zeker omdat je je beroept op bronnen maar ze niet levert... Als het allemaal zo gemakkelijk te bewijzen is, waarom deel je het dan niet gewoon? Laat ons jouw grote gelijk zien en het vermeende kwaad van de overheid. De meeste lezers hier staan open voor andere argumenten met bronnen en goede onderbouwing.

Ik kan hier filmpjes gaan plaatsen van de voorzitter van de bank of international settlements die dit zegt. Ik kan filmpjes plaatsen waarbij Christine Legarde aangeeft dat het een geweldig middel is tegen witwassen en het veel meer controle geeft dan cash. Maar ik doe het al niet eens meer. Het heeft geen nut.

Ben jij je hier nu echt aan het framen als een martelaar? Je claimt bewijs te hebben, maar weigert het te geven... Om je vervolgens nog eens te positioneren als onbegrepen spreker van een ‘waarheid’ die systematisch wordt genegeerd... Is wel een beetje een self fulfilling prophecy als je ook echt niets deelt, maar ik erken je martelaarschap graag als je je daarmee comfortabel voelt.

Alleen de meest fanatieke mensen die zich nog echt verdiepen in de democratische rechtsorde zijn kritisch op de weg die de EU is ingeslagen. De rest is te druk met iedereen die het daar niet mee eens is alu-hoedje of wappie of wat ook te noemen.

Alsof er maar twee soorten mensen zijn fanatieke critici die het zogenaamd allemaal doorzien en “de rest” die alleen scheldt. Mooie karikatuur maar zo werkt de werkelijkheid niet. Kritiek op de EU of de digitale euro wordt volop geleverd, vaak ook scherp en onderbouwd, maar dan wél met betere argumenten dan de alu-hoedjesretoriek die je hier zelf schetst. Je positioneert jezelf als een van de weinigen die de democratische rechtsorde echt begrijpt maar dat is gewoon een ongefundeerde autoriteitsclaim. Uit je gehele stuk blijkt dat in mijn ogen in ieder geval niet. Kritisch zijn is zeker nodig maar dan wel op basis van inhoud en de documenten zelf, niet op onderbuikgevoel en ongefundeerde aannames. Tegen zijn om het tegen zijn is altijd gemakkelijk. Wat is volgens jou het alternatief? Niets doen? Hoe moet het anders? Welke verbeteringen, aanpassingen of alternatieven zijn volgens jou nodig om het beter te maken? Het is te gemakkelijk om alles weg te wuiven, maar ik lees nergens wat er dan wél zou moeten gebeuren.

Ik heb diverse linkse "vrijheid en privacy" congressen bijgewoond: het gaat daar altijd over hoe men de te implementeren maatregelen het beste kan invoeren, nooit over óf je ze moet invoeren. Dat is immers een vaststaand feit, en is wat het beste voor ons is. Een paar voorbeelden:

Je gebruikt hier je eigen congresbezoek als bewijs voor een brede politieke werkelijkheid, maar dat is een anekdote, geen analyse. Bovendien zet je alles gemakshalve weg als “links”, terwijl zowel EU- als NL-beleid al decennia vooral centrumrechts gekleurd is. Daarmee creëer je een karikatuur die niet klopt met de feitelijke machtsverhoudingen.

Door ook nog eens vaag te blijven over “vrijheid en privacy-congressen” valt er niets feitelijk te toetsen en blijft je punt niet meer dan iets dat we op goed vertrouwen zouden moeten aannemen. Welke congressen, welke onderwerpen, wie wat zei en of het überhaupt “links” was, blijft allemaal onbenoemd. En waarom zou dat überhaupt uitmaken? We moeten je dus maar op je blauwe ogen geloven dat die congressen er zijn. En soit, zelfs áls dit precies zo gegaan is, wat is dan je argument? Wat volgt eruit behalve de suggestie dat je eigen indruk de hele werkelijkheid vertegenwoordigt?

Ook de suggestie dat er “nooit” discussie zou zijn over óf je iets moet invoeren, is aantoonbaar onjuist. Kijk alleen al naar Chat Control, dat recent nog onvoldoende steun heeft in de Raad en ook "een draak van een wet is". Zie: nieuws: EU-voorstel voor chatcontrole heeft niet voldoende steun

Daarnaast vergeet je gemakshalve wel even dat de EU op tal van dossiers juist koploper is in bescherming van rechten en privacy: de GDPR, de Digital Services Act, Digital Markets Act, de AI Act en de Data Governance Act behoren tot de strengste kaders ter wereld. En er zitten diverse wetten zoals de ePrivacy Regulation, de Digital Fairness Act en de herziening van eIDAS (European Digital Identity Framework) in de pijplijn die mogelijk worden aangenomen. Dat toont dat het beeld van een monoloog zonder tegenkrachten gewoon niet klopt. Kan en moet het scherper en beter? Zeker, het kan altijd beter. Maar het kan ook aanzienlijk slechter, zoals in de VS waar zulke basisbescherming niet eens bestaat (al is dit in mijn ogen vooral een non-argument/whataboutism en richt ik mij liever op onszelf). Dat gegeven negeren maakt je frame niet sterker maar juist zwakker.

Ik kan je vertellen: de grondleggers van iedere westerse democratie waren stuk voor stuk alu-hoedjes mensen. Ze legden niet voor niets zo veel beperkingen op aan overheden.

Wij slikken alles voor zoete koek en leven straks onder een totallitair communistisch regime. Vraag maar eens aan AI hoeveel overeenkomsten de SDGś hebben met het communisme: dat zijn er erg veel. Verschil is dat we nu de beste bedoellingen hebben...

Sorry hoor maar je ´grappige´ analogie slaat nergens op.. de grondleggers van de democratie als alu-hoedjes neerzetten, serieus? Volgens mij verwar je kritisch staatsrechtelijk denken met complotdenken. De checks and balances in de Amerikaanse of Europese constituties komen voort uit politieke filosofie en historische lessen, niet uit paranoïde samenzweringstheorieën.

Daarna rol je zo een hellend vlak af: van de digitale euro of SDG’s naar een “totalitair communistisch regime”. Dat is geen analyse, dat is hyperbool zonder bewijs en er ontbreekt enige vorm van logische causaliteit tussen die onderwerpen en totalitarisme. De associatie met een ‘totalitair communistisch regime’ is retoriek zonder inhoudelijke grond en een schoolvoorbeeld van guilt by association. Evenmin wordt aangetoond dat de digitale euro hiermee causaal samenhangt. SDG’s zijn wereldwijd afgesproken doelen rond armoede, klimaat en gelijkheid, breed gesteund door liberale, christendemocratische en conservatieve regeringen. Breed gedragen sociaal-economisch beleid, niet communistisch. Dat vergelijken met communisme is puur framing die nergens op slaat. Daarbij, “vraag het aan AI” is geen argument, hooguit een lachwekkend beroep op autoriteit, alsof AI een betrouwbare scheidsrechter zou zijn. AI staat nu niet bepaald bekend om zijn correctheid en betrouwbaarheid. Ik zou het in elk geval niet gebruiken om mijn denkwerk, samenvattingen of onderbouwing te vervangen.

En daarmee zitten we weer ver van de digitale euro zelf, die in de realiteit gewoon langs wetgeving en waarborgen wordt ontwikkeld, niet langs alu-hoedjesfantasieën. Het gaat om publiek digitaal geld naast contant en giraal met dezelfde juridische status als chartaal geld. Het ontwerp draait om duidelijke waarborgen zoals niet-programmeerbaarheid en privacy, een voorgestelde holdingslimiet om banken te beschermen en offline betalingen die cash-achtige eigenschappen moeten waarborgen. Daarnaast is het bedoeld om onze afhankelijkheid van Amerikaanse betaalverwerkers zoals Visa en Mastercard te verkleinen. In mijn ogen zijn dat, in zijn geheel beschouwd, concrete voordelen en waarborgen die zwaarder wegen dan de vermeende dreigingen die sommigen ervan proberen te maken. En ja, de beleidsfase is niet hetzelfde als de uiteindelijke implementatie en technische uitwerking, dus er kan nog steeds van alles veranderen, ten goede of ten kwade, en dáár moeten we kritisch op blijven.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 21 september 2025 17:47]

[Jacco011]

En zo blijft door de mateloze arrogantie van hoog verheven links de halve westerse wereld op ramkoers met vrijheid, democratie, de waarheid en de normen en waarden waarop zij is gebouwd.

Ach ja, want rechts doet het ook zo goed en is heel menslievend en doet natuurlijk nooit iemand kwaad... We zullen het maar niet hebben over Trump en zijn tariffs en zijn crypto-scam, waarvoor hij de regels hieromtrent (onder andere de Genius Act) naar zijn hand aanpast, en hoe de consument in Amerika gewoon lijdt onder zijn regelgeving. Dat is gewoon corrupt. Sinds zijn tweede ambtstermijn heeft Trump zijn vermogen verdubbeld, heeft hij een aantal MAGA-vriendjes die destijds ook het Capitool bestormden vrijgelaten, of laat hij wel de vlag halfstok hangen voor Kirk maar niet voor Melissa Hortman, want die is niet rechts. Nu is Trump bezig de geschiedenis uit te wissen.
Want ook in Rusland, Noord-Korea en China is er natuurlijk ontzettend veel vrijheid en democratie.

Als je alles wantrouwt, dan eindig je gewoon in anarchie. Geen enkele wet, geen enkele democratie is onder jouw voorstelling nog mogelijk. Ik zou het dan wel weer grappig (of eerder droevig) vinden dat je, zo fel in je gebash op links te zien, vermoedelijk vol lof zou staan te dansen over de PVV en alles wat zij zouden doen als de eerste kamer zou worden uitgeschakeld, maar ook alleen maar omdat je volgens jezelf "aan de goede kant" van het plaatje staat. Want rechts kent natuurlijk geen corruptie... eindigen we gewoon in Russland, Noord-Korea, China en nu de VS.

[Eewokney]

een alternatief voor internationale betalingen, zodat we niet meer afhankelijk zijn van Visa\Mastercard (amerikanen)

[Gam3Error]

Zolang het een alternatief blijft vind ik het prima. Maar ik sta nogal sceptisch tegenover dit soort initiatieven vanuit Brussel. Dan heb ik liever dat ze veel meer geld steken in open source projecten zoals Matrix, Monero en Linux dan dat er weer een centraal geregelde digitale munt bij komt.

Op het gebied van digitale soevereiniteit valt er op die terreinen veel meer te winnen dan een digitale munt imho.

[oltk]

Zou je kunnen uitleggen waarom je skeptisch bent? wat verwacht je dat er kan gebeuren? waarom verwacht je dat? waar haal je die informatie vandaan? etc? ik zie zoveel mensen met alleen maar meningen dat ik per definitie simpele soundbites als "ik ben skeptisch over Europa" niet meer serieus neem. Nul informatieve waarde imho

[Gam3Error]

Ik ben sceptisch vanwege de hele geschiedenis rond Chat Control. Dat was niet een eenmalig voorstel, maar een gevaarlijk fenomeen wat al verschillende keren is geprobeerd om uit te rollen, ondanks dat het al meerdere keren is verworpen. Men lijkt koste wat het kost encryptie en privé berichtenverkeer de das om te willen doen.

Ondanks de vele voordelen die er aan de digitale euro zitten bestaat ook hier het gevaar van payment surveillance. Nederland en Duitsland worden in dit Politico artikel genoemd als landen die bezwaren hadden vanwege privacy. België ging überhaupt niet akkoord als de wallet niet offline te gebruiken was. Dat er nog maar zo weinig landen over zijn die even pas op de plaats maken boezemt mij nou niet bepaald vertrouwen in om dit soort dingen door Brussel te laten regelen.

[vanstra]

wat verwacht je dat er kan gebeuren?

Bijvoorbeeld de invoer van negatieve rente op de rekeningen, wat bij een digitale euro belemmert dat mensen geld van hun rekening kunnen halen. Juist in de huidige tijden van enorme schulden bij veel landen in de EU werkt het verhogen en verlagen van de rente niet goed meer.

[oltk]

Heb je ook een linkje naar een artikel waaruit dit blijkt? Ik ben niet zo ingevoerd in Fintech, dus je moet me hier helpen om een oordeel te vormen

[Mich]

Het beste voor de landen met schulden is een lage rente. Of zelfs negatief. De bank kan niet te ver negatief gaan omdat mensen dan hun geld massaal gaan weghalen. Daarom hebben ze ook afgesproken dat je max 3000 euro mag hebben in digitaal geld.

Het enige voordeel van een digitale euro is dat het gescheiden is van de huidige banken. Vallen de banken om dan merkt je digitale euro hier niets van.

[oltk]

Dank je. Maar ik denk dat ik het beste op zoek kan gaan naar relevante literatuur hierover. ik krijg -goedbedoeld!- alleen meningen hier op Tweakers. Misschien dat The Economist hier artikelen over heeft? Weet iemand dit?

[vanstra]

Zoek economisch journalist Arno Wellens maar eens op. En dan zijn artikelen over de CBDC.

[MSalters]

Negative rente op je rekening? Welke rekening? Dit is digitaal geld, geen rekening. Op cash krijg je ook geen rente.

[AnonymousGerbil]

De ene soort zit op een een rekening bij een commerciële bank, de andere direct bij de ECB.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 20 september 2025 12:50]

[lenwar]

Er bestaat publiek geld en privaat geld.

Publiek geld, is geld dat door de overheden is geproduceerd en uitgegeven. (Biljetten en munten.)
Privaat geld, is geld dat door banken is geschept (letterlijk). Op het moment dat er een hypothecaire lening wordt afgesloten, "creëert" de bank geld. Dat geld wordt weer vernietigd op het moment dat het wordt terugbetaald. (je aflossing). De bank verdiend geld met de lening. Doordat de lener 'beloofd' het geld terug te betalen, met het pand als onderpand, kan dit dus gebeuren. (Een bank heeft niet een walgelijke hoeveel spaargeld van haar klanten dat ze kunnen belenen voor hypotheken.)

De digitale euro is de digitale versie van 'publiek geld'.

Voor meer details. Op youtube is een serie filmpjes met de titel "Money is debt". Daar wordt het concept uitgelegd van privaat en publiek geld. Erg leuk om het een keer gezien te hebben.

[readefries]

De 'Digitale Euro' zou je kunnen zien als een soort van Chipknip als je die nog kent. Zo kun je ze ook offline gebruiken en hebben ze maximale grote (al is het om een andere reden).

[Xavorius]

Het grootste verschil is denk ik dat het geen vordering is. Je girale geld bij de commerciële bank is voor 95% doorgeleend, het is een getal op je rekening, maar als iedereen het morgen tegelijk zou willen verplaatsen of pinnen, dan is het er niet. Kortom dat geld bij de commerciële bank levert afhankelijkheid en potentieel ook systeemrisico's, daarom krijg je rente en is er een depositogarantiestelsel sinds de crisis uit 2008 om jou het vertrouwen te geven dat je uiteindelijk je geld wel terugkrijgt.

De CBDC is een publiek middel net als contant geld, maar dan net als contanten bewaard en gegarandeerd bij de Europese centrale bank. Dit geld heeft een 100% dekkingsgraad. In principe is de CBDC wat de full reserve bank ofwel de Nederlandse Depositobank had willen worden qua dekking, een idee dat in 2019 is afgeschoten. Hier een vrij informatieve link erover naar Follow the Money. Het artikel schrijft ook over de relatie met CBDC, hoe de verschillende geldsystemen werken en verschil in risico's.

[joepiesaus]

Meer controle

[BarnET]

Je mag er minder van hebben. Zodat je er geen vermogen mee kan opbouwen.

[sympa]

Ik citeer even uit jdh009 hierboven:

The European Central Bank (ECB)’s Fabio Panetta has said that a potential digital euro will ‘never be programmable money’. [...]

“Let me be clear: the digital euro would never be programmable money,” he said in scripted remarks (‘The digital euro: our money wherever, whenever we need it’) that preceded a Q&A session with MEPs. “The ECB would not set any limitations on where, when or to whom people can pay with a digital euro. That would be tantamount to a voucher. And central banks issue money, not vouchers,” he said.

[Scriptkid]

Dan heb je het dus over nadelen ipv voordelen.

Gaan we dan trouwens ook handel krijgen dat 1 euro =0,0005 digitale euro?


Net als alle crypto

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 20 september 2025 12:51]

[FrostyPeet]

Ze lijken haast te hebben bij de ECB want vermogen lijkt weg te vloeien naar de concurrentie (bijvoorbeeld crypto). Daar hebben ze niet zoveel macht over.

Echter, de "digitale euro" in wat voor vorm dan ook, heeft één groot probleem. Er komt een maximum hoeveel je mag hebben aan dat digitale geld. Want ze willen witwassen voorkomen. Er moet dus een systeem komen om het aantal digitale euro's te koppelen aan een persoon/bedrijf. Dat kan alleen met een vorm van een digitale ID en een digitale wallet. Dit betekend ook dat digitale euro's overzetten van één wallet naar een andere wallet vroeg of later gemonitord moet worden. Anders zou iemand meer dan de toegelaten hoeveelheid digitale euro's kunnen bezitten. Er moet ook belasting over vermogen worden betaald, dus de belastingdiensten moeten op de een of de andere manier kunnen zien of je niet teveel digitale euro's hebt in je wallet(s).

Je kan in theorie een koffer vol eurobiljetten hebben zonder dat iemand het weet. Datzelfde zal onmogelijk worden met de digitale euro. Er lijkt nu een bovengrens te zijn van 3000 euro waarmee contant betaald mag worden bij een bedrijf. Het lijkt aannemelijk dat die 3000 euro ook de bovengrens gaat worden voor digitale euro's, in wat voor vorm dan ook.

De digitale euro heeft alleen maar voordelen voor de centrale banken. Ze hoeven geen papier te produceren/distribueren/vervangen/controleren op echtheid. Het aanmaken en vernietigen van digitale euro's is een kwestie van muisklikken. Winkels zijn er blij mee, geen gezeul met fysiek geld, geen berovingen meer. Nederlanders zijn er blij mee want papiergeld gebruiken ze toch minder en het is handig.

Staatshackers vinden het geweldig want een leuke aanvalsvector om een economie plat te leggen. Daar zullen de bekende landen graag een paar miljoen tegenaan gooien met een legertje hackers om de zwakke plekken te vinden.

[Pyronick]

Het gaat volgens mij niet primair om witwaspreventie, dat is eerder een bijvangst, maar vooral om te voorkomen dat de (groot)banken zelf onder druk komen. Ironisch genoeg is juist hun macht (vooral sinds 2008) dé reden dat de ECB een alternatief wil, naast zowel de banken als crypto.

In landen als Brazilië (Pix) en verschillende Afrikaanse staten blijkt zo’n systeem al enorm succesvol: mensen zonder bankrekening krijgen tóch toegang tot digitaal betalingsverkeer. Zo hoeven ze niet meteen in het zwart te gaan, met alle risico’s van corruptie, drugs- of wapensmokkel die daarbij komen kijken.

P.S.: De grootste weerstand zal waarschijnlijk achter de schermen uit de hoek van de grootbanken komen. Daarnaast zullen we ongetwijfeld worden overspoeld door verkiezingsretoriek gevoed door complottheorieën, meestal geïmporteerd uit de grootste complottheorieënfabriek ter wereld: de Verenigde Staten.

[Reactie gewijzigd door Pyronick op 20 september 2025 13:45]

[sympa]

Beginnen met ene limiet is natuurlijk helemaal niet gek. Die kan namelijk altijd nog worden verhoogd.
Als er geen limiet is, en er is een ongewenst bij-effect, zit je met de spreekwoordelijke gebakken peren.

[iew]

Nederlanders zijn er blij mee want papiergeld gebruiken ze toch minder en het is handig.

Hoe dan ook denk ik dat die digitale euro er gaat komen, dat de EU-lidstaten nog wel voor de invoering moeten stemmen is denk ik al in kannen en kruiken, een formaliteit.

Waar ik voor vrees is dat dit de opmaat is om contant geld helemaal af te gaan schaffen, en dat zie ik niet zitten, ik betaal genoeg zaken al 'digitaal', toch zijn er ook nog genoeg dingen die ik met contant geld betaal en wil blijven betalen.

Dat is niet omdat ik iets te verbergen zou hebben dat niet door de beugel kan maar omdat ik vind dat niemand tot achter de comma hoeft te weten waar ik mijn geld aan uit geef.

[Michiel36]

Money Masters een 3,5 durende docu (ja een lange zit) over waar ons moderne geld systeem nu eigenlijk vandaan komt en waarom het zo bedacht is:

YouTube: Money Masters (1996)

Echt een aanrader. Waarom on topic? Omdat de geschiedenis achter ons geld systeem een veel completer beeld schetst in of we deze nieuwe digitale euro wel of niet moeten willen.

[Reactie gewijzigd door Michiel36 op 21 september 2025 13:46]

[Wim De Winter]

Ik zit op 18:25 in de docu. Enkele bedenkingen.

1. Gaat over de fed, niet over de ecb. De fed is een private instelliing waarvan Amerikaanse banken aandeelhouder moeten zijn. De aandeelhouders van de ecb zijn de nationale banken van de lidstaten. De Duitse Bundesbank, Banque de France, de Nederlandse bank enz. zijn allemaal overheidsinstellingen, "van ons" dus.
2. Op 7:44 een quote van Benjamin Franklin: "The issuing power should be taken from the banks and restored to the people to whom it properly belongs". In ons geval zijn "the people" de ecb, toch?
3. Op 10:03 zegt dhr. Still zélf "We must take back the power of issuing our own money. Issuing our own money is not a radical solution. De ecb, wij, geven geld uit op papier en in de toekomst misschien wel digitaal.
4. " Fractional reserve banking" is inderdaad een probleem en alle prive banken maken zich daar schuldig aan. Voor zover ik er zicht op heb probeert de ecb dit juist wat te reguleren (bankencrisis van 2008 indachtig)?

Ik vermoed dat je het eens bent met dhr. Still? Dan schiet je op de verkeerde, denk ik, als je de ecb in het vizier neemt, toch?

Waarmee ik niet wil zeggen dat we het eens moeten zijn met alles wat de ecb doet he! Quantitative easing bvb was in mijn ogen niet goed he!

Dus, ik zit nog maar 18 minuten ver, maar in de discussie over papieren vs digitale euro uitgegeven door de ecb sterkt deze docu me enkel in mijn overtuiging dat het de moeite loont om dit toch te onderzoeken als tegengewicht tegen private bankers...

Maar pas op, ik zit nog maar 18 minuten ver... Ik hou je op de hoogte.

[Michiel36]

Laat ik beginnen met dat ik het waardeer dat je er aan begonnen bent en je maakt valide punten.

​De kern van de documentaire is dat de macht over het creëren van geld niet bij een kleine groep moet liggen, of die nu privaat of publiek is, omdat dit onherroepelijk leidt tot schuld en een gecentraliseerde controle over de maatschappij.

De docu legt uit hoe banken, zowel centrale als commerciële, geld uit het niets creëren wanneer ze leningen verstrekken. Dit is een universeel probleem dat niet stopt bij de ECB. Sterker nog, de ECB is de baas van dit hele systeem in de eurozone. De digitale euro zou deze controle over de geldcreatie niet verminderen, maar alleen maar verder centraliseren.

De docu laat verder zien dat in de geschiedenis de strijd om de controle over gelduitgifte altijd draaide om macht. De kritiek van Franklin en Jefferson was niet alleen op private banken, maar op elke gecentraliseerde entiteit die de geldkraan beheert. Hoewel de ECB 'van ons' is, is ze tegelijkertijd een onafhankelijke en niet-gekozen instelling die boven de democratie lijkt te staan. Een programmeerbare digitale euro zou die macht alleen maar verder versterken. Dit was ook mijn punt met dat het net lijkt alsof mensen geen historisch besef hebben, als je hier geen gevaar in ziet.

Het voorbeeld van de truckers in Canada laat zien dat de overheid al in staat is (ookal waren het er dan niet super veel) om de geldstromen van burgers te bevriezen. Een digitale euro zou het voor de overheid of een centrale bank veel makkelijker maken om dit te doen, of zelfs te bepalen waar we ons geld aan mogen uitgeven. Dit is een vorm van controle die met contant geld onmogelijk is.

​Ik denk dat je zeker de docu verder moet kijken, want die toont aan dat het probleem niet bij private bankiers ligt, maar bij de macht over het geldcreatieproces zelf. De strijd is niet tegen private versus publieke banken, maar tegen gecentraliseerde controle versus financiële vrijheid. Het is juist daarom dat een digitale euro, die nog meer controle biedt, een zorg is.

[Michiel36]

Verder gekeken? Of totaal gedesillusioneerd?

Indien dat laatste, vandaar mijn comments. Het zijn sluwe criminelen. We hebben alles opgegeven voor kraaltjes en spiegeltjes.

[Wim De Winter]

Nee, nog niet verder gekeken. Tv, streaming, en dergelijke enkel in het weekend 😉 (goede voorbeeld van mama en papa om de kinderen van het scherm weg te houden tijdens de schoolweek. En het werkt!)

[Johnny D]

Alleen zo jammer dat qua banken alles veranderd is vanwege de banken crisis in 2007 , dus er klopt weinig meer van de gedachte uit 1996

[Michiel36]

Dus nu zijn er opeens hele oprechte totaal niet op macht en controle beluste democratisch gekozen bankiers aan het roer die het beste met de mensen voor hebben?

[Johnny D]

Dat zeg ik niet (want het blijven legale criminelen) maar dat de ideeën en regels uit 1996 nu nog het zelfde zouden zijn is de grootste onzin die er bestaat

[Wim De Winter]

Dank voor je tip , als ik ergens tijd vind ...

[Michiel36]

Justin Trudeau blokkeerde de bank rekeningen van de truckers die geen covid shot wilde.

Dus een democratisch gekozen leider van het een westers "vrij" land deed dat.

Als het dan nog niet door dringt waarom dit een en al ellende is wat ze hier aan het door drukken zijn...

[Wim De Winter]

76 rekeningen geblokkeerd vs minstens 12000 niet gevaccineerde chauffeurs? (Bron)

5 dagen later gedeblokkeerd.

Oorzaak was afaik vrees voor buitenlandse inmenging (vnl van alt-right gesteund door Trudeau's beste vriend Trump).

On-topic: als ik de bijdragen lees die gemotiveerd en onderbouwd zijn ben ik op dit moment pro. Nog even afwachten hoe de details er gaan uitzien.

[Reactie gewijzigd door Wim De Winter op 21 september 2025 09:17]

[Michiel36]

https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-02-22/convoy-leader-denied-bail-as-canadian-officials-warn-of-unrest

https://www.todayville.com/freedom-convoy-organizer-sues-trudeau-govt-for-freezing-his-bank-account

Meerdere bronnen hebben het over miljoenen die waren bevroren van meer dan 200 accounts. Niet alleen bankrekeningen er wordt zelfs geclaimd dat Crypto wallets zijn bevroren. Ik geef wel toe dat dit minder is dan ik dacht.

Goed mijn punt was dus dat heel snel de totalitaire trekjes erdoorheen sijpelen. Op een moment dat we dan al onze vrijheid kwijt zijn, dan is er geen weg meer terug. De voordelen die hier iemand anders heeft genoemd slaan natuurlijk met een kritische blik helemaal nergens op in relatie tot cash geld wat we al hebben. Het centreert de macht verder en ik vind het fascinerend dat er dan genoeg mensen zijn die maar wat graag de kant van de macht gaan verdedigen. Alsof er geen historisch besef is.

En ik snap de prikkel om alle conspiracy doom denkers ongelijk te willen geven. Niet alles is doom and gloom. Maar dat verheerlijken van de macht terwijl er een track record is van heel veel shit, dat vind ik veel irationeler.

Ze willen gewoon kunnen bepalen waar jij je geld aan uit geeft. Zie je daar nu echt geen probleem in?

[Reactie gewijzigd door Michiel36 op 21 september 2025 13:53]

[Wim De Winter]

Eerste link zit achter een paywall.

Tweede link is twee jaar oud. Het gerecht heeft ondertussen zijn werk gedaan en de overheid is schuldig bevonden (zie mijn bron in vorige bericht), ze hadden de EA niet mogen inroepen, vermoedelijk volgt nu rechtsgang ifv schadevergoeding? Ondanks zijn vele onvolkomenheden werkt ons systeem.

En achteraf is alles makkelijk. Er was paniek, paniek om niet verzwolgen te worden door een wereldwijde pandemie die veel slachtoffers zou kunnen maken, de gezondheidszorg doen instorten etc. En paniek is een slechte raadgever. Ja, er zijn fouten gemaakt, de één al erger dan de ander (Mijn hoogzwangere vrouw heeft bvb een boete gekregen omdat ze op een bankje zat, écht waar, we hebben ze niet moeten betalen, maar toch...). En je kan sommige fouten pas rechtzetten als ze gemaakt zijn. Hopelijk reageren we minder paniekerig en zijn we beter voorbereid tijdens de volgende pandemie.

meer dan 200 accounts

Op een totaal van meer dan 12000 niet gevaccineerde chauffeurs, je oorspronkelijke claim blijft fout, je bent het woord "sommige" vergeten.

Ze willen gewoon kunnen bepalen waar jij je geld aan uit geeft. Zie je daar nu echt geen probleem in?

Wie zijn ze? Google? Microsoft? Amazon? Meta? Gelukkig geeft de EU tegengas.

En kan je een bron citeren die je claim steunt?

[Michiel36]

Ik zei al dat ik toegaf dat ik dacht dat het meer was, maar mijn punt staat nog. Zodra het mogelijk is, dan zal het voor andere zaken gebruikt gaan worden. Tevens zal niemand met hersens gelijk verkondigen wat de plannen zijn. Daarom zei ik ook historisch besef en track record.

Het antwoord op je vraag zit in die docu. Heb het er daarna graag met je over, opgeknipt in een paar stukken ben je er zo doorheen. Een menig Netflix serie duurt veel langer.

[BillyButcher]

Speciaal om dit ga ik nog meer met cash doen. Het staat ook tegenover de oproep om altijd cash in huis te hebben, mocht Rusland alles platleggen. Tegelijkertijd komt er een digitale euro. Het voelt alsof Europa niet goed nadenkt over de risico's. Eén vingerknip van Rusland en je kan nergens meer bij.

Dan heb ik het nog niet over de controle. Ik ben geen conspiracy theorist en ook ik zie hier de vele gevaren in. Privacy is belangrijk

[Bulls]

Ik ben wel een conspiracy theorist, en vooral de zin “limiet van de wallet” is een kijk in hun plannen. De digitale euro kunnen ze een houdbaarheidsdatum meegeven, sparen? Nee doen we niet. Je krijgt zakgeld voor de week en wat je niet op maakt is jammer dan.

Een battlepass in real life zeg maar.

[Ge2rt]

Het is heel makkelijk. De digitale euro mislukt als de burger er gewoon niet aan gaat meedoen.
Val niet voor de verleiding een digitale euro rekening te openen als ze je een ijsje, een Big Mac-menu of 50 digitale euro beloven.

Het is een oplossing voor een probleem dat niet door de burger is veroorzaakt, en waar de burger ook niets aan heeft, behalve nadelen.

[Xavorius]

Het is een oplossing voor een probleem dat niet door de burger is veroorzaakt, en waar de burger ook niets aan heeft, behalve nadelen.

Behalve nadelen is natuurlijk niet waar. De bedoeling is dat de CBDC ook offline transacties kan verrichten. Dus als de commerciële banken weer eens een storing hebben, dan kan je gewoon met de CBDC afrekenen. Dat valt nog een voordeel te noemen. Of het voordeel groot genoeg is om er meerwaarde in te zien, dat is een tweede.

[FireStarter]

Ik snap niet waarom niet ook bedrijven digitale euro’s kunnen en mogen uitgeven zoals met de genius act in Amerika. Gewoon meerdere parallel aan elkaar. Nu is alles centraal en dat staat me totaal niet aan.

Hier zitten risico’s aan vast. Als de bureaucraten in Brussel toch ineens handige tweaks erin willen aanbrengen kan je er niet omheen. Of ga je dan een USD stable gebruiken.

Of duurt het nog ff met de wetgeving omdat men het misschien wil verbieden dat je USDT/C/x kan aanhouden?

[FrostyPeet]

Bedrijven mogen, onder voorwaarden, ook "eigen geld" uitgeven (lees: cadeaubonnen, tegoedbonnen etc). Het maakt niets uit of dat papier of digitaal is. /Er waren ook lokale valuta als een lokale gulden bon. Het Land Van Ooit gaf ooit zijn eigen biljetten uit voor in het park (zag er trouwens heel mooi uit).

Het was nooit een succes omdat het te beperkt geaccepteerd werd.

[FireStarter]

Klopt. Maar stable coins in Amerika hebben 1 gemene deler, ze worden gebacked door bonds. En dat zie ik tot nu toe nog niet gebeuren met EUR stable coins. Dat is mijn punt. Het lijkt alsof de ECB monopolie wil hierin.

[FrostyPeet]

Tja...

De "digitale euro" wordt gedekt door de fysieke euro, tenminste dat lijkt de bedoeling te zijn. Je kan immers een digitale euro een aparte waarde geven. Uiteindelijk is die digitale variant net zo veel of weinig waard als de fysieke versie.

US Bonds zijn ook maar een speculatieve koppeling met de waarde van een bezit, indirect gekoppeld aan de USD. De USD is ook speculatief, kan ook meer en minder waard worden.

Uiteindelijk komt het er op neer dat ik nog iemand na mij kan vinden die dat muntje of die bound of dat bezit van mij wil overnemen, op zijn minst tegen dezelfde investering als het mij kostte, liefst met wat winst.

[mavaros]

Ik heb een naar voorgevoel bij die hele invoering van een digitale munt. Er zitten wel erg veel haken en ogen aan, voor iets eenvoudigs.