EU wil dit jaar akkoord over digitale euro

De Europese Raad van Ministers heeft als doel om nog dit jaar een akkoord te bereiken over de invoering van de digitale euro. Over veel aspecten zijn de ministers het al eens, maar niet over alle. De digitale euro moet een aanvulling zijn op de huidige munten en bankbiljetten.

Of het akkoord er komt, hangt af van discussies over openstaande punten, blijkt uit het verslag van de vergadering in juli dat de Nederlandse overheid maandag publiceerde. Zo wil Nederland onder meer een 'offline'-variant, waarbij de digitale euro ook als betaalmiddel kan dienen als internet het uitvalt of er een stroomstoring optreedt. Sommige landen willen meer privacygaranties in het plan.

Over de digitale euro wordt al langer gesproken. De Europese Commissie presenteerde in 2023 een wetsvoorstel voor het digitale betaalmiddel. De Europese Centrale Bank is sinds 1 november 2023 bezig met een tweejarige voorbereidingsfase, waarin zij de werking en het gebruik van de munt onderzoekt. De digitale euro is een aanvulling op munten en biljetten. In tegenstelling tot digitaal geld bij commerciële banken geeft de Europese Centrale Bank de digitale euro zelf uit volgens het plan. Het zou een wettig betaalmiddel moeten worden. Als het plan het haalt, kunnen Europeanen digitale euro's in een portemonneedienst zetten en daarmee betalingen doen.

Reacties (236)

[jdh009]

Ik begin eigenlijk zelf steeds meer de voordelen te zien van een digitale euro hoe meer ik mij erin verdien verdiep. Zeker op geopolitiek vlak. Minder afhankelijkheid van Amerikaanse betaalklingsverwerkers en big tech. Een pan-Europese publieke betaalinfrastructuur vergroot strategische autonomie van Europa waar de VS niet zomaar de stekker uit kan trekken.

Daarnaast is het ook nog eens direct antwoord op de Amerikaanse stablecoin-wet die de dollar digitaal verder kan verankeren. Tevens zal het de status van wettig betaalmiddel krijgen met alle voordlen die daarbij horen, is het idee om het ook offline te laten werken met cash-achtige privacy en kan de markt aanzetten tot lagere tarieven en meer concurrentie omdat de wurgtarieven van VISA en Mastercard omzeilt kunnen worden.

Zie het huidige systeem:
https://tweakers.net/foto...dHUD905NH1Q4P6xsg87SV.png

En de versie met de digitale euro:
https://tweakers.net/foto...Fde1yKewFauJYIQPi7dl3.png

Natuurlijk zijn er ook nadelen.... In de beginfase is acceptatie beperkter, zeker buiten de eurozone waar Visa en Mastercard probleemloos werken. Door saldolimieten en het ontbreken van chargebacks zijn grote betalingen, borg en terugboekingen lastiger. En offline gebruik is beperkt, met caps en zeker niet zo universeel als contant geld, dat in Nederland overigens zelf ook steeds minder breed geaccepteerd wordt. En rente op je digitale saldo komt er helaas (nu) niet, mede onder druk van de banken, waardoor het sec een betaalmiddel blijft.

En dan hebben we het natuurlijk over het punt wat hier bij veel tweakers vaak het meest belangrijk is: privacy. In de praktijk geeft de gemiddelde gebruiker daar weinig om. Banken registreren nu ook al elke transactie (en mogen die gegevens voor eigen dienstverlening gebruiken of zelfs met derden delen onder PSD2), dus in die lijn verandert er niet veel. Het verschil is dat een digitale euro minder anoniem is dan een muntstuk, maar voor de meeste betalingen maakt dat nauwelijks verschil. Wel is voorzien dat er extra waarborgen komen, zoals een offline modus met cash-achtige privacy en wettelijke beperkingen op datagebruik. Ik wacht graag het eindrapport af van de huidige voorbereidingsfase. Net als bij de coronawaarschuwingsapp hangt het uiteindelijk af van de uitwerking en de implementatie.

Twee goede uitlegvideo's:
YouTube: Why the EU is Speeding Up Plans for a "Digital Euro"
YouTube: Goodbye Visa & Mastercard? The Digital Euro Explained

edit:
Typo eerste zin gefixt. Kan jullie melden dat ik hier op Tweakers (helaas) niets aan verdien.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 1 september 2025 19:18]

[slijkie]

Ik denk dat je in je commentaar een belangrijk punt over het hoofd ziet. Hoewel veel van je punten kloppen, mis je naar mijn mening een essentieel aspect: de vrijheid om zelf te bepalen waaraan je je zuurverdiende geld uitgeeft. Of je nu je hele salaris besteedt aan bier, bloemen of een goed doel, die keuzevrijheid kan door een digitale munt worden beïnvloed.

Momenteel pin ik gewoon in een winkel of maak ik geld over naar een bedrijf. Dat zal in de toekomst waarschijnlijk ook nog mogelijk zijn. De Europese Centrale Bank stelt dat de digitale euro niet programmeerbaar zal zijn in de zin dat er centraal beperkingen worden opgelegd aan wat je ermee kunt kopen. Maar stel dat – en ik zeg niet dat het zeker gebeurt – men op een gegeven moment vindt dat je je CO2-quotum hebt verbruikt. Dan zou je bijvoorbeeld geen stukje vlees meer mogen kopen of geen vakantie meer kunnen boeken. Hoewel dit nu niet het plan is, blijft de vrees bestaan dat toekomstige aanpassingen in beleid of technologie die controle mogelijk maken.

Dit mes snijdt aan twee kanten. Sommigen zullen zeggen: “Dat is een prima plan, want het klimaat is een hot topic, dus we steunen dit.” Maar wat als er een regimeverandering plaatsvindt? Hier in Europa is bijvoorbeeld 95% van de mensen geen fan van Trump en consorten. Dat mag je vinden, maar stel dat er in Europa ineens partijen aan de macht komen waar de meerderheid zich totaal niet in kan vinden. Een digitale euro zou dan een handig instrument kunnen worden om burgers in toom te houden. Persoonlijk vertrouw ik het systeem niet helemaal, omdat de techniek achter een digitale munt de mogelijkheid biedt om in de toekomst meer controle uit te oefenen, ook al is dat nu niet de bedoeling.

Met andere woorden, los van links, rechts, zwart of wit: gewone burgers riskeren controle te verliezen. Hoewel de intenties nu goed lijken, vrees ik dat we langzaam richting een samenleving bewegen waarin financieel ingrijpen makkelijker wordt als je iets doet of zegt dat als ‘onwenselijk’ wordt beschouwd.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 1 september 2025 19:48]

[robvanwijk]

de vrijheid om zelf te bepalen waaraan je je zuurverdiende geld uitgeeft.

Die logica begrijp ik niet. Het voelt voor mij raar om je zorgen te maken dat iemand (hier: de EU) je een mes in de rug wil steken, als ze bezig zijn met een project waardoor het juist vele malen lastiger wordt om je te naaien.

In het huidige systeem, waar een groot deel van de transacties (en practisch alle grote transacties) via banken en betalingsverwerkers lopen, is het super simpel om regels op te stellen. Bijvoorbeeld: "heb je schulden, dan mag je maar net genoeg uitgeven bij het tankstation om je woon-werkverkeer mogelijk te maken". Dat is compleet onethisch, maar technisch zie ik geen probleem. Juist met een digitale euro (als die inderdaad offline werkt) worden dat soort beperkingen vrijwel onmogelijk. Ja okee, met een Bitcoin-achtige digitale euro (dus: volledig online, alle transacties in een centrale database), zouden beperkingen wel mogelijk zijn, maar niet beter dan nu ook al mogelijk is. Bovendien zou dat alleen werken als cash geld volledig afgeschaft wordt, anders kun je de beperking alsnog eenvoudig omzeilen.

Hoewel dit nu niet het plan is, blijft de vrees bestaan dat toekomstige aanpassingen in beleid of technologie die controle mogelijk maken.

Dus dan zou er alleen nog technologie ontwikkeld mogen worden die op geen enkele manier te misbruiken is? Dat zou de mogelijkheden nogal beperken... We mogen geen wiel uitvinden, want auto's maken het werk van de geheime politie van een dictator een stuk makkelijker. Ook het vuur hadden we niet mogen ontdekken, want daarmee maken we het pyromanen veel te makkelijk. Nee sorry, "maar stel nou dat in de toekomst" is geen zinnig argument om nieuwe technologie bij voorbaat te verbieden.

Persoonlijk vertrouw ik het systeem niet helemaal, omdat de techniek achter een digitale munt de mogelijkheid biedt om in de toekomst meer controle uit te oefenen, ook al is dat nu niet de bedoeling.

Ik neem aan dat je letterlijk al je aankopen met contact geld doet? De techniek achter bankrekeningen maakt het immers ook mogelijk om in de toekomst (oftewel: nu; probeer maar eens een paar miljoen over te maken naar een rekening in Colombia en kijk hoelang het duurt voor oom agent op de stoep staat) meer controle uit te oefenen.

[nimmer]

Je uitgaven worden al beïnvloed door betalingsverwerkers. Zie het nieuws dat itch.io en steam bepaalde NSFW games uit hun catalogus moesten halen want anders zouden visa & mastercard geen betalingen verwerken.

[Rhaegar1]

Dit, eerlijk gezegd vind ik het zorgwekkender dat Amerikaanse multinationals nu besluiten wat je wel of niet mag kopen of verkopen. Dan maar een digitale euro en wat meer invloed vanuit Europa. Je kan nu eenmaal geen vuist maken tegen multinationals als Nederland alleen.

Dit is ook exact de reden dat Trump en zijn oliechargische techbro's Europa kapot proberen te maken.

[Reactie gewijzigd door Rhaegar1 op 2 september 2025 09:57]

[morphje]

Daar hebben we Amerika niet voor nodig hoor. Daar zijn we prima zelf in staat toe. Zo sluiten we vrijwillig de meest efficiente en schoonste kolencentrale en verbieden we pulsvissen. We verkopen alles wat producten maakt, want het is vies. Maar verolgens kopen we alles weer in van landen waarbij de milieuschade netto dubbel of hoger uitvallen.

Dan weer heerlijk goedkoop trumpbashing, terwijl we sinds de tweede wereld oorlog onze ziel verkopen aan ELKE vreemde vermogendheid en ELKE keer weer eindigen bij "nou ja zeg, we waren toch vriendjes????" Zo kortzichtig.

[robvanwijk]

Je uitgaven worden al beïnvloed door betalingsverwerkers. Zie het nieuws dat itch.io en steam bepaalde NSFW games uit hun catalogus moesten halen

Ik zeg toch ook nergens dat dat soort beperkingen op dit moment onmogelijk zijn: "In het huidige systeem [..] is het super simpel om regels op te stellen" en "technisch zie ik geen probleem". Het punt van mijn post is dat een digitale euro zulke beperkingen ofwel moeilijker maakt (als ie offline werkt) ofwel niet makkelijker dan het nu al is (Bitcoin-achtig).

[ChillerBG]

Overheid, in algemene zin, van gemeente tot aan EU is te groot geworden. In die context ben ik met Friedman Milton eens.

In laatste 40-50 jaar is het uit de hand gelopen.

Het probleem is, dat 99% van politici zich voedt aan macht, en daarmee gepaarde geld. En zij willen altijd en alleen meer. Gevolgen voelen zij niet, en boeit ze niet.

[jovinkus]

Hoe bedoel je dat de overheid te groot is geworden?

In wat voor zin? Er zijn taken van de rijksoverheid verplaatst naar de EU en naar de gemeente (voor dat laatste moet ik nog steeds de eerste persoon vinden die dit een goed idee vond).

Wat de EU doet was eerst op nationaal niveau exact hetzelfde. Nu wordt het groter aangepakt.

[RogerWilco2]

Als ik naar de getallen op deze pagina kijk, dan lijkt het aantal mensen dat voor de overheid werkt vooral afgenomen te zijn sinds de jaren tachtig:

https://www.kennisvandeoverheid.nl/cijfers-overheidspersoneel/omvang-en-samenstelling-personeelsbestand

Wel zijn veel meer mensen de afgelopen jaren in deeltijd gaan werken, wat het soms wat lastig maakt om getallen te vergelijken. Ook lijkt er de laatste jaren wel een stijging.

[Reactie gewijzigd door RogerWilco2 op 2 september 2025 11:33]

[AceAceAce]

Hoezo lastig vergelijken? Een FTE staat voor een Full Time Equivalent. Dus 1 persoon 40 uur of 2 personen 20 uur komt beiden uit op 1 FTE (als 40 uur je FTE duur is).
Daarmee is de eerste grafiek in je link het bruikbaarst, over arbeidsvolume. Goede link trouwens!

[Reactie gewijzigd door AceAceAce op 2 september 2025 11:52]

[casd18]

het aantal FTE is dan wel teruggeschroefd maar dat geld wordt vervolgens gewoon uitgegeven aan externe inhuur op projectbasis. Overheidsorganisaties willen graag op papier niet 'te groot' worden door het aantal FTE's te drukken. Maar het werk moet gewoon gedaan worden, dus dan maar een blik externen open trekken. Die staan op de projectbegroting dus dan is het plotseling geen probleem.

[Tsjilp]

Is die afname ook niet deels te verklaren door privatisering?

[ChillerBG]

In het absolute zin wel, echter nu wordt veel meer ingehuurd dan voorheen. Hier heb ik geen data voor, alleen het gevoel en wat ik via media krijg.

Daarnaast, met digitalisatie kunnen ze meer bereiken met hetzelfde/minder mensen.

Mijn punt is, dat overheid zich minder zou moeten bemoeien in het algemeen. Te veel regels, te veel bureaucratie.

Op jou grafiek is trouwens wel jammer te zien, dat juist een deel van de overheid dat ik wel goed vind - justitie - daalt.

[cvr42]

Tja, een mening dus.Mijn mening is dat we het In Europa best wel goed doen. Zeker niet volmaakt, maar zeker ook niet slecht. De regels die we hebben zijn daar met een reden, en het grootste probleem met de bureaucratie is dat ze vaak onderbezet zijn (is nog erger in andere Europese landen).

Oh, en op jouw favoriete gebied, justitie, vertrouw je de statistieken plotseling wel?

[batteries4ever]

Wat fijn dat Friedman en jij het zo goed met elkaar kunnen vinden! Helaas zie je dus bij @rogerwilco2 dat er juist minder mensen bij de overheid werken dus dat idee kan alvast van tafel.

Maar weet je ook waar het dan wel fout gaat met de zegen van mijnheer friedman?
"The richest 1 percent grabbed nearly two-thirds of all new wealth worth $42 trillion created since 2020, almost twice as much money as the bottom 99 percent of the world’s population, reveals a new Oxfam report today. During the past decade, the richest 1 percent had captured around half of all new wealth.
Richest 1% bag nearly twice as much wealth as the rest of the world put together over the past two years | Oxfam International

laat me je conclusie een beetje aanpassen aan het echte probleem:
Het probleem is, dat 99% van politici biljoenairs zich voedt aan macht, en daarmee gepaarde geld. En zij willen altijd en alleen meer. Gevolgen voelen zij niet, en boeit ze niet.

[ChillerBG]

Zie je niet dat die twee (rijke en politici) hand in hand met elkaar omgaan?

Als er minder mensen in politiek / overheid zaten, zouden er ook minder van deze toestanden zijn is mijn mening.

Als ik met 10 miljoen 'investering' in politiek 100 miljoen zou kunnen verdienen, zou ik het ook gedaan hebben.

Huidige omvang van bureaucratie maakt het onmogelijk dat iemand verantwoordelijkheid is. En politiek zou voor de mensen moeten werken, en niet anders om.

[batteries4ever]

Hm... tot op zekere hoogte. Ja de rijken hebben ook veel invloed op de politiek en dat is een probleem. De omvang van de bureaucratie is daarbij niet het probleem... ik denk eerder dat die laag nog wat weerstand kan bieden aan de invloed van de super rijken, ik heb duidelijk minder vertrouwen in die club dan in de politiek en minder in de politiek dan "de ambtenaren laag"! Ik vermoed dat de discussie die de politiek verdacht maakt, vooral ook in media gebeurt, kranten, TV stations, interent platforms, die dus vaak in handen zijn van dat soort mensen.

[xaradine]

door dit systeem wordt je nog meer beperkt en betuttelt.

je levert je vrijheid en privacy in door digitaal te gaan.

Met digitaal weten ze alles wat jij koopt en doet.....dat heb je met echt geld niet.

Zij geven als argument zwart geld en criminele activiteiten in te dammen lol dat lukt nu al niet met crypto!

Dus laten we ons nu niet wijsmaken dat dit een goed plan is.....voor de banken en de rijken ja.

[robvanwijk]

door dit systeem wordt je nog meer beperkt en betuttelt.

Lees het artikel eerst eens even! In de inleiding, zelfs vetgedrukt:

Over veel aspecten zijn de ministers het al eens, maar niet over alle.

En verderop:

Zo wil Nederland onder meer een 'offline'-variant, waarbij de digitale euro ook als betaalmiddel kan dienen als internet het uitvalt of er een stroomstoring optreedt. Sommige landen willen meer privacygaranties in het plan.

Dus (1) je kunt op dit moment onmogelijk weten of het systeem je beperkt, want het ontwerp is nog niet eens af en (2) er staat expliciet dat er gewerkt wordt aan ideeën om het juist wel privacy-vriendelijk te maken.

[xaradine]

Snap wat je bedoeld maar...we worden nu al beperkt met geld opnemen plus uitgeven.

Daarom typte ik ook dat wordt alleen maar erger!

De Regering doet dit om politie agenten te spelen.met als motto....ons als kinderen te behandelen.

Als ze dat nu al doen met fysieke geld wat denk je dat er gebeurt met digitaal?

Ben geen complot wappie of hier ze dat ook noemen......je wordt nu al betuttelend behandeld.

Ga jij maar eens na de bank en haal je bankrekening leeg...gaan ze vragen waarom! Of je wilt 15 duizend euro cash opnemen.... wederom moet jij uitleggen waar voor? Is jouw eigen geld!!!

[robvanwijk]

we worden nu al beperkt met geld opnemen plus uitgeven.

Dat valt volgens mij in de praktijk reuze mee, maar okee, laten we voor het gemak even aannemen dat dat op dit moment zo is. Dan wordt er aan een nieuw systeem gewerkt waarin dat soort beperkingen vrijwel (of zelfs helemaal) onmogelijk worden... en dan roep je "dat wordt alleen maar erger!". Niet omdat er iets mis is met het nieuwe systeem, maar uit irritatie met de huidige situatie...!? Op welke manier is dat logisch?

[jdh009]

Is dit een terechte zorg? De mogelijkheid tot programmering bestaat technisch wel maar de ECB heeft meermaals benadrukt dat de digitale euro niet “geprogrammeerd geld” wordt waarmee uitgaven kunnen worden beperkt. Dat past ook niet binnen het huidige EU-recht. Het risico zit dus niet zozeer in de techniek maar in politieke wil en governance. Bovendien verdwijnen andere betaalmethodes niet en blijf je gewoon kunnen pinnen, overmaken of contant betalen. De digitale euro komt er als extra optie bij en niet als vervanging van alles wat er al is.

[Honza63]

• betaalmethodes kunnen verdwijnen ("zwart geld" / "kinderporno" / "kosten" )
• huidig EU-recht....recht is veranderbaar
• de EU bestaat bij de gratie van een glijdende schaal en beloftes die gebroken worden...

[84hannes]

de EU bestaat bij de gratie van een glijdende schaal en beloftes die gebroken worden...

Die tegelijk voortschrijdend inzicht en veranderende omstandigheden zijn. Maar moeten we het bestaan van politie tegenhouden omdat ze ook politieke vijanden gevangen moeten nemen? Moeten we waterleidingen afschaffen omdat een toekomstig regime ze kan gebruiken om ons langzaamaan verslaafd te maken? Volgens mij moeten andere mechanismen voorkomen dat de machthebbers hun macht misbruiken, simpelweg iedere vorm van controle en infrastructuur wantrouwen is het kind met het badwater weggooien.

[junkchaser]

Kortom, Slechte vooruitgang is ook vooruitgang?

[84hannes]

Kortom, Slechte vooruitgang is ook vooruitgang?

Dat is niet mijn punt.

Toen de voorloper van de EU werd opgericht zag de wereld er anders uit. Goederen kwamen nog niet uit China, kolen kwamen nog uit Limburg en België. Ze zijn toen niet van plan geweest om Chinese export te sturen met handelsbarrières of subsidie aan Wallonië te verlenen. Maar tijden zijn veranderd en als de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal niet mee was veranderd dan had hij niet meer bestaan. En dan hadden 38 Europese landjes niet samen een vuist kunnen maken tegen landen als China en bedrijven als Amazon. Dat mag jij slechte vooruitgang en gebroken beloftes noemen, ik zie dat anders.

[xaradine]

ik zie dat toch anders ....voor de EU was het stukken beter en meer controle op alles!

[84hannes]

Ik zie dat toch anders, zou voor geen goud terug willen naar 1950.

[xaradine]

Jaren 80 en 90 waren goed😉

[grrfield]

Je wijst op het probleem en je gaat er vervolgens los over. Het probleem is het woord "benadrukt".

In België hebben meerdere instanties "benadrukt" dat ANPR-camera's enkel gebruikt zouden worden om de burger te beschermen.

Ondertussen worden ze ook al ingezet voor trajectcontroles. Begin je het een beetje te begrijpen?

[Blokker_1999]

En trajectcontroles beschermen burgers niet? Want te snel rijden hoort gewoon een recht te zijn? Want flitspalen krijgen geen kritiek?

ANPR camera's gaan al van in het begin om trajectcontroles, en het is net die "bescherming" die er later is bijgekomen en mogelijks voor een controlemaatschapij kan zorgen. Dan krijg je ineens trajectcontroles over een brug over de snelweg. Niet omdat daar te snel gereden wordt, maar wel omdat men dan in de basis iedereen kan monitoren die de snelweg oprijdt of afkomt. Prachtig is dat.

Want trajectcontroles, het originele doel? Daar heb ik geen probleem mee. Gedaan met veel te snel rijden, aggresieve chauffeurs rondom je heen. Gedaan met te zeggen dat je per ongeluk even te snel reed voorbij die flitspaal maar dat je dat eigenlijk nooit doet en dit per ongeluk was.

[NielsFL]

Natuurlijk is dat een terechte zorg. Het gebeurt namelijk al.

Er zijn allerlei verboden en sancties die beperken met wie je zaken doet. Ook zijn er de bekende heffingen die dat sterk beïnvloeden. De VS voert binnenkort een remittance tax in en de EU zal ook wel weer wat nieuws bedenken.

Over het nut en in hoeverre je er allemaal last van hebt kunnen we lang discussiëren. Feit is dat de manier waarop we ons geld besteden steeds verder beperkt en gestuurd wordt. Het is niet meer dan logisch dat dergelijke regels zoveel mogelijk automatisch afgedwongen worden. Een digitale munt leent zich daar uitstekend voor.

Maar maak je geen zorgen. 99% van de mensen die dit nu nog een slecht idee vind staat er straks om te springen. Ik beloof je namelijk nu alvast dat het straks de enige manier is om een nu nog onbekende crisis die gaat komen af te wenden.

[theBazz]

Ik denk dat het een terechte zorg is. De reden dat ik niet meer voor de partij voor de dieren stem is dat zij op een gegeven moment op een motie stemden dat je een CO2 quotum zou krijgen waarbij je inderdaad bepaalde transacties niet meer zou mogen doen.

Binnen de EU is door sommigen vaker geopperd dat de digitale euro ook voor zulke zaken gebruikt moest kunnen worden.

Als het inderdaad een versie wordt die niet programmeerbaar is en die offline werkt met voldoende privacy is dat geen probleem. Maar op dit moment is nog niet duidelijk hoe de munt er uit gaat zien.

En privacywetgeving rond de munt vertrouw ik niet, want die kan altijd weer veranderen.

[voxl_]

Momentopname. Natuurlijk is dit waar ze heen willen. Wees even reëel.

[bishman]

Tja... politiek en beloftes, dat gaat niet samen. De kikker in de steeds warmer wordende pan.

[Nathilion]

Beter dat de EU dit soort zaken beheert. Die kan je tenminste nog aanspreken via meerdere kanelen en zo nog zelf enige invloed uitoefenen. Of een petitie starten. En zo zijn er nog wel meer democratische manieren om zaken aan te kaarten.

Weet je wat je niet kan? De besluiten van een Paypal of een MasterCard die hun eigen, puriteinse, waardes zitten op te dringen aan Steam, Itch.io en andere webwinkels, tegen gaan.

Dus wat is nou beter? Een dollar/euro die je nu ook al niet overal kan gebruiken zonder dat je daar zeggenschap in hebt. Of een digitale variant waar je dat wel hebt?

[theBazz]

Hey voordeel van PayPal of visa is dat er concurrenten zijn, of anders nog de optie om via je bank of via cash te betalen.

De EU is een monopolie. Logisch als overheid zijnde, maar daar ben ik liever niet afhankelijk van voor mijn betalingsverkeer.

[DropjesLover]

En daar komt de digitale Euro naast als extra concurrent.

Maar PayPal, Visa, etc zijn allemaal Amerikaans, die de Amerikaanse wet en de Amerikaanse normen en waarden sterk uitdragen. Niet de Europese.

[WoutervOorschot]

Maar dat kan technisch gezien nu ook al makkelijk. Bijna al het geld is al digitaal, en je zou gewoon wetgeving (net als kyc) kunnen maken om dat te implementeren. Ook zou je uitkeringen in ‘bonnen’ oid kunnen uitgeven, allerlei opties die we hier nooit (?) hebben gehad en die ook niemand hoeft.

Het klinkt vooral als een hypothetisch nadeel, met ‘wat als’ kun je alles gevaarlijk laten klinken uiteindelijk.

[pixeled]

Hoe is alles wat je schrijft anders dan wat een overheid nu al kan?

Maar stel dat – en ik zeg niet dat het zeker gebeurt – men op een gegeven moment vindt dat je je CO2-quotum hebt verbruikt. Dan zou je bijvoorbeeld geen stukje vlees meer mogen kopen of geen vakantie meer kunnen boeken.

De crux zit 'm hier in het woordje "men". Wie zijn dat? De EU? De overheden? De banken? Die zullen zo'n enorme beperking niet zomaar op kunnen leggen zonder een ingrijpende wetswijzigingen, net zoals nu al het geval is. In dat opzicht veranderd er dus niks. Stel je voor dat ze dat zouden doen, dan heb je (terecht) meteen rellen, maakt niet uit of het nou om "gewoon" of digitaal geld gaat.

Je omschrijft hier daarom in mijn optiek echt een edge case die niks met specifiek de digitale euro te maken heeft. Vrijwel al het relevante betaalgeld is al digitaal. Echter, zoals helaas in veel online gepolariseerde discussies gebeurt worden zulke edge cases buitenproportioneel opgeblazen en van een mug een olifant gemaakt om angst in te boezemen. Waarom? Omdat er zat partijen zijn die de digitale euro liever niet zien komen en dus volle bak aan stemmingmakerij/volksbeïnvloeding proberen te doen (door bots, omgekochte mensen, wie weet).

Alu hoedje? Mogelijk Maar dat die strategie tegenwoordig overal (online en offline) word toegepast is al meermaals bewezen, zoals recent nog Amerikaanse spionnen die beschuldigd worden van het ophitsen van de lokale bevolking in Groenland tegen de Deense overheid. Ik zou er niet raar van opkijken als dat soort praktijken ook uitgevoerd worden tegen een onafhankelijk, Europees betaalmiddel.

(edit: zinnen wat verder uitgeschreven)

[Reactie gewijzigd door pixeled op 1 september 2025 22:35]

[DaKluit]

Met wat er de afgelopen tijd gebeurde met bepaalde spellen op Steam, is het huidige digitale systeem al datgene waar jij bang voor bent dat met de digitale euro gaat gebeuren. En dit (Visa, Mastercard) zijn kapitalistische bedrijven, bedrijven die schijnbaar hun beleid aanpassen op basis van lobbygroepen.

[DropjesLover]

EU wetgeving wordt niet bedacht en ingevoerd door een zwarte doos met evil supreme overlords.
EU wetgeving wordt bedacht en uitgewerkt in commissies, waar elke lidstaat afgevaardigden naar toe mag sturen. Daarna gaat het voorstel ter consultatie naar de nationale regeringen / parlementen. Daarna weer naar de Europese Commissie (alle 27 landen) en de Europese Raad (alle partijen van Europese landen).
Oftewel, het gaat meermaals langs zowel regeringsleiders als de politieke partijen.

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 2 september 2025 07:14]

[Miketweaks]

Helemaal eens, maar zie je hier niet nog een belangrijk element over het hoofd?

Als de ECB de rente nu wil verlagen kunnen ze dat in principe blijven doen, tot ongeveer 0%. Immers, als de ECB -5% rente gaat heffen weet niemand hoe snel hij/zij bij de geldautomaat moet staan. Dit zou een totale run op de banken betekenen en tevens heeft de negatieve rente weinig zin als iedereen zijn rekening leegt. Bij 2% zullen er mensen zijn die dat waard vinden, maar je kan begrijpen dat dat bij 20% of zelfs 50% snel op houdt.

Bij de digitale euro hoort ook de afschaffing van cash geld. Zonder cash geld kan de ECB in principe elke rente heffen die ze willen. Je kan je geld immers niet meer van de bank afhalen om te voorkomen dat je geraakt wordt door negatieve rente.

Nou zou je zeggen dan koop je toch snel BTC, goud of andere manieren om je waarde in op te slaan, maar zoals je zelf al aangeeft bestaat de kans dat de mogelijkheden waar je je geld aan uitgeeft geprogrammeerd worden.

[laptopleon]

Dit is letterlijk juist een uitbreiding op de digitale en fysieke betaalmethoden met euro’s en nóg kom je met de ‘ja maar Big Brother 1984’ reflex.

Als hier een Trump of erger aan de macht komt, gaat cash of geen cash geld ons niet redden.

[tareqy]

Hier in Europa is bijvoorbeeld 95% van de mensen geen fan van Trump en consorten.

Als je alleen in de echokamers van Tweakers en Nu.nl zit, dan zou je wel denken dat 95% van de mensen in de EU geen fan zijn van de manier waarop Trump dingen doet.

[kdekker]

Ik snap je positieve insteek niet helemaal. Volgens mij moet je beginnen met de vragen: Waarom willen we een digitale euro, welke problemen lost het op en wat is het doel? (waar ik mezelf niet heel diep ingelezen heb op de materie).

Als je weinig doet met credit cards, en daardoor weinig met Visa/Mastercard te maken hebt, vervalt een aardig deel van de mogelijke voordelen. Het privacy aspect noem je zelf al. Dat hoort goed te zitten in je ontwerp, en moet niet achteraf aangepast worden. De garanties op dit vlak zijn of waren igg niet helemaal goed, zeker niet icm het doel van witwassen bestrijden. Dat lijken me tegenstrijdige doelen.

Als laatste: de ECB heeft een taak, nl. inflatie beteugelen/prijstabiliteit garanderen. Als de ECB ook houder wordt van digitale munten, zijn er wel allerlei vervelende scenario's te bedenken waar men aan deflatie of inflatie of correctie gaat doen van digitale tegoeden. De bank krijgt zo nog meer macht (en kennis en informatie agv de transacties die ze ziet/doet) dan ze nu al heeft. Nu lijkt het een EC/ECB project, waar de politieke discussie in de landen of slechts beperkt gevoerd is/wordt of juist een andere richting in wil. Gaat de EC niet buiten haar boekje qua macht? En een rare mengeling van toezichthouder en uitgever van een digitale munt? En welke invloed kan de nationale politiek nog uitoefenen?

Wat mist de gewone burger, als dit niet doorgaat? Bij wie komen de voordelen terecht? Als je nu al ziet, uiteraard ander onderwerp, wat de macht van de banken is op de huizen/hypotheekmarkt en invloed op (NL) beleid en wetgeving over financiele zaken, dan is meer invloed m.i. niet zonder meer wenselijk.

De euro heeft voordelen opgeleverd en nieuwe problemen (ZEURO en NEURO). De nationale staten zijn domweg verschillend en door de Euro heeft met de mogelijkheid tot lokaal nationaal beleid de nek omgedraaid. En zitten we af en toe met lastige zaken (Griekenland, Italië, wellicht straks Frankrijk). Too big too fail en alles en iedereen wordt meegesleept. Gaat het onder de streep niet om nog meer macht voor het EC? Het lijkt me een iets te groot project om 'op hoop van zegen' maar in te stappen. Een terugweg is er doorgaans niet. Daar is een mooi spreekwoord voor...

[jdh009]

Als je weinig doet met credit cards, en daardoor weinig met Visa/Mastercard te maken hebt, vervalt een aardig deel van de mogelijke voordelen.

Voor ik een hele reactie ga schrijven, weet je dat Visa en Mastercard veel meer doen dan alleen creditcards? In Europa verwerken ze meer dan de helft van alle kaartbetalingen en domineren ze de betaalinfrastructuur. Hun invloed gaat dus veel verder dan alleen creditcardgebruik.

Vroeger had Nederland nog een eigen PIN-systeem, maar sinds de uitfasering van PIN zijn alle nieuwe passen óf Visa óf Mastercard (en American Express is óók Amerikaans). In België zal het percentage vergelijkbaar liggen.

edit:
Enkele weggehaald, ook die waren na een check Amerikaans

edit:
Verkeerde tekst in de quote, vervangen door de goede.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 1 september 2025 20:30]

[kdekker]

Ik lees idd nu dat V-pay ook van Visa is. Die verstrengeling is sterker dan ik wist. Apart dat Visa en Mastercard niet eens genoemd worden op Hoe werkt betalen? | De Nederlandsche Bank. Bij pay.nl staan wel de logo's van genoemde bedrijven.

Nu lijkt me sentiment over Amerika/Trump geen goede raadgever om dan maar een Europese variant te maken. Wellicht wel een motief, maar onze bekende grote banken hebben allemaal ook een tak in de VS. Die houd je, ook als je op een Europees systeem overschakelt.

Kortom: nee ik wist deze enorme vermenging niet, maar volgens mij zijn mijn punten nog wel valide vragen (ik heb verder geen bedrijf, dus vanuit het perspectief als burger)

[ikwilwp8]

Een ander aspect om rekening mee te houden; er is momenteel geen publieke vorm van digitaal geld. De enige vorm is een commerciële vorm. Je kan dus bijvoorbeeld niet je belasting betalen zonder afhankelijk te zijn van een commerciële instelling.
Dat is mijn inziens echt pervers. Ik ben verplicht om mij te onderwerpen aan een commerciële bank omdat de overheid dat van mij vraagt. Dat de betalingsverwerkers enkel en alleen Amerikaans zijn is helemaal een bizarre flater van onze overheid. Ik zou mij al meer op mijn gemak voelen bij een Europees commerciële tegenhanger van VISA/Mastercard.

Vroeger was de verhouding publiek geld (contant) en commerciëel beheerd geld veel gezonder. Toen kon je ook nog je belasting contant betalen, bijvoorbeeld. En bestond er een Postbank.

[AntiPasta]

[...]

In België zal het percentage vergelijkbaar liggen.

België heeft zijn eigen systeem, Bancontact, wél in de lucht gehouden, en dit wordt nog steeds gebruikt voor normale 'debit'-betalingen. Maar verder is alles inderdaad MC/Visa/Amex. Het verschil is dat je dus nog wel kunt terugvallen op een eigen alternatief.

[GameNympho]

Vraag jezelf eens af, waarom dit toen al beslist was, dat alles via dat moest lopen en dan nu met al het gedoe rondom geld, ook ineens met het "digitale" geld komen.

En altijd met de smoes om witwassen tegen te gaan, jaja en daarom zitten alle rijken niet hier en ontduiken ze met allerlei constructies, de belasting. Dus wie wassen er wit en eigenlijk zelfs, wie wassen er het meest hun geld? Jan de normale man? Of de welgesitueerden en andere zeer rijken in NL met gewoon normale bedrijven?

Euro was ook gekomen om het speculeren met valuta`s, tegen te gaan, maar werkte averechts.

Inflatie in NL is sinds de euroinvoering 65% (vanaf eind oorlog tot 2000 maar 45%)

Ja, ook criminelen wassen wit, maar die weten wel andere wegen te vinden en als je alles al hebt, maakt geld ook niets meer uit.

[deadinspace]

Euro was ook gekomen om het speculeren met valuta`s, tegen te gaan, maar werkte averechts.

O? Volgens mij was de Euro er gekomen om betalingen en handel binnen de EU te vergemakkelijken, en zo de markt (voor bedrijven en consumenten) te vergroten. Wat best aardig gelukt is.

Inflatie in NL is sinds de euroinvoering 65% (vanaf eind oorlog tot 2000 maar 45%)

Dat klopt niet.

Als ik kijk naar de CPI (consumentenprijsindex, daar wordt inflatie op gebaseerd) data van het CBS, dan zie ik:

1950: 312,4
2000: 2082,9
2024: 3636,7

Van 2000 tot 2024 is er dan zo'n 75% inflatie geweest, oftewel 2,35% per jaar.
Van 1950 tot 2000 is er 567% inflatie geweest, zo'n 3,87% per jaar. Veel meer dan jij beweert dus.

Het klinkt wel hoog voor die historische periode. Maar aan de andere kant, ik kan me uit de jaren 80/90 nog herinneren dat 5% rente op je spaargeld normaal was, net als een paar procent inflatie. De jaren 70 stonden zelfs bekend om hun torenhoge inflatie (meer dan 10% in 1975 alleen al).

Al met al lijkt de inflatie dus juist gedaald te zijn sinds de invoering van de Euro.

[laptopleon]

Eigenlijk is deze hele discussie nogal mosterd voor de maaltijd, want het is simpelweg niet duidelijk hoe de digitale euro er uit gaat zien.

In eerdere artikelen online werd onder andere gesteld dat het mogelijk zou zijn – tot een x bedrag – rechtstreeks te bankieren bij de ECB.

Dit zou inclusief de ECB’s rente zijn. Nu kunnen alleen banken dit.

Deze rente is nu bijvoorbeeld 2%. Stel dat je een deel van je hypotheek zelf rechtstreeks bij de ECB kunt lenen, dan ben je goedkoper uit dan bij de bank (rond de 4% de laatste tijd).

Want vergeet niet dat 2 ton lenen tegen 6% (huis kopen met hypotheek 20 jaar geleden) duurder is dan 5 ton tegen 4% (huis kopen nu). Een huis was 20 jaar geleden gemiddeld duurder dan vandaag dag, zelfs met inflatie-correctie.

Ook hebben we in het recente verleden van Nederlandse banken jarenlang een spaarrente rond de 0% gehad terwijl de ECB een hogere rente gaf.

[kdekker]

Ik wil alleen iets zeggen over lenen van 20 jaar geleden. Ik heb toen nog nooit voor 6% geleend, maar 5-en-een-beetje. T.o.v. van salarissen is wel degelijk de huizenprijs anders geworden. Nu is als 1-verdiener kopen onmogelijk, toen nog wel mogelijk.

En wat andere zaken, als: 25 jaar geleden was er geen (nauwelijks) internet. De hijgerigheid om een huis was lager en er woonden meer mensen per huis. De druk op de woningmarkt was toen echt een stuk minder.

Er is nu ook al wel de mogelijkheid om hypotheken buiten NL af te sluiten, dus van een andere Europese bank, maar ik geloof niet dat het daarvoor storm loopt. Ook andere Europese aanbieders staan kennelijk niet te springen om de NL markt te gaan bedienen. Ik vraag me af of een digitale euro en/of lenen/sparen bij ECB dit snel zal laten veranderen. Want toen de rente bij de grote NL banken naar 0% (of zelfs daaronder) ging, was er nog steeds geen massale run op alternatieve banken, die ook toen een hogere rente boden.

[laptopleon]

Wij hebben in december 2004 een huis gekocht met een hypotheek van 5,8%, voor 20 jaar vast. Ik ga niet over één nacht ijs en heb toen grondig uitgezocht wat het beste aanbod was. Wel was het indertijd wat goedkoper om een kortere of variable termijn te kiezen, maar dan heb je geen zekerheid, dus dat wilden we niet.

Huizen zijn schaarser dan ooit, dat wil ik best geloven, maar als je kijkt naar de totale prijs van een gemiddeld huis, inclusief hypotheek en rente, zijn huizen de laatste jaren gemiddeld goedkoper dan 20 jaar geleden, na inflatie-correctie. Ook als je de gemiddelde huizenprijs deelt door het gemiddelde bruto jaarinkomen op dat moment, was een huis in 2005 duurder dan nu in 2025. Pak de cijfers er maar bij van het CBS en hypotheekrentes etc.

Dat stoort me juist aan de hijgerigheid op social media. Ja, in de jaren zeventig en tachtig was een huis wél goedkoper, maar toen was bijvoorbeeld voedsel en witgoed weer duurder.

Wat betreft hypotheken in het buitenland afsluiten. Het verhaal was altijd dat buitenlandse banken het te risicovol vonden en de markt niet kenden, omdat Nederland een afwijkend belastingstelsel had op dat gebied. Feit is dat het toen niet gebeurde. Geen hypotheekadviseur had buitenlandse banken in de kaartenbak.

Verschil met nu is wel dat het veel eenvoudiger is om geld tegen een relatief goede, ‘on-Nederlandse’ rente via Raisin en dergelijke te sparen. Zelfs zonder deposito aan te gaan kun je een betere rente krijgen op je spaargeld. Het is niet bekend hoeveel Nederlanders er sparen, maar ze hebben een miljoen klanten in Europa.

Ik vraag me af of een digitale euro en/of lenen/sparen bij ECB dit snel zal laten veranderen

Voor sparen en vooral leningen zou dit miljarden schelen voor Nederlandse banken, daarom die limiet. Daarom ook kan dit alles op zijn kop zetten voor Nederlandse banken en hun klanten.

Voor de huizenmarkt maakt het niet uit, die schaarse worden niet opgelost met lagere rentes, die alleen maar tot hogere biedingen dus hogere prijzen leiden. Er zijn gewoon te veel kopers voor te weinig huizen en je kunt je afvragen of extreem veel bijbouwen de oplossing is, want dat gaat ook weer ten koste van andere zaken.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 2 september 2025 12:50]

[kdekker]

Ik heb geen CBS nodig om vast te stellen dat het nu onmogelijk is om als 1-verdiener een huis te kunnen kopen. Dat kon in 2000 wel. Er is nu wel degelijk meer schaarste en hogere huizen prijzen t.o.v. het inkomen. Ik kan bij CBS niet makkelijk achterhalen wat de rele koopkracht stijging is, wel dat deze gestegen is sinds 1967.

Enkele statements (Google + AI): Met een modaal inkomen in 2025 kun je ruwweg 4,5 keer je bruto jaarinkomen lenen, wat neerkomt op ongeveer €200.000 tot €250.000 voor een alleenverdiener met een inkomen tussen €45.000 en €55.000 per jaar. In het jaar 2000 kon een modaal inkomen ongeveer 4,5 keer het bruto jaarinkomen worden geleend voor een hypotheek, met een hypotheekrente rond de 6%. Bij een modaal salaris van bijvoorbeeld €33.000 (een schatting) kon dus ongeveer €148.500 worden geleend.

Huizenprijzen zijn sinds 2000 (bron: De gemiddelde huizenprijs in Nederland van 1995 tot 2023) ca factor 2.5 a 2.7 (bron: Bestaande koopwoningen; verkoopprijzen prijsindex 2020=100 | CBS) gestegen. Zoals je kunt zien zijn de salarissen niet met die factor omhoog gegaan.

Ik laat nu zelfs buiten beschouwing dat aflossingsvrije, spaar/leven hypotheken niet meer bestaan. De huidige hypotheekvormen (annuïtair, lineair) leveren ook al een hogere maandlast op, waardoor het maximaal te lenen bedrag waarschijnlijk lager ligt. En na potentiele afschaf van HRA nog lager.

Dat er te veel kopers zijn, dat is evident, dat is idd de hoofdfactor dat prijzen omhoog gaan (in gewilde gebieden). Het verlaagde aantal inwoners per huis, de veranderde woonbehoefte, de aangescherpte regels en stroperigjheid (en langdurige afwezigheid van een ministerie VROM) voordat een bouw start, het helpt allemaal niet. Tegen de vraag is niet op te bouwen, zeker niet met toenemende vergrijzing, minder bouwlieden (VMBO en MBO techniek banen zijn niet zo populair en energietransitie doet ook een aanslag op het beschikbare werkvolk). Al zou er extreem bijgebouwd worden, over 50 jaar is de bevolkingspiramide anders en daarmee de woonbehoefte. Het vergt lef van de overheid om hier doordachte keuzes te maken. Ook daar loopt de tijdklok, want kennis over bouwen lekt ook weg als de werkende generatie met pensioen gaat (of omdat eerder een ministerie is opgedoekt).

Mijn oorspronkelijke punt dat je anno 2025 minder huis kunt halen voor een (veel) hogere prijs, blijft m.i. staan.

[laptopleon]

Gemiddelde huizenprijs 2005 (ook in jouw link te vinden) € 222.706. Modaal inkomen was toen € 28.500
Als je 30 jaar lang, jaarlijks 1/30e afbetaalt + 6% rente betaalt, ben je in totaal € 586.200 kwijt. Ik kan hier het excel-sheetje niet zo 1, 2, 3 bij plakken maar dit kun je zelf narekenen. Dat zou, gecorrigeerd voor inflatie (volgens inflatiecalculator.nl) vandaag de dag € 916.300 zijn. Een stuk meer dus dan wat de gemiddelde huizenprijs in 2025 werkelijk is (rond de 485K). Doe je hetzelfde met gemiddelde huizenprijs nu, gemiddelde bruto jaarsalaris van € 46.500 nu, 4% rente van nu, dan kom je op € 750K. Dus zeg maar wat er niet klopt aan deze berekening.

Ja, er waren ook beleggingshypotheken en we weten allemaal hoeveel ellende daarvan gekomen is.

Ja, er bestonden ook deels, zelfs grotendeels aflossingsvrije hypotheken, maar daar moest de bank dan ook mee akkoord gaan en dat was voor de meeste mensen niet weggelegd.

Ga je flink verder terug in het verleden, dan waren huizen wel degelijk goedkoper ten opzicht van het inkomen, maar andere zaken waren (veel) duurder. In 1970 was een gezin 1/3 kwijt aan voedsel. in 2020 nog 1/8e. Witgoed, bruingoed is nu goedkoper dan ooit.

Helemaal eens overigens, dat er niet is op te bouwen tegen de vraag en dat daar allerlei redenen voor zijn, maar het verhaal dat een huis nu zoveel onbetaalbaarder is dan 20 jaar geleden is te kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 2 september 2025 14:59]

[kdekker]

Ah, zo. Over de gehele looptijd heb je gelijk, maar dat doet niets af van wat ik zei dat je met de huidige huizenprijzen en de modale inkomens nauwelijks een huis kunt kopen, omdat - dat was mijn punt - de betaalbaarheid achteruit is gegaan.

Wat jij nu zegt, is iets minder belangrijk, omdat deze kosten over 30 (als HRA blijft bestaan) uitgesmeerd worden en in die tijd veelal het inkomen van de huizenkoper ook stijgt (of iig de inflatie bijhoudt).

Wat jij nu zegt gaat ook op voor verschillende hypotheekvormen. Over de looptijd van een hypotheek vangt de bank meer op een aflossingsvrije (of spaar-) dan op een lineaire hypotheek. En ook tussen lineair en annuïtair zit een verschil. Dat komt door het tempo waarin afgelost wordt en de betaalde rente zakt (wat nog weer niet alles zegt over de netto hypotheeklasten over de looptijd, want daar speelt HRA, vermogensrendementsheffing en de snelheid van (vrijwillig) aflossen een rol).

Kortom: de startende koper heeft niet zoveel aan je verhaal.

[deadinspace]

Gemiddelde huizenprijs 2005 (ook in jouw link te vinden) € 222.706. Modaal inkomen was toen € 28.500
ls je 30 jaar lang, jaarlijks 1/30e afbetaalt + 6% rente betaalt, ben je in totaal € 586.200 kwijt.

Echt waar? Ik kom uit op €480.685 (deze calculator, annuïteiten, €222.706, 30 jaar, 6%).

Doe je hetzelfde met gemiddelde huizenprijs nu, gemiddelde bruto jaarsalaris van € 46.500 nu, 4% rente van nu, dan kom je op € 750K. Dus zeg maar wat er niet klopt aan deze berekening.

Ik kom dan op €833.567 (zelfde calculator maar dan €485.000 en 4%).

De totale lasten waren dan 480.685 / 28.500 ≈ 16.9 keer een modaal jaarinkomen.
En nu zijn ze 833.567 / 46.500 ≈ 17.9 keer een modaal jaarinkomen.

Wel degelijk gestegen dus. Maar dat zijn de lange-termijn kosten, je gaat voorbij aan de huizenprijzen zelf. Die waren 222.706 / 28.500 ≈ 7,8 jaarinkomens, en zijn nu 485.000 / 46.500 ≈ 10,4 jaarinkomens. En banken kijken voor een lening heel sterk naar de verhouding tussen koopprijs en jaarinkomen.

Sterker nog; de regel daarvoor is dat je lening maximaal 4,5 keer je jaarinkomen mag zijn. Dat betekent dat zelfs modale tweeverdieners geen hypotheek meer kunnen krijgen voor een gemiddeld huis (want 10,4 > 9). En als alleenstaande modaalverdiener kun je het helemaal vergeten; 4,5 · 46.500 ≈ 209k, daar koop je echt niks meer voor.

[laptopleon]

Ik beweer dan ook niet dat er niets aan de hand is of dat er geen probleem is, maar juist dat dit probleem er al meer dan 20 jaar is. Het maakt ook weinig meer uit of je als starter(s) tweeverdiener(s) bent of niet, want of een huis nou 2 of 3 of 4 ton te duur voor je is, maakt geen verschil.

Mijn punt is dat op (al dan niet sociale) media de laatste jaren steeds wordt geroepen dat huizen onbetaalbaar geworden zijn, waarbij dan naar de grote prijsstijging wordt gewezen, maar dat is veel te simpel gesteld. Puur naar de prijzen / kosten kijkend is dat niet wat het verschil maakt met 20 jaar geleden. Ik neem 20 jaar omdat dat vaak als een andere generatie wordt gezien, maar het gaat ook op als je 10 of 15 jaar kiest.

De totale lasten waren dan 480.685 / 28.500 ≈ 16.9 keer een modaal jaarinkomen.
En nu zijn ze 833.567 / 46.500 ≈ 17.9 keer een modaal jaarinkomen.

Van 17 naar 18 jaarinkomens in 20 jaar tijd is geen dramatisch verschil. Dat is niet wat huizen 'onbetaalbaar heeft gemaakt'.

Daarnaast zijn 2025 en 2005 twee momenten, twee voorbeelden, maar de hypotheekrente is de de helft van de tussenliggende tijd, laatste 10 jaar, onder de 4% geweest, tussen de 4% en 2%. Dan komt deze berekening aanzienlijk gunstiger uit qua aantal modaal jaarinkomens.

[Frits1980]

Even voor de duidelijkheid, ik ben geen expert en heb me ook niet breed ingelezen.

Ik lees je zeggen dat er geen rente komt. En aangezien ze (lees politiek) geen enkele moeite doen om inflatie te verlagen, zal deze “munt” dus gewoon zijn waarde langzaam kwijtraken. Niet heel anders dan andere munten. Maar voor mij persoonlijk wel een goede reden die bij het lijstje nadelen gaat. En aangezien mijn persoonlijke lijstje voordelen zeer kort is, wordt het hem voor mij niet.

[jdh009]

Maar voor mij persoonlijk wel een goede reden die bij het lijstje nadelen gaat. En aangezien mijn persoonlijke lijstje voordelen zeer kort is, wordt het hem voor mij niet.

Een sok met geld ergens in je kast levert ook geen rente op en verliest door inflatie net zo goed waarde. Dat er geen rente komt, komt doordat de digitale euro door banken uitdrukkelijk in de hoek van “betaalmiddel” is geduwd en daardoor geen rente kent en geen spaarproduct is. In mijn ogen jammer dat die lobby het zo heeft vormgegeven, want juist rente had het ook voor spaarders aantrekkelijk kunnen maken. Wat ik begreep was dat rente technisch wél mogelijk was, maar banken vreesden voor het wegvallen van deposito’s en hebben daartegen gelobbied, waarna de politiek heeft besloten het uit te sluiten.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 1 september 2025 19:13]

[dmantione]

Ik denk dat de digitale euro banken kan aanzetten weer rente te gaan bieden op betaalrekeningen. Als je immers zonder bank digitaal kunt betalen, dan moeten banken iets bedenken waarom je toch hun diensten gaat gebruiken. Rente is één van de instrumenten die ze hebben.

[WoutervOorschot]

Er word heel veel gedaan om inflatie te beteugelen, daar lees je continue over. Nederland is in Europa de uitzondering in inflatiecijfers en daarom wordt er euro-breed niet extreem veel aangepast. De inflatie in de eurozone is al weer behoorlijk gezakt.

[MehHuntah]

Als je niet dubbel klik op je apple watch kan doen om te betalen.. is het voor mij een absolute nogo.. (en ik denk zo voor alle Apple gebruikers met een applewatch)

En nee ik ga niet mijn iphone uit mijn broekzak peuren.. een app opstarten om te kunnen betalen.

Verder vind ik het heel erg chipknip 2.0 je moet er geld opzetten.. Dat ga ik vergeten.. apple pay trekt het gewoon van mijn rekening af..

Ik snap de oplossing verder ook niet.. hoe moelijk kan het zijn om een goed Europese vervanging voor mastercard te regelen... Moet je nu werkelijk alle complexiteit bij de EU gebruiker leggen om om een Amerikaans bedrijf heen te werken?

Dit klinkt een beetje als: We gaan terug naar cash... maar dan digital zodat we als EU wel kunnen meekijken wat iedereen aan wat spendeerd...

[JAHRASTAFARI]

Jet gaat helemaal niet om minder afhankelijk te zijn van de VS of mastercard, of om gemak, verlaging van kosten, vermindering van kwetsbaarheden - nee, dit gaat enkel over controle over de burgers. Elk weldenkend mens zou hier tegen moeten zijn.

[cvr42]

Fijn dat jouw onderbuik ook zijn bijdrage kan doen, maar het woordje 'weldenkend' is hier toch niet op zijn plaats. Jouw collega complot theoristen kunnen al niet uitleggen hoe die controle dan zou werken, jij doet niet eens een poging.

[JAHRASTAFARI]

De controle is dat met de digitale euro de overheid direct kan zien wat jij doet met je geld. Ze kunnen dan direct alles van iedereen zien, ook al is er geen enkele verdenking, en dat vind ik totaal onwenselijk.

[memphis]

Persoonlijk snap ik de digitale euro niet. Toegegeven dat ik er nog niet alles over gelezen heb dan alleen van wat vrienden op mijn sociale media die alleen maar in complot theorieën denken. Maar mijn euro's staan al digitaal bij de bank opgeslagen en kan ik die met vele betaalmethodes uitgeven dus ik snap de logica niet. Ook de titel van dit artikel met de "EU wil een akkoord" doet mij denken dat het moet gaan gebeuren en men geen tegenspraak wil hebben. Ik denk met alle onvrede in Europa over genoeg onderwerpen denk ik dat de EU wel belangrijkere zaken op hun agenda mag zetten dan dit.

[Andros]

De logica is nochtans simpel. Jij hebt het over giraal geld dat bij je commerciële bank staat, dit gaat over een digitale versie van cash geld dat normaal wordt uitgegeven door de ECB. Digitale briefjes los van je bankafschriften dus kort door de bocht. Zoek even het verschil op tussen publiek geld en privaat geld, daar gaat het hier om.

[MSalters]

Je schrijft nu de EU een mening toe op basis van een T.net titel. De redactie is misschien technisch onderlegd, maar niet politiek of economisch.

Een redelijke kop was geweest: "EU zoekt compromis". Zoals gebruikelijk. Sowieso, het ging hier over de Raad van Ministers, en die is juist om de belangen van de lidstaten te bewaken.

[dmantione]

Jouw euro's bij de bank zijn een getalletje in de computer. Banken lenen meer geld uit dan er op rekeningen staat, ze verzinnen dus geld bij en doen de aanname dat niet iedereen zijn geld op hetzelfde moment zal opnemen. In geval van nood kan jouw bank wel nog echte euro's bij de ECB lenen, tot een bepaalde limiet en als die limiet bereikt wordt is de bank failliet en het virtuele geld dat de bank geschapen heeft gaat in rook op.

Digitale euro's zullen echte euro's zijn, vergelijkbaar met euro's die in je portemonnee zitten. Je kunt ze zonder een bank nodig hebben te gebruiken en ze zullen niet verdwijnen als je bank failliet gaat.

[JAHRASTAFARI]

Hoeveel Euro’s heeft Europa wel niet laten bijdrukken die helemaal nergens door gedekt zijn? Chique gezegd quantitative easing?

[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op 5 september 2025 15:18]

[dmantione]

Dat is een andere discussie, daar hoef je niet blij mee te zijn, maar dat staat los van het spel dat door banken gespeeld wordt.

[Paulus1963]

Ik interpreteer het als contant geld, maar dan digitaal! Jij hoeft dan niet aan iemand te verantwoorden waar je je geld aan uitgeeft, wat nu wel het geval is met digitale betalingen! Lijkt me een hele fijne oplossing!

[CopyCatz]

Mja, als je er zelf aan verdient is het al snel een positief verhaal.

[Sissors]

Het probleem is dat dit allemaal gebaseerd is op aannames en verwachtingen.

Ja het is dan een wettig betaalmiddel. Welke voordelen horen daar precies bij? Dat je je belasting ermee kan betalen? Tja, het is iets, maar zo vaak doe je dat niet zelf. De 'wurgtarieven' van Visa/Mastercard zijn al (gedeeltelijk) aan banden gelegd door de EU: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2015/751/oj/eng. Maar lagere tarieven is toch geen selling point voor de consument, en de consument bepaald uiteindelijk waar hij/zij mee betaald, omdat diezelfde EU ook het doorbelasten van diezelfde tarieven verbiedt (https://europa.eu/youreurope/citizens/consumers/shopping/pricing-payments/faq/index_en.htm). Oftewel ja voor de winkelier zou het dan goedkoper zijn, voor jou maakt het geen drol uit en is het gewoon weer iets extras wat je moet onderhouden. Er is geen concurrentie op kosten vanuit oogpunt van de consument.

En offline gebruik is beperkt

En dit bedoel ik met aannames en verwachtingen: Er is nog geen enkele duidelijkheid dat er offline gebruik is.

Banken registreren nu ook al elke transactie (en mogen die gegevens voor eigen dienstverlening gebruiken of zelfs met derden delen onder PSD2), dus in die lijn verandert er niet veel.

Ik heb toch liever dat een bank het registreert, als dat de hele handel publiekelijk wordt gemaakt: nieuws: FT: EU overweegt openbare blockchain te gebruiken voor de digitale euro. En ja, dit is ook weer dus een aanname dat er geen openbare blockchain gebruikt gaat worden. Persoonlijk lijkt mij die kans klein, en duidt het vooral erop dat dit hele project meer in de buzzword fase zit dan in de praktische fase, maar echt goed voor je privacy zou dat natuurlijk niet zijn.

[Patjec]

Toen mijn broer in '17 vermoord werd bij een homejacking en men in de eerste weken alle familieleden verdacht vond, ben ik serieus geschrokken over de manier waarop politiediensten met mijn (onze) bankgegevens om ging. Het was niet enkel waar en wanneer je je uitgaven deed maar vooral hoe we deze besteden, hoe snel hun, toen nog niet zo AI gestuurde software conclusies trokken en men de uitkomsten van die analyses niet onderzocht maar als waarheid aannam. Sindsdien betaal ik met mijn creditkaart enkel dingen als reizen en al eens een online aankoop. Verder neem ik gewoon cash op en betaal zoveel mogelijk cash, zie ik af van klantenkaarten en ben ik heel voorzichtig geworden. Elke overheidsinmenging in mijn uitgaven mijd ik als de pest. Ik krijg kippenvel van de zogenaamde voordelen.
Oja, de daders zijn gevat na een kleine 4 maanden en vorig jaar in Antwerpen door het hof van assisen gestraft. 2017 - 2024, ja het gerecht werkt hopeloos traag in België.

[JAHRASTAFARI]

Het voornaamste punt tegen een digitale euro is toch juist dat het de overheid geen ene zak aangaat waar ik mijn geld aan uitgeef? Nu zien alleen de banken dit en dat is prima. Tenzij je wellicht iets strafbaars doet, maar soit. Met de digitale euro ziet de overheid precies waar jij je geld aan uitgeeft en de politiek zal daarop willen sturen. Weg vrijheid en anonimiteit. Nee, bedankt.

[pegagus]

Wat is het verband tussen de digitale euro en Visa/Mastercard? Een Europees alternatief voor Visa/Mastercard is hard nodig (net zoals andere digitale voorzieningen), maar dat maakt een digitale euro nog niet noodzakelijk.

Ik zie één voordeel in een digitale euro en dat is dat de instantie die hem uitgeeft (en die dus je rekening beheert) niet failliet kan gaan, wat commerciele banken wel kunnen. Daarbij zou de ECB wellicht eens een halt kunnen toeroepen aan commerciele banken die steeds meer uit zijn op winstmaximalisatie in plaats van de economie te faciliteren.

[Redbearone]

Ik zie enkel nadelen.
Een van deze, is dat je je spaargeld niet oneindig mag laten staan. Deze vervalt dan..
Of is dat een van je voordelen?
En dan kan de overheid nog beter zeggen wat je wel en niet mag kopen of bezitten.
Nee, de digitale euro is onze digitale gevangenis.

[1ManArmy]

Ik kan persoonlijk nog niet echt het voordeel inzien van een digitale euro.
Op dit moment als ik een betaling wil doen online gebruik ik meestal IDeal en als dat geen optie is dan kom je al snel uit op paypal of een creditcard.

Ik kan me iets voorstellen bij het idee dat je niet te afhankelijk wil zijn van diensten als Paypal en Visa, en daarom rechtstreeks een digitale euro wil kunnen inzetten om toch buiten die diensten om een betaling te kunnen verrichten.
Maar dan is nog steeds de vraag of deze vorm van crypto wel breed geaccepteerd gaat worden. Zou het niet makkelijker zijn om de huidige implementatie van IDeal verder uit te rollen in andere Europese landen, waardoor steeds meer webwinkels die optie aanbieden?
Vooral het idee dat een digitale munt ook offline zonder internet zou moeten functioneren lijkt me lastig voor elkaar te krijgen. Dat klinkt als een doelwit voor fraude waarbij goederen al gekocht kunnen worden voordat de verkoper met 100% zekerheid kan stellen dat de digitale betaling ook echt door gaat komen in de wallet.

Daarbuiten ga je zover ik weet mensen zonder crypto ervaring een extra wallet geven buiten de betaalrekening om. Dat lijkt me veel problemen te gaan geven bij de mensen die minder digitaal vaardig zijn.

[Pasteis]

Maar dan is nog steeds de vraag of deze vorm van crypto wel breed geaccepteerd gaat worden. Zou het niet makkelijker zijn om de huidige implementatie van IDeal verder uit te rollen in andere Europese landen, waardoor steeds meer webwinkels die optie aanbieden?

Er komt al een Europese oplossing voor iDeal, dat heet Wero. Is gebasseerd op iDeal en zal op den duur iDeal vervangen.

Verder ben ik het met je eens... de echte goede use case mis ik nog een beetje van de digitale euro. Behalve dat je niet wilt achterblijven in die non-Europese cryptomarkt (gezien de meeste alternatieven uit US zijn).

[zenlord]

De digitale euro wordt een aanvulling op de euro, en geen vervanging ervan. Mensen die het niet willen gebruiken, zullen dat niet moeten doen, of toch niet onmiddellijk. Het valt wel te verwachten dat cash geld als eerste zal sneuvelen (eens de digitale euro er is), maar zulke veranderingstrajecten nemen vele jaren in beslag. En tegen dat we die verandering hebben aanvaard, zal niemand nog weten waarom we nu precies weer geld betalen aan banken voor onze betaalkaart of transactiekosten voor creditkaarten.

[TheVMaster]

Ik denk dat het goed is dat hij er eindelijk gaat komen, de echte digitale variant van cash geld. Veel reacties roepen we dat we al een digitale variant hebben, want je kunt met iDeal of je bank app betalen, maar dat is allemaal Giraal geld (niets meer dan een tegoed bij een bank, geen wettig betaalmiddel).

De digitale Euro is een echt wettig betaalmiddel, net zoals cash geld maar dan digitaal. Tuurlijk zullen ze privacy zaken wel echt goed moeten regelen, maar ik zou blij zijn als we het echt in handen (of op onze telefoon) kunnen krijgen.

[MSalters]

"Geen wettig betaalmiddel" is geen sterk argument. De EU kan SEPA betalingen wettig maken, en dat is een papieren besluit zonder noemenswaardige implementatiekosten

[TheVMaster]

Tja, ik verzin dit niet. We hebben twee soorten geld, chartaal en giraal. Waarbij giraal eh… alleen maar cijfertjes in een computer zijn en chartaal geld het echte cash geld is. Althans zo heb ik het vroeger geleerd op school, heel erg lang geleden. 😅 Maar als je met iDEAL of overboeking betaald verschuif je alleen een stukje van de schuld die een bank bij jou heeft naar de persoon die jij betaald ☺️

[MSalters]

"Alleen maar cijfertjes" mist de essentie. De waarde van geld zit in de acceptatie ervan - daarom is de Euro fundamenteel waardevoller dan de Roebel.

In 1980 werd chartaal geld breder geaccepteerd dan giraal, maar dat is compleet omgeslagen. Chartaal is tegenwoordig een bijzaak, historisch bijna.

[TheVMaster]

Ja, dat is veel te kort door de bocht ook. Er is ook niets mis met giraal, maar de vraag was volgens mij wat de digitale euro zou toevoegen. Daar is meer dan genoeg over geschreven en ik denk persoonijk dat het een mooie digitale variant van onze briefjes en munten zijn, giraal is dat natuurlijk niet echt. Het staat op je rekening, maar als internet eruit ligt kun niet meer betalen en kun je niet bij je geld. Dat zou je dus bij de digitale euro wel kunnen.

Ze kunnen alle drie keurig naast elkaar bestaan denk ik ook. Ik betaal zelden met contant geld, maar er zijn mensen genoeg die liever cash betalen dan met de bankpas.

[dbs1]

Welk probleem lost deze digitale euro op? Ik kan werkelijk waar alles doen wat de digitale euro kan, echter zitten er aan de digitale euro allemaal beperkingen, hoezo zou ik het uberhaupt gaan gebruiken? Het is echt een soort chipknip, wat toentertijd ook al zo overbodig was.

Ik kan er echt geen enkel voordeel in zien.

[Reactie gewijzigd door dbs1 op 1 september 2025 18:59]

[robvanwijk]

Welk probleem lost deze digitale euro op?

Dat je naar een geldautomaat moet lopen om contant geld te pinnen. Waarschijnlijk kun je te allen tijde geld "pinnen" van je bankrekening naar (de betaalapp op) je telefoon. Ook hoef je nooit meer te hannesen met biljetten en munten om precies het goede bedrag uit te tellen.

echter zitten er aan de digitale euro allemaal beperkingen

Oh wow, heb je een tijdmachine? Op het moment dat ik het artikel lees staat er duidelijk dat nog niet bekend is hoe het systeem precies gaat werken, dus ik heb geen flauw idee wat de beperkingen zullen gaan zijn.

Het is echt een soort chipknip, wat toentertijd ook al zo overbodig was.

Ja inderdaad, we hebben het in de jaren '90 één keer geprobeerd, toen was het niet populair, dus daarmee is voor eens en voor altijd bewezen dat het nooit een goed idee kan zijn. Het is immers niet alsof de wereld nogal veranderd is de laatste dertig jaar. Hoe was het ook alweer; "in het verleden behaalde resultaten bieden een keiharde garantie voor oneindig ver in de toekomst", toch...?

[dbs1]

[...]

Dat je naar een geldautomaat moet lopen om contant geld te pinnen. Waarschijnlijk kun je te allen tijde geld "pinnen" van je bankrekening naar (de betaalapp op) je telefoon. Ook hoef je nooit meer te hannesen met biljetten en munten om precies het goede bedrag uit te tellen.
[...]

Oh wow, heb je een tijdmachine? Op het moment dat ik het artikel lees staat er duidelijk dat nog niet bekend is hoe het systeem precies gaat werken, dus ik heb geen flauw idee wat de beperkingen zullen gaan zijn.
[...]

Ja inderdaad, we hebben het in de jaren '90 één keer geprobeerd, toen was het niet populair, dus daarmee is voor eens en voor altijd bewezen dat het nooit een goed idee kan zijn. Het is immers niet alsof de wereld nogal veranderd is de laatste dertig jaar. Hoe was het ook alweer; "in het verleden behaalde resultaten bieden een keiharde garantie voor oneindig ver in de toekomst", toch...?

Dit is geen probleem. Ik kan gewoon geld overmaken met mijn normale rekening. Betalen met mijn gewone rekening. Ik kan dat allemaal al, dus nogmaals waarom zou ik in godsnaam dit gaan gebruiken, waarom zou iemand het uberhaupt gebruiken?

Lees je even in, het staat duidelijk in het artikel. Er zit een maximum limiet op. In de toekomst kunnen ze het geld programmeren dat het alleen voor een bepaald doel uitgegeven kan worden (huurtoeslag alleen voor huur bijv.)

Dus nogmaals. Je presenteert een oplossing voor een bepaald probleem. Het probleem wat hier wordt aangehaald bestaat niet. Dit is een oplossing voor een niet bestaand probleem. Dus waarom iemand het uberhaupt zou gebruiken is mij echt een raadsel.

[robvanwijk]

Ik kan gewoon geld overmaken met mijn normale rekening.

Ja, je kunt geld overmaken van jouw rekening naar een andere rekening. Maar je kunt geen geld overmaken van jouw rekening naar iemand zijn portemonnee. Met een digitale euro zou je wel geld aan iemand kunnen geven, zonder dat daar een bank bij betrokken is (en zonder dat je fysieke papieren of metalen voorwerpen hoeft door te geven).

Lees je even in, het staat duidelijk in het artikel. [..] In de toekomst kunnen ze het geld programmeren dat het alleen voor een bepaald doel uitgegeven kan worden (huurtoeslag alleen voor huur bijv.)

Dat is simpelweg niet waar. Of je vertelt me waar dat staat (hint: de enige verwijzing naar een programmeerbare euro staat op pagina 3, "Pakket voor de gemeenschappelijke munt", vierde alinea: "Nederland verwelkomde dat de digitale euro in de huidige voorstellen een hoog niveau van privacy heeft en niet programmeerbaar is."), of deze discussie heeft geen zin.

[dbs1]

Lol. Dat is hetzelfde.

Ik weet niet hoe lang jij inmiddels op deze aardkloot rondloopt, maar ik heb wel meer dingen in mijn leven gehoord die nooit zouden komen. 😂

Het is letterlijk geintroduceerd om programmeerbaar geld in te voeren, als je denkt dat het niet ingevoerd gaat worden dan ben je of heel erg jong, een geheugen van een goudvis, of je bent ongelooflijk naief.

[robvanwijk]

Het is letterlijk geintroduceerd om programmeerbaar geld in te voeren, als je denkt dat het niet ingevoerd gaat worden dan ben je of heel erg jong, een geheugen van een goudvis, of je bent ongelooflijk naief.

Het is LETTERLIJK een ontwerpbeslissing om dat juist niet te doen. Als jij denkt dat dat uiteindelijk toch gaat gebeuren, dan mag je dat denken, maar dan moet je dat ook schrijven: "ik ben paranoïde en ga er blind vanuit dat het toch gebeurt, ook al zeggen ze van niet". Als je daarentegen zegt "het staat duidelijk in het artikel" dan ga ik er vanuit dat dat is wat je denkt (en protesteer dat dat aantoonbaar niet waar is). Dat we van mening verschillen is tot daar aan toe, maar als we van mening verschillen over wat woorden betekenen, dan is dit mijn laatste reactie.

[dbs1]

Ik heb nog wel een brug te koop, ik denk dat jij daar wel interesse in hebt.

[TheVMaster]

Als je wilt weten welke problemen het oplost, zul je even moeten zoeken. Ik kan ook bijna alles wat de digitale euro kan, nadeel is wel dat je banksaldo nu alleen maar laat zien dat je de bank een schuld bij je hebt (bij een positief saldo) en dat saldo kun je dus niet digitaal eh…op je telefoon zetten zeg maar. Zoals je zeg maar contant geld uit de PINautomaat trekt. Bij de digitale Euro is dat (in ieder geval in theorie) wel mogelijk, want het is gewoon een digitale variant op cash geld. Het saldo op je bankrekening is dat dus niet. Als iedere klant van de bank op dezelfde dag zijn geld wil opnemen (in contanten), dan kan een bank dat dus niet uitbetalen, want dat geld hebben ze niet. Bij de digitale euro kan dat dus wel.

[dbs1]

Zijn echt non issues die je aanhaalt. Ik zie echt het voordeel van zo'n digitale euro niet.

[TheVMaster]

Feitelijk klopthet en natuurlijk mag jij daar het voordeel niet van inzien. Andere mensen zien dat voordeel wel en zijn er blij mij (mijzelf inclusief).

[darkfader]

De ChipKnip ! (maar dan op je mobieltje).

Maar dat was natuurlijk geen success, want alleen voor kleine bedragen en slecht te traceren.

Ik hoop dat de digitale Euro vooral stabiel blijft en veilig is.

[JWL92]

Chipknip s ouderwets... maar daarvoor in de plaats hebbe we al ff contactloos betalen met je pas / telefoon

[moonlander]

Nee, je zet geld op het pasje. Dus offline geld.

[JWL92]

Waarvoor je altijd nog eerst toch een connectie nodig had... waardoor t dus geen succes was

[koning53]

Ja, dat was leuk! Weet nog dat ik als student een nieuwe bankpas kreeg. Toen ik de bank uit liep bedacht ik me dat er nog 25eu op stond. Helaas meneer, hij is vernietigd.. Mijn hele budget voor die maand weg :-(

[DutchGamer1982]

ik heb een veel beter idee voor een tegenmunt :
De Gramm

- 1 Gramm is gelijk aan 1 gram fysiek goud in een kluis.
saldo word gecreerd doordat gebruikers geld in andere valuta storten (die word dan gezamelijk gebruikt om fysiek goud aan te kopen, en te transporteren naar de kluis van Gramm.
(dit betekend dat helaas je te maken hebt met een dagkoers..als je wilt converteren)
--je saldo leest dan als je 100 euro stort bvb 1.00000000 gramm
elke rekeninghouder moet maandelijks een klein bedrag betalen voor het hebben van een rekening, maar transactiekosten zijn er niet. (je kunt net als met bitcoin.. tot 1 miljoenste gram probleemloos overmaken, en het gebeurd direct, net als nu met ideal) voor de bank maakt dit niet uit.
--
wie geld wil opnemen, kan dat doen in elke fiat valuta die men wil, en die orders worden per tijdvlak gekoppeld en omgezet in een aankoop of verkoop van goud dat ook fysiek word opgehaald en naar de kluis gebracht.

hiermee zijn de problemen van een goudgedekte valuta opgelost
**er is 100% dekking, einde reserve banking
**er is geen risico van een bankrun, omdat er geen fractioneel banking is
**er is geen risico dat de dekking verdwijnt, omdat er geen goud rechtstreeks opgenomen kan worden.
**er is geen probleem van fysieke munten die teveel waarde hebben om praktisch gebruikt te kunnen worden (1 eurocent = nu ongeveer 0.000104714 gramm)
-ook deflatie (doordat de totale waarde van al het goud in de wereld nu minder is dan al het geld in de wereld, wat dus betekend dat als goud die functie moet overnemen goud VEEL duurder moet worden) is geen probleem meer.. we kunnen gewoon meer nullen achter de komma toevoegen als dat nodig word..

voor de kosten.. al genoemd geen rente op rekening, en beperkte rekeningkosten.
voor investeren.. daar is ook een oplossing voor.
-je kunt kiezen om je saldo in te ruilen voor x betaling van x gram. zeg 10 gramm voor 107 maandelijkse betalingen van 0.1 gram.. die lening is dan rechtstreeks gekoppeld aan de betalingen van 1 andere gebruiker... als die gebruiker betaald.. krijg jij je geld.. zo niet.. dan niet.. er is nooit het risico van een bankcrash.. omdat ipv geld uit te lenen dat niet bestaat.,. of geld uit te lenen, dat op papier nog op iemands rekening staat.. word de main som op papier fysiek naar een ander verplaats
ipv dus 10 gramm te hebben met jaarlijks 3% rente.
heb je 0 gramm.. en krijg je maandelijks 0.1 gram (tenzij die persoon stopt met betalen, dan heb je helaas mis gegokt..) natuulijk kan er een website komen met leners/uitleners.. en ratings... zodat zij die dit willen doen een inschatting van risico en winst kunnen maken... maar de normale banken klappen er niet meer door. omdat het saldo in gramm op de gewone rekeningen NIET gebruikt mag worden voor deze speculatie.

je voegt de kracht van goud, ideal, en bitcoin samen in een systeem dat paralel aan fiatgeld kan bestaan.en waarom het beter is?
-omdat je NU niet met goud rechtstreeks kunt betalen... en dan dus wel.

[Reactie gewijzigd door DutchGamer1982 op 1 september 2025 19:39]

[Ethnic]

Hier is de infographic van alle benoemde voordelen: https://imgur.com/a/4QBlGXd

Heb ook een vergelijkingstabelletje laten maken aan GPT ter vergelijking: https://imgur.com/a/0nKDmxe

TLDR:

1. Gramm: Sterk in stabiliteit, vertrouwen en 100% dekking, maar kwetsbaar door politieke en praktische belemmeringen.
2. Bitcoin: Sterk in onafhankelijkheid en schaarste, maar volatiel en minder praktisch als betaalmiddel.
3. Digitale Euro: Sterk in toegankelijkheid en gemak, maar risicovol qua privacy, overheidscontrole en inflatie.

[deadinspace]

Hier is de infographic van alle benoemde voordelen: https://imgur.com/a/4QBlGXd

Dat is wel echt een extreem slechte graph. De stabiliteit van bitcoin is 2 (laag), en de stabiliteit van de digitale Euro is 4 (hoog). Sure. Maar de inflatiegevoeligheid van bitcoin is 4 (hoog) en die van de digitale Euro 1 (laag). Daar klopt helemaal niks van, dat is andersom.

Sommige eigenschappen zijn positief verwoord ("stabiliteit", "toegankelijkheid"), anderen negatief ("gevoeligheid", "probleem"), en anderen zijn weer onduidelijk vaag ("investeringen/leningen"???). Compleet onbruikbaar zo.

[Tri Force]

Inderdaad goud heeft een echte waarde terwijl digitale munten dat niet hebben en dezen worden bij jouw systeem ingevoegd en waar is de toezicht op waar het goud weg komt en heen gaat ? het probleem is dat zoveel verschillende en onafhankelijke platformen in jouw systeem zitten dat er geen controle is of een ouder een zakcentje opzij legt voor hun kind of dat iemand als Putin olie inruilt voor goud via Bitcoins.

De digitale € heeft ook geen echte waarde tenminste niet in de zin van goud of zelfs eieren en kaas maar er is wel controle op wie de transacties gebruikt en waar het naar toe gaat als één platform voor de hele EU en juist al die verschillende regels en systemen binnen de EU kost ons miljarden per jaar dus de digitale € is niet alleen veiliger voor ons maar ook efficiënter en kosten besparend.

Het is speculatie maar blijkbaar is er iets aan de hand met goud in de Amerikaanse banken omdat zelfs regeringen het goud daar niet weg kunnen krijgen en waarom geen idee maar grote voorraden goud op één locatie is dus niet handig dus hoeveel locaties moeten er komen en wie betaald die onkosten om het goud veilig te stellen en te reguleren ?

[DutchGamer1982]

dit idee van de Gramm.. kan als een private bank worden opgezet.
(met rekeninghouders, die net als bij een gewone bank bekend zijn bij de bank)
-danwel een door de overheid opgerichte, zoals veel banken voor hun privatisering.
**
maakt voor het functioneren ervan niet echt uit.

nu voor het handelen, het is niet nodig dat het goud fysiek op tig lokaties is. dus het hoofdkantoor nabij een plek waar gemakkelijk fysiek goud ingekocht of verkocht kan worden (londen, new york, etc)
lijkt me de verstandige weg.
*je hebt aan het eind van je dag / handelstermijn een idee hoeveel kilo fysiek goud verkocht moet worden, en voor hoeveel fiat je goud moet inkomen.. die totale som.. verreken je door naar een fysieke goudhandelaar te rijden en daar goud in te kopen/verkopen.

je bank moet natuurlijk wel een stevige klus en bewaking hebben.. zowel voor de opslag als voor de dagelijkse (of wellicht elke paar uur) goudtransporten.
-> en daarin wil je wellicht (als het platform zou groeien) naar meerdere lokaties toe..

natuurlijk moet er wel controle/verantwoording zijn dat dat goud ook echt in de kluis ligt.. door een derde instantie (maar dat is niet anders dan dat de marktinspecteur hetzelfde doet bij andere financiele instellingen.. en ik zie deze controle graag minder omslachtig dan bij fort knox waar zelfs als overheid je verdorie een jaar van tevoren moet gaan vragen om JOUW goud te zien.
(wat alle schijn heeft dat dat goud daar helemaal niet meer is.. dat usa stiekem het meeste verkocht heeft..)

--hoewel om veiligheidsredenen je moet monitoren wie de kluis ingaat moet er dus wel open transperantie zijn..

hierin is het opzetten van de gramm door overheden (die al eigen goudopslag hebben en dergelijke controle en ervaring met een gouden valuta) wellicht verstandig..
-maar aangezien die meer en meer naar "controle" sturen.. en niks moeten hebben van een valuta die ze niet bij kunnen drukken... zou een private bank hierin wellicht beter zijn.

ik heb het idee al jaren.. maar je zult het nodige startkapitaal nodig hebben.. om je fysieke kluis te bouwen, de software te schrijven, wat reclame te maken.. en personeel aan te nemen (beveiliging/inkooppersoneel)
**de efficientie van dagelijkse inkoop/verkoop zal ook toenemen als het volume toeneemt.. voor 100 euro goud inkomen of 0.1 gram verkopen zal niet even efficient zijn als bij grote volumes, en om het platform op te zetten zul je wellicht in het begin geld moeten toeleggen.. bvb 99.7% vd koers ook al is je opslag bij kleine volumes goud eerdere 2a3%
-hoewel het klein kan beginnen bvb met 1 enkele goudstaaf van 10 kilo.. in een kluis in een repurposed bunker... met dus 10000 gramm als eerste account.. is dat nog steeds een miljoen startkapitaal.

ik schat dat 50 miljoen om het op te starten (laten ontwikkelen software, kopen en verbouwen bunker, en opvangen eerste maanden verlies) wel reeel is...

[Tri Force]

De onkosten om goud veilig te stellen op locatie en vervoer zijn te hoog voor gewone mensen vandaar ook papier geld zonder echte waarde en digitaal geld zonder echte waarde die wel waarde kunnen krijgen tijdens het regulatie proces en daar zit stevig controle op en met zuiverheid van goud en zilver enz. kun je ook makkelijker mee sjoemelen en om dat tegen te gaan heb je weer expertise nodig wat ook weer duur is.

Op het moment dat de sancties op Rusland opgeheven worden kunnen hun Russische banken hun gang weer gaan ook via Gramm terwijl Putin de volledige controle op die banken heeft en via Bitcoins zou het al mogelijk zijn om sancties te omzeilen en niet alleen hij maar ik vindt die hele regulatie van Bitcoins niet correct genoeg en iedereen kan ermee bezig via een bankrekening en email en wie die personen zijn zeg het maar geen idee.

Als jij wel een toekomst ziet in Bitcoins en of Gramm mooi zelf weten en ja sommigen zijn meer een entrepreneur dan anderen maar ik klop liever bij onze regering en onze banken aan als het om regulatie gaat dan samenwerken met wie weet wat voor mensen en waar die centen wegkomen het is mij allemaal te onzeker en ja er gebeuren bij ons ook genoeg vreemde dingen waar ik mijn twijfels over heb maar ik zie iemand als Putin eerder aankomen met Bitcoins dan de digitale €

[DutchGamer1982]

bitcoin vind ik de grootste sjoemelbende die er is (er is niks onderliggends)
waar de gramm door goud gedekt word.. (en in wijze een terugkeer is naar de tijd toen valuta nog goudgedekt was.. beter nog.. want de laatste keer dat er GEEN fractioneel reserve banking toegepast werd.. en er dus gouddekking EN full reserve banking was.. dan moet je wel heel ver teruggaan..

die digitale euro.. zie ik daarintegen als een stap naar een cashless society.. en met hoe overheden zich misdragen hebben tijdens covid... nog steeds erg zorgwekkend..

als iemand die liever vandaag dan morgen een NEXIT wil zien, (over asociatie zoals noorwegen valt te praten, maar we moeten onze autonomie en valutacontrole terug)
die nooit een handelsban naar rusland wilde (en die dus ook liever vandaag dan morgen opheven ziet) en die ook nooit voor steun aan oekraine was (ik ben ok met dat er vluchtelingen uit oekraine hier verblijven, opvang in de regio enzo.. maar geld en wapens naar oekraine sturen ben ik op tegen.

dus als je argument is
maar elke dictator of boef kan een rekening in gramm openenen.. dat klopt
maar daarin zie ik geen probleem.
Of beter gezegd.. ik zie meer gevaar in totale controle over het financieel systeem.. dan in dergelijke (zwarte) geldstromen..
daarnaast..in tegenstelling tot bitcoin kan de gramm gewoon aan persoonsgegevens gekoppeld worden.
(bankrekeninghouder) en zou je dus rekeningen kunnen bevriezen.

als de gramm ERG succesvol zou worden, zou ik geen bezwaar hebben tot een fysieke gramm.
omdat de goudprijs te hoog is om dit praktisch te maken voor fysieke munten, en munten makkelijker te vervalsen zijn... is het dus realistisch om dit te doen met tokenvaluta (hetzelfde als ons fiatgeld, alleen dan voor elke 1 gramm in munten en bankbiljetten bestaat dan 1 gram fysiek goud in de kluis.. net als bij de girale variant)

-het nadeel is dat deze tokens natuurlijk makkelijker te vervalsen zijn, dus dan heb je met dezelfde regulatie en kosten als een huidige valuta te maken.
-dit is omdat de kleinste praktische munt van puur goud zou 3 gram zijn.. wat op ongeveer 300 euro neerkomt.

in praktijk zou je dan dus bankbiljetten willen van
1 gramm
0.5 gramm
0.2 gramm
0.1 gramm
en munten van
50 milligramm (0.05 gramm)
20 milligramm (0.02 gramm)
10 milligram (0.01 gramm)
5 milligram (0.005 gramm)
2 milligram (0.002 gramm)
1 milligram (0.001 gramm)

het hele idee van de gramm is dat het kan beginnen als een gemakkelijke manier om je spaargeld in goud te steken (hedge tegen inslatie) zonder de hoge kosten en moeite die normaal gepaard gaan met het aanschaffen en later weer verkopen van goud. (als je 100 euro in goud wilt steken of zelfs 1000.. dan is de overhead gigantisch.. dit maakt dat proces voor mensen die geen zin hebben in beleggen en die kosten maar wel van inflatie af willen..
-
dan in fase 2.. kunnen mensen het rechtstreeks gaan gebruiken.. voor betalingen.. hoewel dat al vanaf het begin zal zijn ingebakken, is natuurlijk de acceptatie daarvan in het begin beperkt.. maar doordat er niet zulke hoge transactiekosten zijn als met bitcoin.. en doordat de waarde van goud stabieler is.. veel minder volatiliteit en kan het dus als secondaire valuta naast gewone fiat bestaan...
ik zie met name in landen met zwakke valuta in dit process van p2p lenen in deze sterke gramm.. en prijzen in deze stabiele gramm.. potentionele groei... waar het in landen met sterkere valuta.. ws minder snel geadopteerd zal worden in deze vorm..
-
in fase 3.. kunnen ook fysieke tokens (bankbiljetten en munten uitgegeven worden).. en zou het dus werkelijk de functie van een fiatmunt overnemen.

het kan best gestart worden door een land (ik zou er niet op tegen zijn als Nederland, die al een leuke goudvoorraad bezit.. dit als nieuwe eigen valuta invoert... bij het uittreden uit de euro.. desnoods NAAST een nieuwe gulden)

dat ontneemt wel de banken hun criminele fractionele systeem waarmee ze mensen al eeuwen beroven... maar mijn variant ontloopt tevens het probleem waar goud in de gouden eeuw tegenaanliep (er was niet genoeg fysiek goud om de economische groei te kunnen dekken.. de geldvoorraad kon niet worden vergroot.. met de gramm.. die dan gewoon kan splitsen in stukjes kleiner dan je praktisch kunt gebruiken als munt... is dat geen probleem.

[Reactie gewijzigd door DutchGamer1982 op 2 september 2025 02:35]

[peize9]

Ze willen dingen die simpelweg niet veilig kunnen. Offline toch betalingen doen? Dan moet er trust zijn. Echter, als bedrijf wil je je klant niet vertrouwen, want dat gaat sowieso mis. Of je kan dan de database zelf downloaden maar dan moet elke offline client alle transacties van iedereen hebben. Ook niet handig.

Dan is er nog privacy. Of eigenlijk, met hoe ze het willen is die er niet. Gewoon niet doen, niet alles kan goed en veilig digitaal, net als stemmen.

[ralph t]

YouTube: Goodbye Visa & Mastercard? The Digital Euro Explained

Hier makkelijk uitgelegd waarom men een digitale euro wil.

[Damien65535]

Aangezien voorzover ik weet de concrete uitwerking ook nog niet door de EU is voltooid vindt ik het enigzins lastig om op dit moment een mening te vormen over iets waarvan we nog niet precies weten hoe het eruit gaat zien

In beginsel ben ik terughoudend, de hele trend van de laatste jaren waarbij contant geld zo veel mogelijk wordt ontmoedigd is geen juiste richting naar mijn mening

Denk aan het feit dat winkels nog steeds niet verplicht zijn contant geld aan te nemen, dat had al lang vastgelegd moeten zijn, is in sommige landen in Europa ook al vastgelegd geloof ik, het verbieden van contante betalingen boven 3000 euro, nog een goed voorbeeld van de verkeerde trend/richting


Als iemand ervoor kiest om iedere maand 200 euro te pinnen en in de traditionele oude sok te bewaren om zo voor een auto te sparen zie ik geen enkele reden waarom dat een probleem is, diegene heeft er zelf voor gewerkt en niemand zou er iets over te zeggen moeten hebben wat diegene met zijn geld doet

En het argument van zwart geld en belastingontduiking gaat voor mij ook niet helemaal op, het merendeel cash wat in omloop is wordt gewoon door Hans en Corrie gebruikt, in Nederland dan toch, we hebben hier tenslotte geen Sinaloa cartel en een drugsoorlog zoals in Zuid-Amerika, en voorzover er wel belasting wordt ontdoken is dat toch echt meer een hobby van de witteboordencriminelen, denk aan de Panama Papers en soortgelijke gebeurtenissen van de laatste jaren


Het feit dat de WWFT er inmiddels voor gezorgd heeft dat iemand die 20.000 op zijn rekening heeft niet eens zijn eigen geld contant kan opnemen zonder eerst door 15 hoepels en 12 formulieren heen te springen , tja, daar vind ik iets van

Daarnaast geeft de bank je alleen je eigen zuurverdiende geld als je vertelt waarom je het wil opnemen en wat je ermee wil doen, dat is natuurlijk compleet absurd, je eigen geld waar je voor gewerkt heb zou je zonder toestemming van de bank moeten kunnen opnemen zonder dat je eerst moet vertellen dat je een auto gaat kopen of op vakantie wil

Toevallig heeft Radar hier afgelopen jaar een erg goed item over gemaakt

YouTube: Verdacht van witwassen vanwege contant geld?


Contant geld is de laatste bastion van de vrijheid om zelf over je geld te beschikken, zeker nu banken gewoon nee verkopen wanneer je aan je eigen geld wil

Dat is natuurlijk compleet doorgeslagen

En ik wil niet graag negatief doen, maar de ervaring heeft toch wel geleerd als het op overheden en instanties aankomt je ze vaak een vinger geeft en ze een hand nemen, misschien is de digitale Euro die gaat komen inderdaad een goed product maar het blijft herprogrammeerbaar, kortom, we kennen de huidige koers van de EU wel maar we weten niet wat voor mensen daar over 5,10 of 15 jaar zitten en misschien toch iets ongewensts willen doen met die programmeerbaarheid, ik moet het nog zien maar ben er in beginsel niet enthousiast over

[ChupaChupChupa]

Veel mensen denken dat de Digitale Euro gewoon een moderne versie van ons huidige geld is, maar dat is een misvatting. Het huidige geldsysteem bestaat uit twee lagen: contant geld (cash, anoniem en vrij te gebruiken) en bankgeld (ons saldo bij commerciële banken). Met de Digitale Euro verdwijnt dat onderscheid en komt er één centrale laag: rechtstreeks bij de ECB.

Klinkt efficiënt, maar de keerzijde is totale controle. Programmeerbaar geld betekent dat transacties in principe altijd traceerbaar en te sturen zijn. Denk aan limieten op wat je mag bezitten, geld dat na verloop van tijd vervalt, of bestedingsbeperkingen op bepaalde producten en diensten. Je geeft dus een groot deel van je financiële vrijheid uit handen aan een centrale instantie.

En dat is precies waarom Bitcoin relevanter is dan ooit. Bitcoin is schaars (maximaal 21 miljoen), decentraal (geen centrale bank of overheid die kan ingrijpen) en grensoverschrijdend (werkt wereldwijd zonder tussenkomst van banken). Het is digitaal eigendom dat je zelf in handen hebt: niemand kan je wallet bevriezen of je saldo devalueren door “bij te printen”.

Waar de Digitale Euro vooral bedoeld is om het huidige fiat-systeem in stand te houden (inclusief inflatie en centrale controle), vertegenwoordigt Bitcoin een fundamenteel ander paradigma: geld dat niet door de staat wordt gecontroleerd, maar door wiskunde en consensus. Het is de eerste keer in de geschiedenis dat we een écht onafhankelijk, digitaal monetair systeem hebben dat niet gemanipuleerd kan worden.

De Digitale Euro kan handig zijn voor betalingen, maar als het gaat om sparen, bescherming tegen inflatie en behoud van vrijheid, is Bitcoin simpelweg het geld van de toekomst.

[Tri Force]

In het begin ergens in 2021 was ik geen fan van de digitale € omdat ik meende dat het alles zou vervangen en wie weet gebeurd dat eens in de verre toekomst maar voor ons wordt het een aanvulling naast de bestaande opties en ja een Universeel betaalmiddel voor de EU is nodig en ja het is nodig dat de EU er volledig controle op heeft om onze economie te waarborgen tegen buitenlandse invloed.

Achter alles zit geld van buitenlandse politiek en buitenlandse bedrijven tot buitenlandse defensie of in sommige gevallen buitenlandse offensief.. daarom is de digitale € nodig om een zo breed mogelijke optie in de wereld te krijgen als betaalmiddel maar om het zo gecontroleerd mogelijk binnen de EU te houden en ja wij kunnen ook met iDEAL betalen bij Steam, Ebay, Amazon etc. dus de digitale € zal ook een optie worden.

Er zal toezicht zijn op hoe de Europese consument de digitale € gaat gebruiken en Europese regeringen en bedrijven zullen proberen er misbruik van te maken dus ja wij moeten onze verantwoordelijkheid ook nemen als burger en als consument om die bedrijven en regeringen in de gaten houden en onze stem laten horen als er twijfels zijn op onze privacy.

Onze stem is meer hoorbaar binnen de EU dan buiten de EU vooral met bedrijven als Visa die hebben een maling aan wat wij als Europese consument en burger willen en wie weet welke richting wij op gaan in relaties tussen de EU en de VS dus dan liever onze Munt zo veel mogelijk waarborgen door de EU en dan maar verder praten met de Amerikanen en ook de Chinezen enz.

De regulatie van de EU is al een doorn in het oog van mensen zoals Trump en dat betekent dat het werkt dus nu nog onze posities in defensie en technologie en services verbeteren en de digitale € daar centraal tussen en als anderen zaken willen doen hun zijn welkom maar dan volgens onze munt en onze regels en niet meer eisen gaan opdringen omdat hun de competitie niet aan kunnen of willen.

The Pen is mightier then the Sword..