Europese Centrale Bank wil in 2027 pilot met digitale euro

De Europese Centrale Bank hoopt in 2027 te beginnen met een pilot voor de digitale euro, gevolgd door een eventuele eerste uitgifte in 2029. Daarvoor moet dan wel op tijd wetgeving klaar liggen, aldus de bank.

De Europese Centrale Bank bevestigde de beoogde planning donderdag in een persbericht. De ECB heeft besloten om te beginnen met de volgende fase van het digitale-europroject, nadat de voorbereidingen succesvol zijn afgerond. Het besluit komt overeen met de wensen van de EU, die onlangs stelde dat de digitale euro versneld ingevoerd moet worden.

De bank hoopt daarmee medio 2027 een pilot met de digitale euro te beginnen. Dan moeten ook de eerste transacties met de digitale munt worden uitgevoerd. "Het hele Eurosysteem zou dan klaar moeten zijn voor een mogelijke eerste uitgifte van de digitale euro in 2029", aldus de ECB.

Dat alles hangt wel af van tijdige wetgeving vanuit de EU; die moet uiterlijk in de loop van volgend jaar rond zijn. De ECB zei onlangs al dat het hoopte op een wet voor de invoering van de digitale euro in juni 2026. De bank schat verder dat de kosten tot de eerste uitgifte oplopen tot ongeveer 1,3 miljard euro. Vervolgens zouden de operationele kosten van de digitale euro jaarlijks zo'n 320 miljoen euro bedragen.

Er wordt al langer gesproken over een digitale euro. De Europese Commissie presenteerde in 2023 een wetsvoorstel voor het digitale betaalmiddel. De Europese Centrale Bank was sinds 1 november 2023 bezig met een tweejarige voorbereidingsfase, waarin zij de werking en het gebruik van de munt onderzocht. Die is nu afgerond.

De digitale euro moet een aanvulling op munten en biljetten worden. In tegenstelling tot digitaal geld bij commerciële banken gaat de Europese Centrale Bank de digitale euro's zelf uitgeven. Het zou een wettig betaalmiddel moeten worden. Als het plan het haalt, kunnen Europeanen digitale euro's in een portemonneedienst zetten en daarmee betalingen doen. De ECB pleitte eerder al voor de mogelijkheid om offline met digitale euro's te betalen en stelde ook dat de munt 'cash-achtige privacy' moet bieden.

Reacties (156)

[Upright]

Ik kan iedereen die hier reageert en vragen bij het nu van een digitale euro heeft het boek "Geld genoeg, maar niet voor jou" van Thomas Bollen van Follow the Money aanraden. Het onderwerp van het boek is een stuk breder dan alleen een digitale euro maar ook die komt er breed aan bod.

Ik zal mijn best doen om een aantal voordelen uit te leggen maar ik zal eerlijk zeggen dat ik ook niet thuis ben in de financiële wereld dus doe vooral zelf onderzoek!

- Geld op de bank is niet van jou maar van de bank. Jij hebt als het ware een claim op de bank voor dat geld. Dat wil dus niet zeggen dat de bank al dat geld ook direct opvraagbaar heeft, sterker nog banken zijn verplicht maar 1% van hun leningen met banktegoeden te dekken. Als iedereen zijn geld wil opvragen kan de bank dat niet leveren en zullen ze bezittingen moeten verkopen om aan de vraag te voldoen. In het ergste geval valt een bank hierdoor om en ben je je geld kwijt (ware het niet dat banken in Europa onder een garantiestelsel vallen, waar de burgers dus indirect opdraaien voor de risico's die banken nemen met hun geld). Geld bij de ECB is veilig zolang er vertrouwen is in de Euro. De ECB kan namelijk altijd jouw tegoeden omzetten in fysieke euro's. Dus één digitale euro = één fysieke euro.

- Daarnaast heeft de ECB meer directe invloed op de economie wanneer burgers direct een bankrekening bij hen hebben. Ze kunnen immers direct geld maken en op de rekeningen van burgers zetten waardoor er meer geld in de reeële economie komt. Tijdens en na de coronacrisis heeft de ECB dit proberen te bereiken door veel geld uit te lenen aan banken met de hoop hier indirect de economie mee te stimuleren. Het resultaat was dat banken megawinsten boekten terwijl de burgers hier weinig tot niets van merkten. Toen de inflatie weer gedempt moest worden, deed de ECB dat door de rentes op de tegoeden te verhogen, in de hoop dat banken deze door zouden zetten naar hun klanten zodat zij minder geld zouden uitgeven en meer zouden sparen. Ook hier was het resultaat dat banken vooral veel baat hadden bij de toegenomen rentes. Wederom werden die verhogingen maar mondjesmaat doorgevoerd terwijl de banken er met de winsten vandoor gingen.

Dit zijn volgens mij twee belangrijke punten. Er zijn er vast nog veel meer.

Ja, er kleven ook risico's aan maar zoals andere reageerders ook aangeven zijn veel van de risico's nu ook al aanwezig. Ik denk dat een goed uitgedachte digitale euro meer oplevert voor de privacy dan dat het kwaad doet.

[mavaros]

Blift het ouderwetse geld ook gewoon een wettig betaalmiddel, of is het de bedoeling dat wij in de EU alles via die digitale Euro moeten doen.

Er gaan nogal veel horrorverhalen over deze munt rond.

[dmantione]

Dat blijft maar naar boven komen en als ik de achtergronden zo lees is het precies omgekeerd: De ECB is volstrekt niet blij dat contant geld steeds verder afgeschaald wordt, omdat de monetaire macht zo steeds meer bij banken, Amerikaanse betaalsystemen en Amerikaanse techreuzen komt te liggen. Dus nee, de ECB wil juist heel graag munten en bankbiljetten in omloop blijven brengen en is één van de partijen die druk aan het zetten is dat er wetgeving komt om contanten te accepteren.

De digitale euro is bedoeld om in een wereld die steeds meer op digitaal geld overstapt, digitaal geld te kunnen aanbieden waar banken en Amerikaanse betaalaanbieders niet al jouw gedrag kunnen volgen en te voorkomen dat betalen door verhoging van de transactiekosten steeds duurder gaat worden.

[_NooT_]

Het zou goed zijn als ECB eens duidelijker naar buiten brengt wat de digitale euro gaat inhouden en wat de voordelen hiervan zijn.

Zoals je aangeeft gaan er een hoop misverstanden rond. Zeer waarschijnlijk aangewakkert door de commerciele banken en hun lobbyisten. Die doen er namelijk alles aan om de digitale euro te blokkeren of beperken. Zij hebben veel te veel macht verworven en maken hier continu misbruik van.

Als ik het goed heb begrepen is de digitale euro een soort digitale variant cash. Jouw geld zonder tussenpartij. Jij beslist hoe je het gebruikt, niet je bank. Geen ibannummer dat je kwijtraakt als je van bank wisselt. Het beperkt vermoedelijk ook de invloed van commerciele banken op renteverlagingen en -verhogingen door de ECB. Nu wordt er aardig wat rente afgesnoept door de banken.

Op Follow the Money staat een interessant artikel over de digitale euro, waarin ook duidelijk wordt hoe fantatiek dit wordt tegengewerkt door lobbyisten:

Artikel op FTM

Hopelijk is het artikel publiekelijk toegankelijk.

[dmantione]

De ECB is best duidelijk, mensen lezen dat alleen niet (en vaak wel de desinformatie). Ik zou hier eens beginnen met lezen:

https://www.ecb.europa.eu...l_euro/html/index.nl.html

[Exodai]

Maar wat noem jij desinformatie dan? Bedoel je de officiële papers en onderzoeken van de BIS waar 99 procent van de angsten die mensen hebben staan beschreven?

[dmantione]

De specificaties van de digitale euro worden door de EU en ECB bepaalt. Als in die specificaties bijvoorbeeld staat dat programmeerbaar geld technisch onmogelijk moet zijn, dan kun je niet met een document van een derde partij op de proppen komen dat stelt je een digitale munt zo kunt ontwerpen dat hij wél programmeerbaar is.

[P_Tingen]

Ik ben in beginsel best positief ten opzichte van een digitale euro, maar voor wat betreft wel of niet programmeerbaarheid kan ik me best voorstellen dat die digitale euro niet-programmeerbaar wordt.

Tegelijkertijd kan ik me óók voorstellen dat een toekomstige update daar verandering in aanbrengt. Want hoe zou je dat moeten voorkomen? Ik denk dat je dat niet kán voorkomen

[beeldbuijs]

Je weet toch nooit wat er in de toekomst mogelijk wordt? Stel dat ING de euro's op je bankrekening programmeerbaar gaat maken. Extreem onwaarschijnlijk om allerlei redenen, maar laten we even doen alsof het kan. Dan kun je toch alsnog je bankrekening opheffen en je geld opnemen of elders stallen?

[P_Tingen]

Ik was ooit erg enthousiast over de CBDC, tot ik er meer over las. Toen was ik tegen. Tot ik er meer over las. Toen was ik voor. Het ligt allemaal gecompliceerd en de hoeveelheid FUD is groot.

Het punt wat me uiteindelijk over de streep trok om enthousiast te worden (eigenlijk: blijven) was dat je veiligheid bij de huidige aanbieders ook maar een farce is. Zij kunnen van alles beslissen over hun klanten en doen dat ook; het weigeren van porno-aanbieders als klant is daar een voorbeeld van. Maar ook de verhalen die je hoort over "know your customer" waarbij een bank alles van je wil weten en je zelfs als klant kan royeren wanneer je een transactie doet die in hun ogen verdacht is, laten zien dat de huidige banken ook niet persé jouw belang helemaal voorop hebben staan.

[dmantione]

Door te zorgen dat de technische mogelijkheid ontbreekt. Het aantal ip-adressen in IPv4 kan niet met een update verhoogd worden, daar is een heel nieuw incompatibel protocol IPv6 voor nodig. Op dezelfde manier kan je zorgen dat een hele nieuwe digitale munt nodig is als men later alsnog programmeerbaar geld wil.

[zenith]

Naar mijn mening is de euro is al digitaal, het zijn maar wat cijfers in een app van je bank. Ik geloof niet dat dit geld er fysiek is.

[_NooT_]

Dat is nu net 1 van de grootste problemen.

Correct me if I’m wrong, maar volgens mij werkt het ongeveer als volgt:

Het geld waar wij nu digitaal mee betalen is eigenlijk geen echt geld. Het bestaat alleen in de boekhouding. Private banken hebben dit letterlijk gecreëerd uit bijna niets. Elke euro die zij zelf lenen (eigenlijk niet eens bezitten) verlenen zij weer in veelvoud uit. Dat geld bezitten zij niet eens, want het is een boekhoudkundige schuld.

De ratio waarmee ze uitlenen neemt echter steeds verder toe. Waar ooit elke ‘euro’ 2 of 10 keer werd uitgeleend is dat nu misschien wel meer dan 100 of zelfs 1000 keer. Een bank-run is dus een steeds groter gevaar aan het worden. Private banken willen denk ik daarom ook graag van cash af. Als niemand cash wil, gaat die bank-run uitblijven.

Misschien dat dit ook wel de hoofdreden is dat private banken nu de digitale euro willen inperken, want als mensen hun girale bankgeld (een lening) willen omzetten naar een echte digitale euro, is dat een soort verzilvering.

In tegenstelling tot de girale euro, zou de digitale euro wel 100% vergoed moeten kunnen worden.

[MSalters]

Helaas, onzin. Het verhaal van 100x uitlenen (laat staan 1000) is sinds de bankencrisis (Icesave en zo) niet meer aan de orde. We hebben uiteraard nog steeds een fractioneel stelsel - niet elke euro is 1op1 gedekt door goud. Maar de ratio is afhankelijk van de soort leningen. 4% niet uitlenen is normaal.

[_NooT_]

Ik had ratios inderdaad moeten fact checken alvorens wat te roepen. Er wordt met verschillende typen kapitaalbuffers gewerkt en ik heb hier met verkeerde percentages gewerkt.

Maar de strekking van het verhaal blijft wel gelijk, zijn het minder dramatisch. De kapitaalbuffers zijn wel degelijk percentueel afgenomen. Zij het minder extreem.

[Andros]

Hoe krijg je de digitale euro uitgelegd in een simpele one-liner? Met de aandachtsspanne van de gemiddelde mens tegenwoordig werkt een langere uitleg niet meer en die is voor dit onderwerp eigenlijk wel nodig. De massa ziet gewoon het verschil niet tussen hun bankrekening met pas/app van hun commerciële bank en een nieuwe rekening/app van de ECB.

[TheRien]

Ik kan iedereen deze aflevering van de podcast Made in Europe aanraden. Was voor mij een eye opener over publiek en privaat geld en dus de noodzaak (en voordelen) van een digitale euro

https://open.spotify.com/...%3A2JQzP70aEJ8rfvdvJDtiuo

[PB.]

Met de digitale euro is jouw geld beter beschermd als je bank omvalt.

(ik heb hem even herschreven met behulp van ChatGPT, vandaar bewerkt)

[Reactie gewijzigd door PB. op 30 oktober 2025 23:23]

[RobVI]

Dat is het sowieso, dankzij het depositogarantiestelsel.

[mphilipp]

Het zou goed zijn als ECB eens duidelijker naar buiten brengt wat de digitale euro gaat inhouden en wat de voordelen hiervan zijn.

Men is daar duidelijk over. Punt is alleen dat sommige mensen zelf niet op onderzoek uitgaan en gewoon aannemen wat een of andere mafklapper hen opdist. Zo zijn er politieke partijen die onzin verkopen over die digitale euro, waardoor mensen er echt bang van worden. En aangezien dergelijke partijen ooit begonnen zijn met het zaaien van wantrouwen jegens de reguliere media, geloven ze niet als bv de NOS iets over zo'n onderwerp uitlegt.
Ik heb de gekste verhalen gehoord van mensen waarvan ik dacht dat ze verstandig waren. Bijvoorbeeld dat er een duistere organisatie is (BIS) die beleid voorschrijft aan de centrale banken. Toevallig zit Lagarde daar ook in en zij zou willen dat de digitale euro verplicht wordt en zij kunnen bepalen wat de waarde is van die digitale euro.
Goed, ik hoorde dat verhaal met kromme tenen aan en thuis ging ik even kijken wat die BIS voor organisatie is. Blijkt het gewoon de centrale bank voor centrale banken te zijn.

Our mission is to support central banks' pursuit of monetary and financial stability through international cooperation, and to act as a bank for central banks.

en

Established in 1930, the BIS is owned by 63 central banks, representing countries from around the world that together account for about 95% of world GDP. Its head office is in Basel, Switzerland and it has two representative offices: in Hong Kong SAR and in Mexico City, as well as Innovation Hub Centres around the world.

Echt...2 minuten zoeken (nog niet eens denk ik). Het is dus niet de baas van de centrale banken en ze schrijft ze ook niets voor. Het is puur samenwerking. Nouja...samenzwering zullen de tin foil hatters er wel van maken

Dus ja, je kunt aan voorlichting doen wat je wilt, maar tegen lui die bewust en expres angst, onzekerheid en twijfel zaaien om er zelf (politieke) winst uit te halen, is niet heel veel te doen. Ze geloven de waarheid niet. En in de VS zitten dergelijke lieden in de regering op ministerposten zoals Volksgezondheid (een anti-vaxer). Brrrrrr....

[lucatoni]

Maar wie betaald dan uiteindelijk de transactiekosten bij de digitale euro (plus de volledige beheer ervan) Dat zijn ook kosten die uiteindelijk doorbelast gaan worden toch?

[Reactie gewijzigd door lucatoni op 30 oktober 2025 19:07]

[dmantione]

Net zoals de ECB de kosten van het drukken van bankbiljetten draagt, zal de ECB ook de kosten van de systemen die nodig zijn voor transacties met de digitale euro dragen.

[JAHRASTAFARI]

"De digitale euro is bedoeld om in een wereld die steeds meer op digitaal geld overstapt, digitaal geld te kunnen aanbieden waar banken en Amerikaanse betaalaanbieders niet al jouw gedrag kunnen volgen".

Nee, de EU is te vertrouwen, ze zullen ons gedrag gaan volgen, dat is juist het hele punt.

Het vermeende misbruik van EU geld door frans timmermans wordt niet verder onderzocht, omdat er door de EU leden tegen een onderzoek is gestemd.

[dmantione]

Als je niet gevolgd wil worden, moet je zo snel mogelijk je bankrekening gaan opzeggen.

[JAHRASTAFARI]

De overheid kan mijn bankrekening nu niet zomaar volgen. Dat de bank dat wel kan, daar kan ik mee leven, die zal het worst zijn wat ik doe, zo lang ik maar betaal.

[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op 31 oktober 2025 14:06]

[dmantione]

Zeker wel! Er is ook infrastructuur voor, het verwijzingsportaal bankgegevens. Dat betekent dat de overheid niet eerst toestemming aan jouw bank hoeft te vragen, ze kunnen zo bij je gegevens als ze willen. En de drempel is ook niet al te hoog, als oom agent het wil, zit hij zo in jouw banktransacties te neuzen.

[berchtold]

vooral dat laatste. die amerikaanse instanties willen elk jaar meer geld verdienen aan onze transacties. digitale euro zou ideaal zijn als dat net zo goed werkt

[SBTweaker]

Dat is geen goed argument, ze willen niet dat andere macht hebben door contant geld te verminderen. Maar zodra zei de monopoly op de euro hebben, wie zegt dat ze het dan niet gaan afschaffen. Want geld printen is duur, slecht voor het klimaat etc.

Apple is ook niet blij dat Samsung veel telefoons verkoopt, dat wil niet zeggen dat ze zelf geen telefoons willen verkopen.

[Reactie gewijzigd door SBTweaker op 31 oktober 2025 09:43]

[dmantione]

Zou kunnen, maar op dit moment is dat wantrouwen nergens op gebaseerd. Als je kijkt naar wat er momenteel speelt, dan wil men het gebruik van contanten versterken om de samenleving weerbaarder te maken tegen kwetsbare digitale technologie.

Als je houdt van contant geld (ik betaal ook graag contant), dan zijn je vijanden op dit moment de banken (die huren tarieven voor contanten verhogen, pinautomaten weghalen e.d.) en ondernemers, die steeds minder contanten accepteren.

[Raventhorn]

De huidige 'analoge' Euro blijft gewoon een wettig betaalmiddel, en dat zal niet zo snel gaan veranderen.

Maar wat je nu ook al ziet gebeuren is dat het steeds moeilijker wordt om er überhaupt nog aan te komen (bankkantoren en geldautomaten worden steeds meer gesloten en weggehaald), en niet alle uitbaters accepteren nog altijd contant geld waardoor je ook nu al steeds meer op de PIN bent aangewezen.

Deze digitale euro zou dat, naar mijn idee, vooral verder in een stroomversnelling brengen omdat het voor veel verschillende partijen minder risico's oplevert. Voor uitbaters is er minder risico op geweld of overvallen, want er is geen fysiek geld meer om buit te maken, met als bijkomend voordeel dat je ook geen wisselgeld meer hoeft door te rekenen. (worden we weer dommer van, "de machine weet het precies")
Voor banken is er minder risico op plofkraken en hoeven ze niet langer geld van en naar de machines te brengen, en voor zowel banken als overheden is er minder risico (bijv. onder de wet tegen witwassen en financieren terrorisme), want digitale transacties zijn stuk voor stuk te traceren; in tegenstelling tot fysieke transacties.

De ECB zit hier straks als een spin in het web overal tussen, wat dus automatisch betekent dat er beslist géén privacy zoals cash mogelijk is; hoe hard ze ook schreeuwen dat dat wél het geval zou zijn.
Het probleem daarmee is dat ze dus van iedereen, iedere transactie kunnen monitoren en, in principe, bepalen of die wel of niet door mag gaan. Je bent dus binnen dit systeem per direct geen baas meer over eigen kapitaal.

En het wordt helemaal leuk als er straks een andere wind waait die bijvoorbeeld het Wereld Natuur Fonds of Milieudefensie als een terroristische organisatie bestempelt omdat ze opkomen voor de natuur en dat de winsten drukt. (zoals verschillende partijen nu bijvoorbeeld Extinction Rebellion en "Antifa" als terroristisch willen bestempelen)
Als je dan ooit een financiële bijdrage hebt gedaan, ben je straks gelijk een terrorist voor Europol.

Het zet dus vooral de deur, die al op een kier staat, verder open voor een glijdende schaal waarbij het klootjesvolk steeds meer de controle over de eigen vergaarde middelen verliest.
En hoe hard Europa ook schreewt dat ze geen "programmeerbare munt" willen, deze wordt er toch wel doorheen gedrukt en zal daar vanzelf naartoe gaan migreren; de mogelijkheden voor machtsuitbreiding zijn gewoon te aantrekkelijk om te negeren. Net als Client Side Scanning (ChatControl); het kan nog een paar jaar duren en zal vast nog een paar keer een ander naampje krijgen, maar het gaat er komen.

[jochemd]

De ECB zit hier straks als een spin in het web overal tussen

Nee, de ECB heeft daar betalingsdienstaanbieders voor die de feitelijke transacties verwerken. De ECB fungeert meer als een clearinghouse voor de afwikkeling van transacties tussen betalingsdienstaanbieders. Het lijkt waarempel net op een bankrekening: die heb je bij een bank, niet bij de ECB en overboekingen worden door je bank bij een afwikkelaar geregeld.

wat dus automatisch betekent dat er beslist géén privacy zoals cash mogelijk is; hoe hard ze ook schreeuwen dat dat wél het geval zou zijn.

Om maar gewoon het relevante deel van het voorstel te citeren:

HOOFDSTUK VIII
PRIVACY EN GEGEVENSBESCHERMING

Artikel 34 Verwerking door betalingsdienstaanbieders 

(..)

Voor de levering van offline digitale euro’s is de verwerking van persoonsgegevens door betalingsdienstaanbieders beperkt tot afstorting en opname overeenkomstig artikel 37, leden 3, 4 en 5.

De traceerbaarheid van offline digitale euro's is voor een dlearinghouse dus precies het zelfde als die van offline chartaal geld: de transactie wordt geregistreerd bij het afstorten (omzetten naar giraal geld) en opnemen (omzetten van giraal geld).

Het probleem daarmee is dat ze dus van iedereen, iedere transactie kunnen monitoren en, in principe, bepalen of die wel of niet door mag gaan.

Je bedoelt wat er expliciet verboden is:

“programmeerbaar geld”: eenheden digitaal geld met een intrinsieke logica die de volledige fungibiliteit van elke eenheid beperkt;

(..)

De digitale euro is geen programmeerbaar geld.

Het is dus expliciet precies zo ingericht dat dit allemaal precies het zelfde werkt als het huidige bancaire systeem: het kan wel, maar het vereist een gerechtelijk bevel van een rechter in een lidstaat en niet bij de EU.

Wat nou zo jammer is aan het telkens weer opnieuw oprakelen van deze sprookjes is dat het ondersneeuwd dat er wel degelijk echte bedreigingen zijn voor burgers. Dat zijn echter juridische bedreigingen binnen het huidige systeem. Bijvoorbeeld dat het inmiddels bijna onmogelijk is voor een lidstaat om een verzoek om een rekening te blokkeren vanuit een andere lidstaat naast zich neer te leggen. De tijdsperiode die een lidstaat heeft om een gerechtelijk verzoek van een andere lidstaat te beoordelen is inmiddels zo kort dat dat bijna niet meer daadwerkelijk kan, en het wordt steeds moeilijker om dergelijke verzoeken in de ontvangende lidstaat gerechtelijk aan te vechten. Zie bijvoorbeeld het Concluding report of the High-Level Group on access to data for effective law enforcement voor hoe dat werkt.

Kan je je voorstellen dat je geld doneert aan een Hongaarse organisatie en vervolgens je Nederlandse rekening geblokkeerd wordt en je dat alleen maar voor de Hongaarse rechter kan aanvechten?

[Raventhorn]

Om maar gewoon het relevante deel van het voorstel te citeren:

Dat is hoe het nu in het voorstel staat ja, maar we moeten juist verder kijken dan het voorstel gaat; want als het kan, dan zal het gebeuren, en niet altijd enkel omdat 'the good guys' dat willen.

Daarnaast zijn de beperkingen die daar beschreven staan naar mijn mening vrij zwak:

Artikel 37
Antiwitwasregels van toepassing op offlinebetalingstransacties in digitale euro’s

1.Betalingsdienstaanbieders passen de leden 2 tot en met 6 toe op offlinebetalingstransacties in digitale euro’s.

2.Transactiegegevens worden niet bewaard door betalingsdienstaanbieders of door de Europese centrale banken en de nationale centrale banken.

3.Betalingsdienstaanbieders bewaren gegevens over afstorting en opname voor het opslaan van digitale euro’s op betaalinstrumenten overeenkomstig artikel 40 van Richtlijn (EU) 2015/849 en nationale bepalingen tot omzetting van dat artikel. Betalingsdienstaanbieders stellen die gegevens op verzoek ter beschikking van de financiële-inlichtingeneenheid en andere bevoegde autoriteiten als bedoeld in artikel 2, lid 31, van Verordening [referentie invoegen – voorstel voor een antiwitwasverordening – COM(2021) 420 final].

4.Voor de toepassing van lid 3 wordt onder afstorting en opname verstaan:
a)het afgestorte of opgenomen bedrag;
b)de identificator van het lokale opslagapparaat voor offlinebetalingstransacties in digitale euro’s;
c)de datum en het uur van de afstort- en opnametransactie;
d)de voor de afstorting en opname gebruikte rekeningnummers.

Lid 5 en 6 heb ik er buiten gehouden, 5 is enkel van toepassing voor juridische onderzoeken, 6 gaat over het bepalen van transactie- en aanhoudingslimieten, maar dat is minder van belang voor de transactionele gegevens.
Lid 2 heb ik gemarkeerd, omdat daar het punt zit: je hoeft gegevens niet op te slaan om tot afgeleide producten en inzichten te komen. Je kan prima tijdens het verwerken van transacties al een log opbouwen; wat met fysiek geld simpelweg onmogelijk is.

De betalingsdienstaanbieders en de ECB moeten hoe dan ook een tegoeden/schuldenstaat op kunnen bouwen, én ze moeten monitoren op fraude etc. Hoe ga je fraude in kaart kunnen brengen als je geen toegang hebt tot de onderlinge transacties, om te kunnen verifiëren wat waar vandaan komt en of dat wel zuiver is? Door puur af te gaan op 'X uit betekent maximaal X in'? Maar hoe ga je dan om met devices waar een tijd lang een tegoed op staat waar niks mee gebeurd, moeten die dan eens in de zoveel tijd een 'phone home' doen met wat ze nog hebben staan? En wie heeft er dan gefraudeerd als er een discrepantie ontstaat?

Je bedoelt wat er expliciet verboden is:

Eerst een open deur die tegelijkertijd een dooddoener is: dat houdt bedrijven en overheden doorgaans ook niet tegen om het toch te doen.

Maar daarnaast: dat gaat over het geld zelf. De wallet is niet de digitale euro, en die kan prima op zo'n manier worden gebouwd dat het daar wél mee kan.

Deze voorstellen gaan net zo goed over wat er niet beschreven staat (de mazen) als wat er wel beschreven staat.

Het is dus expliciet precies zo ingericht dat dit allemaal precies het zelfde werkt als het huidige bancaire systeem: het kan wel, maar het vereist een gerechtelijk bevel van een rechter in een lidstaat en niet bij de EU.

Het probleem is: hoe lang werkt het zoals het huidige bancaire systeem. Hoe lang blijven de checks and balances hun werk doen? Hoe lang zal het duren voordat blijkt dat er toch meer data bewaard of verwerkt werd dan de bedoeling was? En vooral: zullen er dan wel consequenties aan zitten voor de verantwoordelijke personen, anders dan een promotie?

Wat, toegegeven, niet direct een probleem is wat de digitale euro aan zou moeten pakken of op kan lossen, maar wel een factor is waarom ik niet direct voorstander ben van deze centralisatie.

Dat zijn echter juridische bedreigingen binnen het huidige systeem. Bijvoorbeeld dat het inmiddels bijna onmogelijk is voor een lidstaat om een verzoek om een rekening te blokkeren vanuit een andere lidstaat naast zich neer te leggen. De tijdsperiode die een lidstaat heeft om een gerechtelijk verzoek van een andere lidstaat te beoordelen is inmiddels zo kort dat dat bijna niet meer daadwerkelijk kan, en het wordt steeds moeilijker om dergelijke verzoeken in de ontvangende lidstaat gerechtelijk aan te vechten. Zie bijvoorbeeld het Concluding report of the High-Level Group on access to data for effective law enforcement voor hoe dat werkt.

Kan je je voorstellen dat je geld doneert aan een Hongaarse organisatie en vervolgens je Nederlandse rekening geblokkeerd wordt en je dat alleen maar voor de Hongaarse rechter kan aanvechten?

Dat is oprecht best een interessant document, maar ik zie niet hoe de digitale euro dat precies zou kunnen voorkomen of verbeteren? Sterker nog, het klinkt juist alsof het dat gaat verergeren doordat het bestaande gebrek aan capaciteit enkel groter wordt door wéér een extra techniek. En om het effectief te kunnen verbeteren heb je juist die transactionele metadata nodig die niet bewaard wordt.

Dus als het daadwerkelijk "waarempel net op een bankrekening" lijkt, krijg je dan niet gewoon exact dezelfde situatie, maar dat dan óók je digitale cash bevroren wordt? De digitale euro an sich lost namelijk niets in dat proces op; het is juist een extra factor die óók afgenomen zou kunnen worden. (afhankelijk van de implementatie, vooral de wallet) Succes met fysieke cash op afstand onschadelijk maken.

De oplossingen die in dat document worden aangedragen gaan ook allemaal over data-retentie, versterken van forensics, en verbeteren van communicatie. Niet over het al dan niet ontoereikbaar zijn van het huidige monetaire systeem.

[The Realone]

De keren dat ik contant betaald hebt in het afgelopen jaar kan ik op 1 hand tellen, dus ik denk niet dat het plots zo'n aardverschuiving wordt als jij schetst, die is namelijk al lang aan de gang.

Het verschil is wel wie controle of inzage in het digitale betalingsverkeer heeft. Want wie denk je dat er op dit moment in theorie bij jouw MasterCard, VISA, Apple/Android Pay, etc betalingen kan?

Ben je bijvoorbeeld op de hoogte van het limiteren van munteenheden op Steam door PayPal? Of het verwijderen van bepaalde games onder druk van Visa/MC? Dat zijn de echte zorgelijke ontwikkelingen in mijn ogen.

[Raventhorn]

Het verschil is wel wie controle of inzage in het digitale betalingsverkeer heeft. Want wie denk je dat er op dit moment in theorie bij jouw MasterCard, VISA, Apple/Android Pay, etc betalingen kan?

Ben je bijvoorbeeld op de hoogte van het limiteren van munteenheden op Steam door PayPal? Of het verwijderen van bepaalde games onder druk van Visa/MC? Dat zijn de echte zorgelijke ontwikkelingen in mijn ogen.

Om je eerste vraag te beantwoorden; veel te veel, en vooral teveel buitenlandse partijen. Om je tweede vraag te beantwoorden: absoluut, en volledig met je eens.

Maar ik zie oprecht niet hoe deze digitale euro dat aan zou pakken of op zou lossen, en ook niet hoe deze dat beter aan zou pakken dan bijvoorbeeld een Europese variant van een VISA/MC/PayPal waar de extra 'haakjes' van deze munt niet (of minder) bij in zitten. Dat is niet enkel sneller, goedkoper, en effectiever op te zetten, het is ook voor andere landen/continenten in te zetten om de macht van de Amerikaanse grootmachten te doorbreken; al is het maar door een alternatief te hebben. Dat gaat met een digitale euro in ieder geval niet gebeuren.

Zolang de grotere (digitale) shops hier voornamelijk Amerikaanse partijen zijn (MS, Google, Apple, Steam, Epic, EA, Battle.Net, Patreon, Amazon, en zo vast nog meer), zullen die gewoon gaan zwichten voor de druk vanuit een VISA/MC/PayPal; ze gaan echt niet de rest van de wereldmarkt opgeven, daarvoor zijn onze 450 miljoen inwoners er gewoon niet genoeg, naast dat ze dan in hun thuisland een mega probleem hebben.

Dan is het leuk dat je nog bij Ubisoft en wellicht GoG aan kan kloppen, maar die zullen ook eerder geneigd zijn om toe te geven dan de wereldwijde markt op te geven.

Dus mijn conclusie is dat het in ieder geval niet (of niet alleen) om het oplossen van dit probleem gaat.

[dmantione]

Laten we beginnen met realiseren dat we brood en benzine kunnen kopen zonder de Amerikanen en dan kijken naar de rest.

[WoutervOorschot]

Goed verhaal, geen enkele onderbouwing. De huidige banken is het verboden je transacties te monitoren voor ander gebruik dan witwaspreventie. Een digitale euro is geen alternatief voor cash, het is een alternatief voor giraal geld van commerciële banken.

Meer publiek, meer democratische controle, en minder data bij commerciële partijen (waar de overheid het toch al kan en mag ophalen als ze willen).

[Exodai]

meer democratische controle,

Dit is dus Fake news. Een centrale bank is (helaas) volledig onafhankelijk van de politiek of van ons belastingbetalers. Er is geen enkele democratische controle op bijvoorbeeld de ECB.

[david-v]

Het probleem daarmee is dat ze dus van iedereen, iedere transactie kunnen monitoren en, in principe, bepalen of die wel of niet door mag gaan

Toch wel knap dan dat je offline (met zoals met papier geld) kan betalen. Hoe kan je offline een transactie tegenhouden? Kan iemand je tegenhouden als je een usb stick met bitcoins aan mij geeft? Kunnen we best wel even uitproberen

[Raventhorn]

'Offline betalen' betekent niet 'betalen zonder controles'

Er zal een wallet nodig zijn, waarschijnlijk weer zo'n heerlijke Android/iOS app, zodat je met NFC of soortgelijke technologie kan betalen. Die app zal transacties moeten kunnen genereren, en verificatiemethoden ingebouwd moeten hebben om ze te kunnen valideren/verifiëren, anders wordt het wel heel makkelijk om aan gratis geld te komen natuurlijk. (denk aan de MiFare Classic chips voor gratis OV)

Het zou mij niet verbazen als daar een public/private key pair aan ten grondslag ligt, die ook tijdens dat proces gebruikt wordt zodat je als tegenpartij zeker bent dat je daadwerkelijk met een specifiek persoon bezig bent. Zet een specifieke public of private key op een zwarte lijst, en succes: je kan niks meer.

[david-v]

zodat je als tegenpartij zeker bent dat je daadwerkelijk met een specifiek persoon bezig bent

Deze snap ik niet. Waarom moet een ontvangende partij weten dat het geld van een specifieke persoon is? De bedoeling is juist dat de "houder" van dat geld de eigenaar is, net zoals je dat zelf ook bent als je een briefje van €10 in je handen vasthoudt.

Het enige wat de ontvanger moet weten is dat wat je overdraagt wel "echt" is en niet nep. Bij een briefje van €50 doen ze in de winkels ook een controle met een apparaat. Bij digitaal geld hetzelfde, misschien zelfs zoals je aangeeft, met een public, private key. De keypair is dan eigendom van de ECB, en die kunnen ze uiteraard intrekken zoals je zegt, maar niet ineens, want dan blokkeer je het digitaal geld van iedereen. Je krijgt dan een overgang periode waarbij je je digitaal geld kan inruilen voor "nieuwe" met de nieuwe key. Net zoals dat ook gebeurd met biljetten en munten of van de gulden naar de euro.

[Raventhorn]

Deze snap ik niet. Waarom moet een ontvangende partij weten dat het geld van een specifieke persoon is? De bedoeling is juist dat de "houder" van dat geld de eigenaar is, net zoals je dat zelf ook bent als je een briefje van €10 in je handen vasthoudt.

Wellicht dat het beeld wat ik er bij gekregen heb verkeerd is, maar ik zie het heel simpel gezegd als 'pinnen naar een ander persoon', maar dan via bijv. NFC als een letterlijke vorm van een Tikkie; of een geavanceerdere vorm van de vroegere ChipKnip.

Dan is het wel handig als je ook het rekeningnummer of de naam kan checken, zo niet jijzelf dan wel de app die je gebruikt; al is het maar om te voorkomen dat je €2500 voor een tweedehands auto overmaakt naar een geldezel in plaats van de handelaar.

Geen verificatiemogelijkheden hebben waar je het naar overmaakt zou fraude gigantisch in de hand werken.

De keypair is dan eigendom van de ECB, en die kunnen ze uiteraard intrekken zoals je zegt, maar niet ineens, want dan blokkeer je het digitaal geld van iedereen. Je krijgt dan een overgang periode waarbij je je digitaal geld kan inruilen voor "nieuwe" met de nieuwe key. Net zoals dat ook gebeurd met biljetten en munten of van de gulden naar de euro.

Het is maar de vraag of dat een key pair van de ECB zal zijn, of dat daar eigen key pairs voor gebruikt zullen worden; al dan niet co-signed door een pair van de ECB. Een eigen (wallet) key pair gebruiken zou bijvoorbeeld kunnen voorkomen dat het geld van iedereen geblokkeerd zou worden, maar je wel specifieke rekeningen of tegoeden kan blokkeren of beperken in het geval van fraude of andere juridische beperkingen. Maar dat maakt het dus ook weer makkelijker herleidbaar.

[david-v]

Je maakt het eigenlijk niet over, dat is het nou juist, je "geeft" het aan een ander. Als je papieren geld overhandigd aan iemand, dan weet je toch ook niet of die persoon een geldezel is?

Een key per persoon is redelijk nutteloos als dit offline moet, je moet dit echt zien als papiergeld maar dan in digitale vorm. Ik zie het alsof je een plaatje hebt van een €10 of €20 euro biljet die je niet kan kopiëren maar alleen kan overhandigen/sturen aan iemand. Zodra je het "plaatje" van €10 naar iemand stuurt, heb je feitelijk betaald.

[sympa]

Ik weet niet of er mensen zijn die contant doneren aan het Wereld Natuur Fonds of Milieudefensie.

[kaaas]

Het is juist een middel om geld te maken. Hierdoor heeft de ecb een veel directere invloed met het geld dat ze in de omloop brengen. Nu kunnen ze alleen maar contanten maken of geld lenen aan de banken. Het klinkt misschien gek maar dat het dus niet via de banken gaat is goed een enorme verbetering. Follow the money heeft net een boek uitgebracht wat hier onder andere over gaat: Geld genoeg maar niet voor jou. Echt een aanrader. Wat ook een voordeel is van de digitale euro is dat je geld op je rekening kunt hebben dat daadwerkelijk van jou is en niet een waardebon van de bank. Als de bank omvalt is het weg. Dat probleem heeft de digitale euro niet het is echt een digitaal equivalent van contant.

[AnonymousGerbil]

Ook zonder de digitale euro dendert de maatschappij al richting volledig digitaal. En met giraal geld zouden de horrorverhalen met even veel gemak of zelfs makkelijker uitgevoerd kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 30 oktober 2025 17:35]

[Barsonax]

De meeste betalingen gaan al digitaal. Laatste keer dat ik contant betaalde is alweer best een tijdje geleden.

[Hardfreak]

Nou, ik heb gisteren mijn broodje cash betaald omdat Payconiq/Wero niet werkte. Eergisteren moest mijn collega 3x proberen en 2x was de betaling mislukt maar het geld was wel eraf gegaan en direct teruggekomen.

Azure lag er deze week uit, AWS vorige week, digitaal is niet de heilige graal. Cash is een goede backup die we niet mogen kwijtspelen.

[david-v]

De digitale euro is dan de oplossing, want die werkt ook offline

[HelderLopes]

Ik vraag me af hoe je dan een offline betaling / transactie uitvoert als het internet eruit ligt. Wordt de transactie in jou wallet bewaard en pas uitgevoerd zodra er weer verbinding is?

[david-v]

Er is geen "transactie" van een rekening naar een andere rekening, maar van een overdracht van een digitaal "object". De betaling is direct en zonder internet, net zo snel als het geven van een biljet aan de verkoper eigenlijk. Als de verkoper daarna het geld in zijn wallet naar zijn rekening wil storten, dan heb je wel een transactie waarbij de bank je digitale euros krijgt en in ruil daarvoor het geld op je rekening bijschrijft.

[Hardfreak]

Ah dat wist ik niet, al hoop ik dat het beter geïmplementeerd is dan het uitwisselen van Pokemon op de originele Gameboy

[LooneyTunes]

Ik was toch behoorlijk blij met contant geld een aantal weken geleden met een volle tank bij een Duits benzinestation die mijn kaart (ASN) weigerde. (Yay, weer 1 en 2 Euro centjes op zak! )

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 30 oktober 2025 19:56]

[merethan]

Agustin Carstens, tot juli dit jaar de General Manager bij Bank for International Settlements, legt het zo uit:

YouTube: Agustin Carstens, (Bank of International Settlements), explains "the benefits" of the CBDC

Nu is de BIS niet de ECB, en zegt de ECB "cash-achtige privacy" na te streven, maar bij mij is het eerst zien dan geloven. Dat zou namelijk geheel tegen de tijdgeest in gaan.

Voor verwezenlijking van de door jou genoemde horrorverhalen zijn geen echte technische barrières. Alleen sociale. En daar is met genoeg PR een weg omheen.

[Gazuhl]

Cash achtige privacy kan niet. Het is een blockchain, elke transactie is simpel uit te lezen. Kost wat meer moeite, maar je kunt in kaart brengen wie eigenaar is van welke wallet. Daarna is het een koud kunstje om heel precies te volgen wie wanneer hoeveel afrekent. Dat is immers publieke data.

[david-v]

Waar staat dat het een blockchain is? Ik lees juist dat het niet een DLT is.

De digitale euro wordt niet programmeerbaar. Dat betekent dat de overheid of de ECB niet bepalen wat er met de digitale euro gekocht wordt. Gegevens over betalingen zijn voor de overheid of de ECB niet te herleiden tot individuele gebruikers. Overheden volgen geen persoonlijke transacties en doen dat ook in de toekomst niet. 

Met andere woorden, je baseert je uitspraak nergens op, behalve je eigen gevoelens of ideeën.

[Gazuhl]

Nee hoor. Er moet traceerbaarheid zijn. Een blockchain hoeft niet gebouwd te zijn met programmeerbaarheid. Maar het is het enige wat een immutable ledger biedt. En zonder die immutability kun jij geen transacties uitvoeren via een decentraal systeem. Immers hoe kun je anders garanderen dat de "euros" die circuleren, uitgegeven zijn door de ECB? Als je dat niet kunt, kun je ook niet die digitale terug converteren naar girale euros.

Ik vermoed echter dat je valt over mijn statement omtrent herleiding. Als dat zo is: De ECB en overheden hebben momenteel geen intentie en wellicht ook geen mogelijkheden om transacties en wallets te herleiden, maar dat wil nog niet zeggen dat het niet mogelijk is.

[graey]

Ik denk dat we te veel inzoomen op mogelijke horrorscenario's die veelal randgevallen betreffen van deze nieuwe digitale munt, en te weinig op de horroverhalen van het huidige systeem. Private partijen zoals internationale banken hebben een m.i. ongewenste greep op het financiële systeem, zijn too big to fail, en dat kost de maatschappij meermaals veel geld. "Digitale cash"; non-giraal digitaal geld, dat decentraler kan worden uitgegeven, kan een begin zijn van het beëindigen van de hoofdrol van private banken op ons financiële verkeer, en daar wordt de wereld een stuk eerlijker van.

[Smartypants]

Cash gaat gefaseerd verdwijnen. 100%.
Een CBDC (digitale euro) is onvermijdelijk. De hele wereld gaat over op crypto en Centrale Banken op een een CBDC of Stablecoin wat ook crypto is.
Dit proces is niet te stoppen.

[david-v]

De digitale euro is geen crypto. Doemscenarios doen het altijd goed op fora. Dat dan weer wel.

[Smartypants]

Dat is deels waar dus ook deels niet waar.

Technisch gezien
Ja, maar met nuances. Een DLT is een verzamelnaam voor systemen waarbij data over meerdere nodes wordt verspreid. Dat kan een publieke blockchain zijn maar ook een permissioned ledger, zoals een een Federated Sidechain van de XRP-ledger die ook door Centrale Banken voor hun CBDC wordt gebruikt/gaat worden gebruikt..

Elk digitaal token op zo’n DLT gebruikt cryptografische beveiliging (handtekeningen/hashes/consensus) en is dus cryptografisch van aard. In die zin zou je kunnen zeggen: technisch gezien is elk DLT-token een cryptografisch digitaal activum, dus een vorm van crypto.

Principieel gezien
Nee. Binnen de cryptowereld betekent “crypto” méér dan alleen “cryptografisch beveiligd”.
Het verwijst naar de principes van decentralisatie, open toegang en trustless transacties. In dat opzicht zouden vele duizenden van de meer dan 60.000 crypto's op Crypto Exchanges dus principieel gezien geen crypto zijn.

[Blue.Shift]

Ik sta op zich niet negatief tegenover een digitale euro, maar ik zie wel een groot risico op het gebied van privacy en controle. Als geld volledig digitaal wordt uitgegeven en beheerd door een centrale bank is het technisch mogelijk om elke transactie te volgen of zelfs te beperken. Dat gebeurt wellcht niet meteen, maar de infrastructuur is daarvoor aangelegd. En als de wetgeving, het sentiment of de politiek draait (kijk hoe snel macht in Amerika centraliseert) is dat heel moeilijk terug te draaien.
Dus het gaat minder om vertrouwen nú maar meer over wat er mogelijk wordt als zo`n systeem eenmaal draait.

[jochemd]

Dus het gaat minder om vertrouwen nú maar meer over wat er mogelijk wordt als zo`n systeem eenmaal draait.

Maar het scenario dat jij beschrijft kan helemaal niet met een CBDC. Het scenario dat jij beschrijft kan namelijk alleen als de CDBC niet een betaalmiddel naast alle andere betaalmiddelen wordt, maar als de CDBC het enige betaalmiddel wordt. Dat vereist 2 aanpassingen ten opzichte van de CDBC die voorgesteld wordt:

1. De limiet voor wat mensen in hun wallet mogen hebben wordt afgeschaft.
2. Andere transactie mechanismes worden verboden.

Hoewel je dat niet zou zeggen op het eerste gezicht komt zelfs het eerste besluit effectief al neer op het afschaffen van de bankensector zoals we die nu hebben. Als er geen limiet is op wat mensen in hun wallet mogen hebben gaan mensen hun geld bij de eerste geruchten van economische tegenspoed bij hun normale bank weghalen en bij de centrale bank neerzetten. Dat heeft als gevolg dat de normale bank om zal vallen omdat die langdurige verplichtingen is aangegaan (hypotheken enzo) en niet genoeg dekking heeft als al het geld met kortdurende verplichtingen (spaargeld en deposito's) wegstroomt naar de centrale bank. Dat is een van de risico's die uitgebreid onderzocht is en waarom bijvoorbeeld al aangegeven is dat het maximaal aan te houden bedrag in CBDCs niet meer dan EUR 3000 kan zijn. (En ik ga er van uit dat de EU daar ook nog eens heel ruim onder gaat zitten want niemand heeft dit eerder gedaan of wil enig risico lopen op een nieuwe bankencrisis.)

En mocht je denken dat het afschaffen van de hele bankensector relistisch is: gaat de ECB dan hypotheken verschaffen?

[aikebah]

En mocht je denken dat het afschaffen van de hele bankensector relistisch is: gaat de ECB dan hypotheken verschaffen?

Revolutionair denkend: die schaffen we gewoon ook meteen af, ben je ook af van het politiek geëmmer over al dan niet afschaffen/afbouwen/beperken van de hypotheekrenteaftrek

[Exodai]

Op zich zou je centrale banken best kunnen afschaffen en over kunnen gaan tot State banking. Dan ben je in ieder geval af van een berg gezeik.

[kaaas]

Nog beter full reserve banking

[kiang]

En nu kan een private partij dat al: jouw bank, maar ook de beheerder van het betaalverkeer (Swift). En jouw private rekening kan de overheid mi ook al blokkeren: babkken moeten zich nu ook aan de wet houden.

Waarom angsbeelden ophangen over dingen die nu al realiteit zijn?

[Reactie gewijzigd door kiang op 30 oktober 2025 17:29]

[Orangelights23]

Degene waar je op reageert noemt specifiek digitale transacties versus betalen met contant geld.

[kiang]

En cash blijft gewoon bestaan. Dan is de vraag dus totaal irrelevant.

[Smartypants]

Nee Cash gaat 100% zekere gefaseerd verdwijnen.

[kiang]

Bron?

[Smartypants]

Bron? De hele wereld stapt over naar een op blockchain/DLT gebaseerd financieel systeem. Dat is niet te stoppen. Deze nieuwe systemen werken niet met cash. De ontvanger kan ze niet verwerken.
Overheden zullen al het contante geld dan ook gefaseerd uit de handel halen.

[kiang]

1) bron dat de hele wereld overstapt? Op criminelen en anel-rijk-zwendel na zie ik niemand overstappen

2) De digitale euro is geen blockchain.

[Smartypants]

Zal wel moeten. Alle banken, Centrale Banken en ook Visa, Mastercard, Amex en bedrijven zullen allemaal overgaan naar het nieuwe wereldwijde financiele systeem gebaseerd op blockchain/DLT (crypto).

De digitale euro is een CBDC en niets meer en minder dan een vorm van crypto die op een gecentraliseerde blockchain/DLT draait. In de meeste gevallen zal dat en Federated Sidechain van de XRP-ledger zijn.

Blockchain/DLT is niet meer te stoppen en de absolute toekomst voor de hele wereld.

[kiang]

Laatste keer dat ik het probeer: bron?

De blockchain bestaat al heel lang maar die onvermijdelijke overstap van je is nog niet in zicht. Gewoon drie keer zeggen dat het niet anders kan overtuigt niemand. Staaf je uitspraak met feiten ajb.

[Smartypants]

Blockchain als technologie bestaan inderdaad al relatief lang. Er zijn de laatste 10 jaar heel veel nieuwe blockchain/DLT's gekomen met een eigen crypto. Heel veel meme crypto's en fan crypto's maar ook een aantal met een hele duidelijk use-case die problemen oplossen die nu zonder blockhain niet op te lossen zijn.

Sommige zoals de XRP-ledger zijn crypto agnostic en kunnen in principe elke crypto, stablecoin, CBDC of getokeniseerd asset aan. Het zijn sterk gespecialiseerd blockchains die in het geval van de XRP ledger speciaal zijn ontworpen als vervanging van het zwaar antieke verouderde trage dure onbetrouwbare huidige SWIFT netwerk.

De overstap van het huidighe legacy systeem naar blockchain/DLT is een kwestie van jaren. Sommige landen hebben die overstap al gemaakt. Visa, Mastercard, American Express zitten allemaal midden inhet proces van omschakeling. Alle banken in de wereld zijn er al jaren mee bezig.
Wat het proces vertraagt is regulering/wetgeving, vertrouwen, acceptatie en vooral ook aanpassing van de huidige legagce systemen naar blockchain/DLT.

[Smartypants]

Het is geen keuze of je wil overstappen op blockchain/DLT en een vorm van crypto voor je betalingen.
Alle landen in de wereld zijn er vaak al jaren mee bezig om de overstap voor te bereiden dan wel al testen of realiseren. BIS, IMF, Worldbank, Centrale Banken en alle banken in de wereld zitten allemaal al in dat proces.

[david-v]

De hele wereld stapt over naar een op blockchain/DLT gebaseerd financieel systeem

De digitale euro is niet een blockchain of DLT, dus ja, je aanname klopt nu al niet

[Smartypants]

De digtale euro is gewoon een CBDC die op een niet permissionless DLT draait zoals een Federated Sidechain van de XRP-ledger.
De EU vermijdt zoveel mogelijk het woord CBDC omdat dat woord een nogal negatieve lading heeft gekregen. Daarom noemen ze het een 'digitale Euro'.

Er zijn twee soorten CBDC's:
1. Een wholesale CBDC, bedoeld voor banken en financiele instellingen
2. Een retail CBDC, bedoeld voor consumenten

De testen die nu bij de EU lopen hebben vooral betrekking op de retail CBDC, maar er zijn ook al tests bezig voor de wholesale versie.

[readefries]

Voor wat ik erover kan vinden, is wat je aan wie betaalt niet te herleiden en alleen de betaler en ontvanger weten dat. Net zoals we dat ook hadden met de chipknip in de jaren `90.

Transacties zijn dus niet te volgen, alleen de transactie van het 'opladen' van je digitale beurs met digitale Euro's.

[Smartypants]

Betalingen via gedecentraliseerde blockchains/DLT zijn openbaar. Iedereen kan zien van welke wallet hoeveel geld/crypto/tokenised assets naar welke wallet zijn verzonden. Punt is dat niet is te achterhalen van wie een wallet is.

CBDC's draaien op een gecentraliseerd netwerk. Deze transacties zijn niet openbaar. Niemand kan dus zien wat er van welke crypto wallet naar welke andere crypto wallet wordt verzonden. Omdat CBDC's op gecntraliseerde DLT"s/Blockchains draaien heeft de Centrale Bank die de CBDC uitgeeft volledige controle over het netwerk.

[Zwolsermbtr]

Dus bij een commerciële bank is dat wel prima? Ik heb bij een grote bank gewerkt en daar gingen medewerkers voor de lol kijken naar rekeningen van bekende Nederlanders. Gelukkig is dat wel al lange tijd aan banden gelegd en zijn er ontslagen uit gekomen toen het aan het licht kwam.

[Jeanpaul145]

Het is mooi en aardig dat de EU dit wil. Maar een paar verzwegen feiten hierbij zijn:

1. Met een digitale munt die direct door de ECB wordt gecontroleerd heeft de ECB de mogelijkheid om te bepalen waar en wanneer je het geld uitgeeft dat in zo'n gekoppelde wallet zit. Bijvoorbeeld, ze zouden kunnen eisen dat het geld dat daarin zit binnen een maand wordt uitgegeven. En zelfs als dat niet meteen het geval is, de optie blijft altijd als een Zwaard van Damocles over het hoofd hangen.
2. Ze hebben het nu over cash-achtige privacy, maar het is een digitaal middel. Dus zou het dan écht zo zijn dat er nergens transacties van/naar worden bijgehouden? Dat lijkt me nogal sterk eerlijk gezegd. En ook hier geldt, wat niet is kan nog komen, bijvoorbeeld nadat de EC, het europarlement en vooral de ECB gewisseld zijn van leiderschap.

Als dit soort dingen niet gewenst zijn op EU niveau, waarom willen ze dit dan zo graag? Want ik heb dan ook geen enkel normaal persoon ooit hierom horen vragen eigenlijk. Met andere woorden: voor zover ik kan zien is de vraag hiernaar exact 0.

[kiang]

Waarom hang je deze hypothetische angstbeeld en op? Want de ING kan dat nu ook al met je huidige girale rekening: ook dat is digitaal geld.

Dit is een beetje alsof een vis angsbeelden gaat rondbazuinen over dat enge diwaterstofoxide.


Om je vraag te beantwoorden waarom men dit wil: dat kan je ook gewoon opzoeken hoor, dit is geen geheime samenzwering. Maar goed, ik wil het ook beantwoorden: we gebruiken steeds minder cash, en transacties zijn daardoor puur digitaal met GIRAAL geld, dat nooit wordt omgezet in cash wat chartaal geld is. Kort gezegd is het verschil: chartaal is echt geld, uitgegeven door de centrale bank, giraal geld is een schuld die de bank aan jou heeft. Daarvoor hoeft de bank dit geld niet eens te hebben.

Door die overgang van chartaal cash naar giraal digitaal wordt het moeilijker voor de centrale bank om beleid te voeren: ze kunnen wel een hogere rente instellen, maar banken kunnen giraal geld blijven creëeren, en zo kan inflatie dus minder worden ingedamd. Daarnaast is het ook een enorm probleem dat steeds meer van ons geld giraal is: wat als er een bank omvalt? Bij chartaal geld bestaat jouw geld en kan je het bij faillissement claimen. Giraal geld bestaat niet, en dus worden banken too big to fail en moet de overheid ingrijpen om jouw spaargeld te redden. Als laatste is er ook gewoon het feit dat alle digitale transacties nu via een privaat betaalneteerk lopen. De digitale euro zou een publiek alternatief vormen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 30 oktober 2025 18:43]

[wild_dog]

Waarom hang je deze hypothetische angstbeeld en op? Want de ING kan dat nu ook al met je huidige girale rekening: ook dat is digitaal geld.

Kort gezegd, de bank is een private partij, de ECB is een overheidsinstantie.

Jouw bank heeft een reputatie, en concurrenten. Als een bank de reputatie heeft dat zij voor iedere poep en een scheet volledig de inzichten geven in al jouw financiële geschiedenis, dan gaan klanten die privacy bewust zijn overstappen op concurrenten die niet die reputatie hebben. De beste langetermijnstrategie om niet een dergelijke slechte reputatie te krijgen, is om daadwerkelijk pushback te geven tegen dit soort verzoeken vanuit de overheid, en alleen mee te werken als de volledige juridische onderbouwing aanwezig is dat ze dit moeten doen, met als mede resultaat dat overheidsinstanties geen frivole verzoeken om toegang gaan doen.

De ECB heeft een dergelijke check en balance niet. Dat is reeds een overheidsorgaan, en gaat zo meewerken in een verzoek van b.v.b. NCTV. Tevens heeft het inzicht in al het betaalverkeer met de digitale euro, waar een gewone bank beperkt is tot girale overschrijvingen waar zij een versturende en/of ontvangende partij zijn. Ze hebben ook niet echt het risico met uitwijken naar een andere partij dankzij reputatieschade. Je kan bijvoorbeeld niet een digitale euro beheerd door Amazon of zo gaan gebruiken. Als je digitale euros gebruikt, gebruik je de ECB's digitale euro. Ze heeft dus ook geen inherent incentive om pushback te geven tegen bijvoorbeeld de inzageverzoeken geheim houden.

Tevens, als je afgesloten wordt door 1 bank, heb je nog steeds de kans dat een andere bank je wel als klant wil nemen. Als de ECB je afsluit, is het uit met al je digitale eurootjes.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 30 oktober 2025 18:31]

[kiang]

Als een bank de reputatie heeft dat zij voor iedere poep en een scheet volledig de inzichten geven in al jouw financiële geschiedenis,

Daar hebben we nu wetten voor die je privacy beschermen. Want kijk maar naar de vs, waar die wetten er niet zijn: banken verkopen gewoon jouw gegevens zodat je targeted ads krijgt, en de vrije markt voorkomt dit totaal niet.

Jouw aanname dat concurrentie dit zou voorkomen blijkt in de praktijk dus helaas niet waar.

gaat zo meewerken in een verzoek van b.v.b. NCTV

Dat doet elke private bank ook. En zelfs als dat niet zo was: in jouw angstbeeld is er dus een enge overheid die dit wil. Als ze dat willen hoeven ze geen digitale euro in te voeren, maar enkel een nieuwe wet die banken hiertoe verplicht.

Tevens heeft het inzicht in al het betaalverkeer met de digitale euro, waar een gewone bank beperkt is tot girale overschrijvingen waar zij een versturende en/of ontvangende partij zijn.

Ik zou ek aanraden even te lezen wat bedrijven zoals Swift en Betaalvereniging Nederland zijn. Waar je bang voor bent is al realiteit.

[Reactie gewijzigd door kiang op 30 oktober 2025 18:42]

[dmantione]

Dat doet elke private bank ook.

En belangrijker: Niet alleen jouw bank ziet iedere transactie, het Amerikaanse Mastercard ziet ook iedere pinbetaling. Dat is maar één deurtje waar aangeklopt hoeft te worden om ieders betaalgedrag te kunnen opvragen. Anders dan de ECB, is Mastercard Amerikaans en gehoorzaamt dus de Amerikaanse wet. Waarbij ook de Amerikaanse overheid bij Mastercard kan aankloppen en dan is gelijk de vraag of dat om nobele redenen gebeurt, of vanwege spionage.

[pegagus]

De ECB is net zoveel overheid als het Openbaar Ministerie dat is. Het zijn overheidsorganisaties, maar volledig gescheiden van de politiek.

Het verstrekken van informatie door banken kost de bank tijd en daarmee geld. Banken hebben niets te winnen met het gratis delen van jouw betaalinformatie met de overheid. Banken hebben wel wat te winnen door jouw betaalinformatie te delen met commerciële partijen.

[Smartypants]

Het zal niet zo zijn dat de retail versie van de ECB CBDC het enige wettige betaalmiddel zal zijn. Er zullen ook stablecoins en wellicht andere crypto worden toegelaten die conform de nieuwe MICA regels zijn en ISO20022 compliant zijn. Denk aan Ripple's RLUSD.

[Orangelights23]

Wat wint de ECB ermee als ze dat soort eisen neerleggen bij Europeanen?

Ik zie veel van dit soort reacties, maar voor mij als leek is het lastig te bedenken wat de voors en tegens zijn van de digitale euro, omdat er simpelweg geen helder en transparant beeld beschikbaar is. Dus we kunnen wel gaan doemdenken, maar de vraag is hoe realistisch dat is.

Ik ben overigens van mening dat we niet afhankelijk mogen zijn van Amerikaanse betaaldiensten en commerciële banken, omdat dit gewoon door de overheid (= het volk) geregeld zou moeten worden. Maar of dit het antwoord op dit probleem is, geen idee.

[dmantione]

Dit is nu zo vaak ter sprake gekomen dat als je dit onomwonden als feit opschrijft, sprake is van desinformatie in valse zin en ik ga dit dan ook op -1 modereren. Er staat duidelijk in de technische eisen van de digitale euro dat wat jij stelt niet alleen niet het geval, maar het ook technisch onmogelijk gemaakt moet worden. Als je beweert dat het toch zo is, dan moet je maar met een verhaal onderbouwd door bronnen komen.

[Barsonax]

Beter de ECB die Europese belangen behartigt dan een of andere Amerikaanse partij zoals nu.

[Amanoo]

Ik vind dat wel erg vergezocht. Waarom zouden ze ooit dat willen? Vooral je punt 1. In je 2e punt zit tenminste nog een geldige vraag, namelijk hoe ze die privacy dan zouden moeten waarborgen als het zo privacygericht is terwijl het ook een digitaal systeem is. Want zelfs als ze dat oprecht willen is dat niet triviaal, daar moet iemand goed overna hebben gedacht dan. Maar je eerste punt neigt echt naar het absurde.

Je kan voor alles dat maar bestaat wel iets fouts verzinnen dat iemand ermee kan doen. Ik kan genoeg dingen verzinnen waarbij dat zou kunnen. Maar dat wil niet zeggen dat het ook logisch is als het zou gebeuren.

[AnonymousGerbil]

Veel mensen met alu-hoedjes op hier. Alsof al die complotten niet even gemakkelijk met giraal digitaal geld kunnen.

[dasiro]

De bank schat verder dat de kosten tot de eerste uitgifte oplopen tot ongeveer 1,3 miljard euro. Vervolgens zouden de operationele kosten van de digitale euro jaarlijks zo'n 320 miljoen euro bedragen.

dus waarom gaan we dat geld dan extra uitgeven?

[dmantione]

Heb je al eens gekeken wat de winsten zijn van de banken, of Paypal? Die winsten betaal jij, met transactiekosten. Ook als je ze zelf niet ziet, als jij pint, betaalt de winkel de transactiekosten. 320 miljoen kan best wel een koopje zijn vergeleken met wat we nu betalen om te kunnen betalen.

[dasiro]

En denk je dat die kosten plots gaan wegvallen? Moest dat zo zijn, dan zou er massaal gelobbied worden vanuit de banksector om dit tegen te houden, maar ze zitten mee aan boord. De enige reden die ze daarvoor kunnen hebben is nog méér winst maken.

[jochemd]

Aangezien de effecten op de winst van banken en de stabiliteit van de banksector als een risico werd gezien is dat dus gewoon onderzocht:

The results indicate that the moderate take-up scenario has a limited effect on the ROE of the panel of Eurozone banks. The 3,000 EUR capped scenario results in a slight decrease in the ROE from 4.3% to 4.1% for a representative large bank. However, under the large take-up scenario, the average ROE decreases substantially, down to 2.7% for large banks and 2.4% for small banks.

Dat is, naast de risico's voor de stabiliteit van de banksector, een van de redenen waarom het moderate take-up scenario wordt afgedwongen door een limiet te zetten op hoeveel geld je in je wallet mag hebben.

[dmantione]

Ik denk dat die kosten deels wegvallen. Als ik geld naar jou kan overmaken zonder een bank, kan die bank daar niet meer aan verdienen. Als Amerikaanse betaalsystemen te duur worden, zullen minder mensen giraal gaan betalen, dus het zorgt ook voor prijsdruk op het girale betalingsverkeer.

[dasiro]

daar verdienen banken nu ook al niet aan, maar ze hebben de laatste jaren hun dienstverlening die vroeger in 100% gratis rekeningen zaten overgeheveld naar rekeningen met een vaste maandelijkse kost en dat gaat er dus niet op minderen als je dan ook nog eens extra moet gaan overschrijven van/naar je "digitale", gelimiteerde rekening om hetzelfde te kunnen doen, namelijk betalen.

[dmantione]

Nou, aan 1 of 2 overboekingen per maand naar je digitale portemonnee valt voor banken een stuk minder te verdienen dan aan vele pinbetalingen die je iedere dag doet. Bovendien kun je ook geld op je digitale portemonnee van andere portemonnee's ontvangen, dus je kunt een heel eind komen met het omzeilen van banken.

[dasiro]

dat is mijn punt: no way dat ze het geld dat ze gaan verliezen niet op een andere manier willen gaan recupereren en ondertussen gaan we met z'n allen minstens 320 miljoen per jaar aan dat "digitale" vehikel kwijt zijn

[dmantione]

Willen wel, kunnen niet. Ze kunnen bijvoorbeeld wel de hypotheken duurder gaan maken, maar daar is ook gewoon concurrentie die de prijzen drukt.

[dasiro]

concurrentie? Ze willen allemaal hun marges zo hoog mogelijk houden. Als er 5 banken zijn en elke bank wil je als klant hebben, dan zou je na 3 rondjes nog geld op je lening krijgen toegelegd, maar dat gebeurt niet. Ze hebben allemaal dezelfde bodem die niet anders dan afgesproken kan zijn.

[dmantione]

Dan gewoon de ACM erop en boetes geven wegens illegale kartelvorming. Maar dan dwalen we wel erg ver af van het onderwerp.

[beeldbuijs]

Die 320 miljoen lijkt heel wat, maar er zijn 447 'EU Europeanen', dus het is nog geen € 1 per EU-inwoner per jaar.

Nu komt het geld ook van de ECB, maar heb je altijd een commerciële bank nodig om het te gebruiken. Die pikt een groot deel – vaak het grootste deel – van je spaarrente in en doet een x percentage op geld wat je leent. Dit kost 99% van de Europeanen veel meer geld dan die € 1.

edit:
aantal inwoners aangepast aan de realiteit

[Reactie gewijzigd door beeldbuijs op 30 oktober 2025 22:25]

[dasiro]

nogmaals: als je denkt dat dit een besparing voor de burger gaat zijn, dan onderschat je de banken zwaar

[beeldbuijs]

De commerciële banken doen er alles aan doen om de digitale euro te voorkomen, dan wel dwarsbomen, want niemand gaat nog de ING of Rabobank zijn spaargeld stallen voor 1% spaarrente als hij 2% bij de ECB kan krijgen.

Sterker nog, dan gaan burgers misschien wel inzien dat het commerciële bankwezen wel erg makkelijk erg veel geld binnenharkt en willen ze straks ook geld kunnen lenen tegen EURIBOR rente, bij de ECB. Dat scheelt zo een paar ton aan rente bij een gemiddeld Nederlands huis.

[AnonymousGerbil]

Misschien omdat er economische voordelen zijn ten opzichten van zowel giraal als fysiek geld?

We hebben bijvoorbeeld in het verleden gezien dat bij economische tegenspoed een Griek minder op zijn bank kan bouwen. Met een digitale euro kan die alsnog zijn webshop in de lucht houden of iets via een webshop aanschaffen.

Of als er weer eens een keer een storing in het betalingsverkeer is, dan kan je alsnog digitaal betalen dankzij de offline optie.

Dit verdient zichzelf met gemak terug bij een economische crisis of zelfs al een paar grote storingen. En dan hebben we het nog niet gehad over de verzachting van de maatschappelijke ontwrichting.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 30 oktober 2025 17:52]

[Amanoo]

Omdat we (of eigenlijk de banken) willen dat er meer chartaal wordt betaald. Maar mensen willen niet meer met contant betalen. Dus moet er een nieuw alternatief op contant geld komen waar mensen hopelijk wel mee willen betalen.

Ik zie mezelf niet snel overstappen. Ik vind het juist lekker om mijn geld veilig ergens weg te hebben liggen maar er wel mooi met de telefoon mee te kunnen betalen. Ik leef zuiver giraal. Ik ben het probleem dat ze hiermee willen oplossen.

[xenn99]

Och krijgen we deze onzin weer miljarden worden over de balk gesmeten omdat een of andere tech dwaas ze wijs heeft gemaakt dat we dit nodig hebben.
We hebben al jaren digitale euros, en die werken prima.

Beter focussen ze zich op die smerige Visa en Mastercard, die hebben zich inmiddels in het halve Europese bankwezen ingekocht.

[Snoitkever]

Beter focussen ze zich op die smerige Visa en Mastercard, die hebben zich inmiddels in het halve Europese bankwezen ingekocht.

DAT IS PRECIES HET PUNT!

Mijn god hoe kun je klagen over de oplossing en dan zeggen dat ze eigenlijk moeten focussen op het probleem?

Kijk eens naar de rest van de goeie reacties hierboven en dan snap je dat de digitale euro bedoeld is om de macht van Visa en Mastercard in te perken

[xenn99]

Dat zeggen ze ja..
Het is alleen een super dure ingewikkelde optie die nergens voor nodig is.
Er zijn genoeg makkelijkere en goedkopere manieren om visa/mastercard te blokkeren, bijvoorbeeld gewoon via regelgeving.

Daarnaast, omdat die nieuwe digital euro zo complex is duurt het allemaal jaren en jaren, en ondertussen gaan Visa en Mastercard gewoon vrolijk door met harken, de spaarpot wordt daarmee vanzelf gevuld.

Want zelfs als deze munt daadwerkelijk het levenslicht ziet, dan moet ik nog maar zien dat het een succes wordt, die betaal bedrijven zullen er alles aan doen om hun positie te behouden en met al die jaren denk ik dat ze een aardige oorlogskas ter beschikking hebben.

In mijn omgeving zie ik de switch ook gebeuren, mijn moeder koopt tegenwoordig alles met Paypal, gewoon vanwege het gemak en de goede geld terug policy.
Ik vertel haar dan dat het een smerig bedrijf is waar je het beste geen zaken mee kan doen, maarja gemak he..

[FrostyPeet]

Er zijn twee kanten van de munt (woord grapje).

De ene zijde.

Het kan werken. Lekker gemakkelijk twee mobieltjes bij elkaar, pincode o.i.d. en floep, de euro's zijn verplaatst. Geen gedoe met verfrommelde bankbiljetten of een zak met muntjes. Geen kosten voor het drukken van biljetten en het slaan van munten. Geen gedoe voor winkeliers.

De andere zijde.

De belasting zal er inzage in willen hebben, want zwart geld, afdracht. Er zal een maximum komen aan digitale euro's want zwart geld. Dit betekend dus automatisch dat de digitale euro's op de een of de andere manier aan een ID gekoppeld moeten worden. De banken zullen ook een soort van check willen hebben of iemand niet stiekem "valse" digitale euro's weet te maken met de een of andere nog niet ontdekte hack/kwetsbaarheid. Er moet dus om de zoveel tijd een koppeling plaatsvinden via internet o.i.d. Dit geeft minder privacy t.o.v. de fysieke euro's. Het opent de deur tot het blokkeren tot je digitale euro's, of een storing waardoor je niet bij je digitale euro's kunt komen.

Waar ik bang voor ben

Dat de overheid zich niet kan beheersen en toch steeds meer inzicht wil in hoeveel digitale euro's ik heb en hoe ik ze besteed. Ik zie dat bijvoorbeeld in het digitale voorland China. Waar met een paar muisklikken je niets meer kan als burger. Zal over overheid of de EU dat doen? Nou, in het verleden beweest de NL overheid op een glijdende schaal te staan. Het sofi nummer was eerst alleen voor de belastingen. Nu is het een serienummer voor elke inwoner. Toen de bitcoin kwam, was de belastingdienst er als de kippen bij om belastingen erover te heffen, dus was er niets meer over van "anoniem" geld. De overheid klungelt ook aardig wat aan, denk aan de diverse affaires. De NL-overheid blijkt ook weke knieën te hebben als Amerika iets wil, denk aan het overhandigen van fiscale gegevens van "overseas citizens" en de NL-banken sluiten maar al te graag de bankrekeningen op hun verzoek.

[david-v]

Dit betekend dus automatisch dat de digitale euro's op de een of de andere manier aan een ID gekoppeld moeten worden.

Je doet een aanname omdat je er van uitgaat dat er nep geld gemaakt kan worden. Succes met het maken van een nep bitcoin. Wiskundig onmogelijk. Die bitcoin die je in den beginne hebt gemaakt kan je nog steeds gebruiken nu en niemand zal aan de echtheid twijfelen.

Met een digitale euro zou je iets vergelijkbaars kunnen doen, niet meer een DLT (distributed ledger technology) maar wel op iets wat gebaseerd is op hetzelfde concept.

[Knallmeister]

De gevolgen van de digitale euro zijn potentieel zowel positief als negatief, met voordelen zoals verbeterde financiële inclusie, een sterker Europees betalingssysteem en een versterking van de monetaire autonomie, maar ook met mogelijke risico's voor de financiële stabiliteit en privacy.

Privacy hebben we in Nederland massaal aan de wilgen gehangen, dus daarover moeten we als Nederlanders echt niet gaan zeuren. Doen we uiteraard wel, we zijn immers Nederlanders.

Ik wil in herinnering brengen dat bij de invoering van de PINpas er een spotje op TV (TV, ok, oud medium) was met een BN-er die zei: Jullie mogen ALLES van me weten, behalve mijn PIN. Dat "goede" voorbeeld wordt sindsdien door een steeds grotere kudde NL-ers omarmt.

Ik ben maar een beetje cynisch hoor.

[Smartypants]

Tussen juli 2022 en februari 2023 voerde het Eurosysteem — bestaande uit de ECB en de nationale centrale banken — een prototype-oefening uit voor de digitale euro. Daarbij werd zowel een back-end prototype als vijf front-end prototypes ontwikkeld, elk gericht op verschillende gebruiksscenario’s: peer-to-peer online/offline, point-of-sale en e-commerce.

Hoe sterk het verzet ook is, een digitale euro in de vorm van een CBDC of stablecoin op een blockchain/DLT is onvermijdelijk. Vrijwel alle vormen van waarde zullen — al dan niet getokeniseerd — op blockchain- of DLT-infrastructuren worden vastgelegd. Denk bijvoorbeeld aan de XRP Ledger en HBAR.

Het traditionele SWIFT-netwerk is aan het verdwijnen: het is te duur, te traag en te onbetrouwbaar. Bovendien houden banken momenteel biljoenen euro’s en dollars vast in Nostro-accounts — geld dat in feite niets oplevert en enkel dient voor internationale transacties. Deze inefficiënte werkwijze zal onvermijdelijk worden vervangen door snellere en goedkopere blockchainoplossingen zoals de XRP Ledger met haar On-Demand Liquidity (ODL)-corridors.

CBDC’s geven de uitgevende instantie in theorie aanzienlijke macht, omdat ze volledig gecentraliseerd zijn — net als stablecoins, die via smart contracts eveneens volledig controleerbaar blijven voor hun uitgevers.

Deze wereldwijde transitie is niet meer te stoppen. Waar wij ons nu op moeten richten, is het waarborgen van strenge regelgeving en wetgeving, vergelijkbaar met het bestaande bankgeheim en briefgeheim, om misbruik van deze technologie te voorkomen.

[Odie007]

Maar dit is dan niet hetzelfde principe van crypto? Aangezien bij crypto het uiteraard ook uitsluitend digitaal is maar dat er geen centrale bank en of overheid is die de waarde van de munt garandeert.
Maw dit is gewoon een digitale euro, zoals het artikel schrijft, toch?