Toezichthouders raden verbeteringen aan bij privacywaarborgen van digitale euro

De koepel van Europese privacytoezichthouders heeft bedenkingen bij een aantal privacyaspecten van de digitale euro. De EDPB en de EDPS doen enkele aanbevelingen om die privacy te verbeteren.

De waarschuwing komt van de koepel van individuele privacytoezichthouders, waaronder de Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens en de Belgische Gegevensbeschermingsautoriteit, die zich verenigen in de European Data Protection Board. Die EDPB heeft samen met de privacytoezichthouder voor Europese processen, de European Data Protection Supervisor, een aanbeveling gedaan over de privacyaspecten van de digitale euro. De EDPB en de EDPS geven dat advies over het wetsvoorstel dat de Europese Commissie in juni opstelde. In de aanbeveling erkennen de privacytoezichthouders dat het wetsvoorstel 'veel databeschermingsaspecten beschrijft', maar dat er nog verbeteringen mogelijk zijn.

Enkele van de voornaamste verbeterpunten zitten in de technische implementatie van de digitale euro. Het gaat dan specifiek over de mechanismes voor offline betalingen en voor fraude- en misbruikdetectie. Accounthouders krijgen bij de digitale euro een unieke identifier toegewezen. Bij een betaling wordt gekeken of het account met die identifier genoeg geld heeft voor de transactie. Het wetsvoorstel beschrijft hoe daarvoor een tussendienst kan worden opgesteld. Dat kan de Europese Centrale Bank zelf doen, maar ook samen met deelnemende commerciële banken. De toezichthouders waarschuwen ervoor dat dat privacyimplicaties kan hebben. Zo'n 'single access point' kan namelijk veel informatie van gebruikers verzamelen. Welke data daarbij kan worden verzameld en hoe die beschermd wordt, staat niet duidelijk genoeg in het wetsvoorstel beschreven, zeggen de toezichthouders. Dat moeten de wetsmakers daarom eerst verbeteren.

Witwaspreventie

Een ander belangrijk kritiekpunt zit in de verplichte fraudeaanpak van de munt. In het wetsvoorstel staat beschreven dat banken en de ECB moeten controleren of betalingen niet worden misbruikt voor fraude of witwassen. Dat is vergelijkbaar met hoe commerciële banken daar nu toezicht op houden. Maar, schrijven de privacytoezichthouders, in het wetsvoorstel staat niet duidelijk genoeg wat de regels en de reikwijdte van die regels is. Het wetsvoorstel maakt geen onderscheid tussen de Europese Centrale Bank en commerciële banken als het gaat om verantwoordelijkheid voor datagebruik. Die rollen zouden beter moeten worden gedefinieerd, stellen de toezichthouders.

Het wetsvoorstel heeft op hetzelfde fraudepreventievlak niet goed gedefinieerd welke technische maatregelen een bank mag inzetten voor dat doel. De banken zouden in het huidige wetsvoorstel grote hoeveelheden data tegelijkertijd kunnen verwerken, terwijl dat vaak niet nodig is. De toezichthouders raden aan dat de noodzaak voor fraudedetectie beter wordt aangetoond. Zolang dat niet het geval is, zouden banken 'minder indringende methodes' moeten gebruiken om die taak uit te voeren.

De toezichthouders doen ook een belangrijke aanbeveling waar sommige beleidsmakers, waaronder die in Nederland, al langer om vragen. Ze willen een 'privacyondergrens' vastleggen voor betalingen die niet onder de antiwitwaswet vallen. Alle betalingen met een bedrag dat onder die grens valt, zouden daarmee niet mogen worden gescand onder de antiwitwas- of terrorismewetgeving. In Nederland pleitte onder andere minister Kaag van Financiën ervoor dat de munt privacyvriendelijk moest worden 'behalve bij uitzonderingen zoals voor antiwitwaswetgeving'. Dat werd echter nooit gespecificeerd. De toezichthouders pleiten er nu voor een dergelijke ondergrens in de wet vast te leggen.

De brief van de toezichthouders fungeert als waarschuwing. Het zijn geen verplichte wijzigingen die de beleidsmakers moeten opnemen in de wet. Als dat echter niet gebeurt, kan het zijn dat de wet en daarmee de hele digitale euro op bepaalde punten in strijd is met de Europese privacywetgeving. In dat geval kan de EDPS een boete opleggen, maar ook de wijzigingen achteraf verplicht laten doorvoeren.

De digitale euro is een project van de Europese Centrale Bank. Het gaat om een digitale tegenhanger van de fysieke euro, ofwel chartaal geld. Dat is iets anders dan geld dat nu op commerciële bankrekeningen staat, wat giraal is en daarmee feitelijk een schuld. Hoe de digitale euro er exact uit komt te zien, wordt nog bepaald; eerder deze week startte de centrale bank een 'voorbereidingsfase' om daaraan te werken.

Reacties (78)

[JRShield]

Misschien mis ik hier iets, maar is de digitale euro niet "gewoon" en crypto valuta? Ik snap niet waarom de EU hier mee bezig is en wat dan de waarde van de munt zou garanderen. Gaat er afgedwongen worden dat 1 D(igi)EUR een vaste waarde heeft van 1 EUR? En gaat de ECB hier dan garant voor staan? En wat is de meerwaarde van een DEUR boven een EUR? Wordt deze munt puur gecreëerd om minder afhankelijk te zijn van de banken of is er een ander pluspunt wat ik mis?

EDIT: misschien was ik niet duidelijk, maar geen complottheorieën aub. Ik ben op zoek naar het officiële/praktische verhaal.

[Reactie gewijzigd door JRShield op 30 juli 2024 02:56]

[TijsZonderH]

Over hoe het werkt is nog niet heel veel bekend, maar het wordt iig geen cryptocoin met een blockchain. Over het waarom kan ik wel wat meer vertellen, maar ik raad je vooral aan onze achtergrond te lezen die we daar vorig jaar over hebben geschreven, die gaat er wat dieper op in.

De ECB heeft eigenlijk twee belangrijke redenen om een eigen digitale munt te willen:

1. Rentecontrole
Met een digitale munt is het makkelijker renteveranderingen direct door te voeren. Dat is het belangrijkste instrument van een centrale bank om inflatie te corrigeren (zoals negatief als positief), maar de ECB heeft maar beperkte mogelijkheden dat te doen. Ze kunnen zelf de rente verhogen/verlagen en dat moet dan doorsijpelen in het financiële systeem van banken en hypotheekverstrekkers etc. Met een digitale euro kun je die rente direct aanpassen.

2. Onafhankelijkheid van commerciële banken/geldverstrekkers
Omdat we steeds minder contant geld gebruiken, wordt steeds meer geld door commerciële banken of uitleners in omloop gebracht of beheerd. Denk daarbij ook aan partijen als iDeal, Mollie of Adyen. Het toezicht daarop is weliswaar streng, maar het is altijd nog beter die geldomloop in meer eigen beheer te houden.
Daarnaast komen er steeds meer techbedrijven bij die 'iets' met geld doen, zoals Google of Apple met eigen betaalmethodes. Ik heb het dan niet eens over cryptovaluta, maar over techbedrijven met wallets en betaalmethodes met 'echt geld'. Die bedrijven zijn op dit moment zelfs nog minder gereguleerd. De ECB wil niet alleen een digitale munt, maar ook de infrastructuur erachter opzetten en beheren. Niet zozeer om te concurreren met die bedrijven, maar om op z'n minst niet alle controle te verliezen.

Die munt heeft dus voordelen, met name voor de ECB. Maar ook voor consumenten kan dat een voordeel zijn; je geld is bijvoorbeeld veiliger, je krijgt misschien keer keuze, misschien vertrouw je een centrale bank wel meer dan een commerciële bank. Veel praktische voordelen zijn echter nog speculatie en zijn afhankelijk van de uitwerking ervan.

Er zitten ook nadelen aan, die overigens net zo speculatief zijn. Mogelijk kan een overheidsinstelling (de ECB) meer van je transactiegegevens inzien. Een andere angst is 'programmeerbaarheid'. Daarbij kan een geldverschieter zeggen dat je alleen een X-bedrag mag uitgeven, of bepaalde aankopen verbieden. Die programmeerbaarheid is een belangrijke discussie waar tegenstanders fel over zijn. Overheden (waaronder de Nederlandse) willen dat de munt straks niet programmeerbaar wordt. Dat staat ook in het wetsvoorstel. Ook over de programmeerbaarheid is veel onduidelijk, en dat zal afhangen van de daadwerkelijke implementatie, maar voor nu lijkt het erop dat dat niet mogelijk gaat worden.

[Remzi1993]

Meer concentratie van macht lijkt mij eerder een slecht idee dan een goed idee en daar zijn twee wereldoorlogen en andere oorlogen om gevochten. We doen nu eigenlijk hetzelfde op de glijdende schaal.

[Tintel]

Eerst niet programmeerbaar maar wel volledig traceerbaar - om het zwarte geld te onderscheppen.

De fysieke munt heeft exact dezelfde voordelen als de digitale munt voor de burgers.

De rentecontrole is noodzakelijk omdat we een systeem van rente (schuld uit het niets) en fractioneel banking hebben. Lapmiddel dus.

Dat andere instanties ook geld gaan 'bewaren' is niets meer dan een verwatering van de macht. Commerciele banken zijn een soort sub-overheid. Apple en Google duidelijk niet.

Overigens: die traceerbaarheid had ook een voordeel kunnen zijn - dat je geld niet zomaar kan worden ontnomen. Maar daar hoor ik weinig over. Dus is die traceerbaarheid vermoedelijk alleen maar een nadeel.

Uiterst onzalig idee....wat aan alle kanten zal worden goedgepraat terwijl we nu juist in een systeem terecht zijn gekomen van voortdurende inflatie door diezelfde instanties die nu deze Digitale Euro willen introduceren.

[TijsZonderH]

Eerst niet programmeerbaar maar wel volledig traceerbaar - om het zwarte geld te onderscheppen.

Dat is nu bij je geld bij ING net zo.

De fysieke munt heeft exact dezelfde voordelen als de digitale munt voor de burgers.

Correct, maar niemand gebruikt meer contant geld, dus de ECB zal op die trend moeten inspelen en daar is dit een antwoord op.

[Tintel]

Nee hoor - de ING weet echt niet waar dat geld vandaan komt wat ik zou afstorten na verkoop van mijn oude fiets...

niemand gebruikt meer contant geld

Dat is alvast niet waar. Het wordt ontmoedigt en het girale geld is heel praktisch maar contant geld is echt niet weg.

De ECB speelt niet in op een trend; de ECB wil meer controle - punt.

[TijsZonderH]

Nee natuurlijk is 'niemand' beeldspraak maar je ziet zelf hopelijk ook wel dat contant geld ieder jaar minder en minder wordt gebruikt. Dat is gewoon een trend die nadelig is voor de ECB vanwege de economische implicaties en ja, daar wil het meer controle over hebben.

[Tintel]

Nee, ze willen niet zozeer controle over contant geld....ze willen 'contant' geld kunnen traceren om witwassen te voorkomen.
Geen fysiek geld meer is wellicht een mooie bijvangst.

[WokeBroke]

Hoe zit het met de max supply? Dat is veel belangrijker als het gaat om inflatie dan de rente.

[TijsZonderH]

De digitale euro is een equivalent van de fysieke euro, dus ik vermoed dat de uitgifte van beide aan elkaar gekoppeld is. Ik heb een jaar of 2 geleden nog wel eens gehoord dat bankruns een groter risico kunnen zijn met de CDBC maar daar weet ik niet genoeg van. Er is dus geen 'max supply' die anders is dan wat de 'max supply' van fysieke euro's is; als de ECB geld wil bijdrukken, kan het dat doen.

[JRShield]

Helder verhaal (voor zover bekend dan), bedankt!

[Aldy]

1. Rentecontrole
Met een digitale munt is het makkelijker renteveranderingen direct door te voeren. Dat is het belangrijkste instrument van een centrale bank om inflatie te corrigeren (zoals negatief als positief), maar de ECB heeft maar beperkte mogelijkheden dat te doen. Ze kunnen zelf de rente verhogen/verlagen en dat moet dan doorsijpelen in het financiële systeem van banken en hypotheekverstrekkers etc. Met een digitale euro kun je die rente direct aanpassen.

Dit stukje begrijp ik niet helemaal. Als de ECB de rente verhoogt, is mijn digitale euro dan opeens meer waard? Overigens vind ik de digitale euro nog steeds moeilijk te begrijpen, maar dat komt misschien in de loop van de tijd.

[TijsZonderH]

Vooropgesteld: ik ben geen econoom. Maar nu krijg je een bepaald rentepercentage op je spaarrekening, je betaalt een rente op je hypotheek, je leent tegen een bepaald percentage... Die rentes worden slechts indirect door de ECB opgelegd. Dat kan de rente zelf verhogen, maar een bank ervoor kiezen dat te negeren, of niet door te berekenen aan klanten omdat ze die daarmee wegjagen, of het juist wel door te berekenen en meer winst te maken. De meeste rentes die je over geldproducten betaald, zijn slechts indirect doorgevoerd op basis van wat de ECB bepaalt. Straks wordt dat directer, dus in theorie zou je digitale euro dan inderdaad sneller meer of minder waard kunnen worden. Maar dat is waarschijnlijk afhankelijk van hoe die geldproducten straks werken en samenvallen met de digitale munt en dat is imo ook wat lastig te overzien.

[Aldy]

Wow, ik begrijp hieruit dat als ik mijn spaargeld omzet in digitale euro's ik meer rente ontvang dan als ik bij mijn bank spaar. Afwachten hoe alles precies uit gaat pakken. Maar als dit juist is, dan wordt de digitale munt een concurrent van de commerciële banken.

[D.oomah]

Kleine nuance: Banken moeten een deel van hun geld stallen bij de ECB; voor het geld wat jij op je bank stort hebben de banken (praktisch gezien, er zijn nuances) 2 opties: of uitgeven, of bij de ECB bewaren. Hierover rekent de ECB de rente die ze aangeven. Bij lage of negative rente geeft de bank het geld liever uit, dus goedkope leningen. Bij hoge rente bewaart de bank het geld liever bij de ECB, dus geld lenen wordt duur. En of ze deze rente die de bank krijgt/moet betalen door berekenen aan de klant is helemaal aan de bank zelf.

[Pedek]

Een ander nadeel is negatieve rente. De ECB kan die zonder problemen doorvoeren op jouw digitale euro's. Commerciële banken zullen dat niet zo snel doen uit angst om klanten te verliezen. Tot voor de renteverhogingen van de laatste jaren was dat een reëel scenario waarbij de centrale banken een negatieve rente aanrekenden aan de commerdiële banken, maar dezen dat niet aanrekenden aan de klanten.

[BenVenNL]

Volgens mij werkt het zo:

De Nederlandse staat/EU geeft de vaste Euromunt uit. Dit is ons wettelijk betaalmiddel.

Daarnaast hebben banken nog een digitaal geldsysteem waarmee 'waarde' verrekend kan worden. Je kunt jouw harde fysieke euromunt omruilen voor de 'waarde' van banken, door simpelweg met jouw spaarpotje naar de bank te gaan en jouw euro's daar in te leveren.

Vroeger hadden we cheques, die gaf je aan iemand met jouw handtekening en een bedrag er op. Die persoon kon met die cheque naar zijn bank en kon dan het geld contant ontvangen of laten overzetten naar zijn eigen rekening. De banken zorgden op de achtergrond dan dat die 'waarde' van jouw bank met die van de ander werd verrekend.

Zo kon je grote bedragen over maken naar andere personen zonder dat je het werkelijk op zak hoefde te hebben. Die cheque was pas wat waard met een bedrag en handtekening er op.

Dat is uit eindelijk uitgefaseerd toen de bankpas er kwam en je bedragen kon gaan pinnen.

Banken mogen binnen bepaalde grenzen ook gewoon extra 'waarde' aanmaken. Dus er zou voor €100,- aan fysieke Euro's ingeleverd worden bij een bank en op een spaarrekening staan, zouden banken best €102,- aan theoretische 'waarde'. Aan iemand anders weer mogen uitlenen, als tijdelijke lening. Het is toch allemaal maar theoretisch.

Daar komt geen echte euro aan te pas banken schuiven alleen met 'schulden' zonder dat er werkelijk een harde Euro van bank naar bank gaat.

Deze digitale Euro moet een electronische variant worden van de fysieke munt. Welke onafhankelijk van het 'waarde schuifsysteem' van banken kan functioneren.

[Snowfall]

De Nederlandse staat/EU geeft de vaste Euromunt uit. Dit is ons wettelijk betaalmiddel.

Mwa het is eerder dat Nederland of de EU euros leent van de ECB. Dit moet allemaal gewoon met rente worden terugbetaald. Net zoals extra leningen die landen hebben. Dat geld wordt grotendeels allemaal bij centrale banken geleend en moet worden terugbetaald met rente. Is hetzelfde met de US debt en hun zogenaamde ceiling. Die biljoenen zijn allemaal geleend van de Federal Reserve.

Banken mogen binnen bepaalde grenzen ook gewoon extra 'waarde' aanmaken. Dus er zou voor €100,- aan fysieke Euro's ingeleverd worden bij een bank en op een spaarrekening staan, zouden banken best €102,- aan theoretische 'waarde'. Aan iemand anders weer mogen uitlenen, als tijdelijke lening. Het is toch allemaal maar theoretisch.

Waarde is hier het verkeerde woord. Ze maken geen waarde, ze creëren letterlijk valuta.

Jij brengt 1000 euro naar de bank. 100 hiervan gaat opzij en 900 wordt uitgeleend. Die 900 kan iemand weer storten en wordt er 90 opzijgelegd en 810 uitgeleend. Dit blijft doorgaan als:

- 1000 - 100 = 900
- 900 -90 = 810
- 810 -81 = 729
- 729 - 72,9 = 656
- 656 - 65,6 = 591
- 591 - 59 = 532
- 532 - 53 = 479
- 479 - 47 = 432
- 432 - 43 = 389
- 389 - 39 = 350
- 350 - 35 = 315
- 315 - 31 = 284
etc etc tot dit cijfer 0 is.

Wat banken dus doen. Ze maken van jouw 1000 euro in dit voorbeeld 7183 euro. Al wordt de 10 procent regel niet meer zo nauw gevolgd dus het is zou zelfs al 10K kunnen zijn. Dat is geen waarde creatie en veel mensen denken dat ze koopkracht creëren, maar ook dat is niet zo. Ze blazen letterlijk de currency supply op waardoor dus inflatie ontstaat en koopkracht per euro lager wordt.

Politici doen altijd net alsof inflatie iets magisch is en ze het nooit aan zien komen. Echt zn slecht toneel stukje haha.

Deze digitale Euro moet een electronische variant worden van de fysieke munt. Welke onafhankelijk van het 'waarde schuifsysteem' van banken kan functioneren.

Heel naïef om te denken dat de digitale euro alleen maar dat is. Het enige voordeel van de digitale euro is juist dat de ECB biljarden bij kan creëren en in kunnen nemen zonder dat de markt daar last aan ondervind. Dus ze kunnen het aanbod van digitale euros zover opblazen als ze willen zonder dat er hyperinflatie optreed. En vooral omdat dit volledig gecentraliseerd zal zijn zal dus Niemand op de vrije markt weten hoeveel er echt in omgang is. Inflatie vind alleen maar plaats wanneer de markt merkt dat er meer valuta in omloop is. Dit is al 5000 jaar zo en zal ook altijd zo blijven.

Als je de studies van BIS leest, (zal ze op request als ik thuis ben vanavond wel even opzoeken.) Daar hebben ze het ook over t idee dat Digitale valuta kan verlopen als ze te laat worden uitgegeven. Dan valt het opblazen van valuta ook niet meer op. Digitale valuta in handen van Centrale banken helpen alleen Centrale banken en Politici en wordt echt niet gecreëerd voor ons of om geen last te hebben van een niet bestaand schuifsysteem.

Ze willen gewoon dat de markt en ook consumenten hun niet meer kunnen controleren.

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 30 juli 2024 02:56]

[trick2011]

dit is perfect omschreven. Het girale geld van de banken is alleen een contract tussen hen en jou dat jij een bedrag contant geld tegoed hebt bij hun. Dat tegoed kan je ook rondschuiven tussen de andere banken.

[HellFury]

Je voorbeeld van €102 aan theoretische waarde is gebaseerd op het handelen van banken, maar niet de juiste bedragen. Een Amerikaanse bank hooeft bijvoorbeeld maar 10% van de verhandelde waarde in bezit te hebben. Elke $100 is voor hen dus een mogelijk uitleenbedrag van $1000, waarvan dus 90% fictief geld is. Dit creëert een basis voor het probleem van de bankencrisis, wat in 2008 is begonnen en nog steeds sluimert.

Zoals je dus al zegt: een digitale euro moet al deze macht van fictief geld weghalen bij de huidige banken en onderplaatsen bij de ECB, de europese centrale bank. Dit geeft hen dan ook het eindoordeel en macht om 'bij te drukken' (zoals ze nu ook al doen met de huidige euro).

Het verlies van macht voor huidige banken toont ook meteen waarom elke bank nu zo inzet op andere producten dan bankrekeningen voor een nihil bedrag met interessante rente en hypotheken. Het geld is niet meer te verdienen met deze financiële 'onderpanden'.

[RCTycooner]

De ultieme controle over elke (D)euro die vloeit in heel europa. Dat is het doel van die mannen...

[JRShield]

Ik probeer achter de echte meerwaarde te komen die ook door de EU geuit wordt. De complottheorieën hoef ik niet te horen.

[sircampalot]

Er is formeel nog niet alles besloten, je zult dus al snel in speculatie terecht komen.
Speculatie ten nadele van de authoriteit wordt al snel complot genoemd.

Hier een poging om voor en nadelen van cbdb uiteen te zetten:
sircampalot in 'ECB begint met tweejarige 'voorbereidingsfase' voor digitale euro'

Uitgelegd door de Verleiders met wat humor erbij

[edit] betere YT link

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 30 juli 2024 02:56]

[Kaasrol]

Voorkomen dat crypto de overhand gaat nemen door zelf al een alternatief te bouwen, dat tevens 0 privacyborging gaat hebben want dat is mooi meegenomen.

[kevlar01]

Mee eens. Het zal vast een vooruitgang zijn t.o.v. wat we nu hebben.

Mijn gedachte is een beetje "sell me this 'digital euro'".
I.p.v. de nadelen te benoemen (ook belangrijk), wat zijn nu de voordelen?

[Tintel]

Maar stel nu dat die meerwaarde dus vooral bij de uitbrenger ligt en de consument/particulier/burger geen enkel voordeel zal krijgen t.o.v. de fysieke euro.
Kostenbesparing voor geldverwerking zou doorgezet kunnen worden naar de particulier. Maar dat is speculatie.
Punt is: heb je ooit de beschikking over geld dat je als 'zwart' zou kunnen bestempelen. Dus inkomsten waarover geen belasting is betaald, dan is het een enorm nadeel voor je.
En op dit moment is zwart geld helemaal niet zo illegaal als je zou denken. En het is simpel om te stellen dat alle inkomsten die je krijgt, belast zouden moeten worden. Dus ook de 2e hands auto die je doorverkoopt.

Het vreemde is ook: ze hebben het ook helemaal niet over voordelen voor de particulier (wellicht de reden waarom jij er naar vraagt).

[anandus]

De baas van het ECB is een vrouw

[kodak]

Om het even bij het nieuws over het privacy-advies te houden: de waarde kan, vergeleken met andere valuta (dus ook digitale), afhangen van kenmerken als gebrek aan privacy. Dat is niets anders dan nu, waarbij gebruikers van de valuta een keuze kunnen maken wat ze aan kenmerken accepteren om een munt te accepteren. Het lijkt zo ook een poging een alternatief te bieden voor de eerste generatie digitale valuta, waar vooral waarde in zit om als beleggingsproduct dan regulier betaalmiddel.

[Reactie gewijzigd door kodak op 30 juli 2024 02:56]

[wild_dog]

De DE is helemaal niets zoals een crypto.

Er is niets decentraal aan, niets van algoritmische bevestiging door Blockchain. Niets van je kan een eigen kopie van de software/geschiedenis zelf downloaden en bijhouden.

Het is de ECB die een eigen versie van een rekening met saldo maakt, en vervolgens absolute inzicht in gebruik en controle over gebruik heef, maar met modernere methodes van transacties maken dan een pinpas.

[pang-frang-punk]

Waarom men tegenwoordig elk weerwoord dat een mening bevat die afwijkt van het geschetste verhaal direct als complot moet bestempelen gaat mijn pet te boven. Je opent de deur voor een gesprek, maar wenst geen input die niet strookt met het gekende verhaal. Wellicht hebben de door u als complottheorie bestempelde reacties ook wel een waarde die dient te worden meegerekend? Achteraf moeten zeggen: "oei, ik heb het niet geweten", daar hebben we helaas in onvergelijkbare omstandigheden in het verleden al mee te maken gehad. Het open debat heeft daar nu net juist zijn waarde bewezen.

[watercoolertje]

Waarom men tegenwoordig elk weerwoord dat een mening bevat die afwijkt van het geschetste verhaal direct als complot moet bestempelen gaat mijn pet te boven.

Omdat achter letterlijk alles een conspiracy bedacht/verzonnen wordt en dat uitermate irritant geworden is.

Zelfs als het allemaal klopt vind ik die groep mensen die overal wat achter moeten zoeken en dat de hele tijd moeten verkondigen zo irritant, dat ik dan liever genaaid wordt door de overheid (of wie dan ook) dan kies om naar die mensen te luisteren...

Ik krijg ook eigenlijk altijd het idee dat het vooral is om overal en iedereen de schuld te geven van hun eigen issues. Het weerhoudt ze wel om naar zichzelf te kijken als oorzaak van hun eigen problemen. Dus ja bij mij druk je gewoon een stempel op jezelf, en ja ik stop je dan in een hokje, heb ik geen problemen mee, mag je bij mij ook doen zolang je me er niet mee lastig valt!

[Tomghzel]

Er is wel een verschil tussen zorgen hebben, en mogelijke corruptie aankaarten en mensen die dat soort zorgen hebben direct wegschrijven als conspiracy theorists. Dat laatste zie ik zelf veel te vaak en te snel gebeuren.

[Verwijderd]

[...]
Omdat achter letterlijk alles een conspiracy bedacht/verzonnen wordt en dat uitermate irritant geworden is.

Er is ook een groep die wel kunnen maar niet willen, want o jee - als dit of als dat...

[EraYaN]

Het probleem met complot theoriën is dat ze vaak veels te fantastisch zijn en zelden een kern van waarheid blijken te hebben. Als men al 100 jaar allerhande onzin roept en het dan nu misschien een keer goed heeft is dan gewoon heel jammer dan. Dan had men maar vaker de mond moeten houden toen het echte bullshit betrof. En het zijn ook altijd wel dezelfde ideeën van wereld ordes, platte aarde, duivelse praktijken, negatieve ionen en bloeddrinkers etc, dan wordt je op gegeven moment natuurlijk niet meer serieus genomen.

[kevlar01]

Het is wel wat genuanceerder dan dat. Jij beweert nu dat het zwart-wit is (alle complotdenkers zijn bloeddrinker met waanideeen).

Niet iedereen die de waarheid gelooft is naief toch?
Kritische vragen stellen is juist nodig om tot de kern van die waarheid te komen. Ja, er zitten soms bizarre complottheorieen bij, maar niet elke kritische vraag is een complottheorie.

[EraYaN]

Maar goed "kritische vraag" is bijna een dogwhistle voor de wappies, dus ja. En echt uitgeschreven redenen heeft men ook niet, men is gewoon boos.

[novasurp]

Dus omdat sommige mensen in vampiers geloven let je maar nergens meer op?

[Tintel]

Een complot is echt niet zo bezonder als jij nu doet overkomen. Je bent in de war met een fabel (en je noemt daarbij ook nog een reeks van fabels).
Een complot is niets minder dan een plan wat een achterliggend doel heeft wat in eerste instantie niet kenbaar was.

[Sissors]

Misschien mis ik hier iets, maar is de digitale euro niet "gewoon" en crypto valuta?

Nee, het is niet rete inefficient .

Sowieso zijn ze nog ermee bezig, maar je zal het meer moeten zien als een bankrekening, zonder dat je een bank nodig hebt. En door beperkingen erop zal je nog steeds een bank nodig hebben, maar je kan los van je bank hiermee ook betalingen doen, en mogelijk ook offline bijvoorbeeld. Maar het zal niks met blockchains oid te maken hebben.

[divvid]

dat wordt pas echt interessant voor de meute als daarmee de bankkosten fors naar beneden gaan en bv internationale betalingen ook in euro's kunnen zonder de idiote kosten die nu gerekend worden (bovenop de inkoop/verkoop koersverschillen)

[bille]

Goh de slager die zijn eigen vlees keurt.. dit is normaliseren wat niet normaal is; https://en.wikipedia.org/...ata_Protection_Supervisor

Nominator: European Commission
Appointer: European Parliament and Council

De voorzitter heeft een behoorlijk "Frans Timmermans" gehalte; een phenomeen wat meer voorkomt bij Brussel-mannen.

[Reactie gewijzigd door bille op 30 juli 2024 02:56]

[TijsZonderH]

Nee. De EDPS is een onafhankelijke toezichthouder met een vergelijkbare status als de AP in Nederland. De EDPB heeft volgens mij wat minder mandaat en kan vooral waarschuwen en onderling afstemmen, maar de Supervisor heeft boetebevoegdheid en mag veranderingen afdwingen op dezelfde manier als de AP en GBA dat doen.

[Zapato]

Op zich is het goed dat ook de slager zijn eigen vlees keurt. Maar dit zijn toch niet de slagers.

[WillySis]

Het voorstel komt vanuit een Europese commissie en de koepel van toezichthouders zijn ooit door de Europese raad ingesteld. Er zit een overkoepelend orgaan boven, maar die heeft geen invloed op de toezichthouders voor de privacy. Die werken namelijk volledig zelfstandig! Er is ook geen financiële relatie, want de AP's worden vanuit de verschillende nationale overheden betaald.
Een AP kan eventueel zelfs een boete opleggen aan de instantie die de digitale munt gaat uitgeven. In het voortraject hebben ze alleen een adviserende rol.

De slager heef dus een keuringsinstantie in het leven geroepen die daarna onafhankelijk van de slager functioneert en alle slagers mag controleren en beboeten.

[WillySis]

Ik ga aan de

bureaucratisch benoeming uit het netwerk van EU functionarissen

voorbij, omdat dat niets meer te maken heeft met het functioneren en eventuele binding van de EDPS. Inmiddels zijn de nationale AP's al een aantal jaar bezig en hebben ze zich ontwikkeld tot instellingen die werkelijk onafhankelijk van hun oprichters functioneren. Zelfs de geldstroom is losgekoppeld en loopt via de nationale overheden.

De invloed van de lobbyisten is Brussel wel heel erg sterk. De bedrijven en sectoren die aan de "meer, meer, meer" kant trekken, steken daar ook grote sommen geld in. Zelf mag ik in Den Haag en Brussel ook lobbyen (ik doe dat voor een patiëntenvereniging). Dat heb ik ooit wel eens misbruikt voor de productie van bio-plastics. Dan sta je eigenlijk tegen een muur te lullen omdat staal en oliebedrijven daar veel meer geld insteken. Wel een leuke zak geld voor ons bedrijf als subsidie meegekregen, maar in het beleid zie je niets terug.

[bille]

omdat dat niets meer te maken heeft met het functioneren en eventuele binding van de EDPS

is het onvoorstelbaar dat wanneer bestuurders uit hetzelfde netwerk komen ze elkaar kennen, het met elkaar eens zijn over ideologische richting, met elkaar baantjes uitwisselen, etc? Is dit niet in wezen de essentie van netwerken? Het functioneren van het EDPS is de som van de delen, die individueel onderhevig zijn aan de invloeden van genoemde netwerkstructuren.

Verder; Het is voor iedereen duidelijk dat de invoering van CBDC zal leiden tot een afname van privacy. CBDC is inherent anti-privacy, dat is het beoogde doel; het verkrijgen van inzicht in wie-wat-waaraan uitgeeft, met als doel gedrag te kunnen sturen. Daarom kan een privacywaakhond die niet principieel tegen de invoering van programmeerbaar geld is, onze privacy niet echt waarborgen, maar hooguit ontevredenheid kanaliseren. Toegegeven; op nationaal niveau worden wellicht goede argumenten aangedragen door een oprechte AP-ombudsman. Maar in de praktijk komt het kanaliseren neer op: "we luisteren wel, maar we kunnen effectief niets doen".

Het voorbeeld van het inlegvelletje dat ik noem, illustreert een situatie waarin de vertegenwoordiger van het volk (Rutte) beperkte macht heeft en met een "blanco inlegvelletje" terugkomt bij de onderhandelingen over het associatie verdrag met de Oekraine. Of een onafhankelijke Autoriteit Persoonsgegevens (AP) binnen de European Data Protection Supervisor (EDPS) en zijn adviserende rol naar de Europese Commissie een verschil zal maken, betwijfel ik ten zeerste. Het is belangrijk om de empirie van de afgelopen 20 jaar in overweging te nemen bij het beoordelen van de impact en effectiviteit van dergelijke structuren. Vooralsnog is de richting van de wettentrein; meer censuur, minder privacy, meer controle.

[Reactie gewijzigd door bille op 30 juli 2024 02:56]

[WillySis]

De EDPS is geen apart orgaan, maar een samenwerking van de nationale AP's. De AP's en het samenwerkingsverband worden aangestuurd door mensen die vooral een nationaal netwerk hebben. Natuurlijk zullen ze ook internationale contacten hebben. Er zullen vast wel voorzitters van een nationale AP zijn die vriendjes in Brussel hebben, maar niet genoeg om echt van vriendjespolitiek te spreken. De AP's adviseren ook niet alleen gezamenlijk als EDPS aan de Europese raad op commissies daarvan, maar ook aan de eigen overheid. Via die laatste weg kunnen nationale adviezen best grote invloeden hebben, want de afzonderlijke lidstaten hebben in veel gevallen een veto-recht.
De EDPS en AP's kunnen door de verschillende netwerken de manier waarop ze zijn opgezet ook echt onafhankelijk werken.

Bij programmeerbaar geld zal de privacy vermoedelijk nooit helemaal gewaarborgd gaan worden. Er bestaan immers ook een aantal bancaire wetten die witwassen en crimineel gebruik moeten bemoeilijken. Dat soort activiteiten krijgt eigenlijk buitenproportioneel de aandacht, en zijn al een aantal malen de oorzaak geweest van het invoeren van regels en wetten die de privacy van burgers schenden.

Dus met je conclusie dat ook voor programmeerbaar geld de privacy beperkt zal blijven ben ik het eens, maar dat komt niet doordat de EDPS en de nationale AP's aan vriendjespolitiek doen. De bestuurders zullen, net als in het verleden, een stuk privacy opofferen om terrorisme, witwassen en crimineel gebruik gemakkelijker op te kunnen sporen.

[uip]

Kijk, dit is hoe een democratisch land met nieuwe wetgeving omgaat. Men wil iets invoeren, dan gaan de verschillende stakeholders daarmee aan de slag, stellen verbeteringen, etc voor.

[roelboel]

Over het democratische proces: in welk verkiezingsprogramma heb ik hierover kunnen lezen voordat ik mijn stem uitbracht om iemand mij te laten vertegenwoordigen?

[ZwolschBalletje]

nou, in dat van VOLT bijvoorbeeld, een van de eerste partijen waar je als Tweaker zou verwachten iets over dit soort onderwerpen te vinden:

Om de financiële soevereiniteit van Europese regeringen te beschermen is Volt voorstander van het invoeren van de digitale euro, met sterke waarborgen op het gebied van privacy en non-programmeerbaarheid. Om tegenwicht te bieden aan de digitale valuta van andere grootmachten, pleiten we in Europees verband voor een ambitieuze, geopolitieke strategie voor de invoering van de digitale euro.

Of op de website van BBB:

Conclusie is dat een digitale euro in theorie een goede manier lijkt om de economie efficiënter, sneller en duurzamer te maken voor burger. Maar deze voordelen zullen niet zonder grote nadelen komen.

Of van de SGP:

Er is nog zo veel onduidelijk, terwijl het grote impact gaat hebben. Een trap op de rem is hard nodig. Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald.

Groenlinks/PvdA trouwens ook:

Door de invoering van een digitale euro via de Europese Centrale Bank, waarmee betaald en gespaard kan worden, verkleinen we de afhankelijkheid van commerciële banken.

Dit is best een onderwerp waarover de partijen met elkaar van mening verschillen. Als dit belangrijk voor je is, dan kun je in de komende verkiezingen precies weten welke partij op dit onderwerp jouw stem verdient. Maar dan moet je die verkiezingsprogramma's er natuurlijk wel even bij pakken. Een handige plek daarvoor is Elsevier Weekblad, daar staan ze allemaal op een rij.
Dus lees je wijzer en vier op 22 november de democratie door jouw stem uit te brengen op een partij die jouw mening op belangrijke onderwerpen deelt!

[roelboel]

Dank je voor je uitvoerige reactie. Wat ik bedoelde was in het verleden. De laatste keer dat we konden stemmen, in welk verkiezingsprogramma stond hier toen iets over? Ik kan mij er niets van herinneren. Er is van alles in werking gezet, en ik ben sceptisch over in hoeverre dit nog bij te sturen is.

[sircampalot]

Maar dat gaat anders in Nederland.

Het parlement geeft aan niet te willen tekenen, de minster gaat dus tekenen, en verklaard later dat ze het niet goed begrepen had.

Nu komen er een paar toezichthouders, en het is afwachten wat er met hun advies gedaan wordt.

En zo zijn er nog wel wat vreemde dingen gebeurd, zoals het afschaffen van het referendum, waarbij een referendum daarover verplicht was door diezelfde wet, maar via een geitepadje lukte het toch.
Je zou het illegaal kunnen noemen.
Het anekdotische is dat referendum afgeschaft door een d66 minister, waarbij d66 een jaar of 25 geleden als stokpaardje had het referendum in te voeren.
En dan wil d66 volgens hun huidige programma het referendum toch weer invoeren. Volgt u het nog?

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 30 juli 2024 02:56]

[player-x]

Laten we eens de volgende theoretische scenario's eens volgen, niet eens sprekend over de privacy problemen.

• Wat doen we als we langdurig in een gebied door een bv overstromingsramp (aardbeving Zuid-Europa), het internet plat ligt, dan kunnen mensen die juist op dat moment, geld juist het hardst nodig hebben, geen toegang tot hun geld hebben.
• We krijgen echt serieuze ruzie met Rusland/China, en die leggen onze digitale infrastructuren langdurig plat, wat dan, we hebben dan niets meer om op terug te vallen.

Dat laatste is echt een serieus probleem, China heeft bijvoorbeeld geschat 100K aan digitaal offensieve specialisten, dat is 5x de omvang van de CIA!
Zelfs als die digitale euro zelf wel goed beveiligd is, Rusland of China, kan nog steeds mogelijk een ernstige 0day als log4j op de plank liggen, en doen daar een nucleaire digitale aanval mee.

[TijsZonderH]

Deze argumenten zijn beide gewoon pleidooien voor het behoud van contant geld - kloppende argumenten, weliswaar, maar het zijn geen argumenten voor of tegen specifiek de digitale euro. Sterker nog, de digitale euro is een tegenhanger van contant geld en kan ook offline worden gebruikt volgens het voorstel.

[trick2011]

Beide scenario's zijn irrelevant als argument tegen deze munt want ze zijn beide even toepasbaar op het huidige girale banken geld.

Je kan best zorgen hebben bij de veiligheid en stabiliteit maar dat is in ons huidige leven ook al het geval.

[locke960]

Het probleem met de digitale euro is dat waarborgen zo sterk zijn als het gemak waarmee ze later veranderd kunnen worden. Waarborgen gebaseerd op wetgeving zijn lang niet zo sterk als waarborgen die inherent aan het systeem zijn.

[timmyy]

Coin Bureau heeft op youtube hier een duidelijke uitleg over.

Het is het doel van de centrale bank is om controle te krijgen op waar je geld aan uitgeeft, echt distopishe praktijken.

Er komt dus straks 2 soorten CBDC ( central bank digital currency ) een variant voor de massa en een variant voor de grote bedrijven en instanties.

Ik ben zeer huiverig voor dit soort praktijken en hoop dat ik niet de enige ben.

[genc007]

Yes, de massa variant wordt maximaal gesurveilleerd, en de wholesale variant is lekker free for all, met alle geheimhouding en privacy die nodig is voor “business” (en voor verduistering van kapitaal, witwasserij, belastingontduiking, etc)

Die cbdc komen echt niet voor onze benefit. Integendeel, je straks over elke cent belasting betalen.
Even een belastingvrij stoeltje verkopen vis marktplaats kan niet meer, terwijl de grote jongens rustig miljarden kunnen schuiven op de wholesale cbdc, want ja bedrijfsgeheimen.

[Dj blue dragon]

Ik ben er ook zwaar op tegen op deze vorm Van ons geld
Cash geld moet ook blijven
De banken stonden eerst in onze dienst ,
Wij hadden als mens geld. We gaven de bank opdracht het veilig te houden.
En als we het terug wilde haalde we het op .

Ga nu eens na hoe eea loopt de eisen die ze ons
Aan het stellen. Zijn. ,, en waarom ? Omdat je anno 2023 niet zonder bank kan leven bijna
Online boeken of bestellen betalen. Bank nodig
En hun kunnen bij twijfel opeens je rekening blokkeren omdat ze eerst willen weten waarom jij als zzp’er 5000€ op je rekening krijgt ? Hallo ,,

[Tintel]

Dat is de werkelijke reden waarom men dan ook direct spreekt van een complot theorie. Ook al is het pure speculatie en nog niet goed onderbouwd.

Als je 10 jaar gelden had geroepen dat je door de bank zou worden gebeld als je 100 piek had afgestort dan was je hard uitgelachten.... "Waar bemoeit die bank zich mee?!"

De bank is machtiger dan ooit en lijkt die macht ook te gebruiken. Welke banken waren er ool alweer gered met belastinggeld? En hadden die niet gewoon illegaal zitten speculeren?
En het gerommel met de rente bij (ik meen oa. de ABN AMRO).

Op dit moment wordt er niet bestaand graan en niet bestaande olie verhandeld op de beursen. Bedacht door banken (Golman Sachs meen ik).

En nu bedenken diezelfde banken weer iets nieuws waarbij geen enkel voordeel voor de particulier wordt genoemd....dan moet je toch gewoon achterdochtig zijn?

[emre076]

het is wel heel leuk en goed maar ik vind het allemaal niet zo rooskleurig.
miss valt dit onder speculatie
maar wat als ze dan (ver) in de toekomst met quotes gaan aankomen?

oh we zien dat u al x zoveel bedrag heeft besteed aan fossiele brandstof en u rijd auto x volgens rdw
uitgerekend heeft u ong. zoveel x gram co2 uitstoot opgeleverd. bij uw volgende tankbeurt betaald u x % aan boete of u kunt co2 credits kopen. dit doen we om onze klimaat doelstellen te halen.

en dit zou dan op veel dingen toepasbaar kunnen zijn
denk aan consumer van vlees want een koe levert ook co02
crypto, vreemd valuta

maarja wellicht is dit te ver gezocht maar als het gebeurt zou het me ook niet verassen

[Verwijderd]

De betaalpassen, contant geld en wifi/5G reacties staan er al weer…

[Andros]

Wellicht helpt het als die reacties eens serieus genomen worden in plaats van geridiculiseerd. Er is best een groep mensen die zich zorgen maken over deze ontwikkelingen en blijkbaar vinden sommigen het nodig om die groep maar aan de kant te zetten en bepaalde plannen door te zetten (zie uitspraak "wie zijn toch die mensen?"). Maar dan moeten ze na 22 november niet raar opkijken als de uitslag van de verkiezingen een heel andere kant op gaat en de maatschappij steeds verder polariseert. Iets soortgelijks zien de laatste tijd ook in andere Europese landen gebeuren.

[The Realone]

Je vergist je in wie de veroorzaker van die polarisatie is. Je kunt het prima ergens niet mee eens zijn, maar als je daarover wilt discussiëren zul je toch echt met degelijke standpunten moeten komen, anders is een gezonde discussie niet alleen zinloos, maar simpelweg onmogelijk.
Het lijkt zeer lastig voor die groep om feitelijk te blijven en met steekhoudende argumenten te komen, dus vallen ze eigenlijk standaard terug op vage (complot)theorieën, onliners, memes en artikelen zonder bronvermelding of een fatsoenlijk onderzoek.
Als je daar dan op door gaat vliegen de termen MSM, NPC, WHO, Davos, FED, etc je om de oren. Ongeacht wat het onderwerp eigenlijk was.

Een groep die kritisch is op bijvoorbeeld de privacy aspecten van de digitale euro zoals in dit artikel, is totaal niet te vergelijken met de groep mensen waar we het hier over hebben.

En nee, ik denk niet dat ik straks "raar sta te kijken als...". Die heb ik de afgelopen jaren al heel vaak gehoord ("wacht maar, je zult het zien!" en ik tot nu toe niet echt verrast.

[nehal3m]

Wellicht helpt het als die reacties eens serieus genomen worden in plaats van geridiculiseerd.

Dan moet je ook een serieuze, doordachte reactie plaatsen. Een logisch, steekhoudend verhaal waarin de belangen van iedere benoemde partij worden omschreven en hoe dat impact heeft op jou, de lezer.

Als ik lees:

De ultieme controle over elke (D)euro die vloeit in heel europa. Dat is het doel van die mannen...

Dan zitten daar zoveel lagen aannames en vage beschuldigingen in (wat is 'ultieme controle' precies en wie zijn 'die mannen' precies, waaruit blijkt dat dit voorstel 'ultieme controle' zou bewerkstelligen en hoe is dat in het belang van 'die mannen'?) dat het gewoon paranoïde geroeptoeter is.

[nehal3m]

Tot nu toe zijn veel complottheorieën geen theorie meer😉

Wat bedoel je met 'veel complottheorieën' en hoe zijn die werkelijkheid geworden?

Zoiets was beter geweest:
Je kunt niet alle complottheorieën per definitie van de hand doen als paranoïde gewauwel, want een aantal ervan werden van tevoren vermoed en bleken achteraf waar te zijn. Neem MK-ULTRA, een geheim CIA-programma waarin ongeoorloofd drugs werden getest als martelmethode, psychologische controle en methode voor het verzamelen van informatie.

Je reactie is tekenend: Je doet geen enkele moeite en zet er nog even een belerende knipoog achter als steek onder water, implicerend dat degene waar je op reageert geen flauw idee heeft waar die over praat.

[Reactie gewijzigd door nehal3m op 30 juli 2024 02:56]

[Tomghzel]

Er is een video van de voorzitter van de ECB die zegt dat het óók belangrijk is om transacties onder de € 200 te kunnen monitoren. Klinkt allemaal niet best!

[Alxndr]

Dit is toch een zelfde soort discussie als ten aanzien van encryptie?

Net zoals je encryptie niet veilig een achterdeurtje kan geven, kan kan een digitale munt nooit zo anoniem als fysiek geld zijn. Bovendien is antiwitwassen niet te rijmen met privacy.

En dan kunnen ze wel met een minimaal of maximaal bedrag aan komen zetten, maar 10.000 keer een transactie van een tientje is ook gewoon een miljoen.