FT: EU overweegt openbare blockchain te gebruiken voor de digitale euro

De Europese Unie versnelt zijn plannen voor een digitale euro, schrijft de Financial Times. Het blok doet dit nadat de VS een stablecoinwet aannam. De EU zou nu overwegen om een openbare blockchain te gebruiken voor zijn cryptomunt, hoewel daarover nog geen besluit is genomen.

Binnen de EU zou nu worden gediscussieerd over het gebruik van openbare blockchains voor de digitale euro, zoals Ethereum of Solana, zeggen bronnen tegen de Financial Times. Tot op heden werd verwacht dat de EU een eigen blockchain zou opzetten, omwille van de privacy; transacties op openbare blockchains kunnen door iedereen worden ingezien. Cryptovaluta op bestaande, openbare blockchains zouden echter breder verhandeld kunnen worden, wat de circulatie en het gebruik van de digitale euro ten goede kan komen.

De Europese Centrale Bank bevestigt tegenover de FT dat zij 'verschillende technologieën overweegt voor de ontwikkeling van de digitale euro, zowel gecentraliseerd als gedecentraliseerd'. Daaronder valt ook de mogelijkheid voor distributed ledger technology, zegt de ECB, doelend op blockchains waarbij transacties openbaar inzichtelijk zijn. De centrale bank benadrukt wel dat er nog geen beslissingen zijn genomen.

Het bericht van de FT volgt kort op de Amerikaanse 'Genius Act', een wet die eisen stelt aan het aanbieden van stablecoins. De waarde van dergelijke cryptovaluta is gekoppeld aan activa, zoals de dollar. De wet zou het mogelijk maken voor banken om hun eigen stablecoins te introduceren, schreef de FT toen. De introductie van een Amerikaanse stablecoinwet 'heeft veel mensen [binnen de EU] wakker geschud', zeggen ingewijden tegen het dagblad. De EU wil daarom zijn eigen plannen doorzetten en versnellen om concurrerend te blijven op het gebied van cryptovaluta.

Reacties (156)

[mphilipp]

Ik heb er laatst een filmpje bekeken over de digitale euro en volgens mij zijn er een heleboel misverstanden over. Het is blijkbaar geen echte munt of crypto, maar een wallet waar je geld in kunt zetten. Het lijkt wat dat betreft een beetje op PayPal, maar dan zonder de fees van PP. Het idee is inderdaad dat de afhankelijkheid van Visa en Mastercard (beide US) verminderd wordt. Je hebt in principe niet eens een bankrekening nodig om die wallet te gebruiken; het is niet aan een rekening gekoppeld. Betalingen gaan dus rechtstreeks van jouw wallet naar de ontvanger. Geen intermediair. De ECB is de uitgever van de wallet (je download een ECB app) en die staat garant voor de betalingen. Er zal waarschijnlijk wel een limiet komen op hoeveel er in die wallet kan zitten.
hier is dat filmpje.

Wat ik bijzonder vind is dat er veel bezwaren worden geuit, terwijl bepaalde details nog niet duidelijk zijn. Vooral privacybezwaren. "De ECB kan dan zien aan wie je geld overmaakt". Alsof het betalingssysteem momenteel volledig anoniem is... Dat is het dus niet. Banken MOETEN jouw bankrekening monitoren op bijvoorbeeld verdachte transacties mbt witwassen e.d. Maar ook mensen met een Russisch klinkende naam worden gemonitord. Mijn vriendin is Russisch en haar vriendinnen maken wel eens wat mee wat dat betreft. Er worden bijvoorbeeld transacties geweigerd en/of ze krijgen telefoon van de bank waarover de transactie gaat. En dit gaat echt niet om €10.000 ofzo, maar soms om lullige bedragen. Dus die privacy is er al niet echt meer. Bovendien, Visa/Mastercard zijn Amerikaanse instellingen, dus we weten dan al dat de overheid in de VS kan kijken wanneer ze dat willen.

Wie niet blij zijn met dit verhaal zijn de banken en natuurlijk Visa/Mastercard. Zij zijn bang dat mensen meer gebruik gaan maken van die ECB Wallet en daarmee lopen zij transactiekosten mis. Dat loopt lekker op natuurlijk. Dus vanuit die hoek komt er natuurlijk ook genoeg misinformatie los. Alles om de boel maar te saboteren denk ik dan.

[Han_Solo]

Ik wil graag iedereen aanraden om eerst dit te lezen:

Wikipedia: Blockchain

Blockchain gebruiken voor betalingsverkeer waarbij een (semi-)onafhankelijke organisatie, zoals de ECB een rol in speelt is een goede ontwikkeling, in ieder geval voor het vertrouwen. Dan heb ik het wel over die openbare blockchain en niet direct over een digitale euro.

Die digitale euro lijkt mij, sowieso al beter dan Paypal en als een deel van mij salaris zonder tussenkomst van een bank in mijn wallet gestort kan worden, ook prima.

Kijk naar Steam, waarbij visa en mastercard worden gechanteerd door extreem christelijke fundi's.

[Robbaman]

Alleen een beetje jammer dat, zoals ik het begrijp, op deze openbare blockchain dan iedereen zou kunnen nazoeken hoeveel dat (deel van) je salaris dan precies is en waar je het allemaal naar overgemaakt hebt.

Ik zal het vast niet goed begrijpen, maar dit lijkt mij toch juist niet helemaal de bedoeling.

[Darkstriker]

Dat is een fundamenteel probleem met blockchains inderdaad. Privacy is er eigenlijk niet.

[tw_gotcha]

ik dfacht dat die data compleet versleuteld was, en ook gemengd wordt met andere data in zo'n blockchain. Het wordt ook gebruikt voor comtracten en die zijn echt niet openbaar, toch? Maar ik ben er niet echt verstand van

[Darkstriker]

Fundamenteel is een blockchain een ledger van alle transacties die met een token out hebben plaatsgevonden. Het idee is door die openbaar te maken en transactie laten te verifiëren (mining), dat men niemand hoeft te vertrouwen. Maar dat wordt dan wel bereikt voor alles openbaar te hebben. Ook de contracten zijn in beginsel openbaar.

[tw_gotcha]

ik ben in de war met alleen de hash versturen via een blockchain

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 24 augustus 2025 15:15]

[Immutable]

In sommige landen kun je gewoon opvragen wat iemand voor salaris heeft. En daar hebben ze er ook niet echt een probleem mee. Zou in Nederland ook moeten kunnen. Krijg je veel beter dat mensen die niks doen minder betaald krijgen, en mensen die echt waarde leveren echt meer salaris krijgen.

Of val jij onder die groep van "ik krijg teveel voor wat ik doe". ??? ja ?

[Robbaman]

Ik krijg helemaal niks, ik kan het allemaal direct inleveren aan de baas des huizes 🤣

[Maartenr]

Privacy bezwaren wegzetten als “je bank controleert het nu ook” is natuurlijk een drogreden. Het is nu toch al fout dus als het nog erger wordt is dat niet erg?

[mphilipp]

Je kunt er een leuke term aan hangen, maar is het niet waar dan? Wat is exact het probleem, want dat adresseer je niet. Je gebruikt alleen de kreet drogreden om mijn opmerking weg te poetsen. Maar het is voorlopig de waarheid. Dus als iemand die controle als nadeel of ongewenst bestempelt, wil ik graag weten hoeveel moeite deze persoon heeft met de controle die er nu al is. Wat is daar mis mee?

[Dekar]

Het probleem is dat als het is ingevoerd de volgende stap kan zijn om contant geld af te schaffen. Daarna heb je geen privacy meer.

[laptopleon]

Dan gaan criminelen en zwarte handel gewoon een andere contante munt gebruiken, zoals de dollar of de Britse pond. Dat snapt de ECB ook en alleen al daarom heeft het geen zin contant geld af te schaffen.

Overigens is de ECB of Europese of Nederlandse overheid nooit van plan geweest contant geld uit te bannen of te vervangen door een digitale euro, zoals je hierboven aangeeft. Integendeel, men wil juist cash aanhouden, voor noodsituaties en is juist eerder bezorgd dat in het huidige tempo, niemand meer contant geld in huis heeft als er een keer wat langer stroomuitval oid is.

[mphilipp]

Ik denk dat het op den duur onvermijdelijk is dat het fysieke geld verdwijnt. Of wij dat nog gaan meemaken betwijfel ik. Maar net zoals we van paard en wagen, en straks van de benzinemotor afstappen, zal digitaal geld de volgende stap zijn. Dat is niet een evil plan achter de digitale euro, want over een jaar of 20 zijn er ongetwijfeld weer heel andere systemen.

Maar ik hou het graag bij het heden. Wat men morgen gaat bedenken, kan ik moeilijk voorspellen. Het enige dat we kunnen doen is goed nadenken op wie we stemmen. Kijkend over de oceaan en naar het oosten, is het echt wel belangrijk, ook al vinden een hoop mensen van niet.

[Dekar]

Prima, ik ben ook voor. Maar laten we dan ook onze grondrechten in acht houden en het wel privé maken. Anders moeten we straks allemaal weer met goud- en zilverklompjes en weegschaaltjes rondlopen. Of we riskeren dat al ons betaalverkeer compleet openbaar is.

[matthew2300]

Maar ik hou het graag bij het heden. Wat men morgen gaat bedenken, kan ik moeilijk voorspellen. Als we die redenatie volgen hadden we deze discussie niet kunnen voeren en nu nog in grotten gewoond en elkaar achterna gezeten met een houten knots?

[mphilipp]

Het is niet echt koffieprut bekijken natuurlijk. Als je ziet hoe de techniek voorstschrijdt zou het eerder vreemd zijn als we over x jaar nog met papiertjes en rinkelende muntjes betalen. Het overgrote deel van ons betalingsverkeer is al digitaal, dus zo ver in de toekomst ligt het niet.
Ik was denk ik best laat met 'pin-only' want ik wilde toch een beetje toezicht houden op wat ik uitgeef, maar het is er gewoon stilletjes in geslopen. Vooral in Nederland kun je eigenlijk overal al electronisch betalen. Dat merk je als je op vakantie in Duitsland bent, waar dat weer helemaal niet vanzelfsprekend is.

Dus ja, het komt er aan. Ik durf niet te zeggen 10 of 20 jaar, maar het komt gewoon.

[soepkipper]

Mee eens maar er zijn ook technische oplossingen op de blockchain die de privacy deels kunnen beschermen. Witwassen moet daarbij natuurlijk voorkomen worden maar je wilt wel voorkomen dat je salaris en uitgaven op straat komen te liggen.

Er zijn bijv. al projecten als layer 2 op Ethereum gebouwd die privacy bieden voor specifieke data zoals Aztec networks dit doet en ook Oasis network. Hiermee zou de ECB privacy niveaus kunnen configureren in het contract.

Of het specifiek deze protocollen moeten worden of dat de ECB beter zelf een layer 2 protocol moet ontwikkelen durf ik niet te zeggen maar juist een kracht van de blockchain (contracten) is dat het configureerbaar is net zoals een papieren contract (maar dan beter).

[bewo]

Je noemt het probleem zelf toch al? Jouw Russische vriendin ervaart blijkbaar al overlast. Het lijkt me bovendien altijd goed om stil te staan bij privacybezwaren, zeker in deze tijd. Daar heb je wat mij betreft niet per se een persoonlijk voorbeeld voor nodig.

[mphilipp]

Tuurlijk. Maar wordt de situatie nu erger dan wat ie al is? Dat zie ik nl niet. Bijna iedereen gebruik al digitaal geld in de vorm van de pinpas, tikkies, PayPal, credit cards, de app, en dat betekent inherent dat er controle is over wat je met je geld doet. Of dat nu actieve monitoring is of de mogelijkheid van controle achteraf, die controle ís er gewoon. Dus wat nou de concrete weerstand is op dat gebied mbt de digitale euro zie ik niet.

[Maartenr]

het is zeker waar dat er nu al veel wordt gemonitord en je privacy nu al flink geschonden wordt. Maar het blijft nu beperkt tot 1 bank die onderzoek doet. Er is nog enige vorm van dataminimalisatie in de monitoring, straks met dit plan niet meer. De privacy wordt dus weer een stukje verder geërodeerd en dat is wat mij betreft met geen enkele woorden goed te praten..

Vreemd dat artikel 8 van het EVRM er opeens niet meer toe doet tegenwoordig.

[mphilipp]

Wat anders is aan de monitoring is dat deze in geval van de digitale euro wordt gedaan door een niet-commerciële instelling ipv een bank die geld wil verdienen. fwiw

[koelpasta]

Dus als iemand die controle als nadeel of ongewenst bestempelt, wil ik graag weten hoeveel moeite deze persoon heeft met de controle die er nu al is.

Wat probeer je nou te zeggen? Dat omdat de huidige controle getolereerd wordt alle nieuwe en verdergaande controle ook geaccepteert moet worden?

[mphilipp]

Nee, je draait het om. Ik stel dat er op dit moment al controle is. Dus wordt het met de digitale euro erger? Hoe dan? Leg dat dan uit. Ik zie het verschil niet.

En daarmee zeg ik niet dat het ok is, maar het is een gevolg van de digitale wereld. Het is niet zo dat al je gangen voor iedereen zichtbaar zijn. Dat zou pas echt ongewenst zijn. Maar in het betalingsverkeer is toch minstens jouw bank op de hoogte van wat je doet. Dat er niemand bij de bank actief zit te kijken naar jouw rekening, is duidelijk natuurlijk. Het is software die de regels van de Centrale Bank uitvoert. En als ie iets geks ziet, piept ie. Pas dan komt er een medewerker die dan een bepaalde actie onderneemt. Ik ga ervan uit dat dat straks ook zo werkt.

Evengoed kun je voorlopig nog wel met cash een hoop dingen betalen, alhoewel dat ook al minder wordt. Er zijn al pin-only winkels en cafés en sommige festivals zijn ook pin-only.

[vargo]

Deze 'AML Directives' zijn er natuurlijk niet voor niets: het tegengaan van het witwassen van geld en terrorisme bestrijding (ML/CFT). Daar staat tegenover dat dit ten koste gaat van data privacy.

Maar de discussie is niet zo zwart-wit dat er enkel voor privacy, of enkel voor ML/CFT wordt gekozen.
Witwassen is een groot probleem: schattingen van maar liefst 2% tot 5% van het BNP in de EU. Dat we als maatschappij deze criminaliteit willen bestrijden lijkt me een logisch principe waar de meesten hier achter zullen staan. "We" hebben daarin de keuze gemaakt dat oa financiele instellingen (bv banken) voor de uitvoer verantwoordelijk zijn, met als gevolg dat ze KYC (Know Your Customer) processen en transaction monitoring verplichtingen hebben.

Tegelijk is de EU juist ook koploper in data protectie (GDPR) en sovereignty (bv Cloud & AI Act). Waar deze belangrijk botsen kunnen ze door een rechter worden getoetst, zoals in deze casus in Luxemburg. Daarbij zijn er ook initiatieven (oa van Nederlandse bodem) om bv transaction monitoring slimmer op te lossen met technieken die privacy bevorderen (bv Entity Resolution / Multi Party Computation).

Terugkomend op het artikel - en @mphilipp haalt al een aantal terechte punten aan - ik denk dat we de Digitale Euro veel meer als strategisch geo-politiek initiatief moeten zien: het is een _extra_ infrastructuur voor betalingen, wat voor ons financiele systeem extra robuustheid betekent. Ook is het niet Visa/Mastercard, maar een EU initiatief - zowel economisch als politiek een voordeel voor ons EU burgers!

Dat er voor de onderliggende technologie nu naar blockchain wordt gekeken is omdat het aan de criteria voldoet (transparant, auditable, robuust en veilig; innovatief met smart contracts) en ook om de boot niet te missen met andere crypto valuta (waar de EU dan nauwelijks invloed op kan uitoefenen).

[mphilipp]

Het digitale geldverkeer maakt het in toenemende mate al moeilijk voor zwart geld, witwassen en betaling voor illegale diensten. Al worden de transacties niet direct gemonitord, is het alsnog een digitaal spoor om achteraf onderzoek naar te doen. Het is voor elke minister van financiën een natte droom om het zwart geld circuit uit te bannen. Voorlopig nog een utopie. Er zijn nog genoeg manieren om eea onder de radar te houden, al is het voor grote bedragen lastig. Maar voor de écht interessante bedragen hebben we dure accountants.

[ronansoleste]

Daarnaast is er ook nog cash. Dat wordt ik veel landen gebruikt en is erg moeilijk te traceren en daarmee wel anoniem

[mphilipp]

Ja, cash kan, maar voor grotere bedragen is dat alsnog problematisch. Je kunt bv geen (nieuwe) auto of huis meer kopen met cash geld. Dergelijke bedragen accepteert men niet. Geen idee of dat wettelijk ergens is vastgelegd of in regeltjes voor de handel. Er zullen ongetwijfeld nog wel wegen zijn, maar die kosten denk ik geld.

[ronansoleste]

Nee dat is verboden bij wet om wis wassen tegen te gaan.

[FrostyPeet]

Het idee is dat er een maximum bedrag in de digitale EU wallet mag, want anders zwart geld witwassen enzo. Net zoiets als dat contante betalingen boven X euro niet meer mogen. Dus moet er een koppeling zijn met een EU ID (nummer) en de EU wallet om te controleren of er niet te veel geld in die digitale EU wallet zit en hoeveel wallets een inwoner heeft. Dat is waar veel mensen moeite mee hebben.

Dat er nog geen concrete afspraken zijn over het hoe en wat met de digitale euro doet niets af aan het controle beginsel (belastingdienst, wettelijke regels over gebruik etc).

[WoutervOorschot]

Er is een maximum omdat anders mensen digitaal geld van de bank naar de ECB zouden kunnen verhuizen, terwijl de bank slechts 10% van dat geld echt heeft.

Om een bankrun te voorkomen (of vanwege lobbyen van de grote banken misschien).

[Santeri]

Compliment voor dit bericht / inzicht. ECB geeft chartaal geld uit. Heb je dat in je zak, dan is het jouw bezit. Banken creëren giraal geld naar believen en wordt tot max 100.000 euro gegarandeerd omdat je het zelf niet bezit.

Digitale euro is chartaal en dus jouw bezit. Dit zien banken als een bedreiging voor hun verdienmodel en daar komt ECB aan tegemoet door een max te stellen wat in de wallet kan. Voor de oudjes onder ons: vergelijk de chipknip met ook max.

Digitale euro is een hele goede ontwikkeling. Vergeet niet dat als Trump jou op de US sanctie lijst zet (vergelijk wat onlangs met rechters is gebeurd) je je girale kaart betalingen vaarwel kan zeggen. Of omdat visa/mc je blokkeert of omdat de NL bank trouw de US sanctielijst volgt.

Betaaltransactie uit je digitale euro wallet in Europa kan dan gewoon nog werken.

[Immutable]

Ook wat meeste niet weten: Banken haten de digitale euro.(En verspreiden misinformatie erover, en soms ook conspiracy theorieen om te zorgen dat het gaat falen.) Sommige denken dat banken het leuk vinden.
De digitale euro is er juist VOOR DE BURGER.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 22 augustus 2025 18:11]

[mphilipp]

Ik weet niet of het zo ingewikkeld is. In mijn bankapp kan ik ook een max zetten hoeveel ik per dag maximaal kan overmaken. Het kan dus gewoon een instelling in de ECB app/wallet zijn dat er niet meer dan €10.000 (ik noem maar wat) in mag komen.
Nogmaals: als ik nu €25.000 naar jouw rekening overmaak, kan jij ook zomaar een telefoontje van de bank krijgen. Waar dat geld vandaan komt en waar het voor is. Dat gebeurt nu gewoon al. Dus waar mensen moeite mee hebben, is op de juiste manier over die zaken nadenken, in relatie tot wat er nu al voor controles op je huidige bankrekening zitten.

En die limiet is niet alleen voor zwart geld/witwassen e.d. Als de ECB garant staat voor de transactie, moet het risico beperkt zijn. Je hebt nu bv ook al het garantiestelsel voor bankrekeningen. Witwassen zal ermee te maken hebben, maar het is één van de overwegingen.

[WoutervOorschot]

De digitale euro klinkt als een goed idee, maar ik snap niet waarom het op een blokchain zou moeten. Er zitten juist heel veel privacywaarborgen in het plan voor een digitale euro, en een blokchain is by design volledig open.

Dat lijkt mij tegenstrijdig. Ik prefereer de centrale bank danwel ECB boven een gedistribueerd publiek systeem denk ik.

[mphilipp]

Ik weet het eerlijk gezegd niet. Ik weet niet genoeg van blockchain om daar een duidelijk beeld van te hebben.

[Dekar]

Niet perse. Monero is volledig anoniem.

[Dekar]

De ECB kan niet traceren waar ik mijn contante geld uitgeef. Dat is het grote verschil. Dit zou een digitale portemonnee moeten zijn. Een alternatief op contant geld. Tenminste, zo is het altijd uitgelegd. ETH gebruiken is het tegenovergestelde.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 22 augustus 2025 15:30]

[jwal]

Je "wallet" is een gehashte versie van je publieke sleutel

Je wallet software stelt je in staat om te signen met je prive sleutel.

Er zit niks "in". Wallet is een symbolische term, net als het computer bureaublad geen bureaublad van een tafel is.

en bitcoin of cbdc zijn geen munten.

[TWeaKLeGeND]

Het is dus een echte crypto munt.

[Cranslove]

Als het waar is wat je zegt, dan zou dat een uitkomst wezen. Geen dure betaalpakketten, duurder wordende rekeningen meer bij de bank. Laatstgenoemde zal daar nooit en te nimmer mee akkoord gaan. Dat kost inkomsten en ze zitten er tenslotte voor de aandeelhouder. Niet voor ons.

maar we gaan het allemaal zien!

[WillyJee]

Uit oprechte interesse: Wat hebben we aan zo’n digitale munt?

[Pendora]

ECB maar echt heel duidelijk waarom het niet zou kunnen met de huidige betaalwijzen is niet duidelijk. Het lijkt er wel op dat we dan de macht van visa/Mastercard kunnen verminderen.

[Pyronick]

Dat de digitale euro voorkomt dat buitenlandse entiteiten ons betaalsysteem feitelijk beheren, zal de ECB nooit kunnen of mogen toegeven als neutrale partij.

Maar het gaat dus om een soeverein (in de context van: niet in handen of binnen de directe invloed van bedrijven of overheden buiten de EU) middel, dat men los van private banken (zoals iDEAL, Bancontact, Bizum of straks Wero) als alternatief kan gebruiken.

[Kevinp]

waarom mag het ECB dat niet toegeven?

Mij lijkt het bewaken van het Europese betalingsverkeer een van de core taken. Dus inmening van buitenlandse entiteiten (buiten de EU) is logisch dat je dat niet/minder wil.

[Pyronick]

De ECB is bedoeld als neutrale partij (zoals een centrale bank hoort te zijn), onafhankelijk van buitenlandse mogendheden, de grimmen van de politiek én los van commerciële belangen, en hoort zich daarom niet als concurrent in de vrije markt te gedragen.

[player-x]

en hoort zich daarom niet als concurrent in de vrije markt te gedragen.

Hoe is het veranderen/moderniseren van je onderliggende systeem, je gedragen als een concurrent?
Want hoe is dit anders dan toen we van de goudstandaard afstapten?

Persoonlijk ben ik tegen een blockchain Euro, om eerlijk te zijn, maar voor als nog, omdat ik me er nog lang niet genoeg in heb verdiept om een goede mening te vormen.

Tegen:
1. Fysiek geld verdwijnt niet, als de digitale infrastructuur er achter faalt.
2. Digitaal volgbaar geld, geeft de overheid te veel inzicht in wat zijn burgers doen.
In basis het geeft de overheden te veel macht.

Voor:
1. Geeft de overheid meer macht tegen criminelen.
2. Geeft de overheid meer inzicht wat bedrijven doen.
3. Er verandert eigenlijk weinig, de Euro is al een digitale munt bij de ECB.
4. Kan inzicht geven in crimineel/zwart geld stromen, aan de hand van blockchain log.

[Piemol]

Criminele gebruiken nu al zo min mogelijk te traceren geldstromen, dus straks ook en vallen die genoemde voordelen weg.

De energieconsumptie van de blockchain en het feit dat iedereen alles kan volgen zou ik ook als nadeel bestempelen.

[player-x]

Criminele gebruiken nu al zo min mogelijk te traceren geldstromen, dus straks ook en vallen die genoemde voordelen weg.

Als geld 100% digitaal wordt, veranderd dat, want als er in de (verre?) toekomst geen analoog geld meer bestaat, en zelfs junkies digitaal met blockchain geld moeten betalen, wordt het toch moeilijk voor ze.

De energieconsumptie van de blockchain en het feit dat iedereen alles kan volgen zou ik ook als nadeel bestempelen.

Energieconsumptie?, we hebben het hier niet over berekende bv bitcoin munten in de crypto blockchain, maar een gewone blockchain,.
Want je hebt totaal geen crypto munt nodig, de ECB, DNB en alle andere EU nationale banken houden op hun blockchain servers een log van alle hashes van de bank transfers bij.
En voor elke digitale pin of overboekingsbetaling die je nu doet, wordt nu ook al een hash berekend.

Zal het meer energie gebruiken dan het huidige systeem, vast wel, maar denk niet dat het meer is per jaar dan bv 5min energie verbruik van video data in de EU.

[Reactie gewijzigd door player-x op 22 augustus 2025 14:43]

[Dark Angel 58]

Een extra voor tegen: ze zijn hackable, want we hebben ook wat nieuws gehoord over gestolen crypto munten… dat wil zeggen dat het systeem niet zo echt waterdicht is.

[player-x]

Nope, blokchain en crypto munten zijn twee totaal verschillende dingen.
Anders, maar vergelijkbaar verschil tussen OS en een programma.

En blokchain maakt het zelfs technisch moeilijker om te stelen, daar de ECB en deelnemers in controle zijn van de blokchain, en kunnen zelfs een overschrijving bevriezen of zelfs terug draaien als het geld niet is gegeven aan een onschuldige 3de partij, en iig kunnen volgen.

Dit was een aantal jaren geleden een probleem voor bitcoin, waar een party naar 50%? controle van de bitcoins of exchanges ging (geen idee meer hoe en wat precies), en zo zelf de blokchain kon beheren.

Bij de digitale Euro, blijft het beheer van de blokchain servers onder controle van de ECB en deelnemers, blokchain is niks anders dan een verbeterde versie van een kasboek.

[svenk91]

Ze mogen die partijen best noemen als voorbeeld van een bedreiging hoor. Dat is gewoon een objectieve observatie. De stres zit hem nu echter vooral bij stablecoins van VS. Visa en Mastercard zijn hier meestal nog wel gekoppeld aan ons Europese banken systeem voor giraal geld, maar met Stablecoins wordt veel makkelijker het hele Europese stelsel omzeilt omdat het naast cash en giraal geld een hele nieuwe tak is.

[Skit3000]

Ze spreken wel over het instellen van limieten, waarbij je bijvoorbeeld maar een beperkt bedrag aan digitale euros mag bezitten (zoals mensen over het algemeen ook niet al hun spaargeld in hun portemonnee hebben zitten). Dit zal deels zijn om de bezwaren van banken weg te nemen, maar (ik gok) ook omdat je bij digitaal geld echt alles kwijt bent als je je sleutels verliest (behalve als ze het koppelen aan bijvoorbeeld je DigiD, dan kun je toegang herstellen door middel van je fysieke identiteitsbewijs, eventueel gecombineerd met andere veiligheidsmaatsregelen).

[TheVMaster]

Beetje de digitale variant van onze EU Bankbiljetten dus.

[Sissors]

Dan hadden ze beter voor een Europese concurrent kunnen zorgen, en niet bijvoorbeeld webwinkels verbieden om hoge creditcard kosten van deze Amerikaanse bedrijven door te rekenen: Als webwinkel mag je voor Ideal, wat veel goedkoper is, wel kosten rekenen, maar voor een dure creditcard betaling, via dus een Amerikaans bedrijf, mag je geen kosten rekenen. (En ja ik weet dat op bepaalde gedeeltes van de creditcard kosten limieten zijn gezet door de EU, maar onder de streep blijft het nog steeds veel duurder).

[TheVMaster]

Volgens mij zijn die limieten voornamelijk voor de debitverianten van Mastercard en VISA, wat eigenlijk gewoon concurrenten zijn voor hun Maestro en V-Pay netwerken en dus geen credit features hebben.

[Sissors]

Nop, limieten zijn op alle creditcard betalingen. Als random bron: https://www.madoo.nl/betaaltoeslagen-in-webshops-mag-dat-wel/. Je mag geen toeslag rekenen voor een Mastercard creditcard betaling. Wel voor een Ideal betaling.

[TheVMaster]

Ow wacht dat is waar ook. Ik verbaas mij er nog over dat ik nog shops zie waar ze bij Mastercard (debit/credit) nog steeds kosten in rekening brengen, terwijl dat niet meer mag.

[dmantione]

Ik denk dat dit nog wel gaat veranderen: Ideal is Nederlands, zodra Wero Europees is uitgerold wordt deze kwestie veel zichtbaarder in Brussel en dan zullen maatregelen worden uitgerold. Doel is immers om de Amerikaanse bedrijven in het gareel te krijgen.

[Jeffrey88]

Dat is hoe dan ook een goed alternatief om op die manier de dominantie van deze Amerikaanse partij wat in te dimmen, er had allang een Europees alternatief geboden moeten zijn opgezet om de financiele data ook in eigen beheer te houden.

[florejaen]

Dit is beetje het belangrijkste concept, traceability:

- Normale euro's zijn gewoon een getal op je bankrekening. Je weet niet van waar ze komen en welk parcours ze afgelegd hebben. Zolang het binnen de digitale wereld blijft wel, maar niet als het cash is. Omdat het ook maar cijfers zijn (bank A doet -20 euro, bank B doet +20 euro), is het niet mogelijk of alleszins moeilijk om echt terug te zoeken waar geld nu echt langs komt.

- Digitale euro's zijn eigenlijk "objecten" op zich die ten alle tijden terug gebracht kunnen worden van waar ze vandaan komen. Het is onmogelijk de ketting te doorbreken en er is allen tijde 100% transparantie waar geld geweest is, vanwaar het komt en wie het gebruikt. De overheid kan dus ten alle tijde zeggen van elke euro die jij op je digitale rekening vanwaar en wie die ooit gekomen is.

TLDR; digitale euro's zijn heel handig als je geen "zwart" economie wilt, fraude wilt tegengaan en inzicht wil krijgen in wat, wie en hoe geld omgaat.

[Tintel]

Juist - dus ondanks dat we als maatschappij liever geen 'zwart geld' zouden hebben [want dan is er geen belasting betaald], is het helaas vaak een reactie (waar weer niet iedereen het mee eens...) op ongelijke verdeling.
En dat wordt hiermee mogelijkerwijs tegengegaan.

Echter het biedt <aluhoedje op> nog veel meer mogelijkheden die we als burgers liever niet hebben. En helaas blijkt dat ondanks alle voorbehouden, toch op termijn telkens wel te gebeuren....

Het vervelende is: de cryptomunt is bedacht om de macht van de banken te doorbreken, niet om een centrale bank nog meer macht te geven...

[bartvb]

Wat ik er tot nu toe van begrepen heb is dit juist geen doel van de digitale euro. En als dit wel een doel zou zijn dan is de kans bijzonder klein dat men dit systeem online krijgt. Ook met het oog op grondrechten.

Meer informatie:
https://www.ecb.europa.eu/euro/digital_euro/features/privacy/html/index.nl.html

[Gwaihir]

Die 100% transparantie gaat wel heel erg ver. Je wallet-nummer wordt straks net zoiets als je bankrekeningnummer: vroeg of laat heeft iedere partij om je heen het ook.

Maar in de nieuwe situatie kunnen ze dan ook gelijk al je bankafschriften inzien

[Reactie gewijzigd door Gwaihir op 22 augustus 2025 12:33]

[koelpasta]

Maar in de nieuwe situatie kunnen ze dan ook gelijk al je bankafschriften inzien

Nou ja, als de overheid (niet jij) ze daar de sleutels voor geeft...

[Gwaihir]

Hoe werkt dat dan? Wordt de gehele chain ergens diep in de computers van de ECB verstopt?

[Pyronick]

Bovendien kan de digitale euro helpen om de invloed en potentiële schade van het fractionele reservebankieren te beperken, een systeem dat in 2008 pijnlijk liet zien hoe instabiel het kan zijn.

[GertMenkel]

De waarde van de digitale euro gaat ongetwijfeld gekoppeld zijn aan de normale euro en die heeft nog altijd alle grillen van het financiële systeem.

Jezelf ontkoppelen van de financiële cowboys en bankiers is iets waar sommige cryptocurrencies je mee kunnen helpen, maar een instituut als het ECB gaat dat niet voor je doen.

[dmantione]

Ja, maar niet de grillen dat een bank geld bij kan maken door vele malen meer uit te lenen dan er geld op de rekeningen staat. Wat er in 2008 fout ging is dat leningen niet terugbetaald werden en banken daardoor heel snel zonder geld kwamen te zitten om het geld wat op rekeningen stond opneembaar te houden.

Een digitale euro die een bank binnenkrijgt kan deze maar één keer uitlenen.

[GertMenkel]

Dat klopt. maar dan moet de bank je digitale euro's gaan lenen, en voor de bank is er geen reden om dat te doen. Zolang de bank alleen normale euro's uitleent, kunnen ze hun financiele spelletjes blijven spelen.

Als we hier iets aan willen doen, zullen we regels moeten verzinnen om banken te verplichten ook cryptocurrencyeuro's uit te lenen tegen hetzelfde tarief als normale euro's.

Zelfs dan kunnen ze natuurlijk met normale euro's naar andere banken/overheden gaan en zelf digitale euro's van lenen om jou die digitale euro's te geven. Dan blijft het gat met verzonnen geld achter, alleen zie je het niet direct terug op de blockchain.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 22 augustus 2025 12:54]

[wiseger]

Alleen dan wordt lenen meteen een heel veel duurder. En daar zit ook weer niemand op te wachten.

Je kan het wel spelletjes noemen maar fractioneel bankieren is bedacht om grote hoeveelheden goedkoop geld beschikbaar te maken.

[Gwaihir]

Zodra het geld wat op je spaarrekening staat is uitgeleend aan een ander, heeft de bank het al niet meer en is het dus niet opneembaar voor je. Betaalt die ander het niet terug, dan is het dat nooit meer.

Het probleem wat je beschrijft is er primair eentje van beschikbare liquide middelen, niet van geld scheppen. (En verklaard waarom geld dat vastgezet wordt doorgaans een hogere rente ontvangt.)

Het scheppen van extra geld bij het uitlenen vermindert het risico eigenlijk juist. Stel jouw spaargeld wordt 2x uitgeleend. Dan is er geld om het jouw op te laten nemen zodra tenminste één van die twee anderen terugbetaalt.

[En dit alles uiteraard zo versimpeld voor de uitleg. Jouw geld is niet letterlijk aan één specifieke lening of leningen gekoppeld.]

[dmantione]

Zodra het geld wat op je spaarrekening staat is uitgeleend aan een ander, heeft de bank het al niet meer en is het dus niet opneembaar voor je. Betaalt die ander het niet terug, dan is het dat nooit meer.

Dat klopt niet: Nadat de lening is verstrekt, staat het bedrag op de bankrekening van degene die geleend heeft. De bank heeft het geld dus nog. Gaat die persoon het uitgeven, dan kan dat veranderen, maar een deel zal uitgegeven worden aan personen met een rekening bij de bank: De bank ziet minder geld verdwijnen dan het bedrag van de lening.

Van dat principe maken banken gebruik, zodat mensen onder normale omstandigheden toch altijd geld kunnen opnemen. Mocht er een keer geldgebrek zijn, dan leent de bank simpelweg wat geld van DNB of de ECB.

Maar... DNB en ECB blijven niet eeuwig doorgaan met leningen verstrekken. Dat is het moment dat de bank omvalt.

[FeronIT]

Andersom geldt natuurlijk hetzelfde, het geeft de burger de mogelijkheid om de overheid te controleren. Het is dan niet meer mogelijk om geld stiekem aan bedrijven te geven.

[Unstable Element]

Doen ze dat toch gewoon in Dollars.

[koelpasta]

Andersom geldt natuurlijk hetzelfde, het geeft de burger de mogelijkheid om de overheid te controleren.

Daarmee neem je aan dat de overheid van ditzelfde systeem gebruik gaat maken. Ik kan je garanderen dat dit niet het geval gaat zijn omdat de burger daarmee een middel krijgt om de overheid beter te controleren en dat gaat natuurlijk veel te ver, vinden zij..,

[Ablaze]

Dan is het wel vreemd dat men blockchain overweegt, want in blockchain zijn de munten geen objecten maar transacties die gebundeld worden in een block. Je kunt wel zien waar de transacties vandaan komen want zowel afzender als ontvanger staan vermeld, maar dat is ook zo bij een normale banktransactie.
Het grootste verschil tussen blockchain en traditionele banktransacties is dat blockchain een decentrale werking heeft en het vertrouwen niet bij een centrale partij hoeft te liggen.

[TheDudez]

Zodat de Europese uni meer controle heeft over het geld. En wij steeds minder te zeggen hebben. Minder privacy. Het enigste voordeel wat ik zie zou kunnen zijn dat ze het niet bij kunnen printen. Maar dit zal vast niet het geval zijn want de overheid print graag geld.

[Benjamin1987]

Ik vind dit altijd een boeiend argument. Je begrijpt dat je informatie nu volledig in handen is van private banken? Ik zie niet in waarom een bank met winstoogmerk voor watt betreft veiligheid en privacy te verkiezen is boven de ECB.

[TheDudez]

Simpel er zijn meerdere banken en slechts 1 ECB.

[Immutable]

Maar je wil wel de lusten niet de lasten? Laat die 100K garantie stelling dan ook maar vallen. Eens?
Burgers in een democratie zijn echt gigantisch greedy. Alleen maar lusten willen....

[Reactie gewijzigd door Immutable op 22 augustus 2025 18:25]

[koelpasta]

Ik zie niet in waarom een bank met winstoogmerk voor watt betreft veiligheid en privacy te verkiezen is boven de ECB.

ECB heeft politieke oogmerken en de geschiedenis leert dat dat regelmatig tot grotere problemen leidt dan winstoogmerken. Het is niet voor niets dat in het overgrote deel van de wereld er effectief geen democratie bestaat... En ondertussen dienen diverse bruinhemdpartijen zich aan om de macht in europa over te nemen.

[Benjamin1987]

Op basis waarvan denk je dat de ECB wel een politiek doel dient en private banken niet?

[AnonymousGerbil]

Het belangrijkste is dat het een soort van bankrekening direct bij de centrale bank zal zijn.

En die heeft als niet onbelangrijk voordeel dat'ie niet falliet kan gaan, niet gevoelig is voor een "bankrun", en dus niet gedekt hoeft te worden door een garantiestelsel of een regering die het overneemt.

[Philip Ross]

Toch zal iemand die digitale euro moeten accepteren om er iets in de werkelijkheid mee te kunnen kopen. Dus net zo goed kan die waardeloos worden.

[Aalard99]

Zodat je onafhankelijk van een commerciele bank digitaal geld hebt en kan geven aan iemand anders, vergelijk het met zoals contant geld werkt. De transactie loopt dus rechtstreeks via de ECB en niet via een ING, ABN Amro, Rabobank oid. Het gaat om kleine bedragen (dacht max 3000 euro?), vergelijkbaar die je met contant zou betalen. Ben nog wel benieuwd naar de uitwerking, zeker op het gebied van privacy maar ik ben wel voorstander van dit concept.

[Mextreme]

Ben ook nieuwsgierig naar de uitwerking op de leefomgeving. Niet dat ik zo'n 'milieuhakker' ben hoor, maar als je het totale stroomverbruik van al die datacenters in de wereld bij elkaar optelt, dan zijn we niet bepaald bezig om energieverbruik te verminderen. Dat staat nogal haaks op milieubeleid. Benieuwd hoe ze dat op denken te lossen.

[Pendora]

Wat denk je dat het kost om een biljet te printen of een munt te slaan.

[Mextreme]

Ik heb géén idee. Eigenlijk wel een goeie vraag eerlijk gezegd.
Weet jij het?

[vlaaing peerd]

Ik kan er ook niet veel bedenken, hooguit dat de EU niet afhankelijk is van andere munten, en het zal bepaalde transacties vergemakkelijken.

[lenwar]

Er is publiek geld, en privaat geld. Fysieke munten/biljetten zijn publiek geld, dat is uitgegeven door de nationale banken (in ons geval de ECB).

Er is ook privaat geld, dat is gecreëerd door banken, door middel van leningen. Dit private geld, is een op een uitwisselbaar met publiek geld.

De digitale euro is de digitale versie van publiek geld.

Ter volledigheid: als een bank een hypotheek uitgeeft, wordt er privaat geld gecreëerd. (Geldschepping wordt duur genoemd.) de bank heeft dit geld niet op voorraad liggen van spaarrekeningen (een bank hoeft slechts 3% van het beleende geld op de plank te hebben). De bank mag dit doen, onder de voorwaarde van de belofte dat het geld wordt terugbetaald. (Bij terugbetaling wordt dit geld dus weer ongedaan gemaakt.)

Voor meer details van dit vage maar werkelijke concept, zijn filmpjes te vinden op YouTube en zo. “Money is debt”.

[wiseger]

Het is geen vaag concept, het concept is volkomen duidelijk en wordt al onderwezen op de middelbare school.

[lenwar]

Ok. Ik vind geldschepping een vaag concept, dus dat een commercieel bedrijf onder gekaderde omstandigheden opstandigheden geld kan ‘maken’.

[wiseger]

Er zijn allerlei regels maar ja, banken scheppen geld. Dat is een taak die de overheid ze gegeven heeft.

Zou dat niet zo zijn, dan was kaptitaal veel schaarser. Dan zou de rente op een hypotheek echt veel hoger zijn.

[dmantione]

Als jij een betaling met je pinpas doet, dan weet je bank precies waar je geweest bent en kan uit het bedrag en het soort winkel wel afleiden wat je gekocht hebt. Niet alleen je bank, want jouw pinpas communiceert niet rechtstreeks met computers van jouw bank, maar met computers van MasterCard. Deze Amerikaanse techreus weet dus precies waar jij geweest bent en wat je gekocht hebt.

Dat geeft de Amerikanen veel macht. Spionagemacht, en de macht om het betaalsysteem in Europa lam te leggen.

De digitale euro dient om betalingen te kunnen verrichten waarbij alleen de ECB nog betrokken is. Alhoewel je digitale euro's waarschijnlijk wel veel in combinatie met je bankrekening zal gebruiken, is een bankrekening geen vereiste: Je zal digitaal kunnen afrekenen zonder dat daar een bank voor nodig is, net zoals bij contanten geen bank nodig is.

[koelpasta]

Dat geeft de Amerikanen veel macht. Spionagemacht, en de macht om het betaalsysteem in Europa lam te leggen.

Maar met dit systeem geef je dezelfde macht aan de ECB/EU die het tegen burgers kunnen inzetten. Dat is voor een commercieel bedrijf als mastercard veel moeilijker. En ik wil niet veel zeggen, maar met mensen als orban, wilders, weidel of fico is een rechtvaaardige EU in de toekomst allerminst zeker.

[dmantione]

Niet persé: Het is de bedoeling dat de digitale euro offline kan werken. Er is veel onduidelijk, dus misschien is er wel een probleem, dat moet dan te zijner tijd bekeken worden.

In ieder geval verdwijnt je bankpas niet en ook de bankbiljeten verdwijnen niet, dus in het ergste geval kunnen we voortaan dan kiezen tussen de hond of de kat die ons bijt.

[teek2]

Is het niet zo dat je met een digitale munt dus ook kunt zeggen: "Zo, hier is geld oh uitkeringsgerechtigde, maar, ons systeem zorgt er wel voor dat je alleen eten kunt kopen, geen sigaretten."

Of is dit (nog) een conspiracy theory?

[ari3]

Het oormerken van digitaal geld is inderdaad een van de voordelen. Er zijn in Nederland ruim 100.000 mensen die hun zorgpremie niet betalen (bron: CBS) want je blijft recht op zorg houden, ook als je niet betaald. Het lijkt mij volkomen logisch en wenselijk dat zorgtoeslag alleen aan zorgverzekeraars betaald kan worden, huurtoeslag alleen aan woningbouwverenigingen, enz. Het voorkomt tevens dat mensen met schuld- of verslavingsproblemen de maatschappij duperen door toeslagen en uitkeringen aan de verkeerde dingen uit te geven.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 22 augustus 2025 19:22]

[WoutervOorschot]

Dat is een conspiracytheory inderdaad. Het heeft nooit in de voorstellen gestaan, en is ook nooit serieus behandeld. Er zijn juist talloze waarborgen om te zorgen dat het zo privacyvriendelijk mogelijk is, met hier en daar uitzonderingen tegen witwassen.

[Barsonax]

Dat je dan iig niet afhankelijk bent van de US lijkt mij al een groot voordeel. Je moet toch niet willen dat een ander land, zeker eentje als de US, potentieel je hele betalingsverkeer kan platleggen.

[Blokker_1999]

Voor elke Euro die vandaag digitaal rondgaat is er ergens een fysieke tegenhanger. Er licht een enorm kapitaal aan papiergeld (maar ook bijv. goud) in kluizen enkel en alleen om datgene te dekken wat vandaag digitaal bestaat. Met een zuiver digitale munt heb je dat niet langer. Het maakt dus dat je lagere onkosten krijgt, maar ook dat het bijmaken van geld goedkoper wordt, en als het in een openbare blockchain komt, wordt het ook nog eens transparanter. Al vrees ik dan vaak net voor potentiele privacy issues.

[sdziscool]

Voor elke Euro die vandaag digitaal rondgaat is er ergens een fysieke tegenhanger.

Complete onzin, ons geld is niet goud backed of fysiek backed, de bank heeft misschien 5% van het totale aantal geld in fysieke vorm in de kluis liggen.

[deej1977]

Dat klopt totaal niet. Is er veel meer giraal geld in omloop dan fysiek geld. Banken creëren geld op bankrekeningen door o.a. leningen te verstrekken en coveren dit nooit met 100% fysiek geld. Het enorm kapitaal fysiek geld in kluizen waar jij over spreekt is maar een fractie van wat giraal rond gaat. Ruwe schatting is dat elke fysieke euro tussen de 7 en de 10 girale euro’s moet coveren.

[rapsac]

Google voor de fun eens 'fractional reserve banking in the eu', dan zal je gaan schrikken.

Overigens zijn de goudreserves van nagenoeg alle eu-landen tijdens de 2e wereldoorlog naar de VS verplaatst, en zie dat maar eens terug te krijgen (het is 1 land gelukt meen ik, daarna hebben ze dat moelijk/onmogelijk gemaakt).

[PolarBear]

Google voor de fun eens 'fractional reserve banking in the eu', dan zal je gaan schrikken.

Wordt dat niet meer in het middelbaar onderwijs gewoon bij economie onderwezen? Ik zie de afgelopen jaren steeds meer berichten over 'fractional banking' alsof het een geheim is wat wordt ontdekt maar ik heb het toch echt gewoon in de economielessen gehad.

[sympa]

Nederland heeft anders een behoorlijk deel van die goudvoorraad teruggehaald. Dat is toen naar Amsterdam verhuisd, en nu ligt het weer ergens anders in een kluis.

[rapsac]

Je hebt gelijk (https://www.newsweek.com/germany-gold-exit-federal-reserve-map-2056645) , mijn kennis over goudopslag is duidelijk van de vorige eeuw.

[PolarBear]

Is gewoon openbare informatie

De Nederlandsche Bank (DNB) bezit ruim 600 ton goud (EUR 49,4 miljard eind 2024) als onderdeel van haar totale reserves. Het goud wordt vooral aangehouden als reserve en is van oudsher een vertrouwensanker.

Een derde daarvan ligt in Nederland (nu in Zeist)

In de goudkluis van DNB liggen 14.000 goudstaven van 12,5 kilo per stuk en duizend kisten met gouden munten. Bij elkaar opgeteld is dat 200.000 kilo.

[UberNazgul]

Van de Nationale Bank van België (NBB) website:

"De goudreserve bedraagt 227 ton, waarvan het grootste deel is opgeslagen bij de Bank of England, en het resterende gedeelte bij de Bank of Canada en de Bank voor Internationale Betalingen."

Link

Sinds 2015 al.

[timeraider]

"Voor elke Euro die vandaag digitaal rondgaat is er ergens een fysieke tegenhanger."

hahaha, goeie.

Ow.. je bedoelde het niet als grap?

[TheDudez]

Weet je dat wel zo zeker? in Amerika is het zelfs maar de vraag of het goud er nog wel ligt. https://businessam.be/gebrek-aan-transparantie-over-goud-in-fort-knox-roept-zorgen-op/

[Gwaihir]

Huh? Die dekking / backing is al lang geen 100% meer, zoals anderen al noemen.

Maar bovenal: die backing bestaat om de geloofwaardigheid van de waarde te helpen onderbouwen. Eenieder moet zo'n girale euro wel als een echte euro willen en durven accepteren. En dat zal bij de 'zuiver digitale munt' exact zo zijn. (Of wellicht is aanvankelijk nadrukkelijker backing nodig, omdat nieuw toch vaak onbemind maakt, als het om zoiets gaat.)

En dat het bijmaken van blockchain geld minder kost dan van giraal geld, gaat er bij mij ook niet in.

[bantoo]

Als gebruiker heb je er niets aan maar voor de EU kunnen ze meer tracken.

[Odie]

Het deels terugnemen van controle op giraal geld, wat nu feitelijk een ding van banken (en dus private partijen) is. Die scheppen geld met een druk op de knop. Alleen cash geld is geld wat onder controle staat van centrale banken als DNB en ECB.

[erwinwernars]

Ik denk dat er een hoop versimpelt kan worden met de digitale munt, de euro die we nu kennen is vooral bedacht als contant geld en is geevalueerd. maar er zullen zeker omslachtige processen zijn die jij en ik als gewoon consument niet zien.

[Dekar]

Cash geld is duur om te maken. Dat is een valide reden om een volledig digitale en geanonimiseerde munt te maken. Tweede reden is dat private banken in NL te veel macht hebben.

Radar gaf vorig jaar wel wat mooie inzichten: YouTube: Digitale Euro als vervanger contant geld?

[Mathijs Kok]

Die vragen zonder pardon 3% van het aankoopbedrag voor een transactie.

Daar krijg je natuurlijk ook wel wat services voor he? Bijvoortbeeld geld terug als je aankoop niet wordt geleverd, je aankopen zijn verzekerd tegen schade en verlies, veel gemak bij hotels en autoverhuur, etc etc. Net zoals bij alles moet je als klant beslissen of je iets wil of niet. Ik gebruik creditcards met veel plezier als prive persoon en accepteer creditcard betalingen met hetzelfde plezier. Jij blijkbaar niet en dat is je goed recht. Maar je geeft geen enkele aanwijzing van 'bedrog' en dat zou je bijdragen sieren.

[dmantione]

Dat zal, maar ik heb helemaal geen behoefte aan een verzekering bij iedere aankoop. Ik denk dat een aankoopverzekering bij ruim boven de 90% van mijn aankopen onzin is, toch gelden daar die dure Paypal-transactiekosten.

Daarmee is de wens voor een goed goedkoop betaalsysteem gegrond. En misschien dat Paypal onder druk van concurrentie dan alsnog de keus gaat geven om een betaling zonder al die extra diensten te kunnen doen.

[separhim]

Als mij iets ongewenst lijkt dan is het wel openbaar inzicht van je betalingen. Stel je voordat je zorgverzekeraar besluit dat je meer niet aanvullend verzekerd omdat je te vaak naar de snackbar gaat volgens hen en geen abonnement hebt bij een sportschool.

[Odie]

Dat je kan zien dat geld van wallet X naar Y gaat wil niet zeggen dat je weet van wie die wallet is.

[Sissors]

Jij niet nee. De verzekeraar wel. Want die ziet gewoon vanuit welke wallet jij je betalingen doet en dat die ook naar een andere wallet gaat, waarbij het bekend is dat dat de wallet is van de snackbar.

En ja, er zijn manieren om het lastiger te maken, zoals door voor elke keer dat je iets ontvangt een nieuw adres aan te maken. Maar als op dat adres €10 staat, en op een ander adres €12, en je moet €15 betalen, dan zal je beide adressen moeten combineren, en is het weer duidelijk dat ze dezelfde eigenaar hebben.

[runnershigh]

Misschien niet rechtstreeks. Maar door analyse van wat wallets in- en uitgaat, en wanneer, kun je in bepaalde gevallen wel raden van wie de wallet is.

Bovendien: als jij via transacties met A en B weet van wie hun wallets zijn, kun je ook transacties tussen die wallets relateren aan A en B.

[separhim]

Niet letterlijk, maar er is vaak genoeg indirecte bronnen om te achterhalen bij wie welke wallet hoort. Ze weten al welke wallet van mij zou zijn, en als ze dan via een andere bekende transactie kunnen achterhalen bij wie wallet Y hoort dan kunnen ze snel in kaart brengen waar ik al mijn geld aan uitgeef.

[Mathi159]

Alleen hoeft die koppeling maar 1x gemaakt te worden en je hebt een naam bij iemands complete betaal geschiedenis.

Tenzij je constant nieuwe wallets gebruikt en daar van onafhankelijke bron geld naartoe stort.

[FeronIT]

Van de andere kunt, je kunt dan ook zien dat de zorgverzekeraar geld krijg van de medicijnfabrikant om zijn dure middel toch vergoed te krijgen (Ja ik kijk naar de VGZ)

[harmster]

Een openbare blockchain wil niet zeggen dat de transacties ook openbaar zijn. Daar zijn gewoon cryptografische mogelijkheden voor, bijvoorbeeld MimbleWimble (geïmplementeerd in oa Grin).

[discovisi]

Hiervoor is de Layer 2 strategy van Ethereum. Ze kunnen gewoon hun eigen L2 maken met alle controle die ze willen en dan settelen op Ethereum mainnet.

[novationx]

Nope. Het wordt algorand of xlm, denk ik

[SamFisher1]

Moeten dit soort dingen echt op een blockchain? Heb nog altijd in mijn hoofd dat blockchain een trend is zoals NFT destijds…

[lenwar]

Blockchains zijn juist uiternate geschikt. De technologie omvat juist alles als platform waar je wil hebben voor zoiets als dit. Traceerbaarheid, privaat, transparant, enz.

[sympa]

Ik neem aan dat het is om het onafhankelijk te maken van een enkele betalingsverwerker. Dat hebben we namelijk nu al met de bankrekening. En als die wat fout met de nummertjes kan je "zomaar" je saldo kwijt zijn.

[Sissors]

Cryptovaluta op bestaande, openbare blockchains zouden echter breder verhandeld kunnen worden, wat de circulatie en het gebruik van de digitale euro ten goede kan komen.

Hoe dan? Als in, elke digitale shittoken op bijvoorbeeld Ethereum kan je op 500, al dan niet decentrale, exchanges verhandelen. Maar zelfs de grote tokens (dus Bitcoin, Ethereum, Solana, etc) gebruikt zo goed als geen hond voor zaken buiten crypto om. Laat staan de duizenden random tokens op een Ethereum, Solana, etc. En allemaal kunnen ze breed verhandeld worden (dat is bij veruit de meeste tokens ook direct het enige wat je ermee kan doen).

Oftewel waarop zou het idee gebaseerd zijn dat een digitale Euro op crypto platformen aanbieden zorgt voor meer gebruik ervan? Tenzij natuurlijk bedoelen dat als ze die optie bieden meer mensen de digitale Euro gebruiken om te handelen in shitcoins. Dan werkt dat ja, maar is dat echt een doel opzichzelf voor de EU?

[Freeaqingme]

Nou, op deze manier wordt deze kapotgelobyde munt helemaal waardeloos. Oorsrponkelijk werd het gepitched als digitaal equivalent van contant geld. Contant geld is volledig anoniem, niemand kan zien hoeveel je hebt, je kan er zo veel van hebben als je wilt, en je mag helemaal zelf kiezen hoe je het bewaart, aan wie je het geeft, etc.

Dan de 'digitale euro': not so much. De bankindustrie was bang dat zij haar unieke positie zou verliezen, en heeft dus gelobbied dat er een maximum moest zitten aan het bedrag van digitale euro's dat je mag hebben (een paar duizend euro IIRC). Daarnaast kan je er enkel bij via de app van een bank. Vervolgens moet je wel door een KYC procedure heen, waardoor het ook niet meer anoniem is (en men kan je een rekening weigeren). En als het op een publieke ledger plaatsvindt, kan ook nog eens de hele wereld zien hoeveel geld je hebt en naar welke partijen je dat overmaakt.

Als men daadwerkelijk een modern equivalent had willen maken voor contant geld, dan had men kunnen kijken naar het systeem van Monero. Maar dat doen ze niet. In tegendeel.

[koelpasta]

Dit dus, he.
Nog een paar jaar geleden kropen de fin-bobo's van de ECB over de grond om uit te leggen dat het echt allemaal annoniem was precies zoals contant geld dat ook is. Nu moet het opeens een openbare ledger worden waarin ze zonder nieuwe wetgeving gewoon in kunnen lopen wroeten.
Je zult dan zien dat er belasting gaat komen op de verkoop van b.v. 2e hands spullen etc. en dat er vragen gesteld gaan worden als er meer dan 50 euro van wallet wisselt. We worden helemaal ingepalmd en jij bent in de toekomst niet meer de enige beheerder van je eigen portemonee. De (deel)staat gaat bepalen waar jij je geld aan mag/kan uitgeven. Althans, zoalg je niet genoeg geld hebt om je aan dit systeem te onttrekken...

[MennoE]

Verschrikkelijk idee dat legitieme instituten zoals de EU blockchains gaan gebruiken, die met name bestaansrecht ontlenen van criminaliteit, witwassen en oplichting. Daarmee legitimeren ze het bestaan hiervan alleen maar.

[sympa]

Zouden ze misschien een middenweg zoeken tussen het legale en handige gebruik (met cryptogeld kan je net zo makkelijk naar Brazilië geld overmaken als naar je buurman) en het illegale gebruik?

[rjberg]

Zijn digitale ledgers al quantumproof? Dat zou wel moeten als we hier mee doorgaan.

[joldemans]

Waarom ze hier energie en geld in blijven pompen begrijp ik echt niet. Onderzoek na onderzoek geeft aan dat niemand (en dan heb ik het over de doelgroep waarvoor ze dit ontwikkelen) hierop zit te wachten.

Ik kan wel wat redenen opnoemen maar die zullen wel weer weggezet worden als complotdenken.

• CO2 budget, toegegeven, hier heb ik geen enkele officiële bron van, maar de zorgen zijn niet geheel onterecht gezien alle transacties inzichtelijk zullen zijn.
• Makkelijker sturen om mensen meer/minder geld uit te laten geven door middels van hogere/lagere rentes of zelfs negatieve, een bankrun is immers toch onmogelijk hiermee.