EU-landen zijn akkoord met invoering van digitale euro, Parlement is nu aan zet

De Raad van de Europese Unie is akkoord met de invoering van de digitale euro. Daarmee is een nieuwe stap gezet in de richting van zo'n centralebankmunt, die door de Europese Centrale Bank wordt uitgebaat als digitale tegenhanger van cash. Dat de Raad akkoord is, is niet onverwacht.

De Raad van de Europese Unie, die bestaat uit ministers uit alle landen in de EU, is vrijdag akkoord gegaan met de introductie van de digitale euro. In het voorstel heeft de Raad ook bepaald wat de juridische status van zo'n munt moet zijn. De Raad dwingt in haar akkoord af dat de digitale euro ook offline beschikbaar moet zijn, altijd naast private betaalmethoden zoals die van banken moet bestaan, en dat betalingen en overschrijvingen 'een hoge mate van privacy' moeten bevatten.

Wat is een digitale euro en wat zijn de voor- en nadelen ervan?

De digitale euro is een digitale tegenhanger van cash, ofwel chartaal geld. Dat is iets anders dan het huidige 'digitale geld' zoals dat op je bankrekening staat. Dat is in feite een lening die een bank heeft bij de Europese Centrale Bank. De ECB wil al jaren een digitale munt. Dat heeft meerdere redenen. Cash geld, waar de ECB controle over heeft, neemt steeds vaker af. Bovendien bieden grote techbedrijven en cryptovalutaplatformen alternatieve betaalmethodes, maar die zijn privaat. Een digitale munt kan daarmee concurreren, maar er is ook kritiek en scepcis.

Tweakers schreef in 2022 al een artikel over wat de digitale euro is en wat de voor- en nadelen ervan zijn.

Andere nieuwe regels zijn dat betaaldiensten geen geld mogen rekenen als burgers een account openen of sluiten of als ze geld willen overmaken. Ze mogen wel geld vragen voor 'diensten die waarde toevoegen', maar niet voor essentiële diensten.

Opvallend is dat de Raad ook heeft toegevoegd dat er een limiet moet komen op de hoeveelheid geld die op accounts mag staan. De limiet op geld is een onderdeel waar critici altijd bang voor waren. Volgens de Raad zijn de limieten bedoeld om 'te voorkomen dat digitale euro's worden gebruikt als een store of value en om de financiële stabiliteit van het monetaire stelsel te garanderen. Critici vrezen echter dat de ECB met de munt kan afdwingen hoeveel geld iemand kan hebben.

Het stellen van limieten is daarentegen een van de belangrijkste redenen dat de ECB een eigen, digitale munt wil. De uitgifte van geld is, naast het aanpassen van de rente, het belangrijkste instrument dat de centrale bank heeft om inflatie aan te wakkeren of juist te temmen. Door een limiet te stellen aan het geld dat iemand kan houden, kan de bank in feite afdwingen dat burgers geld gaan uitgeven.

De limieten worden gesteld en bepaald door de Europese Centrale Bank, maar dat moet op basis van richtlijnen van de Raad. Verder moeten die richtlijnen minimaal elke twee jaar opnieuw worden beoordeeld, stelt de Raad.

In de tekst is verder opgeschreven dat fysieke euro's altijd moeten worden blijven geaccepteerd als wettige betaalmiddelen. Dat is een wens die in ieder geval in Nederland bij de meeste politieke partijen ook leeft. De Raad dwingt daarnaast af dat betaalproviders geen data mogen analyseren buiten wat nodig is voor dienstverlening en dat wetgeving de digitale euro moet behandelen 'met hetzelfde niveau van privacy als cash'.

Het akkoord van de Raad is niet onverwacht. Die zei in september al eind dit jaar een akkoord te willen sluiten. Het voorstel gaat nu naar het Europees Parlement. Daar zitten veel beleidsmakers, met name ter rechterzijde, die erg sceptisch zijn over het plan en dat helemaal niet willen doorvoeren. Als het voorstel door het Parlement wordt goedgekeurd, kan de ECB de munt invoeren. Dat gebeurt naar verwachting in 2029.

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

19-12-2025 • 17:43

300

Submitter: wildhagen

Reacties (300)

300
252
108
14
0
103

Sorteer op:

Weergave:

Je leest hier weer wat. Het bancaire systeem is net de reden om met digitale euro als alternatieve rechtstreekse invloed te hebben op je economisch zone. De corona crisis legde pijnlijk bloot hoe je Centrale Bank nu buitenspel kan worden gezet door een bancaire sector met haar eigen motieven. Al dat nieuw geprint kapitaal geraakte door al die bancaire niveaus en de graaiende handjes amper of te laat tot in de economie en bij de bevolking. Wat de werking van een centrale bank om een gezond monitair systeem te bewaken helemaal lam legt. De digitale euro omzeilt dit binnenkort dus deels door in een nieuwe crisis periode rechtstreeks alle lagen te kunnen aanspreken.

Als je ziet hoe log, en afhankelijk van buitenlandse machten (en dus manipuleerbaar) wij Europeanen zijn met ons stelsel tov het “nieuwe” Aziatische en het voorlopig dominante Amerikaanse, zijn al deze vernieuwingen uiterst noodzakelijk. Veel al schromelijk te laat. Als je ziet hoe buitenlandse vermogens heel onze economische zones verkappen en opkopen omdat Europese vermogens veel moeilijker vrij te maken zijn e.d.

Ik geniet echt van de kennis cultuur hier op Tweakers maar wat je soms leest onder de EU of ECB artikels is vaak mis geïnformeerd of haast complot praat. Mede dankzij de pijnlijk slechte burger educatie van de EU.

De anti EU gedachtes zullen zijn redenen wel hebben maar de grondige herstructurering van de wereldmachten, zowel geopolitiek als financieel hebben de EU wel wakker geschud. We zijn een slapend continent, misschien zelfs te lang. Ik hoop dat dit snel tot alle lagen doordringt dat het een Europees verhaal of afzonderlijk voorbijgestreefd verhaal zal worden. Het dringt sommige pas sinds kort door dat we een makkelijke speelbal geworden zijn voor andere wereldmachten en ondertussen afzwakken naar enkel een economische afzet markt die zichzelf overal buitenspel heeft gezet.

[Reactie gewijzigd door Pfeezer op 20 december 2025 03:07]

Ik begrijp je relaas in het eerste blokje echt niet. Het was juiste de ECB die 'vriendjes' hielp aan zeer goedkope leningen (Eigenaar Louis Vuiton bijvoorbeeld). Alles wat centraal is kan worden misbruikt door diegenen die er de baas zijn. Wat private banken doen, is regelmatig dubieus. Maar de ECB is een witwasmachine van buitenproportionele grootte. Er wordt voortdurend misbruik gemaakt van "loopholes" om overtreders van de afspraken (Maastricht) toch weer van liquiditeit te voorzien.

Van de week Lagarde nog gezien in een gesprek waar ze beweerd dat de ECB het goed doet wat betreft prijsstabiliteit. Wie zit ze nu in de maling te nemen? Dat ze het zegt, maakt het niet waar. De huidige Euro heeft nog maar 30% van de waarde in 2001. Iedereen kan dat waarnemen. Daar heb je geen academische graad voor nodig. "Alles wordt duurder, behalve jouw arbeid". Daar is wel enige stabiliteit te zien.

De huidige EU bazen doen niets anders dan de belangen van de populatie te ondermijnen. Het doel van de digitale Euro zal niet anders zijn. Als het doel is een alternatief voor de particuliere banken te zijn, had men ook die banken meer aan de ketting kunnen leggen, of opsplitsen.
Ik begrijp je relaas in het eerste blokje echt niet.
De ECB gooide tijdens corona de rente omhoog om sparen aan te moedigen en uitgaven terug te dringen en daarmee de inflatie te beperken. Maar omdat wij in Nederland maar een paar grote banken hebben zonder concurrentie was er voor de banken geen noodzaak om de spaarrente te verhogen, en bleef de spaarrente laag. Hierdoor werd sparen niet aangemoedigd, waardoor men geld uit bleef geven, waardoor de inflatie hoog bleef.
"De huidige Euro heeft nog maar 30% van de waarde in 2001. Iedereen kan dat waarnemen"


Dat is het beleid van de ecb. Sowieso 2% inflatie per jaar. Extra zitten ze niet mee. Geld moet rollen en bij inflatie doen mensen dat ook echt. Stilliggend geld kost je "geld" en daarom kopen mensen meer
https://www.berekenhet.nl/modules/beleggen/inflatie.html

Je kunt hier de inflatie uitrekenen. Jouw cijfer klopt helaas niet. €100 in 2001 is nu 58% waard van wat het was in Nederland. Dat komt neer op een gemiddelde inflatie van 2,3% per jaar, wat niet enorm slecht is. Alleen door de grote invasie van Rusland in 2022 liep het tijdelijk uit de hand, maar dat is al lang niet meer zo.


https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Inflation_in_the_euro_area

In de hele E. U. is de inflatie nu iets boven de 2%, terwijl het doel iets onder de 2% is. Niet zo slecht.
Ik ben al jaren mijn eigen bank, crypto creditcards met cashback op elke aankoop.

Decentraal is voor mij de beste optie, en centraal is altijd buiten je macht hoezeer je ook iets aan vertrouwen hebt.

Vandaag is de overheid je vriend, morgen misschien niet.

Goud, zilver, stocks, vastgoed. Ik geloof in spreiding. En niet zozeer in een Euro die inmiddels al z’n 30% in koopkracht heeft afgenomen. Ik merk dat velen denken een euro is een euro dat is stabiel. Echter vind ik 30% minder waarde tenopzichte van de start van de euro de euro geen goede investering.
Betaal jij de vaste lasten, zoals een hypotheek, energie, zorgverzekering, etc, ook via crypto creditcards?

Zet je direct jouw verdiende geld om in crypto, stocks, goud, zilver en vastgoed? Verkoop je elke maand wat om te voorzien in je financiën?

Ik ben erg benieuwd hoe je dit allemaal doet.
Voor sommige dingen zoals hypotheek e.d. heb je inderdaad nog die legacy Euro nodig. Echter zit ik net als de andere Tweaker ook volledig in Bitcoin, Goud, Zilver en vastgoed.

Naast mijn eigen node en Bitcoin wallets (dus eigen bank), maak ik ook gebruik van een crypto-visa card. Voor alle winkels en webshops die nog geen Bitcoin accepteren. Bij élke transactie krijg ik 5% cashback in crypto's terug. Je bent een dief van je eigen portemonnee als je nog steeds alleen een ouderwetse bank gebruikt. Geef alles wel gewoon op bij de belastingdienst.

Tip: Verdiep eens in edelmetalen en waardestijging. Begin simpel met wat goud en zilver kopen, kan makkelijk via een app van bijvoorbeeld Holland Gold of Gold Republic. Informeer jezelf goed, en doe je voordeel ermee.

Daarna mag je me wel eens vragen hoe doe crypto-markt nou precies werkt en hoe je daarmee goedkoper kan leven.
Ik weet wel hoe investeren en hoe crypto werkt. Ik heb me alleen nooit verdiept in die crypto credit cards. En ik vroeg me gewoon praktisch af hoe iemand dit in de praktijk doet.
Waarom zou hij dat niet doen? Ik doe dat ook al jaren, en mijn geld wordt daardoor steeds meer waard ipv minder. 🤷🏼‍♂️

Vastzitten in een ponzi scheme is als je alleen maar een ouderwetse bankrekening hebt. Van banken die onbeperkt geld kunnen creëren bij elke lening die afgenomen wordt.
Waarom zou je in deze tijd kiezen voor een centraal beheerd betalingsmiddel waar je zelf geen controle over hebt? We moeten juist afstand nemen van deze totalitaire controle over ieders leven. Net zoals de camera's in het straatbeeld: eerst enkel en alleen om de straat te bekijken, achterwf worden met diezelfde camera's via AI massa surveillance praktijken gehouden en patronen geanalyseerd van alles wat maar passeert voor die lens. Dat alles zonder enige vorm van goedkeuring of informatie.
Dat is exact het paard van Troje dat men binnen aan het rijden is en er zal geen weg terug meer zijn.

Het baart me alvast heel veel zorgen hoe snel Europa controlemiddelen via allerlei wegen probeert in te voeren zonder enig debat. Omdat het zogezegd de stap naar de toekomst is voor uw welzijn en veiligheid... En de massa kan het niets schelen uit onwetendheid of gewoon oogkleppen. Want zeg nu zelf als men niets te zeggen heeft, waarom zouden we vrije meningsuiting tolereren?

Schrikwekkend...

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 19 december 2025 17:52]

Nee, maar het is verder prima dat Visa en Mastercard als Amerikaanse bedrijven totale controle en inzage in ons betalingsverkeer hebben toch?

De EU doet verdomd goede dingen, maar het bashen van de EU lijkt wel een hype te zijn geworden waar men maar al te graag aan mee doet.

De digitale Euro is optioneel, werkt direct tussen wallets en zet de Amerikanen buiten spel. Top idee!
Wat ik niet snap is waarom we dit plan niet stoppen en een mastercard-EU versie maken.

Het grote probleem is dat dit weer in handen van de overheid komt, en dat is juist wat we niet willen.

Ik snap echt wel dat we een credit systeem in de EU willen, maar bouw dàt dan. Er is verder geen behoefte aan een "digitale euro", want al het bancaire verkeer is al digitaal.
Ik snap echt wel dat we een credit systeem in de EU willen, maar bouw dàt dan. Er is verder geen behoefte aan een "digitale euro", want al het bancaire verkeer is al digitaal.
Je zegt het goed, het is bancair verkeer.

Immers gebruik je nu ook geen bancair verkeer als je contant geld uitwisselt. Een bank is een commerciële instelling die van publieke infrastructuur, te weten geld, door middel van krediet, rente en een heel klein beetje via dienstverlening, winst maakt.

De intentie is dus om in monetair verkeer een digitaal alternatief op bancair verkeer aan te bieden. Denk aan het oude ziekenfonds, wat bestond naast de private verzekeringsmaatschappijen in het assurantiestelsel.

In Brazilië hebben ze Pix. Hoewel dat technisch een ander protocol is, vervult het precies die rol: een publieke nutsvoorziening voor monetaire transacties. Waar in Nederland groepen zoals daklozen of statushouders soms buiten het bancaire systeem vallen vanwege de KYC ellende of "onrendabiliteit" voor commerciële banken, heeft Pix in Brazilië miljoenen mensen 'gebankt'. Een digitale euro biedt die universele toegang. Het is een publieke taak om te zorgen dat iedereen kan deelnemen aan het economisch verkeer, onafhankelijk van commerciële acceptatievoorwaarden. Zo versterken we de zelfredzaamheid en voorkomen we dat mensen onnodig in het sociale vangnet belanden, waar we collectief voor betalen.
Je noemt hier "krediet en rente" als kenmerken van banken. Banken hebben meerdere functies die redelijk goed op elkaar aansluiten, maar betalingsdiensten is toch echt een separate dienst die lost staat van krediet&rente.

Die betalingsdiensten zullen niet populairder worden bij banken nu de regels daarvoor aangescherpt worden, en sommige tarieven verboden worden. Die diensten zijn niet gratis voor banken. Sterker nog, door de vele regels zijn ze al even verliesgevend. Het is goed denkbaar dat er maar 2 of 3 partijen in Europa overblijven die dergelijke diensten aan gaan bieden.
Die betalingsdiensten zullen niet populairder worden bij banken nu de regels daarvoor aangescherpt worden, en sommige tarieven verboden worden. Die diensten zijn niet gratis voor banken. Sterker nog, door de vele regels zijn ze al even verliesgevend. Het is goed denkbaar dat er maar 2 of 3 partijen in Europa overblijven die dergelijke diensten aan gaan bieden.
Interessant punt, maar dat risico op een oligopolie van slechts 2 of 3 partijen is precies waarom een publiek alternatief cruciaal is. Naast de private DAEB-initiatieven (zoals Wero, wat in de kern nog steeds op girale infrastructuur draait), hebben we een robuust fundament nodig. De geschiedenis leert namelijk dat zodra toegang tot het monetaire systeem een puur commercieel privilege wordt, het misgaat op het moment dat de 'onrendabelen' worden afgesneden.

Denk bijvoorbeeld aan de 'Truck systemen' (Tommy Shops) tijdens de vroege industriële revolutie in het VK, of de 'Wildcat Banking' era in de VS. Toen privaat bankgeld de enige optie was en banken omvielen of mensen uitsloten, stortte de lokale economie voor de gewone burger volledig in. Mensen konden letterlijk niet meer deelnemen aan de maatschappij omdat hun betaalmiddel afhankelijk was van de solvabiliteit en de grillen van een private partij.

Zonder een digitale euro creëren (of behouden) we een single point of failure. Als betalingsverkeer verliesgevend is voor banken, is de kans groot dat ze de drempels voor 'lastige' klanten zo hoog maken dat er een nieuwe onderklasse ontstaat die nergens meer kan afrekenen. We zien nu al de eerste tekenen hiervan door de enorme regeldruk en de daaruit voortvloeiende malicious compliance op het gebied van KYC.

Immers, waar een figuur als Trump zo'n commercieel systeem makkelijk naar zijn hand zou kunnen zetten, laat het voorbeeld van Brazilië zien hoe het ook kan: Bolsonaro kon Pix niet zomaar terugdraaien of inperken, simpelweg omdat het een universeel populaire en toegankelijke publieke nutsvoorziening was geworden. Een publieke digitale euro kan, mits goed ontworpen, zo’n systeemfout voorkomen.

Dit alles vereist wel een kritische houding van burgers. Het moet geen zero-sum game zijn waarbij de digitale euro per definitie 'fout' is of juist kritiekloos 'eurofiel' wordt omarmd. Het gaat om de robuustheid van ons systeem. In een steeds meer multipolaire wereld waarin de rechtsstaat soms plaats moet maken voor corporatisme, is een vrije markt waarin de overheid een stabiel basisprotocol aanbiedt (in plaats van alleen maar achteraf bij te sturen) een noodzakelijk vangnet.
Dat is overigens wel een argument vóór de limiet op de digitale euro - je wil opties behouden. Een té goede digitale euro levert een ECB monopolie op, met de bijbehorende risico's.
Dat lijkt mij ook verstandig.

Een bankenrun is het laatste wat we nodig hebben en banken passen prima in een gediversificeerde maar gereguleerde vrije markteconomie.
Banken moeten niet zeuren. Krediet en rente hebben afnemers nodig, en lui die betalingsverkeer hebben blijven vaak bij hun eigen bank.

Regel invoeren als een bank krediet en rente een bepaalde grote heeft moeten ze ook betalingsverkeer hebben.
Met jouw idee bereik je alleen dat kredietverstrekkers hun bankvergunning inleveren. Want de verplichting die je ze wil opleggen kan natuurlijk alleen maar wanneer ze een bankvergunning hebben.

Kijk maar naar de pensioenfondsen. Geen bankvergunning, geen betaaldiensten, maar ze bezitten wel veel bedrijfsobligaties en hypotheken (zakelijk en particulier krediet).
Om dezelfde reden dat we geen Europese cloudstack maken, of een Europese zoekmachine, of een Europees officepakket.

En verder: digitaal is niet het punt. Dat gaat om chartaal en giraal geld. Bij het ene heeft een ECB er controle op, bij het andere niet (of amper).
en hiermee kaart je precies aan wat het doel is, totale controle over de economie. Nu is het "optioneel" over 4 jaar ineens niet meer en word cash ongeldig verklaart want noodzakelijk net zoals het toen met die duitse munt ging. Geschiedenis herhaalt zich, nu met technologie als hulpmiddel voor de overheid....
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @aadje9321 december 2025 11:42
Ik denk dat dat te kort door de bocht is. Ik denk dat je machtsvraag niet eenzijdig moet bekijken, maar als een spectrum. Met de digitalisering van ons betaalverkeer krijgen (commerciële) banken en grote bedrijven meer macht en de centrale bank minder. De digitale euro is een manier om die balans weer wat centraler te trekken. In dat licht is dit vraagstuk veel neutraler: waar leg je als burger/consument je vertrouwen? In kapitaal of in de overheid? Daar is geen goed of fout antwoord op, beide hebben voor- en nadelen.
Wat zijn de redenen dat we dat niet doen?

Voor mij zijn ze onbekend, en misschien bedoel je dat ook, maar neem toch liever het zekere van het onzekere.
Omdat het onmogelijk is om als private startup op te boxen tegen de Amerikaanse big tech met zijn financiele macht. Van zodra men over de oceaan ziet dat hier iets succesvol dreigt te worden en dus hun dominantie kan breken, dan zullen ze er alles aan doen om dat tegen te gaan. Dat kan zijn door het op te kopen, dat kan zijn door het gewoon te saboteren.
Omdat het onmogelijk is om als private startup op te boxen tegen de Amerikaanse big tech met zijn financiele macht.
Maar die zijn ook niet geboren als big tech he?
Is dit in de praktijk ook gebeurd? Zijn er voorbeelden van? Of is het meer een angst die leeft waardoor men het ook maar niet probeert?
De behoefte aan een digitale Euro lijkt er dus juist wel te zijn. Of er behoefte is aan een Europese creditcard maatschappij betwijfel ik. De huidige kaarten voldoen al.

Een digitale euro is niet gelijk aan digitaal bankverkeer. Dat kan je in het artikel ook terugvinden.
Ik denk niet dat de consument op dit moment vraagt om een Europese betaalkaart.
Maar ik denk dat het wel noodzakelijk is, omdat de machtsverhoudingen wel eens kunnen gaan verschuiven. Visa en Mastercard zitten nu aardig onder de knoet van de EU. Maar zodra die de mogelijkheid zien om hun tarieven flink op te vijzelen, betalen wij als burger de rekening.
Op de dag dat er een EU CC is stap ik over, ik heb daar wel vraag naar dus, weg bij (zo veel als mogelijk) Amerikaanse diensten is mijn streven.
Hier net zo, ik betaal nu met iDeal als ik een partij vertrouw. Zou fijn zijn als ik ook gewoon een CC kan gebruiken en betalingen kan doen zonder tussenkomst van de VS.
M.i. zou een Europese variant van een scheme (MC, Visa, JCB, UP, etc.) meer iets moeten zijn voor commerciële partijen, dan voor een overheid. In Rusland hebben ze wel een scheme (Mir) opgezet met veel push van de overheid n.a.v. de sancties opgelegd na de groene mannetjes in de Krim in 2014.


Een "Mastercard-EU versie" (Eurocard) bestond, maar is jaren geleden gekocht door... Mastercard. En een initiatief om een direct alternatief op te zetten door commerciële partijen is bij EPI gestrand. Ondertussen heeft EPI iDEAL van Currence/de NL grootbanken gekocht en wordt het omgebouwd tot Wero, wat het Europese betaalmiddel moeten worden - zonder dat het de "rails" van kaartbetalingen gebruikt.

Zoals @Snow_King aangeeft: digitale euro is optioneel en is een initiatief dat de EU op kan zetten zonder dat het afhankelijk is van commerciële partijen om de strategische soevereiniteit van EU op het gebied van betalingen te waarborgen.

Is het perfect? Nee. Zijn banken er blij mee? Nee, want het gaat hen klauwen vol geld kosten om de digitale euro te implementeren. Is het nodig om de EU op gebied van betalingen onafhankelijk te maken van buitenlandse mogendheden? Volgens de Raad blijkbaar wel.
Wat ik niet snap is waarom we dit plan niet stoppen en een mastercard-EU versie maken.
Dat wordt langzaam gedaan met Wero.
Waren Mastercard en Visa laatst niet bepaalde games op Steam aan het blokkeren/dwingen dat ze werden verwijderd?
Het grote probleem is dat dit weer in handen van de overheid komt, en dat is juist wat we niet willen.
Maar wat wil je dan? Alles in handen van commerciële partijen? Alsof dat zoveel beter is dan overheden. Overheden hebben tenminste geen winstoogmerk. Commerciële partijen hebben alle nadelen van een overheidsinstelling, plus de zucht naar winst er nog eens bovenop. Het enige alternatief is een stichting, maar die moet dan ook weer ergens uit gefinancierd worden, wat belangenverstrengeling oplevert, en is het cirkeltje weer rond.
Precies. Ik snap dit ook niet. Mensen roepen altijd dat het kapitalisme zorgt voor innovatie, maar de realiteit is dat deze innovatie in de basis alleen gebeurt wanneer het winstgevend is. En alle innovatie vanuit bedrijven wordt beschermd met patenten waardoor niemand anders er gebruik van kan maken, ongeacht of de uitvinder het op de markt brengt of niet.

De overheid heeft de taak om te innoveren voor het maatschappelijk belang, en dat is dan ook wat er gebeurt bij de overheid en andere semi-publieke organisaties zoals universiteiten. Veel van de belangrijkste innovaties van de afgelopen decennia zijn namelijk voortgekomen uit universiteiten en niet uit het kapitalisme.

Toevoeging: daarnaast zijn veel van de belangrijkste innovaties die door bedrijven zijn gedaan, zoals het mRNA vaccin voor corona, mogelijk gemaakt door flinke hoeveelheden staatssteun.

[Reactie gewijzigd door Stijnvi op 21 december 2025 03:15]

Wat ik niet snap is waarom we dit plan niet stoppen en een mastercard-EU versie maken.
En stel dat we dat doen, ik veronderstel dat je dan verwacht dat het niet in de controle van de overheid licht en een privaat bedrijf is, toch, want anders is het eindresultaat praktisch niet anders dan wat er nu gedaan gaat worden.

Maar een privebedrijf is dan weer niet veel anders dan de huidige situatie, en veel succes met dat volledig binnen Europese grenzen te houden als je als overheid er niets over te zeggen hebt.
Mastercard/Visa zijn geen dingen van de Amerikaanse overheid, maar prive-spelers(die wel Amerikaans zijn).
Gelijkaardige initiatieven in Europa zijn ofwel verdwenen(Pin-betaalschema in Nederland), beperkt tot 1 land(Bancontact in België), ofwel al jaren in opbouw(Wero).


Het enigste Europese bedrijf die, mijn inziens, zoiets voor elkaar zou kunnen krijgen op korte termijn is Klarna, maar die hebben dan zullen de komende jaren dan weer rekening moeten houden met de verstrenging van de wetgeving omdat ze nu vooral leven op de kap van mensen die niet met geld kunnen omgaan(en werken ze ook samen met de Amerikaanse betaalschema's).
V-pay bestaat al. Alles wat rest is simpelweg bredere implementatie ipv een paar random West Europese banken die het gebruiken
Onze eigen Tweede Kamer was iig niet onverdeeld positief, zie bijv. De zin- en onzin van de digitale euro, met Mahir Alkaya | 396 B | BNR Nieuwsradio. De EU is toch een machtsinstituut, waar eerder meer dan minder macht heengaat. De introductie van de euro (los van de handelsvoordelen) was voor de burger toch wel een versnelde inflatie, iig door 1 muntunie te kiezen voor heel verschillende landen in Europa, hebben we toch een paar maal lelijke situaties gehad (Griekenland, Italië).

Nederland is een klein land en haar invloed in Europa is beperkt. Ik voel me er niet helemaal lekker bij dat ook daar je digitale geld zal komen. Dat lees ik ook in bijv. De burger wordt bang gemaakt met Europa | Clingendael.

Je moet m.i. niet naar een Europees systeem willen, als anti-sentiment tegen de VS. Dat de EU meer zelf moet kunnen is een loffelijk (?) streven, maar uiteindelijk spelen een paar landen 1e viool. Wellicht is het mijn gevoel, maar er zijn toch wel zaken, waar meer EU me niet zondermeer een goed gevoel geeft. Macht corrumpteert, veel macht corrupteert nog meer. En de EU heeft nu niet een smetteloos blazoen op dat vlak.

De anti-Amerikaanse reactie en de hegemonie van Visa/Mastercard komen eigenlijk wel elk artikel over de digitale euro terug. Of dat uitschakelen een top idee is, weet je pas als de digitale euro is geintroduceerd en er een reden komt waarom er aan de digitale knoppen gedraaid gaat worden. Met de nu digitale rekeningen over veel banken verdeeld is iig de machtsconcentratie veel minder (ondanks dat ook in NL maar een paar echt grote banken zijn).
Ik las met groeiende verbazing het artikel van Clingendael spectator. Lekker in het anti EU kamp en gevuld met niet kloppende narratieven over de democratie in Europa en hoe goed het werkt aan de andere kant van de oceaan... Tot ik er achter kwam dat dit artikel uit 2012 stamde. Trump1 hadden we toen nog niet eens gehad! Inmiddels zijn de recente artikelen in hun magazine steeds meer pro-Europa en is de heer van Ham in velden nog wegen te bekennen. Bij elkaar sprokkelen van artikelen die je gelijk moeten ondersteunen is niet erg sterk naar mijn bescheiden mening. In ieder geval is de mening niet up to date ;)

On topic: De verhalen in dit draadje over wat een digitale Euro is, zijn verhelderend. En inderdaad lijkt het me noodzakelijk dat een ander monetair platform nodig is dan alleen het Amerikaanse platform. We moeten ook ideal Wero betalingen kunnen doen vanaf een ander monetair platform. En hiermee zetten we tevens druk op de VS om haar solistische en isolationistische handelen in te binden.
Sorry, dat heb ik over het hoofd gezien. Normaal is het Clingendael instituut wel een gerenommeerde instelling. Ik had nauwkeuriger moeten kijken (iets minder haast).
ik ben het met je eens, de EU is een machtsinstituut waar meer macht naartoe gaat. Echter, we hebben niet echt een alternatief. Europese commerciele partijen komen niet echt van de grond, en wanneer ze wel succesvol worden, vinden ze het niet erg om opgekocht te worden door een Amerikaanse grotere speler. Het is daarmee de vraag of we een alternatief hebben, als we wel Europese alternatieven willen.
Nu is het exact diezelfde EU die het winkels verbiedt om de hoge kosten van Visa en Mastercard CCs door te berekenen. Deze Amerikaanse bedrijven zijn de enige wiens kosten van de EU niet mogen worden doorberekend aan de klant.
De EU verbiedt dat niet alleen van Visa en Mastercard. De EU verbiedt alleen om kosten voor het betalen los door te berekenen. Deze moeten verdisconteerd worden in de prijs.
En als een winkel de kosten voor de CC te duur vind, is er niemand die ze verplicht om ze te accepteren. De EU verplicht alleen de acceptatie van contant geld.

Dus er is voor de winkel voldoende ruimte om te kiezen wel/niet een CC te accepteren.
Webshops mogen gewoon kosten van Paypal, Ideal, etc doorberekenen. Zover mij bekend is de enige waarvan ze geen kosten mogen doorberekenen de CCs. En ja die hoeven ze niet te accepteren, maar dan verliezen ze daar omzet op. Dus ze moeten of dat omzetverlies accepteren, of Amerikaanse bedrijven sponsoren op kosten van de overige klanten.
De ACM is een beetje vaag over iDeal en Paypal:
https://www.acm.nl/nl/concurrentie-en-marktwerking/concurreren-en-samenwerken/concurrentie-het-betalingsverkeer/betaalmogelijkheden-en-betaalkosten-winkels
Voor betalingen met iDEAL geldt:

U mag niet de kosten in rekening brengen voor de overschrijving zelf.

U mag wel de kosten in rekening brengen voor de aanvullende dienstverlening van iDEAL. Bijvoorbeeld het vooraf invullen van de betaalopdracht of de betaalgarantie die u krijgt.
Ook over de CC zijn ze vaag:

https://www.acm.nl/nl/verkoop-aan-consumenten/de-koop-sluiten/betaalmogelijkheden-aanbieden
Bij bepaalde creditcards mag u ook uw kosten per betaling doorberekenen (transactiekosten):

American Express, Diners Club en andere creditcards zonder tussenpartij (driepartijenschema)

zakelijke creditcards, zoals businesscards en zakelijke tankpassen

U mag geen kosten doorberekenen voor:

Visa, Mastercard en andere creditcards met een tussenpartij (vierpartijenschema)

[...]

[Reactie gewijzigd door jvdmeer op 19 december 2025 21:54]

Wat de EU daarnaast ook gedaan heeft, is die kosten gelimiteerd. Buiten de EU is het niet ongebruikelijk dat een Visa/MC meer dan 2% van het transactiebedrag in rekening brengen. Binnen de EU is de kost van kaartbetalingen geplafoneerd waarbij debit kaarten zelfs een heel laag plafond hebben van ik dacht centiemen per transactie. Het maakt dat de kosten dan ook veel eenvoudiger op te nemen zijn in de algemene kosten van een verkoper.
Klopt dat ze niet zo idioot hoog zijn als in andere landen, maar alsnog zijn die CC betalingen heel veel duurder. En er is nul concurrentie mogelijk, want de consument beslist waarmee hij/zij betaald, en voor de consument is het toch gratis. Behalve natuurlijk dat het indirect weer in de prijs van je artikelen gaat, maar dat is ook het geval als jij niet met de dure optie betaald. Dus tja, waarom een Europees alternatief gebruiken wat goedkoper is, als de Amerikaanse optie verplicht volgens de wet gratis is voor jou als consument?
Elke keer als ik het las over de digital euro was ik inderdaad ook sceptisch totdat een paar nieuws berichten geleden dit ook melde. Het is inderdaad te gek voor woorden (of niet echt) dat visa/master / apple / google eigenlijk samen al het betaal verkeer in handen hebben in de westerse wereld.

Dit is eigenlijk een mooi middel dat nog steeds digitaal maar wel los weekt want als ze echt willen kunnen ze met 1 knop al het betaalverkeer in europa plat leggen...
Ik ben eigenlijk altijd tegen de digitale euro geweest. Ik zag het als manier om contant geld eruit te werken. Nog meer controle over ons geld via digitale systemen. De eerste stap naar het compleet afschaffen van contant geld, zodat je over een bepaalde tijd alleen nog maar digitaal kunt betalen, maar op verschillende manieren (die uiteindelijk allemaal door anderen dan jijzelf beheerd worden). En dan waarschijnlijk voornamelijk nog via die vreselijke smartphones en apps. Ik heb nog nooit iets via een telefoon betaald en ben ik ook niet van plan.

Tot aan vandaag. Na wat opmerkingen te hebben gelezen, ben ik tot het inzicht gekomen dat dit geen poging is om contant geld een schop onder de kont te geven, maar als alternatief op banktransacties. Met een digitale euro kunnen al die mensen die nu blind op hun mobieltje vertrouwen voor betalingen (daar komen er schrikbarend genoeg steeds meer van) naast een volledig online systeem met banken, ook “digitale euro’s” gaan gebruiken, en daarmee afstappen van alles-via-de-bank, terwijl ze nog steeds digitaal kunnen blijven.

Dus ipv een keuze tussen contant of bank, heb je dan een keuze tussen contant, digitaal (offline), of bank. Dat lijkt me hoe dan ook winst, want macht bij banken zit niemand op te wachten (op de banken zelf uiteraard). En afhankelijkheid van internet is ook nooit goed. Ik ben nog steeds niet van plan het te gaan gebruiken, en zie het vooral als een stap vooruit voor degenen die nu alles via de bank doen, maar ik kijk wel uit naar de dag waarop ik m’n loon als digitale euro kan ontvangen en het daarna weer als contant op kan nemen bij een automaat, zonder tussenkomst van banken. (Ja ik weet het, dan moet er eerst bij die automaten wat veranderen, want die zijn momenteel van de bank. Maar wie weet wat de toekomst brengt. Hopelijk is het er een zonder banken 😁)
Het is niet wenselijk dat een klein aantal partijen het grootste deel van het betaalverkeer in handen hebben, maar helpt het dan om alles naar de EU te verplaatsen? Want dan hou je maar een partij over. Is daar een systeem voor bedacht?

En hoe werkt dat eigenlijk, zo'n digitle euro? De uitleg klinkt als een betaalsysteem, maar door de naam zou ik bijna denken dat het meer is dan dat.

En waarom zin we z sterk afhankelijk van Visa, Master, Apple en Google? Je kan toch ook prima betalen met iDeal, Paypal en weet ik veel wat?
IDeal is volledig afhankelijk van banken en paypal is een commercieel bedrijf waarvan ik nooit begrepen heb dat iemand het zou willen gebruiken. Alternatieven voor het huidige aanbod aan betaalmogelijkheden zijn welkom, want nu is het best verziekt.
Ik gebruik(te) Paypal omdat je daarmee op Ebay kon betalen, nu kan het volgensmij ook met iDeal.. Ik heb geen nadelige ervaringen met Paypal, maar dat zegt natuurlijk ook niks. Ik vroeg me eigenlijk meer af waarom we zo afhankelijk zijn van Visa, Master, Apple en Google. Er zijn toch meerdere alternatieven? En je hebt altijd wel een partij waar je afhankelijk van bent, een overheid, een bank, of een ander soort bedrijf.

Om alles met een digitale munt te gaan doen dat door één centrale overheid geregeld wordt lijkt me in ieder geval niet wenselijk. Maar het zou heel goed kunnen dat er een systeem achter zit waarvan ik het voordeel nog niet zie. Misschien kan iemand uitleggen hoe we het probleem van afhankelijkheid niet verplaatsen van banken/bedrijven naar de europese overheid?
Paypal is voor mij juist een prima alternatief dan direct met creditcard ergens betalen. Hiermee kan ik zorgen dat niet elk bedrijf mijn cc-gegevens in handen heeft. Als een bedrijf dubieus is, wat ik als consument niet altijd kan weten, voorkom ik met Paypal dat zij hier rare dingen mee kunnen uitspoken. Want online moet je vaak je 3 cijferige cvc code ook doorgeven, wat uiteindelijk kan resulteren in allerlei spookbetalingen. Ik gebruik Paypal al sinds de eerste jaren dat het uit was onder de paraplu van eBay.
Je naam zegt het best, het is een noodzakelijk kwaad. Omdat je anders een ander zijn systeem gebruikt en daarvan afhankelijk bent. Het is aan ons als burgers in Nederland om te zorgen dat we van dat pikmeer-arrest afkomen en zoiets nooit in de EU mogen krijgen. Corruptie en nepotisme is een groot gevaar. En corruptie en nepotisme elders dus ook.
Nee, maar het is verder prima dat Visa en Mastercard als Amerikaanse bedrijven totale controle en inzage in ons betalingsverkeer hebben toch?

De EU doet verdomd goede dingen, maar het bashen van de EU lijkt wel een hype te zijn geworden waar men maar al te graag aan mee doet.

De digitale Euro is optioneel, werkt direct tussen wallets en zet de Amerikanen buiten spel. Top idee!
Twee dingen kunnen tegelijkertijd waar zijn. Ik maak mij zorgen om het volgende:
Het stellen van limieten is daarentegen een van de belangrijkste redenen dat de ECB een eigen, digitale munt wil. De uitgifte van geld is, naast het aanpassen van de rente, het belangrijkste instrument dat de centrale bank heeft om inflatie aan te wakkeren of juist te temmen. Door een limiet te stellen aan het geld dat iemand kan houden, kan de bank in feite afdwingen dat burgers geld gaan uitgeven.
Dit is een van de redenen dat ik die digitale Euro nooit zou gebruiken. Ik gebruik liever cryptovaluta die onder niemands controle zit, zoals bijvoorbeeld Bitcoin en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 19 december 2025 20:25]

Ik gebruik liever cryptovaluta die onder niemands controle zit, zoals bijvoorbeeld Bitcoin en dergelijke
Nou vind je het vast niet erg dat je over de afgelopen maanden 25% inflatie hebt gehad, had je beter digitale euro’s kunnen hebben
Juist het feit dat Bitcoins geen controle hebben baart mij dan weer zorgen :P Je zorgt ervoor dat het betalingsverkeer geheel en al ligt bij de gebruiker -en bij sommigen pakt dit goed uit omdat ze goed begrijpen wat ze doen. Maar het merendeel van onze medeburgers wil gewoon de kerstinkopen kunnen betalen, zonder gedoe of risico's afwegen bij het kiezen van hun betalingssysteem.

Om met VNO/NCW te spreken: "Als je een munt wat waardevast wilt houden, zou er een soort centraal punt moeten zijn dat al te erge schommelingen tegenhoudt. En het zou wel fijn zijn als iets of iemand voor een vangnet zorgt voor het geval een wallet crasht. Wie is er verantwoordelijk bij een hack, wie regelt die verantwoordelijkheid en wie bepaalt een eventuele schadevergoeding? En het is ook wel een heel gedoe, dat zelf aan- en verkopen van munten… dat zou je uit willen besteden aan een veilige tussenpersoon. Nou ja zeg: we hebben het bestaande bankensysteem heruitgevonden.".
Helemaal mee eens. Een land kan niet zonder Centrale Bank die het monetaire systeem beheert en controleert. Het is alsof je de afdeling financien van een multinational buitenspel zet. Daarom, die CBDC of Stablecoin komt er hoe dan ook.
Dit is een van de redenen dat ik die digitale Euro nooit zou gebruiken. Ik gebruik liever cryptovaluta die onder niemands controle zit, zoals bijvoorbeeld Bitcoin en dergelijke.
Betaal je daar je huur of hyphoteek mee? Krijg je je loon in BC? Of gebruik je zoals vrijwel iedereen als een risicovolle belegging?
Afschuwelijk idee, ik vond het echt prachtig dat wij een alternatief betalingstermijnen hadden (maestro) maar nu op eens zijn alle betaalkaarten omgezet naar die 2 partijen zonder enig alternatief.

Het lijkt erop dat net omdat de EU zoveel goede dingen doet er net méér bashing gebeurd, dit lijkt mij een goed teken dat ze de juiste richting aan het bewandelen zijn, het mag wél nog meer onder een vergrootglas gezet worden want dit betekent niet dat alles automatisch goed is. Blijf kritisch en zorg dat er zo weinig mogelijk "slechte" zaken tussen al de goede sluipen.
Engeland is uit de eu. VS is niet langer onze bondgenoot en Azië is dat ondanks alle economische belangen nooit geweest. Ondertussen kloppen de Russen aan de deur met alles behalve vriendelijke intenties.

En toch blijven er voortdurende negatieve sentimenten tegen het enige toekomstbestendige alternatief wat we hebben.

Namelijk de Europese Unie. Dus je hebt helemaal gelijk. Maar misschien Vance ook... The enemy comes from within... Het is alleen wel precies een andere dan die hij bedoelt
The enemy comes from within... Het is alleen wel precies een andere dan die hij bedoelt
Dit is een typische propagandatechniek en gaslighting methode die je omschrijft:

Wikipedia: Accusation in a mirror

Want eigenlijk zijn allebei de partijen het daarmee eens, echter voor de ene partij houdt het heel iets anders in dan voor de andere andere.

Alleen al om externe kosten te besparen en onze privacy minder afhankelijk te laten zijn van VS ben ik voor een digitale EUR, en inderdaad ben ik daarin gedraaid @TijsZonderH.
Ja het is prima dat je mastercard en visa gebruikt. Maak je de aandeelhouders ook blij :D

[Reactie gewijzigd door phantom09 op 19 december 2025 20:11]

Er bent ze klagen over iets als de BTW. Maar als een creditcardmaatschappij een paar procent afpakt en ze krijgen via een cashbacksysteem daar een beetje van terug...
??? wat bedoel je nou??
Ik vind een digitale euro zoals de voorstellen er nu liggen een prima idee, maar dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat ik geen kritiek op de EU mag hebben als het om totaal andere zaken gaat. En dat is bepaald geen hype want die kritieken waren er ook al voordat de euro überhaupt werd ingevoerd, decennia geleden en die critici hebben op meerdere punten meer dan gelijk gekregen, helaas.

Ik zag in de jaren negentig ook alleen maar voordelen, want daar werd in de media steeds de nadruk op gelegd, maar de nadelen, nee, daar hoorde je vooraf niets over. Intussen heeft juist dat gezamenlijke aspect van de munt ook een serie nog immer voortslepende hoofdpijndossiers opgeleverd die er voorheen niet waren. Daar had men vooraf echt wel wat duidelijker over mogen zijn.
Visa heeft geen rechtstreekse controle over je geld. Het is een dienst. Iets totaal anders dan digitale Euro's onder politieke controle. Je begrijpt dat het een verhaal is waar niemand beter van zal worden op termijn...
Je bedoelt de gulden die totaal niet onafhankelijk was?
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @junkchaser19 december 2025 17:59
Waarom zou je in deze tijd kiezen voor een centraal beheerd betalingsmiddel waar je zelf geen controle over hebt
Dan is de volgende vraag: over welk geld heb je wél controle? Het geld dat je bij ING hebt staan die je vanwege de Wwft zomaar kan afsluiten? Je cryptovaluta bij bedrijfjes die vaker failliet gaan dan dat je van sokken wisselt? Google of Apple Pay? Je bent altijd afhankelijk van een betaalprovider. De digitale euro is voornamelijk een kwestie van wie je meer vertrouwt. Ik kan prima situaties voorstellen waarbij ik de Europese Centrale Bank, met alle democratische controle daarop, meer vertrouw dan een bank wat uiteindelijk gewoon een bedrijf is.
Het baart me alvast heel veel zorgen hoe snel Europa controlemiddelen via allerlei wegen probeert in te voeren zonder enig debat
Dit is ook gewoon onzin, sorry dat ik het zeg. Ik volg dit dossier al sinds het helemaal opkwam en als ik érgens debat over heb gezien, is dit het wel.
Het grote punt hier is dat de burger een digitale munt is die te programmeren is door de overheid. Hiermee geef je een overheid in potentie een enorme toolbox in handen om gedrag te kunnen sturen door voorwaardelijkheid toe te passen.

De fundmentele vraag is of wij als bevolking de overheid deze middelen richting de toekomst willen geven.
Het grote punt hier is dat de burger een digitale munt is die te programmeren is door de overheid. Hiermee geef je een overheid in potentie een enorme toolbox in handen om gedrag te kunnen sturen door voorwaardelijkheid toe te passen.
Staat dit in de huidige wetgeving dan?
Ik ben wel benieuwd wat ze gaan doen als porno sites, darkweb drugsdealers, etc het gaan accepteren? Zeggen ze: "Dat kan ook met cash", of gaan er dan toch politici eisen dat het geblokkeerd wordt?
Pornosites kun je niet op één hoop gooien met drugsdealers: Porno is niet illegaal.

Ik denk dat illegale sites het sowieso niet willen gebruiken omdat ze dan op te sporen zijn. Ook voor consumenten is het niet handig want ook die maken daardoor in feite bewijslast tegen zichzelf aan.

Zou me daarom niets verbazen als betalen van illegale goederen en diensten met de digitale euro gewoon mag / kan en dat Justitie daar dankbaar gebruik van zal maken. Overigens worden er nu ook allerlei geld-ezels en andere trucs ingezet om opsporing lastiger te maken dus dat zal met een digitale euro niet anders zijn.
Het hele idee was dat het juist wel privacy vriendelijk is, en dat ze dus niet zomaar kunnen kijken waar je allemaal voor betaald hebt.

En dat porno niet illegaal is (al kan je natuurlijk ook wel bij andere zaken grijstinten gaan krijgen hoe legaal het is), veranderd niet dat er een hoop wat van zullen vinden als Europa een betaalsysteem in het leven roept wat populair is bij porno websites.
Privacy is niet binair. Het is onmogelijk een samenleving met het niveau van welvaart zoals de onze overeind te houden zonder allerlei administraties.

Technisch is het mogelijk een crypte-achtige munt te gebruiken maar dan nog ben je nooit echt anoniem en het kost significant meer energie.

Belangrijker: 'Ze' mogen nu ook niet 'zomaar kijken waar je allemaal voor betaald hebt'. Zelfs als het gebeurt, zegt de rechter: Dat bewijs is niet volgens de regeltjes boven water gekomen, dus mag niet worden gebruikt in een rechtszaak.
"De limieten worden gesteld en bepaald door de Europese Centrale Bank, maar dat moet op basis van richtlijnen van de Raad. Verder moeten die richtlijnen minimaal elke twee jaar opnieuw worden beoordeeld, stelt de Raad."

Bedoel je dit stukje? Of heb ik het verkeerd gelezen?
De overheid kan al sinds zijn ontstaan gedrag van de burger sturen via belastingen en wetgeving, en dat doet ze dan ook. Ik ben ook vaak erg terughoudend als het over het weggeven van controle over je leven gaat, maar in dit geval vraag ik me af of het in de praktijk ook grote nadelen heeft ten opzichte van de bestaande machtsstructuren. Voordelen heeft het zeker, en dan vooral als je het hebt over soevereiniteit van controle over ons eigen geld, het moest maar eens afgelopen zijn met de Amerikaanse dominantie.
Dit lijkt mij een optie die erbij komt. En dat lijkt mij niet logisch dat het erbij komen van een optie leidt tot minder vrijheid.
Tsja, wil je dan liever dat je commerciële bank dat doet?
Dat lijkt mij evident: Een commerciële bank heeft andere belangen dan een overheid.

De geschiedenis leert ons waar overheden toe in staat zijn, een tool als CBDC is in potentie een summum voor totale controle. De mogelijkheden zijn eindeloos.

Nu wellicht niet relevant maar wij weten niet hoe de wereld er over 10 jaar uitziet.
Dat lijkt mij evident: Een commerciële bank heeft andere belangen dan een overheid.
Dat klopt, maar de conclusie dat de bank dus 'veiliger' is, berust op schijnveiligheid en een gevaarlijke vorm van westers comfortdenken in "Wandel durch Handel" ten koste van collectivistisch vertrouwen.

Eigendomsrecht bestaat bij de gratie van de overheid (het geweldsmonopolie). Als een overheid kwaadwillend wordt en de rechtsstaat opschort, is jouw geld bij een commerciële bank net zo min veilig. Kijk naar de geschiedenis: of het nu gaat om liquidatie door een bezetter (Seyss-Inquart) of systeemrot van binnenuit. Het blinde vertrouwen in 'het oude systeem' negeert de lessen van 1929 en 2008, waar falende markten de voedingsbodem legden voor geopolitieke catastrofes.

We moeten terug naar Realpolitik. Commercie heeft geen moreel kompas en is er niet om ons te redden; het primaire doel van een commerciële partij is het extraheren van vermogen uit consumenten. Dat is overigens geen verwijt of Marxistisch denken, dat is het bedrijfsmodel.

Wat de "digitale euro" in potentie brengt, mits de implementatie transparant, privacy-waarborgend en juridisch waterdicht is, is een publiek alternatief naast de private markt. Vergelijk het met het Braziliaanse Pix, of dichter bij huis: het voormalige 'ziekenfonds' als publieke basislaag naast private verzekeraars.

De kritiek richt zich nu vaak op dystopische scenario's waardoor we sinds de coronacrisis in een soort semi-lethargische angstcultuur leven. Ironisch genoeg wordt dat sentiment deels aangewakkerd door desinformatiecampagnes van actoren die liever een zwakke Eurozone (of geen marktwerking of concurrentie dulden, d.w.z. de bankensector) zien. De focus moet liggen op de harde eisen: privacy en transparantie in de code.

[Reactie gewijzigd door Pyronick op 19 december 2025 18:54]

Beetje naief om te denken dat de overheid tot in de eeuwigheid deze garanties en beloftes zal nakomen. Laat staan betere veiligheid te kunnen bieden voor onze data. Daarnaast heeft de overheid dan ook de monopolie op het financieel systeem. Wat kan er fout lopen 8)7

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 20 december 2025 00:53]

Ook een beetje naief om te denken dat privatisering van (nuts)diensten tot een ideale wereld zullen leiden. Kuch energiesector. Kuch openbaar vervoer. Kuch zorg.

Ik steun een beweging naar stevige grip van overheden op onze nutsdiensten: energie, zorg, vervoer, betalingsverkeer. Zoals dat ooit bedacht is en waarmee de westerse wereld groot is geworden. Dat is niet naief, dat een een volgende stap naar volwassenwording. Mits natuurlijk goed uitgevoerd, transparant, onafhankelijke controle gremia etc.
Ik heb nooit gesproken over een ideale wereld. Ik spreek over het voorkomen dat de overheid op alle vlakken totalitaire tools in handen krijgt, ze doen en laten wat en wanneer ze maar willen en daarnaast bewezen hebben dat ze zelfs hun eigen tools niet deftig runnen. Laat het over aan verschillende privé partijen, ipv een partij monopolie op de totale controle.

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 20 december 2025 15:14]

Een commerciële bank heeft andere belangen dan een overheid.
Klopt, geld verdienen. Investeren en speculeren tot de volgende bankcrash en ze staan te janken om bailouts. Hoe vaak is dat wel niet gebeurd?

Nu ben ik zelf ook echt geen voorstander van meer overheid bemoeienis, maar als ik moet kiezen tussen deze twee kwaaien, is de keuze vrij makkelijk gemaakt. Bedrijven hebben allang bewezen dat het alleen om geld gaat en schijt hebben aan mensen. Dan vertrouw ik overheid toch een tikkeltje meer.

Elk bezwaar dat je op kan gooien "ja maar dan kunnen ze dit" -> doen commerciële bedrijven al, dus dat zijn echt geen argumenten. En inzage heeft overheid ook al gewoon in dat soort dingen, daar veranderd echt niks aan. "Dan kunnen ze meekijken"-> doen ze al.
Blijkbaar heb je niet door dat dit in de VS zo is en ze noemen dat 1 van de grootste fouten ooit in hun bestaan.

Uiteraard heeft een commerciële bank andere belangen dan een overheid, de vraag is welke van de 2 het meest inzit met de burgers...
We zien daarentegen ook waar financiële markten toe in staat zijn. Geld genoeg voor vastgoedinvesteringen, geld genoeg voor private equity om de dierenarts om de hoek op te kopen en de prijzen te verdubbelen. Telefoons die na 3 jaar vervangen moeten worden.

Ons huidige systeem reserveert geen kapitaal voor zaken waar je geen dikke return op je investering krijgt. Zoals investeringen in kweekvlees, onderzoek naar nieuwe toepassingen van medicijnen waarvan het patent is verloren.

Een overheid zou via een digitale euro kunnen sturen, naar wat waarde heeft voor de maatschappij. Nu stroomt al het geld naar economische groei, met alle gevolgen van dien.
Uhu, laten we even kijken hoe het staat bij al die overheid-onafhankelijke Amerikaanse bedrijven...

***ziet een hoop CEOs Trump's schoenen likken***

...mmm, ja. Bedrijven zijn echt beter.

En by the way, de ECB is geen overheid, zij zijn geheel onafhankelijk.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 19 december 2025 23:35]

Tsja, wil je dan liever dat je commerciële bank dat doet?
Dat is natuurlijk een non-argument. Ik wil dat geen enkele partij dat kan.
Maar bij een commerciële partij kan je altijd nog naar de volgende commerciële partij.
Ik herinner me vaag iets van een plan van een van onze banken dat ze onze betaalgegevens wilden verkopen.
Van de (semi-)overheid is het alleen de kamer van koophandel die dat doet...
De digitale munt komt onder controle van de Europese Centrale bank. Die bank opereert onafhankelijk van de regeringen. De president van de Europese centrale bank wordt door de politiek benoemd, maar daar houdt de invloed gelijk op.

De overheden hebben bij de commerciële banken wel een enorme toolbox in handen door allerhande wetten af te kondigen waar banken aan moeten voldoen. Dat zijn nu de anti witwas maatregelen en het jaarlijks doorgeven van de saldi. Bij de digitale Euro vervallen die mogelijkheden, daarom ook dat maximum. Over de hoogte van het maximum hebben de lidstaten in het voorstel niets te zeggen. De regels omtrent de hoogte van dat maximum moeten nog worden vastgesteld, maar het zal de Europese Centrale bank zijn die periodiek het maximum vast gaat stellen.

De commerciële banken worden geheel buitenspel gezet.
De commerciële banken worden geheel buitenspel gezet.
Helaas niet. Dat had wel gekund. Dit plan voor de digitale Euro is geheel in overleg met de private banken gemaakt. De private banken hebben de rekeninglimiet (ook in het artikel genoemd) erin gekregen. Voor deze limiet heb ik getallen gelezen van 500 euro of 3.000 euro. Zelfs te weinig om je salaris op te laten storten. Het doel van deze limiet is dat de digitale Euro geen serieus alternatief is voor een normale bankrekening.

De ECB doet dit naar eigen zeggen voor de 'stabiliteit van het financiële systeem'. Lees: het staat de winstgevendheid van de huidige private banken in de weg.

Bron: Geld genoeg, maar niet voor jou (Thomas Bollen, FTM)
[...] De private banken hebben de rekeninglimiet (ook in het artikel genoemd) erin gekregen. Voor deze limiet heb ik getallen gelezen van 500 euro of 3.000 euro. Zelfs te weinig om je salaris op te laten storten. Het doel van deze limiet is dat de digitale Euro geen serieus alternatief is voor een normale bankrekening.
Dit had wat mij betreft zeker in het artikel mogen staan want het zet het idee van een limiet stellen in een compleet ander daglicht.

Bij het lezen van 'een limiet stellen om zo consumptie te sturen' gingen bij mij de nekharen behoorlijk recht overeind staan. Ik bepaal zelf wat ik met mijn geld ga doen en niemand anders. Hooguit de belastingen die opgelegd worden, maar voor de rest is er maar 1 iemand die wat te zeggen heeft over waar dat aan uitgegeven gaat worden.

Maar door het eigenlijk min of meer gelijk te trekken aan wat je in principe zonder op te hoeven geven aan contanten thuis kunt hebben liggen, is het al een iets ander verhaal.
Dan nog voelt het wel als 'meekijken', want ik kan mij zo voorstellen dat met een digitaal spoor elke uitgave te herleiden is en wie weet wat er in de toekomst voor gevolgen kunnen zijn voor je uitgave van nu?
Bijv. krijg je een hogere zorgpremie omdat je elke vrijdag patatjes gegeten hebt?
Van wat ik kan vinden in officiële documentatie zijn er nog geen limieten vastgelegd.
Je moet een duidelijke scheiding maken tussen de totstandkoming van de digitale Euro en het latere beheer over die munt.

De commerciële banken hebben tijdens de totstandkoming wel enige inbreng in de digitale Euro, maar als die eenmaal bestaat niet meer. Echter is de ECB afhankelijk van de nationale banken en de commerciële banken. Dat zijn immers de klanten van de ECB.

De limiet wordt zowel door banken als overheden gevraagd. De banken zien gewoon een deel van hun omzet verdwijnen, de overheden verliezen een deel van hun zicht op gelden waar belasting over betaald moet worden. De limiet is voorlopig nog een virtueel getal. De regels voor het bepalen van die limiet moeten nog opgesteld worden. Die limiet wordt ook geen vaste limiet, maar een die elk half jaar kan worden aangepast. De waarde van de digitale Euro zal bij aanvang gelijk zijn aan de (girale) Euro, maar dat zal niet zo blijven. De waarden van digitale en girale Euro worden via totaal andere wegen bepaald en zullen ook al heel snel van elkaar gaan verschillen.

De digitale Euro is nadrukkelijk niet bedoeld als volledig alternatief voor de bestaande (girale) Euro. Het is niet de bedoeling dat salarissen ed via de digitale Euro uitbetaald worden. De digitale Euro moet meer gezien worden als alternatief voor de verschillende cryptomunten.
Wat niet klopt in je reactie:
  1. “Bij de digitale euro vervallen die mogelijkheden (zoals anti-witwasregels en rapportage van saldi).”
    → Niet waar.
    De digitale euro zal juist volledig onder de bestaande anti-witwas- en anti-terrorisme-financieringsregels vallen. Transacties zullen dus nog steeds worden gecontroleerd via gereguleerde betalingsdienstverleners (zoals banken of erkende fintechs).
  2. “De commerciële banken worden geheel buitenspel gezet.”
    → Ook niet waar.
    De huidige plannen van de ECB en de Europese Commissie zeggen expliciet dat commerciële banken een cruciale rol houden bij het aanbieden van digitale-euro-rekeningen aan burgers en bedrijven.
    De ECB zelf zal niet rechtstreeks met burgers werken, maar via deze banken en betaalinstellingen.
    → Je kunt het zien als: de ECB creëert het geld, de banken beheren de klantrelatie.
  3. “Lidstaten hebben niets te zeggen over de hoogte van het maximum.”
    → Gedeeltelijk waar, maar niet helemaal.
    Het voorstel voor de digitale-euro-verordening laat de ECB inderdaad bepalen wat het maximum aan digitale-euro-bezit per persoon is, maar dit gebeurt in overleg met de Europese Commissie en de lidstaten.
    Er zal dus wel politieke afstemming zijn, al ligt de technische bevoegdheid bij de ECB.
  4. “De digitale munt komt onder controle van de ECB.”
    → Formeel juist, maar “onder controle” klinkt alsof de ECB er vrij mee kan doen wat ze wil — dat is niet zo.
    De ECB opereert binnen een strikt juridisch mandaat en onder toezicht van het Europees Parlement en de Raad. De wetgeving over de digitale euro wordt vastgesteld door de Europese wetgever (Commissie, Parlement en Raad), niet door de ECB alleen.
Je opmerkingen kloppen gedeeltelijk, vooral tijdens het invoeren van de digitale Euro.

Het zijn de commerciële banken die de digitale Euro in omloop gaan brengen en bij aankoop van digitale Euro's gelden ook alle anti-witwas regelingen. Bij het uitwisselen van digitale Euro's staan de banken volledig buiten spel. Net als bij het uitwisselen van contant geld gaat het eigendom direct over van de ene persoon of instantie naar de ander. De anti-witwas wetten gelden daarbij niet.

De ECB is een instantie die tussen de politiek en de commerciële banken staat. Officieel krijgt de ECB de regie over de Digitale Euro. De ECB moet wel blijven handelen binnen richtlijnen die nog (door de politiek) moeten worden vastgesteld. De commerciële banken zullen uiteraard via de politiek lobbyen voor een zo gunstig mogelijke uitkomst voor hun.

De commerciële banken zijn de klanten van de ECB en ook met hun belangen hoort de ECB rekening te houden. Na invoering kunnen zowel banken als politiek wensen te kennen geven, maar de ECB bepaalt. Dat is dus op papier volledig onafhankelijk, maar de ECB is zelf afhankelijk van haar broodheren en zal dus altijd moeten blijven schipperen tussen eigen beleid, en wensen vanuit de banken en de politiek.
Ik vraag me ook af wat voor probleem mensen nou hebben met dat maximum. Als je tegen dit betaalmiddel bent, dan wens je dus eigenlijk dat het met de maximum van nul euro wordt ingevoerd...
En als ik heel slecht denk dan zou dit passen in een wellicht te ontwerpen social credit system dus als de overhied eenzijdig vind dat je iets te verwijten valt terwijl je zelf denkt van hoe dan? en dat dan ineens je pin pas niet meer werkt of dat je geen overboekingen meer kan doen , het is technisch en de EU is niet democratisch ongecontroleerd instituut dus het is een hellend vlak.
Ze kunnen je al opsluiten. Het is niet alsof ze je al niet kunnen controleren, in fysiek opzicht zelfs. Dus als je je hier druk over maakt, maak je dan liever druk over onderwerpen die het bestuur stabieler zullen maken (zoals die digitale euro).
Je moet je crypto ook niet voor langere tijd bij die bedrijfjes laten staan. Die moet je op je eigen wallet zetten. Als Bitcoin met mainstream wordt, dan is dat volgens mij een goed alternatief.
Het geld/goud wat je zelf in een kluis bij een bank of thuis bewaart.
Wwft dat is nu niet direct van toepassing op iedere burger. D.w.z. ik hoop niet dat de meerderheid van de NL bevolking zich met terrorisme en/of witwassen bezig houdt. Dat is vermoedelijk maar een zeer klein aandeel van de NL bevolking, en naar ik hoop, omgeven met juridische waarborgen als hier iets mis gaat. Geen echt goede reden om dan maar alle banken in te ruilen voor een 1 centraal EU instituut.

Uiteraard hebben we al de ECB die een dikke vinger in de pap heeft (en dankzij monetaire verruiming de rekening bij de volgende generatie legt, zie bijv ECB loopt tegen de QE-grenzen aan | IEXProfs.nl). Dat soort zaken zijn nu bepaald niet vertrouwingswekkend voor nog meer macht voor de EU.

Juist de ECB is en zelfstandig instutuut, met zeer beperkte democratische controle. Als de politiek een dikke vinger in een bank heeft, dan loop je kans op bijv. Turkse (wat dan net geen EU is, ok) toestanden.

Er is inderdaad debat over geweest, maar naar mijn gevoel is dat debat ook een beetje doodgebloed. En als ik me goed herinner, was de 2e kamer niet overdeeld positief. Het is voor de burger toch een beetje ver-van-mijn-bed-show, totdat de burger merkt dat dit hem/haar ook raakt. Wellicht heb je gelijk, ik weet het niet.
Je crypto in eigen wallet is volgens mij nog niet failliet gegaan, het geld bij de staatsbank lijkt me ook relatief veilig en je cash geld is volledig onder je eigen controle, toch?
Bovendien is het gewoon een voordeel om er een extra optie bij te hebben. Je kan bijna alles met pin betalen, maar toch heb ik ook altijd contant bij me. Maar en in het verleden heb ik zelfs de chipknippens gebruikt toen de pinfunctie geblokkeerd was wegens skimming.
Hoezo zonder debat ?
Voorstel krijgt goedkeuring van de ministers en nu moet het parlement erover stemmen. 🤷🏻‍♂️

Het moment dat de nationale munten werden vervangen door 1 centraal aangestuurde munt is alles reeds veranderd. Dit voegt niet zoveel toe hieraan.
Hij bedoelt: zonder dat het besproken is in de hijgerige praatprogramma's waarin alleen politieke influencers en Mona Keijser aanschuiven om hun mening te geven over alles waar ze niets van weten.

Zo werkt het tegenwoordig: "ik weet er niets van, dus is het nooit besproken"
Op dezelfde manier zoals dit bij ons kabinet werkt. Kabinet stelt een wet voor en het Parlement gaat er vervolgens over babbelen.
Nou nee. De EU is ingewikkelder.

Je hebt inderdaad de Commissie en het Parlement, maar in de EU heb je ook nog de Raad van Ministers (namens de lidstaten). De fabeltjes over "programmeerbare euro's" zijn om die reden onzin. Binnen de EU krijgt de Commissie een beperkt mandaat om met het Parlement te onderhandelen. De "programmeerbare euro" is expliciet uitgesloten van het mandaat. De Commissie kan het dus niet voorstellen en het Parlement kan er dus niet over stemmen.

Het Nederlandse kabniet heeft geen mandaten; die kunnen alles voorstellen.
Ja, totdat het ineens toch gebeurt; doen ze wel vaker daar he, zie ook de no bailout clausule welke gewoon genegeerd werd.
Je doet net alsof camerabewaking door de overheid opgelegd wordt, terwijl in werkelijkheid de samenleving zelf massaal camera's installeert, en vraagt om overheidscamera's, bijvoorbeeld als er weer een tragische moord is gepleegd.

Zonder enig debat raakt ook kant nog wal. Er wordt volop gedebatteerd en gesproken over de onderwerpen in de door ons democratisch gekozen instellingen.
Is dit niet een stuk beter dan beheer van verkeer in handen van de US techbedrijven overlaten?

Eigenlijk ben ik wel benieuwd hoe jij zelf de ideale situatie voor ogen zou zien.
Heb je überhaupt iets gevolgd over dit onderwerp of probeer je hier nu alleen maar populistisch te doen? Daarnaast begint het aardig vermoeiend te worden om overal de slippery slope toe te passen. Ja het kan, maar niet bij elke wijziging hoeft deze redenatie toegepast te worden want elke innovatie kan je op deze wijze doodslaan. Tegelijkertijd gooien mensen elders overal hun privacy te grabbel en dat is klaarblijkelijk geen probleem (looking at you Meta, X).

Alleen al hier op Tweakers zijn er in de afgelopen 2 jaar meer dan 10 artikelen eraan besteed met elke tussenstap in de diverse gremia van de EU die er zijn geweest. Waarom reageren vanuit onderbuik gevoel en niet inhoudelijk?

Ik help je alvast een beetje op het vlak van privacy:

Privacyzorgen rondom digitale euro

Cash-achtige privacy nabootsen

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 19 december 2025 18:53]

Je maakt wel heel veel aannames en dan heb je het lef om erbij te zetten "zonder debat" of "zonder goedkeuring". Tot nu toe zijn alle banken met alle regels een hele hoop betrouwbaarder en veiliger dan alle gedecentraliseerde oplossingen. De leugen dat bitcoin veilig zou zijn en beter is dan gecentraliseerde oplossingen is nu wel voorbij: naast een handjevol nerds die er nergens mee kunnen betalen, wordt het alleen maar door criminelen gebruikt.

Ik moet mij nog inlezen wat een digitale euro nu precies is tov van de normale euro die op je bankrekening staat, maar een transparante en beschermde munt met dus blijkbaar ingebouwde rechten voor de burgers klinkt zo gek nog niet. En dat er nog wat werk aan de winkel is en zorgen zijn: prima! Daar kan dan gewerkt worden, want de EU is een democratie.
Een digitale Euro zou juist die centraliteit moeten wegnemen, daar het los kan bestaan van eender welk bedrijf dan ook. Dat het wel centraal 'gemint' wordt is vanzelfsprekend, dat is in elk land met geld zo. Ook is privacy juist van belang voor deze digitale munt, het wordt zodanig ontworpen dat het niets anders is dan de digitale tegenhanger van traditioneel cash geld wat je op zak kunt hebben. In plaats van dat het de vorm van papier en muntjes heeft, komt het nu in de vorm van nullen en enen.
Nope, de EU is volwassen aan het worden. Er komt eindelijk een echt alternatief voor bijvoorbeeld VISA. Zodra het kan stap ik van VISA af en ga over op het EU alternatief. Wil je dan lekker afhankelijk blijven van de Amerikanen?
Je schrijft dat de EU via allerlei wegen snel iets probeert in te voeren zonder enig debat. Maar dan geef je eigenlijk toch zelf toe dat je niet weet waarover je spreekt?

Heel dit verhaal loopt al sinds 2019. Tussen 2020 en 2023 heeft de EU een heel onderzoeksproject opgezet rondom deze digitale Euro, sinds 2023 wordt er samen met bedrijven gekeken naar praktische oplossingen om dit mogelijk te maken, in 2023 is men ook aan het wetgevende kader begonnen waarbij de hoop is dit in 2026 af te ronden om dan in 2029 de digitale Euro te kunnen invoeren.

Een traject van 10 jaar waarbij redelijk wat in de openheid gebeurt. En jij spreekt van snel en zonder enig debat? Heb je dan op enig moment ook maar de moeite genomen om heel dit process te volgen vraag ik me dan af? Want je kan veel zeggen van de EU, maar niet dat wetgeving zich snel laat realiseren. En zoals we al vaker gezien hebben, hebben wij burgers daar wel degelijk ook invloed op. De laatste jaren heeft het Europees Parlement meermaals iets geblokkeerd waar gewoon geen draagvlak voor is onder de bevolking, waar de druk vanuit de bevolking gewoon groot was om iets niet toe te staan. Het is dus niet alsof de Europese Commissie in dit soort zaken gewoon vrij spel krijgt.

Je zegt dat het de massa niets kan schelen, maar wie zegt dat? Jij? De digitale Euro is meermaals in het nieuws geweest, net zoals bijv. chat control. En ja, tegen die digitale Euro is veel minder weerstand. Misschien ook gewoon omdat het niet eens zo een slecht idee is?

Het is niet omdat jij niet begrijpt waar het om gaat, dat jij je achtergelaten voelt op dit moment, dat er geen publiek debat is, of dat de bevolking hier tegen zou zijn "als ze wisten waarover het gaat". Misschien kan je dit soort posts beter kracht bij zetten door te vermelden waarom jij het een slecht idee vindt. En niet afkomen met die glijdende helling die je er nu probeert van te maken, maar aangeven welke delen van het huidige voorstel voor de digitale Euro voor jouw problematisch zijn.
Wou je zeggen dat met personen als jij een debat is te voeren op daadwerkelijk technische en onderbouwde gronden? Je heb het hier al over het paard van troje dus je mening is al klaar en staat al op standje bashen.

Met mensen als jij verbaas ik me er niet over dat dit in kleinere kring wordt besproken en bepaald.
Kijk maar eens bureau Utrecht, ik ben heel blij met die camera’s om die crimineeltjes te pakken
Bitcoin is geen alternatief. BTC als manier van betalen is totale waanzin.
Transacties zijn belachelijk traag, belachelijk duur en het BTC netwerk kan wereldwijd maar 17 transacties per seconde aan. Stel je voor dat je met de kerst met BTC wil betalen. Duurt een half jaar voordat je betaling is bevestigd.

BTC heeft geen enkele gebruiksfunctie. Voor betalingen zijn er oneindig veel betere oplossingen zoals XRP waarbij betalingen wereldwijd 3 seconden duren, 0,00001 cent kosten en betalingen kunnen opschalen naar miljoenen transacties per seconde

De financiele wereld staat op het punt een overstap te maken naar blockchain/DLT met ISO20002 compliant blockchains en met name de XRP-ledger als centrum.
Er zijn tal van mogelijkheden op op te schalen via layer2 voor kleine transacties en de grote via layer1 te laten verlopen.

XRP is geen alternatief.. het is gewoon weer een centralised systeem en blijft onveiliger dan bitcoin

Een snel systeem maken met blockchain is niet moeilijk, het gedecentraliseerd en veilig maken wel
Layer 2 slaat nergens op. Je gaat dan lightning-achtige nepoplossingen krijgen die bewezen niet werken. Bitcoin is wereldwijd volledig uit zicht als betaalmethode. Lightning was echt een lachertje en is ook nooit echt gebruikt. Bitcoin kan alleen maar Bitcoin verwerken. Het is geen multi-asset blockchain. Daarbij kost het minen van BTC nu al jaarlijks evenveel energie als het hele land Argentinie. Hoe hoger de prijs van BTC hoe hoger het energieverbruik. Het is ondenkbaar dat BTC een toekomst heeft als je nu al weet dat uiteindelijke het minen van BTC evenveel energie gaat gebruiken als heel Europa.

De XRP-ledger daarentegen is volop in zicht als manier van betalen bij niet alleen het IFM, de BIS, Worldbank, WEF maar ook Mastercard, Visa, Amex, meer dan 50 Centrale Banken, honderden banken waaronder de grootste ter wereld, alle grote remittance services in de wereld, New York Stock Exchange, Wall Street maar ook bij financiele kolossen als Blackrock, Fidelity en andere grote asset managers.

De XRP-ledger is veilig, vertrouwd, wereldwijd gelicenceerd, gereguleerd, geaccpeteer, transparant en zo goed als carbon-neutraal.

De XRP-ledger is 100% gedecentraliseerd, permissionless, public domain en is nog nooit gehacked.

Hoe wil je snel een betaalsysteem op blockchain maken met ODL corridors voor het brdigen van x-border/x-currency transactie, een blockchain dat crypto agnostic is, dat gebruik maakt van liquidity pools met AMM's en orderbooks, dat smart contracts onderteunt via b.v. EVM Sideschains, dat een kant en klare oplossing biedt voor het minten van CBDC's, dat geschikt is om elke denkbare asset te tokeniseren.
Dat middels een ILP naadloos gekoppeld kan worden aan elke denbaar huidig en komende betaalsysteem?

Het heeft Ripple meer dan 13 gekost en dan heb ik het nog niet eens over het vertrouwen dat je moet opbouwen bij banken, regeringen, Centrale Banken en financiele instellingen.

Ripple en XRP zitten overal al jaaaaren op de voorste rij bij al deze instellingen.

[Reactie gewijzigd door Smartypants op 19 december 2025 21:10]

Wie weet wordt de RLEUR de nieuwe Europese stablecoin...
Acht ik zeker niet onmogelijk. En RLUSD die van de VS :)
Ik ben fan(ish) van crypto, maar Bitcoin is echt geen betaalmiddel. En Europa een klein continent noemen is ook een goede grap.
500milj op 8 miljard is en blijft een klein percentage. Je bereikt slechts 16% tov 100% bij bitcoin
Dan zijn vrijwel alle andere continenten ook klein?

Los daarvan is bitcoin echt geen realistisch wereldwijd betaalmiddel, zelfs met lightning
Wat bedoel je met die 16% en 100%?
Ik zie in deze post geen argumenten en eigenlijk uitsluitend FUD, ongefundeerde beschuldigingen en foutieve aannames. Misschien heeft dat ermee te maken.
Niet elke mening die niet jouw mening is, hoeft "links" te zijn. Dit komt erg over als een makkelijke houding: zodra je wordt tegengesproken is de mening links en dus fout en dus heb jij gelijk.

Wie weet is de werkelijkheid wel complexer dan je nu denkt?
Leuk als de stroom uitvalt en niemand heeft meer contant geld in huis.
Zonder stroom ook geen kassa, dus dan zal contant geld ook niet geaccepteerd worden.
Waarom zou je een elektronische kassa nodig hebben? Een kassalade of een met (wissel) geld gevulde portefeuille is genoeg om cash af te rekenen, kladblokje erbij voor wat er verkocht is en de handel kan gewoon doorgaan. Een slager kan nog steeds een pondje vlees afwegen en verkopen, een bakker ook prima een brood, de administratie komt dan wel achteraf wanneer er weer stroom is en de lading handgeschreven bonnetjes ingevoerd moet worden. Bij de supermarkt vang je uiteraard bot want daar doet niets het meer maar bij een kleine middenstander zou het geen probleem moeten zijn. Op zo'n stroomloos moment is cash juist king en is alle omzet meegenomen.
Ga er maar vanuit dat de gemiddelde winkel bij een stroomstoring een paar dagen dicht gaat. Al dat werk met die bonnetjes en geldkistjes gaan ze echt niet doen.

Als we het over weken of maanden hebben, dan moet het wel. Maar dan nog. Cash lijkt wel king, maar cash is ook een hoop gezeik.
Logt maar net aan de winkel. Sommige winkels kunnen het zich simpelweg niet permitteren om dicht te gaan omdat ze dat al snel negatief maakt voor de maand. Niet iedere bedrijf heeft de winst marges van bijvoorbeeld de kleding winkels of restaurants.
Als alle supermarkten en andere detailhandel dicht zijn, dan verhongerd iedereen hebben ze meteen geen klanten meer. Het is m.i. onrealistisch, om te verwachten/te bedenken dat ze dat niet zelf zouden begrijpen. Dus als een dergelijke calamiteit zich echt voor zal doen, dan vinden ze daar wel iets op. Desnoods staat de gemeente/overheid garant voor het geld en mag je kopen vertoon van je paspoort, etc.. Er zijn genoeg manieren te bedenken. Het zou wel fijn zijn als ze alvast een wet klaar zouden zetten hiervoor, vooral een om misbruik van zo'n situatie stevig te bestraffen bijv.. Dan is het risico op misbruik nog aanwezig, maar zal het minder aantrekkelijk zijn. Beetje vooruit kijken.
Er is een rede dat de overheid momenteel aandringt op het hebben van een nood voorraad voor minimaal 3 dagen.

Bij een langdurige stroomstoring gaat cash interessant worden.

Als de stroom uitvalt bij een kortdurende stroomstoring (1-3 dagen), gaan denk ik de meeste winkels dicht. Een hoop mensen zullen ook naar huis willen/moeten (bv voor de kinderen), waardoor je minder personeel hebt. Je kunt ook niet tanken, dus nog minder personeel. Terwijl je voor cash juist meer personeel nodig hebt.

Winkels hebben ook tijd nodig om over te stappen op cash, processen bedenken van hoe het geld word bewaard, hoe de verkopen worden bijgehouden. Hoeveel iedereen kan kopen van specifieke producten (kijk naar de wc papier run tijdens corona).


Ik ben overigens groot voorstander van het hebben van cash en de optie om met cash te betalen. Ik geloof alleen niet dat cash bij een korte stroomstoring de oplossing gaat zijn.
Ze kunnen vandaag beginnen met het opstellen van processen. Er is geen reden om het niet te doen. Alleen maar redenen om het wel proberen beter voor elkaar te hebben als het zover komt. Het zal niet volledig gaan werken, maar men kan die plannen maken en ieder jaar verbeteren en als ze eenmaal een beetje op orde komen op elkaar gaan afstemmen. Dat afwachten en niets doen helpt in elk geval niet.
Want op elk product in elke winkel staat gewoon de juiste prijs genoteerd natuurlijk...

Je slager zal niet veel vlees meer moeten verkopen, want die kan dat niet koel bewaren. Bewerkte vleeswaren zijn daarnaast ook niet meer mogelijk. Ik wil ook wel eens zien hoe de bakker zijn machines gaat laten werken zonder stroom. Ja, die kan nog enkele broden met de hand maken, maar echt niet voldoene voor al zijn klanten.

De administratie achteraf is ook een rommelhoop. Dingen vergeten te noteren, fouten bij het overzetten van papier naar digitaal, niets dat nog klopt.
Zelfs bij de supermarkt kan je met contant geld betalen. En reken maar dat de supermarkten als kippen erbij zijn om contant geld gewoon te accepteren en alternatieve methoden gebruiken om hun kassysteem bij te houden. Voor ondernemers geldt: live business goes on.
Probleem is natuurlijk dat zonder stroom het erg lastig is om alle producten op te tellen, als er al een prijs op staat.
Geldkistje werkt ook.
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @Kimbo7219 december 2025 19:50
Als de stroom uitvalt mag je er denk ik wel vanuit gaan dat je in ieder geval in de meeste winkels ook met contant geld weinig kan kopen.
Er is inmiddels beproefde tech dat je via blockchain kunt betalen ook als de stroom is uitgevallen. Samsung is daar onder andere mee bezig in Zuid-Korea in samenwerking met de Centrale Bank van ZK.

https://www.cnbc.com/2023...s-with-galaxy-phones.html
https://u.today/xrp-ledge...ated-offline-what-is-xpop
Betalen is bij stroomuitval nog het minste probleem in een winkel. Het is donker in de winkel, de prijs kan niet gescand worden en de voorraad kan niet bijgewerkt worden. Daarnaast is het het mogelijk onveilig. Grote kans dat de winkel daarom sluit.
Ik vind de huidige euro toch al digitaal genoeg, wat is het verschil eigenlijk?
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @Hexmark19 december 2025 18:00
Het klinkt onlogisch, maar het geld op je bankrekening, die je via een app benadert, is niet echt digitaal; het is wat we 'giraal' geld noemen. Banken noemen het ook wel 'niet-tastbaar' geld. Geld dat wel tastbaar is, zoals harde fysieke euromunten en -biljetten, wordt 'chartaal' geld genoemd. Een centrale bank geeft dat fysieke geld uit, terwijl banken als ABN AMRO en ING alleen reserves hebben, schulden waar geld van een centrale bank tegenover staat. In theorie kan een bank morgen van de aardbodem verdwijnen en zou dat girale geld op rekeningen als sneeuw voor de zon verdwijnen. De enige reden dat dat geld niet kwijt is, is dat de Nederlandse staat daar maatregelen voor heeft getroffen via het depositogarantiestelsel. Dat is echter een juridische regeling, geen economische garantstelling.

Centrale banken denken nu na over een digitale vorm van het chartale geld, dus een digitale vorm van cash. Dat is een valuta die direct door de centrale bank wordt uitgegeven en verspreid onder burgers en waarvan de uitgifte kan worden gereguleerd via die centrale bank. De Nederlandsche Bank omschrijft het nog wat anders: geld van centrale banken is publiek geld, geld van commerciële banken is privaat geld. Een centrale digitale munt is een vorm van publiek geld. De centrale bank die digitale munten maakt, maakt daarmee rechtstreeks geld, in tegenstelling tot een commerciële bank, die alleen kredieten kan opzetten.
Staat in het achtergrondartikel. Al zal een econoom het wel wat kort door de bocht vinden.
De digitale vorm van giraal/chartaal geld zal een CBDC of Stablecoin worden. Beiden draaien op blockchain/DLT technologie. Het verplaatsen en opslaan van geld (en alles wat waarde) heeft via Blockchain is veel sneller, goedkoper, veiliger en transparanter dan het huidige betaalsysteem. Het is ook veel flexiberer om dat betalingen heel gemakkelijk geprogrammeerd kunnen worden. Werkgevers zouden bijv. elke dag salaris kunnen uitbetalen. Het verzenden van geld naar het buitenland via blockchain duurt geen dagen en kost geen tientallen dollars maar duurt seconden en koste een fractie van een cent.

Er zijn zo'n 1,4 miljard mensen in de wereld die unbanked of underbanked zijn. Ze beschikken niet over een bankrekening. Met een CBDC kan straks iedereen in de wereld 24/7 middels een crypto wallet op zijn/haar smartphone zonder tussenkomst van een bank zelf geld/waarde overmaken, ontvangen of opslaan.
Het zal een enorme gamechanger zijn voor de derde wereld landen die nu niet meer afhankelijk hoeven te zijn van een bank en zelfs micropayments kunnen doen omdat de transactiekosten fracties van een cent zijn.

Er zijn echt substantiele voordelen vwb CBDC's/crypto. Misbruik ligt altijd op de loer. Punt is om gebruik/misbruik middels strakke wet- regelgeving in te kaderen.
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @Smartypants19 december 2025 18:48
Het verplaatsen en opslaan van geld (en alles wat waarde) heeft via Blockchain is veel sneller, goedkoper, veiliger en transparanter dan het huidige betaalsysteem
haha wat. Welk jaar is dit :P

Verder: het is nog lang niet zeker of de digitale euro op blockchaintech gaat draaien. Daar werd wel eens over gesproken, maar voor zover ik weet is daar nog geen knoop over doorgehakt. Ik kan het me ook bijna niet voorstellen als ik eerlijk ben.
Geld/waarde verplaatsen is nu extreem traag, extreem duur en extreem foutgevoelig.
Geld/waarde verplaatsen middels Blockchain/DLT is extreem snel,, extreem goedkoop en extreem betrouwbaar.

IMF, BIS, Worldbank, FED, ECB, BOE, FED, China, Rusland, India en alle andere landen zijn al jaaaren bezig met voorbereidingen voor de overgang naar blockchain/DLT.

Met blockchain kun je niet alleen geld verplaatsen maar alles wat waarde heeft door het te tokeniseren. Dat kan niet met het huidige systeem dat antiek, traag, oud, extreem beperkt en kapot is. Dan heb ik het nog niet eens over SmartContracts zoals Solana en Ethereum.

Hoe wil jij een CBDC of Stableoin minten anders dan op een blockchain? Kun je dat uitleggen?

[Reactie gewijzigd door Smartypants op 19 december 2025 19:13]

Bitcoin heeft zeker voordelen tov een normale bank, maar snelheid en prijs horen daar niet bij.

Een transactie is niets meer dan een getal optellen bij de ene rekening en afhalen van de andere rekening. In een centraal systeem is de tijd / geld / energie die zo'n transactie kost verwaarloosbaar. Overboekingen zijn gratis en bij iDeal betalen winkels 6 cent per keer (wat ook duur is, maar dat is een ander verhaal).

Bij bitcoin moet je kiezen: goedkoop of snel. Ik heb verder niet veel verstand van bitcoin, maar als ik hier kijk dan zie ik $0.42 voor 40 minuten wachten, en $0.28 voor 480 minuten wachten. Dat is goedkoop noch snel.
Bitcoin is totaal ongeschikt als middel om waarde te verplaatsen. Krankzinnig traag, krankzinnig duur en maximaal 17 betalingen per seconde WERELDWIJD. Vergeet BTC.
Er zijn ander blockchains/DLT's zoals de XRP-Leder met XRP die speciaal gemaakt zijn om waarde te verplaatsen zoals e-mail informatie verplaatst. Snel, goedkoop, transparant en gemakkelijk.

Betalingen met XRP of via de XRP-ledger duren wereldwijd zo'n 3 seconden, kosten 0,00001 cent en zijn schaalbaar tot miljoenen transacties per seconde. Alles wat waarde heeft (goud, zilver, onroerend goed, opties, aandelen, derivaten, kunst, antiek etc cetera) worden getokeniseerd op een blockchain en kun je via blockchain razendsnel, heel simpel en goedkoop verkopen of kopen vanuit je crypto wallet. Geen bank of beurshandelaar meer nodig.

Dit speelt al meer dan 7 jaar op wereldwijde schaal achter de schermen. Jij hebt geen idee hoe ver ze al zin.

Ik zit al 7 jaar dik in crypto, schrijf al 7 jaar artikelen over crypto/Blokchain/DLT (met name XRP) en alles wat er mee te maken heeft.

[Reactie gewijzigd door Smartypants op 19 december 2025 20:04]

Ah dat miste ik, ben inderdaad niet op te hoogte van de ontwikkelingen. En je post onzorgvuldig gelezen kennelijk! Bedankt voor de uitleg.
Je hebt dus belangen in crypto, en dat is de reden dat jij het hier zo aanbeveelt? }>
Er zijn zo'n 50.000 verschillende crypto's. Ik breng slechts controleerbare feiten en doe geen aanbevelingen of iemand in crypto zou moeten investeren of welke.
SEPA betalingen kosten geen drol en zijn instant. Ik snap niet wat blockchain gaat oplossen hiervoor.
SEPA betalignen zijn niet instant. BetalingsOPDRACHTEN zijn nu snel maar het geld is dan nog lang niet verplaatst. Dat kan weken duren.

Internationale betalingen duren dagen en soms weken kunnen per opdracht duizenden euro's kosten en zijn enorm onbetrouwbaar. Zo'n 8% van alle betalingen mislukken. Internationale betalingen middels blockchain (i.c. XRP) duren 3 seconden, kosten 0,00001 cent en zijn 99,99999999999% betrouwbaar.

Met blockchain wordt alles wat waarde heeft (b.v.geld) ook echt verplaatst en wel direct.
Met blockchain heb je geen banken meer nodig en geen beurshandelaren. Je betaalt, ontvangen en spaart via je crypto wallet waarbij jouw assets op blockhain/DLT worden opgeslagen. Veilig, extreem snel en extreem goedkoop.

Er lopen wereldwijd al proeven met het tokeniseren van b.v. Onroerend Goed op blockchain, maar ook goud, derivaten, aandelen, kunst, antiek, racepaarden en alles wat waarde heeft. Alles kan straks door iedereen simpel worden gekocht en verkocht middels zijn/haar cryptowallet.

[Reactie gewijzigd door Smartypants op 19 december 2025 20:11]

Internationale betalingen duren lang? Hooguit enkele dagen als er een weekend in zit.
Internationale betalingen lopen via het SWIFT netwerk dat gebruik maakt van 'correspondent banking' en Nostro/Vostro accounts. Betalngen van land A naar land B kunnen soms over wel 5 of meer schijven (banken) gaan omdat niet iedere bank een relatie heeft met elke andere bank in de wereld. Banken werken in het weekend niet. Elk bank in die keten kost tijd en rekent kosten. Betalingen kunnen daardoor dagen en soms langer dan een week duren.

Met blockchain en b.v. XRP duurt het altijd maar 3 seconden, kost 0,00001 cent en je hebt niet eens een bank meer nodig. Betalingen gaan direct van cryto wallet naar crypto wallet op je smartphone of pc.

Stel jij bent in Nederland en wil een machine kopen in China. Chinese fabrikant wil dat je de helft vooruit betaalt. Die betaling kan een week of langer duren en de levering duurt daardoor ook minstens een week. Als deze betalingen middels blockchain/XRP-ledger/XRP worden gedaan heeft de fabrikant 3 seconden nadat je de betalinge hebt gedaan de betaling binnen en kan hij direct gaan uitleveren.
Maar daar heb je nu ook WISE voor, die bypassed al die banken en heeft in elk land waar ze actief zijn geld liggen. Waardoor als je geld overboekt naar dat land, het direct beschikbaar is. Zal wel beetje kort door de bocht zijn, ben benieuwd hoe dit uitpakt. Als t echt maar blockchain gaat dan zal zo’n initiatief ook wel ten gronde gaan
Het gaat niet alleen om het verzenden van geld van A naar B. Als je vanuit de VS 1000 dollar wil overmaken naar Japan wil de ontvangende bank geen dollars maar Yen ontvangen.
Er moet dus bij internationale betalingen een conversie plaatsvinden. Nu gaat dat via SWIFT met haar zwaar antieke correspondend bankining en NOSTRO/VOSTRO accounts.

Met blockchain - in dit geval XRP - zorgt XR voor de omzetting van elke denkbaar asset naar elke andere denkbare asset tegen verwaarloosbare kosten en binnen 3 seconden.

Systemen als WYSE kunnen geen multi-asset conversie aan.
Bij Wise loopt dit anders. Wise stuurt geen dollars naar Japan.

Je maakt USD over naar een lokale Wise-rekening in de VS. Wise converteert dat bedrag intern tegen de mid-market rate en betaalt het vanuit een lokale Wise-rekening in Japan uit in JPY via het Japanse betaalsysteem.De ontvangende bank krijgt dus altijd yen, en er is geen SWIFT of keten van correspondentbanken nodig.

De conversie vindt plaats binnen Wise, niet bij de ontvangende bank.

maar jij weet er vast meer vanaf dan ik, vroeg mij alleen af of wise nog wel bestaansrecht gaat hebben als t blockchain word, want dit lijkt echt superieur te zijn
Dank voor je toelichting. Ik denk inderdaad dat WISE geen bestaansrecht meer heeft straks ook omdat alles wat waarde heeft zoals aandelen, obligaties, goud, diamanten, onroerend goed, kunst, antiek allemaal getokeniseerd gaat worden op blockchain/DLT. Hierdoor zijn deze assets net zo gemakkelijk, snel en goedkoop te verhandelen als fiat geld of crypto. WISE kan dat niet.
Nee ook niet. Geld moet fysiek worden verplaatst. Dat kan niet electronisch. Het enige wat instant is, is de betalingsopdracht (de message). Bij crypto is er geen fysieke vertegenwoordiging van de asset. Het is een digitaal token dat electronisch kan worden verplaatst/opgeslagen.
De bank staat garant voor al het geld op mijn bankrekening, als het erop staat is het voor mij bruikbaar als geld. Wat ze totaal op kas hebben is voor mij niet heel relevant.
Snap ik, maar banken hebben onderling wel een enorm logistiek probleem dat ze niet met blockchain/crypto hebben. Geld word continue fysiek verplaatst tussen banken.

Banken hebben nu weredlwijd biljoenen dollars aan dood geld staan in NOSTRO accounts die alleen maar worden gebruikt voor het faciliteren van internationale betalingen. Dat is dood geld dat alleen op afroep wordt gebruikt.
Als ze overschakelen op blockchain hebben ze die biljoenen niet meer nodig en kunnen ze die uit die NOSTRO accounts halen en voor andere zaken gebruiken.
Geld bij de ECB hoeft geen fysieke tegenhanger te hebben. De nationale centrale banken hebben een voorraad voor een deel ervan, maar in principe is het elektronisch en kunnen de banken elkaar daarmee betalen.

Dat werkt niet buiten de Euro zone, maar wel voor Sepa-Instant (na clearing in het echtie, in de tussentijd schieten de banken het voor, maar dat maakt voor mij niet uit).
SEPA is nu al een orde sneller dan BTC, en meerdere ordes van grootte zuiniger. Dus nee, die blockchain is net iets levender dan NFT, maar zeker niet de gedoodverfde opvolger wereldwijd. In de VS? Trump krijgt nogal wat "donaties" uit de crypto-wereld. Dat is de meest waarschijnlijke uitzondering.
BTC is geen optie Bitcoin heeft geen enkele use-case.
Het zijn de ISO20022 compliant blockchains en voorals XRP en de XRP-ledger die het centrum worden van het nieuwe wereldwijd op DLT gebaseerde financiele systeem.
Betalingen via de XRP-ledger duren wereldwijd 3 seconde, kosten 0,00001 cent, zijn 99,99999% betrouwbaar gebleken en zijn enorm schaalbaar.
XRP op de XRP-ledger functioneert als brug tussen asset conversie b.v. van dollar naar euro, van CBDC naar getokeniseerrd goud of welke asset dan ook.

XRP wordt de vervanger van het bancaire SWIFT netwerk. Het IMF, de Bank of Internationale Settlements (overkoepelend orgaan van alle Centrale Banken), Worldbank, WEF, Amerikaanse FED, ECB, Mastercard, Visa, Amex, de grootste remittance services in de wereld en een 50-tal Centrale banken in de wereld zijn allemaal gelieerd aan Ripple en een groot aantal van hen gebruikt inmiddels de XRP-ledger.

Blockchain/DLT is DE toekomst net als AI en robotisering.

Alle banken in Japan gebruiken eind dit jaar XRP als bridge asset voor x-border/x-corrency betalignen en hun FX market.

Jij hebt duidelijk geen flauw idee wat er zich de afgelopen zeg 7 jaar heeft afgespeeld buiten jouw gezichtsveld.
Dat je privacy en keuzevrijheid verder in het nauw komen.
De keuzevrijheid neemt toe door de introductie van de digitale euro.

Het is nu niet mogelijk om een rekening te openen bij een bank die het geld alleen voor je bewaart. Alle banken gaan met je geld aan de haal, en investeren het. Met risico op verlies van investering en uiteindelijk een bank run. Activisten hebben geprobeerd om een bank te openen die geld alleen bewaart (de 'Depositobank' ook wel 'de saaiste bank van Nederland'), maar dat mocht niet van DNB.

De digitale euro zou dezelfde rol kunnen spelen als de depositobank. Op deze manier zou digitale cash een grote toegevoegde waarde hebben aan ons systeem (ware het niet dat private banken die waardeloze rekeninglimiet er in hebben gekregen).
Het verschil is dat de digitale Euro (CBDC) op blockchain/DLT draait. Betalingen of het verplaatsen van waarde via blockchain tech is veel goedkoper, sneller, betrouwbaarder en het zorgt er ook voor dat de 1,6 miljard mensen in de wereld die nu niet over bancaire diensten beschikken (zoals in Afrika) opeens wel allemaal middels een crypto wallet op hun smartphone geld kunnen overmaken, ontvangen en sparen zonder tussenkomst van derden zoals een bank.
Je vervangt je rekeningen dan toch eigenlijk gewoon door een andere betaaldienst.
Natuurlijk kun je vast betalen zonder tussenkomst van een derde partij maar zo werkt het met crypto in de praktijk natuurlijk niet.
Crypto kan in principe wallet to wallet zonder tussen komst van een bank. Als jouw betaling via de XRP-ledger gaat kun je met alles betalen wat er in je wallet zit. Crypto, fiat geld, stablecoins of CBDC's. De XRP-ledger zet waar je ook mee betaalt automatisch om naar de currency die de ontvanger wil ontvangen.
Je zou dus met een stablecoin kunnen betalen waarbij de ontvanger de waarde daarvan in b.v. een CBDC bedrag ontvangt.

Dan kan rechtstreek van wallet naar wallet maar de banken zullen er op gebrand zijn om wallets te gaan aanbieden inclusief custody zodat betalingen via hen gaan en ze een opslag voor elke betaling in rekening kunnen brengen.
Het is goed dat er een oplossing komt van de EU, ben verbaasd over de nogal negatieve opmerkingen die suggereren dat de EU een onbetrouwbare instantie is. Begrijp ook niet wat de hype is achter de bitcoin en alle andere lookalikes, lijkt meer op monopoly geld, het is maar wat de gek er voor geeft.
De negatieve opmerkingen? Meer dan 70% van de reageerders op social media bestaan inmiddels uit bots. Het zal me niet verbazen als de anti-EU geluiden hier voor een groot deel uit de VS of Rusland komen, met als doel misinformatie en destabiliseren van ons welvarende (deel)continent.
Welk probleem wordt er voor u dan opgelost?
Ik heb eigenlijk nooit problemen met betalen en gebruik al heel lang geen contant geld meer.
Dus eigenlijk komt ruim 10 jaar na de uitfasering, de chipknip terug. Want die deed precies wat straks met de digitale euro omgaan.
Opvallend is dat de Raad ook heeft toegevoegd dat er een limiet moet komen op de hoeveelheid geld die op accounts mag staan. De limiet op geld is een onderdeel waar critici altijd bang voor waren. Volgens de Raad zijn de limieten bedoeld om 'te voorkomen dat digitale euro's worden gebruikt als een store of value en om de financiële stabiliteit van het monetaire stelsel te garanderen.
Als mensen na invoering van de digitale euro massaal al hun geld meteen bij de ECB kunnen en gaan stallen, komen de commerciële banken in de problemen.
Critici vrezen echter dat de ECB met de munt kan afdwingen hoeveel geld iemand kan hebben.
Die kritiek begrijp ik niet zo goed, want van begin af is het hele idee is juist, dat de CBDC erbij komt, náást fysieke euros en naast andere, digitale euro-betaalmethodes.

Sowieso gaat het dan natuurlijk niet om mensen / huishoudens die een paar jaarlonen gespaard hebben, want dan wordt het wel heel onpraktisch. Dus dan hebben we het over echt grote bedragen. Niet over het vakantiegeld van Henk en Ingrid of een erfenisje. Nou, en we weten allemaal hoe creatief boekhouders, accountants, beleggers, banken, andere bedrijven en burgers ineens worden zodra het om het ontwijken van de fiscus gaat. Dat is wel het laatste waar ik me zorgen over maak. Dan kopen mensen wel een staaf goud of een stuk grond.
Digitale Euro... begin van het einde..,.. En munt en briefgeld ?

Ik ben nooit politiek geweest hiero op mijn fav site, maar nu.


Big Brother die dan alles kan volgen.. wate jij koopt, waar jij was.. etc....
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator 19 december 2025 18:02
Ik vind persoonlijk de vibeshift hier dus heel interessant om te zien. Drie jaar geleden leek dit plannen eigenlijk vooral critici te hebben, maar nu met de hele shift naar Trump en de verdere machtconsolidatie van bigtechbedrijven zie ik steeds meer ook positieve of in ieder geval begripvollere reacties op de digitale euro.
Tja, dat komt misschien door de dikke euro's van de reclame campagnes van de EU. Programmeerbare Euro's (CBDC) is nog steeds net zo een slecht idee als dat 5 jaar geleden was. En dat is het over 5, 10, 15, 500 jaar nog steeds.
CBDC is volgens dit artikel niet programmeerbaar, en dat is dus een expliciete ontwerpkeuze. Waarom jij dat dan gelijk stelt is me niet duidelijk. De Commissie mag niet eens een programmeerbare euro voorstellen aan het Parlement (geen mandaat).
Programmeerbare Euro's...

Is het niet hilarisch dat mensen dit aan aanhalen als tegenargument terwijl het hele banksysteem waarop we werken al decennia "programmeerbaar" is als de EU kwaadaardig zou worden?

"Ai, Shadlink heeft zich kritisch uitgelaten over de EU. Dat wordt een maand geen transacties uitvoeren of geld afhalen voor Shadlink. En zijn loon van deze maand zullen we ook maar beslag op leggen." Een dictatoriaal regime gaat zich niks aantrekken van regeltjes die dat nu voorkomt.

Een digitale euro (die op zichzelf overigens niet programmeerbaar is) verandert daar niks aan.
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @ShadLink19 december 2025 19:06
Je denkt niet dat de afhankelijkheid van techbedrijven zoals we die op verder ieder vlak nu zien daar iets aan verandert?
Je kan nogsteeds kiezen tussen cash, dit systeem, een normale bank, e.d.
Nexit moet je echt niet willen, dat is de grootste grap die de politiek hier voorstelt.
..Opheffen van Nederland? 8)7
Die macht wordt dus expliciet niet gegeven aan de digitale Euro. En welke keuze ontneemt men je? Er zal geen enkele verplichting zijn om dit te gebruiken. Als jij liever al je betalingsverkeer aan Amerikaanse bedrijven geeft, dan doe je dat toch gewoon? Ook na 2029.
Als het voorstel door het Parlement wordt goedgekeurd, kan de ECB de munt invoeren. Dat gebeurt naar verwachting in 2029.
Die verwachting doet vermoeden dat het allemaal al in kannen en kruiken is. Ik weet beter maar dit zijn tegenwoordig geen handige uitspraken.
Of ze denken dat als het goedgekeurd wordt ze nog 3 jaar nodig hebben voor implementatie.

Is perfect normaal om een lange termijn planning te hebben als je dit soort dingen implementeert
Jij weet beter, maar de redactie ook. Dat blijkt uit de zin die direct voorafgaat aan jouw citaat:
Het voorstel gaat nu naar het Europees Parlement. Daar zitten veel beleidsmakers, met name ter rechterzijde, die erg sceptisch zijn op het plan en dat helemaal niet willen doorvoeren.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn