FIOD arresteert 29-jarige man die verdacht wordt van witwassen met cryptovaluta

De fiscale inlichtingen- en opsporingsdienst FIOD heeft op woensdag in Amsterdam een 29-jarige man aangehouden die verdacht wordt van betrokkenheid bij het verhullen van criminele geldstromen door Tornado Cash, een cryptovalutamixingservice.

Dergelijke mixdiensten mengen cryptovaluta uit verschillende bronnen, mogelijk ook illegale, en sluizen het daarna door naar andere wallets. Op die manier wordt het voor autoriteiten moeilijk tot onmogelijk om de herkomst van de illegaal verkregen cryptovaluta te volgen. Gebruikers van mixdiensten hebben als doel hun anonimiteit te vergroten.

Het Financial Advanced Cyber Team, of FACT, van de FIOD, vermoedt dat Tornado Cash op grote schaal criminele geldstromen verhult. "Hieronder vallen onder meer gelden gestolen bij hacks door een groep die vermoedelijk aan Noord-Korea te relateren is", vertelt de dienst verder. De omzet van Tornado Cash zou sinds de oprichting in 2019 meer dan zeven miljard dollar bedragen. Het FACT meent dat uit onderzoek blijkt dat minimaal een miljard dollar van die cryptovaluta een criminele herkomst heeft.

De verdachte is vanochtend voorgeleid aan de rechter-commissaris. De FIOD meldt verder dat meer aanhoudingen 'niet uitgesloten worden'.

Het gebruik van een dergelijke mixingservice is niet per definitie illegaal. The Verge citeert in zijn nieuwsartikel bijvoorbeeld ethereum-medeoprichter Vitalik Buterin, die stelt dat hij juist vanwege de anonimiteit gebruikmaakt van een mixingservice, maar dat zijn geld naar Oekraïne is gegaan, om het land te steunen in de oorlog tegen Rusland. Vermoedelijk geeft hij die anonimiteit in dit geval alleen op om het argument te kunnen maken over bonafide gebruik van de dienst.

Reacties (107)

[eboellie]

- het is maar een developer
- ja de banken... die zijn pas erg
- ja eigenlijk is dit niet crimineel

ongelovelijk hoe iedereen hier witwasacties en het bewust faliciteren ervan (ich habe es nicht gewust) goed wordt gepraat door een hoop ondeugelijke "deskundigen".

Ethiek is ver te zoeken.

[corset]

Dat is helaas de norm als het artikel over NFT/Crypto valuta is.

"Nee het is allemaal goed! Er is niks slechts aan. Dit mag! want banken doen het ook!!" etc etc.

Uiteindelijk is witwassen gewoon witwassen. Of dat nu gebeurt met euro's, peso's, aankoopbewijzen van pixel aapjes, (nep)muntjes ergens op een blockchain. En dat is op geen enkele manier zo krom te praten dat het iets goeds wordt.
Dat is ook een reden dat ik crypto discussies en artikelen vaak vermijd. Er is 0,0 objectiviteit. Het is allemaal "Crypto is perfect! Web3 is de toekomst!" zonder iets van onderbouwing. Helaas is de andere kant soms net zo erg.

[Juliuth]

Mensen die serieus geld in dingen als crypto en nft's stoppen willen dit met hand en tand verdedigen. Al is het alleen al om het voor hunzelf goed te praten.

[ejabberd]

Net zoals bij sektes.

[Gurd]

Wat een vooringenomen onzin. Ik heb zelf ook grote crypto belangen en ik ben echt niet de enigste die hier blij mee is. Voor anonieme transacties gebruik je Monero, dit diende enkel om wallets die geblacklist waren, vaak van exchange roof, toch te kunnen cashen.

Weet je wel wat 't doet met de koersen als een exchange wordt leeggeroofd? Niemand die erin zit heeft enig belang erbij dat 't loont.

Het zal je verbazen, maar zo hebben we er ook belang bij dat er juist goede wetgeving komt die bv stablecoins reguleert. Dat komt het hele ecosysteem alleen maar ten goede.

Je moet je niet laten lijden door wat cryptobro's die graag mensen leegplukken. Dat is min of meer hetzelfde als zeggen dat alcohol slecht is omdat er alcoholisten zijn.

[n0np3r50n]

Sorry maar beiden geven jullie inhoudelijk bijna niks vrij waarop ik met jullie zou kunnen argumenteren. Het zijn vooral emotionele uitingen.

Je eigen geld dat ook echt waarde heeft is één ding. Maar het mes snijdt aan twee kanten: of je hebt vrijheid en je kiest ervoor om samen te werken in een veilige omgeving. Of je voelt je bedreigd en je moet het pad kiezen dat als illegaal wordt gezien.

Oorzaak heeft gevolg.

Ik geef een voorbeeld:
Als mensen drugs willen gebruiken om iets beters te ervaren ga jij ze vertellen dat ze dat beter niet kunnen doen anders bel je de politie? Ik zie liever dat ze mij met rust laten en dan ik ook hen. Ik ken liever de politie persoonlijk dan dat ik een nummer ben. Wat een internet helden worden we. Laten we maar beginnen met ons zelf en beoordelen wat we ook daadwerkelijk kunnen beoordelen. Kijk maar eens goed wat de farmaceutische industrie doet. Daar zijn deze jongens vast helemaal niets bij.

[NielsHolgerson]

Eerlijk gezegd lijken meer discussies wel enorm gepolariseerd te raken, je bent of 100% voor en er is nul kritiek mogelijk, of je bent tegen. Zeker rondom crypto zijn er ook zulke mensen.

Niets dat enorm groot is is perfect, het bankwezen niet en crypto zeker ook niet. Je kan prima in de crypto droom geloven en wel de scherpe randen er aan erkennen.

[corset]

Daarom zeg ik ook dat allebei de kanten zo zijn. Alleen zijn hier vooral de "appeal to emotion" argumenten vaak gaande. Met dingen als "Web3 is de toekomst! Hoe wil je anders pedofielen opsporen? je wil toch niet dat je kind misbruikt wordt" etc. Alle argumenten heb ik al van crypto fans langs horen komen. Daarom vind ik dit soort onderwerpen altijd zo lastig.
Er is geen nuance meer mogelijk. Als je maar iets zegt als "Web3 is een oplossing voor een niet bestaand probleem" wordt je al verrot gescholden vaak.

[JT]

Onder dezelfde noemer kun je cliënt side versleuteling ook afschieten.

[Timmmeeehhh]

Het is een developer van een tool die je funds laat mixen, ik snap niet hoe je het normaal vind dat iemand gearresteerd wordt voor een stukje software schrijven. Er zijn legio redenen om coins te willen mixen zonder dat je er illegale dingen mee doet.

[FilipSP]

Ik wacht even op de legio redenen ?

[Timmmeeehhh]

Nou, genoeg voorbeelden.
Stel dat ik een smartcontract wil gebruiken wat in het land waar ik woon verboden is, dan wil je niet dat overheden dat kunnen zien. Bijvoorbeeld een decentrale VPN in china.

Of stel je wil geld doneren aan een bepaalde politieke partij waar jou huidige kabinet het niet mee eens is, dan kan dat in sommige landen grote problemen opleveren.
Of een land verbied ineens crypto en omdat jou munten KYC hebben kan je er op dat moment dus niks meer mee, het kan dan fijn zijn om een wallet te hebben die niet geregistreerd is.

Los daarvan zijn er ook genoeg mensen die het gewoon geen fijn idee vinden dat al hun transacties door de overheid te volgen zijn en dat kan ook al een reden zijn om te mixen, zonder dat je perce van plan bent om er gekke dingen mee te doen.

[FilipSP]

Kortom de enige reden is om heerlijk anoniem te kunnen wit wassen.......

[tkteun]

Ik denk dat er toch genoeg marketingbureau's geld over zouden hebben voor toegang tot je bankafschriften. Naast de tegenrekeningen zijn ook de tijdstippen en bedragen prima informatief zelfs als je niets illegaals doet.

[Nullable]

De Amerikaanse overheid heeft hier voor het eerst een Ethereum applicatie (dApp) op de OFAC sanctie lijst gezet. Dit heeft als gevolg dat geen enkele Amerikaanse dienst of persoon met deze applicatie interactie mag hebben. Dit is een soort van financiële nucleaire bom en is vergelijkbaar met wat er op Rusland is toegepast.

Om wat snel wat achtergrond informatie te geven, alle transacties op Ethereum zijn openbaar, dus zodra iemand jouw adres weet dan kunnen ze alles zien wat je doet, in principe tot in het oneindige. Hierom werd er door veel mensen mixers (zoals tornado cash) gebruikt puur en alleen om privacy te bewaren.

Een mixer gebruiken is effectief hetzelfde als je contant geld omwisselen met iemand anders, je kan 1 eth op het platform zetten en vervolgende 1 andere eth unlocken.

Echter omdat Tornado cash zo populair werd, was er genoeg liquiditeit voor hackers om grote hoeveelheden gehackt geld wit te wassen. Hier een analyse van chainalysis m.b.t. het gebruik van tornado cash voor illegale doeleinden:
https://blog.chainalysis....ac-designation-sanctions/

In dit geval, zover ik kan opmaken uit de berichtgeving van de FIOD, is er dus een developer opgepakt omdat hij heeft bijgedragen aan de codebase van deze decentrale applicatie.

Dit zou een heel gevaarlijk precedent zijn dat je vervolgd kan worden voor het bijdragen aan open source code die vervolgens misbruikt wordt. Hoe gaat dit straks als de Amerikaanse overheid vind dat encryptie/e2e ook bijdraagt aan terrorisme, gaan ze dan alle RSA leden oppakken?

Gaan straks ook alle developers opgepakt worden die aan banksystemen hebben gewerkt die vervolgens weer misbruikt werden om geld wit te wassen? ABN amro heeft nog niet zo lang geleden een boete van 480 miljoen euro gekregen voor wit wassen, waar overigens niemand voor opgepakt is. Zo is er nog een lange lijst van dit soort boetes aan banken, waar ook niemand voor opgepakt is.

Bovendien hebben overheden een strakke controle over cryptocurrency exchanges, waardoor ze in principe al het financiële verkeer tussen crypto netwerken en bank netwerken kunnen controleren, hierdoor zou het witwassen effectief vrijwel onmogelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door Nullable op 22 juli 2024 14:21]

[cariolive23]

Gaan straks ook alle developers opgepakt worden die aan banksystemen hebben gewerkt die vervolgens weer misbruikt werden om geld wit te wassen?

Wanneer de FIOD kan bewijzen dat al deze banken uitsluitend zijn opgezet om geld wit te wassen en alle betrokken programmeurs willens en wetens meewerken aan witwassen, ja, dan gaan er alleen al in Nederland enkele tienduizenden bankmedewerkers de gevangenis in.

Probleem is alleen dat banken al langer bestaan dan dat computers bestaan en dat witwassen wel een groot probleem is, maar dat het slechts een factie van het totale betalingsverkeer betreft.

ABN amro heeft nog niet zo lang geleden een boete van 480 miljoen euro gekregen voor wit wassen, waar overigens niemand voor opgepakt is. Zo is er nog een lange lijst van dit soort boetes aan banken, waar ook niemand voor opgepakt is.

Wanneer jij bewijs hebt dat bepaalde medewerkers hier bewust aan meewerken, mag je dat inleveren van de FIOD.

Bovendien hebben overheden een strakke controle over cryptocurrency exchanges, waardoor ze in principe al het financiële verkeer tussen crypto netwerken en bank netwerken kunnen controleren, hierdoor zou het witwassen effectief vrijwel onmogelijk zijn.

Dat gaan wij tijdens ons leven niet meer meemaken, zolang er mensen bestaan, zullen er criminelen zijn en zal geld worden witgewassen. Het is helaas niet anders.

[Nullable]

Dit topic gaat over het arresteren van een developer voor schrijven van open source software, dus ik wil eigenlijk niet te diep in gaan op de banken kwestie.

Deze banken worden keer op keer gepakt voor het wit wassen van geld, en keer op keer is er niemand te vinden die over de streep is gegaan. Wikipedia staat inmiddels vol met "money laundering scandal" artikelen met tig whistleblowers, het lijkt mij sterk dat dit nooit terug te leiden is geweest naar mensen die hier aan mee gewerkt hebben.

[cariolive23]

Dit topic gaat over het arresteren van een developer voor schrijven van open source software, dus ik wil eigenlijk niet te diep in gaan op de banken kwestie.

Geen enkele licentie zal je beschermen tegen de wet wanneer je deze overtreedt. Voor de wet is het ook irrelevant wat je rol is, je overtreedt de wet of je doet dat niet.

Deze banken worden keer op keer gepakt voor het wit wassen van geld, en keer op keer is er niemand te vinden die over de streep is gegaan.

Dat is niet waar, met enige regelmaat worden bank medewerkers gearresteerd en veroordeeld. Maar dat zijn uitsluitend de medewerkers die er zelf voor kiezen om de wet te overtreden en waar dan ook nog eens bewijs voor is.

Overigens ken ik anno 2022 geen enkele bank die is opgezet met als doel om witwassen te faciliteren.

Wikipedia staat inmiddels vol met "money laundering scandal" artikelen met tig whistleblowers, het lijkt mij sterk dat dit nooit terug te leiden is geweest naar mensen die hier aan mee gewerkt hebben.

Wat jij er van vindt, is voor de rechtbank irrelevant: Wettig bewijs is wat telt. En "meewerken aan" maakt je nog niet schuldig aan witwassen. De bakker en de slager werken ook mee aan witwassen, geven de criminelen te eten. En geen idee wat voor werk jij doet, maar ook jij hebt criminele contacten. Maar of jou dat ook bekend is en of je ook de wet overtreedt, dat is een hele andere discussie. En dat is ook een discussie waarbij wettig bewijs de grootste rol opeist.

[Nullable]

Ga je me nou serieus met droge ogen proberen te vertellen dat deze banken er absoluut niks aan konden doen dat er voor miljarden wit gewassen werd via hun systemen? Ja dat is makkelijk te verkondigen als je als bank geen controle uitvoert op enorme bedragen die binnen komen uit Rusland zoals bij die dochter onderneming van Danske bank.

Ik heb hier een lijst van overtredingen sinds het jaar 2000, schijnbaar in totaal 300 miljard dollar aan boetes. Ik heb er een aantal gecheckt, echter zie ik amper consequenties.

Aantal jaren terug met het libor/euribor fraude schandaal zijn ze ook weg gekomen met een boete.

Geen enkele licentie zal je beschermen tegen de wet wanneer je deze overtreedt. Voor de wet is het ook irrelevant wat je rol is, je overtreedt de wet of je doet dat niet.

Het punt is dat hij code heeft geschreven die het mogelijk maakt 1 ether om te ruilen voor een andere ether, waardoor deze niet meer te volgen is. Dit is vergelijkbaar als een transactie met contant geld, dit is ook niet inherent illegaal.

Deze code is uitgezet op Ethereum en werd zoveel gebruikt dat het opeens mogelijk is om aanzienlijke bedragen wit te wassen

De Amerikaanse overheid had ook een waarschuwing kunnen doen dat het gebruiken van een mixer niet geaccepteerd wordt zodat de liquiditeit in het protocol beperkt zou worden en daarmee het misbruik te verlagen. In plaats daarvan gingen ze gelijk over op sancties en laten ze developers oppakken.

[cariolive23]

Ga je me nou serieus met droge ogen proberen te vertellen dat deze banken er absoluut niks aan konden doen dat er voor miljarden wit gewassen werd via hun systemen?

Nee, ik zal wel de laatste zijn die zoiets zou beweren. Maar "absoluut niks" is minder dan wat ze nu doen, elke bank doet wel "iets".

Ja dat is makkelijk te verkondigen als je als bank geen controle uitvoert op enorme bedragen die binnen komen uit Rusland zoals bij die dochter onderneming van Danske bank.

Dat is inderdaad een mooi voorbeeld. Maar wie van de bankmedewerkers is dan schuldig aan witwassen? En heb je daar bewijs voor? Want zonder bewijs sta je met lege handen.

Het punt is dat hij code heeft geschreven die het mogelijk maakt 1 ether om te ruilen voor een andere ether, waardoor deze niet meer te volgen is.

Heb jij inzicht in dit dossier? Zo ja, dan lek jij hier informatie en zo nee, dan is het aan aanname die je hier doet. Ik ken het dossier niet, weet dus niet welk bewijs de FIOD heeft voor het witwassen.

Ik heb in m'n werkzame leven duizenden cases gezien waarbij ik een heel sterk vermoeden had van witwassen. Veel daarvan zullen zijn gemeld bij de verantwoordelijke instanties, maar hooguit een handvol daarvan zal uiteindelijk tot een rechtszaak hebben geleid. Het grootste probleem is het wettig en overtuigend bewijs.

En dan nog iets, banken worden in veel gevallen niet veroordeeld voor het witwassen, maar voor (grote/grove/opzichtige) fouten in hun processen die het witwassen zouden moeten voorkomen. Tornado Cash wordt nu juist aangepakt voor het witwassen zelf. Maar nogmaals, ze zijn onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

[Nullable]

Ik geloof gelijk dat het complexe problemen zijn met veel bewijslast. Ik geloof ook gelijk dat er inmiddels enorme verbeteringen zijn doorgevoerd naar aanleiding van het misbruik van systemen en andere gaten in het verleden.

Het is echter opvallend dat het bijna altijd alleen met een boete afliep, ook al zijn er wel daders aan te wijzen (euribor/libor schandaal).

Mijn initiële punt was dat dit toch wel een enorm contrast tekent dat een ethereum dApp gelijk op de OFAC lijst gegooid wordt en dat de open source developers opgepakt worden. Dit terwijl banken toch wel makkelijk weg komen vaak.

Aangezien jij in de sector werkt kan jij me vast wel vertellen hoe vaak het voor komt dat iemand op de AFOC lijst terecht komt.

[cariolive23]

Het is echter opvallend dat het bijna altijd alleen met een boete afliep, ook al zijn er wel daders aan te wijzen (euribor/libor schandaal).

Nee, die zijn niet aan te wijzen, althans niet met voldoende bewijs.

Mijn initiële punt was dat dit toch wel een enorm contrast tekent dat een ethereum dApp gelijk op de OFAC lijst gegooid wordt en dat de open source developers opgepakt worden.

Open source, whore cares? Wellicht dronk hij/zij ook wel koffie, minsten zo irrelevant als de licentie van de code. Het gaat om het witwassen, wat ze blijkbaar denken te kunnen bewijzen.

Dit terwijl banken toch wel makkelijk weg komen vaak.

Schaal en doel. Er zijn overigens wel banken opgeheven vanwege het witwassen, bleken compleet in handen te zijn van criminelen. Deze hadden ook maar één doel, het witwassen van geld. Was net zo eenvoudig te signaleren (en later ook te bewijzen) als waarschijnlijk deze case.

Aangezien jij in de sector werkt kan jij me vast wel vertellen hoe vaak het voor komt dat iemand op de AFOC lijst terecht komt.

Geen flauw idee, onze software kijkt alleen of er een match is, niet wie of wat het is. Daarnaast compleet geautomatiseerd. Ik heb nooit gekeken naar de statistieken over die lijst. En nog wat, wij doen altijd de aanname dat men onschuldig is, tot het tegendeel is bewezen. Wanneer wij een SAR adviseren, is dat omdat er teveel signalen zijn die duiden op een risico van witwassen. Wij zullen nooit stellen dat iemand aan het witwassen is, daarvoor hebben we domweg geen bewijs: We hebben geen zicht op de eventuele misdaad die ten grondslag ligt aan een het witwassen. Wij zien niet dat er een pond coke is verkocht, wij zien alleen een groot aantal stortingen van contant geld, waar geen logische verklaring voor is.

[Nullable]

Open source, whore cares? Wellicht dronk hij/zij ook wel koffie, minsten zo irrelevant als de licentie van de code. Het gaat om het witwassen, wat ze blijkbaar denken te kunnen bewijzen.

Volgens mij heb je geen idee wat er nou daadwerkelijk gebeurd is. Ik kan nu een ERC standaard op ethereum uitzetten die vervolgens veel gebruikt wordt door de nieuwe generatie mixers. Ik ben me van geen kwaad bewust, maar ik kan blijkbaar wel gewoon op een sanctielijst terecht komen over een paar jaar. Sterker nog, ik kan maar een klein deel van de code hebben geschreven die iets specifieks doet maar niet gelijk misbruik mogelijk maakt.

Stel dat de amerikaanse overheid over een paar jaar beslist dat end to end encryptie in chat apps niet meer mag en ik heb het mogelijk gemaakt om dit via Ethereum te doen een paar jaar terug dan kan de fiod dus ook zo maar bij mij op de stoep staan.

We hebben het hier puur en alleen over wat code die een transactie mogelijk maakt die niet direct te volgen was. We zijn schijnbaar nu al zo geïndoctrineerd dat het niet eens meer een discussie is of privacy überhaupt mag of niet. We zijn al gelijk over op dat dit strafbaar is.

Dat jij vindt dat jij je werk goed deed geloof ik gelijk en jouw bank geen foute dingen deed misschien ook nog wel, maar de banken sector in z'n geheel heeft 300 miljard aan boetes ontvangen en over het algemeen waren boetes het enige wat er achter weg kwam. Dat is naar mijn mening een sterk contrast met wat er nu wordt geflikt bij deze developer.

[Reactie gewijzigd door Nullable op 22 juli 2024 14:21]

[WoutervOorschot]

Ze hebben blijkbaar bewijs of in ieder geval een goede reden om aan te nemen dat ie actief meewerkte aan de mogelijkheid aan witwassen. Anoniem geld omwisselen zonder controle is precies wat faciliteren van witwassen is.

We krijgen vanzelf te horen of er inderdaad iets wettelijks strafbaars is gebeurd, tijdens of na de rechtszaak.

[Frame164]

Het is in de praktijk zo goed als onmogelijk om enkele personen als schuldige aan te wijzen. In de meeste gevallen is witwassen het gebruiken van processen die op zich niet illegaal zijn maar alleen slim gecombineerd worden.

[Nullable]

Ik geloof gelijk dat het complexe problemen zijn die geen makkelijk antwoord hebben. Het is echter opvallend dat het bijna altijd met een boete afloopt, ook al zijn er wel daders aan te wijzen (euribor/libor schandaal).

Mijn initiële punt was dat het toch wel een enorm contrast tekent dat een ethereum dApp gelijk op de OFAC lijst gegooid wordt en dat de open source developers opgepakt worden.

[Jerie]

Als het overgrote deel van de transacties illegaal / crimineel is, dan lijkt het me te rechtvaardigen. Voorbeelden zijn Silkroad, Sky, en de andere cryptofoons. Zelfs voor The Pirate Bay leek het te gelden: overgrote deel van de torrents was inbreuk op auteursrecht. Ergo, die paar % legitiem legitimeren het doel niet. En dat doen we met wel meer zaken. Het is de reden waarom bepaalde messen wel mogen, en andere niet.

[koelpasta]

Dit is een soort van financiële nucleaire bom

Kun je dit beargumenteren?

[Nullable]

Het is 1 van de zwaarste maatregelen die de Amerikaanse overheid kan nemen, het is dezelfde sanctielijst als waar Russische banken op zijn gezet na de inval van Oekraïne.

[sympa]

Niet echt een precedent. Kijk maar wat er met Napster gebeurd is.

[n0np3r50n]

Eens.

Maar ik doe er nog een pikant schepje bovenop.
Wanr, sterker nog, de overheid heeft de macht gekregen om de geldmiddelen die zij met de banken hebben gecreëerd te beschermen. Het gaat niet zozeer om de waarde vooral om de orde danwel volgorde, dat is mijn wrok oordeel helaas. Ik heb persoonlijk van dichtbij gezien hoe dat gaat. Mensen met een zwembad in de tuin die bang zijn geld te verliezen bij voorbeeld.
En de rijken hebben nu eenmaal een dikke vinger in de pap als het gaat om industrie. Niks mis mee op zich. Maar wie houd er van monopolie?

Want op cryptocurrency hebben zij absoluut geen aanspraak tenzij jij belasting wilt betalen en dat kan alleen als je deze grappig genoeg waardeloze euro of dollar wilt gebruiken. En dus moet gaan wisselen.

Tsja wie vraagt er nu geen tol voor zijn wegen? Ik kan het wel begrijpen.

[Statix]

Deze verdachte is/was een developer voor Tornadocash melden andere sites, wellicht handig om te vermelden.

[MennoE]

Ik snap heel weinig van wat je schrijft.

[jannick63]

Zou goed kunnen dat hij dit zelf gebruikte, ben benieuwd hoe ze het bewijs hebben verzameld. Waarschijnlijk hebben ze zijn wallet en fingerprint kunnen koppelen. Want via de blockchain kun je dit onmogelijk bewijzen gezien de manier hoe tornado cash werkt.

[p0st]

Luister eens de recente podcast van BNR (Cryptocast 229 B ) met Bas Lemmens, hij werkt bij Chainalasys en blijkbaar is dit zeker niet onmogelijk

[Reactie gewijzigd door p0st op 22 juli 2024 14:21]

[HenkEisDS]

Dan ben ik erg nieuwsgierig naar zijn methodes. Coins die door een mixer gehaald zijn kun je hoogstens oormerken als ‘tainted’. Nu zul je daarmee misschien wel bepaalde adressen als verdacht kunnen aanmerken, maar of je daarmee bewijs in handen hebt betwijfel ik.

[NLxAROSA]

Ze vertellen natuurlijk niet alles in detail, maar op hun blogs pagina vind je wel het e.e.a. over het traceren van coins door een mixer heen. Maar of dit dan ook voor -alle- mixers geldt?

[thibaultvdb]

Mixers zijn redelijk simpel te tracen, ze hebben een tal aan aanvalsvectoren.
100 procent privacy bestaat niet, gelukkig zijn er wel een paar chains die dicht in de buurt komen.
https://moneroinfodump.neocities.org/#CipherTraceFail

[TWeaKLeGeND]

Als de tornadocash gebruiker geen idioot is het hoogst haalbare 'de kans is groot dat deze transactie te maken heeft met deze andere'. Dat is iets anders dan bewijzen en daar draait het dan ook om. Het is wel zo dat idioot een rekbaar begrip is.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:21]

[Maurits van Baerle]

Er is inmiddels al veel meer mogelijk dan slechts een paar jaar geleden. Kijk eens hoe dat stel uit New York (die verdacht worden een paar miljard aan gestolen bitcoin wit te hebben gewassen) toch zijn opgepakt. Ondanks allerlei mixers, omweggetjes via Monero etc.

How the Bitcoin Couple Got Caught

[CivLord]

Je kan inderdaad niet bewijzen dat bitcoin A die de mixer in gaat van dezelfde persoon afkomstig is als waar bitcoin B vanuit de mixer naar toe gaat.
Wanneer er echter 22,5487 bitcoins vanuit drie wallets de mixer in gaan en er gaan vervolgens 22,5487 bitcoins vanuit de mixer naar vier wallets (er gaat natuurlijk nog een bekend bedrag aan kosten af) dan kan je die transacties aan elkaar linken. Met vele transacties die door elkaar lopen zal het een stevige klus zijn om alles te analyseren en zal je zeker niet alles weten te traceren.

[Sissors]

Dit is een behoorlijk grijs gebied, ben dan ook benieuwd hoe het gaat eindigen.

Sommige zullen stellen dat hij niet verantwoordelijk is hoe andere zijn software gebruiken. Maar daar ging de rechter ook niet in mee met degene die crypto-telefoons verkochten, die gewoon specifiek bedoelt waren voor criminelen. Terwijl bijvoorbeeld een Signal (of Whatsapp) volkomen legaal zijn (en nog veiliger ook). Het verschil is niet zozeer in hoe ze werken, maar wat hun doel was.

Net als wanneer je bijvoorbeeld een stukje code schrijft om een bestand te encrypten, dat zet je op Github, en een crimineel neemt dat over om er ransomware mee te maken, nou dan kan je natuurlijk niet verantwoordelijk ervoor zijn. Tegelijk verkoop je een compleet ransomware software pakket, ja dan kan je niet stellen dat je totaal niet wist dat degene die jouw ransomware pakket kocht dat ging gebruiken om ransomware bij mensen op hun PC te zetten. En dan ben je dus gewoon illegaal bezig.

En de vraag is dus hoe een rechter dit gaat beoordelen: Is het gewoon een algemene privacy tool, of is het een tool specifiek bedoelt voor criminelen om hun geld wit te wassen?

[Cergorach]

Dit is een behoorlijk grijs gebied

Zo grijs is dat niet. Maar de belastingdienst heeft ook beperkte middelen en kiezen ze hun battles, zeker na de recente cryptro gekte tijdens de corona crisis verwacht ik dat heel veel Nederlanders hier een graantje van hebben meegepikt, veel meer dan de crypto gekte van 2017-2018 en voor veel grotere bedragen. Er zal hier dan ook veel belastingontduiking plaatsvinden en niet alleen van beroepscriminelen, maar juist veel gasten die dergelijke inkomsten niet opgeven aan de belasting...

[YES]

Je crypto-inkomsten of waarde van de crypto in jouw bezig niet opgeven wanneer dit boven een bepaald bedrag in waarde komt, is gewoon belastingontduiking. Dat is wel wat anders dan de criminaliteit waar het in dit artikel over gaat natuurlijk.

[Deveon]

Het lastige van crypto is dat alles op de blockchain staat. De Belastingdienst kan tot 7 jaar terug met de techniek van dan nog steeds bij je aankloppen. Dit geld ook voor criminelen activiteiten, destijds misschien lastig te ontcijferen maar wie weet wat ze over 5, 10 of 20 jaar kunnen.

[Verwijderd]

Mits ze überhaupt weten wat jouw adres is. Er zijn zat manieren om crypto in cash of goederen om te zetten, zonder dat de Belastingdienst daar inzicht in heeft. Ik heb er heel erg mijn twijfels bij dat de BD opereert op een niveau waarbij ze inzicht hebben in de crypto-wallets van alle burgers. Wellicht dat ze wat Nederlandse/Europese exchanges kunnen inzien, maar dat is natuurlijk maar een beperkte scope.

[Deveon]

Ze kunnen het gewoon vragen in de aangifte. Al je bankrekeningen dien je ook op te geven mits ze niet automatisch opgenomen zijn.

[Verwijderd]

Klopt, enkel zijn bankrekeningen makkelijker te vinden, want die zijn hoe dan ook gekoppeld aan je persoonsgegevens. Crypto kun je natuurlijk op een wegwerptelefoon met VPN verhandelen en op een account bewaren die op geen manier aan jou gekoppeld is.

[surfin]

Vrijwel alle exchanges vragen om persoonsgegevens, en hoe meer je wilt opnemen, hoe meer je moet vertellen/bewijzen.

Omzetten in bijv. goud kan nog redelijk anoniem (lang leve de libertarische stroming in de VS wat dat betreft) maar ook dan zul je, als je het goud wilt omwisselen ofwel extra betalen voor het zwart omzetten (heb je dus nog steeds zwart geld) of je persoonsgegevens afgeven.

Het kan vast in een van de beroemde belastingparadijzen maar in NL wordt het je (gelukkig) goed moeilijk gemaakt volgens mij.
Dus beter gewoon opgeven bij de Belastingdienst, zo veel betaal je er nou ook weer niet over.

[CivLord]

Wanneer je ergens kritiek op hebt, zorg dan dat je feiten kloppen. Anders komt het zo lullig over.

Je betaalt nu 30% vermogensrendementsheffing over een fictief vastgesteld rendement van 4%. Dat komt inderdaad overeen met 1,2% belasting over je vermogen. Dat systeem gaat veranderen naar 30% vermogensrendementsheffing over het daadwerkelijke rendement dat je met je vermogen haalt. Heb je je geld veilig op een spaarrekening staan tegen een rente van 0,1%, dan ga je daar dus (30% x 0,1% =) 0,03% belasting over betalen. Heb je echter een leuke klapper van 50% gemaakt met crypto, dan ga je daar (30% x 50% =) 15% belasting over betalen.

Zoals de afgelopen jaren veel mensen klaagden dat het fictieve rendement van 4% veel hoger was dan de rente op een spaarrekening, zal je in de toekomst mensen hebben die zullen klagen dat ze op hun vermogen dat niet op een spaarrekening staat een hoger rendement halen dan 4% en dat ze dan dus meer belasting moeten betalen dan voorheen.

[pindaman]

Ik heb de feiten niet op orde?
Volgens mij is jouw berekening hetzelfde als die van mij.
Ik ga alleen uit van een hoger rendement op vermogen.

Veilig op een bankrekening op 11% inflatie. Is ook nogal een stelling. Is ook alleen maar voor de eerste ton.
Als je meer dan een ton op de spaarrekening hebt staan waarbij het meer is dan 20% van je vermogen(zonder woningwaarde) zou je je moeten afvragen of je niet beter anders kan beleggen..Iedereen die een beetje met geld om kan gaan weet dat je je geld vooral niet op een spaarrekening moet stallen.

Jij doet nu voorkomen alsof de nieuwe regeling beter is dan de oude.
Kun je aangeven hoe de nieuw wet beter is dan de forfaitaire 4% rendement regeling?

[CivLord]

Ik heb de feiten niet op orde?
Volgens mij is jouw berekening hetzelfde als die van mij.
Ik ga alleen uit van een hoger rendement op vermogen.

Ik zou je eigen reactie nog eens nalezen dan. Jij zegt dat de belasting op vermogen van 1,2% naar minimaal 30% gaat. Dat klopt gewoon niet.
Wat wel 30% is, is de belasting op het rendement over het vermogen (dus niet over het vermogen zelf). Die 30% belasting geldt nu voor een forfaitair rendement van 4% over je vermogen en gaat zo meteen gelden voor het daadwerkelijk behaalde rendement. Het tarief veranderd dus niet, dat blijft 30%, alleen de grondslag verandert.

Veilig op een bankrekening op 11% inflatie. Is ook nogal een stelling. Is ook alleen maar voor de eerste ton.

Veilig is uiteraard relatief. Wanneer ik een ton op een spaarrekening heb staan, dan kan ik veilig aannemen dat dat morgen, overmorgen en volgend jaar nog steeds een ton is. Dat is bij veel andre beleggingen een stuk onzekerder. Natuurlijk, de meeste beleggingen hebben statistisch gezien over een langere periode een hoger rendement dan spaargeld, maar je kan pech hebben dat je belegging verdampt of net even minder waard is wanneer je geld nodig hebt.
Ik ben het wel met je opmerking eens dat het niet slim is om heel veel geld op een spaarrekening te laten staan.

Jij doet nu voorkomen alsof de nieuwe regeling beter is dan de oude.
Kun je aangeven hoe de nieuw wet beter is dan de forfaitaire 4% rendement regeling?

Ik doe helemaal niet voorkomen dat de nieuwe regeling beter is dan de oude.
Ik denk dat het per saldo niet zo veel uit zal maken, maar dat de nieuwe regeling meer rompslomp op zal leveren en meer zal kosten om uit te voeren, zowel bij de belastingbetaler die alle rendementen apart uit moet rekenen als bij de Belastingdienst die alles moet kunnen controleren.
Bij de invoering van de vermogensrendementsheffing in Box 3, ruim 20 jaar geleden, stond zowat iedereen met vermogen te juichen. Het was een stuk eenvoudiger dan de vermogensbelasting die er daarvoor was en je kon met je vingers in je neus een hoger rendement halen dan de 4% die forfaitair was vastgesteld. Zelfs op een spaarrekening. Toen een paar jaar later de spaarrente nog meer ging stijgen, werd het systeem nog meer bejubeld. Tot de bankencrisis. Daarna zijn de spaarrentes alleen maar gaan dalen en zelfs negatief geworden voor bepaalde vermogens. Dus toen begonnen mensen met spaargeld, die zich eerst rot lachten omdat hun rendement hoger was dan het forfaitaire rendement van 4% te klagen dat ze rendementsheffing over een 'onrealistisch' hoog rendement moesten betalen. Dat het in die hele 20 jaar altijd mogelijk is geweest om minimaal 4% rendement op aanzienlijk vermogen te behalen door slim te beleggen en je beleggingen te diversifiëren doet niet ter zaken volgens hen, omdat de overheid niet voor kan schrijven hoe ze hun vermogen moeten beleggen. Wanneer ze er voor kiezen om hun vermogen op een spaarrekening te zetten, mag dat niet door de Belastingdienst afgestraft worden. Dat was een redenering waar de rechter in mee ging.
Op korte termijn hebben ze daar een voordeel aan omdat er nu gecompenseerd moet worden voor iedereen die in bezwaar gegaan is en er een noodreparatie in de rendementsheffing plaats heeft gevonden. Op de lange termijn moet de vermogensrendementsheffing gewoon een X bedrag aan belasting opleveren, waardoor iedereen met een hoger rendement oom meer belasting moet betalen. (En stiekem zullen ze van de kans gebruik maken om de opbrengst nog iets op te krikken.) Dus je kan er op wachten dat diegenen met beleggingen die méér dan 4% rendement opleveren gaan klagen dat zij straks meer moeten gaan betalen, en daar zullen ook veel mensen tussen zitten die klaagden dat ze te veel over hun spaargeld hebben betaald.

[Marcel Br]

Dat gaat niet gebeuren. De vermogenswinst zal worden belast.
Is nu eigenlijk ook al het geval, maar dan over een vastgesteld (fictief) rendement.
Nu dus (volgens mij ) 30% over 4% rendement dus 1,2% over het totaal.

[pindaman]

Als je een beetje speculeert kun je een redelijk hoog rendement halen.
Stel je vermogen groeit van 100k naar 200k dan betaal je nu maar 1,2% van 200k. Bijna 2500 euro.
In de nieuwe situatie ga je 30% van 100k winst betalen. 30.000 euro, dat is een verhoging in belasting van 1200%.
Die nieuwe wet zal voor het overgrote deel van de mensen slecht uitpakken.

[n0np3r50n]

Gespaard wat overgebleven is ná de inkomsten belasting in vele gevallen.

[surfin]

Socialisten zou ik die mensen eerder noemen, ook niet perse mijn voorkeurs politieke maatschappijvorm.
Persoonlijk ben ik geen voorstander van belasting op vermogen (is immers al eens belasting over betaald). Als we daarvoor in de plaatst belasting op verdiend rendement krijgen klinkt dat voor mij zo gek nog niet, je betaald over geld dat je verdiend (loon, rendement ed.) belasting en niet voor het vermogen dat jij/jouw familie in jaren/decennia/eeuwen bij elkaar heeft gespaard.

[Lvwp]

Volgens mij word je belast op de meerwaarde van je investering/speculatie en dus niet op het deel van het vermogen waarover reeds belastingen werd betaald. Ook zit er, dacht ik, ook een periode over om winsten op speculatie harder te belasten dan langer durende investeringen.

Erger is het als er met een forfaitair/virtueel rendement wordt gewerkt. Wat bij verlies dan bijvoorbeeld?

[klakkie.57th]

Dit verklaart volgens mij heel veel over de timing

https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy0916

[D11]

Ik ben benieuwd hoe deze zaak gaat aflopen. Dat kan grote gevolgen hebben voor aanbieders van mixers.

[Loen]

Ik neem aan dat deze partijen net zo goed moeten voldoen aan KYC (know your customer) principes net als alle financiële dienstverleners, om zaken als witwassen te voorkomen. Jezelf niet voordoen als een financiële dienstverlener verandert daar weinig aan. En ook al betreft het een buitenlandse dienst, dan nog steeds moeten ze voldoen aan Nederlandse of Europese regelgeving als ze hier diensten willen aan bieden.

[HenkEisDS]

Niet elk land KYC heeft wetgeving. Alleen als je fiat (geld) wilt kunnen accepteren ontkom je er niet aan. Maar dat is voor mixers niet relevant want die willen dat niet.

[Byron010]

Ben benieuwd hoe dit volgens de wet in elkaar gaat steken..

* Als je als ontwikkelaar in dienst bent en gewoon je werk doet, ben je dan medeplichtig als het bedrijf de wet overtreed?
* Overtreed het bedrijf de wet uberhaupt, het faciliteert een dienst gericht op privacy (net als bijv Tor). In zekere maten faciliteren ze criminaliteit (iets wat wel illegaal is), maar als 1/7e deel crimineel is dan is dat niet perse de core business.

[Sissors]

Dat is een andere vraag dan wat hier het geval is. Maar een groot gedeelte is common sense. Kon je weten dat je bezig was met illegale zaken of niet? En voor die tweede, hoeveel is gericht op criminelen helpen? Als je bakker bent, en een crimineel koopt een broodje bij je zodat hij 's nachts bij het inbreken wat te eten heeft, dan ben je uiteraard niet verantwoordelijk. Verkoop je een complete set apparatuur speciaal bedoelt voor inbrekers, en market je die op het darkweb specifiek aan inbrekers. Ja dan kan je niet stellen dat je niet wist waar het voor gebruikt ging worden.

[J_van_Ekris]

Als je als ontwikkelaar in dienst bent en gewoon je werk doet, ben je dan medeplichtig als het bedrijf de wet overtreed?

Als je redelijkerwijs zicht hebt op waar het voor gebruikt wordt, ja. Je hebt niet voor niets klokkeluidersregelingen etc. om mensen te helpen misstanden in hun werkomgeving bij de juiste instantie te melden.

[Frame164]

Als je zou moeten kunnen weten dat iets illegaal is en je werkt er aan mee dan ben je ook als gewone werknemer schuldig. Maar als je kunt aantonen dat de door jouw gemaakte code later misbruikt is zonder dat het daarvoor gemaakt is ligt het wat genuanceerder. Simpel voorbeeld: je bent in dienst bij een bedrijf dat software voor snelheidscameras maakt. Als jij in de code specifieke kenteken verwijdert als die gefotografeerd zijn ben je schuldig. Als je iets hebt geprogrammeerd waarmee het mogelijk is om belaalde kentekens in een database te.zetten en ze op basis daarvan uit te filteren dan ben je niet schuldig als het misbruikt wordt door anderen.

[CivLord]

Het is niet dat slechts 1/7 deel van de gemixte crypto crimineel is.
Voor 1/7 deel kon aangetoond worden dat het crimineel was, van de rest was de herkomst onbekend.

[Jim80]

Als we dat even extrapoleren naar de gewone wereld van het anonieme privacygeld: als iemand mij op straat vraagt om een briefje van 20 om te wisselen in 2 tientjes, en achteraf blijkt dat dat briefe van 20 van een drugsdealer kwam, ben ik dan in de fout?

[NLxAROSA]

Nee. Maar als jij een omwisselservice op straat aan gaat bieden aan Russen om sancties te ontduiken dan wel denk ik zo.

[cariolive23]

20 euro of 20 miljoen euro? Daar zit het verschil. Er is namelijk geen enkele wet die stelt dat je bij bedragen van 20 euro al extra controles moet doen op de afkomst van het geld, vanaf 10.000 euro zijn die verplichtingen er wel. Wwft

[SkiFan]

Nee, want jouw oogmerk is niet om wit te wassen. Dat oogmerk is bij deze dienst wel aanwezig.

[Supernatural C]

Het staat of valt een beetje met of dit slechts een ontwikkelaar is. Als hij zelf niets witwast is het een schande dat er een arrestatie is geweest. Je moet niet gearresteerd kunnen worden voor een lijntje code imo

[aikebah]

Wel als je een lijntje code schrijft die primair bedoeld is voor het witwassen van de afrekening van een lijntje coke (waarmee ik nog niet zeg dat dat in het geval van Tornado Cash het geval was, maar enkel dat het schrijven van een lijntje code niet per definitie een onschuldige actie behelst)

[cariolive23]

Het staat of valt een beetje met of dit slechts een ontwikkelaar is. Als hij zelf niets witwast is het een schande dat er een arrestatie is geweest. Je moet niet gearresteerd kunnen worden voor een lijntje code imo

Dus wanneer dat lijntje code witwassen faciliteert en de FIOD kan bewijzen dat de ontwikkelaar hier willens en wetens aan heeft meegewerkt, dan ben je nog steeds er van overtuigd dat criminaliteit niet verboden zou moeten zijn? Want dat is wat je zegt.

Vergeet niet dat de FIOD de hele zaak nog moet bewijzen voor rechtbank, tot die tijd is de betrokken ontwikkelaar niet meer dan een verdachte en onschuldig. De FIOD heeft er dus wel enig belang bij om hun zaken goed op orde te hebben, waterdicht bewijs te leveren.

[Dennisdn]

Maar wel voor Deelname aan- en/of het Faciliteren van een criminele organisatie.

[Dennisdn]

Als allemaal prima is wat de mixer doet kan het ook gewoon een bankvergunning aanvragen en netjes ongebruikelijke gaan transacties melden.

[surfin]

Hoewel ik het volledig met je eens ben, begrijp ik dat je vanuit kostenoogpunt terughoudend kan zijn in het aanvragen van zo'n vergunning juist door die mot meldingen.

[Dennisdn]

Iedereen die een dienst verleend in een financiële sector heeft daar vergunningen voor nodig en zelfs een autodealer moet een bedrag boven de paar duizend euro melden. Waarom zou een partij als deze dat dan niet hoeven?

[Liberteh]

Omdat er niet met euro's (lees: geld) gewerkt wordt? Aan wie moeten ze dit melden dan? De magische internet muntjes controle autoriteit? En wie is dit dan?

[Reactie gewijzigd door Liberteh op 22 juli 2024 14:21]

[Dennisdn]

Gewoon, zoals het met goud, olie en andere waardevolle producten anders dan geld ook gaat.