Bitvavo: 'Klanten niet geraakt door liquiditeitsproblemen DCG' - update

De Nederlandse cryptovalutabeurs Bitvavo zegt dat zijn klanten 'niet geraakt worden door de liquiditeitsproblemen bij DCG'. Bitvavo heeft daar voor 280 miljoen euro aan cryptovaluta ondergebracht, maar de Digital Currency Group kan de aflossingen momenteel niet terugbetalen.

Update, 23 december: Financieel Dagblad meldt dat Bitvavo toch niet over voldoende financiële middelen beschikt om klanten te beschermen in het geval DCG de lening niet terugbetaalt. De oprichters van Bitvavo moeten daarom zelf financieel bijspringen. Het oorspronkelijke bericht volgt hieronder:

Volgens Bitvavo verwacht de cryptovalutabeurs dat het uitgeleende bedrag 'op termijn' wel wordt terugbetaald en dat het 'alle vergrendelde assets bij DCG kan voorfinancieren'. Klanten zouden volgens het Amsterdamse bedrijf niet geraakt worden door de liquiditeitsproblemen bij DCG. Bitvavo stelt daarnaast dat 'alle tegoeden en digitale assets op elk moment kunnen worden opgenomen'.

De liquiditeitsproblemen van Digital Currency Group zijn ontstaan door de 'huidige turbulentie op de cryptomarkt'. Dit is veroorzaakt door onder meer de crash van cryptovalutabeurs FTX. Andere partijen raakten hierdoor ook in de problemen. Sam Bankman-Fried, de oprichter en voormalig ceo van FTX, werd eerder deze week opgepakt op de Bahama's. Hij wordt ervan verdacht miljarden van klanten te hebben weggesluisd.

Bitvavo is de grootste cryptovalutabeurs van Nederland, met een miljoen Nederlandse klanten. Het bedrijf liet cryptomunten staken, oftewel vastzetten tegen een rendement, door DCG. Hoewel in de algemene voorwaarden staat dat Bitvavo niet verantwoordelijk is voor uitgeleende crypto's, stelt het bedrijf toch te hulp te schieten.

Beeld: Bitvavo

Reacties (162)

[Anoniem: 9278]

De belofte van crypto: geen centrale bank die je geld beheert. In theorie juist, in de praktijk staat de meeste crypto valuta op dit soort beurzen.

[field33P]

Het blijkt inderdaad dat mensen niet zo'n zin hebben om hun eigen bankier te spelen met alle cybersecurity-gevolgen van dien.

[electricretard]

Deze vergelijking is niet juist. Jij hebt je geld niet geparkeerd bij de ECB.
Het loslaten van de centrale bank gaat over de voorspelbare 'fiscal policy' van Bitcoin.

[sympa]

Dat is met contant geld toch ook zo als je het in je matras stopt? Maar ook dat is onpraktisch.

[Anoniem: 9278]

Alle crypto advocaten gebruiken altijd als argument dat het niet centraal is. Je begrijpt mijn punt niet.

[sympa]

Mijn punt is dat echt geld ook niet centraal is. Omdat je het in je eigen portemonnee (of matras) kan stoppen.

[Marve79]

De centrale bank bepaalt wel de waarde en laat jouw geld inflateren door meer bij te drukken. In feite stelen ze waarde van jouw geld.

Maarja als je bitcoin daalt van 67k naar 16k word je ook niet vrolijk.

[P. vd Loo]

Dat doen ze wel om de economie overeind te houden. Zonder dat bijdrukken was je geld waarschijnlijk nog minder waard geweest. Daarnaast gaat de ECB vanaf maart 2023 juist weer geld uit de markt halen.

[Marve79]

Daar is niet iedereen het over eens. Er is vooral bijgedrukt om de zuidelijke landen overeind te houden, die pertinent weigeren om hun staatsfinancien op orde te brengen. Ook verdwijnt al dat bijgedrukte geld naar aandelen en komt het amper in de reeele economie terecht.

Sowieso wordt er al constant nieuw geld gecreeerd, bijv als jij een huis koopt of een lening afsluit. Fractioneel bankieren heet dat. Alles wat de ECB doet is nog eens extra bijdrukken, vooral door staatsleningen op te kopen en daardoor krijg je inflatie.

Rusland krijgt wel de schuld van de inflatie, maar het is vooral het ECB beleid wat ervoor heeft gezorgd. Eerst het jarenlang honderden miljarden extra bijdrukken, daarna nog een keer met al die covid steun. We zitten nu juist in de ellende door de ECB en die ellende wordt enkel groter nu ze de rente verhogen terwijl niemand zijn rekeningen nu al kan betalen.

[P. vd Loo]

Dat laatste is niet waar, want ook de VS en de rest van de wereld hebben te maken met een torenhoge inflatie. Landen buiten de invloed van de ECB.
En ook de FED heeft enorm bijgedrukt. Dus om nu te beweren dat dat alleen die de zuidelijke landen komt, klopt niet. Wel zal er door hen meer zijn bijgedrukt.

Dat banken geld creëren dat is ook niet nieuw. Dat is hun taak ook, al sinds ze eeuwen bestaan.

[Marve79]

De FED is een stuk sneller de rente gaan verhogen dan de ECB. En de inflatie in de VS is ook hoog maar de helft van hier. Plus in de VS printte de FED er ook driftig op los tijdens corona met zelfs helikopter geld.

[Vlizzjeffrey]

Dat banken geld creëren is niet al eeuwen zo, dat is pas sinds het systeem van de goud standaard is afgestapt in 1971, omdat America de oorlog in Vietnam anders niet meer kon betalen.

[ReZpie]

Sindsdien is geld geen ruilmiddel maar machtsmiddel geworden. Vooral de dollar dan.

[P. vd Loo]

Absoluut onjuist. Het eerste door "banken" uitgegeven papiergeld betrof een claim op echt geld, zoals gouden of zilveren munten. Goudsmeden of bankiers gaven het uit als bewijs dat er edelmetaal in de kluis lag. Al snel werden deze bankbiljetten steeds meer door de mensen als betaalmiddel gebruikt, zonder dat het edelmetaal waarmee het was gedekt werd opgehaald. Geldcreatie dus al eeuwen terug.

[netfast]

Omdat de FED zoveel bijprint, moeten andere landen ook. Probleem is, voor de andere landen, dat de USD wereld reserve munt is. US kan zijn inflatie daardoor dus heel handig exporteren naar andere landen.

En daarnaast... We hebben nu QT én QE tegelijk hier in EU. DE en NL (en ik geloof ook FR) hebben QT, de ECB koopt geen obligaties meer op, ze verkopen juist van deze landen. Landen als IT en ES raken nu nog grotere hoeveelheden obligaties kwijt aan de ECB. Dus het geld in de EU gaat wel degelijk van Noord naar Zuid.
Alleen zal dat (hopelijk, als het aan mij ligt) niet heel lang duren voordat een land uit Noord daar genoeg van heeft en de "EU" biezen pakt.

[Pepi8500]

Vergelijk de kerninflatie maar met de totale inflatie en je ziet dat de oorlog in Oekraïne wel degelijk een grote bijdrage levert aan de hogere inflatie. Daarnaast stijgen andere prijzen omdat in elk product een component energie inzit. Maar nee het komt niet puur door de oorlog in Oekraïne , maar het beleid van de ECB de schuld geven is ook veel te makkelijk.

[netfast]

Klopt. Maar dat komt niet zo zeer door de oorlog, maar door het oneindig sturen van wapens (kosten veel geld), leningen en andere financiële beloftes. We kiezen er zelf voor geen (goedkoop) gas meer te kopen van RU, maar nemen het nu af van oa de VS (10x de prijs). We kiezen ervoor om meer wind en solar te doen, wat per definitie dure en onbetrouwbare stroom is. We willen meer elektrische auto's (die stervens duur zijn) en geen (goedkope, betrouwbare) diesels.

Tja. Maak je energie duur (door keuzes) dan maak je productie en vervoer ook duur.

[Jos Way]

@sympa Ik zou me eerst gaan verdiepen in Crypto eer je deze opmerking geeft...
Geld (fiat) word net als een CBDC;s centraal uitgegeven, dat bedoel men met centraal en décentraal.
Geld en is onderhevig aan inflatie (kijk wat er in El Salvador gebeurd, of Turkije). Je moet er op vertrouwen dat banken jou laten pinnen want zij beheren het geld en met BTC beheert niemand de Bitcoin.
Je hebt ook een bank nodig die geld verstuurd naar bijv. familie in het buitenland en dat kost heel veel geld extra om te versturen. Bitcoin en andere crypto is "trust-less" en je hebt geen centrale bank of welke tussenpersoon nodig om betalingen te doen. Je kan bij wijze van spreken duizenden BTC's versturen tegen transactiekosten van iets minder dan een Euro (omgerekend). Daarom is het zo'n gevaar voor de gevestigde financiële wereld; met crypto heb je geen banken meer nodig.
Zoals Michael Saylor zegt:""Bitcoin is a bank in cyberspace, run by incorruptible software, offering a global, affordable, simple, & secure savings account to billions of people that don’t have the option or desire to run their own hedge fund." "Bank the unbankables", "The signal is monetary expansion everywhere. The problem is people are going to lose half their wealth in a few years. The solution is Bitcoin. The rest is noise."

[Anoniem: 417021]

Alles beter dan een CBDC waarbij de bank en/of overheid (straks) beslissen wat je met hun geld mag doen, en hoe je het moet besteden.

[akooijman]

Jij raakt liever je geld gewoon kwijt aan een groepje sjoemelaars op de Bahamas dan dat de overheid er zicht op heeft (en, weliswaar beperkte, garanties biedt)?

[P. vd Loo]

Waarop baseer je op dat de overheid gaat bepalen waar jij je geld aan uitgeeft?

[Jos Way]

met een CBDC heeft de regering prgrammeerbaar geld in handen, daarmee kan je bepalen of iemand met een CBDC twee broden mag kopen of meer en of je de bioscoop ermee mag betalen. Een CBDC kan zelfs een houdbaarheidsdatum hebben en zal verdwijnen na een x-tijd... Best enh hè???

[Moineau]

Je hebt je punt gemaakt. Prima. Grappig. Maar nu feiten en onderbouwing.

Dus wat zijn de bronnen dat de overheid en banken gaan bepalen wat jij met je geld moet doen? Mag je dan ook maar bijvoorbeeld 50 euro per week besteden aan boodschappen, en niet meer dan 5 euro per maand zakgeld voor je kind? Zoiets?

[mrbullet]

Dit zeggen ze zodat niet iedereen tegelijk naar de uitgang rent.
Het heeft bij mij omgekeerde effect, meer in de trand van: "Denk niet aan een roze olifant".

[ronaldmathies]

Dit was ook het eerste dat ik dacht bij dit nieuws bericht. Ik zou heel snel eventuele tegoeden opnemen. Ook zo mooi hoe het er staat, in de algemene voorwaarden staat dat ze niet verantwoordelijk zijn voor klanten hun te goeden, ze kunnen de vergrendelde assets voor financieren (maar of ze het doen staat er niet). Voelt op deze manier als een kaartenhuis die instort.

Ik zou zeggen, laten we het eens gaan testen, neem alle tegoeden op en even kijken of ze blijven bestaan...

[moonlander]

Ik zou zeggen, laten we het eens gaan testen, neem alle tegoeden op en even kijken of ze blijven bestaan...

Zulke uitspraken zijn gevaarlijk, je kunt aansprakelijk worden gesteld!

[Mathijs22]

[...]

Zulke uitspraken zijn gevaarlijk, je kunt aansprakelijk worden gesteld!

Uhhh, als je je eigen geld wil opnemen kan je aansprakelijk zijn voor wat precies?

Kom aan mensen, denk nu even na voor je iets post. Dit is weer een crypto beurs die keihard onderuit gaat de wederom zullen tientallen miljoenen verdampen. Als je bank je verteld dat ze je tegoeden op termijn zullen kunnen teruig betalen kan dat maar een ding betekenen.... Jouw geld is kwijt. Jij hebt het gegeven en zij hebben het kwijtgemaakt.

Als je het niveau van de reacties ziet verbaasd het mij niet dat er zoveel misgaat. moonlander lijkt echt te denken dat als je je eigen geld terug wil je in problemen kan komen. Ik zou wensen dat iedereen in elk geval een paar jaar economie in het pakket zou moeten hebben want dit is werkelijk te dol voor woorden.

Maar wel typerend voor de situatie. Veel mensen die geld verliezen omdat ze gewoon niet snappen wat er gaande is. Soms veel geld. Kinderen naar universiteit geld.

Als je crypto op een beurs staat is het niet jouw crypto, ze vallen links en rechts en de omvang en reputatie heeft amper een invloed. Als je je crypto in eigen beheer hebt kan je nog steeds vrijwel alles verliezenj maar dan kan je er in elk geval niemand anders de schuld van geven.

[reablom]

Er is een belangrijk verschil: een gewone bank heeft minder geld in kas dan er opgeteld bij iedereen samen op de rekening staat. Als iedereen zijn geld opeist komt de bank acuut in liquiditeitsproblemen.

Zolang je niet aan staking doet zou dat bij Bitvavo niet zo mogen zijn. Alle coins (behalve die van klanten die aan staking doen) zouden opeisbaar moeten zijn. Een "bankrun" leidt dan niet tot problemen.

[bilgy_no1]

"zou niet zo mogen zijn..."

Het probleem is dus dat de hele crypto handel onvoldoende gereguleerd is. Die exchanges doen van alles en er is geen deugdelijk toezicht. Niet intern en ook niet extern. Ze gedragen zich als banken, maar met onmogelijke rentes en spelen vervolgens durfkapitalist door het "geld" van hun klanten weer in allerlei andere crypto-gerelateerde "investeringen" te stoppen. Maar dan dus zonder hinder van controle op investeerbaarheid. Of het zit weer in zelf bedachte coins die stabiel zouden moeten zijn.

Dit is althans het patroon tot nu toe. Hoe kun je erop vertrouwen dat het bij Bitvavo wel goed geregeld is? Mooie blauwe ogen?

[VySio]

Eigenlijk zijn alle crypto beurzen die yields aanbieden een risico. Juist wanneer ze zelf niet staken of lenden. Want ze hebben dit dus ondergebracht bij een derde partij en deze blijken dus in feite van de gebruiker te lenen om te speculeren.

Inmiddels is bekend dat ze dus ongeveer 20% van hun klantassets ondergebracht hebben bij de DCG wat nu niet meer uitbetaald. Je kan op het moment van schrijven nog je staking uitzetten en opnemen (wat dus eigenlijk vast staat bij DCG). Dit betekend dus dat ze het óf zelf moeten financieren en een grote schuldeiser worden. Óf ze gebruiken klanttegoeden om de withdrawals te financieren.

Het stinkt in ieder geval wel. Ik had nog wat kooporders staan, hier toch maar maar de Bitcoins van gekocht (helaas voor meer dan ik had gehoopt) en verplaatst naar eigen beheer.

Bitonic mag het stokje overnemen, ik koop via hun, en zij maken het automatisch over naar mijn wallet.

[reablom]

Niet, daarom staat het grootste deel van mijn crypto ook op een offline wallet

[Frame164]

Dat gebrek aan regulatie (m.n. tegengehouden door de cryptogelovigen die denken dat het zichzelf reguleert) is m.i. de reden dat het nog steeds geen betaalmiddel is maar slechts speculeren. Leuk als spelletje maar verder zinloos. Het is vooralsnog een oplossing voor een niet bestaand probleem.

[adslfreak]

Ze hebben een vergunning en vallen onder het Nederlandse bank garantie stelsel. Dat betekent dat ze aan voorwaarden voldoen. Ik maak mij weinig zorgen op dit moment.

[bilgy_no1]

Ze vallen niet onder het Nederlandse depositogarantiestelsel. Bitvavo biedt zelf een garantie aan, maar voor zover ik zo snel kan zien dekt dat alleen schade door hackers. De verzekeringen hiervoor zijn ondergebracht bij Custody Providers die ook allemaal crypto-companies zijn. Hoe waardevol dat is zal wellicht ooit blijken. In elk geval is een 'bank-run' scenario dus niet gedekt, wat juist is waarvoor de depositogarantie in het leven is geroepen.

Ze claimen dat coins "in het begin" op een account staan bij een onafhankelijke stichting, maar ondertussen werden er kennelijk toch ook coins ondergebracht bij een andere partij. Ergens ook logisch, want hoe kunnen ze anders verdienen en 10% rente betalen?

Dat ze geregistreerd zijn bij DNB als crypto-dienst betekent niet dat ze dezelfde toezichtvereisten hebben als een bank. Ik vind het zelf een beetje shady dat ze het bijv over een 'account-garantie' hebben en ook nog eens tot €100.000, wat de indruk wekt dat dit hetzelfde is als een depositogarantie. En het werkt, want jij bent dus in de veronderstelling dat je voor je coins dezelfde bescherming geniet als wanneer je euro's bij een Nederlandse bank staan. Maar dat is dus niet zo.

[Taro]

Het probleem bij Bitvavo is dat als ik in het verleden heb besloten mijn munten daar te staken, ik ze nu per direct gewoon op kan nemen. Wacht jij als niet-staker te lang, dan kan het zijn dat alle stakers hun munten al hebben opgenomen en jij als niet-staker aan het eind van de rij moet aansluiten en moet wachten op eventuele vergoedingen vanuit DCG.

Dus als niet-staker loop je een net zo'n groot risico, omdat het opnemen van funds uit de lokale wallet plaatsvindt ipv wat er aan DCG ter beschikking is gesteld. Daardoor lopen niet-stakers, als ik het goed begrijp, net zo'n groot risico als de stakers die wél akkoord zijn gegaan met voorwaarden waarbij werd aangegeven dat er een derde partij betrokken is.

Pas daarom ook als niet-staker heel erg op, ondanks dat je nergens mee akkoord bent gegaan ivm het staken, kan je er wel slachtoffer van worden.

Indien bovenstaande redenatie niet correct is, dan hoor ik dat uiteraard graag.

[2right]

Dat is mij inderdaad niet helemaal duidelijk in het hele verhaal. Blijkbaar werd bij het staken wel vermeld dat het risico niet door Bitvavo gecovered was maar geven ze nu aan toch stakers te ondersteunen alleen het is totaal niet duidelijk of mensen die hun tegoeden "gewoon" bij Bitvavo hebben daardoor ook risico lopen (en gezien de recente geschiedenis zou ik daar heel bang voor zijn).

[Taro]

Correct, als je van staking gebruik wil maken moet je dat bewust aanzetten en is er ook een disclaimer van toepassing. Maar als je van die optie gebruik hebt gemaakt kan je wel gewoon je tegoeden opnemen, terwijl die dus bij een andere partij in beheer zijn en daar zit dus ook het probleem. En als iedereen die iets in staking had staan dat doet, dan zal Bitvavo zelf financieel bij moeten springen voor de niet-stakers die nog niets hebben opgenomen.

Op basis van de huidige waarde van de crypto betreft dit zo'n 250-300 miljoen Euro, als de koers nog een stuk verder daalt is dat financieel gezien voor Bitvavo beter, omdat het dan gemakkelijker overbrugbaar wordt. Maar stel dat de koers weer stijgt, dan wordt het bedrag een stuk hoger en is er dus een grotere kans dat Bitvavo niet voldoende middelen heeft om iedereen te compenseren als blijkt dat DCG niets, of niet alles, zal vergoeden.

Verder heeft Bitvavo 1,6 miljard in beheer, ik kan mij niet voorstellen dat je dan uit eigen middelen 250-300 miljoen kunt compenseren. En ja, er ligt een claim bij DCG, mogelijk komt niet 100%, maar uiteindelijk 80-90% terug, dan zal het mogelijk wel goedkomen, helemaal als niet iedereen alles direct wil opnemen. Maar Bitvavo is niet de enige schuldeiser, Gemini is een veel grotere partij en bevindt zich net als DCG in de VS. Ik acht persoonlijk de kans wel aanwezig dat Bitvavo voor een groot bedrag het schip in gaat, want dergelijke situaties duren altijd lang en pakken doorgaans nooit 100% positief uit.

We gaan het wel zien, maar ik heb eergisteren alles voor de zekerheid maar opgenomen bij Bitvavo en ga niet passief op de uitkomst zitten wachten, dat risico is mij veel te groot.

[Reactie gewijzigd door Taro op 22 juli 2024 15:51]

[YGDRASSIL]

Denk dat je helemaal gelijk hebt. En dat doen ze omdat anders nu de bom barst. Op deze manier stellen ze het probleem uit tot al het geld weg is wat niet bij DCG staat. Als dat gebeurd dan zijn daarna de hekkesluiters het bokje. Of je nou gestaakt had of niet maakt niet uit want alles wat er nog is zit vast bij DCG. Ben heel benieuwd of ze die 280 miljoen inderdaad kunnen voorfinancieren en dit verhaal voorkomen.

[CrazyBernie]

Misschien toch even een duidelijk verschil maken een gewone consumenten bank en een investeringsbank en een beurs. In de normale wereld zijn die allemaal apart van elkaar en streng gereguleerd . Een gewone consumenten spraarbank moet het grootste deel van zijn tegoeden uitlenen of investeren in producten met een laag risico . Dus bijv abn amro mag maar een zeer beperkt gedeelte van het balans totaal gebruiken voor speculatieve beleggingen. Tijdens een bankrun op het consumenten gedeelte gaat het daarom meestal om een liquiditeits probleem ipv een gebrek aan assets. Is bij dsb duidelijk te zien uiteindelijk heeft iedere spaarder en obligatie houder zijn inleg terug gekregen met een sommige gevallen zelfs ook nog het beloofde rendement.
Bij een investerings bank zoals bijvoorbeeld Lehman brothers was handelt de bank voor eigen rekening met het eigen vermogen van de bank en is er voor wat betreft gewone consumenten niet eens de mogelijkheid om daar een rekening te openen. Gebeurt dat wel dan worden de assers die voor klanten belegd worden ook nog apart gezet.

Een beurs daarentegen faciliteert alleen maar het verkoop process tussen 2 partijen en draagt er zorgt voor dat de verhandelde producten aan eisen voldoen. Maar bijv liquiditeit wordt door specifieke handelaren verzorgt maar niet de beurs zelf.

Bij crypto zien we iets heel anders de meeste partijen noemen zich Exchange ( beurs) maar zijn eigenlijk, beurs, investeringsbank, liquiditeits versterker en belegger in een. Daarom zijn de risico’s op problemen ook zo groot.
Dan even over dit specifieke geval dcg heeft nog steeds geen geld opgehaald terwijl 3 weken gesteld werd dat dit op korte termijn moest gebeuren. Dus trek daar zelf je conclusie uit .

[wiseger]

Alleen zijn bij een gewone bank je tegoeden tot een ton gegarandeerd door de DNB.

[n4m3l355]

Omdat een gewone bank geen ponzi is. Iedere keer als je leest 'staken' is het letterlijk iedere keer een ponzi. Rendementen boven de 9% op lange termijn jaarlijks zijn zo goed als onmogelijk. Maar deze exchanges zo ook FTX waren gewoon een ponzi niets minder. En als Bitvavo geld daar onderbrengt, dan is dat geld gewoon weg via DCG in een ponzi.

Welke garantie kunnen ze geven? Dit is enkel een marketing verhaal om een run op hun beurs te voorkomen.

[AriGold]

Staking is meestal echter gewoon mogelijk omdat het algoritme achter de coin een soort van vergoeding uitkeert voor het staken, een ingebouwde inflatie.

[coldasice]

Algoritme dat vergoedingen creeert, uit wat dan precies en waarin?

[BlueHulk]

Wel je hebt staken en staken natuurlijk, waarbij 10-50% rente geen uitzondering is wanneer je liquiditeit kan voorzien. Maar dit is natuurlijk niet op je stablecoin.

[t-force]

Bitvavo heeft ook een DNB registratie.
Het is wat dat betreft een bank.

Een bijzondere bank die veel ‘vreemde valuta’ rekeningen voor je aanhoud.

Wat dat betreft had het net zo goed de Rabobank/ING/ABN/… kunnen zijn die hun dollarrekeningen voor klanten bij derden stallen.

[Arjant2]

Ho even.
Bitvavo heeft geen bankvergunning maar alleen een registratie bij de DNB en is dus op geen enkele manier vergelijkbaar met rabo/abn/etc.

Bitvavo hoeft niet aan de eisen te voldoen zoals banken en er is ook geen/amper toezicht op. Beleggers worden NIET beschermd zoals bij banken.
Dat er serieus nog mensen zijn die met dit argument komen dat het ook een bank is. Zoveel mensen die roulette aan het spelen zijn met hun geld zonder enige vorm van kennis

Van hun eigen site:
Bitvavo staat niet onder prudentieel toezicht van De Nederlandsche Bank of onder gedragstoezicht van de AFM. Dit betekent dat er geen toezicht wordt gehouden op financiële eisen of bedrijfsrisico’s en er geen sprake is van specifieke consumentenbescherming.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 22 juli 2024 15:51]

[field33P]

Een financiële instelling is pas een volwaardige bank wanneer deposito's onder het depositogarantiestelsel vallen met de bijbehorende wet- en regelgeving.

[kabelmannetje]

Je haalt er ineens een bank bij en dat is onterecht. Een bank voldoet aan strenge liquiditeit, er is toezicht en desnoods een garantie van de CB.

Deze crypto-"bank" heeft niks van dat alles. En, aan de tekst te lezen, zal spoedig ten onder gaan.

[Xfade]

Maar dan heb je toch de Nederlandse bank die bij kan springen ?

[Zerokuni]

Moonlander bedoelt niet dat het opnemen van je tegoeden je in de problemen kan brengen, zoals jij het interpreteert. Hij doelt op het oproepen van mensen tot massaal opnemen van tegoeden. Ik kan me voorstellen dat je daarvoor in de problemen kan komen als je dat zegt terwijl je een groot aantal volgers hebt op een groot media platform. Maar een comment op een artikel zal niet tot een probleem leiden.

Elke bank, elke handelsplatform zal omvallen als mensen massaal hun tegoeden gaan opnemen. Het gaat allemaal om vertrouwen.

Edit: een exchange is natuurlijk niet hetzelfde als een bank. Dus eigenlijk kan een “bank run” niet. Denk ik. Maar alsnog zal een Exchange ook failliet gaan als iedereen daar weggaat.

[Reactie gewijzigd door Zerokuni op 22 juli 2024 15:51]

[tploumen]

Amen

[J_van_Ekris]

Zulke uitspraken zijn gevaarlijk, je kunt aansprakelijk worden gesteld!

Pieter Lakeman is voor het veroorzaken van de bankrun bij de DSB nooit aangeklaagd of veroordeeld. En die club is daardoor failliet gegaan. Er zijn wel juristen die vonden dat het niet zou mogen, maar het is (helaas) nooit tot een zaak gekomen.

[field33P]

Nu riep Lakeman strikt genomen ook niet op tot een bankrun, hij stelde alleen maar dat hij in de hypothetische situatie dat hij geld bij de DSB gestald zou hebben hij het op zou nemen.

[deadmeatsubs]

Een bankrun zoals bij DSB is dan ook niet de oorzaak van een faillissement, maar een versneller. Bij DSB was de achterliggende oorzaak de verkoop van leningen en verzekeringen met hoge provisies. DSB bank had simpelweg te veel risicovolle hypotheken verstrekt, terwijl de organisatie met dit geld werd gefinancierd.

Denk ervan wat je wilt, maar dit heeft wel een parallel met FTX.

Overigens ben ik klant bij Bitvavo en vraag me af waarom je tegen zo een lage opbrengst het risico van staking zou willen nemen. Gedaan en snel mee gestopt.

[thunder8]

Het heeft geen parallel.

Een exchange is niets anders dan een soort marktplaats waar klanten met geld en crypto naar toe gaan, om andere kopers/verkopers te treffen en zaken te doen. De exchange verdient aan deze transacties door de fee die per transactie betaald wordt, zowel door de koper als de verkoper. Per saldo zouden de fondsen van de klanten veilig moeten zijn zolang er geen hack plaatsvindt of klantentegoeden gebruikt worden voor andere zaken. Als alle klanten hun tegoeden opnemen en de exchange heeft zijn zaken op orde, dan is er niets aan de hand, behalve dat het tradevolume na de opnames nihil zal zijn.

Een bank heeft klanten die een tegoed hebben in de vorm van saldo op een rekening courant en spaartegoeden. Banken mogen een veelvoud van die spaartegoeden gebruiken om leningen te verstrekken aan anderen in de vorm van een persoonlijke leningen, hypotheken, doorlopend kredieten of credit cards. Hierdoor kan een bank winst maken, want de rente op die producten is een stuk hoger dan de gegeven rente op spaartegoeden. Dus per saldo als iedereen zijn tegoeden opneemt, heeft een bank een probleem, want dat geld staat in veelvoud uitgeleend. Daarom is een bankrun ook een probleem en zijn de regels rondom banken heel streng en worden tegoeden van klanten alsnog tot een ton gegarandeerd door de DNB.

Daarom kan oproepen van je tegoeden bij een exchange nooit een bankrun zijn. Echter kan bij bewezen onjuistheden bij een dergelijke oproep wel sprake zijn van smaad en laster. En daar kan je ook voor veroordeeld worden met beste financiële gevolgen. Ik heb vanochtend mijn euro tegoed bij Bitvavo grotendeels laten uitkeren en ben pas gerust als het daadwerkelijk op mijn bankrekening staat. Daarna zien we wel weer verder of deze exchange gezond is ja of nee.

Exchanges horen in mijn ogen 1 ding te doen, dat is een exchange zijn. Je betaalt de lopende kosten van de transaction fees en zorgt voor een veilig platform. En voor de rest moet je alleen zorgen dat je klantentegoeden veilig zijn en niet daar risicovolle andere zaken mee uithalen. Dan ben je gedoemd om te mislukken, want de cryptomarkt gaat hard op en neer.

[_Pussycat_]

Haha ik zie net dat je bij USDcoin 6.1% krijgt. Grandioos, als dat niet mis gaat ben ik een olifant. Ik pak er alvast de 🍿 bij!

[deadmeatsubs]

Dat is niet voor de poes inderdaad. Dat soort opbrengsten van staking melden ze ook, maar dan alleen bij een paar minder courante coins. In de app melden ze opbrengsten tot 10% per jaar. De hele sfeer rondom staking is dat je suf bent als je de staking knop niet op “aan” zet. Risico’s worden door bitvavo in algemene zin genoemd, maar waar die nu precies inzitten? Ik ben er nog niet achter. Ze zeggen wel nadrukkelijk dat ze geen bank zijn en dus niet dezelfde garanties gelden. Volgens:
https://www.crypto-inside...my/wat-is-crypto-staking/ is staking op zich niet bijzonder risicovol. Ik vraag me wel af of het verdienmodel wat Bitvavo hier omheen gecreerd heeft niet het risico is.

Bij Bitcoin gaat het om 0,7% per jaar. Mijn mening: je naar zo een rendement op zoek bent doe dan geen digicoin, maar zet fiat geld op de bank. Daarom heb ik na een experiment (learning by doing) en 16 cent staking opbrengsten de staking knop maar weer uitgezet in de app.

[SPee]

Plus daarbij; crypto heeft niet dezelfde bescherming als banken en deze bedrijven worden niet als bank gezien.
Dus je kunt geen "bankrun" veroorzaken.

Daarom dat FTX ook failliet ging. De gehele financiele boekhouding werd niet tegen dezelfde (zware) maatstaf gehouden als een bank en de onkunde kon door blijven gaan.

[Groningerkoek]

Een bankrun kan ook bij andere financiële instellingen dan een bank plaatsvinden.

[eboellie]

fondsen en exchangebeurzen zijn financiële instellingen edoch niet beschermt, buiten welke maatregelen ze zelf nemen

Je moet je geld er gewoon niet op leggen.

[Groningerkoek]

Wat heeft dat met mijn opmerking nodig?

[eboellie]

iemand roep "gevaarlijk, bankrun", en vervolgens werden banken vergeleken met andere financiële instellingen.

Ik reageerde op de laatste opmerking. Een bankrun bij een bank is strafbaar. Bij een fonds of exchange niet.

[kabelmannetje]

Geld opnemen bij twijfelachtige liquiditeit van een bank is niet strafbaar. Graag bewijs daarvoor.

En, het is onterecht dat het woord "bank" überhaupt valt in dit geheel. Crypto is geen bank en komt ook niet in de buurt.

[Groningerkoek]

Welnee, hoe kom je daar nu weer bij? Een bankrun is helemaal niet strafbaar.

[jurroen]

Aanzetten tot een bankrun. Lees bijvoorbeeld dit artikel.

Verder is het fijn als je dergelijke claims een beetje kunt onderbouwen.

EDIT: Oh blijkbaar nooit een wet geworden.

[Reactie gewijzigd door jurroen op 22 juli 2024 15:51]

[Marve79]

Ook niet strafbaar. Jongens snel allemaal je geld opnemen bij Rabobank! Is dit nu strafbaar? nee.

[Anihalator1991]

Banken hebben dat geld ook niet. Iets van 10% is de norm in NL. Als iedereen het wilt opnemen is de bank zo uitgespeeld.

[field33P]

Het overgrote deel van de spaarders heeft alleen geen enkele reden om voortijdig de rekening leeg te pinnen (en de spaarders boven de ton zijn hopelijk slim genoeg om op zijn minst per €100 000 een bank met aparte vergunning te zoeken om zo extra gedekt te zijn) - de EU-norm stelt dat spaarders binnen 10 werkdagen na instorting van een bank weer bij hun tegoeden moeten kunnen. Dus hooguit pinnen ze even voor twee weekjes aan boodschappen, dat doet de deur niet dicht.

[eboellie]

zie nu het bericht van @jurroen

[Reactie gewijzigd door eboellie op 22 juli 2024 15:51]

[Groningerkoek]

Aansprakelijk waarvoor?

Dit financieel instituut geeft zelf aan dat alle tegoeden kunnen worden opgenomen (een uitspraak die een bank nooit zal doen) en een groot argument voor mogelijk aansprakelijk stellen bij een bankrun is dat dit niet nodig is omdat banken onder het depositogarantiestelsel vallen, dat gaat hier ook niet op.

[lastlong]

Het depositogarantiestelsel bestaat pas 15 jaar, voor die tijd hadden banken ook geen dekkende tegoeden. En boven de 100.000 is er niets gedekt. Banken worden vertrouwd omdat ons kapitaal daar in sterke valuta is opgeslagen. En omdat banken streng beleid voeren, zowel aan de voor als achterkant.
Het verschil met een cryptoexchange is dat veel van de opgelagen muntjes erg volatiel zijn, en het dus erg risocovol zou zijn om de tegoeden van klanten te gebruiken voor andere zaken. Wat dat betreft kan je een exchange als bitvavo beter vergelijken met een aandelenbroker dan met een bank.

[joebiedoe]

Depositogarantie bestaat al sinds 1978, eerste jaren was de dekking lager.
Sinds 15 jaar is de dekking 100.000 (per bank)
Dus heb je meer, spreid je geld over verschillende banken.

[Groningerkoek]

Eerst noemden we het de Collectieve Garantie Regeling met een dekking tot 20.000,- in 2007 kwam de depositiegarantie tot 38.000,- en het jaar daarop werd dit 100.000,-

[avlt]

Hoezo? Door wie? Het fantastische aan al die crypto was toch dat het ongereguleerd is?

[zx9r_mario]

Hetzelfde geldt ook voor influencers en celebs die de crypto meuk promoten.

[akooijman]

Dat is toch alleen als je oproept tot een bankrun op een officieel erkende financiële instelling?
De meeste cryptohandelaren doen er alles aan om de bijbehorende verantwoordelijkheden niet te hoeven nemen.
Maar ze willen dan weer wel deze vorm van bescherming?

[zx9r_mario]

De site Protos kwam met dit nieuws naar buiten, daarop moest Bitvavo wel reageren.

Op FD staat er ook een artikel over.

[mrbullet]

Aanmoedigen van een bankrun is strafbaar.
Maar je mag wel over nadenken, hardop.

Edit: blijkbaar is het nooit een wet geworden, thx @Inspired

[Reactie gewijzigd door mrbullet op 22 juli 2024 15:51]

[eboellie]

exchanges zijn geen banken

[PjotterP]

Normaliter niet, tenzij je in feite je cryptos feitelijk aan hen uitleent en ze deze voor andere zaken kunnen gebruiken.

Een exchange is normaliter alleen waar de handel plaatsvindt, terwijl het eigensom / bezit / gerechtigdheid tot hetgeen worst verhandeld daar los van staat.

Het lijkt er op dat dat bij een aantal crypto exchanges meer was dan dat.

[Inspired]

Nee hoor. Is nooit een wet voor gemaakt. Eventueel wel civiel aan te pakken.

[SPee]

Een crypto bedrijf is ook geen bank

[Accretion]

Het feit dat het geen wet is; betekend niet dat de betreffende "bank" jou niet aansprakelijk kan stellen voor de gevolgen d'r van.

[avlt]

Een bank is een bank als die een vergunning heeft van de Nederlandse Bank (of een andere nationale bank in de EU).

Al deze cryptoconstructies, exchanges, mixers, washers en wat er verder nog maar verzonnen is, is dat heel duidelijk niet.

En, bovendien, er wordt toch altijd juichend verteld dat crypto geen regels of controlle nodig heeft?

[mrbullet]

Tig keer hetzelfde herhalen voegt weinig toe. Er is ook niet beweert dat dit een bank is.

[koenus]

Ik krijg niet eens meer iets verkocht. Error en een melding 'restart the app'.

[RockerbabyWil]

FUD, transacties werken nog prima....

[Flatermuis]

Hou alsjeblieft op met meteen FUD te roepen. Dat slaat echt nergens op Het kan best dat deze persoon een foutmelding krijgt en dat de transacties ook nog werken.

[dasiro]

alle tegoeden en digitale assets op elk moment kunnen worden opgenomen

Als een financiële instelling zoiets zegt weet je dat het tijd is om hun bluf zo snel mogelijk te callen voor het te laat is, want geen énkele houdt alles in kas, daardoor zouden ze enkel maar verlies kunnen draaien. Geld moet opbrengen, da's hun énige doel.

[avlt]

Bitvavo stelt daarnaast dat 'alle tegoeden en digitale assets op elk moment kunnen worden opgenomen'.

Dat kan (en zal) geen enkele echte bank van zichzelf beweren. Het business-model van een bank is gebaseerd op het uitlenen/beleggen van het binnenkomende geld tegen winstgevende tarieven. En ja, een gedeelte zal dan niet direct opeisbaar zijn; denk maar aan b.v. een hypotheek.

Dus als Bitvavo dat van zichzelf beweert; waar verdienen ze dan hun geld mee; cq financieren ze hun onkosten van als op elk moment alle tegoeden en assets teruggegeven kunnen worden aan klanten?

[PilatuS]

Not your keys, not your coins. Als je niet bezig bent met handelen, zet het niet op een exchange.

[gabba25]

Als leek zijnde, hoe los je dat dan op?

[kuurtjes]

Zelf handelen met anderen buiten exchanges om. (Er zijn websites en forums om met elkaar in contact te komen)
Of gewoon een exchange zoeken die je vertrouwt en daar je coins opzetten.

[Bulls]

Nee in cold storage zetten, koop een ledger of maak een wallet aan.

[kuurtjes]

Ik denk dat de vraag was hoe je veilig kan handelen.

Niet hoe je je eigen coins beheerd.

[Christoxz]

Als je niet bezig bent met handelen, zet het niet op een exchange.

Dat denk ik niet, denk dat @gabba25 niet handelt maar wel coins heeft.

[PilatuS]

Not your keys, not your coins. Dat komt neer op niet de sleutels hebben is niet de coins hebben. Je hebt dan geen toegang tot de crypto en dus heb je ze niet echt. Dit los je op door het in eigen beheer te hebben. Dus door een hardware of software wallet te hebben met goede backups. Bij voorkeur een hardware wallet voor de veiligheid. Niemand heeft dan iets te zeggen over je coins en je hebt dus geen probleem zoals laatst met FTX of langer terug met Mt.Gox. Het op een exchange hebben staan is hopen dat ze hun zaakjes op orde hebben, want als klant heb je niets behalve hopen dat je toegang hebt wanneer je coins wil verkopen of verplaatsen.

[reablom]

Door ze naar je eigen wallet over te maken. Bij voorkeur een offline wallet zoals bijvoorbeeld Ledger deze verkoopt.

[dartbord]

Koop een ledger of soortgelijk apparaat en zet daar je crypto op.

Heb ik gisteren ook meteen gedaan na deze berichten. Alles weg gehaald van Bitvavo en op de Ledger gezet.

Je krijgt heldere instructies met het apparaat meegeleverd, maar je kan op hun website ook kijken voor verdere informatie en hulp.

Mocht je hulp willen, laat maar weten.

Wat anderen al zeiden, not your keys not your coins!

Ik ben veel geld kwijt geraakt toen ik Vauld vertrouwde nadat ze een mail stuurde met "Your funds are safe". Eens maar nooit meer.

[lucatoni]

Opmerkelijk dat exchanges staking producten aanbieden. Dit heeft niks meer met een "ruildienst" te maken. Sterker nog, een exchange is een vrij risicoloze service: vraag en aanbod samenbrengen en geld verdienen op transacties. Waarom gaan dit soort bedrijven coins maken, nft's verkopen en dus ook staking aanbieden? En aan alle crypto boys, dit toont aan dat regulering van deze markt nodig is. Zonder regulering kan je klaarblijkelijk niet vertrouwen is je assets veilig zijn.

[Bulls]

Mensen moeten Exchanges behandelen als Exchange en niet als Storage. Door de staking maken ze het wel aantrekkelijk. Zolang de Exchanges maar niet ineens denken als bank te gaan handelen en ondergebrachte crypto uit gaan lenen. Daar krijg je ellende van

[Banjy]

Volgens mij is dit de spijker op zijn kop. Het hele idee van crypto is dat het decentraal is, iedereen met zijn eigen wallet. Door het te laten staan bij een exchange gebruik je die als bank/tussenpartij, alleen dan een bank die in deze niet wordt gereguleerd zoals we gewend zijn bij fiat. Dat is vragen om problemen en zie je dus ook gebeuren.

[kuurtjes]

Duidelijk omdat ze in de cryptomarkt zitten en overal een graantje willen meepikken. Zie je bij veel niet-crypto bedrijven ook toch.

[gavinz]

Wat ik vreemd vind aan Bitvavo is dat sommige coins niet verstuurd kunnen worden, mijn Solana kan ik niet verhandelen naar andere platformen of bijvoorbeeld mijn ledger. Nu na dit bericht ga ik toch voor de zekerheid het een en ander verhuizen.

Alles nu omgezet naar ADA deze verstuurd naar Binance en daar weer omgezet naar de originele coin. De coins die op mijn ledger kunnen daarheen verhuisd. Deze gaat de kluis in (:

[RockerbabyWil]

AVAX ook bijvoorbeeld. Een workaround is verkopen, BTC of XRP kopen (tradingspairs controlleren), verzenden naar Kucoin - opnieuw kopen - dan naar ledger. Het is goedkoper dan je denkt.

[SpX]

Niet lullig bedoeld, maar deze actie heeft je wel aardig wat gekost/ netto minder coins opgeleverd volgens mij (verkoop fee iedere coin, aankoop fee ADA, blockchain fee van wallet a naar b, en dan weer verkoop fee ADA op andere exchange en aankoop fees voor andere munten en daarna weer fees voor verplaatsen richting ledger).

Ik zou het ook doen hoor, maar het is wel een nadeel van crypto vind ik.

[RockerbabyWil]

Stukken minder dan inflatie.....

[SpX]

Na dergelijke actie (coins van een exchange naar een ledger krijgen) heeft niets met de waarde van de munt zelf te maken (en daarmee ook niet met inflatie) Het betekent enkel dat je minder munten na de actie.

Stel je had op exchange A 1 BTC staan, dan heb je nu 0,99 BTC (wat overdreven natuurlijk) op je ledger staan door al je (conversion, selling, chain etc) fees.

Hopelijk stijgt onze crypto zo hard (in fiat waarde) dat we de inflatie kunnen en deze kosten kunnen compenseren

[Towerofpower]

De winst die jij krijgt verliest iemand anders of net andersom, hopelijk sta je aan de goede kant.

[gavinz]

Valt wel mee transaction fee van Ada is erg laag. En liever een paar euro minder dan alles weg (:

[harmvzon]

Binance is toch niet veel beter? Ik kon daar helemaal niets cashen of depositen.

[gavinz]

Ze hadden volgens mij wat problemen met iDeal betalingen een tijdje terug.
Maar op binance kan ik elke coin versturen ongeacht hoe groot de market cap
Dit kon bij Bitvavo niet

[Mathijs22]

Kan nooit echt een probleem zijn want de mensen die crypto graag mogen houden nooit op roepen dat alle transacties altijd te traceren zijn. Daarnaast ze kunnen het 'op termijn' wel terugbetalen.

Give me a break....

[Reactie gewijzigd door Mathijs22 op 22 juli 2024 15:51]

[ikverhaar]

De transacties op de blockchain zijn inderdaad openbaar en te traceren. Hoeveel geld iemand overmaakt naar een exchange echter niet. En omdat een exchange over het algemeen ieders crypte gezamenlijk in één wallet -per coin- bewaart, kan je als klant dus wel zien hoeveel crypto de exchange in reserve heeft (als ze al openbaar bekend maken wat hun wallet is), maar niet wat de waarde is van alle gebruikersaccounts bij elkaar. En dus valt niet door een buitenstaander te controleren of een exchange wel 100% dekking heeft voor de tegoeden van de gebruikers.

Vandaar ook dat het gezegde luidt: "Not your keys, not your coins" Alleen als je je coins zelf bewaart in een wallet waar alleen jijzelf de sleutel van hebt, ben je er zeker van dat het geld er echt is.

[Mellow Jack]

Het is toch wel grappig hoe dat bij de crypto werkt. In een normale situatie heb je geld op je rekening. Je koopt iets via een exchange. Je krijgt daarvoor ofwel eigendom papieren (bij bijv. Aandelen of obligaties) ofwel fysieke goederen (Goud) ofwel valuta. Dit sla je weer ergens anders op (een kluis of een bankrekening). De exchange rekent administratie kosten en halen daar hun winst uit

Zoals jij het uitlegd, en zoals ik het ook begrijp, zijn dit geen exchanges maar investering maatschappijen en investeer je gewoon in een Portfolio. Oftewel je koopt geen bitcoin, je koopt een stukje product en toevallig is dat product opgebouwd uit bitcoins. Nou ja je hoopt dat het is opgebouwd uit bitcoin want niemand zal dat ooit controleren of dat ook daadwerkelijk zo is

[.oisyn]

Je koopt iets via een exchange. Je krijgt daarvoor ofwel eigendom papieren (bij bijv. Aandelen of obligaties) ofwel fysieke goederen (Goud) ofwel valuta. Dit sla je weer ergens anders op (een kluis of een bankrekening).

Nee hoor. Als jij als simpele consument naar een exchange gaat en aandelen koopt, dan staat het in eerste instantie nog steeds bij die exchange. En wat betreft die exchanges voor consumenten kun je die aandelen er vaak niet eens af halen.

Bij crypto-exchanges kan dat wel, en kun je ze gewoon in eigen beheer houden. Alleen zijn mensen vaak laks of willen ze de boel daar houden om snel te kunnen reageren.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 15:51]

[Marve79]

Het vergt ook wel stalen zenuwen om tienduizenden dollars of meer aan bitcoin thuis op je harde schijfje op te slaan. Het kan natuurlijk op meerdere plekken, maar er bestaat altijd kans dat ze gestolen worden of dat je ze encrypt en de sleutel of key vergeet. Ik denk dat de meeste mensen daarom op een exchange vertrouwen. Je loon stort je ook op de bank alleen zijn die gecontroleerd en gereguleerd. Veel van die exchanges zijn gewoon cowboys en je bent aan de goden overgeleverd.

En geld kun je ook thuis bewaren maar als de banken omvallen en het financiële systeem crasht heb je niks meer aan je geld. Dat geldt natuurlijk net zo goed voor bitcoin. Heel het vertrouwen is gebasseerd op cryptobanken, exchanges etc en keer op keer laten die zien dat je coins daar niet veilig zijn.

[Sergej]

Geld zoals we het kennen wordt door een centraal orgaan geprint, zonder exact overzicht.
Bij Bitcoin werkt dat anders, het vermoeden is dat de handelswaarde flink is opgejaagd door uit de lucht gecreëerde usdt (tether), het kan dus nog veel verder worden gedumpt. Op oprichter(s) kan theoretisch ook nog de 1 miljoen BTC op de markt dumpen, de handelswaarde uitgedrukt in het geld zoals we het kennen kan tot 0 zakken. Echter verandert dat niets aan de protocol en de max limit van 21 miljoen op de BTC chain zelf. In dat opzicht is het een geweldig asset, zolang de massa het zelf beheert en ermee koopt/verkoopt. Als je het ideaal / de mogelijkheden ziet, dan valt de waarde van BTC niet uit te drukken in een euro of us dollar. Evenmin zou je je, zelfs als die-hard climaat activist met de beste intenties, druk maken om de energie verbruik.

[Reactie gewijzigd door Sergej op 22 juli 2024 15:51]

[PjotterP]

De aandelen zitten niet bij de exchange. Zo is de giralisering van effecten niet geregeld.

[.oisyn]

Dat is mijn hele punt. De vergelijking van @Mellow Jack gaat dus compleet mank.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 15:51]

[eboellie]

het gaat nog een stap verder:
de meeste handelsbedrijven hebben een apart bewaarbedrijf, los van het handelsbedrijf, en apart betaald. Volledig gecontroleerd door een derde partij.

Zo hou je assets bewaakt. Als een handelsbedrijf failliet gaat blijft het bewaarbedrijf overeind.

[Accretion]

Dat is toch bij heel veel bedrijven zo?

Een bedrijf met enigzins wat risico gaat echt niet als V.O.F handelen?

[reablom]

Als je écht crypto in bezit hebt is dat ook zo...

[dasiro]

Transacties in crypto zijn te traceren, maar daarom nog niet terug te draaien.
Transacties in geld voor crypto zijn niet te traceren en als het geld weg is, dan is er niets meer te rapen.

[Timmmeeehhh]

Volgens mij snap je niet helemaal het verschil tussen een centrale exchange die handelen fasciliteert, iets wat niet op de blockchain gebeurt maar gewoon in hun eigen database, en de daadwerkelijke blockchain waar de assets op leven.

[mutley69]

Crytpo ontlenen kan betekenen crypto kwijt zijn. Gezien Crypto op dit ogenblik een bewijs is van verspilling van superdure energie - zou elke vorm van bezit, verhandeling of ontlening of generatie van cryptocurrency in het kader van de bestrijding van de georganiseerde misdaad, het bestrijden van regimes zoals deze van Noord-Korea, China, en Poetler en het voeren van een energiezuinigheidsbeleid - noodzakelijkerwijze totaal verboden moeten zijn.
Dat is hard - en het bewijst het allerbelangrijkste nadeel van onze europese democratie - gebrek aan durf en ruggegraat.

[Sergej]

Met diezelfde superdure energie worden ook nog steeds schaarse edelmetalen gemijnd.
BTC onder dezelfde noemer plaatsen in deze context klopt niet, geen vergelijking met uit het niets gecreëerde "crypto". Dan heb je het ideaal nog niet begrepen, no offense.

[field33P]

Met diezelfde superdure energie worden ook nog steeds schaarse edelmetalen gemijnd.

Die schaarse edelmetalen komen tenminste nog terecht in nuttige producten zoals batterijen, terwijl die crypto geen onderliggende waarde heeft of gestut wordt door grote hoeveelheden (legale) economische activiteit.

[Sergej]

Klopt deels, grootste voorraden goud doen niets en liggen opgeslagen. Auto's maken van 1500-3000kg en op accu's laten draaien vind ik geen nuttig product. Zeer lichte stadsauto's wel, gezien het gemak waarmee men even de auto pakt voor dittes en dattes.

Ik heb het trouwens enkel over BTC met 1 simpel doel, niet over "crypto". Het is maar net hoeveel waarde je er zelf aan geeft. Daarvoor dient men wel in detail te begrijpen hoe het netwerk werkt en zich niet laten afleiden door "pump en dumps".

[Sully]

Een stadsauto is ook verspilling. Neem toch snel de fiets.

[reablom]

Los van het feit dat je niet kunt controleren of ze de munten echt in bezit hebben of bankje aan het spelen zijn: dit gaat over coins van klanten die aan staking doen. Dan neem je dus bewust dit risico.

[VySio]

Staken zou theoretisch geen risicovol product moeten zijn (althans onchain). Maar ze hebben het ondergebracht bij DCG, zij zorgen voor hogere yields en dit kwam niet alleen uit onchain staken. Eigenlijk speculeerden zij met leverage van de klantenassets.

Een het gaat niet alleen over de gestakete coins. Je kan de funds als klant nog altijd terug krijgen die in principe vast staan bij DCG. Waar komt dit vandaan? Mijn gevoel zegt klantenassets. Ik kan mij niet voorstellen dat ze zoveel miljoen op de plank hebben liggen om dit te ondervangen (dus niet de klanten assets)

[Roel1966]

Die hele cryptomarkt heb ik nooit echt begrepen maar misschien komt het doordat ik nog uit de tijd van het papieren geld en munten kom. Maar vooral dat cryptomining heb ik nooit kunnen begrijpen omdat er naar mijn mening veel te veel risico aan verbonden was. Je moest eerst behoorlijk investeren waarna het een hele tijd duurde eer je misschien quitte kon spelen.

En tja daarbij denk ik van waarom nog iets erbij terwijl we tegenwoordig toch al ook het gewone geld bijna volledig elektronisch hebben. Ja zeker zullen de pro crypto mensen wel met een heleboel argumenten komen maar sorry, blijf het een beetje zinloos vinden.

[bons]

Voor ons als Nederlander is het inderdaad vrij zinloos, we hebben het eigenlijk best goed. De banken zijn toegankelijk, je kan altijd bij je geld en je betaalt geen absurde transactiekosten.

Helaas geld dat niet voor veel mensen in de rest van de wereld. Je staat er niet bij still maar veel mensen zijn gewoon ook nog "unbanked". Dit kan zijn omdat de overheid daar te corrupt is of de banken zelf niet te vertrouwen zijn. ook zijn in sommige landen de transactie fees zo hoog door corruptie dat er simpelweg niet mogelijk is om het als betaalmiddel te gebruiken. Je hebt ook in sommige landen dat hebben van een bankrekening simpel alleen voor de rijken is.

Dus ja voor ons als Nederlander is alles koek en ei, voor vele in sommige landen helaas echt niet.
Dit geeft die mensen om ieder geval digitaal transacties te doen op een block chain. en daar gaat het om voor die mensen dat de blockchain niet door een centraal entiteit wordt beheerd.

[Roel1966]

Voor ons als Nederlander is het inderdaad vrij zinloos, we hebben het eigenlijk best goed.

Ik denk dat je wel kan stellen dat dit min of meer voor vele andere EU landen wel geld, althans zeker wel voor de omliggende landen. Maar oke, wereldwijd gezien geloof ik best dat er nog genoeg plaatsen zijn waar het heel anders is. Zelfs in Amerika is het (nog) niet altijd zo vanzelfsprekend dat je even kan pinnen met je bankpas.

Dit geeft die mensen om ieder geval digitaal transacties te doen op een block chain. en daar gaat het om voor die mensen dat de blockchain niet door een centraal entiteit wordt beheerd.

Maar ja, ook daarvoor geld evenzogoed dat je natuurlijk veel kaf onder het koren hebt en er genoeg gesjoemeld is geworden met crypto. En ja zeker al mensen in arme landen hebben denk ik geeneens toegang tot een pc of iets.

[Q]

Klinkt verdacht veel als de geluiden die SBF en FTX maakten zo vlak voor het einde.

Crypto als geheel staat er al een tijd slecht voor, omdat het geen waarde creëert. Winst is wat mij betreft niets anders dan andermans geld, een Ponzi/Madoff dus. Dus als de stoom slachtoffers opdroogt dan stort het kaartenhuis in.

Als iets te goed lijkt om waar te zijn dan is dat vaak ook zo. En als een bedrijf dit soort persberichten moet versturen dan zou ik mijn hart vasthouden als klant.