Universiteit Maastricht maakt 'winst' na retour ransomware-crypto-losgeld

De Universiteit Maastricht heeft een deel van de cryptovaluta die het als losgeld voor een ransomware-aanval betaalde in 2019, teruggekregen dankzij politie en justitie. De universiteit betaalde destijds 197.000 euro aan crypto en krijgt nu 500.000 euro terug.

De onderwijsinstelling betaalde destijds in totaal 197.000 euro aan losgeld, dus er is sprake van zo'n 300.000 euro 'winst'. Hoewel een simpele rekensom misschien de indruk wekt dat de universiteit er hiermee goed van af komt, stelt het zelf in interne communicatie dat dit nog steeds 'significant minder waard is dan de schade die de universiteit heeft geleden'.

Volgens de Volkskrant is het cybercrimeteam van de politie Limburg het losgeld op het spoor gekomen. Het was in handen van een Oekraïense witwasser. Die is in zijn thuisland verhoord en zijn cryptomunten zijn ingenomen. De inbeslagname was in 2020, maar de universiteit heeft nu pas de cryptovaluta terug. Toch is deze wachttijd enigszins positief gebleken voor de universiteit. De Universiteit Maastricht zegt dat het geld 'niet naar algemene middelen zal gaan, maar naar een fonds voor noodlijdende studenten'.

De gelden die de universiteit heeft ontvangen, zijn niet een op een stammend van dezelfde cryptomunten die het betaalde in 2019. Voor een deel, namelijk 4,54 van de 30 bitcoin, is het wel het oorspronkelijke losgeld. Dat was destijds zo'n 30.000 euro waard en op het moment van schrijven zo'n 18.500 euro. De rest van de gelden tot aan de 500.000 euro zijn afkomstig uit andere cryptomunten op het account van de witwasser. Ondanks dat dat dus strikt genomen niet het geld van de universiteit is, ontvangt het het wel. Dat schrijft de Volkskrant in een aparte, langere reconstructie.

Het lijkt erop dat niet alleen de betrokken witwasser Oekraïens is. In 2021 kwam naar buiten dat de Oekraïense politie in samenwerking met Interpol invallen in het land deed en daarbij zes verdachten gearresteerd werden. Op dat moment was nog niet zeker of het om de Cl0p-ransomwarebende ging, maar in de daaropvolgende maanden zat er wel een luwte in de activiteit van de groep. Sinds kort komen er weer meer slachtoffers van Cl0p naar buiten, maar dat kan onderdeel zijn van de exit strategy van de groep, zo schrijft Bleeping Computer.

De Universiteit Maastricht werd in december van 2019 getroffen door de ransomware. Daardoor waren computers en systemen lange tijd niet te gebruiken. Het onderwijs werd begin januari hervat, zonder veel problemen. Voor zover bekend zijn er weinig belangrijke systemen of bestanden verloren gegaan.

Update, 12.06 uur: informatie over de waarde van de 'winst' in vergelijking met de door de universiteit geleden schade, op basis van interne communicatie, toegevoegd.

Update, ~13.00 uur: extra informatie over herkomst 500.000 euro toegevoegd.

Door Mark Hendrikman

Redacteur

02-07-2022 • 11:14

157 Linkedin

Submitter: wildhagen

Lees meer

Reacties (157)

Wijzig sortering
Dus als ik het goed begrijp is er:

Op 30 december 2019 200.000 euro aan bitcoin betaald (koers van de bitcoin toen 6532 euro per bitcoin).

Daarvan is 1/5e deel teruggevonden (dat 1/5e deel was dus op 30-12-2019 40.000 euro).

En dat deel is in april 2021 van bitcoin weer naar 500.000 euro gegaan (bitcoin stond toen op zo'n 50.000 euro per bitcoin).

Alleen in november 2021 heeft bitcoin nog een hogere piek gehad, toen 65 duizend euro per bitcoin (vandaag 18 duizend euro per bitcoin).

Maar er kan dus nog 4/5e van het losgeld worden gevonden...
Nee dat lijkt niet helemaal te kloppen.
Het is bekend dat het destijd 30BTC was, 1/5e deel (6BTC) was inderdaad wel €40.000 toen, maar 6 BTC is nooit €500.000 euro waard geweest.

zie ook mijn bericht hier:
Dennisvdmast in 'Universiteit Maastricht maakt 'winst' na retour deel ransomware-losgeld in BTC'

Het was dus 4,54 BTC wat is gevonden op een account, dat account had destijds €40.000 in zijn wallet staan (aan allerlei cryptomunten) en dat is in beslag genomen.
het geheel van die wallet is momenteel (of in ieder geval op het moment dat het is omgezet in euro's) €500.000 waard, wat dus betekent dat andere munten naast BTC meer zijn gestegen tussen 2020 (in beslagname) en nu.

[Reactie gewijzigd door Dennisvdmast op 2 juli 2022 12:20]

We zijn natuurlijk niet op de hoogte van de exacte datum op wanneer en hoeveel Euro naar BTC is omgezet en weer naar Euro. Afgezien dat het een gunstig moment moet zijn geweest zoals Sander aangeeft gezien de winst. Misschien had de Universiteit en/of een security partner al bitcoin voor incidenten als deze? Of misschien is er een inzamelactie geweest?

Mij levert het de vraag op wie deze "winst" uiteindelijk gefinancierd heeft. Gunstig voor Maastricht maar dit extra geld moet ergens het BTC systeem ingegaan zijn. En hoeveel heeft dit de criminele organisatie opgeleverd gezien 4/5e nog ergens moet rond slingeren. Dat zijn een hoop middelen om een flink deel van een samenleving te kunnen ontwrichten.

Ik vind dat wel spannend.
Misschien had de Universiteit en/of een security partner al bitcoin voor incidenten als deze? Of misschien is er een inzamelactie geweest?
Maastricht is gewoon de markt op gegaan om BTC te kopen voor de "normale" prijs op dat moment.
Een rare reactie van de Uni.
Los van de geleden schade is het ontvangen bedrag op huidig koers vele malen hoger dan je betaald heb.
Noem het een geluk bij een ongeluk.
Ze geven zelf aan dat de geleden schade nog steeds groter is. Ik ben wel benieuwd wat het was geweest als ze gewoon een degelijk en goed gescheiden backup-systeem hadden die het ieder moment kan overnemen. Met een zekere investering had het zeker voorkomen kunnen worden.
Na een malware infect is niks meer te vertrouwen,

Je moet dus vanaf 0 beginnen met nieuwe hardware en dan van scratch af aan opbouwen in een nieuw domein,

data van backup kun je alleen als data door een was straat halen en dan terug zetten op nieuwe servers met nieuwe OS, Je wilt het risico absolute niet nemen dat er 1 masked agent door heen komt en je nieuwe systemen weer gaat encrypten,

Dit hele regel werk kost je ongeveer 3 weken 24/7 met 30-50 man team naast alle ander dingen die je moet gaan regelen om tijdelijk werknemers door te kunnen laten draaien.

50 man * 21 dagen * 24 uur = 25000 Man uur (afgerond) * 100 euro per uur (wat laag is er zullen diverse specialisten rond lopen boven de 250 per uur) is al 250K ,

dan hebben we het nog niet over nieuwe hardware, tijdelijke investeringen om dingen draaiend te houden, facilitaire zaken zoals catering voor 3 weken, security, en downtime loss.

de 1 mil is zo inzicht hoor
En dat telt niet eens gerooide inkomsten/productiviteit mee.
Ik vraag mij altijd af hoe je ervoor zorgt dat de backups niet ook geïnfecteerd worden. Stel je maakt elke maand of twee een backup. Als de malware gewoon een half jaartje stil blijft, en dus ook in de backups opgeslagen wordt, en daarna pas toeslaat dan is alsnog een half jaar aan data weg ondanks de backups.
Als je systeembestanden zijn gewijzigd door iets onbekends maar je kan dat niet vaststellen heb je al een fout gemaakt. Uiteraard zorg je ervoor dat de signature van je systeemonderdelen na elke update bijgewerkt wordt. Zo is iets dat ongemerkt wordt veranderd al uitgesloten.

[Reactie gewijzigd door blorf op 2 juli 2022 22:20]

Eens in de twee maanden een backup?
Dat kun je toch geen serieus security beleid noemen. In twee maanden kun je onnoemelijk veel kwijtraken. Hetgeen een regelrechte ramp kan betekenen. Ik ken een (groot) bedrijf waar ze dan ook twee volledig redundante systemen hebben waarvan één offline en waar elke dag een backup wordt gemaakt.
Mijn kritieke database bij organisatie X was altijd in sync met een read-only hot standby. Daarnaast werd elk kwartier het log naar de backup gezet.

Dat vind ik goed, maar eigenlijk niet meer dan nodig.

X ivm NDA.
Aannames. Ga er maar vanuit dat je data deels kwijt is bij een professionele ransomware aanval. Je weet ook niet hoe lang de aanvaller in je netwerk zit en welke systemen comprised zijn. Al met al ben je veel tijd kwijt met een recovery, en daarmee kosten.
Een beetje netwerkbeheerder valt het op als er data over de lijn gaat die het systeem zelf niet kan plaatsen. Als het goed is zijn dat rode letters...
Malware stuurt data niet in rode letters |:(
Zo makkelijk is dat niet. Dan zou je alle verkeer via een SSL proxy moeten monitoren. En dan nog komt een phishing mail binnen die via een URL een payload download en je bent de sjaak.

[Reactie gewijzigd door segil op 3 juli 2022 08:55]

zo makkelijk is het nu ook weer niet wat ze moeten nog steeds een domein admin account hebben,

Hier is wel waar het vaak mis gaat. Veel ste veel bedrijven loggen nog steeds met hun admin credentials in op het keyboard van hun werk station ipv op een SAW of PAW. Microsfot adviseert dit nu al jaren als een van de eerste stappen tegen crypto malware maar helelaas nog maar heel weinig klanten die het nu ok doen.

Sinds dat we in de MS SOA er aandacht voor brengen is dit aandeel nu wel aan het stijgen.
SAW : Secure Administrative Workstation
PAW : Privileged Access Workstation
SOA : Sexueel Overdraagbare Aandoening Security Operations Analyst (denk ik)
Soa - Secure optimisation Assesment
Bedankt voor de toelichting!
In de ideale situatie, met voldoende budget en personeel en een sluitende back-up procedure had het inderdaad allemaal voorkomen kunnen worden. Helaas bestaat die situatie enkel in de theorieboeken.
De situatie is nooit ideaal, het budget is altijd te krap (bij instellingen als universiteiten meestal véél te krap), er zijn altijd openstaande vacatures op een al te krappe 'volledige' bezetting. En zelfs in het ideale geval hoeft in de hele keten maar één klein foute gemaakt te worden en je bent kwetsbaar en/ of je backups zijn ook verloren.
Wat heeft u liever?
Dat je BTC nu 500k oplevert of 0?
Dat geldt toch voor iedereen die mazzel heeft gehad.met speculeren met crypto? Het hele cryptogebeuren bestaat bij de gratie van geluk.
Jammer dat niet wordt gemeld wanneer ze het hebben teruggekregen. Of dat deze week was of een maand geleden is 250% verschil...
De bitcoins zijn onmiddellijk na inbeslagname door de politie verkocht tegen de toen geldende waarde. dat is het beleid van justitie.
Is het halen van die boot zo'n intellectuele prestatie? Cryptowaarzeggers overal... Neem aan dat je alles eind vorig jaar verkocht hebt. Big brain cryptobro's voorzagen natuurlijk al lang dat deze dip zou komen. Maar we gaan vast weer naar de maan. Ik laat het bootje lekker varen...
De woningmarkt en aandelen hebben ook hun zeepbellen. Maar je hebt in ieder geval nog een wonibg of een deel van een bedrijf als onderliggende waarde. Bij crypto heb je niets anders dan lucht, de hoop dat iemand anders er iets voor wil betalen.
Sorry ik snap deze regel niet helemaal:
De BTC die de universiteit terugkrijgt, was toen 40.000 euro waard, maar is nu 500.000 euro waard.
Eind 2019 was de BTC iets van €6.500 waard en momenteel is het ongeveer €18.000. Wat redelijk overeenkomt met de verhouding tussen €197.000 en €500.000, maar waar komt die €40.000 vandaan?
BTC was zo’n €40.000 waard in halverwege februari 2021, halverwege mei 2021, halverwege augustus tot half september 2021 en het begin van dit jaar tot april ofzo.
Geen van deze data komt overeen met de “toen” waarnaar gerefereerd wordt in die zin.
Op de NOS staat het ook vaag, maar het lijkt alsof een deel van de betaalde bitcoins zijn gevonden in Oekraïne, waarna alle crypto (meer dan alleen bitcoin) van die persoon is geconfisqueerd, wat toen totaal 40k waard was en nu zo’n 500k.

Misschien andere munten die in 2 jaar tijd zo snel zijn gestegen?
ik heb nog even verder gezocht, onder andere in het artikel en de reconstructie van de volkskrant wat uiteindelijk iedereen als bron lijkt te gebruiken:
https://www.volkskrant.nl...joen-aan-crypto~b201b662/ (gebruik evt. een bypass-paywall plugin)
Een groot gedeelte (van de 30 BTC, €197.000) is razendsnel verder gestuurd en na vele opsplitsingen uit zicht geraakt. Een klein bedrag, 4,54 bitcoin (toen ±€30.000), kiest een andere route. Dat gaat naar een account bij een bitcoinplatform. Wat opvalt, is dat het bedrag erin gaat en een paar minuten later in z’n geheel weer eruit.
later:
‘We verdachten de eigenaar van de wallet van witwassen. We kunnen de bitcoins niet meer terughalen, maar wel het andere bedrag vorderen.’ Het bedrag dat bij het account hoort, 40 duizend euro aan cryptovaluta, wordt vastgezet.
uiteindelijk krijgt de universiteit dus gewoon de volledige inhoud van die wallet, terwijl eigenlijk 'maar' 4,54BTC uit die wallet van hun was.

En inderdaad @WoutervOorschot , het zullen dan wel andere coins geweest moeten zijn die zo enorm zijn gestegen aangezien dat BTC deel nu maar iets van €80.000 waard is.


edit: overigens staat aan het einde ook dit nog:
Voor de Universiteit Maastricht pakte het slepende politieonderzoek uiteindelijk wonderlijk goed uit. Toen het OM in april 2021, na meer dan twee jaar eindelijk beslag kon leggen op de cryptomunten, bleek de waarde in de tussentijd enorm gestegen. De cryptovaluta waren in korte tijd van 40 duizend euro naar 500 duizend euro gegaan. Officier Van den Eshof: ‘Het zat mee.’ Nadat de cryptomunten op de rekening van het OM waren gezet, zijn ze direct verkocht. ‘Dat is beleid. We gaan als OM niet speculeren met in beslag genomen cryptovaluta.’
denk dat de meeste auteurs (zoals @Mark_88 ) alleen dit stukje lezen (of zelfs alleen het nieuwsartikel van de volkskrant zelf) en verder geen context geven over waar dat dan vandaan komt.

[Reactie gewijzigd door Dennisvdmast op 2 juli 2022 12:08]

Yikes!

Dus van één niet-openbare (dus door niet iedereen verifieerbare) bron baseert de rest van Nederlandse nieuwsbedrijven hun nieuws op?

Angstwekkende en Weerzinwekkende journalistiek.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 2 juli 2022 16:10]

De Volkskrant is gewoon een openbare bron. Dat die niet door elk individu vanachter zijn computer te raadplegen is, maar dat je er misschien voor moet betalen of voor naar de bibliotheek moet of naar een café waar ze kranten hebben liggen, maakt dat niet anders.

Het artikel zelf geeft weer genoeg informatie om navraag te doen bij verschillende instanties en op die manier de informatie te verifiëren of aan extra informatie te komen.
Als die bron aan goede bronvermelding doet en dus door, in dit geval, Tweakers te verifiëren is, ja dan kan je met zekerheid een samenvatting van het artikel plaatsen. Dat het Volkskrant artikel niet online door iedereen te lezen is doet hier niets aan af. Als je het heel graag wil lezen ga je even naarf je lokale bibliotheek, kan je die krant waarschijnlijk prima lezen.
Dank, heb toch gezien de complicaties even de tijd genomen om de volledige reconstructie door te nemen en heb de nuances wat betreft de herkomst van de crypto overgenomen.
Mag dit juridisch gezien wel? Het grootste deel van het bedrag behoort nl niet tot de opbrengst van dit misdrijf.
Het is maar hoe je het bekijkt. De universiteit heeft Bitcoin betaald, ze zijn eigenaar van de bitcoins.

Zou hetzelfde zijn als je zegt: Mijn auto is gestolen, en is 60000 euro waard. Maar paar jaar later vinden ze hem terug en is hij in waarde gestegen omdat het een collectors item is. Is een deel van die auto ook niet meer van jou dan?
Nee, ze zijn maar voor een deel eigenaar vd. Bitcoins, niet alle Bitcoins die in beslag genomen zijn, zijn te herleiden naar dit misdrijf. Ik vind het overigens prima dat de universiteit zijn geld terug krijgt, maar juridisch gezien, zit hier een luchtje aan, volgens mij...
Jij rekent alleen in euro's, maar BTC is net zo goed valuta en daarmee waarde. Dat aantal krijgen ze terug. Terecht.
BTC is geen valuta maar een goed.
BTC is geen goed maar een slecht.
Klopt, maar denk je niet dat er een hele andere discussie was geweest nu als de BTC tov. 2019 in waarde gekelderd was tot 1 euro? Maw. De criminelen hebben destijds 200k gecasht, en kopen nu spreekwoordelijk weer 30 BTC voor 30 euro en geven dat terug/moeten dat teruggeven/wallet in beslag... :)

[Reactie gewijzigd door GeeEs op 3 juli 2022 08:45]

't is inderdaad maar net hoe je het bekijkt.
Het losgeld was destijds 200.000 euro waard (in Bitcoin) als ik het goed begrijp.
Dat het is betaald in Bitcoin is leuk, maar was de schade dan 200.000 euro of 30 BTC.
De euro heeft aan waarde verloren, de Bitcoin is in waarde gestegen...
Wat als het in 30 rollen wc papier was betaald destijds..
Dan was het ook eerlijk als het in rollen wc papier was terugbetaald/vergoed?!

Edit, aha. Na wat doorlezen ...Het is nog complexer dus inderdaad... Deel van die wallet bestond uit "niet" losgeld dus..

[Reactie gewijzigd door GeeEs op 2 juli 2022 15:11]

dat zal afhangen van de lokale wetgeving....

maar eerlijk is eerlijk ik snap deze ook niet,

normaliter gebeurt er dit:

iemand wordt betrapt op een misdrijf.
A: al het geld dat hij daarmee verdiend heeft wordt in beslag genomen,
B: alle bezittingen die - individueel traceerbaar zijn, worden terug gegeven.
C: iedereen met schade kan zich melden en kan proberen z'n schade te verhalen.
D: als het in beslag genomen geld niet in verhouding staat tot de schade kan er nog worden overgegaan tot het in beslag nemen van eigen goederen zoals - je huis, je erfenis je loon etc.
Als de persoon in kwestie is te herleiden tot deelname aan het misdrijf, kan men in veel landen het volledige losgeld terugvorderen. In Nederland gelden er wel een aantal restricties, maar in principe kan het wel.
Ok, vreemd. Klinkt mij juridisch gezien niet logisch in de oren, maar goed...
In Nederland heb je de "Pluk ze" wet. Daarmee kan al het geld en eigendommen waarvan niet kan worden aangetoond dat ze via legale wegen zijn verkregen in beslag genomen worden.
met papiergeld is het niet anders. alleen zijn de koersverschillen niet even groot.
Het gaat om terughalen van bezit én de waarde van het bezit.
Een deel van de betaalde bitcoins was nog in het bezit van de witwasser, dat hebben ze in beslag genomen. Voor het ontbrekende deel hebben ze voor de betaalde waarde overige waardemiddelen in beslag genomen.

Zie het als wanneer bij een verzamelaar 5 auto's met elk een waarde van € 20.000 worden gestolen.
Na twee jaar wordt de dief gepakt. Hij heeft op dat moment nog één van de auto's en een kluis met geld. De verzamelaar krijgt nu die ene auto terug en € 80.000 die de andere auto's waard waren op het moment van de diefstal (dat is de waarde die bij de aangifte is opgegeven). Wanneer die éne auto die teruggekomen is nu ineens € 100.000 waard geworden is, wordt niet gezegd dat die € 80.000 schadevergoeding voor die andere vier auto's niet meer nodig is, omdat de waarde van één auto nu gelijk is aan de gestolen waarde.
Wanneer je aan kan tonen dat de dief met de verkoop van de vier andere auto's winst gemaakt heeft, kan de verzamelaar ook daar aanspraak op maken, maar dat is wat lastiger.
OK, heb mij nooit zo verdiept in de 'pluk ze' wetgeving, maar men pakt het dus op deze wijze aan. Vind ik op zich rechtvaardig!
De Pluk-ze wetgeving werkt weer iets anders. Daar gaat het niet om schadevergoeding van een slachtoffer.
De Pluk-ze wetgeving geldt wanneer bij een veroordeelde crimineel, zoals bv. een drugsdealer een hoop geldt, sieraden, auto's of andere dure artikelen vinden die niet met het legale inkomen van die crimineel te verklaren zijn, maar die ook niet direct te koppelen zijn aan een slachtoffer. Dan kan justitie dat geld en de goederen in beslag nemen en verbeurd verklaren. De opbrengst gaat dan naar de staatskas.

Er zitten echter wat haken en ogen aan, waardoor de opbrengst steeds tegen valt.
Ten eerste is het veel werk.
Ten tweede moet elke tegen-claim (dat geld heb ik geërfd van mijn oudoom in Verweggistan) weerlegd worden.
Ten derde moet het verband met de criminele zaken van de veroordeelde crimineel en het geld/ goederen juridisch sluitend zijn. Een dure auto kopen en die op naam van je buurman zetten kan dan een obstakel vormen. Die buurman kan die auto ook niet van zijn inkomen betalen, maar dat is meer iets waar uitkeringsinstanties en belastingdienst zich druk om maken. Je moet al kunnen bewijzen dat de crimineel de auto kocht (al dan niet via zijn buurman betaald heeft) en de auto zelf als hoofdgebruiker gebruikt.
Etc., etc.
Moeten ze daar niet eerst een flinke belasting over betalen dan? Neem aan van wel.
Nee, om dezelfde reden dat je bij een flinke waardevermindering ook geen flinke belasting terugkrijgt. Bij speculatieve / risicovolle assets wordt geen belasting geheven op de waardevermeerdering.
In dit geval was het geen investering. Ze hebben schade geleden en het deel is later terug gekomen en wordt nu op de balans gezet. De belastingdienst gaat geen oogje dichtknijpen bij grote crypto sommen.
Of het een bedoelde of onbedoelde investering was maakt belastingtechnisch geen biet uit.
Lijkt mij ook niet, de belastingdienst rekent ook altijd fictieve rentes, dus in dit geval zal het waarschijnlijk ook nog eens belast worden, vrees ik...
Een waardevermindering of -vermeerdering is belastbaar zodra deze gerealiseerd wordt.
Wanneer je een bedrijfspand voor € 1 mln. op de balans hebt staan en je weet het voor € 2 mln te verkopen, dan maak je dus € 1 mln winst, waar je gewoon belasting over moet betalen. Moet je het pand verkopen op het moment dat het nog maar € 0,5 mln waard is, dan lijdt je € 0,5 mln verlies, wat je belastbare winst met € 0,5 mln verlaagt.

Je krijgt geen geld terug van de belastingdienst wanneer het totale resultaat negatief is (wanneer het bedrijf als geheel verlies maakt over een jaar), maar je kan verliezen nog wel een paar jaar verrekenen met winsten in andere jaren, waardoor de belasting die je over die winsten met betalen lager wordt.

In dit geval heeft de universiteit € 200.000 betaald. Dat zullen ze in één keer als verlies hebben geboekt.
Wanneer ze hadden verwacht het nog terug te kunnen krijgen, hadden ze het ook als een vordering op de hackers kunnen boeken. Nu ze geld terug krijgen blijkt die vordering ineens € 500.000 waard te zijn. Die waardestijging is in principe belastbaar. Maar die waardestijging zal gecompenseerd worden door de kosten die gemaakt zijn tijdens de aanval.

Maar voor een universiteit is dit allemaal academisch (sic.), omdat een universiteit niet belastingplichtig is.
Welk type belasting doel je op? Het bezit van btc die ze eerst hadden en nu weer hebben terug gekregen van de politie? Over de verkoop er van? Of over het opnemen van het bedrag in een fonds dat noodlijdende studenten helpt?

Als een onderwijs instelling (/jij) goud bezit, dat wordt gestolen, en ze (/je) krijgen (/krijgt) 2,5 jaar later 20% daarvan terug van de politie, verwacht je dan ook dat ze (/je) belasting moet betalen?
Ook als je dat goud al als verloren had beschouwd en nu inzet voor het financieren van een ANBI?

[Reactie gewijzigd door djwice op 2 juli 2022 11:34]

Ik neem aan, inkomstenbelasting. Als ik bitcoins met enorme waarde vermeerdering stort op mijn bankrekening, dan neem ik aan dat ze niet zullen zeggen "veel plezier ermee". :) Maar kan me vergissen.
Bitcoin valt onder Box 3 net zoals spaargeld. Als je voor 10k aan BTC koopt en verkoopt voor 20k dan betaal je niets als je verder met alle andere Box 3 dingen onder de maximale grens zit.
Ah, interessant. Maar goed, in dit geval is het veel meer dan de max lijkt me dan.
Een universiteit is geen individu. Er gelden compleet andere belastingregels voor bedrijven en organisaties.

Er bestaat zoiets als winstbelasting. Dat gaat niet over individuele transacties, maar over de winst aan het einde van het boekjaar. Als je 500.000 verdient aan handel aan crypto, en je heeft doe 500.000 euro ook weer uit in datzelfde jaar, dan betaal je geen belasting over die 500.000 euro.

Tot slot, de universiteit is een onderwijsinstelling. Die heeft geen doel om winst te maken, hooguit om een gezonde balans te hebben, kortom genoeg geld op de rekening te hebben staan voor tegenslagen. Al het extra geld dat binnenkomt zal een universiteit weer uitgeven, bijvoorbeeld aan onderwijs, of betere IT voorzieningen. In dit geval een fonds voor studenten.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 2 juli 2022 15:50]

Klopt, maar tegenwoordig hebben onderwijsinstellingen zoals universiteiten soms wel degelijk aandelen in BV's die wel gericht zijn op winst. Als er winst wordt gemaakt binnen de onderwijsstichting zelf kan de Belastingdienst besluiten dat daar belasting over moet worden betaald.

BV's worden soms misbruikt, bijvoorbeeld om makkelijker van personeel af te komen. Dat vind ik niet passen bij een ideële onderwijsinstelling.
In België helaas niet.
Hier betaal je ongeveer 1/3de aan belasting.
Krijg je dan ook geld van de belasting bij negatieve 'winst' ?
gezien ze in bijde gevallen het aantal BTC niet oip 1 januari hadden hoeft men er geen belasting voer te betalen,

Staat netjes op je aan gifte hoeveel had u op 1 januari, dus zolang je verkooopt op 30 december en weer aankoopt op 2 januari kun je 0 opgeven, alleen rekening houden dat het totaale euro waarde niet over de 100K gaat.
Maar dan heb je op 1 januari niet € 200.000 aan bitcoin, maar € 200.000 op je bankrekening (of waar dan ook). Je hebt hoe dan ook bezit dat je aan moet geven.
alleen rekening houden dat het totaale euro waarde niet over de 100K gaat.
wel even lezen
Maar dan hoef je ook niet ingewikkeld te doen door ze te verkopen en een paar dagen later weer terug te kopen.
Wanneer dat goud meer waard is als de oorspronkelijke boekwaarde, is het een belastbare waardestijging.
Grappig eigenlijk. Dingen waarvan de precieved value toeneemt, zelfs als er niets mee gedaan wordt.

Is de waarde van de Euro, US Dollar en Roebel gekoppeld aan de waarde van goud?
De koppeling van valuta aan de waarde van goud was er wel ooi, maar die is losgelaten.
Nu is de waarde van valuta gekoppeld aan de waarde van de onderliggende economie en vooral het vertrouwen daarin door de valutahandelaars.

Met soms een uitzondering, zoals op dit moment met de Roebel. In het begin van de oorlog met Oekraïne zag je dat de Roebel instortte, omdat niemand bijzonder veel vertrouwen had in de Russische economie op dat moment. Alle beleggingen en speculaties in Roebels en in Rusland werden van de hand gedaan. Toen kwamen echter de sancties, waardoor handel met Rusland grotendels stil kwam te liggen en dus ook de handel in Roebels grotendeels stopte. Grotendeels, want olie en gas valt voor een groot deel buiten de sancties en moeten in Roebels betaald worden. Daardoor is er nog wel vraag naar Roebels op de internationale valutamarkt, terwijl er nog maar weinig aanbod aan Roebels is (in deze onzekere tijden wil niemand buiten Rusland met roebels betaald worden omdat ze van de een op de andere dag waardeloos kunnen worden en de meeste mensen buiten Rusland die Roebels hadden hebben deze al eerder verkocht) hierdoor word de koers van de Roebel kunstmatig tot recordhoogte gedreven. Zodra de sancties worden verlicht knalt de bodem er uit en zal de Roebel vrijwel waardeloos worden.
Tot 12 februari was de roebel vrij stabiel t.o.v. de euro, maanden aan een.
De koers valt daarna.
De koers wordt aan goud gekoppeld en komt daardoor op het oude niveau van voor 12 februari.

Waarom zal de koers na de sancties veel lager onder de 12 februari waarde stabiliseren (of blijvend dalen)?

Was de dip niet het gevolg van de sancties?

____

Op dit moment is de waarde van de euro zeer snel onderuit aan het gaan, zie de prijzen in de supermarkt, de energieprijzen, en ondanks hogere ECB-rentes en dat mensen weer naar kantoor gaan worden huizen nog steeds ver boven de waarde van 3 jaar terug verkocht.

Zal de koopkracht in Nederland na de sanctie weer stabiliseren op de waarde van begin dit jaar?

[Reactie gewijzigd door djwice op 5 juli 2022 07:44]

De dip was het gevolg van het voouitzicht op de sancties (en daardoor de vlucht van kapitaal uit Rusland). Nu de sancties in volle kracht zijn zie je de Roebel stijgen tot boven het niveau van voor 12 februari.
Vóór 12 februari schomelde de koers rond 85 Roebel per Euro.
Op 7 maart bereikte de koers een piek van 153 Roebel per Euro. Bijna het dubbele.
Nu is de koers 57 Roebel per Euro. Ongeveer 15% hoger dan voor het begin van de oorlog, zonder dat de staat van de Russische economie dat rechtvaardigd.

Koopkracht corrigeert zich meestal niet zo snel na inflatie. Of et gaat ongeveer gelijk op, of de kopkracht heeft een paar jaar nodig om de inflatie in te halen.

Ik heb trouwens het vermoeden dat de huidige inflatie niet enkel veroorzaakt wordt door het stijgen van de prijzen in verband met de oorlog in Oekraïne en de daardoor veroorzakte onzekerheden en spanningen.
De afgelopen jaren zijn veel producenten door de supermarkten onder druk gezet om hun prijzen te verlagen (of niet te verhogen). Die producenten zullen de huidige situatie aangrijpen om een inhaalslag te maken en de prijzen extra te verhogen boven hun recent gestegen kosten. Daarvan zal een deel later in het jaar weer gecompenseerd worden, wanneer consumenten na de dure vakantiemaanden weer op zoek gaan naar de supermarkten met de beste aanbiedingen.
Een deel van de inflatie wordt ook veroorzaakt door de horeca. Die hebben de gretigheid waarmee hun klanten na de coranaperiode weer naar het café en restaurant wilden gebruikt/ misbruikt om de prijzen flink te verhogen, om zo de gemiste omzet in te halen.
Ik zie ook veel dozen schuivers of hoe noem je dat? Mensen die een online winkel hebben met producten letterlijk van Action of andere winkel keer 2 of 3.
In sommige gevallen zetten ze de bestelling op hun site gewoon direct door bij de andere shop en incasseren direct het prijsverschil en laten de andere webshop onder de indruk dat de klant zelf bestelt heeft.

Er zijn ook partijen die 'Winkel in stad X' pagina's maken voor alle steden en je dan er acht moet komen naar Amerdam Sloterdijk te moeten, helemaal niet in 10 minuten fietsbaar.

Zeer teleurstellende tijdverspilling dat soort winkels. Je zou ze permanent uit je zoekresultaten willen kunnen verwijderen.

Het lijkt of meer mensen denken 'snel rijk', 'hoe maakt me niet uit' gedrag te vertonen. Ze vergeten m.i. dat die woeker opslag zelf er voor zorgt dat het geld dat ze verdienen sneller devalueert. Zeker als ze verder geen waarde toevoegen aan het product (doorgeefluik).

Aan het aantal nieuwe luxe auto's (Lamborghini, Porsches, BMW X7, etc.) en boten die we in de buurt zien lijken meer mensen dan voorheen een formule gevonden te hebben.

[Reactie gewijzigd door djwice op 5 juli 2022 20:22]

Nee. Een universiteit is niet belastingplichtig.
Ook al staat het woord 'winst' tussen aanhalingstekens. ;)
Dan nog... ? Hoezo winst? :?

Alle procedures en mensinzet tijdens die crisis is 'gratis' geweest? Lijkt me dat op het moment van de ransomware attack en in de weken daarna er vele extra uren, mensen en middelen ingezet zijn om de boel weer op orde te krijgen.
nieuws: Deel diensten Universiteit Maastricht offline door Clop-ransomware - ...

https://www.digitaleoverh...eid-op-ransomware-aanval/

[Reactie gewijzigd door ehtweak op 2 juli 2022 12:06]

Ja, natuurlijk is het geen "winst". De universiteit schrijft zelf:
As early as February 2020, the investigation team froze a so-called wallet containing part of the paid ransom. The value of the cryptocurrencies found at that time was €40,000; at the current exchange rate, they are worth approximately €500,000. While it may seem like a lot of money, it is significantly less than the damage the university actually suffered as a result of the attack.
Er was oorspronkelijk voor €200,000 aan losgeld betaald. Een flink deel is dus nog steeds in handen van de hackers.
wel winst, want het is niet omdat niet alle betaalde crypto's zijn recovered dat die als verlies moeten ingeschreven worden. De euro-waarde is als verlies ingeschreven en nu komt er een deel crypto's terug die in euro's veel meer waard zijn dan wat er destijd in totaal betaald is, dus netto maken ze wel degelijk winst (tenzij ze voor 300.000€ aan kosten hebben gehad hierdoor)
De schadepost van de aanval loopt in de miljoenen. Dat losgeld was een fractie van de werkelijke kosten. Wat denk je dat het kost als een instelling met 4.000 werknemers ruim twee weken totaal op z'n gat ligt en de hele IT-infrastructuur moet worden hersteld?
De schadepost van de aanval loopt in de miljoenen. Dat losgeld was een fractie van de werkelijke kosten.
Waarschijnlijk heb je gelijk. De effecten zullen ook nog wel een tijd doordreunen in de administratie.
Kan als leesvoer 13. Ransomwared aanraden, om een beeld te krijgen wat er gebeurt, en wat context over waarom een bedrijf soms jaren nodig heeft om alles financieel af te boeken.
Als een organisatie als een universiteit twee weken totaal op zijn gat ligt doordat de IT niet werkt klopt er ook iets niet. Neem toch aan dat hoorcolleges gewoon door kunnen gaan? Of zijn we tegenwoordig zo afhankelijk geworden van techniek dat dat niet meer kan?
Hoorcolleges zijn maar een klein deel van de taken in een unief. De meeste onderzoekers (wat slechts een subset is van de werknemers) zijn slechts voor 10-20% tewerk gesteld op didactiek (althans in België, mogelijks ook verschillend per faculteit).

Voor de rest hangt veel af van het soort onderzoek: een theoreticus zal minder afhankelijk zijn van een computer dan een statisticus die grote hoeveelheden data moet verwerken, simulaties moet uitvoeren, etc.

En dan zijn er ook nog tal van medewerkers die enkel administratief werk doen (ook voornamelijk digitaal natuurlijk), ...
Voor de rest hangt veel af van het soort onderzoek: een theoreticus zal minder afhankelijk zijn van een computer dan een statisticus die grote hoeveelheden data moet verwerken, simulaties moet uitvoeren, etc.
Oh sure. Echter wordt een groot deel van die werkzaamheden gelukkig al airgapped uitgevoerd (tenminste op de plekken waar ik onderzoek heb ondersteund) via computers die niet in het hoofd netwerk zijn opgenomen of überhaupt geen netwerkvoorziening hebben. Bij bio-chemisch onderzoek wordt bijvoorbeeld in de aansturing van machines nog windows 98/2000/XP gebruikt niet iets wat je aan het internet wil hebben juist vanwege deze redenen. Vaak hebben onderzoekers zelf ook hardware die niet via het hoofdnetwerk bereikbaar is, omdat ze alleen een internetverbinding nodig hebben (wat gewoon via de publieke VLANs loopt) omdat data overdracht via netwerk gewoon geen zin heeft (ja het per koerier opsturen van HDD’s is sneller)

Dus ja hoewel ik begrijp dat vooral administratieve taken niet meer uitgevoerd kunnen worden geloof ik niet dat 4.000 medewerkers en tig duizenden studenten ineens 2 weken echt niks meer kunnen doen.

Dat je je netwerk plat legt om verdere infecties te vermijden begrijp ik nog, maar dan nog kunnen externe zaken of zaken die alleen (beperkt) internet vereisen wel doorgang vinden dmv tethering. Ik kon iig prima mijn werk doen zonder netwerk op mijn workstation toen ik op een onderzoeksafdeling stage liep.
Je hebt het nu over de apparatuur die gebruikt wordt voor het onderzoek.
De resultaten worden door de onderzoekers wel op hun persoonlijke account op de getroffen ICT-infrastructuur opgeslagen en verwerkt. Ook hun toegang tot databases en bibliotheken en softwaretools loopt allemaal via hun persoonlijke account.

Dus ja, wanneer ze hun onderzoeksplan op papier hadden konden ze een deel van het onderzoek uitvoeren op apparatuur die niet in het getroffen netwerk was opgenomen. Maar analyse, vervolgonderzoek en research moest allemaal wachten tot het getroffen netwerk weer beschikbaar was.
Hoewel het van de buitenkant (en voor de student) wel vaak zo lijkt is een universiteit niet primair een opleidingsinstituut waar in de marge ook nog wat aan onderzoek gedaan wordt. Een universiteit is een wetenschappelijk instituut waar naast het doen van onderzoek óók nieuwe onderzoekers/ wetenschappers worden opgeleid.

De focus zal per faculteit wat verschillen. Zo denk ik dat de faculteit rechten iets meer gefocust is op het 'produceren' van juristen en minder op onderzoek, terwijl bij de natuurkunde faculteit de focus meer zal liggen op onderzoek.
en hoeveel daarvan is afgewimpeld op de verzekeraar? We spreken bovendien over een universiteit, die produceert amper goederen en diensten, quasi uitsluitend kennis en dus kan je niet spreken van een geldelijk verlies.
Dat is een grappige redenering. Omdat je geen goederen en diensten produceert kan je niet spreken van een geldelijk verlies?
Dus wanneer jij als privépersoon, die geen goederen of diensten produceert, een paar duizend euro moet lappen is het geen geldelijk verlies?

Ze zijn het geld wel degelijk kwijt, dus het is een daadwerkelijk verlies. En de universiteit zal hier niet voor verzekerd zijn.
lees de comment waar ik op reply
Dat losgeld was een fractie van de werkelijke kosten. Wat denk je dat het kost als een instelling met 4.000 werknemers ruim twee weken totaal op z'n gat ligt
dat waren dus doorlopende kosten en geen verliezen
Ik vraag me af, als men dat als winst kan beschouwen, moet daar dan iets van belastingen op betaald worden?
Het is een bijzondere eenmalige bate. Daar moet in principe belasting over betaald worden.
Daar staat tegenover dat de kosten die gemaakt zijn voor het losgeld en door de aanval en het herstel kosten waren die als verlies geboekt konden worden, waardoor er toen minder belasting betaald hoefde te worden.

Maar dat geld voor een bedrijf dat belastingplichtig is voor de vennootschapsbelasting (of een ondernemer voor de inkomstenbelasting). Een universiteit is voor de hoofdactiviteiten van een universiteit niet belastingplichtig, dus heeft het geen fiscale consequenties.
Interessant. Heb je een link naar deze tekst? Kan hem met een Google-search met aanhalingstekens even niet vinden.
Precies, neem alleen al de rekening van Fox IT…
Daarom staat het juist tussen haakjes toch? Omdat het klinkt als winst maar eigenlijk in het totaalplaatje niet is.
(dit staat tussen haakjes) jij bedoelt 'tussen aanhalingstekens'.
Koers'Winst' wel degelijk. (koers BC is omhoog gegaan in de tussentijd)

Dus je kan het wel zeggen,

De Boek'Winst' is een ander verhaal. (hoge kosten, dus eigenlijk Verlies)
Sorry, ik wist niet dat humor alhier verboden was. :)
Ik sprak/speek de auteur niet aan op taalgebruik, maar op het feit dat 'winst' imho gebruikt werd als lokkertje, terwijl de werkelijkheid iewat anders in elkaar steekt.

Maar het is inmiddels aangepast, er staat nu " aanhalingstekens".
Beter? ;)
Sorry, ik wist niet dat humor alhier verboden was
Nee hoor, maar dan ben ik gewoon te dom om de grap te begrijpen. Kun je hem voor me uitleggen?
Ik sprak/speek de auteur niet aan op taalgebruik, maar op het feit dat 'winst' imho gebruikt werd als lokkertje, terwijl de werkelijkheid iewat anders in elkaar steekt.
Dat is ook taalgebruik.
Maar het is inmiddels aangepast, er staat nu " aanhalingstekens".
Beter? ;)
Veel.
Ondanks de meeste reacties welke een beetje negatief overkomen vind ik de beslissing om de ‘winst’ richting een noodlijdende studentenfonds te stoppen een nobel gebaar. Want vooral in deze tijden zullen er genoeg studenten zijn die het allemaal wat zwaarder hebben dan een jaar geleden.
Volgens mij zijn ze alleen negatief richting de media/Tweakers die dit als winst spinnen. De actie van de Universiteit is zeker positief.
Wel bizar dat ze dan ook geld krijgen wat niet van hun was maar, waarschijnlijk van andere slachtoffers is afgepakt door de criminelen.
Het geld dat ze krijgen was van de criminelen. Ze kunnen dat geld vorderen omdat ze recht hebben op schadevergoeding, en de schade van de aanval is natuurlijk hoger dan alleen het bedrag aan losgeld. Dat er (waarschijnlijk) niet genoeg overblijft om ook andere slachtoffers te compenseren is natuurlijk zuur maar niet "bizar", want zo werkt het nou eenmaal. Wie het eerst komt...
Ik vind het raar dat je meer geld terugkrijgt dan dat er ontvreemd is. Gestolen geld rendeert niet en daarmee zou normaal gesproken het bedrag wat het gestolene waard was ten tijde van de diefstalals maximum teruggegeven moeten worden. Of worden rendementen (maar dan ook verliezen) verrekend met de dief?

Uit eigen ervaring weet ik dat verhalen van de (braak)schade op een dief grote kans van mislukken heeft. De overheid helpt (hielp toentertijd) niet mee. Je mag dan zelf een deurwaarder inschakelen, die met het vonnis verhaal gaat halen. Als de dief inmiddels geen bekende woon of verblijfplaats heeft, ben je gewoon in de aap gelogeerd. En ga je geen risico lopen door de kosten van de deurwaarder mee te nemen, tenzij het schadebedrag zo hoog is, dat dit wel loont.
"Ik vind het raar dat je meer geld terugkrijgt dan dat er ontvreemd is."

In dit geval is het 'geld' bitcoins, dus dan zou je hetzelfde aantal bitcoins terug moeten krijgen als dat er is gestolen. Als het om pesos had gegaan, had hetzelfde aantal pesos moeten worden teruggegeven, etc :)
Er is dan ook geen geld als losgeld betaald maar goederen, en of dat nu BTC is of pingpongballen of tuinkabouters maakt in deze niet uit, er zijn goederen teruggevonden en die worden nu terug gegeven. En als die goederen in waarde zijn gestegen waar zou het verschil dan heen moeten? Naar de crimineel, naar de overheid? En wat als er een Rembrandt wordt gevonden na 80 jaar en die is 10 Miljoen meer waard, moet het slachtoffer dit dan eerst betalen voordat deze zijn schilderij terug mag hebben? En wat als dat geld er niet is?
Wat als de crypto in waarde was gedaald? In dat geval vind ik dat dat de crimineel aansprakelijk blijft. Dat risico zou asymmetrisch moeten zijn en altijd bij de dader moeten liggen.
Dat zou voor het OM niet uit moeten maken, dit werkt twee kanten op. Als slachtoffer kun je dan nog proberen via een civiele procedure schadevergoeding te eisen (wat in dit geval wel heel erg lastig is)
Crypto =/= aan geld. Het zelfde geldt voor schilderijen, auto’s en huizen. En als het wel geld zou zijn dan kan je je afvragen of je dat dan in euro’s moet uitdrukken of in BTC.

Ik denk dat het slachtoffer daarin altijd het voordeel van de twijfel moet krijgen. Anders zou die crimineel nu met 300k winst blijven zitten omdat die met ‘geleend geld’ zou hebben belegd.
De Universiteit Maastricht zegt dat het geld 'niet naar algemene middelen zal gaan, maar naar een fonds voor noodlijdende studenten'.
Mag ik een ander voorstel doen? Stop dat geld in de ict afdeling, met name beveiliging, pentesten, backup strategie enz...
Daar zit meestal nooit het grootste risico.
Grootse risico is de mens, dat weet ik ook wel, daar moet je ook je beveiliging op inrichten en testen. Als een mens een security fout begaat (ergens op klikken in een mail om maar een voorbeeld te noemen.
ergens fout klikken in een mail mag NOOIT tot domain compromise leiden, dan is er iets mis met je admins want zij gebruiken immers toch allemaal een PAW of SAW voor administrative werkzaamheden en kunnen dus geen malware of credentials lekken via die manier,
Dit staat redelijk los van admins. Dit gaat om medewerkers van een bedrijf die ergens op klikken, malware die op die manier geïnstalleerd wordt, verspreid zich via het netwerk, backups enz.

De medewerkers zijn over het algemeen ook niet heel technisch en zijn heel vaak je zwakste schakel. Daar moet je IT, zoals je zelf aangeeft, tegen kunnen.
Ja maar malware dat zih op die manier verspreid is zeeeeer zeldzaam,

Het gaat in dit soort gevallen bijna altijd om een priv account dat compromised is waardoor men direct via netwerk bijna alles kan encrypten,

Ben zelf bij diverse van deze attackes geweest voor remediation.
Ja maar malware dat zih op die manier verspreid is zeeeeer zeldzaam,
Nee dat is het niet. De weg via de nietsvermoedende medewerker is de meest voorkomende en meest succesvolle aanvalsvector tegenwoordig. Waarom moeilijk doen met exploits / 0 days etc wanneer je een medewerker er in kan luizen malware voor je te installeren (wat bij veel bedrijven helaas lukt)?
Laten we even goed de termen in de reacties gebruiken wat ik denk dat je iets anders leest dan we bedoelen.

malware onder een normal user account kan zichzelf bijna niet verder verspreiden dan wel der mate hoge schade berokkennen dat het niet meer mogelijk is verder te draaien op het huidige domein including alle users en servers, vandaar dat malware die op die manier binnen komt lager risc is dan wanneer we het hebben over admin compromise waarmee de malware direct zich kan verspreiden over het hele netwerk doordat er een elevated account is wat compromised is en heel makkelijk tokens van andere admin accounts kan stelen.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 9 juli 2022 22:16]

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.



Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee