Cryptohandelsbeurs Genesis heeft faillissement aangevraagd

Cryptovalutaleenbeurs Genesis heeft officieel faillissement aangevraagd in Amerika. Daarover gingen al langer geruchten. Het Nederlandse Bitvavo wordt daardoor hard getroffen. Dat bedrijf heeft nog geen overeenkomst met Genesis gesloten.

Genesis heeft faillissementsbescherming aangevraagd via een zogenaamde Chapter 11-procedure in de Verenigde staten. Dat heeft zowel hoofdbedrijf Genesis Global Holdco LLC gedaan, als twee dochterbedrijven, Genesis Global Capital en Genesis Asia Pacific. Met zo'n Chapter 11-procedure stelt het bedrijf een plan op om zoveel mogelijk middelen terug te krijgen bij investeerders. Genesis zegt zo'n 150 miljoen dollar cash te bezitten waarmee het wil proberen een herstructurering door te voeren. Daarnaast heeft het bedrijf tussen de een en tien miljard dollar in bezittingen, maar zegt het ook meer dan 100.000 crediteuren te hebben.

Met het faillissement worden geruchten van eerder deze week bevestigd. Genesis heeft al sinds november last van liquiditeitsproblemen die ontstonden door de crash van handelsbeurs FTX.

Onder andere het Nederlandse handelsplatform Bitvavo komt door het faillissement mogelijk in de problemen. Bitvavo had meer dan 280 miljoen euro gestald staan bij Genesis. Het is niet duidelijk of en wanneer dat geld terugkomt. Bitvavo schrijft in een reactie dat het in gesprek is met de faillissementscurator, maar die gesprekken hebben vooralsnog niet geleid tot een overeenstemming.

Reacties (262)

[Pedr0]

Ik zag dit gisteren voorbij komen.....vooral het stukje "Het is de verwachting dat DCG het gehele bedrag terugbetaalt"

Vandaag een reactie van de support afdeling van Bitvavo gekregen op mijn vragen.

Vraag:
Maakt het momenteel voor mij (qua risico op verlies van mijn funds) een verschil als ik (OFF-CHAIN) staking aan heb staan of uit heb staan indien DCG Failliet gaat?

Antwoord Bitvavo:
Nee, dit maakt geen verschil, omdat wij het risico hebben overgenomen en staking nog niet gewijzigd is.
In het eerste kwartaal van 2023 gaan wij wel onze staking-dienst herzien. Hier volgt later meer informatie over.

Vraag:
Loop ik financieel risico om mijn volledige tegoeden kwijt te raken als DCG inderdaad niet de $280 miljoen aan jullie kan terugbetalen?

Antwoord Bitvavo:
Wij hebben reeds toegezegd om het uitstaande bedrag voor te financieren en indien nodig, volledig te vergoeden. Wij hebben daarmee het risico van de klant volledig overgenomen. Het is de verwachting dat DCG het gehele bedrag terugbetaalt, waardoor het niet nodig lijkt dat Bitvavo hierop een verlies zal maken.

[Reactie gewijzigd door Pedr0 op 22 juli 2024 21:51]

[Tomatoman]

Wij hebben reeds toegezegd om het uitstaande bedrag voor te financieren en indien nodig, volledig te vergoeden. Wij hebben daarmee het risico van de klant volledig overgenomen. Het is de verwachting dat DCG het gehele bedrag terugbetaalt, waardoor het niet nodig lijkt dat Bitvavo hierop een verlies zal maken.

Het is ondenkbaar dat Genesis het gehele bedrag ooit zal terugbetalen. Het bedrijf heeft immers faillissement aangevraagd omdat het onmogelijk nog aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen. Het geld dat er nog in kas is, zal eerst worden gebruikt om belastingschulden en achterstallige salarisbetalingen te voldoen, daarna om preferente schuldeisers terug te betalen (dat zijn schuldeisers die het recht hebben om vooraan in de rij aan te sluiten) en wat er dan eventueel nog overblijft wordt verdeeld tussen alle overige schuldeisers, waaronder Bitvavo. Voor de eigenaren van Genesis blijft hoe dan ook niets over. De precieze regels verschillen een beetje per land, maar deze volgorde is wel overal ongeveer gelijk.

[MSalters]

Dit laatste klopt niet.

Faillisement vraag je aan als je niet meer aan acute verplichtingen kunt voldoen. Het gebeurt wel eens dat de curator succes heeft bij de verkoop van illiquide bezittingen; dan kan het zelfs voorkomen dat aandeelhouders iets terugkrijgen. "Hoe dan ook niets" is feitelijk onjuist.

[Scriptkid]

Dat zou ik ook zeggen ander krijg je masaale leeg loop waarmee ze zelf ook bankrupt gaan.

Zelfde verhaal als met ontslagen hele wereld weet het behalve intern personeel

[HermaHemie]

Bitvavo is sowieso een rot exchange.

Ik wilde eens via een NL exchange BNB kopen. Via de site of app(weet het niet meer) gekocht. Kon ik het niet wegsturen, bleek na gesprek met support een coin te zijn die ze niet echt hebben. Dit was wel te lezen op de site of app(degene die ik dus niet gebruikt had). Maar dus wel alle fees en alles moeten betalen om te kopen en daarna te verkopen.

Dus ze hebben niet eens alle coins die ze aanbieden. En support doet er wat lacherig over.

[Anoniem: 58485]

Impulsief handelen draaien dat soort Exchanges op.

[HermaHemie]

Was niet impulsief, maar het was meer dat het dus niet duidelijk was dat je het niet naar je eigen wallet kon sturen omdat het niet vermeld stond via de media die ik gebruikte(dat was of de app of de site, later bleek op de ander wel te staan dat het om fictieve crypto ging). Dus dat was eigenlijk misleiding van hun kant.

[GamesBond]

Als ik Bitvavo zou zijn zou ik ook zeggen "Niks aan de hand, jonguh!" Banken staan natuurlijk in de rij om een failliete crypto exchange geld te lenen

[Dutchinator]

Crypto is niet gereguleerd en wordt ook wel DeFi (Deregulated Finance) genoemd. Het banken garantiesysteem is hier niet van toepassing. Immers het is gedereguleerd en dus is er geen wettelijk kader. De investeerder draagt alle risico's. Helaas voor alle investeerders, maar het geld is gewoon weg.

Uithuilen en opnieuw beginnen !

[Reactie gewijzigd door Dutchinator op 22 juli 2024 21:51]

[nst6ldr]

Dit verzin je volgens mij zelf want er klopt niks van. DeFi staat voor Decentralized Finance, wat Bitvavo per definitie niet is - die vallen onder CeFi (je raadt het al: Centralized Finance). En dat was juist niet de bedoeling van crypto, daar hadden we al banken en casino's voor.

In de tussentijd zijn ledger en trezor gebruikers (wederom) buiten schot.

[matroosoft]

Ik ben niet zo thuis in de crypto wereld, kun je uitleggen wat ledger/trezor anders maakt? Waarom is dat wel een veilige plek om je crypto te stallen?

[nst6ldr]

CeFi bedrijven als Bitvavo en Binance werken als een reguliere bank in de zin dat je een account bij ze hebt waarin jouw tegoeden worden bijgehouden (gewoon een veld in een database). Het daadwerkelijke geld (de 'assets') staan op de wallet van het bedrijf en zouden zomaar aan allerlei andere dingen uitgegeven kunnen worden zoals bij FTX gebeurde. Het moment dat zo'n CeFi bedrijf dan omvalt is jouw geld gewoon weg, ondanks dat de database stelt dat je nog een X aantal assets hebt staan.

Als je een ledger of trezor hebt, ben je zelf eigenaar van de wallet. Niemand anders dan jij kan daar aan zitten. Daar zitten natuurlijk risico's aan in de vorm van scams of fysieke diefstal van je backup sleutels, maar die zijn oneindig makkelijker te mitigeren dan een bedrijf op z'n blauwe ogen geloven dat ze verantwoordelijk met je geld omgaan.

[fRiEtJeSaTe]

Klinkt leuk zo’n Ledger of Trezor. Heb er zelf ook een. Maar als bijv. Binance op z’n gat gaat, staan er nog wel muntjes op je Ledger, maar die zijn dan niks meer waard.

Dus buiten schot zou ik het niet noemen. CeFi is wel degelijk een risico voor alle crypto bezitters, met de potentie om de gehele crypto markt te laten verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 22 juli 2024 21:51]

[tinoz]

Het zou zeker een klap zijn voor de cryptomarkten als Binance omvalt, maar niks meer waard is onzin. De hele cryptomarkt laten verdwijnen idem.

[Reactie gewijzigd door tinoz op 22 juli 2024 21:51]

[MSalters]

Er is ook nog steeds een markt voor tulpenbollen. De praktische vraag is of de cryptomarkt nog economisch relevant is als ook Binance zou omvallen. Het is ondenkbaar dat Binance als enige omvalt; als die gaan dan heb je een domino-effect erger dan FTX.

[Clinternet]

Binance gaat nooit op z'n gat en dat weet jij ook

[fRiEtJeSaTe]

That's the spirit. Niet komen huilen straks.

[eboellie]

casino's in een zin met banken. Je bedoelt crypto en casino's, want beide gokken.

Op de niet-zaken bank wil je juist risico mijden

[markoverklift]

Jij hebt het puur over jouw bankrekening. Maar dat is maar een klein percentage van wat banken doen. Banken investeren weldegelijk met geld van welgestelder mensen dan wij en die zijn dus ook gewoon aan 't gokken. Zij het dat het meer op poker dan een slotmachine lijkt in de zin van dat er een educated guessing systeem aan vooraf gaat, en wellicht iets minder rng dan een gemiddelde poker game, maar meer dan dat is het ook niet.

[eboellie]

zooooo jij zuigt een hoop onzin uit je duim.

De grootste wiskundigen berekenen in banken dagelijks hoe ze ingelegde gelden met minimale risico kunnen investeren. Disclaimer: ik werk bij een bank.

Pokeren is gokken - anders deden deze zelfde wiskundigen het - net als crypto en casino gokken. Je hebt nodig: believers, halve wiskunde, stoere praat.

Gokken is niet hetzelfde als investeren.

[Orgel]

Gokken is niet hetzelfde als investeren.

Klopt. Maar investeren kan wel een gok zijn waarbij in het verleden genoeg investeerders en banken zijn omgevallen.

[TStick]

Valt het balletje op rood, of op zwart ? 50% kans. Dat is gokken.

Als je gaat investeren, doe je onderzoek, weegt risico's, maakt afspraken. En daar zit altijd een onzekerheid in ja. Maar echt wel wat anders als gokken.

[kassius81]

Dan beticht je iemand anders van onzin uitkramen en doe je er zelf een schepje bovenop. Kredietcrisis vergeten? Dot-com bubble vergeten? Carbon bubble? Waar waren die 'grootste wiskundigen' toen? Vraag me serieus af hoeveel die super slimme banken met hun super slimme wiskundigen in allerlei nu waardeloze crypto en NFT troep hebben gegokt...euh, geïnvesteerd

[Wickedmen030]

Voor iemand die bij een bank werkt mis ik een hoop zelfreflectie. 2020, 2008, 2000, 1987, 1929. Ja tegenwoordig worden de harde klappen opgevangen door de hebzucht van centrale banken die er maar op los printen en op den duur betalen de armen ervoor (en de middenklasse die je ook kan zien als armen of werkende armen).

Ben het eens met CZ van Binance, crypto brokers moeten alles 1 op 1 dekken en vooral geld met transacties maken want ze worden niet gedekt door centrale banken of de financiële wereld want crypto.

Overigens recent voorbeeld is Credit Suisse dat na flinke verliezen gered moest worden door de overheid en buitenlandse vermogensbeheerders.

[eboellie]

ik had het niet over een crisis, maar over gokken vs investeren. Iemands "definitie".

Berekenen is nog niet voorkomen. En ik sloot zakelijke banken uit het risico.

Daarnaast is wat af te dingen over jouw rijtje, maar daar kunnen we een boom over opzetten.

[markoverklift]

Maak dat jezelf wijs. Er zijn niet voor niets disclaimers en mensen zijn niet voor niets geld kwijt geraakt op investeringen. En pokeren is net zo goed een spel wat met kansrekening gaat, wat, als je het vaak genoeg doet, weldegelijk wetenschappelijk benaderd kan worden en winst op kan leveren.

Als pokeren geen gokken zou zijn, zou je niet de hele tijd dezelfde mensen aan de eindtafel zien zitten.
Zo werkt dat ook bij banken. De schaal (de aantal handelingen / aantal hands) zorgt ervoor dat je risico afvlakt, maar het wordt nooit weggenomen.

[BlueHulk]

Banken smijten meer met jouw geld dan dat ik ooit kan doen met crypto.

[Lazzzx]

Crypto wordt niet DeFi genoemd.. DeFi is een onderdeel van crypto.. Bedrijven zoals Genesis en Bitvavo hebben niks te maken met DeFi..

DeFi staat trouwens voor Decentralized Finance..

[no_way_today]

Hoe zit het eigenlijk met de Bots app?
Wordt zo’n club ook getroffen?

[CyBeRSPiN]

Die app lijkt me sowieso zwendel. Alleen al het feit dat ze destijds bij Harry Mens “Business Class” uitzendtijd hebben gekocht deed al mn wenkbrauwen fronsen
Ook hebben ze hier op GoT met fake accounts geprobeerd om dat platform te promoten.

Crypto valuta heeft wel toekomst, maar er zit helaas een zweem van ponzi schemes / pyramide spellen heen..

Maar even concreet: waarom zou specifiek dat Bots platform hierdoor geraakt zijn?

[no_way_today]

Heb zelf wat geïnvesteerd in deze app, op aanraden van hier (wellicht die fake accounts) heeft het beter gedaan dan mijn eth en btc koers, maar weet niet waar zij hun coin’s onderbrengen.

[Lapa]

En heb je ook al geprobeerd wat van die investering op te nemen? Een getalletje in een app zegt niet zoveel totdat je het weer terug in eigen beheer hebt.

Voor de duidelijkheid: ik weet helemaal NIETS van Bots, ik hoor er nu voor het eerst van. Maar er zijn vele crypto apps en platforms die echt niks meer zijn dan een fake account waar je geld in een zwart gat kan gooien. Naast natuurlijk ook vele soort-van legitieme handelsplatforms (die ook van de ene op de andere dag toch in een zwendel kunnen veranderen, als de eigenaar het op z'n heupen krijgt).

[cemtex]

Hebben zij niet onlangs hun bedrijf naar een ander land verplaatst, om juist onder de Nederlands wet - en regelgeving uit te komen ?

[RoamingZombie]

Wat is dan die toekomst? Want het lost geen enkel probleem op. Een wereldvaluta gaat nooit gebeuren (en ik hoop dat ik je niet hoef uit te leggen waarom). Het vervangt niets wat er al niet is.

Dus welke toekomst?

[tw_gotcha]

gewoon, weer een paar munteenheden erbij, decentraal "gedrukt" door miners, en voor je beheerd door bank-lookalikes. Alleen met deze munt eenheden kun je niet al te veel doen in het dagelijks leven. Behalve dat je heel rijk lijkt te zijn, op papier. pffff. onbegrijpelijk. De aantrekkingskracht van snel veel geld verdienen.

[Towerofpower]

Boodschap van Bitvavo: je hebt een mooie levenservaring gekregen.

[dirk161]

Crypto is cryptografie oftewel versleuteling. Dat heeft helemaal niets met al die virtuele muntjes te maken. Zoek lekker een andere benaming voor die pyramidespelletjes.

[Vlizzjeffrey]

Maar hij geeft juist geen benaming over crypto in zijn comment, hij zegt juist dat het niet DeFi wordt genoemd.

[dirk161]

Het oplossen van een sommetje is geen cryptografie, dat is wiskunde.
Je kan rekenen tot je een ons weegt, maar zo lang je niets vercijfert/ontcijfert is het geen crypto.
https://www.theguardian.c...tocurrency-cryptographers

[g4wx3]

Met crypto zoek je gewoon het volgende nummertje in de rij. Kan je net zo goed doen met pi, of e, of een andere constante. Het gevonden nummertje heeft verder totaal geen waarde.
Dus er gaat veel geld en energie in een systeem, dat totaal niets opbrengt.
Bij beurzen fondsen enzoverder is er onderliggend altijd een bepaalde waarde. Dat kan productie zijn, of een lening, of een verzekering, iets dat uiteindelijk bijdraagt aan de economie.
Crypto is vooral handig om digitaal geld over te maken zonder dat de overheid het kan volgen. Willen we dat eigenlijk echt? De grootste winnaars van een dergelijk systeem zijn corrupte miljardairs, fraudeuze oplichters, malware ontwikkelaars, evil states, ...
Al die crypto power had beter gebruikt geweest voor folding at home.
https://foldingcoin.net/

[keejoz]

Wat een onzin zeg. Waarom zijn het toch altijd de mensen met de grootste mond die er blijkbaar de minste kennis over hebben?

Wij, en talloze andere studios, zijn zo goed als volledig overgestapt op rendertoken voor onze renders. Goedkoper, sneller, en vergt 0 onderhoud. En wij werken aan producties voor de grootste bedrijven/content producers ter wereld.

Geen "crypto sommetjes" of whatever hier in de comments gezegd wordt maar gewoon pure 3D render power. Klaar.

[Reactie gewijzigd door keejoz op 22 juli 2024 21:51]

[g4wx3]

interessant, maar relatief nieuw,

Conceived in 2009 by OTOY, inc. CEO Jules Urbach and launched in 2017, RNDR held its first public token sale in October of that same year, followed by a private sale period lasting from January 2018 – May 2018, wherein a total of 117,843,239 RNDR were sold at a price of 1 RNDR = $0.25 USD equivalent of token. During the private sale period, early adopters were onboarded onto the RNDR Beta Testnet, where beta node operators and artists worked collaboratively with the RNDR team in building and testing the network, up until its public launch on April 27th 2020.

[Lekker Ventje]

De voordelen zijn in ieder geval niet milieu gerelateerd.

[Koeznetsov1982]

je hebt ongelijk , als je de volledige kosten i.a het maken , distributie, bewaren etc.. van Fiat geld vergelijkt met digitale valuta. Is digitale valuta veel milieu vriendelijker en kost minder energie.

[finsdefis]

Fiat is ook digitaal, dus ik weet niet wat je bedoelt? En veel crypto pretendeert meer te zijn dan een valuta. Ben ook wel benieuwd naar een bron voor deze claim. Is dat dan ook relatief berekend t.o.v. totaal aantal transacties?

[Koeznetsov1982]

ik bedoel met name cash geld.

https://www.google.com/se...UTF-8&safe=active&ssui=on

[finsdefis]

Ah, oke. Dat maakt het al iets anders, want dan is het geen fiat vs. crypto discussie maar 'papier' vs digitaal. Daar valt zeker wat voor te zeggen, alhoewel afhankelijkheid van digitale infrastructuur ook kwetsbaarheid met zich meebrengt.

[appelsientje]

Even een nuance…. Niet al het geld, maar alleen het ‘geld’ waar je staking voor hebt aanstaan.. dat geld is gestald bij Genesis… dus als je dat niet hebt aan staan is er niks aan de hand. Want de rest van de coins staan immers nog gewoon op hun balans. En voor het geld dat bij Genesis staat, daar zeggen ze dat ze daarvoor garant staan (in hoeverre dat waar is weet ik gewoon niet).

Maar het is dus belangrijk om staking uit te zetten en als je het niet vertrouwd, je coins op een ledger (hardware Wallet zetten).

[Domino]

Volgens mij gooien ze alles op één grote hoop, staking of geen staking. Wie het eerst komt, wie het eerst maalt. Klanten die wel staking aan hadden staan maar ondertussen de crypto weer weg hebben gehaald blijven buiten schot.

Gewoon zorgen dat je niet achteraan een lange rij creditors aan moet sluiten dus.

[Ernst033]

Waar is dat “volgens mij” op gebasseerd dan? Heb jij enige deskundigheid op het gebied van Amerikaans insolventierecht? Of ben jij een autoriteit op het gebied van chapter 11 procedures? Ben je überhaupt bekend met recente jurisprudentie rondom chapter 11 en crypto exchanges? Want als je slechts een beetje op de hoogte was dan wist je dat er wel degelijk onderscheid wordt gemaakt tussen earn en holden zonder rente. Volgens mij kun je beter je ongenuanceerde mening voor je houden als je niet weet waar je over praat.

[Domino]

Ook goeiemorgen. Lees eens goed waar ik op reageer: de situatie bij bitvavo. Heb ik helemaal geen kennis voor nodig van alle zaken die jij noemt.

En nu eerst een bakkie koffie voordat je weer reageert okay?

[Reactie gewijzigd door Domino op 22 juli 2024 21:51]

[Orgel]

Uithuilen en opnieuw beginnen !

[Diavire]

Dit is niet zo lullig bedoeld als het misschien overkomt, maar als je nou geen verstand hebt van de materie (DeFi), ga dan ook niet interessant lopen doen.

De stelling eigen risico klopt zeker, maar je uitleg van DeFi niet.

[TWeaKLeGeND]

Buiten dat je geen flauw idee hebt hoe en wat betreft crypto, zo werkt de banken en investeer wereld niet. Natuurlijk is er wel een wettelijk kader. Crypto kunnen ook gestolen worden, in beslag genomen, geveild, belast door de fiscus. Hoe bedoel je geen wettelijk kader? Als een oplichter zich voordoet als vermogens beheerder (of verkoper van duurzame houtplantages of whatever) en hij vraagt je 23k dollar en jij geeft dat, dan zit je in exact het zelfde schuitje als dat je hem een Bitcoin geeft. In beide gevallen gelden vrijwel dezelfde wettelijke kaders en volgen de zelfde acties en gevolgen. Enkel banken vallen onder het DGS.

[HermaHemie]

Als je ergens niets vanaf weet, kan je ook gewoon niet reageren.

[TVL]

Wat gebeurd er eigenlijk met de tegoeden mocht Bitvavo ook failliet gaan? Is er een soort van bankgarantie net zoals bij banken?

[overhyped]

Nee, je hebt op rood ingezet, en helaas, het is zwart. Crypto is gokken op een goede dag, zwendel op de rest. Het feest is over mensen.

[Yzord]

Nee, het feest is niet over. Het feest is over voor mensen die de private keys van hun coins vrijwillig overhandigd hebben naar zo’n tent.

Want crypto is iets heel anders dan wat al deze exchanges/banken doen. Dat lijken mensen maar niet te snappen.

[overhyped]

Heel simpel, zodra tante Mien op de verjaardag van oma vraagt of bitcoins niet wat zijn moet je heel hard wegrennen. Vervang Bitcoins door elk willekeurig ‘investerings’ object (remember aandelen lease) en oma’s verjaardag door grote bilboards als je wilt.

De combinatie van geen regulatie en interesse door de massa betekend dat een paar mensen heel rijk worden, en veel mensen arm.

Wat veel crypto fanatics niet willen snappen is dat regulering voor 99.9% van de mensen goed is. Dat fiat geld voor 99.9 van de mensen goed is, en zelfs dat de gemiddelde regering het beste voor heeft met de bevolking.

[telenut]

Ik ken wel niemand die arm geworden is van crypto.. .de éne wat rijker dan de andere, dat wel. Maar voor de rest is het gewoon onzin. Je doet pas verlies als je met verlies verkoopt, en dat tenzij je minder dan een jaar in de crypto zit is dit heel moeilijk geweest.

[overhyped]

Kijk even naar de miljarden verdampt zijn bij de laatste omgevallen Exchanges. Dat geld komt ergens vandaan.

[telenut]

dus als de waarde van bitcoin morgen het dubbel is, dan wil dit zeggen dat ergens iemand, of meerdere dan er net het dubbel aan geld voor aangekocht hebben??? Dacht het niet hé :-)

[overhyped]

Wat jij beschrijft is precies hoe een markt werkt. Dus ja. De prijs is wat ie is omdat iemand dat er voor over Heeft.

[telenut]

helaas klopt ook dat niet.
Een aandeel van Tesla kost vandaag Y euro. Dat wil niet zeggen dat alle aandelen van Tesla samen Y x waarde aandeel is. Zodra er enkele te koop staan zal de waarde snel zakken... de rest is dan plots minder waard... Als er geen vraag naar is, dan zijn ze niks waard...
Dat is bij aandelen zo, dat is bij crypto net zo. Zelfs bij goud is het zo... Het éne is gewoon veel stabieler dan het andere :-)

[overhyped]

Je zegt precies wat ik zeg In ons systeem bepaald wat de hoogste bieder over heeft voor iets de marktwaarde. Als mensen voor die prijs meer gaan kopen, gaat de waarde omhoog, als mensen het voor die prijs niet willen hebben, dan gaat de prijs omlaag.

[Jelovnik]

Je neth worth daalt wanneer de koers daalt. Dus je doet wel zeker verlies, ook als je niet verkoopt

[jinks26]

Regel 1:
Investeer enkel wat je niet nodig hebt.

[telenut]

ook direct het bewijs dat je er geen verlies mee kan doen :-)

[Koeznetsov1982]

Regulering is ongetwijfeld goed. Alleen de vraag is wie daaraan verdient, en dat is vooral de regering.

[bapemania]

Er moet belasting betaald worden bedoel je?

[vinkjb]

jij betaald dus geen belasting begrijp ik

[overhyped]

Belastingen, goed concept. De uitvoer kan af en toe beter, maar het feit dat de regering verdient aan regulatie is een plus, geen min.

[Caviatjuh]

Dat ligt dan toch echt aan jou. Ga eens stemmen, dan heb je het tweede deel van je bezwaar al weggenomen.

[Koeznetsov1982]

gewoon als voorbeeld, ik heb gestemd op bijv VVD. Maar als de partij niet in de kamer zit, dan worden mijn belangen niet vertegenwoordigd. Bijv ik ben er niet mee eens dat ik meer aan de bank betaal of hogere prijzen voor eten . Of duurder maken van auto gebruik. Ik wil liever zelf mijn geld uitbesteden en niet dat iemand anders dat voor mij doet. bijv. De bank verbiedt crypto omdat de risico te hoog is, waarom bepalen zij dat voor mij? Ik bepaal zelf wel wat ik met mijn geld doe. Kort gezegd -> ik vind dat als de regulerende partij eigen belang heeft bij de regulatie is die partij niet meer objectief.

[RomaniusDranius]

Lol, je woont niet op een eiland met alleen jezelf. Ik ik ik is niet hoe de wereld in elkaar zit, want anders zou ik ook zeggen ik hoef niet JOUW ziektekosten te betalen op het moment dat jij dat hard nodig hebt

[Koeznetsov1982]

Deze opmerking past niet bij de onderwerp waar het omgaat. ik vind dat als de regulerende partij eigen belang heeft bij de regulatie is die partij niet meer objectief.

[kassius81]

Je hebt helemaal gelijk. De mensen die op de Feestpartij, Jezus Leeft of U-buntu Connected Front hebben gestemd zijn niet vertegenwoordigd in de tweede kamer. Maar om voor die paar mensen nou het hele systeem om te gooien... Hopelijk vinden ze bij de verkiezingen voor het Europees parlement, de gemeenteraad, provinciale staten of de waterschappen wel een partij die hun stem waardig is én de kiesdrempel haalt.

[MSalters]

als voorbeeld, ik heb gestemd op bijv VVD. Maar als de partij niet in de kamer zit, dan worden mijn belangen niet vertegenwoordigd.

Dat is opzettelijk. Als jij zonodig op de Feestpartij wil stemmen, dan worden jouw specifieke feestbelangen niet direct vertegenwoordigd. We proberen hier met volwassenen dit land te besturen.

De dieperliggende vraag is natuurlijk of de overheid alle belangen moet vertegenwoordigen, of juist ruimte moet laten voor burgers. Bouw je eigen feestje. Laat de overheid doen wat burgers niet kunnen - rechtbanken en zo.

[overhyped]

Rechtbanken, een stabiel financieel systeem, mensen beschermen tegen oplichters die roepen dat je al je spaargeld in de door hun zelf bedachte crypto munt moeten stoppen, ja, goed idee!

[Proliges]

Je bedoeld dat je af en toe mag stemmen over de koers enzo? Zoiets als verkiezingen?

[Saffie01]

In principe bepaal je met je stem hoe het wordt besteed, samen met de rest.
De hele begroting en boekhouding zijn openbaar en dus op te vragen en uit te pluizen.

[overhyped]

Dst ligt aan jezelf, je kan op veel
Manieren politiek actief worden, waardoor je invloed hebt. Die weg lig voor iedereen open.

[RoamingZombie]

Wat houd je tegen om die informatie op te zoeken? Dat is allemaal openbaar. In plaats daar van doe je een klaagzang die nergens op slaat.

[bilgy_no1]

Het feest (de enorme waardestijging van de tulpenbollen crypto's) ontstond juist doordat via deze exchanges enorm veel geld in de markt kon toestromen.

Als iedereen z'n coins op een eigen hardware wallet had gehouden waren ze geen fluit waard geweest, want wat kon je er dan mee kopen? Welk nut hadden ze dan gehad?

Dus als de exchanges omvallen is het feest wel degelijk over.

[Xavorius]

Als iedereen ze op een hardware wallet had, dan was de werkelijke waarde in het systeem gewaarborgd gebleven, omdat exchanges ze niet onderhands konden uitlenen, verkopen of kwijtmaken.
Wat je ermee kunt kopen is direct met Bitcoin bij een bedrijf. Tenzij je nog onder een steen slaapt, want dit bestaat al vanaf 2010, sinds de 1e betaling (pizza) ermee werd getest. Heb je geen exchange voor nodig en waarom zou je überhaupt dat via een exchange doen, daarvoor is het juist niet ontworpen.

Als exchanges omvallen is het eerder dat er een hoop rotzooi uit de markt verdwijnt. De gokspelen, het shitcoin casino, hoe je het ook wilt noemen. De airdrops, de hypemuntjes die normaliter geen voet aan de grond zouden krijgen (incl. de pumpdump oplichterij), de schimmige financiële producten die onder fancy logo's en naampjes zijn gezet. Maar buiten exchanges heb je ook gewoon brokers met spot aankopen. Zou mijns inziens ook beter voor de markt zijn, minder keuze en troep, minder dubieuze producten en als gevolg van dat alles minder volatiliteit. De komende regulatie zal hier ook al fors op ingrijpen lijkt me en dat is prima. Als de markt zichzelf al een beetje opschoont scheelt dat weer wat rotte appels.

[Marve79]

Maar hoe kan jan met de pet btc kopen zonder exchanges? Enkel zelf minen? Btc is juist zoveel waard geworden doordat heel veel mensen meededen/doen.

[overhyped]

Jan met de pet moet ver weg blijven van bitcoins. Als je niet snapt wat je koopt moet je het niet kopen, dat geld voor iedere belegging, jvrdtering, speculatie of gok.

[Sentuary]

Als wat je stelt waar is, dan zit er toch geen toekomst in. Immers crypto kan dan nooit een volledig betaalmiddel worden omdat je een enorm deel van de populatie mist.

Of mis ik iets?

[overhyped]

Precies. Spijker op de kop. Crypto in de huidige vorm kan nooit een volwaardig betaal, ruil, of waarde middel worden.

Regulatie zorgt er voor dat Jan en Mien beschermd worden tegen mensen met minder scrupules en meer kennis. Soms gaat het mis, zoals de huidige tulpen mania laat zien, of zoals een jaar of wat geleden de aandelen lease constructies lieten zien, maar meestal gaat het goed.

[Koeznetsov1982]

Regulatie zorgt voor controle, en wie de controle heeft , heeft de touwtjes in handen. Kan dus ook zelf inflatie manipuleren of voor eigen belang. Kijk maar naar landen zoals bijv Rusland of China

[overhyped]

Liever NL en de EU dan een paar crypto cowboys, want met die paar muntjes kan de gemiddelde Nederlander echt niet op tegen criminelen die geld ruiken. (Zoals de afgelopen jaren met crypto)

[Lapa]

Ik heb mijn (kleine beetje) crypto gewoon bij een Nederlandse partij gekocht met iDeal en direct op mijn eigen wallet laten storten. Het heeft dus geen moment op een exchange gestaan. Een gedeelte heb ik ook daar weer met winst verkocht en dat stond netjes als euro's op m'n rekening de volgende dag. Maar... ik heb wel het idee dat dat toen makkelijker was dan nu en dat zelfs de partij waarbij ik gekocht heb die services nu niet meer zo eenvoudig voor nieuwe klanten aanbiedt en er meer op aanstuurt dat je de tegoeden bij hun laat staan.

Je kan natuurlijk nog steeds BTC of zo bij een exchange kopen en daarna vanuit je account uitkeren naar je eigen wallet zonder verder te handelen.

[Reactie gewijzigd door Lapa op 22 juli 2024 21:51]

[MSalters]

Je hebt wel degelijk je euro's op die exchange gehad. Als je iDeal betaling was doorgevoerd, maar je geen crypto had gekregen, dan had je een vordering gehad die je bij de curator mag indienen.

Pas met Etherium smart contracts is er de mogelijkheid gekomen om geen exchange risk te hebben, en dat is dan alleen tussen crypto coins. Tot de digitale euro er is, heb je dus altijd een tegenpartij nodig die failliet kan.

[Lapa]

Klopt, alleen rek je dan de betekenis van exchange wel erg op. Op dat moment was dat bedrijf eigenlijk gewoon een crypto winkel. Tegenwoordig werken ze volgens mij wel (ook) als exchange, maar ik houd me er niet echt mee bezig dus weet niet exact wat ze doen.

[MSalters]

Een "currency exchange" is een geldwisselkantoor. Dat is precies wat je doet als je euro's voo BTC wisselt, of Ether voor Doge. Daar rek ik dus weinig op.
Je hebt op zich een terecht punt dat je gewisseld geld niet op een exchange wil laten staan; dan verleng je de periode dat je risico loopt. Beter minder risico dan meer, maar 0 risico is hier onmogelijk.

[bilgy_no1]

Als iedereen ze op een hardware wallet had, dan was de werkelijke waarde in het systeem gewaarborgd gebleven, omdat exchanges ze niet onderhands konden uitlenen, verkopen of kwijtmaken.
Wat je ermee kunt kopen is direct met Bitcoin bij een bedrijf. Tenzij je nog onder een steen slaapt, want dit bestaat al vanaf 2010, sinds de 1e betaling (pizza) ermee werd getest. Heb je geen exchange voor nodig en waarom zou je überhaupt dat via een exchange doen, daarvoor is het juist niet ontworpen.

OK dus de werkelijke waarde hangt af van het nut dat het verschaft. Dat is precies wat ik bedoel.

Het gebruik van coins voor werkelijke transacties in de echte economie is nihil. Leuk hoor die pizza in 2010, maar dat was natuurlijk gewoon een publiciteitsstunt.

Waar de bitcoins wel voor transacties worden gebruikt: het criminele circuit, zwart geld, ransomware aanvallen, etc. Maar ook daar moet het ooit weer naar fiat geld.

OK of je gebruikt het in El Salvador, maar daar lijken de verwachtingen ook nogal bekoeld.

Kortom, misschien komt er ooit weer een nieuw feestje, maar voor nu is het wel even klaar.

[telenut]

Veel Russen zijn ook wel blij met crypto nu al hun banken geblokkeerd zijn.
En dat is geen crimineel geld...

[bilgy_no1]

Tja dan moeten ze maar zorgen dat ze van hun corrupte regime afkomen. En dan nog: welk nut zou het dienen als ze het niet om kunnen zetten in bruikbare valuta?

[telenut]

wie zegt dat het niet bruikbaar is?
Ik wil wel diensten voor hen verrichten in ruil voor crypto.

[bilgy_no1]

Voor de meeste mensen is een bitcoin of andere crypto totaal niet bruikbaar voor hun transacties. Ik neem aan dat je dat zelf ook wel ziet.

[telenut]

volledig correct. Maar het is niet dat het dus enkel voor criminelen te gebruiken is.

[bilgy_no1]

Allicht, maar ik heb ook niet beweerd dat het alleen door criminelen wordt gebruikt.

[VNA9216]

En hoe denk je dat de pizza boer weer ingredienten koopt van de bitcoin betalingen? Juist, die verkopen de BTC weer via een exchange. Zonder exchanges zal de pizzaboer geen betalingen met BTC toestaan, tenzij ze een team in fulltime dienst willen hebben om via fora, marktplaats/ebay de BTC te proberen te verkopen aan random mensen met alle risico's die daar aan kleven omdat er geen gecentraliseerde exchange is die dat voor ze regelt.
Geen enkel groot bedrijf gaat een crypto accepteren als ze op individuele basis kopers voor die crypto moeten gaan zoeken om het weer om te zetten in een munteenheid waar ze iets mee kunnen. Daar heb je die exchanges voor nodig, en als die massaal om blijven vallen, en elke keer weer financieel wanbeleid blijken te voeren, dan is dat een groot probleem voor de acceptatie van (in dit voorbeeld) BTC.

[DJ Henk]

Wat je ermee kunt kopen is direct met Bitcoin bij een bedrijf. Tenzij je nog onder een steen slaapt, want dit bestaat al vanaf 2010, sinds de 1e betaling (pizza) ermee werd getest.

Serieuze vraag: kan dat nog steeds dan? Zijn die bedrijven er? Ik kan me herinneren dat er op een gegeven moment steeds meer bedrijven meededen en dat je ook bij bijvoorbeeld Wikipedia in bitcoin kon doneren. Echter zijn er ook weer een hoop mee opgehouden.

Af en toe zie ik de mogelijkheid nog wel, maar stel dat je alleen bitcoins zou hebben en helemaal geen euro's/normaal geld. Hoe lang zou je dan overleven in de fysieke wereld?

[BlueHulk]

Laat die exchanges maar omvallen, ik kan lekker verder feesten met mijn eigen wallets en DEXs.

[g4wx3]

Maar hoe geraak je anders aan euro's?

[BlueHulk]

Waarom zou je euros willen?

[Marve79]

Omdat je met bitcoin niks kunt kopen?

[telenut]

klopt helaas wel...
Hier en daar kan het wel, maar kost belachelijk veel. Heel kort was het mogelijk bij Tesla, maar enkel in USA.
Enige wat ik er ooit rechtstreeks mee kocht waren, jaja echt, 2 pizza's.
Voor die Tesla heb ik toch een exchange nodig gehad...

[84hannes]

Is er een soort van bankgarantie net zoals bij banken?

Dat lijkt me niet wenselijk. Voorstanders van cryptomunten benadrukken vaak dat het niet centraal geregeld is, ik denk dat die mensen erg teleurgesteld zouden zijn als er een centraal geregeld depositogarantiestelsel zou zijn.

[malinwa001]

uw geld zit dan ook niet in crypto maar op de rekening van Bitvavo of een andere partij.
Wil je crypto, koop dan crypto en zet op op een hardware wallet of neem ze zelf in beheer.

Bitvavo, Binance, Kraken en dergelijke zijn on- en off ramps wanneer je euro naar crypto ruilt of anderom.
Altijd zo snel mogelijk weg bij centrale partijen die je uiteraard nodig hebt als je van en naar geld gaat.

[sympa]

Bovendien is het dan geel geld maar iets anders. En als ik een bestelling heb betaald bij een webwinkel, en die gaat failliet, is mijn bestelde tv ook niet "van mij". Het geld overigens ook niet, want een webwinkel is geen bank.

[stuffie123]

Zie bieden enige garanties, maar ik zou er niet teveel waarde aan hechten.

"Onze garantie is geen wettelijke vereiste en maakt geen deel uit van de EU depositogarantiestelsels."

[Towerofpower]

Deze handige heren en vrouwen zullen er wel voor gezorgd hebben dat er weinig meer te halen is op het moment dat het mis gaat.

[Marve79]

Garantie tot aan de deur dus

[CrazyBernie]

Vind het vooral opvallend dat bitvavo in elk geval niet in de top 10 van crediteuren staat volgens de chapter 11 filing van genesis. Dat zou betekenen dat het niet om 280 miljoen euro gaat maar maximaal 45 miljoen. Of dat ze onder de secured crediteuren vallen.

In de link de lijst met grootste crediteuren. (via bloomberg)

https://imgur.com/a/tXJx0bn

[Reactie gewijzigd door CrazyBernie op 22 juli 2024 21:51]

[ruben0107]

Wat ik niet helemaal snap is dat die 280 miljoen uitgeleend zou zijn en dat klanten van Bitvavo hier een hoger rendement over zouden krijgen. Dus je loopt een risico en krijgt daarvoor rendement. Nou het risico is slecht uitgepakt dus dan kan je toch gewoon zeggen jammer joh van je geld…

[Haribo112]

Klopt en dat gaat ook gebeuren als Genesis dat geld niet terug kan geven aan Bitvavo.

[lighting_]

geen depositogarantiestelsel. U bent dan gewoon een crediteur die achteraan de rij staat.

[BroWohsEdis]

Pech, geld weg.
Ze hebben wel een garantie voor als je gehackt wordt (met wat voorwaarden): https://blog.bitvavo.com/...itvavo-account-guarantee/

[eboellie]

De banken betalen zelf de Dep. Gar. Stelsel. via een fonds:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Depositogarantiestelsel

Crypto instell. betalen niks onderling als zekerheid.

[Frame164]

Cryptoliefhebbers willen geen regulatie dus is er niets geregeld. Je kunt je melden bij de curator als het zover is.

[k995]

Neen want die zijn geen bank. Er komt dan een afhandeling van dat faillisement en dan word er gekeken wat er nog van geld is en wat de schulden zijn en hopelijk krijg je dan een deel terug.

[helloitsme]

Nee

[TWeaKLeGeND]

Bitvavo stelt dat geld van klanten en bitvavo zijn eigen financiën gescheiden zijn. Zodoende zou een faillisement van bitvavo geen gevolgen moeten hebben voor bezittingen van klanten. Het ligt er maar aan hoe zuiver dit is opgezet of het in de praktijk ook zo werkt.

[Bomberman71]

Wat denk je zelf .... Ze hebben dan hun eigen geld wel veilig staan maar de klanten zijn gewoon het bokje.
Hebben we de afgelopen 8 jaar al zo vaak gezien.

[Bomberman71]

Dan ben je de boel gewoon KWIJT.
Simpel zat.

[HKLM_]

Ben wel benieuwd hoe ze dit bij bitvavo recht gaan trekken. Zelf een aantal weken geleden besloten daar alles weg te halen.

[DennisH82]

Ik denk niet, meer mensen zullen nu alles eruit trekken wat ze erin hebben zitten, desnoods met flink verlies, en dan is bitvavo de volgende die failliet gaat, en zo zakt de hele crypto handel langzaam in elkaar...
Alles is zo in elkaar verwoven dat als 1 gaat, ze elkaar opvolgen.
Bij de bankencrisis grepen overheden in, maar dat zal nu (zeer waarschijnlijk) niet gebeuren, ben benieuwd waar het eindigd....

[BlueHulk]

Als een overheid zou ingrijpen op mijn cryptomarkt ben ik er snel weg. Geen overheid is net de reden dat we met blockchain werken.

[RoamingZombie]

Nee, de reden is dat mensen snel rijk willen worden. Dat mensen geen overheids bemoeienis willen is een bullshit en hypocriete smoes geweest. Dit 'ideaal' is er misschien even in het begin geweest en daarna snel gestorven.

[BlueHulk]

Omdat jij dat niet inziet of kan ervaren maakt het nog geen smoes. Ik hoef niet snel rijk te worden, een rustige stabiele groei zodat ik een fijn pensioentje heb is al meer dan genoeg. En zelf met mijn geld kunnen spelen wanneer ik dat wens is mooi meegenomen.

Alles wegzetten als een smoes is maar een zwaktebod.

[Proliges]

Als je rustige stabiele groei wil waarom investeer je dan in een instabiele markt?

Waarschijnlijk omdat je toch wel snel rijk wil worden.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 22 juli 2024 21:51]

[DVDL]

DCA? Hij heeft het over zijn pensioen. Hoe lang dat nog duurt kan ik niet inzien, maar met een DCA op lange termijn maken die schommelingen nú niet zoveel uit.

[Proliges]

Dan ben je dus risico aan het spreiden in een volatiele markt om zo toch een soort van stabiele omgeving te creëeren. Alleen is die omgeving nog steeds niet stabiel want crypto is nog nooit stabiel geweest. Je haalt alleen de scherpe randjes er van af.

Maar dan nog zie ik niet in waarom je in een ongereguleerde volatiele markt zou investeren als je juist stabiele groei wil voor je pensioen.

Zeker omdat je voor je pensioen het risico wil afbouwen als je ouder wordt.

[gepebril]

Dat is jouw reden. Loskoppelen van geld van overheid lijkt mij ook een goede ontwikkeling. Alleen of dat in praktijk ook zo is?

[CrazyBernie]

De overheid gaat zeker ingrijpen namelijk door schadeclaims in te dienen , aanklagen bestuurders, strengere wetgeving. Allemaal zaken die maar 1 ding doen de waarde van crypto verkleinen ipv vergroten.

Wat de meeste mensen niet moeten vergeten dat het grootste deel van de waarde van crypto alleen op papier bestaan heeft er zijn is nooit 3 triljard (euro , dollar of yen) in crypto gepompt maar veel kleinere bedragen die door de bizare waarde stijging op papier veel waard was. Dus wanneer morgen alle crypto naar 0 gaat is het risico voor de rest van het financiele systeem super klein.

Bij de bankcrisis van 2008 was dat anders want daar waren echte euros uitgeleent aan huizenbezitters en is wallstreet met echte euros geld gaan speculeren op de waarde daarvan. Dus toen die speculatie misging waren er meteen echte euros die betaalt moesten worden. En de bedragen waren vele malen groter dan bij crypto.

[k995]

Het liep een beetje anders in 2008, het probleem was niet dat ze speculeerde met "echte" euros. Het probleem was dat ze zo een kluwen van onduidelijke producten aan zichzelf en aan een pak bedrijven verkocht hadden dat toen die producten (vooral gebaseerd op hypotheek leningen) onduidelijk werden van waarde er algehele problemen ontstongen ook in de "echte" economie omdat banken wegens die onduidelijkheden amper nog geld wilde lenen.

Dat is idd hier het geval niet dus deze mogeng erust failliet gaan.

[thunder8]

Het was in 2008 niet anders. Toen werden er enorm veel waardeloze hypotheken verstrekt aan mensen die de maandelijkse betalingen niet konden voldoen en waarbij het onderpand niet de hypothecaire lening dekte. Hierdoor moesten tig banken enorm veel leningen afboeken als oninbaar en daarmee kwamen ze in de problemen en moesten door de overheid gered worden.

Hier is een soortgelijk iets aan de hand. FTX leende het geld uit aan Alameda Research, die vervolgens deze schulden niet meer kon betalen. Hierdoor is dus geld van klanten van FTX gebruikt om ondichtbare gaten te vullen en kwamen hierdoor in de problemen toen klanten hun geld terug wilden. En nu gaat Genesis ook op de fles hierdoor.

Het grote probleem hier is dat exchanges zich bezig moeten houden met 1 ding en dat is exchangen. De mogelijkheid bieden om het ene muntje voor het andere om te ruilen en kopers en verkopers bij elkaar brengen. In ruil hiervoor pak je een bepaald percentage per transactie aan beide kanten en daar betaal je alle operationele kosten mee en hou je als het goed is nog een leuke boterham over. Als je een soort spaarrekening wil aanbieden omdat coins vastgehouden worden, dan begeef je je op glad ijs. Dat werkt prima zolang die coins harder in waarde stijgen dan de geboden rente. Dan kan je dat bieden en meer geld verdienen. Het probleem zit er dan ook voornamelijk in het feit dat de markt niet altijd blijft stijgen en ook bearmarkets/recessies kent. En dan worden die geboden rentes een probleem. Dat was een x aantal jaren geleden al een issue met Bitconnect en nu met FTX en alle bedrijven die daar aan hangen.

Staking an sich is niets mis mee, zolang het een staking is die je ontvangt door de munten in de officiële wallet te houden en daar een andere munt voor terug te krijgen. Zoals bijvoorbeeld bij Vechain. Je krijgt voor elke dag dat je VET coins in de wallet staan, gratis VTHO coins, waarmee je je transacties kan betalen op de blockchain. Je coins staan niet voor langere tijd vast en kunnen gewoon elk moment worden uitgegeven. Echter als een bepaalde munt door een exchange wordt uitgegeven en die exchange komt in de problemen, dan zal die munt ook op de fles gaan. Dat was ook de nekslag voor FTX, vanwege het waardeloos worden van de FTT coin.

En nee, inderdaad is er niet 3 triljard in crypto gestoken, dat is de marketcap. En die kennen we ook in de aandelenmarkt en daar is net zo onzinnig. Die waarde zegt eigenlijk helemaal niets. Op zijn best zou de helft van de marketcap eruit gehaald kunnen worden, als alles verkocht wordt en je ervan uitgaat dat men gemiddeld de helft van de huidige marktwaarde kan pakken bij verkoop. De eersten pakken de volledige waarde, de mensen in het midden de helft van de huidige waarde en de laatsten bijna niets meer.

[gepebril]

99.9% van crypto is nog meer gebakken lucht dan niet goud gedekte Euro en Dollar wat we nu hebben. Mooie technische praatjes, alleen missen allen de essentie van echt geld Het is juist goed dat dit soort partijen omvallen. Dit is helaas de manier hoe het volk leert. Er is zelfs een speciale dag als 3 januari, not your keys, not your coins day. Helaas investeert de overheid meer in regenboogkleuren, dan goede voorlichting over crypto en Bitcoin.

Net zo als Internet en email trekt deze ontwikkeling veel oplichters en gespuis aan. Uiteindelijk blijven de goede over. Doordat het allemaal over het Internet gaat, gaan de ontwikkelingen steeds sneller.

[Proliges]

Maar heel de crypto wereld mag niet gereguleerd worden door de overheid. De overheid mag totaal niet ingrijpen, maar nu moet de overheid opeens wel voorlichting gaan geven want risico's?

[Fraaank]

Waarom moet de overheid uitleggen hoe je moet beleggen?

[gepebril]

Alles kun je uitdrukken in geld. Geld heeft een essentiele functie in de maatschappij. En de massa heeft geen hoog IQ

[Groningerkoek]

Overheden gaan hier echt niet ingrijpen, daarvoor is de impact veel en veel te klein. Dit raakt de gewone burger niet.

[dawg]

En terecht. Gokken is gewoon eigen risico. Net als beleggen.

[Bomberman71]

Overheden lachen dit alleen maar toe !
Die vonden crypto sowieso niets (tenzij het hun eigen project is) en dit is dus koren op hun molen.
Nee, die gaan niets doen en hoeven het alleen maar op zijn beloop te laten.

[MadMax12]

Volgens hun blog zou het nog steeds goed moeten komen met de tegoeden.
Zij spreken zelf de hele tijd over DCG en niet over Genesis zelf en dat de klanten geen risico lopen.
Ben benieuwd.

[Groningerkoek]

Dat is omdat zij denken dat zij DCG als moederbedrijf wel garant kunnen laten staan voor de schulden van Genesis, maar of dat haalbaar is moet nog maar blijken dus ze spreken hier voor hun beurt. Daarnaast is het ook nog maar afwachten hoe DCG hieruit gaat komen, want eigenlijk weet niemand nog hoe houdbaar de beloften en garanties zijn die DCG aan Genesis heeft gedaan, en ook weet niemand werkelijk hoe kapitaalkrachtig DCG is. Eerst maar afwachten wat het rapport van de curator bij Genesis boven tafel zal brengen en of daar wel of geen lijken uit de kast vallen.

[CrazyBernie]

Het lijkt er eerder op uit de eerste filings dat Genesis zijn schulden aan DCG moet gaan voldoen.
Uit de filing blijkt vrij duidelijk dat Genesis relatief onafhankelijk opereerde,

[Groningerkoek]

Indien Genesis aan DCG moet betalen zal ook DCG in de rij moeten aansluiten en hooguit slechts een deel krijgen, die moeten dan dus ook af gaan schrijven. En dan nog de vraag hoe de andere onderdelen van het concern hierin staan.

[CrazyBernie]

Snap ik maar als Genesis moet betalen aan dcg cq als die inderdaad een secured crediteur zijn dan blijft er voor de rest nog minder over .

[Groningerkoek]

We zullen het zien. Ik mag graag speculeren, maar in dit geval is er zoveel onduidelijk dat ik met smart wacht op het rapport van de curator. (uiteindelijk is dit meer vertier en spanning dan Dynasty)

[CrazyBernie]

Inderdaad dat is het . Lekker popcorn erbij en kijken waar het volgende verhaal vandaan komt.

[Towerofpower]

Er zal wel geld uitgegeven zijn aan luxe en zelf verrijking voor de rest is er waarschijnlijk weinig meer van over. We gaan het inderdaad zien t.z.t.

[sircampalot]

Bedrijven in zwaar weer zullen altijd mooi weer verkondigen.
Ik zou niet te veel waarde hechten aan die uitspraken.

[Dutchinator]

Wishful thinking….het is bedoeld om tijd te rekken.

[CrazyBernie]

Is ook de enige kans die crypto bedrijven hebben claimen dat er niks aan de hand is want anders zijn ze zo ie zo alles kwijt.

[Frame164]

Ik vind hun persberichten wel steeds meer gaan lijken op die Irakese generaal. De wereld rondom Bitvavo stort in maar ze blijven volhouden dat er geen probleem is.

[gepebril]

Net zo als inflatie, dreigende hyperinflatie en overheid. Slecht nieuws verkoopt nou eenmaal slecht

[TWeaKLeGeND]

Putin is toch niet irakees?

[Poekie McPurrr]

Natuurlijk zeggen ze dat. Als ze niks, iets anders zouden zeggen of doen vermoeden haalt iedereen direct alles bij hun weg en is het sowieso einde oefening voor ze. Of het nu terecht is of niet.

[BroWohsEdis]

Ja ben benieuwd, de eigenaren moesten eind vorig jaar al bijleggen uit eigen vermogen. Had volgens mij ook hiermee te maken.
Als ik zie hoe de Chapter 11 bij Celsius gaat dan ziet het er niet best uit.

[Reactie gewijzigd door BroWohsEdis op 22 juli 2024 21:51]

[Freddy22]

Ja en zo zijn er meerderen. Dan krijg je een bankrun en wordt het alleen maar lastiger voor Bitvavo. Daarom zeggen ze overal dat het allemaal wel goed komt

[old_spice]

Ik heb dat een paar weken geleden ook gedaan. Sowieso was ik niet heel erg blij met Bitvavo. Zeer weinig staking mogelijkheden. Nu heb ik de crypto's die ik niet wil staken op een goede hardware wallet gezet en de crypto's die ik wil staken op Binance.

[ChainDaemon]

Wat verwacht men ook.

Klant stalt geld bij Bitvavo.
Bitvavo geeft 0.77% rente per jaar aan BTC aan de klant
Bitvavo stalt het geld van de klant bij Genesis/FTX/DCG tegen een hogere rente
Bitvavo kan hiermee bestaan omdat een percentage in de broekzak van Bitvavo belandt.

Nu is dat geld bij Genesis bevroren en krijgt Bitvavo 0% rente.
Bitvavo is 0.77% rente verschuldigd aan haar klanten maar inkomsten 0.
Bitvavo gaat in zwaar weer komen.
Bitvavo gaat aankloppen bij de DNB met max 100.000,- per klant onder het depositogarantiestelsel.
Bitvavo gaat failliet

Klanten zijn weer de dupe.

[RobbieB]

Je zou bijna denken dat deze decentrale valuta net zo functioneert als een centrale gereguleerde valuta…

[ChainDaemon]

Zolang men zijn valuta blijft stallen bij gecentraliseerde partijen wel ja. Zolang er een gevestigde partij achter zit die met jou geld spelen is het wachten tot die partij de fout in gaat. En zo zien we dat hier.
Veel partijen waren aangetrokken tot het percentage van FTX.

Geld van de klant komt binnen. Je geeft als "bedrijf" een lager percentage aan je klant dan je krijgt van FTX. Het verschil in percentage strijkt het "bedrijf" op.

En die partijen blijven roepen dat ze het "makkelijker" maken voor de beginnende mensen in crypto. Het wordt tijd dat de rotte appels eruit gehaald worden. Decentraal is inderdaad niet miljoenen stallen bij een handje vol partijen.

[field33P]

Voorstanders van crypto zouden een goede collegereeks financiële geschiedenis kunnen gebruiken - er is een reden waarom het financiële stelsel zoals we dat nu kennen ontstaan is. Centralisatie is uiteindelijk onvermijdelijk wil je een stabiel stelsel hebben.

Zolang er een gevestigde partij achter zit die met jou geld spelen is het wachten tot die partij de fout in gaat

En ziehier waarom het bankenstelsel zo strak gereguleerd is: ING kan met een gerust hart geld uitlenen op de interbancaire markt wetende dat er meerdere regulatoren zijn die de bank waaraan ze uitlenen streng in de gaten houden.

[ecolo76]

Uiteindelijk gaat het allemaal om vertrouwen, dat het vertouwen in bijvoorbeeld bitcoin nu een deuk op loopt is natuurlijk niet echt terecht. Het is niet de bitcoin of de blockchain die faalt op het moment maar de handelshuizen die er hier en daar een flink potje van maken. Daarbij een heleboel mensen die wel investeren, vermogen op handelshuizen stallen alsof het een bank is en niet goed of zelfs helemaal niet geinformeert zijn of zichzelf willen informeren over hoe cryptos werken. Decentralisatie is echt een doorbraak allen de adoptie van cryptos op een goede manier gaat gewoonweg nog heeeeeeel lang duren in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door ecolo76 op 22 juli 2024 21:51]

[fapkonijntje]

Uiteindelijk gaat het allemaal om vertrouwen,

Ennnnn fout. Als het allemaal om vertrouwen ging, hadden we niet van die instanties en wetgeving gehad om de financiële wereld in de gaten te houden en te controleren. Het gaat juist om dat niemand te vertrouwen is en dat je risico's dus moet afdekken met dat in gedachten.

[Towerofpower]

Op wie vertrouw je dan ?

[bilgy_no1]

De Crypto these was dat 'vertrouwen' inherent is aan de blockchain omdat er niet mee gerommeld kan worden. Daarom zou het met crypto veiliger zijn. Maar dit is in feite een bescherming tegen valsemunterij.

Het punt is echter dat de grootste problemen ontstaan doordat mensen altijd wel manieren vinden om anderen te bedonderen. Daarom hebben we regulering. Niet alleen tegen valse muntjes, maar juist tegen zaken als piramide fraudes, te grote risicos nemen met de tegoeden van klanten, doorlenen aan entiteiten die in het privebezit zijn van de managers van een exchange.

Al die dingen die nu dus aan het licht komen (maar sommigen al van mijlenver voelden aankomen).

[Mathijs22]

dat het vertouwen in bijvoorbeeld bitcoin nu een deuk op loopt is natuurlijk niet echt terecht. Het is niet de bitcoin of de blockchain die faalt op het moment maar de handelshuizen die er hier en daar een flink potje van maken.

De handelshuizen maken deel uit van de infrastructuur en zijn noodzakelijk. Ik vind de deuk in het vertrouwen dus absoluut niet vreemd of onterecht. Hoe je het ook beziet, zowel de coin eigenaren als de handelshuizen hebben meestal bijster weinig ervaring in het omgaan met grote bedragen, het gebrek aan financieel economische kennis is soms echt schrikbarend. Ook zie je elke keer weer dat de bedrijven een puinhoop zijn en gewoon slechte bedrijfsvoering hebben.

Dat er nog enig vertrouwen is, moet verbazing wekken.

[field33P]

Decentralisatie is precies wat er mis mee is: natuurlijk trekt iets wat nauwelijks te reguleren valt massa’s fraudeurs en oplichters aan.

[RobbieB]

Stel je hier nu voor om crypto te reguleren?
Ik dacht dat de kracht van crypto was dat het decentraal en niet gereguleerd was.

[Frame164]

Langzaam komt het besef dat regulatie niet ingevoerd is om de klanten te pesten maar dat het een hoop problemen voorkomt. Wel jammer dat er zo weinig met historische kennis wordt gedaan. Niet alleen op dit gebied. Het lerend vermogen van mensen is niet zo best als we het verleden negeren.

[BlueHulk]

Het frustrerende is dat mensen niet meer met hun geld mogen doen wat ze willen, in naam van regulering. Als ik 100 000 euro wil vergokken dan moet dat gewoon mogelijk zijn, en moeten er geen duizenden truken van de foor toegepast worden om mij daar toch maar tegen te "beschermen". Het feit dat ik dit niet kan met mijn eigen geld drijft mij al jarenlang naar blockchain.

[Mathijs22]

Welke 'duizenden truken van de foor' bedoel je? Kan het zijn dat je een beetje overdrijft?

Je kan zonder problemen met een zak geld naar het casino gaan en dat daar verliezen hoor. Pas als er aanwijzingen zijn dat jij die zak geld niet legaal verkregen hebt zullen overheden vragen gaan stellen. Waar kan je overigens gokken met coins?

[RoamingZombie]

Sorry, maar je kletst echt gigantisch uit je nek.

[ecolo76]

bijna misschien want ze zijn toch echt anders. Btc kan bijvoorbeeld niet onbeperkt worden bij gedrukt zoals dat bij de euro wel kan.
Dat handelshuizen de boel verprutsen zegt verder niet zoveel over hoe o.a bitcoin en de blockchain erachter werkt.

[RobbieB]

Het niet bij kunnen ’drukken’ is voor een betaalmiddel op termijn altijd een zwakte. Er gaan BTC verloren, veel BTC zijn gecentraliseerd bij groot beleggers of vermogende partijen. Op een gegeven moment is het ‘op’. En dan?

Valuta zul je altijd bij moeten kunnen drukken. Er is een reden waarom we niet meer met goud en zilver betalen…

[ecolo76]

Dit argument wordt vaker gegeven, maar gaat niet op want: Btc bijvoorbeeld bestaat nu als kleinste deel uit 1 satoshi dat is 0.00000001 bitcoin. Als de bitcoin in de toekomst schaarser word, waar jij op doelt zal de waarde van 1 satoshi dus stijgen (vraag / aanbod). Zover ik weet kan na een fork er voor gekozen worden om zelf een nog kleinere eenheid te maken. Effectief komen er dus niet meer Btc op de markt maar wel zo klein opgedeeld dat er in principe altijd afdoende van is zonder de noodzaak zoals bij fiat geld om bij te drukken.

[valvy]

Dan heb je een gigantische deflatie.

Dat is extreem slecht voor een samenleving, dan kan de hele economie tot stilstand komen. Zie Japan na de jaren 80.

Ook zal inkomens ongelijkheid toenemen. Want iedereen die al geld had blijft rijk maar mensen die niet die voorsprong hebben blijven nog armer. Zeker als je schulden hebt.

Er is een reden dat centrale banken 2% als inflatie doel hebben, zodat er een buffer is tegen deflatie.

[RobbieB]

Dus het kan gewoon (virtueel) ‘onbeperkt bijgedrukt’ worden…

[SonyEricsson]

Als je eerst een hele pizza in 6 stukken snijdt en later dezelfde formaat in 12 stukken, Heb je dan meer pizza?

[RobbieB]

Als je de prijs per stuk hetzelfde blijft neemt de totale waarde toe.

[TWeaKLeGeND]

De prijs per stuk halveert door het halveren van het formaat. Totaal nutteloos om het te hebben over 'als de prijs hetzelfde blijft'. We gebruiken al jaren geen 1 en 2 cent meer. Feitelijk zou je kunnen stellen dat onze euro bestaat uit 20 units genaamd stuiver. Als blijkt dat een stuiver veel koopkracht heeft een we behoefte hebben aan weer 1/2 cent om onze euro in 100 te delen dan heeft 1 cent niet ineens de koopkracht van een stuiver. Het blijft gewoon 20% van een stuiver. Mocht er daarnaast gewoon zware deflatie zijn en je kan voor die cent nu kopen wat een weekje geleden een stuiver kostte dan kan je er nu 5 kopen met die stuiver. Die stuiver en cent hebben zeker niet 'een gelijke prijs(koopkracht) per stuk'. Als je de kleinste verdeling van een bitcoin moet opdelen in 100 kleinere delen dan zijn die 100 kleinere delen gewoon 1%. In welke wereld heeft dat iets te maken met bijdrukken?

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 21:51]

[BlueHulk]

Dit soort uitspraken zou gewoon onder "spam" geklasseerd moeten worden. Moedwillig dwaasheden verspreiden draagt natuurlijk nerges toe bij.

[Frame164]

Totdat iemand een aanpassing van de algoritmes voorstelt en implementeert.

[ecolo76]

dat bedoelde ik met aanpassingen bij het forken, maar om te nuanceren het is niet 1 iemand die dat even kan bewerkstelligen de gehele mining community kan hierover stemmen. Het ligt zeker nog genuanceerder dus als je geinteresseerd bent stel ik voor je hierin te verdiepen.

[Mathijs22]

Btc kan bijvoorbeeld niet onbeperkt worden bij gedrukt zoals dat bij de euro wel kan.

Het zijn dit soort opmerkingen van coin liefhebbers die me altijd de schrik om het hart doen slaan. Het laat zien dat zelfs de geringste kennis van macroeconomie ontbreekt.

Als je wil zien wat de gevolgen zijn van een overheid die geld uit het niets maakt moet je kijken naar landen die falliet gegaan zijn. De lijst is lang.

[zx9r_mario]

Bitvavo valt niet onder het depositogarantiestelsel, klanten kunnen dus geen aanspraak maken op die 100.000.

[ChainDaemon]

Je hebt gelijk inderdaad. My bad.
Ik hoorde van iemand op me werk "Ja want garantie tot een ton!".
Zelf doe ik niet aan Bitvavo, Coinbase, Binance en dat soort. Strijkt tegen me decentrale hart in.

Maar nu je het zegt, Tweakers artikel geeft het al snel aan: nieuws: Cryptovalutahandelsplaats Bitvavo biedt dekking bij diefstal tot 100....

Bij diefstal van je crypto en dat zal in dit geval niet opgaan.

[field33P]

Uiteraard zijn al die garanties net zo geloofwaardig als de partij die op zo'n moment uitbetaalt. Cryptobeurzen zijn dat collectief gewoon niet.

[g_v_rijn]

Betreft een garantie van Bitvavo zelf. Vele hebben ooit iets soortgelijks gehoord / gelezen van DNB garantie ...denken dat het daar over gaat, helaas pindakaas. Bitvavo heeft een goede (marketing) tekstschrijver in dienst.

[TWeaKLeGeND]

Of bitvavo onder dat stelsel valt is ook niet van belang. Van belang is dat de toko die klantengelden in handen heeft onder het stelsel valt en dat elke klant van bitvavo zijn eigen rekening heeft bij die toko (via bitvavo). Mocht dat niet het geval zijn: Het kan wel. Ik heb zo bij andere brokers toch bescherming omdat mijn geld op mijn 'eigen' rekening staat bij de bank waarmee de broker zaken doet zonder dat ik zelf bij betreffende bank een rekening heb geopend

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 21:51]

[Cluefull]

Bitvavo valt niet onder het depositogarantiestelsel

Bitvavo is not subject to the prudential supervision by the Dutch Central Bank or conduct supervision by the AFM. This means that financial requirements or business risks are not monitored and there is no specific consumer protection.

https://support.bitvavo.c...e-Dutch-Central-Bank-DNB-

[ecolo76]

bitvavo kan op geen enkele manier bij de Ned bank aanspraak maken op die 100.000 euro, ze vallen niet onder het depositogarantiestelsel. De reden dat ze onder toezicht van DNB vallen heeft te maken met witwascontroles. Geen enkel cryptohandelshuis valt hieronder.

[g_v_rijn]

Exact.

[vinkjb]

Bitcoins hebben geenbankgarantie, dus dagggg geld.

[vespino]

Kan dit nog verder doorwerken naar andere crypto tenten..? Ik noem een knaken.nl?

[Supernatural C]

Niet waarschijnlijk. Het geld dat bij genesis is beland lijkt vooral veelal via "earning programs" erop gekomen te zijn. Bitvavo noemt het geloof ik offline staking (lol)

Persoonlijk denk ik dat Genesis de laatste domino gaat zijn maar dat zullen we pas over enige tijd zeker weten.

[vespino]

Ik hoop het, dank voor deze (enigszins) geruststelling.

[ecolo76]

Tja het is niet goed inzichtelijk wat de handelshuizen precies doen met het vermogen dat ze beheren, dus als je veilig wilt zijn: Zet je crypto vermogen op een hardware wallet of op een cold wallet zoals exodus. Wil je handelen, prima maak coins over naar t handelshuis, trade en daarna de boel terug boeken naar je eigen veilige wallet. Paar stapjes meer kost ietsje meer moeite maar goed dat is je huis op slot doen als je van huis gaat ook t.o.v. er op gokken dat er niet ingebroken word.

[Reactie gewijzigd door ecolo76 op 22 juli 2024 21:51]

[sHiKoRa]

Wat is de reden waarom Bitvavo zoveel geld bij Genesis heeft gestald en niet zelf in beheer gehouden?

[knakworst]

Genesis gaf interest op de tegoeden. Daar kon je als klant van Bitvavo voor kiezen en dan stond er in de kleine lettertjes dat je geld bij derden gestald wordt.

[biglia]

Maar als Bitvavo failliet zou gaan, dan zijn die klanten die er niet voor gekozen hebben, alsnog mee de dupe?

Kunnen de klanten die er wel voor gekozen hebben, momenteel hun crypto weghalen of zit dat voor hen vast?

[ecolo76]

Als ze bij bitvavo klant zijn zou ik niet weten waarom ze hun cryptos niet zouden kunnen overboeken naar eigen wallet of laten uitbetalen. Bitvavo heeft geen faliessement aangevraagd so far.

[yellowbird]

Toen FTX de puin inging heb ik al besloten om al m'n assets bij bitvavo te verwijderen, gelukkig had ik niet zoveel verloren bij FTX maar beter het zekere voor het onzekere nemen in onzekere tijden.

[Kol Nedra]

better safe then sorry; zet je crypto op je eigen wallet

[ecolo76]

In dit geval en in het geval van ftx stopt er een handelshuis dat zijn zaakjes niet op orde had. En dat is maar goed ook, zo zullen in de loop van de tijd de shady of onverantwoorde handelshuizen omvallen en de kwalitatief betere overblijven. Er word wellicht wel beloofd vanuit een handelshuis dat jouw cryptos veilig zijn maar zolang er nog geen goede wetgeving is (pas aanstaande in 2024) kunnen handelshuizen ongestraft vermogen ondeling naar elkaar uitlenen en zijn ze op die manier niet altijd liquide.
Dat klanten die hun cryptos hadden opgeslagen verloren zijn bij omgevallen handelshuizen is natuurlijk vervelend maar het is ook prima te voorkomen door een handelshuis niet als opslag voor je cryptos te gebruiken. Sla je munten op op een hw wallet of cold wallet als exodus en mocht je willen handelen maak je een storting vanuit je eigen veilige wallet naar het handelshuis, je handelt en daarna stort je je muntjes weer terug. Ja dit is wat omslachtiger, paar klikjes meer, maar goed wel veilig. De gedachte dat je bij het omvallen van en cryptobroker aanspraak kan maken op e.o.a. garantiefonds is een foute gedachte.

Voor iedereen knoop tussen je oren: niet uw privesleutels, niet jouw munten.