Cryptovalutahandelsplaats Bitvavo biedt dekking bij diefstal tot 100.000 euro

De Nederlandse cryptovalutabeurs Bitvavo gaat klanten een garantie aanbieden van maximaal 100.000 euro. Klanten die hun geld kwijtraken doordat iemand anders op hun account inbreekt, kunnen daarmee hun geld eenmalig terugkrijgen.

Bitvavo, een van Nederlands grootste cryptohandelsbeurzen, noemt de dienst Bitvavo Account Guarantee. Gebruikers zijn daarmee verzekerd dat ze een deel van hun geld terugkrijgen als er ongeautoriseerde toegang plaatsvindt tot hun account en een aanvaller geld wegsluist naar een ander account. Ze kunnen dan eenmalig een bedrag van maximaal 100.000 euro terugkrijgen. Slachtoffers moeten dan via de ondersteuningsafdeling hun account laten sluiten en verplicht een proces-verbaal van een politieaangifte meesturen. Bitvavo geeft geen garanties over wanneer geld wordt terugbetaald.

Slachtoffers kunnen geld terugkrijgen als ze euro's of cryptovaluta kwijtraken. In dat laatste geval gaat het dan om de waarde in euro's die de cryptovaluta hadden op het moment dat ze werden verplaatst naar een andere wallet. Het geld moet daadwerkelijk worden verplaatst naar een ander account. Bitvavo geeft het voorbeeld van bitcoin dat naar ethereum wordt geconverteerd; als daarbij waardedaling optreedt, krijgen slachtoffers niets. Ook vallen verkeerd gemaakte transacties niet onder het programma.

Het blijft vaag wat precies valt onder ongeautoriseerde toegang. Bitvavo noemt slechts een specifiek voorbeeld: als gebruikers slachtoffer worden van een sim-swap bij hun telefoonprovider. In de algemene voorwaarden staat echter dat slachtoffers niet gedekt zijn als ze 'zwaar nalatig' zijn of 'onverantwoordelijk gedrag' vertonen rondom hun account. Als gebruikers bijvoorbeeld geen tweestapsverificatie inschakelen, zijn ze volgens Bitvavo niet goed beveiligd.

Reacties (117)

[killerbie]

Ja, tot het zover is en er onvoldoende middelen beschikbaar zijn :-D

[RxTweak]

Is het niet gewoon een B.V. die de rechter failliet kan verklaren, waarna de consumenten naar het geld kunnen fluiten?

Als ze dit echt serieus nemen, dan verwacht je dat een andere financiële partij (die kapitaalkrachtig is) dit stukje voor zijn rekening neemt. Een verzekeringspolis bij een verzekeringsbedrijf oid. anders is het gewoon een luchtkasteel.

[Reactie gewijzigd door RxTweak op 22 juli 2024 13:47]

[NielsFL]

Bitvavo bewaard de crypto niet zelf. Daar gebruiken ze derden voor die daarvoor zijn verzekerd. Ze houden slechts een klein deel zelf in 'kas' om klanten te laten handelen. Het is heel goed mogelijk dat het saldo bij derden inmiddels 100% of meer van alle klantsaldo's dekt.

[Styreta]

Er is geen handelaar of investeerder die een kluis vol geld laat liggen om hun investeringen te dekken. Dat is dood kapitaal, er word zoveel mogelijk geinvesteerd.

Dat er een deel gedekt is wil ik best geloven, maar 100%? no way

[Trinitronic]

Geld niet wel bitcoins. Geld moet je inderdaad investeren, bitcoins zijn een investering.

[TWeaKLeGeND]

Waarom moet ik met jouw geld gaan investeren? Het kan mij extra inkomsten opleveren maar ik krijg al inkomen door wat jij op mijn platform doet. Wat nou als ik er juist voor zorg dat jouw vermogen bij mij veilig en afgezonderd is van diefstal en faillissement van mijn platform en dat een verkoopargument is om jou op mijn platform te laten handelen? Dat is het idee dat bitvavo nastreeft en daar zijn ze niet uniek in.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 13:47]

[Ro-Maniak2]

Da’s inderdaad exact de vraag: is dit een echte extern afgesloten verzekering (dan geldt dat de verzekeraar dekking moet hebben en o.a. daarvoor onder financieel toezicht staat) of toch een eigen ‘garantie’?

Want in het laatste geval is het idd tot zover de dekking van Bitvavo of de betreffende groepsentiteit dekking heeft. Mwhah, dan.

En ten tweede: de geciteerde passages algemene voorwaarden zijn geleend uit c.q. lijken sterk op wat in de AV van de ‘gewone’ banken staat mbt pinpassen.

Daarvan (weet ik uit eigen ervaring!) maken de banken graag gebruik van om je zelf voor (skimming etc) schade te laten opdraaien, want (komt die doelredenering…) áls ze je pincode hebben weten af te kijken, ben je DUS onvoorzichtig geweest. Want anders kan dat niet. Je moet er vrij hard tegenin om ze door demping te krijgen…

Tegenwoordig zijn de banken bij bekende vormen van fraude vaak ‘coulant’ - dus: we hebben volgens onze voorwaarden gelijk maar hier, ok dan consument,… - maar of een bitvavo dat ook gaat zijn??

[bons]

De overgrote deel van je crypto staat niet bij de BV maar onder een stichting.
Hierdoor kan er geen aanspraak worden gemaakt op je goederen wanneer de BV zelf op de kop gaat.
De BV beheerd je crypto niet, maar de stichting zijde.

[downcom]

Toch bijzonder dat een private verkapte bank (want dat is Bitvavo) het wel voor elkaar krijgt en voor de traditionele banken de overheid nodig is (depositogarantiestelsel). Als dat mensen niet aan het denken zou moeten zetten.

[Reactie gewijzigd door downcom op 22 juli 2024 13:47]

[timberleek]

De vraag is wat de private verkapte bank daadwerkelijk voor elkaar krijgt.

Het depositogarantiestelsel dekt altijd. Ook als de bank driedubbel binnenstebuiten failliet is.
Dat is nog maar even afwachten bij (in dit geval) Bitvavo.

Hebben ze daadwerkelijk de verzekering of cashflow om dit in stand te houden bij een grote breach? Of kunnen ze in de praktijk een paar losse klant helpen en gaat anders het licht uit? In het laatste geval is het natuurlijk totaal niet vergelijkbaar.

[Richh]

Het depositogarantiestelsel dekt altijd.

Dat wel, maar waar komt dat geld dan vandaan?
Juist: van andere banken en in the end gewoon van andere burgers als blijkt dat er euro's bijgedrukt moeten worden.

[timberleek]

Dat geldt natuurlijk voor alles.

De verzekering/spaarpot van BitVavo wordt ook betaald door de burger (verzekerden/klanten).
De diefstal bij de appie wordt ook betaald door de burger (klanten)
De kosten van een noodlotting ongeval wordt ook betaald door de burger (verzekerden/schatkist)

Dat is nu eenmaal hoe alles werkt. Het vervangende geld moet uit een lopende economie komen.

[KabouterSuper]

Alleen centrale banken kunnen geld drukken (dus DNB en NNB), die kan je niet zomaar oprichten. Gewone banken schuiven vooral spaargeld door als hypotheken en verdienen zo hun geld. Investeringsbanken investeren. Het dgs wordt betaald vanuit de winst van de banken, dus uit de zakken van de aandeelhouders. Natuurlijk zal dat uiteindelijk indirect betaald worden door de burger.

[TWeaKLeGeND]

Google eens op geldscheppende bank. Bijdrukken is niet enkel letterlijk de machines aanzetten om biljetten te drukken. Gewone banken schuiven echt niet met spaargeld door naar hypotheken. Ze verzinnen hypotheken en creëren zo niet eerder bestaand geld en krijgen daar nog rente op ook. Het is enkel zo dat ze niet teveel mogen creëren en daar komt spaargeld pas bij kijken. Voor elke euro spaargeld in kas mogen ze max x euro uit hebben staan.

[Proliges]

Nee zo werkt het depositogarantiestelsel niet. Het is een kostenpost voor overige banken op basis van marktaandeel die op voorhand al betaald wordt in een fonds.

Geld bijdrukken gebeurd niet zomaar.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 22 juli 2024 13:47]

[Richh]

Waarbij dat geld wat op voorhand betaald wordt zeker niet toerijkend zal zijn bij een serieuze breach. En dan speelt wel degelijk het scenario wat ik voorspiegelde.

[eboellie]

alles komt altijd van burger. Wat een drogredenering.

Recent zijn 2 partijen onderuit gegaan: 1 cryptobedrijf "met dollar-dekking" en 1 kleine bank met russische connecties (en daarom failliet gegaan: overheidsristricties). Bij het eerst genoemde zijn mensen hun volledige geld kwijt geraakt. Bij het tweede is het spaargeld tot het dgs-bedrag gered.
Bestaande systemen werken dus, pas opgetuigde "zekerheden" zonder overheidssteun niet.

Je kunt je geld net zo goed op een spaarrekening in El Salvador (ik noem het noet voor niets) zetten, net zo onveilig.

[eboellie]

de DGS wordt volledig betaald door de andere banken.

[timberleek]

Dat staat er toch los van?

Als iemand de bank leegrooft (onwaarschijnlijk) en de toko over de kop gaat is daar het depositogarantiestelsel (we've been there).
Als iemand bitvavo leegrooft is het nog maar zien wat hun dekking voorstelt.

Misschien is het grandioos geregeld hoor. Maar zo eenvoudig is dat niet, dus ik ben vrij sceptisch.

[eboellie]

ik reageerde op downcom, excuus. Hij/zij schreef feitelijke onzin:
"Toch bijzonder dat een private verkapte bank (want dat is Bitvavo) het wel voor elkaar krijgt en voor de traditionele banken de overheid nodig is (depositogarantiestelsel)."

Daarnaast zie ik nu zoveel onzinnig schrijven van downcom, dat ik niet meer weet waar ik moet beginnen.

[timberleek]

Ah dat verklaart

[TWeaKLeGeND]

Zolang die dat kunnen betalen. Als de bank die omvalt groot genoeg is kan dat niet meer en springt de staat bij. Dat kan de staat zowel geld kosten alsook opbrengen op langere termijn. En staats geld is uiteraard burger geld

[eboellie]

klopt.
Naast bankkosten ws ook enorme economische schade in meerdere sectoren.

[cheiron]

De scope van het depositogarantiestelsel is een tikkie anders dan deze garantie van Bitvavo.

[downcom]

Dat klopt maar dat garantiestelsel is een in crisis ook een wassen neus. Bij een crisis zal er hyperinflatie optreden (door veel bijdrukken van geld of geld dat ineens uit andere pijlers wordt onttrokken). Nou dan is die 100.000 euro ook maar de helft of minder waard. Maar ik vind het bijzonder dat een privaat bedrijf dit aanbied. Zouden de NL'se banken wat mij betreft een voorbeeld aan kunnen nemen. Onlangs mijn oma beroofd van haar pinpas, best veel geld kwijt maar nul hulp van de Rabobank. Dan zou een bepaalde garantie al een hele uitkomst zijn.

[Blokker_1999]

Er is nog heel veel inflatie nodig om van 100k een waardeloos getal te maken. En er zijn sinds de invoering van dat stelsel al meerdere banken failliet gegaan waarna het systeem in werking is getreden om mensen alsnog uit te betalen. Dus neen, het is zeker geen wassen neus.

Je moet je vooral eens afvragen hoe een privaat bedrijf dit kan aanbieden. Ofwel zijn er zeer strikte voorwaarden aan verbonden waardoor ze zo goed als nooit zullen moeten uitbetalen, ofwel maken ze enorm veel winst die ook weer vanuit de gebruikers komt ofwel gaan ze gewoon failliet bij een grote inbraak maar willen ze zich liever profileren als iemand die extra garanties biedt in de hoop van extra gebruikers te trekken en als het ooit zwaar misloopt? Ofwel hebben ze effectief een externe verzekeraar gevonden die het risico wenst af te dekken, maar de kans op dat laatste lijkt mij zeer klein.

[n4m3l355]

Sterker nog het depositogarantie wordt getaald door alle banken gezamenlijk zelf. Dus niet de staat waar sommige hier op lijken te doelen. Banken dragen geld af aan de DNB die hiervoor dus wanneer het nodig is zoals we nu zien bij de Amsterdam Trade Bank deze garantie te verstrekken richting de rekeninghouders.

Bitvavo bied dus dit zelf aan, misschien dat er een aparte verzekering hiervoor is afgesloten maar als dat zo was, lijkt het me dat Bitvavo hier wel mee had gepocht. Echter ze laten nergens horen hoe ze deze garantie denken te kunnen verlenen noch wanneer ze denken uit te keren.

Het is dan ook eerder omgekeerd, wat banken verstrekken is geen wassen neus maar wat Bitvavo doet. Claims maken zonder onderbouwing. Keer op keer laten deze handeplaatsen zien dat ze juist niet betrouwbaar zijn en niet veilig zijn. En in plaats dat ze hier nou iets aan doen, komen ze met een dergelijk lulverhaal?

[downcom]

Er wordt nergens gesteld dat dit het zelfde is, maar een soort constructie met een garantie is voor een private bedrijf uniek, waar de grote banken de overheid nodig hebben. En laten we wel wezen de banken betalen niks het zijn de klanten die het betalen. Dus door het gepruts binnen een bank mogen andere mensen de "verzekeringspremies" betalen, waarvan een grootdeel ook nog de Nederlandse overheid garant staat. Wat dus indirect gewoon de burger is. Nogmaals dan is het systeem van Bitvavo houdbaar of niet wel eerlijker.

[n4m3l355]

Banken hebben klanten net zoals Bitvavo, en bij beiden betalen de klanten uiteindelijk voor deze garantie. Hier is dus geen haar verschil.

Het grote verschil in tegenstelling tot jou claim, zie ik bij banken niet dat ze om de haverklap gehacked worden, dat wallets verdwijnen of dat de handelsplaats gewoon een grote scam is. Dat banken failliet kunnen gaan zal niemand betwisten maar als het op veiligheid aankomt zonder twijfel zijn banken beduidend veiliger.

[downcom]

In de wereld van het traditionele geld wordt zonder jou toestemming geld bij gedrukt in dusdanige grote hoeveel heden dat jou spaargeld zo snel zoveel minder waard gaat worden dat het in mijn ogen best diefstal genoemd zou kunnen worden. Vergeet niet dat diezelfde banken met een klik op de knop geld kunnen creëren dat er niet was dit in combinatie met bijvoorbeeld de huidige huizenmarkt, gaat dit geld nooit meer weg dat blijft in circulatie. Nou iedereen klaar met minnen of mag er geen normale conversatie gevoerd worden en moeten anders denkenden direct de mond gesnoerd worden? Juist!

Voor iedereen met meer dan 100.000 op de bank, deze 10% inflatie was pas een voorbode.

[Reactie gewijzigd door downcom op 22 juli 2024 13:47]

[bwerg]

Vergeet niet dat diezelfde banken met een klik op de knop geld kunnen creëren

Ja, sure, de ING drukt even wat geld bij als ze zin hebben. Je haalt gewoon de overheid, de Nederlandse Bank en private banken door elkaar en maakt een mooi mengelmoesje van je verhaal.

Maar ik vind het bijzonder dat een privaat bedrijf dit aanbied. Zouden de NL'se banken wat mij betreft een voorbeeld aan kunnen nemen.

Je weet niks over de dekking, je weet niks over de risico's, je weet niks over hoe coulant ze in de praktijk nou eigenlijk gaan zijn... Zojuist is er nog een stablecoin omgevallen, die zogenaamd een waardegarantie zou bieden, maar de opzet wat gewoon gammel en het valt als een kaartenhuis om als dingen echt een keer massaal misgaan. Ja, zolang het goed gaat valt het niet op dat de opzet gammel is.

Dus nee, daar zouden banken helemaal geen voorbeeld aan kunnen nemen.

En waarom er nog geen gratis en risicoloze vorm van vermogensopslag beslaat? Liefst nog met een beetje rendement ook? Nou, doe eens een gok.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 22 juli 2024 13:47]

[MennoE]

Zonder het bijdrukken van geld in de corona crisis was de economie onderuit gegaan. Dan waren de meeste personen slechter afgeweest dan met de huidige inflatie. Hoe ga je met Bitcoin dit soort crisis oplossen? Bitcoin enthousiastelingen kunnen alleen roepen over hoe geld wordt bijgedrukt, zonder iets van economie te begrijpen.

[SuperToine123]

Geld bijdrukken, zoals tijdens corona, zijn korte termijn stimulances aan de economie. Op lange termijn is de enigste bewezen oplossing om interventie ten aller tijden te voorkomen, dat beleid is echt onpopulair omdat verkiezingen iedere 4 jaar zijn, kiezers winnen met een kortetermijnoplossing is daardoor veel effectiever dan een échte oplossing

[downcom]

Nee niet helemaal door 4 kabinetten (rechts) Rutten is er blijvend bezuinigd waardoor we als land er gezond voorstonden en dus verantwoord geld hebben kunnen bijlenen (niet bijdrukken). Door de slechte huishoudboekjes van andere EU landen moest er heel veel worden bijgedrukt. Dus die 10% inflatie komt voornamelijk omdat we het beste jongetje van de klas zijn. Niks mis mee maar de rest gaat ook nog eens dwarslopen liggen en dan nu Rusland dat zou Europa wel eens in een hele donkere tijd kunnen doen leiden. Bitcoin gaat niet voorkomen dat er geen crisissen meer komen, crypto gaat voorkomen dat overheden bepalen wat de waarde van jouw euro is of wordt. Daarnaast is het belachelijk dat er inflatie bestaat op geld dat al tig keer belast is. Dat maakt het hudige oude geld niet geschikt om kapitaal in op te slaan daarvoor moet je naar aandelen, etf's, edelmetalen, vastgoed (niet slim nu) en dus ook crypto.

[n4m3l355]

Echt... iedere keer als er iemand aangeeft dat er iets niet juist is, komt er wel weer een mafkees met hetzelfde verhaal. Echter tien jaar later geef ik enkel geld uit in normale valuta en zie ik nergens bitcoin in de praktijk behalve bij mijn neefje die zich bitcoin knuppel noemt.

Voor iedereen met 100.000 euro op deze handelsplaats en die gaat op z'n kop, ben je 100.000 euro kwijt.

[bwerg]

In de wereld van het traditionele geld wordt zonder jou toestemming geld bij gedrukt in dusdanige grote hoeveel heden dat jou spaargeld zo snel zoveel minder waard gaat worden dat het in mijn ogen best diefstal genoemd zou kunnen worden.

Je klinkt nu een beetje als mijn opa die verwacht dat hij nu hetzelfde kan kopen als 50 jaar geleden, van het geld dat 'ie toen verdiend heeft.

Helaas: de wereld is in die tijd veranderd. Sommige dingen zijn extreem veel betaalbaarder geworden (technologie bijvoorbeeld) en sommige dingen extreem veel duurder (vastgoed). Als je daar niet mee kan leven had je het meteen moeten uitgeven.

Als jij nu een ferrari wil kopen is daar een hele economie voor nodig om dat mogelijk te maken, en er zijn meer belanghebbenden dan opa met zijn guldens van 50 jaar geleden. Als jouw spaargeld lekker veel waard moet worden gaat dat ten koste van mensen die nu geld verdienen, en ik kan nou niet zeggen dat starters het nu fantastisch hebben.

[gepebril]

Hi Downcom, u gaat helaas gelijk krijgen. Alleen heeft u niet het monopie op crisisverhalen. Die ligt bij MSM en overheid. Net als in 2007 zijn bij beide partijen wederom de lippen op elkaar en worden zoete broodjes gebakken. Dus helaas voor u, u bent verbannen tot de conspiricy hoek. Zo werkt dat nog steeds in 2022

Uw maakt wel een denkfout. U bedoelt fiat, of valuta. Dat kun je als bank of overheid bijprinten. Geld, zoals Goud en Bitcoins, die kunnen ze niet bijdrukken.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 22 juli 2024 13:47]

[downcom]

Geld is gelijk aan het vertrouwen dat men in de economie heeft. Is het vertrouwen te laag dan zou het best zo kunnen zijn dan er meer geld in circulatie is dan dat er daad werkelijke waarde is. Dit noemen ze ook wel bubbels. Als deze springen dan bestaat het risico dat een hele munt en economie worden mee getrokken. Als zoiets gebeurd is het natuurlijk een wassen neus want de economie valt om, geld is drastisch minder waard en dan is die 100.000 (vastgesteld) niet de waarde van 100.000 nu. Dus in een crisis is zoiets stellen nogal makkelijk.

Zijn het wanpresterende banken dan is het een ander verhaal dan is het een soort verzekering maar joh met alle toezicht en alle verscherpingen sinds 2008 moet je het wel enorm gek maken als bank om te vallen.

[rik86]

Maar een bitcoin, of andere cryptovaluta, onderscheidt zich daar natuurlijk niet mee van ander geld. Ook dat is een vertrouwenskwestie.

[killerbie]

een bitcoin is geen geld, het is iets waar je een geldwaarde tegenover plaatst

[downcom]

Net zoals een goudbaar, waarde opslag.
Geld is een betaalmiddel geen waarde opslag, althans met inflaties en geld bijdruk beleid is dat niet aan te raden.

[rmcvanleeuwen]

De waarde van alles is maar net wat mensen er voor willen betalen. Als een bloembol net zoveel waard is als een grachtenpand dan is dat zo tot dat de bubbel barst en er weer een nieuwe waarde wordt gedefinieerd. Ook goud of Bitcoin is maar net zoveel waard als dat mensen er voor willen betalen.

[RoamingZombie]

En nog steeds is de waarde afhankelijk van het vertrouwen.

[Estel]

Appels en peren. Als je pinpas geroofd wordt, kunnen ze maar een relatief klein bedrag buitmaken voordat ze een pincode nodig hebben. Als ze die ook hebben, valt het al snel onder verwijtbaar gedrag en hoeft de bank niet uit te keren. Banken hebben te voldoen aan een hele berg wettelijke bepalingen om hun bankvergunning te behouden en het DGS is juist opgezet om een stabiel platform te hebben.

Wat bitvavo aanbiedt is ook een wassen neus. Ze zeggen dat ze het doen, maar ze hebben geen enkele verplichting om het ook werkelijk te doen. Het is heel makkelijk om eronder uit te komen, doordat ze de regels zelf bepalen. Het is goede sier maken, maar moet eerst maar eens in de praktijk getoetst worden.

[SuperToine123]

Als ze er niet aan voldoen terwijl ze volgens hun eigen regels wel moeten is het misleiden van consumenten. Dan kan Bitvavo gewoon voor de rechter worden gesleept, iets wat zij ook willen voorkomen

[Dabbel]

Bitvavo kan gewoon een verzekering afsluiten die dit dekt. Bitvavo hoeft helemaal niet zelf garant te staan, als ze niet willen. En lang niet iedereen heeft 100.000 aan crypto. Dus de verzekeringspremie zal ook erg meevallen.

[downcom]

Het zal vast een hoge polis worden maar als je weet wat exchanges met Futures en hefboom handel verdienen dan is dat peanuts!

[YGDRASSIL]

Dat hangt helemaal van de crisis af. Het is zeker geen wassen neus. Ik ken iemand die toen icesave op de fles ging via het depositogarantiestelsel de eerste 100.000 netjes heeft teruggehad. Afhankelijk van wat er mis gaat en met wie allemaal zal het depositogarantiestelsel in meer of mindere mate goed werken.

[YopY]

Onlangs mijn oma beroofd van haar pinpas, best veel geld kwijt maar nul hulp van de Rabobank.

Goed verhaal; tenzij ze grof nalatig geweest is door bijv. haar pincode op de pinpas te schrijven of whatever, èn de bank kan dat bewijzen, zal ze gewoon haar geld terug krijgen. Als ze haar pincode onder dwang heeft moeten overhandigen dan valt dat gewoon onder het garantiestelsel.

[Wolfos]

We hebben nu uitzonderlijk hoge inflatie en dan hebben we het over 11.2%, iets dat in de meeste crises niet voorkomt.

Maar dat is toch volstrekt irrelevant in zo'n situatie? Als het geld op je rekening had gestaan dan was het ook onderhevig aan inflatie. Als de bank failliet gaat had ik liever die fictieve €100.000 terug, dan helemaal niks, ook al is het 11.2% minder waard dan vorig jaar.

[NiaX]

Maar de garantie van een kleine partij als Bitvavo vergelijken met het garantiestelsel is grote kolder. Bij Bitvavo gaat het om een hypothetische vergoeding in sommige onduidelijke situaties. Als Bitvavo omvalt krijg je sowieso niets. Het DSG is gegarandeerd en veel duidelijker.

[TLLRS]

"bij een crisis zal er hyperinflatie optreden". Wat een onzin zeg.

[Ro-Maniak2]

Ik dit bovenstaande helemaal geen -1 waard: terechte vraag waar de toezichthouders en de politiek mee worstelen.

We hebben bepaalde financiële instituties waar consumenten geld en andere waarden kunnen aanhouden die we als bank kwalificeren en die moeten van Europa (en voorheen NL) meedoen aan het depositogarantiestelsel.

En we hebben ieder flashy bedrijven waar consumenten geld (cash wallet…) en andere waarden (maar dan hele flashy moderne zogenoemde cryptos! Nou en?) kunnen aanhouden en… waarom geldt daar dan niet gewoon hetzelfde voor?

[burgt]

Omdat crypti nog in een wildwest face zit, veel hacks, te veel fluctuatie en amper toezicht. Ik verwacht dat er dan ook antiwitwas checks moeten komen en ander toezicht vereist gaan worden die nu ook voorgewone banken gelden.

[Blokker_1999]

Om dezelfde reden dat bezittingen in een kluis niet gedekt worden, zels al bevind die kluis zich bij de bank, of waarom aandelen ook niet onder een garantiestelsel vallen. Crypto wordt niet als geld aanzien maar blijft een vorm van belegging gegeven de volatiliteit van alle crypto. Daar wil je geen garanties op geven.

[Cergorach]

Dit gaat bij Bitvavo goed totdat er een enorme hack is en dan verklaren zichzelf failliet, want er is niet voldoende reserve aanwezig om alle klanten tot €100k te dekken. Het depositogarantiestelsel is er juist voor in dat soort situaties waarbij de bank zelf niet langer in staat is de boel te dekken.

Ik zie dit als een absoluut wassen neus voor een crypto beurs en een absoluut marketing middel, niets meer, niets minder.

[thunder8]

Het betreft hier dan ook geen DGS, maar een verzekering op persoonlijk nivo, als onbevoegden toegang tot jouw account hebben gekregen en je fondsen stelen. Niet een hack die de complete exchange betreft.

Daarmee is het geen wassen neus. Wat het wel een wassen neus kan maken is als de voorwaarden van deze verzekering zo strikt zijn, dat nagenoeg niemand in aanmerking komt voor een schadeloosstelling.

[JurGor]

Tja, en hoe werkt dat met verzekeringen?

Oh ja, zodra het schadebedrag enigszins in de buurt komt van 'een paar weken jurist' gaan we de claim weerleggen en heeft de consument het nakijken.

Dus: waarschijnlijk een wassen neus.

Gelukkig stelt Bitvavo zelf de regels op waaraan het zich moet houden wat betreft deze dekking. Dat biedt dan weer heel veel garanties op een heel gunstige regeling voor de consu... euh.. Bitvavo.

Maar nu ben ik natuurlijk te cynisch, want we hebben het hier niet over een kapitalistisch bedrijf in een cowboy-branche dat enkel en alleen met geld bezi.... oh wacht.

Wel een aardige reclame campagne. Dat dan weer wel. Namedropping is zeer zeker verzekerd.

[thunder8]

Daar ging mijn reactie in het eerste deel niet om. Het is gewoon niet juist om het te bestempelen als een DGS. En in het 2de deel ontken ik ook niet dat het een wassen neus KAN zijn. We gaan wel zien in hoeverre het een marketing item is of niet.

[_Pussycat_]

Bij traditionele banken is de overheid een noodgarant. De bank is eerst zelf verantwoordelijk, daarna nog een verzekering over de banken.

[Ro-Maniak2]

Nope - de banken financieren het depositogarantiestelsel (verplicht) zelf.

[Dennism]

Vraag is natuurlijk wat er gebeurt wanneer er mogen een digitale 'bankoverval' plaatsvind bij Bitvavo, en alle crypto is weg. Kunnen zij dan netjes voor alle houders hun schade tot €100.000 vergoeden?

Die ene gebruiker die zijn coins via phising verliest en onder deze regeling schadeloos wordt gesteld vind ik niet zo spannend. Maar dat valt bij een normale bank ook niet onder het deposito garantie stelsel. Voor dat soort gevallen zou ik het dan ook niet vergelijken met het deposito garantie stelsel dat we kennen voor banken.

Dat stetsel treed voor zover ik weet pas in gang wanneer een deelnemende bank (verplicht in NL volgens mij als je een bankvergunning hebt), niet meer aan haar verplichtingen jegens haar klanten kan voldoen.

En dat zou voor mij hier eigenlijk de belangrijkste vraag zijn, is deze belofte wanneer het er echt op aankomt gebakken lucht, of kan Bitvavo, wanneer zij niet meer kan voldoen aan haar verplichtingen jegens haar klanten, alsnog deze klanten voor maximaal €100.000 schadeloos stellen. Zo ja, dan zou deze garantie voor mij echt meerwaarde hebben, anders eigenlijk niet.

[Niet Henk]

Vergeet niet dat die ene gebruiker die via phishing zijn coins verliest ze ook niet terug krijgt, want 99% zeker dat ze die "zwaar nalatig" gaan gebruiken als je voor phishing valt en je 2FA code deelt.

Misschien "die ene gebruiker die via een zero-day gehackt wordt" of "die ene gebruiker waar iemand via surveillance-apparatuur afgekeken wordt terwijl hij zijn wachtwoord intikt en dan een sim-swap uitgevoerd wordt voor de 2FA code", maar reken er maar op dat dit met name PR is en ze het praktisch nooit gaan uitkeren.

[Sissors]

Het depositogarantiestelsel wordt in principe betaald door de banken: https://nl.wikipedia.org/...#Financiering_(Nederland). Uiteraard als dat niet voldoende is zal in principe de overheid bijspringen, maar die zal eerder proberen te voorkomen dat een bank failliet gaat.

Maar dit zijn natuurlijk ook zaken die totaal niet te vergelijken zijn. Het depositogarantiestelsel gaat erom wanneer een bank omvalt. Dit ding gaat erom wanneer een individuele gebruiker gehackt wordt.

[2right]

Het deposito garantie stelsel is bedoeld om tegoeden te beschermen als een bank omvalt. Dat is een heel ander verhaal. Bitvavo is niet in staat om die bescherming te bieden.

[jrutgers]

Op individuele schaal is dit te doen. Maar Als de exchange gehackt wordt denk ik niet dat ze hier het capitaal voor hebben.

Op individuele schaal doen Banken dit in principe ook zo.(zij het met tegen zin) Alleen als de bom echt barst kan een depositogarantiestelsel zorgen dat de spaarders geen geld kwijt zijn. (Denk aan DSB bank en ICEsave)

[T-MOB]

De meeste banken vergoeden ook gewoon in geval van hacken en phising. Dat heeft niets met het depositogarantiestelsel te maken. Als Bitvavo omvalt is het maar de vraag wat je van je tegoeden terugziet.

[Frame164]

Als er diefstal is bij een reguliere bank is de schadevergoeding niet beperkt tot 100k. Die 100k is de garantie bij een faillissement. Als een bank zou zeggen dat je maar tot 100k terug zou krijgen ala er bjj hun wordt ingebroken breekt de pleuris uit, maar Bitvavo krijgt een veer in de kont omdat ze zo geweldig zouden zijn.

[CEx]

Huh, als ik niet nalatig ben geweest krijg ik gewoon mijn verdwenen geld terug. Laatst nog meegemaakt met Visa, bewijslast was zelfs minimaal.

[watercoolertje]

Toch bijzonder dat een private verkapte bank (want dat is Bitvavo) het wel voor elkaar krijgt en voor de traditionele banken de overheid nodig is (depositogarantiestelsel). Als dat mensen niet aan het denken zou moeten zetten.

De banken leggen gewoon allemaal geld in dat (depositogarantiestelsel)potje, dat is dus niet allemaal belastinggeld (en dus niet perse de overheid voor nodig).

Daarnaast biedt Bitvavo helemaal niet hetzelfde, dat depositogarantiestelsel is niet voor diefstal van je geld, dat is als de 'bank' failliet gaat, dat dekt Bitvavo helemaal niet, en dat kan ook niet want als ze genoeg geld hebben kunnen ze ook niet failliet gaan, en als ze te weinig geld hebben (en failliet gaan) dan kunnen ze het ook niet betalen aan gedupeerde. Dat kan alleen met een extern potje/fonds werken dat niet afgepakt kan worden om schulden mee te betalen als Bitvavo failliet zou gaan.

Dus nee weinig bijzonders, het is gewoon een compleet andere regeling en de enige overeenkomst met het depositogarantiestelsel is het bedrag waarover gesproken wordt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:47]

[MaltheseFalcon]

Wat bedoel je?

[downcom]

Onze overheid ook niet, òf ze moeten de monopoly 'geld' printer aanzetten en dat maakt het geld minder waard dus dat gaat ook niet.

[eL_Jay]

Heerlijk man, enige goede van crypto zijn juist dat soort popcorn topics en nieuwsberichten.
Is weinig content waar ik zo van smul dan zulke karmaknallers, mijn guilty pleasure.

[killerbie]

Om nog maar te zwijgen van al die goeroes op youtube die werkelijk miljoenen hebben verdient en nu gratis cursussen geven zodat ook anderen miljoenen kunnen verdienen.

[NovalisDev]

Inderdaad daarom vertrouw ik exchanges niet. Not your keys not your coins

[Groax]

Indd.. Kraken had mij 29 LUNA2 coins gegeven, bleek fout te zijn gegaan en namen het zo weer af.. Staat ook nergens in de Log dat ze dit hebben gedaan en wilde het blijkbaar stil houden.

[YopY]

Dat zal dan in hun interne administratie zijn, ipv op de blockchain - 'echte' blockchain transacties kosten namelijk te veel per transactie, zijn te langzaam, en kunnen niet teruggedraaid worden, wat je als exchange natuurlijk niet wilt.

[Deveon]

Exchanges zijn layer 2 waardoor ze niet de transactiekosten van de blockchain hoeven af te dragen. Je vind de transacties daarom daar ook niet terug. Het is feitelijk een interne boekhouding over hun eigen wallets.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 22 juli 2024 13:47]

[CH4OS]

Gelukkig zijn er wel wat voorwaarden aan verbonden waar je aan dient te voldoen:

Eligibility - In order to be eligible you must have completed all the KYC steps that we've asked of you and be eligible to trade. In addition, your account must be open for at least 30 days after you are eligible to trade. You are only eligible for a reimbursement once, and subsequent unauthorized activity is not covered. As mentioned, refer to the User Agreement for the full eligibility criteria.

Unauthorized activity - Someone gained unauthorized access to your Bitvavo account and withdrew your funds without your permission or participation. Examples of what is and isn’t considered unauthorized activity are available below.

En wat doen ze dan:

What is covered under the Account Guarantee

Unauthorized withdrawal of crypto - Someone gains unauthorized access to your account and withdraws your crypto to another wallet.

Unauthorized withdrawal of EUR - Someone gains unauthorized access to your account and initiates a fiat withdrawal to a bank account or online account.

Zie ook het gelinkte artikel. Het zijn dus vrij specifieke gevallen waaronder je het geld terugkrijgt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 13:47]

[Maduropa]

Wat als Bitvavo zelf gehacked wordt en ze alle crypto van hun klanten kwijt raken. Het is niet ondenkbaar want zoiets is al meerdere keren gebeurd.
Ik vraag me ook af wat voor strijkstok bitvavo gebruikt want je wordt nog net niet doodgegooid met reclame's van hen maar het scheelt niet veel. Crypto's zijn volgens mij nog steeds aan het crashen dus op welke manier maken ze dan zelf hun kapitaal ?

[_Pussycat_]

In het geval dat Bitvavo gehackt wordt bieden de klanten aan Bitvavo een dekking tot 100 000 euro, zolang geen nalatigheid bewezen kan worden

[YGDRASSIL]

Was dat maar 100.000 euro. Denk dat je voor alles mee het schip ingaat ;-)

[Deveon]

Meer dan 100.000 euro hoor je gewoon in eigen wallet onder te brengen. Die kennis moet toch wel aanwezig zijn als je zo diep in z’n investering zit…

[YGDRASSIL]

Hangt van je doel af. Voor long term storage misschien wel. Als je actief wil traden is saldo op exchanges misschien handiger..

[TLLRS]

Verborgen transactiekosten. Het is een compleet onreguleerde markt dus ze pakken bij iedere transactie een mooie spread.
Als je echt rijk wil worden moet je geen BTC kopen maar een BTC exchange beginnen.

[.oisyn]

Er is niets verborgen aan de transactiekosten. Ze staan hier. En idd, exchanges met een goed handelsvolume lopen binnen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 13:47]

[.oisyn]

Crypto's zijn volgens mij nog steeds aan het crashen dus op welke manier maken ze dan zelf hun kapitaal ?

Crashen en dalen is niet hetzelfde he. Maar ze verdienen aan trading fees op de exchange. Van iedere trade die er gedaan wordt pakken ze een klein percentage. De hoogte daarvan is afhankelijk van je eigen trading volume in de afgelopen tijd, maar het ligt tussen de 0,25% en 0,03%.

Als we even aannemen dat de gemiddelde klant zo'n €1M verhandelt in een maand tijd (wat me wat hoog lijkt), dan pakken ze dus 0,15% per trade. Het afgelopen 24 uur werd er aan bitcoin alleen al zo'n €23M verhandeld, wat dan zou betekenen dat ze daar in de de afgelopen 24 uur €34.500 aan verdiend zouden hebben. Ze hebben alleen maar euro-markten (dus niet iets als ETH-BTC) dus ze kunnen de fees altijd in euro's innen, waardoor hun kapitaal dat daaruit voortvloeit niet onderhevig is aan waardeschommelingen.

Populaire exchanges boeren in de regel wel dermate goed dat ze een dergelijke regeling prima kunnen coveren.

[tailfox]

Hun verdienen aan mensen die crypto kopen en verkopen.

[beautjweetj]

Ben benieuwd hoe dit in de praktijk zal lopen, zelf geen gebruiker van Bitvavo. Maar hoe moet ik

'zwaar nalatig' zijn of 'onverantwoordelijk gedrag' vertonen rondom hun account

zien? zelf gebruik ik geen exchange, Not your keys, Not your coins.

[SMGGM]

Bij een klassieke bank is dat (niet exhaustief):
Kaart / PIN niet delen
Computer gebruiken die voorzien is van updates
Ondersteund OS gebruiken
App updaten
Je toestel niet jailbreaken
Antivirus installeren
Veiligheidsvoorschriften die vallen onder "algemene kennis" volgen (dus geen TAN codes doorgeven via telefoon, niet in de val trappen van een sjeik die je €1M zal beloven, niet in de typisch val vallen van het recruiten van money mules, je belastingen niet betalen omdat je een SMS hebt gekregen,...)
...

Hier zit wat evolutie op. Je TAN codes niet doorgeven via telefoon was enkele jaren geleden nog niet aanschouwd als algemene kennis, maar door al de aandacht (advertenties, media, berichten op het bankportaal en zelfs op de kaartlezer geschreven), is het nu aanzien als algemene kennis.
Factuurfraude (waar een factuur vervalst in je brievenbus ligt) is in België nu wel "hot news" door het recente geval van een Waalse dame die €45K kwijt is geraakt. Veel banken beginnen het te aanschouwen als verantwoordelijkheid van de gebruiker om het rekeningnummer na te gaan, al moet het praktisch ook wel gebruikvriendelijk zijn (België heeft nog niet zoiets als een naam check bij overschrijvingen: nieuws: Belgische banksector werkt aan IBAN‑naamcontrole om fraude tegen te gaan)
https://www.rtl.be/info/b...45-000-euros-1377245.aspx

Bij grote misbruiken sturen wij iemand op die het toestel zal analyseren om te zien wat de oorzaak was. Aan de ene kant om zelf uit te leren, maar om ook te weten of de gebruiker nalatig was.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 22 juli 2024 13:47]

[beautjweetj]

Bedankt voor je goede en duidelijke uitleg! ben toch benieuwd hoe ze het bij Bitvavo gaan doen!

[watercoolertje]

Crypto op een exchange hebben kan je bijna al als nalatig bestempelen

Doe het zelf ook daar niet van...

[beautjweetj]

Haha! mee eens! vind het teveel risico, je ziet vaak genoeg verhalen dat eigenaren er met het geld en crypto vandoor gaan.

[Gronaldo]

Ze claimen 1 miljoen klanten in NL te hebben.....tuurlijk.
Wordt aardige pot opbouwen dan x100K pp

[Vlizzjeffrey]

Nee hoor, toch lang niet iedereen heeft 100k+

[watercoolertje]

Dat is niet nodig, het gaat om diefstal (neem aan van buiten af, en dus niet bij failliet gaan of tegoeden van Bitvavo zelf gerekend), en dat gebeurd natuurlijk niet bij alle accounts tegelijk, dus de pot hoeft ook niet alle accounts tegelijk kunnen dekken.

Daarnaast hebben 95% van de wallets geen 100k (of meer). Ze claimen niet dat je altijd 100k krijgt bij diefstal maar dat je tegoed wordt gedekt (dus tot 100k).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:47]

[DutchEZmoder]

Volgens mij waren ze al gedekt door de Nederlandse bank tot €50.000, dan leggen ze de rest er zeker zelf bij. Dan valt het nog best mee mocht het een keer voorkomen.

[Groningerkoek]

Waarom zou DNB een dekking geven voor Bitvavo?

[empheron]

Aanbieders van cryptodiensten die in of vanuit Nederland actief willen worden, moeten een inschrijving in het openbaar register van DNB aanvragen. Daarvoor moeten ze kunnen aantonen dat ze voldoen aan de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme en de Sanctiewet 1977.

DNB houdt bij geregistreerde aanbieders van cryptodiensten uitsluitend toezicht op deze twee wetten. De geregistreerde ondernemingen staan niet onder prudentieel toezicht van DNB of onder gedragstoezicht van de AFM. Dit betekent dat er geen toezicht wordt gehouden op financiële bedrijfsrisico’s en er geen sprake is van specifieke financiële consumentenbescherming.

[ViPER_DMRT]

Ah, das die hut met 1 miljoen Nederlandse klanten, right.

[Sjaakys]

Ik vind het sowieso raar dat ze dit soort claims op TV reclame's kunnen maken. DIt is toch gewoon valse informatie?

[bounto]

Dit voelt als een advertentie verwerkt in een nieuwsbericht.

[kodak]

Ook bij een advertentie kunnen er niet zomaar beweringen worden gedaan. Het lijkt dus niet eens op een advertentie maar slecht onderbouwd maar wat lijken te beweren.
Bij dit soort beweringen mag wel verwacht worden dat er duidelijkheid is onder welke omstandigheden dit haalbaar is en hoe ze er voor in kunnen staan. Anders kunnen ze wel van alles beweren.

[bassiej19]

Mijn gevoel zegt ook dat het enkel mooie praatjes zijn en zowat elke situatie uitgesloten is.

[downcom]

Wat is dit dan of denk je dat een land een economische meltdown kan tegen houden?
https://www.rijksoverheid...t%20geen%20eigen%20risico.

[SMD007]

Gezien hun belachelijke slechte support verwacht ik hier niet veel van. ik ben naar ander platform gegaan na zeer slechte ervaringen.

1 voorbeeld
Kreeg een mail met bepaalde info en had hier wat vragen over dus ik neem contact op met de support.
eerste antwoord bij chat "dit is een vraag die moet je mailen, die kunnen wij in de chat niet beantwoorden"
mail gestuurd... mailtje terug "zie de vorige mail met wat je moet doen"...
ik stuur niet voor niets de vraag als jullie vorige mail duidelijk was zou ik hier niet nogmaals hulp bij vragen...

[Reactie gewijzigd door SMD007 op 22 juli 2024 13:47]

[dehardstyler]

Niet gek. Ben benieuwd naar de eerste test van de nieuwe regel en hoe moeilijk het uiteindelijk wordt om het uitgekeerd te krijgen. Daar zullen een hoop addertjes onder het gras zitten denk ik.

Kan niet wachten tot iemand gehackt wordt. /s