Ethereum gaat over anderhalve week naar proof-of-stake

De Ethereum-blockchain begint over anderhalve week met het overschakelen op proof-of-stake, in plaats van het huidige proof-of-work. Dankzij de overstap moeten transacties op de blockchain goedkoper gaan worden.

Het Protocol Support Team noemt de overstap The Merge. De eerste stap is een netwerkupgrade met de naam Bellatrix en gebeurt op 6 september. Vervolgens hangt het van de activiteit op het Ethereum-netwerk af wanneer de tweede stap, Paris, plaatsvindt. Dat gebeurt vermoedelijk ergens rond 15 september. Gebruikers hoeven niks te doen om de overstap te maken.

Als de overstap is afgerond, dan leunt Ethereum niet langer op proof-of-work voor validatie van transacties. Proof-of-work vereist veel energie, waardoor de blockchain na de overstap veel minder energie moet gaan gebruiken en transacties goedkoper moeten worden. Bij proof-of-stake is dat veel minder het geval, omdat het leunt op een ander consensusmodel. Tweakers schreef eerder een achtergrondartikel over de overstap. Proof-of-stake is een consensusmodel dat deelnemers vraagt om een deel van hun bezittingen te investeren in het netwerk. Dit betekent over het algemeen het vastzetten van een bepaald deel van het vermogen, zodat de node in kwestie kan worden gekozen om de volgende te zijn om een block in de blockchain te mogen maken. Met het maken van dat block wordt vervolgens een klein beetje verdiend.

Reacties (211)

[Gelukszoekr]

Er staat vetgedrukt "Dankzij de overstap moeten transacties op de blockchain goedkoper gaan worden."
Dit is onjuist. Volgens de Ethereum Foundation zal "The merge" zoals deze upgrade heet niet zorgen voor lagere gas (transactie) prijzen https://ethereum.org/en/upgrades/merge/#misconceptions

Ook zal het niet sneller gaan. Zie dezelfde pagina

[Reactie gewijzigd door Gelukszoekr op 23 juli 2024 07:16]

[TijsZonderH]

Ik ben niet de auteur maar neem dit even van Arnoud over, alleen snap ik dit niet zo goed. Gas fees zijn toch grotendeels gebaseerd op de hoeveelheid energie die er nodig is? Dan kun je toch logisch redeneren dat die lager worden bij PoS? Ik snap niet zo goed wat de Ethereum Foundation bedoelt met:

... does not significantly change any parameters that directly influence network capacity

Welke parameters worden er dan wél veranderd?

[.oisyn]

Gas fees zijn toch grotendeels gebaseerd op de hoeveelheid energie die er nodig is?

Nee, ze zijn gebaseerd op het aantal script operaties die een transactie uitvoert. De kosten daarvoor is een vaste waarde uitgedrukt in ETH. Het heeft niet direct een relatie tot energiekosten. Hoewel meer instructies uitgevoerd over het algemeen natuurlijk wel meer energie betekent, is de gas fee niet gekoppeld aan de prijs van energie.

Bovendien moeten die transacties nog steeds worden geëvalueerd door iedereen die een node draait, ook bij Proof of Stake. Proof of Work zelf draait niet om de evaluatie van de transacties, maar om het oplossen van een ongerelateerde puzzel om op die manier tot een consensus te komen welke blokken juist zijn. Of in andere woorden: om onafhankelijk van elkaar tot een volgorde van de transacties te komen waar iedereen het verifieerbaar over eens kan zijn.

Welke parameters worden er dan wél veranderd?

Louter het consensus-algoritme. De capaciteit per blok en het aantal blokken per tijdsinterval verandert niet. De drukte op de blockchain dicteert met name de transactiefees, maar die verandert niet met de merge.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 07:16]

[Sissors]

Precies andersom. De hoeveelheid energie die het netwerk nodig heeft, zijn gebaseerd op gas fees en (primair) block rewards. Des te meer fees worden betaald, des te groter het energieverbruik wordt. Maar uiteindelijk worden de fees bepaald door vraag en aanbod, en aanbod is constant.

[disguisedpotato]

Helemaal correct. De grootste voordelen zijn:

1) Veel minder energie per transactie (dus beter voor milieu).
2) PoS is nodig voor de toekomstige sharding upgrade waardoor transacties in de toekomst hopelijk goedkoper worden.

[koelpasta]

Het grootste nadeel is dat de hoeveelheid ETH die je kunt verdienen schaalt met de hoeveel ETH je bezit.
Dat betekent dat eerlijke concurentie dan niet meer bestaat en het vooral een feedbacklus vormt voor mensen met veel ETH om zo nog meer ETH te maken.

[Jeffrey_KL]

Dat is toch hoe het meestal werkt? Het zelfde met 'normaal' geld. Hoe meer geld je hebt hoe meer je kan investeren om meer geld te verdienen.

[Kol Nedra]

compounding effect, 1 van de sterkste eigenschappen om meer vermogend te worden. daarom ben ik ook fan van dividend aandelen, het geld dat je ontvangt kun je hergebruiken voor verder te investeren. ik raad ook iedereen aan het moment dat je 18 bent dit te doen met aandelen. helaas ben ik pas hierachter gekomen toen ik 37 jaar was.....

[Rctworld]

Beetje off-topic. Maar in principe is het zo dat als een bedrijf 10 miljard aan dividend uitkeert de waarde van het bedrijf/aandelen ook met 10 miljard daalt. Dus netto schiet je er niet veel mee op. Sterker nog, door de dividend belasting kun je beter een 10 miljard hogere koers hebben want koerswinst betaal je weer geen belasting over.

Of mis ik iets in je beredenatie?

[MSalters]

Dit is zeker een relevante vraag in de context van crypto.

Bij bedrijven is dividend uitkeren inderaad enigzins een teken van zwakte: het geeft aan dat je weliswaar geld verdient, maar blijkbaar heb je niet de mogelijkheid om het te investeren in groei. Alsnog is dividend uitkeren beter dan het op de bank zetten.

Maar bij crypto is het geïnvesteerde geld dus economisch niet productief; je geld wordt niet geïnvesteerd in fabrieken of R&D. Ether is nog enigzins de uitzondering, omdat de onderliggende blockchain bepaalde complexe betalingsprincipes mogelijk maakt. Maar is de waarde van dat betaalsysteem inderdaad in overeenstemming met de totale waarde van Ethereum?

[Teigetje!]

Jawel, die koersdaling zie je altijd direct na de ex-dividend datum, Daarna zie je dat de koers langzaam weer terugkrabbelt omdat iedere dag het bedrijf weer geld verdient en die 10 miljard weer opbouwt op weg naar het volgende dividend. Bovendien heeft Kol Nedra het duidelijk over een lange termijn strategie waarbij de koers ondergeschikt is aan het dividend dat je vangt en dan is tijd in de markt belangrijker dan timing. De koers van het aandeel is dan alleen interessant als je er uiteindelijk vanaf wil. Als je het aandeel dan al 30 jaar in je bezit hebt heeft het zichzelf al (ruim) terugbetaald en dan is een hoge koers alleen maar mooi meegenomen. Het wordt een rente op rente verhaal en hoe langer je dat volhoudt hoe beter het wordt.

[Rctworld]

"omdat iedere dag het bedrijf weer geld verdient en die 10 miljard weer opbouwt op weg naar het volgende dividend.", dan zou het bedrijf wat geen dividend uitkeert toch ook weer 10 miljard extra opbouwen en waard worden.

Lange termijn is altijd verstandig 😊 Grootste voordeel lijkt mij in dit geval dat je tussentijds al gedeeltes int waardoor je ook minder snel hoeft te verkopen als hij een keer laag staat.

[Reactie gewijzigd door Rctworld op 23 juli 2024 07:16]

[whiner]

En crypto was de oplossing voor het corrupte huidige geld systeem .

[roooii]

Als je een oplossing voor het geld systeem wilt moet er fundamenteel iets veranderen. Crypto zorgt niet voor een eerlijke verdeling van geld.

Maar waar de kracht van crypto in zit is dat de rules of the game vast liggen in het protocol. Wat je nu bijv. ziet is dat de printer flink heeft gedraaid afgelopen jaren. Dit is onmogelijk met crypto. Ook is er een rente systeem binnen crypto.

[Aardbol_23564]

Onmogelijk met crypto is wel een ferme statement. De crypto printer heeft de afgelopen jaren heel hard zitten draaien en shitcoin achter shitcoin zitten maken. Populaire stablecoins zoals USDT and USDC blijven ook maar printen en zijn grotendeels gebacked via commercial bullshit paper.

Als je het hebt over specieke crypto zoals btc, eth, xmr, e.a. top 15 PoS crypto dan heb je wel gelijk omdat bijprinten niet gaat zonder a) veel werk te verrichten of b) dit democratisch te verwezenlijken via on-chain governance of goedkeuring te krijgen van alle validators. Die macht licht dus niet in de handen van een handvol mensen.

[Cergorach]

PoW bestaat toch ook uit hoeveel videokaarten je kan kopen en hoe goedkoop je stroom kan krijgen, er is helemaal niets eerlijks aan de concurrentie onder cryptominers! En diezelfde feedbacklus zit ook bij PoW, verdien geld, koop meer miners, repeat!

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 23 juli 2024 07:16]

[Clevergyno]

Welkom bij kapitalisme

[Mirved]

Verschil is dat je al met 0,1 eth kunt staken. Bij minen moet je een dure asic aanschaffen om mee te kunnen doen en dan kun je met de Nederlandse stroomprijs ook nog niets verdienen. Oftewel PoS is veel decentraler en makkelijker om mee te doen voor de kleine man dan het PoW protocol.

[GeoBeo]

Het grootste nadeel is dat de hoeveelheid ETH die je kunt verdienen schaalt met de hoeveel ETH je bezit.
Dat betekent dat eerlijke concurentie dan niet meer bestaat en het vooral een feedbacklus vormt voor mensen met veel ETH om zo nog meer ETH te maken.

Net als met EUR en USD dus?

[.oisyn]

1) Veel minder energie per transactie (dus beter voor milieu).

PoW is niet per transactie, maar per blok. Meer of minder transacties zorgt niet voor meer of minder PoW, dus energiekosten van PoW uitdrukken per transactie is nogal misleidend.

[Sissors]

Maar wel logisch. Het is correct dat meer transacties weinig invloed hebben op het energiegebruik van een PoW crypto. Al als een significant gedeelte van inkomen van miners van fees komen, dan wordt het een ander verhaal. Bij BTC is dit rond de 1% maar het is weleens veel hoger geweest (zeker bij Ethereum). Dan nog kost een extra transactie niet direct extra energie, maar het is wel meer geld voor miners, dus meer incentive om meer energie te verbruiken.

Maar ook los daarvan blijft het natuurlijk niet vreemd om te kijken wat je daadwerkelijk kan met dat energie verbruik. En dan is energie / TX een logische benchmark.

[.oisyn]

Maar dan is het ook logisch om te kijken naar L2 transacties die buiten de blockchain om plaatsvinden. Ook dat zijn gewoon transacties tussen gebruikers. Maar die worden voor het gemak dan maar even niet meegenomen in de berekening.

[n0np3r50n]

Bij bitcoin is het energie verbruik een feature niet een bug. Het zorgt dat je niet makkelijk bitcoins na kan maken. Simpel gezegd.

[Sissors]

En dat is exact de reden waarom Ethereums energieconsumptie zo gigantisch is. Maar bij Ethereum zien ze gelukkig grootschalig energie weggooien en de aarde een stukje kapotter maken niet als feature.

[GoBieN-Be]

Helaas spreken we niet meer van een normale klimaatverandering, maar een door de mens sterk versnelde klimaatverandering. De laatste 10 jaren sneuvelen enorm veel hitterecords, de droogtes in de zomer, de soms zeer natte winters. Het valt niet meer te ontkennen, alhoewel er altijd zo'n mensen zullen zijn.

[n0np3r50n]

Helaas spreken we niet meer van een normale klimaatverandering, maar een door de mens sterk versnelde klimaatverandering. De laatste 10 jaren sneuvelen enorm veel hitterecords, de droogtes in de zomer, de soms zeer natte winters. Het valt niet meer te ontkennen, alhoewel er altijd zo'n mensen zullen zijn.

Onzin, lees dit maar eens: https://press.princeton.e...91166834/the-fate-of-rome

[Freez1n]

Echt?! Dat boek is jouw bewijs?
Je moet dringend eens volwassen worden, er is een reden waarom de door de mens versnelde klimaatopwarming algemeen wordt aanvaard. Het is een woord dat begint met W en eindigt op schap. Take a guess.

Ben je het nog steeds niet eens? Goed! Ga heen, en net zoals de mensen die gewerkt hebben aan de bewijslast van hetgene jij ontkent, overtuig de wereld met onomstotelijk bewijs. Ga ervoor!

Maar mijn gevoel zegt me dat je liever naar prentjes staart, wat een held!

[n0np3r50n]

Misschien moet je eerst eens kennis maken met wie ik ben:
Ik heb wiskunde gestudeerd op dé faculteit van Nucleaire Natuurkunde of hoe je het vertaald, in Praag; ČVUT FJFI. Ik geloofde niet in relativiteitstheorie, de formules, de maximale snelheid van de overdracht van informatie etc. Maar de zon weet echt wel waar de aarde nu is, als er 8 minuten tussen zit kan het zonnestelsel nooit zo precies als een klok werken. Verder zie je de zonnewind die massa's geladen deeltjes naar de aarde stuurt tot en met ijzer. Het is een plasma. Dit kan niet gebeuren als de zon niet elektrisch geladen is. Magnetische velden op de zon en in de ruimte? Dat zijn bewegende gelade deeltjes. Ga maar door.
Hoe denk je dat wolken zo lang in de lucht blijven en ontlading plaatsvind bij onweer waarna het gaat regenen. De Ionische laag. Noorderlicht. Ga zo maar door.
Je kan aardbevingen voorspellen na zonne erupties.
Kijk maar eens goed naar Suspicious Observers op YouTube bijvoorbeeld. Dit zijn dingen die ik uit mijn hoofd weet en ik ga niet voor een of andere snotneus werken om te vinden wat die zelf kan doen. Ben geen leer-raar van het onder-wijs Prettige avond.

[Reactie gewijzigd door n0np3r50n op 23 juli 2024 07:16]

[Freez1n]

Bedankt om aan mij duidelijk te maken dat je wiskunde moet gestudeerd hebben aan de faculteit van Nucleaire Natuurkunde om een basisconcept zoals wetenschappelijke consensus opzij te zetten en geen greintje morele of maatschappelijke verantwoordelijkheid te ontwikkelen. Maar ik ben blij dat gaslighting tot het curriculum behoorde en dat je cum laude afgestudeerd bent.

En wat ben ik blij dat je Suspicious Observers vermeld, dat verklaart veel:
https://youtu.be/3fTLZTEE7mU

Een fijne avond for you as well.

[Reactie gewijzigd door Freez1n op 23 juli 2024 07:16]

[Freez1n]

De hoeveelheid cringe in deze comment is al even hoog als de huidige energieprijzen.

[_Pussycat_]

Meld het even aan de VN, @n0np3r50n heeft de complete klimaatwetenschap overhoop gegooid met de vaststelling dat "het vroeger ook wel eens anders was dan nu".

[laser50]

De boeren zullen hem als god verwelkomen! Iedereen is gered!

[_Pussycat_]

Juist!! We gaan net zoals het Romeinse rijk ten onder aan klimaatverandering dus het is okee!!

(Echt, hoe komt iemand op zulke ideeën...)

[laser50]

De middeleeuwen, de tijd waar bloedzuigers werden gebruikt voor elke ziekte, en waarbij je levend verbrand werd als je niet naar gods wet luisterde..

Je komt er wel vandaan zo te zien, want alle recentelijke informatie heb je gemist?

[n0np3r50n]

Dark ages hè. Misschien dat er nu een lampje bij je gaat branden?
Misschien is er geen lineaire verbetering en heb je wel eens mislukte oogsten een paar jaar. Dan krijg je ook oorlogen want mensen hebben niks te eten. Dag geloof in de kerk. Waarom denk je dat elk monument, kerk, tempel, piramide op aarde nauwkeurig de zon meet huh? Mensen gaan ergens anders naar toe, hele volksstammen verhuizen, net als nu.

[laser50]

Sorry, ik snap er geen kut van, en ik denk dat dat ook niet gaat gebeuren.

[_Pussycat_]

In plaats van een populistisch boek lees ik inderdaad, maar dan de IPCC-berichten. De consensus van duizend wetenschappers heeft meer betekenis.

[n0np3r50n]

Welke consensus? Jullie lopen elkaar alleen na te praten. Politieke agenda's noem je dat.

[_Pussycat_]

Zelfs Shell beweert dat het CO2 emissies verminderen moet en volgt het IPCC:

The scenarios prepared for the IPCC Special Report on Global Warming of 1.5°C (SR 1.5) are categorised according to their temperature outcome and degree of overshoot. Overshoot refers to the extent to which a scenario exceeds an emissions budget and subsequently relies on sinks to compensate for the excess emissions.

To calibrate our target, we started with all the 1.5°C scenarios and then selected the scenarios which focused on earlier action and placed less reliance on the use of sinks. Finally, we removed any outlying values at the top and bottom of the range to produce the 1.5°C pathway we have used for target-setting.

https://www.shell.com/ene...otprint-ambition/faq.html

Of BP

We can only fight climate change if businesses help

https://www.bp.com/en/glo...tiana-figueres-op-ed.html

Ja, er is een consensus, overal buiten jouw bubble.

[n0np3r50n]

Dat bewijst niks. Sterker nog het is wel logisch dat olie steeds slechter te delven is. Dat zou jij ook moeten weten. Beter vertel je me maar of waterdamp een krachtiger broeikasgas is dan CO2.
Die bubbels worden nog verboden, geen prik meer!

[_Pussycat_]

Dat Shell en BP, die hun vrijwel complete inkomsten uit CO2-productie halen, zeggen dat CO2 een probleem is bewijst niks? Het bewijst heel heel heel duidelijk dat er een consensus is. Zelfs bij mensen wiens brood van het verbranden van olie afhangt.

Maar leuk dat je steeds die simpele dingetjes napraat. Het herinnert me aan de websites die met "3 simpele bewijzen" aan simpele zielen uitleggen waarom de aarde plat is. Jij praat twee van die dingetjes na: we ademen CO2 uit (nee echt?!?) en waterdamp is ook een broeikasgas (werkelijk?!? Daar was het IPCC ook al achter gekomen).

Waterdamp is een krachtiger broeikasgas zoals in elke bron te vinden staat.
CO2 daarintegen hoopt zich in de atmosfeer op (zoals voorspeld) op elke hoogte (anders dan waterdamp, en op hogere hoogte heeft het meer effect) en verhoogt de broeikaswerking van de atmosfeer (zoals voorspeld) zodat het heter wordt (zoals voorspeld), zodat oogsten in veel landen beginnen te mislukken (zoals voorspeld) en zodat er meer waterdamp wordt vastgehouden (zoals voorspeld).

Maar goed, uiteindelijk zul jij een leven lang met je "simpele feitjes" voor simpele zielen bezig blijven. De rest van de wereld is mentaal al een stuk verder. En duizend wetenschappers weten meer op hun vakgebied dan jij met je simpele feitjes.

[n0np3r50n]

Ik praat niks na, jij hebt geen bewijzen, punt. Weet je wel wat een bewijs is? (Stel bvb. je voor ik ben Wiskunde leraar).

Waterdamp is een krachtiger broeikasgas zoals in elke bron te vinden staat.
CO2 daarintegen hoopt zich in de atmosfeer op (zoals voorspeld) op elke hoogte (anders dan waterdamp, en op hogere hoogte heeft het meer effect) en verhoogt de broeikaswerking van de atmosfeer (zoals voorspeld) zodat het heter wordt (zoals voorspeld), zodat oogsten in veel landen beginnen te mislukken (zoals voorspeld) en zodat er meer waterdamp wordt vastgehouden (zoals voorspeld).

Ben jij wetenschapper? Want als waterdamp > CO2 dan krijg je dus meer wolken en die weerkaatsen de meeste energie (maar daar ben ik nu te lui voor om een bron voor te vinden). Ik hoef geen gelijk te hebben maar ik kijk wel naar alternatieve bronnen zoals Adapt2030 of SuspiciousObservers op YouTube. Daarmee zeg ik niet dat ik het met ze eens ben, maar hun uitleg heeft vaak wel interessante perspectieven, bronnen en dergelijke.

Luister, zielig? Weet je waar ik gestudeerd heb joh?

Update: hier een voorbeeld:
https://www.youtube.com/watch?v=P7i7GHBFrPk

Laten we alsjeblieft wel vriendelijk blijven. Je stijl staat me niet aan.

[Reactie gewijzigd door n0np3r50n op 23 juli 2024 07:16]

[_Pussycat_]

Ben jij wetenschapper? Want als waterdamp > CO2 dan krijg je dus meer wolken en die weerkaatsen de meeste energie (maar daar ben ik nu te lui voor om een bron voor te vinden).

Wat je beschrijft is een negatieve feedback. Dat heeft een stabiliserend effect. Maar het betekent niet dat het effect weg is. Bijvoorbeeld een emmer met een klein gat. Als het hard regent zal die emmer op een hoog niveau gevuld blijven, als het weinig regent zal die op laag niveau gevuld blijven. Maar de hoeveelheid regen heeft dus wel een effect ondanks de demping.

Wat IPCC echter vindt is dat waterdamp inderdaad een broeikasgas is en meer hitte zorgt voor meer waterdamp en daarmee een positieve feedback.
https://www.ipcc.ch/repor...equently-asked-questions/

Luister, zielig? Weet je waar ik gestudeerd heb joh?

Nee, dat weet ik niet. Maar ik ben niet onder de indruk van het resultaat.

[n0np3r50n]

Heb je die video bekeken want ik kijk die net en daar heb je ook weer zelf regulerend mechanisme.

BP en Shell hebben waarschijnlijk al lang gemeten wat hun ROI is en dat ze beter in alternatieven kunnen investeren. Met de CO2 belasting zou je voor deze energie-transitie betalen denk ik.

Daarom geloof ik niet zomaar 'officiële' bronnen maar ik zie wel dat er lang gesjoemeld wordt met data. Dus tsja moet ik mijn aandacht hier aan verspillen? Denk het niet.

[_Pussycat_]

Je weigert serieus onderzoek te lezen, want daar wordt gesjoemeld door een samenzwering waar zelfs Shell en BP en alle anderen in zitten. Dan kan ik echt niet helpen.

Ik vraag me wel af intussen waar je gestudeerd hebt... Vertel je het nog?

[n0np3r50n]

Had je de video al gezien?

[_Pussycat_]

Ik heb het gezien, en hij is pseudowetenschappelijke troep, onbewezen beschuldigingen aan "de klimaatwetenschap", vermengd met echte observaties en echte wetenschap om simpele zielen te laten denken dat ze een wetenschappelijke video kijken.

[Freez1n]

Ik hoef geen gelijk te hebben maar ik kijk wel naar alternatieve bronnen zoals Adapt2030 of SuspiciousObservers op YouTube.

Alternatieve bronnen....
Dit zijn pseudowetenschappelijke doomsday kanalen met een charlatan aan het roer en met als doel verwarring en angst te zaaien. Dat je überhaupt deze kanalen vermeld is gewoonweg mind blowing....

Luister, zielig? Weet je waar ik gestudeerd heb joh?

Je psychotische neiging om te verkondigen dat je gestudeerd hebt helpt je echt niet vooruit en komt arrogant over. Meneer claimt wiskunde gestudeerd te hebben dus zal hij het op alle domeinen wel beter weten dan al de rest.

Kijk, blijf in je bubbel van pseudowetenschappelijke bogus en wees zo gelukkig als je maar zijn kan. Maar blijf er dan ook alleen in aub, de wereld draait wel door ondertussen.

[n0np3r50n]

Oh jij hebt een 'betrouwbare' bron, of ben je het zelf?

[laser50]

Waterdamp? Bedoel je water in gasvorm, stoom?

[n0np3r50n]

Wolken.

[laser50]

Ja waterdamp?

[n0np3r50n]

Precies, wolken reflecteren.

[Rabb]

Transacties gaan minder energie kosten, maar gaan blijkbaar niet goedkoper worden. Hoe werkt dit dan?

Transacties kosten minder energie maar blijven hetzelfde kosten? In dit geval heb je het dus over 2 verschillende bedragen.

(Ik heb de pagina gelezen overigens, maar daar raakte ik ook niet veel wijzer van.)

[Ypho]

Kort door de bocht wordt er voor een transactie op twee manieren "betaald".

De opdrachtgever van de transactie betaalt op basis van de complexiteit van de transactie een hoeveelheid ETH. De opdrachtgever laat een zgn "contract" uitvoeren op de blockchain, iedere (full-)node in het netwerk voert deze transactie uit, en kan zo de uitkomst valideren. Deze transacties (contracts) kosten minimale rekenkracht, en zou je bij wijze van spreke kunnen uitvoeren op een Raspberry Pi (denk bijvoorbeeld aan het opslaan van een stukje data in de blockchain, of het verplaatsen van een token van wallet A naar wallet B, dit soort "transacties/opdrachten").

Dit staat los van de stroomkosten (het tweede type "kosten") die nodig zijn om het huidige PoW netwerk draaiende te houden, het zgn "minen", wat bij BTC bijvoorbeeld wel blijft. Dit laaste wordt goedkoper, omdat er geen zware berekeningen meer nodig zijn om blocks te kunnen minen.

Om het uitvoeren van transacties op de chain (als opdrachtgever) ook goedkoper te maken, moet je eerder denken aan een tussenlaag (zgn. Layer-2) die de transacties uitvoert, en alleen het eindresultaat in de blockchain opslaat, waardoor niet iedere node alle operaties binnen een contract hoeft uit te voeren.

Ik heb het geprobeerd in Jip-en-Janneke taal te beschrijven, het hele proces is wel wat complexer dan hoe ik het uiteen heb gezet.

[knakworst]

En het moet ook zorgen voor minder inflatie of zelfs deflatie van het aantal uitstaande eth.

[Morress]

Helemaal correct. De grootste voordelen zijn:

1) Veel minder energie per transactie (dus beter voor milieu).

Minder slecht

[THETCR]

Daarnaast wordt een node ook helemaal niet "uitgekozen" om een block te mogen maken. Elke node probeert een block te maken die aan de regels voldoet. De block die het meeste werk heeft verzet wordt aan de chain toegevoegd.
Daarbij kan een chain ook "geherorganiseerd" worden, waarbij de tip met het meeste werk wordt verkozen.

[Jens VD]

Ze worden wel goedkoper voor de miners. De werkelijk gemaakte totaalkost voor een transactie op Ethereum zal dus wel dalen.
Gas heeft als doel voornamelijk om het netwerk te beschermen tegen het halting problem (oneindig processen). Dat zal onafhankelijk schalen en is eerder gebonden aan de limitaties van storage en computing power.

[fastedje]

Toch staat helemaal bovenaan die pagina het volgende:

The Merge will reduce Ethereum's energy consumption by ~99.95%.

Dit is dan nogal tegenstrijdig met de 'Misconception' verderop de pagina.

[Gelukszoekr]

het energieverbruik gaat enorm naar beneden. Maar dit heeft geen impact op de transactiekosten

[MazDaMan1970]

Leuk voor de Bühne, om de financiële wereld 'gerust te stellen', maar het allerbelangrijkste bezwaar tegen crypto-valuta is nog steeds het belachelijk hoge energieverbruik, bij het delven.

[SirNixon]

Zal dit niet zorgen voor een prijsdaling dan? Als iedereen ineens een staking vergoeding krijgt? Miners zullen hier ook wel niet zo blij mee zijn.

[theseboetz]

De totale uitgifte van Ethereum gaat met 90% omlaag. Dus waar miners eerst bijvoorbeeld 100 Ethereum per uur kregen, krijgen de stakers straks 10 Ethereum per uur. Bovendien wordt er nog een gedeelte van de de coins verbrand, dat zorgt er nu soms voor op drukke dagen dat de totale hoeveelheid Ethereum minder wordt. Dat zal straks veel vaker voorkomen. Daarnaast moeten miners nu vaak hun Ethereum verkopen, om bijvoorbeeld de stroomrekening te betalen.

Miners zijn inderdaad niet blij, en er wordt ook gevreesd voor een fork van de proof-of-stake chain, omdat er waarschijnlijk een groot aantal miners door zal blijven gaan. Hierbij ontstaan dan 2 Ethereum chains (hoe dit exact werkt weet ik niet, ik gok dat de miners dan een update niet accepteren oid), de proof-of-stake, en de proof-of-work variant. Over het algemeen is de consensus dat de proof-of-stake variant de echte chain wordt, maar de proof-of-work chain zal vast flink z'n best gaan doen.

[telenut]

Dit dus... velen beseffen niet dat het vooral miners zijn die beslissen wat er zal gebeuren met crypto.

[therazo]

Ja en nee. Ze bepalen wat er met de chain gebeurt waar ze voor minen (kort gezegd), maar met PoS heb je dus geen miners meer nodig Die chain kan dus helemaal los draaien van een 'geforkte' PoW chain, zover ik begrepen heb.

[Kol Nedra]

waarschijnlijk hebben we straks dus al 3 verschillende Ethereum, vergeet niet dat Ethereum Classic de aller eerste ETH was. maar omdat niet iedereen de fork accepteerden naar de nieuwe Ethereum toen destijds is ETC ontstaan. verwacht dat dit nogmaals gaat gebeuren met de huidige ETH

[GoBieN-Be]

Maar meestal gaan die geforkte coins na een tijd wel dood, op een paar uitzondering na.

[therazo]

Tja, ik denk dat 'time will tell' of bijv. de block-size wars van Bitcoin (en de bijbehorende semi-dode forks) van dezelfde proportie zijn als PoS vs PoW. Ik denk dat dit zomaar een flinke strijd kan worden tussen 'die-hard PoW maxi's' en de nieuwe PoS chain. We zullen zien!

[PetertjePuk]

Mensen die snappen wat decentraal betekent zitten per definitie niet in shitcoins als eth. Dus ik verwacht weinig serieuze tegenstand. Eerder op het niveau van classic.

Maar het is goed om te hopen.

[theseboetz]

De grootste stablecoins op het netwerk USDC, en USDT, gaan PoW niet ondersteunen. Dat betekent dat die stablecoins niet inwisselbaar zijn voor een dollar, en dus in feite waardeloos. Dat haalt het gehele DeFi ecosysteem van Ethereum onderuit. https://cointelegraph.com...post-merge-ethereum-chain
Een van de grootste mining pools heeft al gezegd dat ze ETH PoW niet gaan ondersteunen. https://thedefiant.io/ethermine-shuns-pow-eth
Ethereum PoW gaat op z'n best de kant van Ethereum Classic op, veel meer zit er niet in. Het is namelijk ook voor degenen die Ethereum bezitten helemaal niet gunstig om op een PoW chain te zitten, de ETH die miners ontvangen, maakt jouw coins minder waard, terwijl je je coins bij PoS kunt staken, waarbij je meer coins krijgt.

[Mirved]

Ik denk het niet aangezien geen enkel Protocol overgaat op ETHpow. Geen stable coins geen DeFi geen nfts geen DAOs. Oftewel je kunt niks ermee wat ETH juist zo waardevol maakt (net als bij ETC). Als je ook ziet welke amateuristische figuren achter de ethpow fork zit dan zie je al gauw dat het geen lang leven zal hebben. Code vol bugs en hoe ze de gelockte eth in de beacon chain proberen vrij te maken voor zichzelf laat gewoon zien dat dit een ordinaire cash grab is.

[PetertjePuk]

In een centraal gestuurde shitcoin wel inderdaad.

In de decentrale wereld is het exact andersom.

[The Third Man]

Miners zijn inderdaad niet blij, en er wordt ook gevreesd voor een fork van de proof-of-stake chain, omdat er waarschijnlijk een groot aantal miners door zal blijven gaan.

Waarom zouden die dan niet overstappen naar een andere POW chain die hetzelfde algoritme gebruikt?

[theseboetz]

Omdat er op Ethereum veruit het meeste gebeurt. De activiteit gemeten in waarde van transacties, of totale waarde aan assets (dus niet alleen ETH, maar ook UNI bijvoorbeeld, en ook alle USDC en DAI op de chain) op Ethereum, veruit de grootste (op Bitcoin na misschien).

EDIT: uiteraard vervalt dit voordeel van de activiteit als de grote stablecoins niet meedoen, want dat haalt het ecosysteem hard onderuit. Dan is het overschakelen van chain waarschijnlijk wel gunstig. Maar met z'n allen een coin minen die verder niet zoveel kan (omdat er geen/weinig activiteit op het netwerk is), is niet heel erg lucratief waarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door theseboetz op 23 juli 2024 07:16]

[adslfreak]

Er is alleen in essentie een unlimited supply voorhanden nu men eigenhandig zaken kunnen aanpassen zoals bv de hoeveelheid coins. Handig systeem maar niet in het voordeel van de investeerders.

[GoldMercy]

Dat zou kunnen. Er zijn argumenten voor allebei. Je ETH gestaked houden blijft rente opleveren. Dus er is een financiele motivatie om je ETH gestaked te houden. Het argument voor prijsdaling is er ook; sommige mensen hebben hun ETH al een tijdje gestaked en die zullen unlocked worden. Dus die kunnen weer verkocht worden. Het is speculatie. In mijn ogen zal het niet voor een prijsdaling zorgen. Ik denk dat de mensen die al gestaked hebben in ETH geloven voor lange termijn en daarom hun ETH gestaked zullen houden.

Nu we het over lange termijn hebben, dit gaat juist voor een prijsstijging. Je moet naar de context om de merge heen kijken. Iets wat dit artikel niet meld is dat de nieuwe toevoer van ETH radicaal naar beneden gaat. ETH had eerst een +- 4% inflatie per jaar en verwachtingen zijn dat deze naar 0,4% per jaar gaat. Dus als de toevoer van nieuwe ETH een goede 90% daalt, en de vraag blijft hetzelfde, dan kan dat de prijs omhoog gooien. Daarbovenop heb je de burn mechanic die de voorraad actief laat afnemen. Sorry als dit geen samenhangend verhaal was...

@mugenmarco tag jou bij deze omdat je het ook afvroeg

[Get!em]

sommige mensen hebben hun ETH al een tijdje gestaked en die zullen unlocked worden. Dus die kunnen weer verkocht worden.

https://ethereum.org/en/upgrades/merge/#misconceptions

Pas na de upgrade daarna.

Misconception: "You can withdraw staked ETH once The Merge occurs."

False. Staking withdrawals are not yet enabled with The Merge. The following Shanghai upgrade will enable staking withdrawals.
Staked ETH, staking rewards to date, and newly issued ETH immediately after The Merge will still be locked on the Beacon Chain without the ability to withdraw.

Withdrawals are planned for the Shanghai upgrade, the next major upgrade following The Merge. This means that newly issued ETH, though accumulating on the Beacon Chain, will remain locked and illiquid for at least 6-12 months following The Merge.

[GoldMercy]

Ahhhh no way. My bad. Bedankt voor de correctie.

[adslfreak]

De normale man die geïnvesteerd hebben en hun ethereum hebben gestaked zullen niet direct hun ethereum beschikbaar krijgen. https://www.google.com/am...-after-the-merge/%3famp=1

Daarnaast is het overstappen van POW naar POS een shift van macht binnen de Ethereum blockchain. De macht komt nu te liggen bij een heel klein clubje.

[thomas1907]

Ik gok (want niemand weet dit zeker natuurlijk) zelf dat het op lange termijn goed gaat uitpakken.

Miners moeten nu hun kosten er uit werken, dat betekend dus ETH verkopen om bijv. de loon en stroom kosten te dekken. Dat is een hoop verkoop druk op de prijs.

Met PoS gaan ze over naar een soort 'spaar programma' waar je de ETH die je hebt kan staken en er rente over krijgt, je hoeft dus niks te verkopen omdat er eigenlijk geen kosten zijn.

[Mirved]

18 miljoen aan sell pressure per dag van miners die weg valt om precies te zijn .

[Tr1pke]

Bedoel je zoals de bank waar je vroeger rente op je geld kreeg, maar nu moet je extra betalen voor je geld in de bank te mogen houden?

[watercoolertje]

Als de spaarders het voor het zeggen hadden zouden de rentes dan negatief geworden zijn?

Want zo werk Ethereum voorheen de miners en binnenkort de stakers stemmen voor (of tegen) bepaalde voorstellen om het platform te wijzigen, en de banken werken centraal en waar 1 instantie beslist wat de rente is en de spaarders dus niks over te zeggen hebben.

Dus ja soort rente zoals banken dat deden, en nee hoogst onwaarschijnlijk dat die rente ooit negatief wordt zoals de banken dat doen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 07:16]

[MSalters]

De ECB bepaalt wel een referentie-rente, maar euro-banken volgen die niet precies. Overigens hebben we aan de crypto-koersen gezien dat die FED renteverhoging óók doorwerkt in de crypto-koersen. Je ziet dus dat alle financiële instrumenten enigzins gekoppeld zijn; alleen de sterkte van de koppeling verschilt.

[.oisyn]

Wat voor een lagere prijs zorgt is als mensen hun ETH gaan verkopen. Miners worden nu al in ETH betaald, maar die hebben omkosten, dus die verkopen sowieso een deel van hun ETH. Maar stakers hebben natuurlijk vrij weinig kosten, dus er is niet direct een incentive om die massaal in te gaan leveren.

Wat wellicht wel voor een prijsdaling zorgt is een sell-the-news achtige beursstemming direct na de merge.

[mugenmarco]

Zal dit niet zorgen voor een prijsdaling dan? Als iedereen ineens een staking vergoeding krijgt? Miners zullen hier ook wel niet zo blij mee zijn.

Dit vraag ik mij dus ook af.

[sspiff]

Nu krijgen miners die vergoeding. Dat is een combinatie van transactiekosten en nieuwe ether die vrijkomt door het minen.

Het principe van minen wordt gewoon vervangen door staken, dus voor het nieuwe blok te ondertekenen worden willekeuring een aantal stakers gekozen en die krijgen dan de vergoeding die vroeger naar miners ging.

En als je als staker gekozen wordt en offline bent of niet op tijd de blok ondertekend, gaat er een boete van je wallet af.

[mugenmarco]

En als je als staker gekozen wordt en offline bent of niet op tijd de blok ondertekend, gaat er een boete van je wallet af.

Maar gaat dit mensen dan niet afschrikken? en dus een negatieve impact hebben?

[sspiff]

Dat is enkel zo als je er voor kiest om te staken, het is geen verplichting. Je kan ook gewoon je wallet offline houden.

Als je beslist te staken, is het jouw verantwoordelijkheid om te zorgen voor een goeie uptime.. Er bestaan ook pools waar je mee kan staken, of cloud services die dat voor jou verzorgen, in ruil voor een percentage van de inkomsten.

[Strebor]

In principe zorgt het nu voor een prijs stijging want:

1. Momenteel dumpen/verkopen miners dagelijks 13 miljoen ethereum munten. Dat zorgt voor enorme verkoopdruk en dat drukt de prijs naar beneden (aanbod groter dan vraag). Wanneer we op PoS overgaan houdt dit op en gaat de vraag groter zijn dan het aanbod. Dat drijft de prijs omhoog.

2. Bij PoS komen er dagelijks veel minder nieuwe munten bij. En verwacht wordt dat het aantal transacties gaat stijgen. In elke transactie wordt een kleine hoeveelheid ETH vernietigd. Ook dit draagt samen bij aan het verkleinen van het aanbod (vergeleken met PoW) en dat stuwt de prijs.

Er zijn nog meer redenen, maar dit zijn de belangrijkste twee

[Reactie gewijzigd door Strebor op 23 juli 2024 07:16]

[Tjidde]

Als ik het dus goed begrijp,

Heb je dadelijk een crypto die in aantallen in theorie op 0 kan komen? Waardoor je hoeveelheid per transactie in de chain een groter percentage word van het geheel?

Of begrijp ik het verkeerd?

Want als dat het geval zou zijn zou ik juist nooit een transactie doen want eerst had ik 0.000001% van alle munten. Maar naar x transacties 0.00001% van alle munten.

Klinkt voor mij als het meest onlogische wat je wilt met een munt. Het maakt het in mijn optiek juist een reden voor minder transacties want het vernietigd een deel van de hele schatkist. Het voelt voor mij een beetje als een vies spel van mensen met veel ETH en veel macht binnen deze chain om juist rijker te worden voordat ze een rugpull doen. Dit zou in elke financiëlemarkt die maar een beetje gereguleerd is meteen als witwassen en/of corruptie aangepakt worden.

[Strebor]

Je begrijpt het verkeerd. De burn (vernietiging) betreft een heel klein deel per transactie. ETH krimpt niet qua aantal munten, maar groeit binnenkort veel minder hard.

Vergelijk dat maar met de Dollar en Euro. Die printers draaien overuren en dat helpt zeker niet tegen inflatie.

[Tjidde]

Als de burn een klein deel van de transactie vernietigd. Krijg je toch krimp? Nu de geldpers (de miners) uitstaat, hoe krijg je dan nieuwe munten? Ik lees enkel dat als je validator bent en een block gevalideerd zal worden, je kans maakt om block indiener te worden en daar krijg je wat geld voor.

Ik zie nergens iets over nieuwe munten.

Of lees ik de verkeerde artikelen? Tell me more!

[Strebor]

Zoek eens op ETH staking rewards

[Mirved]

Ipv 18miljoen aan sell pressure per dag van miners per dag gaat het over op een staking vergoeding die veel lager ligt.

[Gurd]

Waarom zou 't zorgen voor een prijsdaling? De vergoeding die normaal miners kregen voor het verwerken van transacties gaat nu naar stakers. Er is niet een zak nieuwe munten die leeggegooid wordt of zo. Daarnaast draaien veel munten op Etherium en gaat o.a. de transactiesnelheid ermee omhoog, het maakt het geheel alleen maar bruikbaarder om betalingen te doen.

Net als met Etherium Classic zullen sommige miners wel weer een eigen fork starten, maar daar zou ik m'n geld niet insteken. De meeste stappen over op een andere munt die nog PoW, bv Bitcoin.

[theseboetz]

Ethereum miners kunnen volgens mij niet overstappen op Bitcoin, omdat Ethereum-mining gedaan wordt met GPUs en Bitcoin met ASICs. Het is inefficiënt om met GPUs Bitcoin te minen, dus dan maak je geen winst.

[Kol Nedra]

klopt dat is onmogelijk, maar gelukkig genoeg alternatieven voor de miners: LTC, RVN, ETC, DGB, Doge

[Strebor]

Check whattomine.com eens. ETH is nu nog de best renderende coin om te minen. De volgende coin (RVN) geeft nu slechts 84% van het rendement van ETH. Wanneer alle ETH miners op andere coins duiken gaat de hashrate van die coins flink omhoog, dus ook de difficulty, en dan verdien je een stuk minder per KWu.

Gezien de huidige stroomprijzen wordt het steeds lastiger winstgevend te minen, behalve voor de enorme mining operaties die strak samenwerken met grid operators en dynamisch op- en afschaken en - ja - zelfs bij overschotten worden betaald om stroom af te nemen.

[mentalozzie]

Niemand weet het antwoord hierop.
Zal het je over een paar weken vertellen.

[Fore!]

Dalingen komen meestal door massale verkoop. Dit door de verwachting dat er een daling komt. Beetje een "self fulfilling prophecy" dus.

[Avalaxy]

Moet je als Ethereum-houder iets doen om je coins over te zetten, of gebeurt dat automatisch?

[Market_Watcher]

Die van mij staan op een Ledger. Dus gewoon niets doen?

[Tozz]

Correct

[Renoo]

Crypto 'staat' niet op je ledger. Alleen de keys staan daar op.

[DutchKevv]

Ja duh, geld 'staat' ook niet op je rekening, alleen de verwijzing..

Zo kun je bij alle digitale diensten wel wat noemen hè

[Renoo]

Het is een antwoord op de vraag. De blockchain verandert, niet de keys.

[CH4OS]

Afhankelijk van de wallet, de meeste softwallets moeten wel geupdate worden. Gebeurd dat niet (op tijd) dan kon je nog best problemen krijgen. Dus zorg wel dat je op een goede wallet zit, als je een softwallet gebruikt.

[thomas1907]

Dit is niet waar. Dit gaat hetzelfde werken als BTC/BCH waar je private key werkt op de nieuwe chain en je balans gewoon 'over genomen' wordt.
https://ethereum.org/en/u.../#preparing-for-the-merge

Despite swapping out proof-of-work, the entire history of Ethereum since genesis remains intact and unaltered after the transition to proof-of-stake. Any funds held in your wallet before The Merge will still be accessible after The Merge. No action is required to upgrade on your part.

Dus mocht de softwallet die je nu gebruikt niet geupdate worden om Ethereum PoS te gebruiken kun je altijd een andere soft wallet installeren en daar je private key invoeren, dan heb je gewoon toegang tot je balans. (Maar kijk natuurlijk uit dat je wel een betrouwbare wallet installeert)

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 23 juli 2024 07:16]

[zzzzz]

Dat gaat automatisch. Je kon een tijdje vast gaan staken op ETH2 als voorbereiding, maar dat was zeker niet verplicht.

[Memori]

Je hoeft niets te doen. Het gebeurt automatisch. Er bestaat geen "ETH2" coin, dus laat je niet scammen door een "overstapservice".

[Mirved]

Nee je hoeft niks te doen .

[KSU4reqY]

is dit proof of stake gebeuren niet fundamenteel tegen het idee van decentralized currency?

er worden nu autoriteiten gemaakt die je moet vertrouwen om werk te besparen. en die autoriteiten hebben een financieel incentive notabene, dus over tijd zullen er wel een paar grote overblijven. klinkt een beetje als het begin van een bank.

[Bulkzooi]

Validatie kan zowel centraal als decentraal. Uiteindelijk doet een autoriteit zoiets.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 07:16]

[PetertjePuk]

Niet in een echt decentraal systeem. Da's het hele punt van decentraal.

In shitcoins heb je helemaal gelijk, uiteraard.

[Sissors]

Bij PoW schaalt de kans dat je een blok mag voorstellen met hoeveel hashes je uitrekent. Bij PoS schaalt het met hoeveel tokens je hebt. Dus er worden nu niet ineens autoriteiten gemaakt ofzo. Als jij genoeg Ethereum koopt, krijg je ook een kans dat je blokken mag genereren.

En juist bij PoS heb je weinig schaalvoordeel (behalve dat specifiek Ethereum een minimum van 32 Ethereum als stake heeft). Terwijl bij PoW je gigantisch schaalvoordeel hebt bij een grote mining operatie tov iemand in zijn huiskamer.

[Agima!]

Tenzij je via rocketpool staked. Dan is 16eth (excl col.) Voldoende om transacties te valideren en help je het eth netwerk nog decentraler te worden.

Mocht je schijt aan het decentrale karakter van het netwerk hebben en het puur om de yield gaat dan kun je ook staken via Lido.

[Rixos]

Het grappige is dat Bitcoin en Ethereum in praktijk helemaal niet decentralised zijn maar juist heel sterk gecentraliseerd. Een gigantisch gedeelte van de coins is namelijk in bezit van slechts een klein aantal grote spelers. Als je het over vermogensongelijkheid hebt dan is dat in de crypto-economie vele malen groter dan in de reële economie.

[.oisyn]

Een gigantisch gedeelte van de coins is namelijk in bezit van slechts een klein aantal grote spelers.

Dat heeft in het geval van PoW weinig met decentralisatie te maken. Met PoS dan weer wel, omdat de stakers dan effectief de dienst uitmaken, dus juist de partijen met de meeste coins. En aangezien de grootste stakers in de VS gebaseerde custodial services zijn, hebben die ook ineens een enorm groot rood target op hun rug ivm OFAC sancties.

Vandaar dat er ook een kleine groep probeert een PoW hardfork te realiseren.

[Rixos]

Ik ben het daar niet mee eens, aangezien de koerswaarde van Crypto ook bij PoW sterk bepaald wordt door vraag en aanbod kunnen een klein aantal spelers dus enorm de koers beïnvloeden door ineens massaal crypto aan te kopen of juist te verkopen. Het idee er achter is misschien gedecentraliseerd maar in de praktijk is het systeem sterk gecentraliseerd.

[.oisyn]

Dit heeft helemaal niets met de decentralisatie te maken waar men over praat in de context van cryptocurrencies. Het gaat erom dat er geen centrale autoriteit is die als gate keeper fungeert over welke transacties wel en niet worden toegelaten.

[Rixos]

Het heeft niets te maken met decentralisatie waar jij over wilt praten in de context van cryptocurrencies. Maar het is wel hoe het werkt in de praktijk. Het systeem is misschien decentraal in zijn opzet, maar de vermogensverdeling is in de praktijk sterk gecentraliseerd. Als we het over een andere markt dan crypto zouden hebben dan zou de situatie binnen de crypto economie het best omschreven kunnen worden als een oligopolie. En dat staat in schril contrast met wat de cryptocommunity doorgaans de gemiddelde burger probeert voor te houden.

[.oisyn]

Het heeft niets te maken met decentralisatie waar jij over wilt praten in de context van cryptocurrencies

@KSU4reqY heeft het expliciet over "het idee van decentralized currency". Bij dat idee hoort mijn uitleg. Jij bent degene die daar vervolgens een andere betekenis aan geeft.

Waardedaling of -stijging ten spijt, niemand kan jouw coins afnemen, niemand kan voorkomen dat jij een transactie doet, en niemand kan zomaar besluiten een hele zwik bij te drukken. Dát is de essentie van een gedecentraliseerd currency.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 07:16]

[Rixos]

@ Waardedaling of -stijging ten spijt, niemand kan jouw coins afnemen, en niemand kan voorkomen dat jij een transactie doet. Dát is de essentie van een gedecentraliseerd currency.

Onzin, er kan wel degelijk beslag worden gelegd door instanties op je coins, net als bij normaal geld, dat is al veelvuldig gebeurd in het verleden. Crypto is daar echt niet anders in dan normaal geld.

https://www.om.nl/actueel...valuta-in-witwasonderzoek

En dan het tweede gedeelte van je argument, niemand kan voorkomen dat je een transactie doet, onee?
Ik heb toch veelvuldig gezien dat handelaren aanzienlijke hoeveelheden crypto bevroren zodat men geen transacties meer kon uitvoeren.

https://www.coindesk.com/...n-on-ethereum-blockchain/

[Reactie gewijzigd door Rixos op 23 juli 2024 07:16]

[.oisyn]

Onzin, er kan wel degelijk beslag worden gelegd door instanties op je coins

Niet van een afstand. Ze zullen toch echt over de sleutels moeten beschikken. En dus niet in het geval van een bank die besluit je tegoeden te bevriezen.

Ik heb toch veelvuldig gezien dat handelaren aanzienlijke hoeveelheden crypto bevroren zodat men geen transacties meer kon uitvoeren.

https://www.coindesk.com/...n-on-ethereum-blockchain/

Duh, Tether is niet gedecentraliseerd . Dat het runt op de Ethereum blockchain impliceert niet dat er geen centrale autoriteit is met controle over het contract.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 07:16]

[Rixos]

@ Niet van een afstand. Ze zullen toch echt over de sleutels moeten beschikken.

Dat was je argument niet, je argument was dat niemand je coins af kan nemen, wat dus onzin is.
Of ze sleutels nodig hebben boeit niet, als ze bevoegd zijn om die op te vragen zullen ze die krijgen. Dat is niet heel anders dan roepen dat het FIOD en het OM geen toegang kunnen krijgen tot je bankrekening omdat ze je inlogcodes niet hebben, onzin natuurlijk. Los hiervan zijn er ook talloze voorbeelden van bitcoin wallets die mensen afhandig zijn gemaakt door criminelen.

@.oisyn Duh, Tether is niet gedecentraliseerd

Gelukkig is het niet alleen bij Tether gebeurd.

https://www.washingtonpos...-bank-withdrawals-freeze/

https://fortune.com/2022/...a-bear-stearns-recession/

Meeste mensen hebben hun crypto bij een cryptobank of cryptoexchange, en die kunnen, en hebben, ook wel degelijk decentrale crypto bevroren in het verleden.

[Reactie gewijzigd door Rixos op 23 juli 2024 07:16]

[.oisyn]

Dat was je argument niet, je argument was dat niemand je coins af kan nemen, wat dus onzin is.

Prima, als je mij specifiek aanvalt op mijn woorden dan klopt dat. Maar dat is niet de achterliggende gedachte achter een gedecentraliseerde currency, en daar hadden we het over.

als ze bevoegd zijn om die op te vragen zullen ze die krijgen

Van wie dan? Je hebt toch echt de sleutel nodig om de coins veilig te stellen.

niet heel anders dan roepen dat het FIOD en het OM geen toegang kunnen krijgen tot je bankrekening

Omdat jij niet de enige bent die toegang tot je bankrekening beheert. Dat is in dat geval een custodial partij.

Gelukkig is het niet alleen bij Tether gebeurd.

Allemaal gecentraliseerde custodial services

Het is een keuze om die te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 07:16]

[Rixos]

Ik val je niet aan op je woorden, ik ga simpelweg in op wat je tegen me zegt. Als je dat vervolgens aanpast en bijschaaft zodat mijn reactie niet meer klopt dan is dat een voorbeeld van moving the goalpost.

@ Van wie dan? Je hebt toch echt de sleutel nodig om de coins veilig te stellen.

Van degene waar ze van vorderen, FIOD en OM kunnen jou gewoon verplichten die keys over te dragen net zoals ze een bank kunnen verplichten om toegang te verstrekken tot een rekening. Dan kan je roepen, ja maar wat als ik die key niet geef, dan is het heel simpel, dan ga je de gevangenis in of krijg je een flinke boete totdat je wel toegang verschaft.

@ Allemaal gecentraliseerde custodial services

Het is een keuze om die te gebruiken.

Net als dat het voor mij een keuze is om een bank te gebruiken, ik kan ook al mijn geld in een sok stoppen en enkel nog contant al mijn betalingen doen. Het kan, maar echt handig is het niet. Dezelfde reden waarom het gros van crypto transacties ook via tussenpartijen loopt.

[.oisyn]

Ik val je niet aan op je woorden, ik ga simpelweg in op wat je tegen me zegt. Als je dat vervolgens aanpast en bijschaaft zodat mijn reactie niet meer klopt dan is dat een voorbeeld van moving the goalpost.

Het is een gevalletje slecht uitgeschreven wat ik bedoelde te zeggen, niet een verandering van de achterliggende gedachte.

Van degene waar ze van vorderen, FIOD en OM kunnen jou gewoon verplichten die keys over te dragen net zoals ze een bank kunnen verplichten om toegang te verstrekken tot een rekening. Dan kan je roepen, ja maar wat als ik die key niet geef, dan is het heel simpel, dan ga je de gevangenis in of krijg je een flinke boete totdat je wel toegang verschaft.

En dan betreft het een individueel geval met een gerechtelijk bevel. Niet een sleepnet of een bank bank die op eigen houtje besluit je tegoeden te bevriezen, of die vindt dat je een bepaalde transactie niet mag doen.

ik kan ook al mijn geld in een sok stoppen en enkel nog contant al mijn betalingen doen.

In NL kan dat nog nauwelijks. Bovendien is het lastig om dat geld vervolgens te geven aan iemand anders die zich niet in dezelfde fysieke locatie bevindt. Maar helemaal juist, het is digitaal cash

[Rixos]

@En dan betreft het een individueel geval met een gerechtelijk bevel. Niet een sleepnet of een bank bank die op eigen houtje besluit je tegoeden te bevriezen, of die vindt dat je een bepaalde transactie niet mag doen.

Het zal je misschien verbazen maar een bank mag ook niet zomaar mijn geld bevriezen zonder een gerechtelijk bevel van de juiste instanties.

@In NL kan dat nog nauwelijks. Bovendien is het lastig om dat geld vervolgens te geven aan iemand anders die zich niet in dezelfde fysieke locatie bevindt. Maar helemaal juist, het is digitaal cash

Klopt het is lastig, net als dat puur al je transacties met crypto via je wallets laten verlopen zonder exchange lastig is, daarom zie je eigenlijk steeds meer instanties voor crypto ontstaan die je bij fiat currency ook hebt. En zullen er ook naarmate crypto meer volwassen wordt steeds meer reguleringen worden toegepast om crashes zoals in het verleden met stablecoins in de toekomst te voorkomen. Uiteindelijk kom je vanzelf weer uit bij een systeem waar je toch tussenpartijen nodig hebt omdat als je het puur aan de mensen zelf over laat ze er of een potje van maken of het systeem crimineel abusen.

[.oisyn]

Het zal je misschien verbazen maar een bank mag ook niet zomaar mijn geld bevriezen zonder een gerechtelijk bevel van de juiste instanties.

Een bank doet dat vooralsnog wel als ze iets verdachts merken. Daar zijn ze toe verplicht. https://rein.nl/help-de-b...bankrekening-geblokkeerd/

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 07:16]

[Rixos]

"Daar zijn ze toe verplicht. "

Inderdaad, via een wettelijke verplichting waar een gerechtelijke uitspraak aan ten grondslag ligt.

Dat doen ze dus niet 'zomaar' zoals je impliceert, maar dat kunnen ze alleen doen in specifieke situaties die aan strikte voorwaarden voldoen.

En dat dit soort checks en balances in het systeem zitten mogen we als maatschappij maar blij mee zijn. Het maakt het namelijk veel moeilijker voor crimineel geld om ongehinderd door het systeem heen te vloeien. Iets wat by crypto veel makkelijker is.

[Reactie gewijzigd door Rixos op 23 juli 2024 07:16]

[.oisyn]

Het is nochtans de bank die het toetst, niet een rechter. Heb je de link eigenlijk wel bekeken?

Tegenwoordig komt het steeds vaker voor dat banken een bankrekening blokkeren. Banken doen dit voornamelijk als een vermoeden van fraude bestaat. Dat vermoeden bestaat soms erg snel. Dat kan al het geval zijn als een betaling wordt verricht aan of van een bankrekening uit een ander ver land.

.edit: ah ik besef me dat je die link wellicht hebt gemist omdat ik die erbij had geedit

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 07:16]

[Rixos]

Je geeft zelf aan dat ze er toe verplicht zijn. Leg uit wat je bedoelt met 'verplicht' als je geen wettelijke verplichting bedoelt?

[.oisyn]

"Op eigen houtje" was het kernwoord.

[Rixos]

Ze doen het dus niet op eigen houtje, ze worden er toe verplicht op basis van wetgeving.

Daarnaast zou je precies hetzelfde kunnen zeggen van crypto exchanges die op eigen houtje cryptotegoeden bevriezen. Daar is de juridische basis helemaal afwezig.

"Ja maar je hoeft geen exchanges te gebruiken"

Ik hoef ook geen bank te gebruiken, als ik wil kan ik alles opgeven wat ik heb ergens onder een tunnel in een slaapzak gaan slapen, af en toe wat kunstjes doen voor mensen om zo genoeg contant geld bij elkaar te schrapen om mijn basisbehoeften te bevredigen en dan komt er geen bank bij kijken.

Je noemt dat als een inherent verschil tussen fiat geld en decentrale crypto en dat is het niet.

In de praktijk pakken dingen anders uit, maar dat is voor crypto niet anders. Getuige het feit dat het gros van de transacties ook daar wel degelijk via een tussenpersoon verloopt.

[.oisyn]

Ze doen het dus niet op eigen houtje, ze worden er toe verplicht op basis van wetgeving.

Die wetgeving is niet gespecificeerd genoeg zodat ze precies weten wanneer ze moeten optreden. Daardoor zijn ze in de regel veel strikter dan noodzakelijk.

[Rixos]

Wat is de regelgeving die bepaalt wanneer een crypto exchange mijn tegoeden mag bevriezen. Is dat duidelijk gespecificeerd? Is daar überhaupt een wettelijke basis voor?

[Tjidde]

Als morgen de rabobank een random rekening bevriest/sluit zonder enige reden. Kunnen ze opdoeken.

Het is regelmatig in het nieuws dat banken volgens sommige rapporten juist te soepel is met bevriezen van rekeningen of transacties. Waardoor er nogsteeds veel geld witgewassen kan worden.

De cryptowereld is over x jaar niet veel anders dan de huidige situatie bij banken. Exchanges waar je nu nog omheen kunt geld gaan lenen aan mensen zoals banken dat nu doen gaat het hard. Er zal vraag zijn voor leningen die volledig crypto is. Dan zal stapje voor stapje het steeds meer bankachtig worden. Er is al wet en regelgeving in de maak voor cryptos binnen de EU deels te reguleren. Waarbij ik het niet gek zou vinden een exchange aan dezelfde antiwitwas regels moet voldoen bij uitbetalen aan een rekening binnen de EU als banken dat nu moeten.

[icceni]

En het lijkt me dat het niet anders kan of de prijsstelling van Bitcoin wordt bepaald door de whales.
A verkoopt een BTC voor 20000 aan B, B verkoopt er een voor 21000 aan C, en C verkoopt er weer een voor 22000 aan A. En A verkoopt voor 2000 een andere crypto-asset aan C. En de gewone man denkt: ik moet nu maar iets kopen voor 22000, want het gaat meer waard worden.

Afgezien daarvan: mooi dat ETH nu eindelijk op PoS overgaat. Beter laat dan nooit. Een zegen voor het klimaat en de verkrijgbaarheid van gpu's (als die al niet verbeterd was).

[Reactie gewijzigd door icceni op 23 juli 2024 07:16]

[telenut]

euh, de meeste kopen en verkopen op een exchange. Daar kies je niet aan wie of aan welk bedrag :-)
Nuja, je kan wel kiezen aan welk bedrag... Ik verkoop de mijne aan 100K, maar niemand koopt ze ...

[PetertjePuk]

"Bezit" is niet waar "decentraal" over gaat. In Bitcoin geeft meer bezig niet meer macht (over het systeem). Bezit geeft geen invloed over de regels van het systeem.

In decentraal-in-name-only scams zoals eth, zijn all bets off, natuurlijk.

[PetertjePuk]

Zeker. Maar als je toch al een scam runt, waarom zou je je dan niet een nog groter deel opeigenen i.p.v. het over de balk gooien met mining? Bekijk het eens uit de ogen van de centrale clique.

[clannad]

Ik hoor dit verhaal nu al 3 jaar. Is het zeker dat dit ook effectief gaat gebeuren? Of wordt het opnieuw uitgesteld?

[thomas1907]

Dit is officieel, het gaat deze keer echt gebeuren Er zijn talloze tests gedaan en testnets al over gegaan op PoS om te testen of de overstap goed gaat.
https://wenmerge.com/

[foppe-jan]

ben benieuwd of het ze gaat lukken de miners mee te krijgen in dit plannetje.

[stin00]

Wat bedoel je met miners meekrijgen met dit plan? Dat snap ik niet helemaal. Miners kunnen gewoon geen zak meer met Ethereum en stappen over naar de volgende meest rendabele coin.

[dbzokphp]

Ik denk dat @foppe-jan wellicht dit zegt omdat in het verleden bij de Bitcoin hard fork naar Segwit de miners hiervoor goedkeuring moesten geven rond een bepaald block. De upgrade kon toen enkel doorgaan als er genoeg miners akkoord gingen. Bij Ethereum is dit niet van toepassing.

Na de Ethereum upgrade zal een deel van de miners wellicht overgaan om de ETHPoW currency te minen, of ETC, afhankelijk hoe de waarde van deze munten zal ontwikkelen.

Edit: Niet voor de upgrade naar Lightning Network, maar voor de Segwit hard fork was toestemming van de miners nodig.

[Reactie gewijzigd door dbzokphp op 23 juli 2024 07:16]

[PetertjePuk]

Wat een onzin. Klok en klepel.

Miners hebben nog nooit ergens toestemming voor hoeven geven in Bitcoin. Bitcoin wordt namelijk net gerund/gestuurd door miners. Sterker nog: er is een update geweest die trolls probeerde te saboteren, maar uiteindelijk door de users gewoon is uitgerold (via UASF).

En er is helemaal geen "upgrade naar het Lightning Network" geweest. LN is een apart systeem dat al gebouwd en actief was. Sommige nieuwe features van Bitcoin upgrades maakten het mogelijk om LN (en andere L2 en smart contract constructies) efficienter en beter te maken.

[dbzokphp]

Excuus, ik haal 2 dingen door elkaar. Niet voor de upgrade naar Lighting Network, maar voor de hard fork naar Segwit was toestemming van de miners nodig.

https://en.wikipedia.org/wiki/SegWit

On 21 July 2017, bitcoin miners locked-in a software upgrade referred to as Bitcoin Improvement Proposal (BIP) 91, meaning that the Segregated Witness upgrade activated at block 477,120.

[PetertjePuk]

SegWit was pertinent geen hard fork. Je eigen link begint gelijk en noemt meerdere malen "soft fork". En again: er was geen toestemming van miners nodig.

Miners zetten signalen in hun blokken om aan te geven of ze klaar zijn voor de update. That's it. Het is geen stemming of democratie of machtspel of achterkamertjespolitiek. Het zijn signalen om een upgrade soepeler en veiliger te laten verlopen. Een decentraal netwerk updaten is nou eenmaal niet heel eenvoudig en moet beter gecoordineerd worden dan in een normaal netwerk al het geval is. Als we van rechtsrijden zouden overschakelen naar linksrijden, dan is het toch wel handig als de infrastructuur, auto's en de bestuurders daar ruim vantevoren goed op voorbereid zijn, en dat de daadwerkelijk overgang op 1 bepaald moment ingaat. Dat moment bepalen is niet zo makkelijk in een decentraal netwerk omdat niemand de baas is. Het mooiste is als de miners netjes meewerken en hun signalen uitgeven. Als ze dat niet doen, dan zijn er andere oplossingen om alsnog door te gaan, maar dan kan het wat rommeliger worden.

Als miners zich machtig wanen en politieke spelletjes gaan spelen, dan kunnen ze wel denken te kunnen gaan dammen op een schaakbord, maar geen enkele door hun gespeelde matches (geminede blocks) zal geaccepteerd. Oftewel niemand betaalt ze voor zo'n block en dus dan zitten ze gewoon hun tijd te verdoen en bakken van hun geld te verkwisten.

Nodes zetten de regels. Miners werken ten dienste van nodes. Zo niet, dan bestaan ze niet eens wat Bitcoin betreft.

Wat betreft wikipedia. met "locked-in" wordt bedoelt dat de miners onderling (het door devs en nodes) vereiste quotum gehaald hebben: voldoende "ik ben klaar" signalen zodat het gehele network kan gaan upgraden en de nieuwe features kan gaan gebruiken.

[SirNixon]

Ja precies. Maar dat lijkt me funest voor Ethereum... (maar dat kan ook komen omdat ik niet in crypto geloof als betaalmiddel maar het zie als een risicovolle gokkerij waar sommigen heel veel mee verdienen en meer veel mee verliezen)

[stin00]

Het stroomverbruik gaat drastisch omlaag van de hele keten, dat is dus zeer positief voor het milieu. Wat er netto overblijft aan besparing is nog maar de vraag: een deel van de miners zal stoppen, een ander deel zal overstappen naar the next best coin. Zolang opbrengsten > kosten zal er altijd gemined worden, potentiele winst trekt altijd mensen aan.

Maar uiteindelijk verandert er bijzonder weinig in de verdeling aan coins. Bij de huidige Proof Of Work implementatie heb je immers veel rekenkracht nodig en aanzienlijke stroomkosten. Het kost je aardig wat geld om serieus Ethereum te minen. Bij Proof Of Work worden 'de rijker nog rijker' omdat ze veel ethereum bezitten. Net zoals met alles in de samenleving: rijk zijn zorgt ervoor dat je nog rijker wordt.

Wat er wel verandert is dat bij Proof Of Work de rijken exponentieel veel rijker worden, de return of investment is veel hoger. Bij PoS is het meer lineair.

[Rixos]

Ik moet zeggen dat ik persoonlijk deze redenering echt totaal niet kan volgen. Waarom hebben we nog meer coins nodig als we al Bitcoin en Ethereum hebben? Waarom zou een nieuwe coin überhaupt waarde hebben?

Het lijkt mij dat als Ethereum straks eindelijk veel minder energie gaat verbruiken door de overstap en daardoor de transacties met Ethereum goedkoper gaan worden dat juist Ethereum meer waard zou moeten worden en dat men massaal achter Ethereum zou gaan moeten staan.

[stin00]

Die vraag is niet echt te beantwoorden, dat is hoe een kapitalistische economie werkt. Je begint met 1 populair product (Bitcoin) en vervolgens groeien er als paddestoelen allerlei nieuwe alternatieven uit de grond. Ze hebben allemaal hun eigen naam en net iets andere usecase + eigen achterban. Ethereum is straks niet echt spannend meer en de return on investment wordt ineens veel meer lineair in plaats van exponentioneel. Miners gaan dan masaal een andere coin zoeken en daar vol op inzetten.. dan lijkt de vraag toe te nemen en stappen er weer allerlei mensen in. Vage piramidespellen. Uiteindelijk zal ongetwijfeld 99,99% van de 'onzin' coins afsterven, of misschien allemaal wel. Zolang opbrengsten > kosten zal er altijd gemined worden, potentiele winst trekt altijd mensen aan van over de hele wereld. Het grootste deel van de mensen zit in de coins om van euros/dollars nog meer euros/dollars te maken, niet om nog meer Ethereum te bezitten.

[Reactie gewijzigd door stin00 op 23 juli 2024 07:16]

[Astennu]

De grote switchen gewoon naar de volgende coin.

[CH4OS]

De Etherium miners zullen uiteindelijk nutteloos zijn. Met proof-of-stake hoef je alleen de coins in een wallet te hebben. Waar met proof-of-work ook coins gemaakt worden. Bij proof-of-stake gebeurd dat niet, dus miners zijn dan zinloos.

[Kol Nedra]

miners worden in de kou gelaten, wat de miners gaan doen zullen we wel zien binnenkort. er gaan natuurlijk veel een switch maken naar bijv. ETC, RVN.

[Reactie gewijzigd door Kol Nedra op 23 juli 2024 07:16]

[StGermain]

In de kou gelaten... gekken die electriciteit omzetten naar warmte uit hebzucht.

[Kol Nedra]

aangepast, never mind

[Reactie gewijzigd door Kol Nedra op 23 juli 2024 07:16]

[batjes]

Bijna de volledige industrie doet niet anders? Energie verbruiken, rotzooi uitstoten, planeet verkloten. Voor hebzucht en we doen er eigenlijk allemaal aan mee. Maar goed, ik doe mijn best er zo min mogelijk aan mee te doen, helaas ontkom je er gewoon niet aan.

[Kol Nedra]

PoS is een goede vooruitgang voorkom energie te besparen, alleen nadeel is wel dat het meer centraal wordt. PoW voor Bitcoin +public Blockchain blijft toch de beste keuze, ik zie ETH hebben eigenlijk als een soort aandeel, longterm is nog zo onzeker, geld niet alleen voor ETH, maar ook ADA, AVAX, DOT, TRX, noem maar op....

[gepebril]

In de kou gelaten.... Dat doen toch die klimaatwappies met NL bevolking. Energierekening dadelijk naar x5

[Mayonaise]

Ze weten al jaren dat ETH2.0 in ontwikkeling was.

[Vulcanic]

Mooi! Goed voor iedereen behalve de miners. Maar die hebben al jaren goed kunnen boeren, dus niet zo'n punt.

[GoldMercy]

Genoeg andere dingen te minen ook! RVN is een populair alternatief en dan heb je ETC natuurlijk dat PoW blijft. Zover ik weet niet zo winstgevend als ETH in € per wattage verbruik, maar iets is beter dan niets. Ze kunnen er ook altijd nog voor kiezen de GPU's te verkopen 2e hands waardoor ze (mijn aanname) een deel van de kosten terug kunnen krijgen bovenop wat er verdiend is via minen.

[CH4OS]

Correct me if I'm wrong, maar bij proof-of-work worden ook coins aangemaakt, waar bij proof-of-stake dat niet het geval is, dan behoud je immers de coins in de wallet. Bij proof-of-stake worden degenen die transacties verwerken simpelweg beloond in coins; rente. Maar dat hoeft niet per se een nieuwe coin te zijn, dat kan prima ook een bestaande coin 'van de markt' zijn. Al met al: met proof-of-stake kun je dus ook voorkomen dat er teveel coins op de markt komen. Dan is het handelsvolume wat de prijs bepaald.

Dus naast dat dit zuiniger is omdat de verwerking simpeler is, is de markt in zekere zin ook verzadigd; er worden immers geen nieuwe coins/tokens meer gemaakt.

[.oisyn]

Correct me if I'm wrong

You're wrong . Wat je beschrijft heeft weinig te maken met of je PoS of PoW als consensus-algoritme gebruikt. De beloning in beide gevallen vrij te kiezen. En ook bij de Proof of Stake Ethereum liggen er nieuwe coins in het verschiet als beloning.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 07:16]

[chielsen]

Wel een interessante gebeurtenis. Dit gaat wel redelijke de toekomst voor crypto bepalen lijkt me. Alhoewel, de hype kan zonder onderbouwing natuurlijk nog lang voorduren. Zolang men maar gelooft dat het ooit naar de maan gaat houdt het zich in stand. Ik zie proof of stake niet veel anders als vertrouwen in het systeem, wat grotendeels de grote jongens zijn.
Hoe dit anders is dan banken opereren is mij nog een beetje een raadsel. Bij banken gaan we er vanuit dat ze in goed vertrouwen handelen, want dat is hun hele USP. Daarnaast heb je ook nog de overheid die toeziet dat ze niet lopen te sjoemelen. Dat is veel minder het geval in de Crypto wereld.
En als je nou juist bang bent voor die overheid. Wanneer er straks grote jongens het gros van de ETH hebben gestaked, en de Amerikaanse autoriteiten vinden dat ze bepaalde mensen moeten weren, dan ben ik wel benieuwd in hoeverre ze zich daarvan kunnen onttrekken.