Mexicaanse Centrale Bank wil in 2024 gecentraliseerde digitale munt uitbrengen

De Mexicaanse overheid heeft op Twitter bevestigd dat de Mexicaanse Centrale Bank in 2024 een digitale munt in omloop zal brengen. De gecentraliseerde digitale munt moet volgens de overheid de financiële inclusie in het Centraal-Amerikaanse land bevorderen.

Volgens schattingen van de plaatsvervangende gouverneur van de Mexicaanse Centrale Bank, Jonathan Heath, zou de centrale munt eind 2024 in omloop moeten geraken. De gecentraliseerde digitale munteenheid zou volgens de man op korte termijn de veelgebruikte Mexicaanse munten en bankbiljetten niet vervangen omdat Mexico volgens hem te veel informele gewoontes heeft rondom geld. Heath verwijst in het Mexicaanse El Ceo naar financiële instellingen die volgens hem wel 'een cruciale rol' zullen spelen bij het bevorderen van de modernste financiële infrastructuur, zoals een digitale munteenheid.

Mexico is lang niet het enige land dat werkt aan een digitale gecentraliseerde munt. Begin dit jaar opende onder andere de Europese Centrale Bank nog een internetconsultatie over de ontwikkeling van de digitale Euro en ook in China is men volgens bronnen naarstig aan het werk aan de digitale Yuan. Japan wil in 2022 dan weer enkele testen uitvoeren met de digitale Japanse Yen om deze vanaf de tweede jaarhelft in omloop te brengen. Het West-Afrikaanse land Nigeria heeft sinds oktober van dit jaar al een eigen digitale munt, de eNaira. Op de eilandengroep Bahamas kan men sinds 2017 betalen met de lokale digitale munteenheid, de Sand Dollar.

Reacties (82)

[Verwijderd]

De natte droom van elke belastingdienst? Precies weten bij wie elk muntje op welke tijd is?

[m_snel]

Ze willen gewoon meer controle over de betalingen en z o andere munten weren. Meestal is de dollar daar meer gewild en daar heeft de regering natuurlijk geen grip op

[RandomMens]

Nou, die blockchain euro gaat niet gebruikt worden om jouw loon met te betalen. Dit zal gebruikt worden als basisgeld (eigenlijk noemt het geldreserve) dat de banken houden, waar de regels op gebaseerd zijn hoeveel ze mogen uitlenen en doen. De euro's op je bankrekening blijven even waardeloos met deze sprong. Het enige wat dus veranderd is dat de centrale bank veel meer controle heeft over het geldscheppend vermogen van banken, en zo de hele economie kan blijven orkestreren. Voor de gewone burger verandert er dus niets. Met de kleine zijnoot dat dit de weg opent om cash geld af te schaffen, omdat cash geld dan niet meer nuttig is als geldreserve van de banken.

[k53]

Ik begrijp het verschil niet goed tussen dit soort "gecentraliseerde digitale munten" en de euro's we tegenwoordig al gebruiken.

Zelden gebruik in nog cash geld. Op het eind van de maand krijg ik van mijn werkgever een aantal digits bijgeschreven op mijn rekening en tijdens de loop van de maand erop geef ik die even digitaal terug uit aan allerhande aankopen. Mijn werkgever heeft op zijn beurt die euro's ook digitaal verworven en ik gok erop dat het overgrote deel van alle euro's die momenteel "in omloop" zijn een zuiver digitaal leven leiden op bancaire computers.

Kan iemand ophelderen waar het verschil zit tussen het huidige geld dat we gebruiken en dit soort digitale munten die geen gedecentraliseerde cryptovaluta zijn?

[J_van_Ekris]

Zie https://youtu.be/7gO-JjbzjUM (Nieuwsuur video over digitale centrale munten).

In short: deze digitale munten zorgen voor een verschuiving in de macht tussen de centrale bank en de commerciele banken, wat volgens mij de belangrijkste reden tot introductie is.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 23 juli 2024 06:43]

[Groningerkoek]

En hoe verschuift de macht tussen de centrale bank en de commerciële banken als de regering een digitale munt uitbrengt? Ook met de huidige munt die ook cash voorkomt is het de regering en de centrale bank die de spelregels bepaalt voor de commerciële bank.

[J_van_Ekris]

Van wat ik begrijp uit de video beheren de commerciele banken het girale geld en kunnen ze met allerhanden trucs geld creeren. Alhoewel de ECB hiervoor de spelregels bepaalt is het moeilijk te volgen wat men doet.

Als de ECB de beheerder is van de wallet en de bank slechts een broker die toegang verleent, wordt dat "spontaan geld creeren" door commerciele partijen een stuk eenvoudiger te monitoren.

[Groningerkoek]

Wat de Commerciële banken doen is niet geld scheppen uit het niets, wat de banken doen is dat als jij 100.000 op je spaarrekening zet dat zij daarvan het door de centrale bank opgelegde liquiditeitspercentage op kas houden en de rest mogen zij weer uitlenen als krediet voor mijn auto of jouw huis of aan een andere bank hierdoor lijkt het alsof er meer geld bijkomt maar op de balans blijft het gelijk. En de bank maakt winst door rente op krediet te vragen. Dit op zich is een zeer mooi systeem.

Als je dit wilt voorkomen dan moet je het liquiditeitspercentage op 100% zetten, maar dan wordt het wel heel erg duur om geld op je bankrekening te zetten omdat de bank niets met jouw geld kan doen en dus winst, bewaarkosten, personele en alle overige kosten van dit geld volledig op jou zal gaan verhalen, de kosten van het hebben van een bankrekening zouden explosief stijgen. Daarnaast als jij een lening bij de bank zou willen dient de bank dit geld elders weg te halen en ook lenen zal dus veel duurder worden.

[deknegt]

Preface: Ik ben geen econoom, en heel veel van wat ik zeg is redelijk kort door de bocht genomen. Maar probeert het generale plaatje te schetsen van Crypto Vs. 'harde' valuta.

Heel simpel gezegd, de x euros die je krijgt aan het einde van de maand komt ergens vandaan. Van je baas, wie het weer gekregen heeft van de klant, wie het waarschijnlijk zelf weer van zijn baan gekregen heeft.

Zo is een euro geslagen een euro gegeven, en is er niet een oneindige groei aan euro's. Het is een object dat op een zeker moment geslagen is of geprint is door de ECB en verdeeld is onder de eurolanden.

Heel kort door de bocht genomen betekent dus dat de 1 euro die jij op de rekening hebt staan dan ook dat er ergens in Europa (bij je bank) 1 euro in de kluis ligt. Oftewel, er is een centrale controle op hoeveel euro's er bestaan, als de ECB meer euro's gaat slaan of printen betekent dit een waarde-vermindering van de euro, i.e. inflatie. Meer euros in omloop, hoe minder 'uniek' jou euro is... De ECB kan ook beslissen om euros terug te halen, en deze uit de omloop te halen, met het omgekeerde effect.

Het probleem met crypto is de decentralisatie van de munt, er is niet een centrale organisatie die voorkomt dat er meer crypto word gemined, dus er komt meer en meer bij. Dit maakt een crypto munt heel instabiel omdat er constant meer op de markt worden gegooid, en dus jou munt minder waard maakt.

Voor speculeren is het natuurlijk ideaal, veel supply, meer demand, veel geld in de crypto en de crypto schiet omhoog en iedereen die er vroeg bij is is blij. Maar als je naar de koersen kijkt zie je dat die soms op een enkele dag met 5-10% kunnen verschuiven.

Moet je voorstellen wat er gebeurt als vandaag je boodschappen 100eu kosten, maar de volgende dag 110eu, en dan 2 dagen later op 95eu staat. Zulke extreme schommelen veroorzaken dan chaos, want consumenten worden schichtiger in hun consumeren, en dan rolt geld minder en stagneert de economie.

Als de economie stagneert krijg je problemen, en in extreme gevallen (zoals bijv Turkije in de laatste maanden) moet de centrale bank dan geld bijprinten om meer geld in de omloop te krijgen in de hoop dat het dan weer gaat rollen. Door goud-reserves of andere dingen van waarde te verpanden. Op de korte termijn kan dit een boost geven, op de lange termijn schaad dit de kracht van je munt, want de kracht zit in dat er niet teveel in omloop is.

tl;dr - Conventionele Valuta is een centraal gecontroleerd object die beslist of er meer/minder ervan in omloop moet zijn om zo de koers stabiel te houden. Bij Crypto is de enige controle de markt zelf, wat ervoor kan zorgen dat de koers zeer onstabiel is, en niet ideaal is om een economie er op te laten draaien.

EDIT: Ik ben lichtelijk dom en zag dat je het over 'gecentraliseerde digitale munt' had...
Basically dit betekent dat idd er 1 orgaan is die beslist hoeveel digitale muntjes in omloop zijn, maar dit kan problematisch zijn omdat er niet een fysiek object is dat er aan verbonden is, en ook de vraag is hoe dit economisch verantwoord bij het printen van meer/minder geld en het verpanden van staatsobligaties/goud-reserves.

De mens heeft een dingetje met dat iets fysiek moet bestaan om het bestaansrecht te geven. Kan je ook wat sterker controleren dan iets wat digitaal allemaal geregeld is.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 23 juli 2024 06:43]

[Richh]

Exact het tegenovergestelde is de waarheid helaas.

De ECB kan zoveel euro's bij drukken als zij nodig achten, evenals de FED dollars kan drukken. Sterker nog, tijdens covid zijn 22% van alle dollars die nu in omloop zijn erbij gekomen. https://www.somagnews.com...-dollars-printed-in-2020/
Er is geen extra 'backing' in de vorm van goud meer, de goudstandaard is al bijna 50 jaar geleden losgelaten

Bij vele crypto's klopt het wat je zegt; hierbij komen er ook oneindig veel muntjes bij die allemaal zogenaamd dezelfde speculatieve waarde hebben. Denk aan Dogecoin en Shiba Inu.

Bij Bitcoin is het aantal Bitcoin wat ooit beschikbaar komt 100% vastgelegd. 21 miljoen Bitcoin, meer zal er nooit ontstaan. Een aanpassing daarin is door de technische invulling ervan niet mogelijk.
Momenteel wordt er ieder nieuw 'block' nog nieuwe Bitcoin toegevoegd. Elke 4 jaar halveert het aantal Bitcoin wat wordt toegevoegd, de inflatie neemt dus exponentieel af en is volledig vastgelegd.

Een speculatieve munt die grote swings op en neer maakt qua waarde, zal natuurlijk nooit een normaal betaalmiddel kunnen worden om de reden die jij noemt. Echter: speculatie komt niet door een decentraal of centrale uitgifte. Er zijn zeer veel centrale 'cryptos' die ook tevens zeer sterk in waarde wisselen. Speculatie zal ophouden wanneer bepaalde goederen een vaste waarde krijgen en/of mensen een vast bedrag in crypto uitbetaald krijgen, net als bij euro's en dollars het geval is. Dit is een kip-en-het-ei probleem wat in mijn ogen onoplosbaar is (tenzij de euro of de dollar faalt en er een schaars alternatief gezocht wordt).

Het voordeel van een digitale munt is voornamelijk dat de overheid beter inzicht heeft op de economische positie van burgers. Ook zou je een bepaald aandeel van je salaris bijvoorbeeld enkel aan wonen of energie uit kunnen geven, waardoor economische sturing ondanks het bijdrukken van geld eenvoudiger wordt.

[Reactie gewijzigd door Richh op 23 juli 2024 06:43]

[J_van_Ekris]

De ECB kan zoveel euro's bij drukken als zij nodig achten

Bij mijn weten hebben ze daar een handtekening van ALLE lidstaten voor nodig voordat ze dat mogen.

[Richh]

Dat klopt, maar door covid hebben centrale banken nu eventjes een vrijbrief.

Er is de afgelopen anderhalf jaar door de ECB 1850 miljard euro bijgedrukt.
Dat komt neer op een modaal jaarinkomen per seconde.

[Reactie gewijzigd door Richh op 23 juli 2024 06:43]

[fifanoob]

Je weet dat er 3x zoveel schulden zijn dan echt geld?

Geld ontstaat zodra de bank een nieuwe lening/hypotheek met je afsluit. Dan kan de printer namelijk weer aan. In ruil dat jij maandelijks geld betaald, rente/aflossing.
Aan het einde van jouw lening/hypotheek, Is het geleende geld pas echt omgezet in echte euro’s. Jij als lener hebt dan het bedrag terug betaald in echte euros. De bank had een schuld op papier maar die is dus afgelost met euro’s en zo ontstaat er dus “ nieuw” geld.
Het begint met een schuld/lening op papier. En dat blijft het net zo lang tot het afgelost is.

Het idee dat jij je spaargeld aan een bank geeft zodat deze dat geld aan iemand anders kan uitgeven bestaat al lang niet meer.
Want daarmee komt geen nieuw geld in het systeem. Want dat zijn bestaande euro’s op iemand zijn bankrekening.
In dat geval zou er dus maximaal eventueel schulden kunnen zijn dan het aantal (spaar)geld er is.
Echter er is 3x zoveel schulden geregistreerd dan dat er aan geld is. Dus technisch gezien zijn we allang failliet maar de bank drukt geld bij om het systeem te blijven laten lopen. Waardoor er inflatie ontstaat etc.

Valt mij wel op dat mensen nog steeds niet weten hoe geld ontstaat..

[skimine]

Duidelijk verhaal!
Dit was echter niet de vraag zoals @k53 deze gesteld had:

Kan iemand ophelderen waar het verschil zit tussen het huidige geld dat we gebruiken en dit soort digitale munten die geen gedecentraliseerde cryptovaluta zijn?

Het ging specifiek over het verschil tussen "gecentraliseerde digitale munten" en de huidige "normale" (bijv. euro's) valuta die ook digitaal te verhandelen zijn.

[Ribo89]

Deze gecentraliseerde digitale munten, ook wel Central Bank Digital Currency (CBDC) genoemd, geven degene die de uitgifte doet meer controle over de uitgifte ervan. Net zoals bij bepaald cryptocurrencies kunnen deze CBDC's zo geprogrammeerd worden dat deze bijvoorbeeld enkel voor een bepaald doel kunnen worden uitgegeven of het spenderen ervan kan met één druk op de knop worden geblokkeerd.

Zoek even op Arno Wellens op youtube, die heeft er in een aantal podcasts wat meer over uitgelegd en de reden waarom onder andere de ECB die instrument zou willen hebben (hint: inflatie).

[Xander2]

Zoek even op Arno Wellens op youtube, die heeft er in een aantal podcasts wat meer over uitgelegd en de reden waarom onder andere de ECB die instrument zou willen hebben (hint: inflatie).

Is dat niet wensdenken in een economie die qua productie afhankelijk is van het buitenland?

[deknegt]

Ja ik zag het, heb snel een edit gedaan omdat ik dom was en niet goed lees.

[k53]

Zo is een euro geslagen een euro gegeven, en is er niet een oneindige groei aan euro's. Het is een object dat op een zeker moment geslagen is of geprint is door de ECB en verdeeld is onder de eurolanden.

Neen, dit klopt niet. De meeste euro's die door de ECB worden uitgegeven worden initieel niet fysiek geslagen of geprint. Dat zogenaamde "printen" is voor het grootste deel enkel een digitale kwestie.

Heel kort door de bocht genomen betekent dus dat de 1 euro die jij op de rekening hebt staan dan ook dat er ergens in Europa (bij je bank) 1 euro in de kluis ligt.

Dit klopt ook niet. De meeste euro's leiden een digitaal leven en liggen helemaal nergens fysiek bij een bank in de kluis.

Misschien was het uit mijn vraagstelling niet duidelijk maar ik ben niet op zoek naar het verschil tussen cryptovaluta en de munten die we vandaag gebruiken en die door centrale banken worden uitgegeven.
Ik vraag me af wat er meer digitaal is aan deze nieuwe projecten van "digitale gecentraliseerde munten" in vergelijking met onze huidige munten, die voor het grootste deel ook al digitaal zijn.

[Reactie gewijzigd door k53 op 23 juli 2024 06:43]

[Richh]

Bij digitale munten zorg je vooral voor meer sturingsmogelijkheden. Zo zou je kunnen programmeren dat een bepaald aandeel van je salaris enkel aan voedsel te besteden is, of enkel aan wonen.

Ook wordt het mogelijk om de banken uit het systeem te halen, en bijvoorbeeld leningen in het geld zelf te programmeren.

In de basis zal het, zeker als het net uit komt, inderdaad vrijwel niet verschillen van de fiat euro en dollar die we nu kennen en met apps naar elkaar over kunnen maken.

[Bas Boss]

Het verschil is dat er nu banken nodig zijn voor de betalingssystemen. Met een digitale euro kan je direct geld overmaken zonder bank.

Vooral voor de Europese markt is het een interessante ontwikkeling. Veel nationale banken en tegelijkertijd wordt er gebruik gemaakt van amerikaanse betaalsystemen zoals meastro.

Daarnaast kan het internationaal grote gevolgen hebben indien ook buitenlanders (niet eu) toegang kunnen krijgen tot deze munt.

[Groningerkoek]

Je uitleg gaat voorbij aan de vraag welke over centrale munten zoals de Mexicaanse munt uit dit artikel gaat en niet over crypto's als bijvoorbeeld de BTC.

De grens aan de groei van Euro's is dezelfde grens als die bij de digitale munt van Mexico, het is maar net hoeveel de regering(en) er willen maken. Bij beiden is de grens vooral dat men er niet teveel wil maken om inflatie tegen te gaan.

Ook is het niet zo dat er voor elke Euro in omloop er ergens een Euro in een bankkluis of oude sok zit, slechts ongeveer 10% van de Totale Euro's bestaat ook fysiek, de rest alleen digitaal.

Wat men met de Euro's doet is voldoende cash maken om aan de vraag voor cash vanuit het fysieke betalingsverkeer te voldoen. De rest blijft digitaal. Mexico zou kunnen besluiten om als deze digitale munt aanslaat om een gedeelte in fysieke vorm te laten verschijnen, of een land kan besluiten om op te houden met haar munt in cash te voeren omdat alle betalingen toch digitaal gaan. Er is dus maar 1 verschil tussen bijvoorbeeld de Euro en deze aanstaande digitale munt van Mexico en dat is dat op dit moment de Euro deels fysiek voorkomt. Ik vindt wat Mexico doet dan ook zeer omslachtig want nu ga je als land 2 munteenheden voeren en ik zie er ook het voordeel niet van in, want wat kan deze alleen digitale munt wat een deels digitale munt niet kan? (Je raadt het al, helemaal niets.)

[janbaarda]

Kleine aanvulling.
Digitale munten zijn individueel, in reele tijd, te volgen. Bij elke transactie kan de centrale bank dezelfde soort gegevens registeren als voor b.v. telefoongesprekken. In principe kan elke "ongewenste" transactie geblokkeerd worden. Ook kan een max. levensduur aan geld gegeven worden (voorbeeld: uitgeven voor 5 dec. 2030)

[unreal0]

Geld ontstaat uiteindelijk bij het aangaan van schuld bij een centrale instelling. Daar is ons hele systeem op gebaseerd

[Groningerkoek]

Het is net andersom, wat jij op de bank hebt staan is een schuld van de centrale instelling naar jou toe.

[unreal0]

Nee, want waar komt het geld vandaan dat jij nu op de bank hebt staan? Juist. Uiteindelijk van een schuld die ooit ergens is aangegaan om te investeren.

Ik snap echter wat je bedoeld want het geld op je rekening is natuurlijk geen zak geld die ergens in een kluis staat. Het wordt gebruikt om weer te kunnen uitlenen ed

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 23 juli 2024 06:43]

[DocMac]

Nou... don't want to burst your bubble, maar er ligt echt geen equivalent aan fysiek geld bij een bank in een kluis. Dat is allang niet meer zo. Banken creëren geld waardoor er juist meer digitaal geld is dan fysiek geld. Want banken kunnen en mogen het zelf niet drukken.
https://blog.onsgeld.nu/wat-is-geldschepping/
https://blog.onsgeld.nu/stop-geldcreatie-banken/

[Reactie gewijzigd door DocMac op 23 juli 2024 06:43]

[janbaarda]

Duidelijk dat je geen econoom bent.

Heel kort door de bocht genomen betekent dus dat de 1 euro die jij op de rekening hebt staan dan ook dat er ergens in Europa (bij je bank) 1 euro in de kluis ligt.

Dit is dus niet waar. Verreweg de meeste Euro's zijn digitaal. Het probleem is als iemand geld leent bij een bank (welke dan ook) creëert die bank nieuwe Euro's door een getal op je rekening te verhogen en op de balans de Euro's plaats (ook een getal) die jij terug moet betalen. Komt geen drukker aan te pas. Dit proces is gecontroleerd door landelijke centrale banken (in Nederland DNB). Als iemand zijn lening terugbetaalt wordt ook de tegenrekening geschrapt. Punt is dat de 'lener' het geld heeft gebruikt en het verder dus, verspreid, op andere rekeningen nog aanwezig is .. ergo er is nu meer geld dan voorheen.

Als alles via banken gaat is precies te volgen waar het geld allemaal langs gaat. Het probleem, voor centrale banken, zit bij contant geld:

• duur om te maken (en verspreiden)
• niet (precies) te volgen waar het langs gaat
• niet mogelijk om bij ongewenst (illegaal) gebruik direct in te grijpen

N.B. Het laatste probleem was de voornaamste reden om de chipknip op te heffen. In het ongewenste circuit werden betalingen uitgevoerd door bankkaarten met gevulde chipknip fysiek door te geven.

Bij centraal digitaal geld zijn al deze problemen opgelost. "Bijdrukken" kost bijna niks (niet evenredig met de hoeveelheid) en er is geen limiet (alleen waardevermindering). Op elk moment is precies te volgen wat er met elke Eurocent gebeurt, de centrale bank kan per transactie ingrijpen (ze zullen dit luid ontkennen).

Bij het "vrije" digitale geld, zoals BitCoin kan niet ongelimiteerd bijgedrukt worden (er is een limiet) en dit kost bovendien een oplopende inspanning (tijd en energie). Het, voor centrale banken (overheden), grote nadeel is dat ze:
1 overbodig worden (centrale banken zijn niet nodig voor aanmaak en verspreiding)
2 overheden kunnen niet ingrijpen in incidentele transacties (alleen met grof geweld)

[woordenboek10]

Meer controle over een munt. Ze kunnen dan een einddatum op jouw geld zetten, zodat je het moet gebruiken.

[svenk91]

Je kan nu ook een verloopdatum op je geld zetten hoor. Zowel digitaal als harde contanten. Bepaalde serienummers van geldbiljetten worden nog wel eens geweigerd door veel wisselkantoren, dat kan je prima breder gaan invoeren dan alleen tegen namaak.

[maddog4004]

Je vraag zou eerder moeten zijn: wat is het verschil tussen centraal en decentraal.
Contant geld is vaak in omloop bij criminaliteit en/of niet opgegeven vermogens. Ook bij de kleine man, denk aan verkopen marktplaats etc. Dus eigenlijk wil vroeg of laat elke overheid overgaan op een digitale munt, zodat zij elke $ kunnen volgen. In vergelijking dus, als een bank een gecentraliseerde munt uitbrengen, hebben zij ten alle tijden controle over jouw vermogen. Met een decentrale oplossing, om het maar even breed te noemen, ben jij zelf in controle over je private keys, dus kan niemand zomaar bij jouw "munten" komen.

[Groningerkoek]

Die vraag is niet relevant voor dit artikel aangezien dit artikel alleen over centrale munten gaat.

Decentraal of centraal heeft niets te maken met of jij wel of niet 200,- "cash" in je portemonnee hebt, het is nog steeds de Centrale Europese bank die centraal staat, de Euro is dus een centrale munt.

[JDx]

Als het waardeloos wordt kan je het in de winter niet gebruiken om de open haard mee aan te steken.

[Groningerkoek]

Het enige verschil is dat er geen fysieke munten worden geslagen, voor de rest zijn ze identiek.

EDIT: Identiek als in: Tot op heden is er geen onderscheidende factor bekend gemaakt ten aanzien van de huidige peso behalve dan dat ze er geen muntjes van slaan.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 23 juli 2024 06:43]

[Pinkys Brain]

Er is op het moment geen goed online Europees betaal systeem. De SEPA QR code ondersteuning is bijvoorbeeld vrijwillig en een QR code API is zowiezo omslachtig voor puur online.

Creditcards zijn duur en hebben privé censuur.

Bij een CBDC via de ECB ben je ook niet meer afhankelijk van nationale deposito garantie fondsen. Wat voor mensen in economisch zwakkere Euro landen wel eens interessant kan zijn (en waarom het ook vrijwel zeker niet gaat gebeuren, gevaar voor bank stabiliteit).

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 23 juli 2024 06:43]

[sourcecode]

een plofkraak word lastig zo

[Jim80]

Digitaal inbreken is tegenwoordig gemakkelijker dan een plofkraak

[JDx]

Stripclub ook.

[Finger]

Je kan de donald duck club gewoon met ideal betalen hoor.

[Arrogant]

Tikkie op de bil

[shredder]

Een groot verschil tussen crypto en de digitale euro is, is dat je bij de crypto meer controle hebt. Zo kan er bijvoorbeeld bepaald worden dat een deel van de crypto alleen betaalt kan worden aan bijvoorbeeld eten of huur of brandstof. Zeker als er straks naar een basisinkomen overgestapt wordt, heeft de uitgever invloed waaraan het besteed mag worden. Dit wordt vaak nog niet beseft c.q. verteld.

[FireStarter]

Of dat je geld niet meer in het buitenland gebruikt kan worden, of zelfs buiten je provincie of dorp/stad.
En alleen tussen 0600-1900u.

Ik denk dat je vermogen dan niet meer van jezelf is. Het is een privilege geworden.

Moet je voorstellen dat het wereldwijd is uitgerold. En tijdens een oorlog zegt het land tegen de bevolking. Vlucht niet, anders ben je al je geld kwijt.

Daarom zal later BTC de natuurlijke tegenhanger worden mocht het zover komen.

[Reactie gewijzigd door FireStarter op 23 juli 2024 06:43]

[svenk91]

Zoals sommige overheden nu met (voedsel)bonnen werken?

[fulgore]

You'll own nothing and be happy 🥴
Was getekend: Klaus engnek Schwab (WEF)
En laat nu net onze nieuwe minister van financiën Kaag en Rutte lid zijn van deze vreselijke club.

[pix3l8e]

Even voor de goede orde: ik denk dat dit puur een machtsmiddel is om én een stuk gedetailleerdere data te kunnen vergaren over het koopgedrag van het volk (waardoor economisch beleid hier beter op afgestemd kan worden, hoewel een economie sturen m.i. een stuk lastiger is gebleken dan organisaties denken) én een manier om het volk meer te kunnen sturen in hun koopgedrag doordat de munt programmeerbaar is (i.e. kunnen ze bijvoorbeeld stellen dat jouw uitkering alleen naar woninghuur en voedsel mag). Ik hoop dat ik hier totaal naast zit overigens…..

[J_van_Ekris]

Even voor de goede orde: ik denk dat dit puur een machtsmiddel is om én een stuk gedetailleerdere data te kunnen vergaren over het koopgedrag van het volk (waardoor economisch beleid hier beter op afgestemd kan worden, hoewel een economie sturen

Men probeert de macht van de commerciele banken over het girale geld te breken door ze te degraderen tot een portal tot de ECB tegoeden...

[RandomMens]

Ik vraag me altijd af waarom al die journalisten doen alsof die digitale euro en andere CBDC's gewoon geld zouden vervangen. Nergens wordt uitgelegd dat dit helemaal niet dient voor transacties om je brood te kopen in de winkel, maar om de geldreserves van banken te digitaliseren (ipv cash geld en de intussen ook hoop digitale cash reserves) en zo veel efficiëntere controle van geld creatie te hebben (het hoofddoel van de centrale banken). Maar zolang mensen op school niet leren wat hoe de centrale bank werkt, gaan veel mensen blijven denken dat de digitale euro een onderdrukkingsmiddel is voor de bevolking.

[Bas Boss]

Dat geloof ik niet zo. In china zien ze het vooral als een manier om hun munt internationaal uit te rollen. Het volgen van alle betalingen kunnen ze waarschijnlijk al, daar heb je geen crypto voor nodig.

[z1rconium]

Het gros van het bank personeel is nu puur bezig met het traceren van geldstromen. Alles staat onder curatele van de nationale/centrale bank en de verplichtingen die daar bij komen.
Digitaal in+uit+blockchain, volledig traceerbaar, scheelt nogal wat werk. Enige reden en de CBDC gaat hier ook komen.

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 23 juli 2024 06:43]

[GekkePrutser]

Dit verbaast me wel. El Salvador heeft hier niet bepaald succes mee gehad. Al lag dat ook aan de manier waarop, het is er op te korte termijn doorheen gedrukt.

Overigens mis ik wel iets dat digitaal is en toch de privacy van gewoon cash geld heeft. Ik snap dat de overheden dit niet willen ivm criminaliteit maar die vinden er toch wel wat op. En je zou het kunnen limiteren op kleine bedragen.

Maar dat de privacy rondom cash gaat verdwijnen vind ik gewoon niet okee.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 06:43]

[Groningerkoek]

El Salvador accepteerde de BTC welke een instabiele gedecentraliseerd crypto is, dat is op geen enkele manier te vergelijken met het uitgeven van een eigen munt die niet fysiek voortkomt door een centrale bank.

[GekkePrutser]

Ik vind het juist een slimme manier om currency te krijgen die daadwerkelijk uitgewisseld kan worden met het buitenland. Dat is immers ook de reden dat veel latijn-amerikaanse landen de dollar adopteren.

Als je zelf een coin gaat bedenken dan schiet het niet echt op en heb je ook de hele filosofie van Bitcoin omzeild. Wat heb je aan een blockchain als je zelf de enige bent die het beheert?

[Groningerkoek]

Ik neem aan dat men de filosofie achter een BTC dan ook met opzet wil omzeilen want dit gaat om een centrale munt uitgegeven door de eigen regering en de Mexicaanse regering heeft het trouwens tot nu toe nergens over een Blockchain.

En ik zie niet hoe deze digitale munt beter of slechter internationaal uitgewisseld kan/zal worden dan de huidige peso die ook digitaal uitwisselbaar is.

[svenk91]

Omdat de centrale bank eerst grote reserves van andere (crypto) munten moet opbouwen voor ze het makkelijk kunnen uitwisselen. Daarvoor moet je weer flink wat geld op zak hebben eerst. Technisch niet bijzonder moeilijk, maar niettemin lastig. De markt kan dat zelf ook met exchanges, maar ook daar moet je genoeg handelsvolumes en voorraden hebben van de munten waar je mee wilt wisselen.

tl;dr: Je moet (nieuwe) foreign (crypto) exchange reserves opbouwen. Is lastig. Technische kant is niet lastig.

[Groningerkoek]

Waarom zou dat moeten?

Als regering maak je niet 1 Miljard nieuwe peso aan, maar maak je bijvoorbeeld 10 Miljard DigPeso aan die je met 1/10 koppelt aan de Peso, vervolgens kunnen bedrijven en personen deze DigPeso afnemen via je bankenstelsel, op geen enkele manier is er de noodzaak om hiervoor eerst foreign exchange reserves op te bouwen, je maakt ze zelf en geeft ze uit zoals je je huidige munt digitaal uitgeeft.

[svenk91]

Maar dan wissel je het dus nationaal uit, niet internationaal. In je eerdere comment had je het specifiek over internationaal uitwisselen:

En ik zie niet hoe deze digitale munt beter of slechter internationaal uitgewisseld kan/zal worden dan de huidige peso die ook digitaal uitwisselbaar is.

[Groningerkoek]

Ik had het over internationaal omdat GekkePrutser zei "Ik vind het juist een slimme manier om currency te krijgen die daadwerkelijk uitgewisseld kan worden met het buitenland."

Waarmee hij aangeeft dat dit met de Peso niet zou kunnen wat natuurlijk niet zo is.

Daarnaast geef jij aan dat de centrale bank eerst grote voorraden andere (crpto)munten aan moet leggen alvorens men kan uitwisselen, dit is natuurlijk ook niet zo. Men kan die dingen gewoon invoeren en omruilen tegen Dollars, Peso's of wat men ook maar besluit om te gaan doen. Men kan ook meer geld "drukken" door de digitale munt simpelweg toe te voegen aan de voorraad van de eigen centrale bank, maar dat werkt ongetwijfeld inflatie van de peso in de hand.

[Marve79]

Volgens mij is het huidige geld al voor 99% digitaal. Meeste bestaat enkel in computers.

[Blaze85]

De gecentraliseerde digitale munteenheid zou volgens de man op korte termijn de veelgebruikte Mexicaanse munten en bankbiljetten niet vervangen omdat Mexico volgens hem te veel informele gewoontes heeft rondom geld.

Zoals ook te zien is in Narcos: Mexico

[JDx]

Nou je het zegt, je kan ook geen coke snuiven met digitaal geld

[webfreakz.nl]

Hoe werkt zo'n munt met kredieten / hypotheken? En hoe werkt dat met rente?

[Groningerkoek]

Zo net zo kunnen werken als dat de Euro nu doet. Alleen als de regering aanvullende reguleringen/voorwaarden schept voor de munt zou dit anders kunnen zijn.

[webfreakz.nl]

Maar al die crypto munten werken vanuit het idee van een vaste hoeveelheid toch? Of verschilt dat per cryptomunt.

[Groningerkoek]

Of een cryptomunt eindig is of niet hangt af van de creator van die munt. Maar wat geeft jou het idee dat de Mexicaanse regering met een crypto munt komt? Ze hebben het over digitale valuta, uit de persberichten blijkt tot nu toe niets meer of minder dan dat ze men een munt komen die ze niet in cash vorm uitbrengen, net zoals het geval is met 90% van de Euro.

[tofik]

Mexico ligt in Noord America, niet in Centraal America.

[prodesk]

Als wij hiermee onafhankelijker worden van VISA Mastercard en SWIFT, why not?

[rookie no. 1]

LOL, vast niet. Ik denk eerder dat we eerder extra afhankelijkheden erbij krijgen...

Maar duidelijk, vanaf 2024 gaat het verhaal van CBDC dus ingezet worden. Als de nood zo hoog is door het keer op keer dichtgooien van economiën en maatschappijen, dan zullen we er met z'n allen om smeken

[JKL-NL]

Aangezien cryptogeld in eerste instantie vooral is bedacht als decentraal concept om geen banken meer nodig te hebben, vind ik het wel interessant om te zien dat het nu als centraal concept wordt overwogen. Overigens wel zeer begrijpelijk omdat decentrale cryptomunten nu eigenlijk een belastingvrij gokmiddel zijn geworden door de significante fluctuatie, maar toch vraag ik me af of dit zinvol zou zijn voor landen waar toch al het grootste deel van de transacties digitaal verlopen.

Wat wordt er trouwens bedoeld met "informele gewoontes" in Mexico? Ik bedoel, het lijkt me nogal een vooroordeel om meteen te roepen dat het alleen om "drug money" gaat.

[svenk91]

Je moet toch gewoon belasting betalen over je crypto winsten?

[J_van_Ekris]

Volgens de belastingdienst wel: https://www.belastingdien...omen/content/cryptovaluta

[Advanced03]

Pas bij de 50k dacht ik

[JKL-NL]

Officieel wel, maar ik bedoel dat niet alle crypto is geregistreerd bij de Belastingdienst.