Twitter komt met grijs vinkje naast betaald Blue-abo als authenticatie - update

Twitter gaat gebruikers naast het betaalde verificatievinkje ook van een ander, grijs vinkje voorzien. Daarmee wordt onderscheid gemaakt tussen betalende gebruikers en 'officiële' accounts zoals die onder het huidige verificatiesysteem bestaan.

Dat beschrijft Twitter-productmanager Esther Crawford op het sociale netwerk zelf. Ze toont daar een screenshot waarop zowel een bekend blauw vinkje als een grijs vinkje te zien is. Het bedrijf wil daarmee onderscheid maken tussen officiële gebruikersaccounts zoals die nu al bestaan en betalende gebruikers met een Twitter Blue-abonnement. Dat laatste is een abonnement dat eerder deze maand werd aangekondigd, nadat het netwerk door Elon Musk werd overgenomen.

Er bestaan straks dus twee vinkjes voor gebruikers:

	Huidig	Toekomst
Blauw	Bedoeld als verificatiemethode, waarmee een gebruiker aantoont dat hij of zij legitiem is.	Voor betalende gebruikers van een Twitter Blue-abonnement. Blue-abonnees betalen 8 dollar per maand. Ze worden daarvoor hoger in het algoritme opgenomen en krijgen meer interactie met andere Blue-gebruikers.
Grijs	Bestaat nog niet.	Bedoeld als verificatiemethode zoals het blauwe vinkje dat op dit moment is.

Twitter gaat het nieuwe, grijze vinkje bij de uitrol van Twitter Blue aan 'bepaalde accounts' uitdelen. Volgens Crawford krijgt niet iedere gebruiker die nu geverifieerd is, automatisch een grijs vinkje. Dat gebeurt alleen voor overheidsaccounts, commerciële bedrijven, 'business partners', grote media, uitgevers en 'sommige publieke figuren'. De regels zijn verder nog niet duidelijk.

Volgens Crawford kan een grijs vinkje niet worden gekocht. Ook zegt ze dat het Blue-abonnement niet zal werken op basis van identiteitsverificatie. Het wordt een opt-infunctie waarmee gebruikers het blauwe vinkje kunnen kopen.

De nieuwe eigenaar van Twitter, Elon Musk, voerde de veranderingen in het beleid rondom geverifieerde accounts als een van de eerste grote wijzigingen door. Momenteel kunnen overheidsaccounts en bedrijven, maar ook individuele gebruikers zoals journalisten, een blauw verificatievinkje aanvragen. Daarmee kunnen ze bewijzen dat ze de echte persoon zijn achter het account. Dat moet identiteitsfraude op het platform voorkomen. Het huidige systeem werkt soms arbitrair; in sommige gevallen moeten gebruikers een identificatiebewijs uploaden, maar in minstens zoveel gevallen hoeft dat niet. Verificatie gebeurt dan op basis van bijvoorbeeld een auteurspagina in een medium en een verificatiecode via een officieel bedrijfs-e-mailadres.

Het nieuwe Twitter Blue-abonnement moet het toegankelijker maken om een blauw vinkje te krijgen. Iedereen die er acht dollar per maand voor overheeft, kan dat krijgen. Daarmee haalde Twitter zich echter een nieuw probleem op de hals. Het maakt de blauwe verificatievinkjes niet meer betrouwbaar. Door er een grijs vinkje bij te introduceren, hoopt Twitter die betrouwbaarheid terug te kunnen krijgen. Het is wel de vraag of gebruikers op het platform het verschil in UI en beleid dan nog snappen, mede omdat het verificatieproces van accounts altijd arbitrair is geweest.

UPDATE: Twitter heeft inmiddels weer bekendgemaakt de feature stop te zetten. Dat gebeurde na chaos rondom het proces, waarbij sommige gebruikers wel de 'official'-status kregen, maar accounts van bijvoorbeeld de Amerikaanse president Joe Biden weer niet. De toekomst van de vinkjes blijft nog onzeker.

Reacties (194)

[gertvdijk]

Over het grijze vinkje staat in het artikel:

Bedoeld als verificatiemethode zoals het blauwe vinkje dat op dit moment is.

Dat interpreteer ik toch echt anders. Het lijkt primair te zijn bedoeld voor bedrijven en instituten. Individuen kunnen dit helemaal niet meer aanvragen zomaar, tenzij je echt een 'public figure' bent.

quote: https://twitter.com/esthe...tatus/1590109380338647040

Not all previously verified accounts will get the “Official” label and the label is not available for purchase. Accounts that will receive it include government accounts, commercial companies, business partners, major media outlets, publishers and some public figures.

Met andere woorden; bestaande verified accounts verliezen in beginsel alle vinkjes. Blauw vinkje als je betaalt. Grijs vinkje als je volgens Twitter een officieel account bent en staat geheel los van je huidige verified status.

[Reactie gewijzigd door gertvdijk op 22 juli 2024 13:40]

[mphilipp]

Welke waarde heeft zo'n blauw vinkje nou voor de buitenwereld als er geen enkele verificatie aan hangt? Kun je laten zien dat je gek genoeg bent om te betalen voor iets dat voorheen gratis was? Ik snap dat twitter toch niet. Een tijdje aan meegedaan, maar ik vind het te storend/opdringerig. Het is niet echt fijn om een keer later te lezen omdat het een timeline is en je dan het idee krijgt dat je wat mist. Er zitten wat zinnige figuren op om te volgen en zo bepaalde interesses te 'voeren' maar in the end werd ik ook weer een beetje simpel van alle kouwe drukte rondom bepaalde roeptoeters. Er wordt imho veel teveel waarde aan zoiets toegekend.

[himlims_]

Vergelijk het met tweakers-pro (?)

[mphilipp]

Je bedoelt dat je daar ook niets aan hebt?

[Lavictus]

Betere oplossing was geweest om een grijs vinkje voor betaalde accounts te maken en zodra de accounts geverifieerd zijn deze naar blauw te veranderen, of denk ik nu te makkelijk?

[Eusebius]

Je denkt te makkelijk .. dat was veel beter geweest ;-) Je bent niet geschikt als een miljardair die zijn wil wil doordrukken.

[i-chat]

nee dat was zeker niet beter geweest,

ik denk ook gewoon dat je hier het verhaal een beetje mist, en dat komt zeer waarschijnlijk omdat twitter volgens mij ook heel erg AD-HOC maar wat doet (al dan niet naar aanleiding van reacties uit het publiek).

twitter dacht, naar mijn idee terecht, "al dat verified gedoe is gewoon kut... Albert-Heijn kan gewoon lekker een blauw vinkje krijgen zodat iedereen weet wat er deze week weer in de bonus is", laten we daar voortaan geld voor vragen...

kortom: wil jij een blauw vinkje dan moet je niet alleen bewijzen wie je bent, maar moet je ook extra gaan betalen...

toen een hoop twitteraars daar vermoedelijk (en dit is speculatie mijnerzijds) ontzetend hard over gingen klagen heeft twitter snel een ander plan bedacht... grijze vinkjes die Nauwelijks zullen opvallen (gok ik) maar wel precies betekenen wat ze vroeger ook betekende.... 100m volgers, EN een doorlopen verificatie...

de voordelen van betalen zijn dan:
1: je hoeft niet langer eerst ontzettend veel volgers te grinden voordat je een vinkje krijgt
2: het valt meer op.
3: je komt bovenaan mensen hun twitter-feed.

nadelen:
1 je moet nog steeds dat verificatie proces doorlopen
2 je moet blijven betalen.

het is eigenlijk een beetje Pay2Win geworden, je kunt het wel zonder Premium spelen, maar Mét is het toch een heel stuk leuker.

[Zilverdolk]

Wat je zegt klopt niet volgens mij. Het blauwe vinkje is Twitter Blue of validatie. Twitter Blue vereist geen validatie:

Accounts that receive the blue checkmark as part of a Twitter Blue subscription will not undergo review to confirm that they meet the active, notable and authentic criteria that was used in the previous process.

[selena81]

Je onderschat hoe dom Elon is: hij dacht dat het blauwe vinkje een statussymbool was. En dat gewone gebruikers zouden juichen bij de mogelijkheid dat ook te mogen kopen.

Dieper is het niet. Zijn yes-men durfden hem niet te zeggen wat een dom idee het was.

[Zarhrezz]

Het schuurt tegen een dark pattern aan. Verified / authentic zou iets positiefs moeten zijn, maar grijs is dan niet bepaald een kleur die dat goed uitstraalt. Het blauw houden zoals het nu is lijkt me dan toch voor de hand liggend. Maar tja, de mensen zijn blauw gewend en die positieve associatie (betrouwbaar, verified) is straks opeens beschikbaar voor wat centjes. Basis psychologie vertelt ons dat die associatie niet weg gaat, dus mensen blijven geloven "blauw, dus betrouwbaar" ook al weten ze dat dat nu niet meer zo is.

De kleur voor grofweg hetzelfde behouden (blauw = verified by Twitter) en een nieuwe kleur voor iets nieuws (betalende gebruiker) zou de oplossing zijn als duidelijkheid / betrouwbaarheid / consistentie het doel / uitgangspunt is.

[brecht_vb]

Niemand wil betalen voor zo'n grijs ding.
Die blauwe vink heeft nu nog die 'status' die vaag verkregen werd: een inner circle, daar moesten centen uitgeklopt worden.

[Hackus]

Betere oplossing was geweest om een grijs vinkje voor betaalde accounts te maken en zodra de accounts geverifieerd zijn deze naar blauw te veranderen, of denk ik nu te makkelijk?

Waarom makkelijk als het ook moeilijk kan

[Hemingr]

https://twitter.com/elonmusk/status/1590383366213611522

En Elon heeft het gekilled.

[Stijn.H]

Dat was snel zeg

[KoffieAnanas]

Als ik die tweet open staat er zelfs bij Elon Musk een grijs vinkje. Zo snel is het dus niet gekilled, ik zie het grijze vinkje dus nog steeds.

[avlt]

Ik zie bij Musk een blauw vinkje. Maar hij heeft natuurlijk betaald

[himlims_]

ergens vind ik t wel mooi, hoe iemand binnen een week halve social netwerk omzeep helpt. (koop facebook eens!) En best indrukwekkend om zo veel geld in zon'korte tijd te verdampen. Vreemde vogel die musk

[joker1977]

Ik volg het niet zo, maar waarom is het "halve social netwerk" nu omzeep ?

Het was toch reuze populair bij mensen die vonden dat zij iets zinnigs te zeggen hadden ? Is dat nu ineens weg doordat er een andere wind waait in Twitter-land? Of is er nu een nieuw platform waar deze Grote Geesten van onze tijd (sarcasm..) hun teksten willen neerplempen ?

[Waswat]

Zijn meerdere redenen waarom men dat zou zeggen, o.a.
- de helft van je medewerkers ontslaan (en dan een klein gedeelte v/d ontslagen mdw toch weer vragen terug te komen)
- verliezen van een groot deel van je adverteerders
- verliezen van een aanzienlijk deel van je klanten aan alternatieven zoals Mastodon

Dit samen met andere redenen schept het idee dat hij twitter omzeep helpt.

[Reactie gewijzigd door Waswat op 22 juli 2024 13:40]

[HellFury]

Wat nuance:

Medewerkers ontslaan, Musk:
"Regarding Twitter’s reduction in force, unfortunately there is no choice when the company is losing over $4M/day.
Everyone exited was offered 3 months of severance, which is 50% more than legally required."

Adverteerders verliezen, Musk:
"Twitter has had a massive drop in revenue, due to activist groups pressuring advertisers, even though nothing has changed with content moderation and we did everything we could to appease the activists.". Activisten vinden dat adverteerders moeten stoppen. Ze wachten nu af, maar ik zie nog geen reden voor adverteerders om te stoppen. Al helemaal niet als de activisten zelf stoppen. Waarom zou je stoppen voor de gebruikers die aangeven toch geen deel uit te maken?

Verliezer van gebruikers, Musk:
"Twitter usage is at an all-time high lol"
Het lijkt mij voor een bedrijf beter om minder geëngageerde gebruikers te hebben, dan 8 miljard lurkers. Een miljoen gebruikers die het platform verlaten in één klap. Ik denk dat een deel van deze mensen terugkomen als ze merken dat het eigenlijk allemaal een storm in een glas water is, ze twitter meer missen dan ze dachten en mastodon eigenlijk nog helemaal niet zo'n goed alternatief is.

Al met al is Musk een zakenman en gebruikt hij Twitter nu als product, met alle voors en tegens. Het feit dat mensen hem al afserveren nog voor er daadwerkelijk iets aan het product veranderd is, riekt sterk naar een zwaar gepoliticeerd en gepolariseerd concept. En deze mensen die vertrekken roepen vanaf hun high horses dat Musk de polarisatie laat toenemen... Nee, lekker allemaal in je veilige Mastodon-bubbeltje luisteren naar wat je wil horen, dat is de oplossing... Ik heb nog geen voorbeeld gezien van daadwerkelijk misconduct op Twitter. Laten we tot die tijd eens even allemaal een gereserveerde mening behouden en de mogelijk tot een gesprek openlaten.

[Reactie gewijzigd door HellFury op 22 juli 2024 13:40]

[FragFrog]

"Twitter has had a massive drop in revenue, due to activist groups pressuring advertisers, even though nothing has changed with content moderation and we did everything we could to appease the activists.".

Kom op zeg, dit kun je toch niet serieus quoten zonder de nuance dat dit niks meer of minder is dan gezwets van Musk? Geloof je nou zelf dat grote adverteerders per direct hun contracten opzeggen omdat een paar mensen geklaagd hebben? De wereld zou een stuk beter zijn als actiegroepen daadwerkelijk zoveel macht hadden als Musk hier beweert, dan was het klimaatprobleem per direct opgelost!

Nee, de realiteit is dat Musk zelf de oorzaak is dat adverteerders weglopen. En dat begon maanden geleden al toen hij liep te verkondigen dat straks alles wat niet expliciet strafbaar is, toegelaten zal worden op twitter.

En toen een van die adverteerders Musk vroeg om uitleg, hoe Musk kan beweren dat er niks verandert qua content-moderatie terwijl hij wel het halve content-moderatie-team ontslaat, gaf Musk toen een rationeel en duidelijk antwoord? LOLnope hij blokkeerde die adverteerder.

Natuurlijk geeft Musk hier anderen de schuld, de man heeft geen greintje zelfbewustzijn, maar de realiteit is overduidelijk dat Musk er direct verantwoordelijk voor is dat adverteerders het platform verlaten hebben.

En als Twitter ten onder gaat, zal dat in elk geval deels komen doordat Musk het platform maarliefst 13 miljard dollar schuld heeft gegeven toen hij het overnam. Zelfs als de adverteerders waren gebleven was het onwaarschijnlijk geweest dat Twitter uit het rood zou kunnen komen met zoveel extra schuld.

[Huppol]

Ach grote adverteerders doen dit wel vaker hoor. Bij Facebook in het verleden ook vaker voorgekomen dat grote adverteerders stoppen vanwege ‘maatschappelijke’ kwesties. Doorgaans zijn die binnen een paar weken weer terug.

[KoffieAnanas]

Weet je dat zeker, Meta, zeg maar Facebook, ontslaat 11.000 personeelsleden door dalende advertentie inkomsten. Zo lekker gaat het dus niet bij Facebook.

[NielsFL]

Adverteerders lopen inderdaad al een tijdje weg. Maar dat doen ze overal, niet alleen bij Twitter. We zien ook het ene na het andere massa-ontslag bij big-tech op dit moment. Ik kan dat met de beste wil niet los van elkaar zien, en zeker niet allemaal toeschrijven aan Elon Musk.

En ja, als je voornemens bent ergens de stekker uit te trekken dan is het natuurlijk altijd mooi meegenomen als er een excuus voorbij komt waar je nog wat punten mee kunt scoren. In die zin heeft Musk vast voor een versnelling gezorgd, maar veel meer dan dat toch echt niet.

[Z100]

De wereld zou een stuk beter zijn als actiegroepen daadwerkelijk zoveel macht hadden als Musk hier beweert, dan was het klimaatprobleem per direct opgelost!

Want activisten redden de wereld hè. Er zijn miljarden mensen die het vaak met activisten niet eens zijn. Vandaar dat 'activisten' banden laten leeg lopen bij auto eigenaren. Wat lekker democratisch is.

Het zijn meestal wetenschappers, politici, en de gemeenschappen die voor echte, duurzame verandering zorgen.

Laten we niet heilig doen over activisme. Vaker dan niet opereren zij vanuit een onderbuik gevoel, zonder diep na te denken over de consequenties. Gevolg is dat wij door organisaties als Greenpeace maar een kerncentrale hebben.

Betekent niet dat alle activisten idioot zijn. De gene die in de vroege fase Tesla steunde, en daarmee de EV markt in het westen opgang brachten, verdienen eeuwig respect.

Eveens de activisten die zich opleiden als wetenschapper, ingenieur, investeerder, of iets anders dat daadwerkelijk bijdraagt aan de bouw van iets beters, dan simpelweg zonder opleiding schoppen tegen de maatschappij.

[i-chat]

Eveens de activisten die zich opleiden als wetenschapper, ingenieur, investeerder, of iets anders dat daadwerkelijk bijdraagt aan de bouw van iets beters, dan simpelweg zonder opleiding schoppen tegen de maatschappij.

ik weet niet of dat nog wel activisten genoemd kunnen worden, een arts die aan de hand van wetenschappelijk onderzoek en raporten, tedtalks en andere middelen de maatschappij van bijvoorbeeld vuurwerk probeerd weg te krijgen, is dat nog wel actie-voeren of is dat gewoon politiek bedrijven...

actievoeren is juist alles doen dat mogelijk is om goed te maken dat je eigenlijk gewoon geen overweldigende retoriek beheerst... met de juiste overweldigende argumenten krijg je meestal (uiteindelijk) wel gelijk. Ik denk bijvoorbeeld niet dat er veel politici waren die het in beginsel eens waren met het idee van autogordels .. (ik zag hier laatst een filmpje over) de overgrote meerderheid vond autogordels zelfs gevaarlijk... toch zijn er uiteindelijk genoeg kamerleden overgehaald met goede argumenten om het verplicht te maken, en de cijfers liegen er niet om... een auto-ongeluk zonder gordel is bijna altijd levens gevaarlijk... terwijl je mét gordel er doorgaans met een whiplash vanaf komt (ook geen pretje, maar dood is toch echt dood).

[mpkossen]

De meeste adverteerders zijn tijdelijk gestopt met adverteren om te kijken wat Musk gaat doen. Dat snap ik wel, want Musk is best impulsief en adverteerders willen voorkomen dat Twitter een soort Gab wordt, waar hun advertenties dan tussen staan. Zodra Musk daad bij woord voegt en met z'n Moderation Council komt, en adverteerders zijn daar tevreden mee, zullen ze ongetwijfeld weer verder adverteren. Twitter blijft immers een populair platform.

[Tintel]

Jouw gestelde nuances zijn terecht. Maar on-topic: dat gedoe met betaalde vinkjes is natuurlijk een gedrocht. Wel een dappere poging om de geloofwaardigheid te verbeteren maar nu weer een ander vinkje omdat het toch vooral een poging was.

[i-chat]

maar wat is er precies mis mee om twitter wat beter te monitizen?

[Tintel]

Dat geloofwaardigheid dus blijkbaar te koop is.

[kcNL]

laatste wat ik heb gelezen is een groei van 200.000 accounts bij Mastodon. Ervan uitgaande dat AL deze mensen hun Twitter account hebben verwijderd (wat in de praktijk nooit het geval is) komt dat alsnog maar neer op 0.044% van Twitter's maandelijkse actieve gebruikersaantal.....

Hoe is dat aanzienlijk?

[vgroenewold]

Niet, maar voor Mastodon erg veel. Ik vind het prima als de meeste mensen op Twitter blijven, Mastodon voelt echt weer als het Internet zoals het ooit was. Gefocussed en gezellig, dat kan verdwijnen als de hele meute daar gaat zitten. Er is nu een mooie "critical" mass aanwezig waardoor Mastodon nuttig is geworden. En mochten we weer krijgen dat bedrijven en je ouders het ook ontdekken, dan kan je vanzelf een andere instance gebruiken of maken.

[iew]

Het internet zoals het ooit was ? Toen was alles nog ongefilterd en zochten gelijkgestemden elkaar wel op middels fora of chatrooms.
Nu alles via social media platforms bij elkaar gebracht is moet ineens alles gefilterd worden omdat mensen nu elkaar de virtuele tent uit vechten op die platforms op internet.

Social media platforms zoals Twitter, FB, Insta, etc etc hebben juist gezorgd voor die filtering.
Dus nee ook Mastodon is niet het 'internet zoals het ooit was'.

[Tintel]

Social media platforms zoals Twitter, FB, Insta, etc etc hebben juist gezorgd voor die filtering.

En waarom is dat beter dan gelijkgestemden die elkaar opzoeken? (de oude manier zoals gezegd).

Gelovigen gaan toch ook niet met z'n allen in alle kerken van alle verschillende godsdiensten zitten? Die zoeken elkaar op in hun 'eigen' kerk. Dat ze daar dan misschien dingen horen die niet altijd waar zijn is dan maar zo. Maar in ieder geval is het binnen die kerk dan redelijk vredig.
Hier zie je dan wel meteen het nadeel van 'elkaar opzoeken' maar dat is normaal groepsgedrag.

[vgroenewold]

Dat heeft idd ook zo zijn nadelen, maar aan de andere kant blijft de "onzin" in die kerk, grotendeels. Mensen blijven mensen en vroeger stonden velen op een zeepkist wat te roepen of op de hoek van de straat. Nu hebben diezelfde types opeens sociale netwerken. Vreselijk vind ik het, dat is op Mastodon net even wat minder.

[Tintel]

Tja - een deel van de zeepkist betreders verkondigt grote onzin maar zo nu en dan zit daar toch weer een goed verhaal bij. Echter als aantal toehoorders toeneemt (de massa dus) dan neemt de kans op asociaal gedrag ook toe vanwege de toenemende anominiteit. En dankzij Internet zijn we allemaal al wat meer anoniem (voor elkaar) omdat we elkaar nu eenmaal niet in de ogen kunnen kijken. Dus komen er meer trollen.

Inmiddels zie je zelfs dat iemand die het ergens niet mee eens is, automatisch als 'troll' wordt bestempeld.

[vgroenewold]

Dat is het zeker wel, je kan simpelweg een "chatroom" of instance uitkiezen, waar geen moderatie of filtering plaats vindt, geheel aan jou. Het nieuwe is dat je ook kan zoeken en connecten met mensen op andere instances, als die anderen dat willen, het is allemaal configureerbaar. Verder is het algemene idee dat er geen algoritme is, dat ben je namelijk zelf, net als toen. Ik zie social media als aanjager van heel veel slecht gedrag bij mensen, maar dat komt ook deels door de algoritmes die je constant wat voor je neus werpen waar je interesse in hebt. Oftewel, die versterken whatever aan onzin je zoekt. Dat is hier dus veel moeilijker, want je moet er zelf naar op zoek.

[Tintel]

Oftewel, die versterken whatever aan onzin je zoekt.

Niet helemaal waar. Als je interesse hebt in onderwerp A dan komen ook wel de tegenstanders van onderwerp A voorbij maar als dan blijkt dat je daar niet naar wilt luisteren of kijken dan zullen die inderdaad minder worden 'gesuggereerd'.

En in veel gevallen is de 'bubbel' niet eens zo negatief. Je ziet dan ook gewoon meer mensen met dezelfde hobbies. Daarin zit geen negatief effect behalve dat je soms verbaast kan zijn dat mensen zover kunnen gaan met een hobby.

Maar dat social media een aanjager is van slecht gedrag dat ben ik met je eens. Maar een grote verstoorder hierin is dat adverteerders baat hebben bij polarisatie. Omdat dan de onderlinge tegenstand toeneemt en het makkelijker wordt om met van alles weg te komen. En "wie betaalt, bepaalt" en dat zijn de adverteerders, dus moderatie is om die reden onbetrouwbaar. Geen onafhankelijk partij meer die bepaalt wat wel en niet kan, maar adverteerders...

Een social media platform zonder adverteerders is daarom veel prettiger. En automatisch is de groepgrootte dan ook beperkt. Dat lijkt namelijk een probleem dat vanzelf ontstaat; op het moment dat de groepgrootte enorm toeneemt dan wordt het voor adverteerders interessant en derhalve ook voor de uitbater van het platform. En zo kan een platform ten prooi vallen aan adverteerders.

[voorstad]

Er is niet zoiets als één mastodon. Er zijn juist een heleboel verschillende mastodon communities (instances) die met elkaar in verbinding KUNNEN staan. Een instance of als gebruiker kun gewoon ervoor zorgen dat een hele instance niet meer verschijnt in de tijdlijn. Dit voorkomt escalaties met elkaar de virtuele tent uitvegen. Erg top, de #fedivers

[Reactie gewijzigd door voorstad op 22 juli 2024 13:40]

[vgroenewold]

Juist, dat probeerde ik aan te geven. Ik zat erop en vroeg me sterk af waarom dit me bekend voor kwam, een gevoel zeg maar.

[voorstad]

@ vgroenewold: Psssst, roep dit nou niet te hard!

[Sankel]

En dan te bedenken dat mensen nieuwsgierig waren naar Mastadon, even wezen kijken en weer vertrokken zijn. En dus nooit meer terug komen. Twitter gaat niet zomaar weg.

Mastadon is toch echt geen vergelijkbare dienst als Twitter, voor vele echt veel te lastig.

[SunnieNL]

Of gewoon voor de zekerheid hun account veiligstellen, zoals ik heb gedaan.

[voorstad]

Knap, hoe heb je dat gedaan? Heb je op alle mastodon servers een account aangemaakt?

[SunnieNL]

Nee, want dat zijn meer gespecialiseerde servers gefocused op een saamhorigheidsgevoel/sme. De meesten moet je voor applyen.
Ik stel hem alleen veilig op de original server @mastodon.social. De rest van de fediverse vind ik niet interessant genoeg.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 22 juli 2024 13:40]

[grrfield]

Ik soms het gevoel dat mensen die reageren zoals jij, eerder hun eigen wensen uitspreken, eerder dan wat er nu werkelijk aan het gebeuren is. Mastodon onder meer zal het echt niet worden voorlopig en dan 'een groot deel van je adverteerders'? Er zitten zeker belangrijke adverteerders tussen die (voorlopig) het platform verlaten hebben, maar 'een groot deel'? tss, tss..

[closefuture]

Er zitten zeker belangrijke adverteerders tussen die (voorlopig) het platform verlaten hebben, maar 'een groot deel'? tss, tss..

Ik denk dat je zelf nu ook "de wens de vader van de gedachte laat zijn" want Elon Musk omschrijft het zelf als een "massive drop in revenue" omdat adverteerders stoppen [1].

[1] Elon Musk says Twitter has had ‘massive’ revenue drop as advertisers pause spending

[grrfield]

Neen! Er staat 'pauzeren' (pause), niet 'stoppen' (stop). Wie zegt wat over wie hier ?

[snoopdoge90]

Typisch voor Musk, hij is gaan ranten op Twitter en daarmee kunnen we het e.e.a. inzien.

Twitter has had a massive drop in revenue, due to activist groups pressuring advertisers, even though nothing has changed with content moderation and we did everything we could to appease the activists.

Extremely messed up! They’re trying to destroy free speech in America.

Typisch populistisch geneuzel weer, termen zoals activists, free speech. Dat schoot in het verkeerde keelgat van de CEO van MMA, de grootste brancheorganisatie voor marketing waar vele internationale bedrijven onder vallen. Deze man gaf wat inzicht wat er werkelijk achter de schermen speelt qua advertenties.

Elon, Great chat yesterday, As you heard overwhelmingly from senior advertisers on the call, the issue concerning us all is content moderation and its impact on BRAND SAFETY/SUITABILITY. You say you’re committed to moderation, but you just laid off 75% of the moderation team!

Advertisers are not being manipulated by activist groups, they are being compelled by established principles around the types of companies they can do business with. These principles include an assessment of the platforms commitment to brand safety and suitability.

That includes the trustworthiness of the leadership team and the behavior of the CEO. You claimed yesterday that you are deeply committed to Content Moderation, yet today you’ve eliminated the vast majority of people who did that work for Twitter. How do we reconcile these?

Je genuanceerde reactie is overigens wel op zijn plek, maar om te stellen dat de man een social media platform om zeep aan het helpen is niet heel gek in deze context. De uitspraken die Musk heeft gedaan over de visie van Twitter maakt het geen plek waar bedrijven zich mee willen associëren.

[Reactie gewijzigd door snoopdoge90 op 22 juli 2024 13:40]

[kodak]

Is een massale uitloop van gebruikers? Nee, twitter is niet leeggelopen en het ziet er ook niet naar uit dat gebruikers dat nu massaal gaan doen bij onduidelijkheid of de duidelijkheid die er wel stapgewijs is.
Past het vinkje bij verwachtingen die er al waren? Ja. Is er een onoverkomenlijke afname in inkomsten? Niet duidelijk, dus niet zomaar ja. Zorgt de nieuwe eigenaar voor kansen om het bedrijf gezond te maken? Ja.

Je kan vinden van de uitspraken wat je wil, maar nergens lees ik dat het echt iets uit maakt in het bestaan. Dus omzeep helpen gaan beweren is eerder stemmingmakerij.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 13:40]

[Krijgertje1979]

Twitter is toch geen liefdadigheidsorganisatie? Volgens mij hebben ze gewoon kosten en zijn het de adverteerders die ervoor zorgen dat die kosten afgedekt worden in ruil om al die gratis gebruikers van Twitter te bereiken.

Als die inkomstenstroom opdroogt, kun je nog net zoveel gebruikers hebben als social network, maar op het moment dat je niet meer instaat bent je personeel en leveranciers te betalen, valt het bedrijf gewoon om. Musk is in staat om een verliesgevend bedrijf overeind te houden, maar daar zit ook een grens aan.

Musk neemt een groot risico met de beslissingen die hij nu neemt. Zijn gedachte lijkt te zijn dat Twitter zo waardevol is dat mensen bereid zijn om te betalen voor de dienst. Daarmee dan minder/niet meer afhankelijk te zijn van adverteerders.

Hoewel er een (kleine) kans is dat het Musk lukt, moet je wel in je achterhoofd houden dat er geen (succesvolle) social networks zijn die niet van advertentie inkomsten afhankelijk zijn, maar goed Musk vind zichzelf een pioneer dus wie weet.

[Tintel]

Toch mooi om te lezen dat adverteerders vooral geinteresseerd zijn in brand safety/suitability en geen moer geven om leugens, manupilatie, complottheorieen of de waarheid.

En ik stel het anders:
als het mededelingen bord van de supermarkt voor 90% vol hangt met advertenties van commerciele partijen dan is het geen mededelingen bord meer.
Of als meer dan 10 % van de mededelingen van het bord wordt gehaald omdat dit een bedreiging is van de 'brand safety & suitability' dan is het al snel een nutteloos bord.

Adverteerders hebben veel te veel macht en hebben dat vooral omdat ze veel geld uitgeven. Maar in werkelijkheid zitten particulieren niet op advertenties van elke adverteerder te wachten. Soms is een deel wel interessant voor bepaalde mensen, maar dat hebben adverteerders vertaald naar "mensen zitten te wachten op gerichte advertenties". Maar dat is niet waar denk ik.

[Immanent Ike]

Toch mooi om te lezen dat adverteerders vooral geinteresseerd zijn in brand safety/suitability en geen moer geven om leugens, manupilatie, complottheorieen of de waarhei

d.

Heel bot gezegd zijn adverteerders mensen die consumenten beïnvloeden om datgene te kopen dat ze eerst nog niet wilden kopen. Er zijn geen adverteerders die in dienst worden genomen om nep nieuws tegen te gaan of zoiets. Dat past helemaal niet bij hun functie. Dat wil nog niet zeggen dat ze hypocriet zijn of kwaad in de zin hebben..

[Tintel]

Dat wil nog niet zeggen dat ze hypocriet zijn of kwaad in de zin hebben..

Dat is waar. Maar als ethiek het raam uit gaat omdat de economische belangen zwaarder wegen zal het effect toch negatief zijn en zodoende tot 'kwaad' leiden.
Hypocriet zijn ze vaak wel - daarom hebben mensen met een sterke ethiek moeite om produkten te verkopen waar ze zelf niet achter staan. Als je hypocriet bent lukt dat prima.

En dat een adverteerder niets geeft om al dat andere, maar enkel om zijn produkt te verkopen, betekent dit nog niet dat het geen nadelige invloed heeft op de maatschappij als geheel.
De verkoop van tabaksprodukten is om die reden nog heel lang doorgegaan en gaat nu nog door.
Als het een adverteerder niet uitmaakt dat wordt gelogen als zijn produkt maar verkoopt dan vind ik toch dat we een maatschappelijk probleem hebben. En vervolgens hebben veel adverteerders veel macht vanwege het geld dat ze bieden, dan zie ik toch waar dit naar leidt en dat is niet positief.

[Honytawk]

Dat klinkt eerder als marketing praat omdat hij niet wil toegeven dat ze effectief stoppen.

[lenwar]

Of eerder de marketeers van de adverteerders die willen afwachten totdat dit stormpje is overgewaaid, zodat ze daarna weer gewoon kunnen adverteren op het populaire platform?

Dit soort zaken lopen altijd heel voorspelbaar. Bedrijf X roept iets dat buiten de verwachtingen of het gewenste is. Vervolgens zijn er een paar nieuwsmakers zeggen dat dit vast niet goed is voor de aandelen. De aandeelhouders doen wat ze standaard doen, en dat is, (doen alsof er) paniekvoetbal (is) en de spulleboel dus verkopen tegen een relatief hoog bedrag (zodat het lijkt dat de nieuwsmakers gelijk hadden). Om vervolgens voor minder geld weer aandelen terug te kopen. Ik zeg. Makkelijk verdiend.

Met de marketingmolen van bedrijven zie je het overigens ook bijvoorbeeld met het WK voetbal. Heel veel adverteerders trekken zich terug, of verminderen hun aanwezigheid (ze hebben tenslotte toch al betaald aan de FIFA). Ze houden de mond of nog erger, doen allerlei statements naar buiten hoe erg ze het vinden, enz, enz, enz, (wat ook weer reclame is, want kijk is hoeveel sympathie bedrijf XYZ in eens heeft. Maar alleen in de laatste maanden, en niet al 8 jaar geleden toen het bekend werd gemaakt) en gaan vervolgens alswanneer dit is overgewaaid dezelfde club (de FIFA dus), weer spekken.

Alles voor de markteting. Als die bedrijven echt ballen (pun intended) hebben, trekken ze zich volledig terug van de FIFA. Dit is niet het eerste ding waaruit blijkt dat het ze helemaal niet om de sport gaat, maar zuiver en alleen om geld en prestige. Geld is uiteraard ook zeer belangrijk hierin, maar de sport zou op de eerste plaats moeten staan en dat doet het overduidelijk niet.

[Darkstriker]

Of eerder de marketeers van de adverteerders die willen afwachten totdat dit stormpje is overgewaaid, zodat ze daarna weer gewoon kunnen adverteren op het populaire platform?

Als de moderatie er niet minder om wordt, dan is het inderdaad een stormpje. Maar de meeste adverteerders zitten niet te wachten erop dat hun ads naast nazi/antisemitische/homofobe/conspiracy-tweets komen te staan. En dat zorgt er niet alleen voor dat je minder adverteerders hebt, maar ook dat de adverteerders die je houdt minder hoeven te betalen voor die ruimte omdat er immers minder vraag is.

Wat denk je waarom bijvoorbeeld Youtube zo zwaar optreedt met het demonetizen van zelfs slechts licht aanstootgevende content? Omdat adverteerders ander als ratten van een zinkend schip hun platform zouden verlaten. Er blijven zeker altijd adverteerders over maar zelfs als je slechts 10% van je adverteerders verliest betekent dat meer dan 10% verlies in inkomsten.

[i-chat]

[...]

Als de moderatie er niet minder om wordt, dan is het inderdaad een stormpje. Maar de meeste adverteerders zitten niet te wachten erop dat hun ads naast nazi/antisemitische/homofobe/conspiracy-tweets komen te staan.

Minder moderatie kan ook betekenen dat er meer discussie ontstaat.
de vraag is dan ook deels wat adverteerders doen als er 1 kut-bericht staat en er vervolgens 1000 reacties onder staan waarvan er 50 van mede-nazies/homofoben/complotdenkers 200 van mensen die gaan lopen schelden, ende overige 750 die in meer of minder onderbouwde meningen laten horen dat ze het niet met deze personen eens zijn. - of gaan we er nu gewoon massaal vanuit dat door gebrek aan moderatie zal blijken dat ongeveer de helft van onze wereld bevolking wel eens, als staande voor de spiegel, een snorretje getekend met het oogpotlood van moeder-, vrouw-, vriendin of zus, sich heil staat te schreeuwen. Alsof hij/zij regelrecht uit het gekkenhuis is ontsnapt?

late we eerlijk zijn... zo rot zal onze wereld toch niet zijn? -

Wat denk je waarom bijvoorbeeld Youtube zo zwaar optreedt met het demonetizen van zelfs slechts licht aanstootgevende content? Omdat adverteerders ander als ratten van een zinkend schip hun platform zouden verlaten. Er blijven zeker altijd adverteerders over maar zelfs als je slechts 10% van je adverteerders verliest betekent dat meer dan 10% verlies in inkomsten.

Hier zou je wel eens gelijk in kunnen hebben maar of dat vanuit objectief oogpunt wel terecht is durf ik te betwijfelen. Wel heb ik het idee dat heel veel bedrijven ook gewoon bang zijn om het bang zijn.. en veel vaker paniekvoetbal toepassen dan echt noodzakelijk... het zal te maken hebben met de korte-termijn hebzucht van de aandeelhouders... of misschien met het luide geschreeuw van actiegroepen ik weet het niet.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 juli 2024 13:40]

[Darkstriker]

late we eerlijk zijn... zo rot zal onze wereld toch niet zijn? -

De wereld is zeker niet zo rot. Maar Twitter is natuurlijk alles behalve een doorsnee afspiegeling van de samenleving. Verre van. En voor de meeste bedrijven is een ad naast zo'n thread al te veel (en neem het ze eens kwalijk). De actieve user-base van twitter (lees: mensen die niet alleen lezen maar ook regelmatig schrijven) is nogal beperkt en twitter is in veel opzichten een medium dat vooral goed werkt om boosheid een platform te geven. Nu ik er zo over nadenk, heb ik twitter nooit gebruikt voor iets anders dan om over service van bedrijven te klagen. Dat werkt uitstekend omdat er binnen kortste keren een shitstorm ontstaat die een bedrijf nagenoeg dwingt om je zaak in jouw voordeel af te handelen. Maar gefundeerde discussies of gesprekken zijn er nu al praktisch niet. Als je de ban op de underbelly van de samenleving wegneemt, dan wordt dat alleen erger. Moderate/normale gebruikers (die toch de meerderheid van de mensheid uitmaken) kunnen nu al prima op twitter terecht. Het heeft alleen zo weinig meerwaarde voor de meeste mensen.

[Anoniem: 1849202]

Maar de meeste adverteerders zitten niet te wachten erop dat hun ads naast nazi/antisemitische/homofobe/conspiracy-tweets komen te staan.

De meeste bedrijven (incl. adverteerders) waaien met alle winden mee, je ziet het bij grote gebeurtenissen dat bedrijven meeliften om hun steun aan te kondigen voor hetgeen waar de menigte om roept. Of zij dit daadwerkelijk zo steunen als zij zeggen is giswerk, ik vermoed dat het ze brownie points oplevert en ze op die manier niet buiten de boot vallen. Want stel je voor dat jouw bedrijf niet laat blijken dat ze achter <Willekeurige gebeurtenis> staan, dan komt gelijk de backlash want dan ben je vast 'tegen' als je niet net zo hard roept als de menigte.

De tweets waar jij het over hebt, maar ook van de extremistische linkse kant staan al sinds dag 1 op het platform:
https://twitter.com/searc...+until%3A2007-12-31&f=top

Vervang het woord 'test' met een willekeurig scheldwoord voor ras, geaardheid of politieke voorkeur en je zal genoeg terugvinden wat inmiddels al 10-15 jaar op Twitter staat. Vind het daarom ook ietwat vreemd dat men 'vreest' dat het platform 'plotseling' vol haat komt te staan, dat staat het al sinds jaar en dag maar goed.

Twitter is vanaf het moment dat het populair begon te worden al een cesspool vol haat voor alles en iedereen, dat is niet plots veranderd omdat Musk nu aan de top staat.

[Immanent Ike]

Het gaat er niet om of bedrijven dan wel niet een moreelkompas hebben maar over dat adverteerders alleen daar adverteren waar ze dat veilig kunnen doen. De meeste grote bedrijven adverteren bijvoorbeeld ook niet op pornosites omdat ze niet willen dat hun merk daarmee geassocieerd wordt, en zo willen ze ook niet geassocieerd worden met haatdragende of racistische berichten. Als Twitter een stukje borging weghaalt door massaal medewerkers te ontslaan waardoor dit soort berichten meer gaan voorkomen dan is het heel logisch dat adverteerders daarop reageren.

[Tjidde]

Kan Twitter een adpocalypse aan? Ik denk het niet.

YouTube heeft er veel moeite mee gehad. Maar daar zit nog een bedrijf waar je u zegt tegen aan genaamd Google. Twitter is Twitter meer niet.

Al zouden de adverteerders maar voor een jaar wegblijven dat is een harde klap.

Als dan de gebruikersaantallen terug lopen omdat mensen zich geforceerd voelen om te betalen voor Twitter zal het lastig zijn zo'n klap op te vangen.

[grrfield]

Niets of niemand kan een apocalyps aan zeker? Wat is dat nu voor een reactie?

[Waswat]

Aangepast naar 'aanzienlijk' deel. Het is zeker niet triviaal iig... Ik zou het jammer vinden als twitter down gaat want ik gebruik twitter juist wel, vind het een fijn platform ook al is het vol met eikels in de replies soms.

[Navi]

Veel van de adverteerders die opstappen zijn de grote automerken (Audi, GM, VW) , niet heel gek, die willen Elon (en dus indirect Tesla) niet teveel sponsoren.

[84hannes]

niet heel gek, die willen Elon (en dus indirect Tesla) niet teveel sponsoren.

Dat is niet hoe commercie werkt. Vergeet niet dat Google, de maker van Chrome, de grootste sponsor van Firefox is. Het geld dat Elon Musk potentieel zou kunnen verdienen aan Twitter zou hij inderdaad in Tesla kunnen steken, maar naar mijn weten kunnen jij en ik dat ook. De personele unie tussen Twitter en Tesla garandeert niet dat geld van het ene naar het andere bedrijf zal vloeien.

[Honytawk]

Om eerlijk te zijn, Google sponsort Firefox om een competitie in stand te houden.
Omdat ze anders aanzien gaan worden als monopolist en hardere regels tegen hun krijgen.

[84hannes]

Precies mijn punt, er speelt veel meer mee dan alleen "geen geld aan concurrenten geven".

[lenwar]

Veel van de adverteerders die opstappen zijn de grote automerken (Audi, GM, VW)

Zullen we kijken hoe lang ze het volhouden? Geloof maar dat die drie ruimschoots binnen een jaar weer netjes aan het adverteren zijn op het platform.

[himlims_]

beetje een running-gag zoals het gedoe om blauwe/grijze vinkjes; verificatie van profiel (echtheid) is lastig te bepalen. Waardoor sommige hun handle veranderde naar 'elon musk' (praktisch ieder accoutn die een verwijzing plaatst naar musk, een grapje of een sarcastise inhoud van tweet wordt gebanned .....)
gevolg; enkele accounts met miljoenen volgers hebben geen toegang meer, omdat Elon niet tegen een grapje of kritiek kan. Tjah ... ga je zo met je 'bezoekers/klanten' om, blijft er weinig over van je ivoren toren.

[Marve79]

Dat is Elon's vrijheid van meningsuiting. Je mag alles zeggen zolang je hem maar niet bespot.

[kaas-schaaf]

Dit heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken en is gewoon een privaat bedrijf dat zijn regels stelt, dat die regels niet gepubliceerd zijn en afhankelijk zijn van aan welke kant Musk uit zijn bed is gestapt is onhandig maar niets anders dan zijn eigen regels op zijn platform.

[benzjie]

Elon heeft van de daken geschreeuwd dat hij vrijheid van meningsuiting terug zou brengen naar Twitter. Valt reuze mee dus...

[Marve79]

Neemt niet weg dat Musk gewoon een grote peuter is die direct begint te stampen en janken als iets niet naar zijn zin gaan

[!GN!T!ON]

Leg dat eens uit aan Musk, want die heeft zelf dus echt niet begrepen.

[Navi]

Wat een onzin, wat is er nu zo moeilijk om te begrijpen aan het beleid? Je mag grappen maken, je mag Elon belachelijk maken, je mag NIET doen alsof je Elon Musk heet, je profile pic gelijk maken aan die van hem en dan iets zeggen.

En dat geld hetzelfde voor het impersoneren van anderen, niet enkel Elon Musk.

Op Twitter lees je nu ook continue "oh comedy mag niet meer", eeeeh wel hoor, doe gewoon niet alsof je iemand anders bent, is het zo lastig?

[Reactie gewijzigd door Navi op 22 juli 2024 13:40]

[Trouble]

Behalve dan dat er Musk gezegd heeft "any Twitter handles engaging in impersonation without clearly specifying “parody” will be permanently suspended"

https://twitter.com/elonmusk/status/1589390597798125568

Maar er zijn verschillende parodie accounts geband, die in hun profiel hadden staan dat het parodie acocunts waren.

[jpsch]

Elmo is best woke wat dat betreft.

[Sp3ci3s8472]

Volgens mij waren er twee mensen met een blauw vinkje gebanned omdat ze zich niet aan de TOS hielden dat impersonatie niet mag tenzij overduidelijk is dat dit om een parodie gaat.
Ze hadden in de bio én naam iets in de zin van parodie moeten opnemen. Om direct een permanente ban te geven is misschien wat strikt. Alleen vind ik het positief dat ook beroemdere mensen voor dezelfde dingen worden gebanned als de plebs en er geen uitzondering wordt gemaakt.
Zou niet eens erg zijn als de regels voor mensen met meer volgers en degenen die dus een grotere impact hebben zelfs strikter zijn.

TOS lijkt dus evenredig te worden toegepast wat gewoon positief is.

[Tintel]

idd - gelijke monniken - gelijke kappen.

[Krimglas]

Accounts die andere accounts impersonaten werden toch altijd al geband?

[Honytawk]

Elon zei dat parodie accounts mocht, zo lang er bij stond dat ze parodie waren.
Maar dan zit hij parodie accounts van zichzelf te verwijderen.
Waar duidelijk bij stond dat ze parodie waren btw.
Zelfs een die "Elon Muskrat" noemde.

[Anoniem: 1322]

Dat is wat 'het internet' schreeuwt... En iedereen praat elkaar domweg na en beschouwt het dan als feit...
Het lijkt wel een sociaal netwerk...

De grap is dat Musk zegt dat Twitter blijkbaar nog nooit zo'n grote groei heeft gezien.

Maar dit is amerikaans drama, Blue vs Red. Zeker nu met de verkiezingen is het vooral heen en weer modder gooien, ... Ik snap niet dat dit allemaal zoveel aandacht krijgt maar het zal wel goed zijn voor kliks...

Ik ben zelf geen Twitter gebruiker maar als je kijkt naar grote twitter gebruikers dan zie je dat ze helemaal niet zo negatief tegenover staan. Zie als voorbeeld: Marques Brownlee - Dear Twitter!
Die video geeft meer inzicht in Twitter dan 100 'nieuws' berichten.

[Twinks]

Nou momenteel gaat facebook zelf ook niet zo heel lekker: Meta's value has plunged by $700 billion. Wall Street calls it a "train wreck." https://www.cbsnews.com/n...00-billion-in-lost-value/
Daar heb je geen Musk voor nodig.

[himlims_]

als je de ontslag ronden ziet bij de grote it jongens, zou je bijna dneken dat er een bubbeltje gebarsten is

[Tjidde]

Zou het internet toch maar een tijdelijke hype zijn? Zoals vroeger veel mensen zeiden.

Maar ik denk er nu zeker een mogelijk zware recessie aankomt door eerst de klappen van corona en nu Rusland.

Zal er ergens bezuinigd moeten worden en dat bedrijven/funds/personen dan stoppen met extreem veel geld pompen in bedrijven als FB.

Helpt het ook niet dat mensen minder uitgaan geven dus de euro per ad zal omlaag gaan. Iets waar FB en Twitter bijna 100% afhankelijk van zijn.

[YangWenli]

Ze zijn allemaal gekoppeld aan de advertentie markt en het eerste wat een bedrijf doet in een recessie is minder geld uitgeven aan marketing.

[680x0]

Er barsten alleen weer enkele overhypte dingen, de basis blijft gewoon werken zoals het altijd deed.

[Roko]

Zijn bedrijf, zijn geld, dus hij kan er mee doen wat hij wilt. Vreemd of niet

[Marve79]

Lijkt me dat het grootste deel van die 44 miljard van investeerders komt. Als ik nu investeerder was zou ik toch niet blij worden met wat er de afgelopen tijd allemaal is gebeurd.

[Honytawk]

Klopt, maar als hij tegenin gaat van wat hij zelf zegt, dat maakt hem nog steeds een hypocriet.
En als hij claimt een free speech absolutionist te zijn, maar hij zit accounts te bannen die hem bekritiseren, dan is hij dat absoluut niet.

[alt-92]

Geleend geld.

[Anoniem: 316512]

Ik gebruik Twitter voor zakelijk, technisch nieuws en merk helemaal geen enkele verandering. Vrijwel niemand gaat (exclusief) naar een ander platform. Het omzeep helpen merk ik dus vanaf mijn kant totaal niet.

Volgens mij is het een (IT) storm in een glas water. Dat een paar systeembeheerders nu zich grote zorgen maken en weggaan van Twitter, is volgens mij niet heel erg relevant voor het bestaansrecht van het platform.

[Retrospect]

Ik ben een actieve gebruiker van Twitter en heb werkelijk nog helemaal niets gemerkt van enige veranderingen afgelopen weken. Muv wat extra Twitter activiteit omdat mensen Musk steunen of niet. Ik ben dus wel benieuwd waaruit blijkt dat het halve sociale netwerk om zeep is geholpen.

[680x0]

Ja want Musk heeft geen idee hoe social media werkt..

Moederbedrijf van Facebook en WhatsApp schrapt meer dan 11.000 jobs

https://www.hln.be/econom...dan-11-000-jobs~a2ef0d82/

[Reactie gewijzigd door 680x0 op 22 juli 2024 13:40]

[Tjidde]

Je kunt Meta en Twitter niet vergelijken. Op dit moment is het aandeel van Meta in totaal 255miljard waard, dat is ruim 5x Twitter.

Maar je kunt ze deels weer wel vergelijken.

Dat zit voornamelijk in de manier hoe veel durfkapitalisten omgaan met zulke bedrijven, de periode van eindeloos geld krijgen wat je gaat ooit winst maken en dan cashen ze is voorbij. Daardoor worden platformen als FB/Twitter nog meer afhankelijk van advertenties.

Het gratis internet zoals het nu nog is, piept en kraakt aan alle kanten. Je ziet het bij steeds meer bedrijven dat er dingen achter een paywall moeten omdat ze anders de toko moeten sluiten. Omdat advertenties langzaamaan niets meer opleveren.

[680x0]

Het gratis internet zoals het nu nog is, piept en kraakt aan alle kanten. Je ziet het bij steeds meer bedrijven dat er dingen achter een paywall moeten omdat ze anders de toko moeten sluiten. Omdat advertenties langzaamaan niets meer opleveren.

Ik denk dat je hier een grote denkfout maakt. Er is een groot verschil tussen een bedrijf dat inderdaad niet verder kan omdat het 'te gratis' werkt, en een social platform dat absurd grote bedragen omzet heeft, maar piept en kraakt onder de zelf gekozen beslissing om users massaal te pesten met poco/woke regeltjes en censuur.

En advertenties niets meer opleveren? Waar haalt u die onzin ? De global commercial revenues van zowat alle grote bedrijven en social platforms zijn helemaal niet slecht.

Dat bijvoorbeeld Meta grote verliezen maakt omdat investeerders niets (meer) van hun VR gedoe moeten weten heeft daar op zich niets mee te maken.

[Reactie gewijzigd door 680x0 op 22 juli 2024 13:40]

[SeenD]

Ik vond het interview wat ie een paar dagen geleden gedaan wel verhelderend over Twitter en z'n plannen er mee.
https://www.youtube.com/w...M4Q&ab_channel=Infowealth (vanaf 31 minuten gaat het over Twitter)

Ik denk dat het wel een goeie move is.

Veel van z'n bedrijven zijn allemaal uitgegroeid van mislukkingen naar vrij succesvolle bedrijven, mede doordat ie een goed team bij elkaar weet te harken.
Ik zou voor geen goud voor hem willen werken.

[spokje]

Ik zie het meer als gratis reclame

[Lou_Tenant]

Leg uit aub, waarom is Twitter om zeep geholpen Dan? Die man is net begonnen met zijn werk daar. En hoe weet jij hoeveel geld musk heeft verdampt? Inside info? Grappig hoe de halve wereld ineens beter zaken (denkt) te doen Dan 1 vd succesvolste ondernemers op de wereld. Maar goed, droom Lekker verder.

[SgtElPotato]

Vrij raar. Er is nog werkelijk niks aan de hand en mensen concluderen gelijk dat een heel netwerk om zeep geholpen is. 0,04% van de maandelijkse actieve Twitter gebruikers erbij bij de concurrent (niet heel vreemd, ik zou zeggen dat 50% daarvan een account aanmaakt, kijkt wat het is en toch weer terug gaat omdat iedereen op Twitter zit). Wie weet kan Twitter onder zijn bewind wel winstgevend worden! En dat zie je niet na 1,5 week, daar gaan maanden / jaren overheen.

[YangWenli]

Is Twitter een sociaal netwerk? De meeste mensen consumeren alleen maar posten niks. Het is een blog voor mensen die niet willen lezen.

[jwal]

Dat zeg jij, the verge zegt iets anders..
Sterke groei in gebruikers sinds de overname.
https://www.theverge.com/...all-time-high-advertisers

[WoutervOorschot]

Ik denk niet dat die groei duurzaam is, lijkt meer omdat er nu zoveel nieuws over twitter is dat er veel mensen even komen kijken (en je kan pas scrollen op twitter met een account).

Maar misschien valt het mee, maar ik zie nog weinig verbeteringen sinds de overname (vooral chaos).

[Anoniem: 1322]

Tja, als de baas van een bedrijf zegt dat dat de cijfers zijn....
Tevens gaat het wc-eend verhaal hier niet op. Dat is een advies wat een eigenbelang heeft. Musk geeft geen advies maar cijfers. Het is dus een leugen of de waarheid.

Het is dus een afweging: wat zijn de bewijzen voor en tegen. En volgens mij zijn er niet echt bewijzen die de groeicijfers tegenspreken?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1322 op 22 juli 2024 13:40]

[Tintel]

Dan is het idd geen WC-eend verhaal maar "prediken voor eigen parochie".

[Anoniem: 1322]

Ik dacht initieel dat dit een andere betekenis (1) had maar blijkbaar zijn er twee betekenissen en is dit correct:

'Preken voor eigen parochie' kom je in twee betekenissen tegen:
1. Een mening verkondigen voor een gehoor dat het al met je eens is (deze week ook in Trouw);
2. Opkomen voor eigen belangen.

Wat is de ware betekenis?
Curieus genoeg registreert Van Dale's 'Groot woordenboek hedendaags Nederlands' (2008) alleen de eerste betekenis, terwijl in de dikke Van Dale (2005) uitsluitend de tweede voorkomt.

[Tintel]

Ja, dat begreep ik ook. Ik leun naar beide omdat de uitkomst voor de 'preker' in beide gevallen hetzelfde is - het is een voordeel om te preken voor mensen die het al met je eens zijn (wat kan omdat je ze naar de mond praat) en dus in je eigen belang.

[_eLMo_]

Ze worden daarvoor hoger in het algoritme opgenomen

Is dat niet juist tegen het idee van vrijheid van meningsuiting in? Als je geen blauw vinkje hebt word je amper gehoord / verborgen?

[JaimeJeter]

Relevante XKCD: https://xkcd.com/1357/

Niet tegen de vrijheid van meningsuiting dus, maar je raakt wel een ander punt: als een socialmediaplatform zó groot, invloedrijk en monopolistisch is dat een ban van het platform het einde betekent voor jouw bereik, en daarmee (arguably) bijna censuur is, dan is dan alsnog een enorm probleem. Geen enkel bedrijf of platform moet zoveel macht kunnen hebben, zeker niet als die entiteit in de eerste plaats geeft om geld (want: bedrijf) en niet om het stimuleren van een gezond publiek debat.

[SpiceWorm]

Volgens wikipedia:

Vrijheid van meningsuiting of vrijheid van expressie is de vrijheid van burgers om hun overtuigingen in het openbaar kenbaar te maken zonder voor de mening door de staat bestraft te worden, of represailles van andere burgers te hoeven dulden. Ook omvat dit het recht informatie vrijelijk te mogen verzamelen en verspreiden, zoals door journalisten.[1]

Het cancellen van je cabaretshow valt onder represailles van andere burgers. Oftewel dat is een onderdrukking van de vrije meningsuiting. Deze xkcd praat de cancelcultuur goed.

Ik ben absoluut voor de bescherming van vrije meningsuiting, ook op dit soort platformen in privaat eigendom wat eigenlijk een soort dorpsplein (=openbare ruimte) is geworden. Bij strafbare zaken zoals smaad, laster, opruiing, impersonisatie, ligt de grens. Verder moet je alles kunnen zeggen.

[Klauwhamer]

Ik denk dat je hier erg creatief omgaat met het woord "represailles": ik dicht hier een (fysieke) bedreigingen c.q. lynchpartijen aan toe. Niet de eigenaar van een groot podium die extreemrechts weigert te faciliteren door te zeggen "Niet in mijn toko, boys."

[JaimeJeter]

Eens. Een locatie dwingen om een partij te accomoderen 'want vrijheid van meningsuiting' is een rare bocht om je in te wringen. We hebben geen 'plicht van faciliteren van vrijheid van meningsuiting'.

[SpiceWorm]

Nouja, ik zeg niet dat een locatie gedwongen moet worden tot faciliteren, maar wel dat het cancelen van een cabaretshow wat mij betreft wel onder een beperking van de vrije meningsuiting valt en onderdeel is van de huidige cancelcultuur.

[Klauwhamer]

Maar wanneer ik op mijn verjaardagsfeestje de beschonken racistische oom verzoek mijn feestje te verlaten, ben ik dan ook onderdeel van "cancel culture"? Dit lijkt misschien een flauwe vergelijking maar in essentie is het niet heel anders. De term "cancel culture" is vooral een trope vanuit een specifieke demografie: zij die er moeite mee hebben dat niet langer tandenknarsend hemeltergende opmerkingen gedoogd worden.

[SpiceWorm]

Een beschonken oom, na meerdere vervelende opmerkingen verzoeken te vertrekken van een feestje is iets anders dan een creatieve uiting op een podium waar mensen kaartjes voor gekocht hebben, vooraf te annuleren.

Zodra jij een besluit maakt betreft het beperken van de opmerkingen van de racistische oom of de het beperken van de creatieve uiting van een artiest, beperk je de vrije meningsuiting. Niet in de juridische zin, maar in de praktische zin.

zij die er moeite mee hebben dat niet langer tandenknarsend hemeltergende opmerkingen gedoogd worden.

Ah dus cancellen gebeurd volgens jou per definitie enkel bij tandenknarsende en hemeltergende opmerkingen? Dan is het oké? Wie bepaald dan wat tandenknarsende en hemeltergende opmerkingen zijn? Klauwhamer? De twitter mob? De moreel superieure mensen?
In de geschiedenis hebben de voorstanders van censuur nog nooit aan de goede kant gestaan.

Ik heb het hier niet over de uitspraken die bij wet strafbaar zijn.

[Klauwhamer]

Het snijdt geen hout te blijven terugvoeren op de alt-right definitie van "cancellen" en "vrijheid van meningsuiting". Er zijn legio zaken niet juridisch strafbaar waar sociaal gezien een afrekening op volgt waar niemand vreemd van opkijkt: pesten bijvoorbeeld. Veel aspecten daar van zijn domweg niet strafbaar. Toch zal een pester vroeg of laat gecorrigeerd worden. Ben je dan de pester aan het cancellen? En je zit ook met een regressieprobleempje: de mening van een podiumhouder kan zijn dat hij of zij nazi's geen podium verdienen en al helemaal niet zíjn of háár podium. Wanneer kaartjes verkocht zijn en men ontdekt later dat het gaat om Vincent Icke, staat het de podiumhouder vrij om het contract te annuleren, eventuele boeteclausules op de kin te nemen, de gekochtte kaartjes ongedaan te maken, en verder te gaan met zijn leven. Vincent Icke kan vast een ander podium vinden.

En nee hoor, dat gebeurt niet "alleen" per defintie bij tandenknarsende en hemeltergende opmerkingen. En los van of jij het wel of niet oké vindt: daar gáát het niet eens om. Waar het wél om gaat: een podium bieden. Dat is geen plicht. Schijnbaar is dat lastig te accepteren zonder dat je begint te stampvoeten over vrijheid van meningsuiting en censuur. Je weet niet wat die twee dingen zijn, als je 't mij vraagt.

Trouwens, absoluut vreselijk hoe ernstig Johan Derksen is "gecancelt".

[SpiceWorm]

Je leest mijn posts slecht of je begrijpt ze niet.

Waar het wél om gaat: een podium bieden. Dat is geen plicht.

Ik zeg niet dat het een plicht is.

Schijnbaar is dat lastig te accepteren zonder dat je begint te stampvoeten over vrijheid van meningsuiting en censuur.

Ik vind je denigrerend overkomen en ga er niet meer verder op in.

[Klauwhamer]

Ik begrijp jouw posts prima. Je wordt geconfronteerd met jouw eigen gebrek aan logica, en dat zal vast intern schuren.

[SpiceWorm]

Ik begrijp jouw posts prima. Je wordt geconfronteerd met jouw eigen gebrek aan logica, en dat zal vast intern schuren.

Waar zeg ik dat er een podium plicht is? Ik zeg dat nergens.
Je vind het blijkbaar lastig om niet zwart / wit te denken. Ik zeg dat het cancellen een onderdrukking van de vrije meningsuiting is. Ik zeg niet dat iedereen die moet faciliteren (dat maak jij er van). Ik zeg ook niet dat het cancellen van een optreden strafbaar of onwettig is of zou moeten zijn.

Je wordt geconfronteerd met jouw eigen gebrek aan logica, en dat zal vast intern schuren.

De zoveelste opmerking van jouw kant waarmee je je discussiepartner probeert te kleineren of weg te zetten (ik zie het ook in andere discussies van jou hier op tweakers). Zou dat nodig zijn als je goede inhoudelijke argumenten hebt denk je?

[Immanent Ike]

Ik bespeur een contradictie. Je zegt dat de vrijheid van meningsuiting beschermt moet worden. Je zegt ook dat het cancelen van een cabaretshow een beperking is van de vrijheid van meningsuiting. Als je een cabaretshow niet mag cancelen dan moet je het faciliteren, maar dat wil je dus ook niet.

[JaimeJeter]

Die bespeurde ik ook.

[SpiceWorm]

Ik vind dat je een cabaretshow mag cancellen als in de show uitingen gedaan worden die strafbaar zijn volgens het wetboek van strafrecht, zoals smaad, laster, opruiing, aanzetting tot geweld. Dat snap ik.

Niet als er grapjes worden gemaakt die op het randje zijn.
Of als er een kritische houding wordt aangenomen ten opzichte van het coronabeleid bijvoorbeeld.

Gedwongen worden tot faciliteren is heel iets anders. Dat houdt in dat je naar een willekeurig podium toe kan gaan en eisen dat je op de agenda wordt gezet.

Als je een cabaretshow niet mag cancelen dan moet je het faciliteren

Ik zeg dat het cancellen valt onder het beperken van vrije meningsuiting.
Ik zeg niet dat je niet mág cancellen.
Het staat een uitbater uiteraard vrij om een optreden te annuleren. Maar dat is een beperking van de vrije meningsuiting. En ik zou er achter kunnen staan als er in de show uitingen zitten die strafbaar zijn (bijv: smaad, laster, opruiing, aanzetten tot geweld).

Vroeger mocht alleen de hofnar de waarheid zeggen, dat werd dan verpakt als grapje. We hebben vrije meningsuiting van cabaretiers en artiesten nodig om te zorgen dat een democratie goed blijft functioneren. Net zoals een vrije en onderzoekende, kritische pers (wat ik mis) en op persoonlijk vlak vrije meningsuiting (wat ook op allerlei manieren aan banden wordt gelegd).

Hoe makkelijk het door velen goed wordt gepraat dat de vrije meningsuiting aan banden wordt gelegd "om de democratie te redden" verbaast mij.
Vrije meningsuiting is een essentiële pilaar van een goed functioneren de democratie. Dus als je de democratie wil beschermen, moet vrije meningsuiting beschermd & gefaciliteerd worden, niet ingeperkt worden door een clubje mensen die mensen moreel superieur te zijn.

[SpiceWorm]

Idd je hebt gelijk, represaille houdt idd in dat er sprake is van wraak. Dat is iets anders dan "ik wil hier geen podium aan bieden".

[ZinloosGeweldig]

Niet actief mee willen werken aan het bieden van een platform valt onder represailles?

[Amanoo]

Wat mij betreft raak je hiermee de kern van vrije meningsuiting. Strikt genomen gaat het om de overheid die bepaalde dingen toestaat. Maar als een bedrijf in de praktijk meer macht heeft over meningsuiting dan menige overheid, dan moeten we ons toch vragen gaan stellen.

[ZinloosGeweldig]

Relevante XKCD: https://xkcd.com/1357/

Niet heel relevant als we het over acties van Elon Musk, de zelf-uitgeroepen free-speech-absolutist, hebben toch?

[lighting_]

het is tegen de bots. Die staan dan onderaan de lijst. Zeer benieuwd welk soort reacties boven staan.

[Anoniem: 30722]

Dus nu heb je de keuze tussen betalen of niet... en komen je tweets beter naar voren als je betaald.
Wonderlijk hoe de wereld van de sociale media werkt, vraag me af hoe lang dit alles nog stand weet te houden eigenlijk, want ik hoor steeds meer mensen die Facebook, Twitter etc verlaten.

[Bekers]

De wereld van de sociale media draaien gewoon om angst en onvrede, want daar is geld mee te verdienen. Dat je de vakantiefoto's van je vrienden/familie wilt zien is allang niet eens meer een bijzaak.

Aan welke kant van welke vergelijking je ook staat, iedereen frustreert zich over de hoeveelheid nepnieuws, en laat zich lekker onderdompelen in bevestigingen van het eigen wereldbeeld. Met de sociale media als lachende derde, want die verdienen er bakken met geld mee. En een aantal 'beïnvloeders' die geld verdienen met de meest krankzinnige theorieën de wereld in slingeren.

[Asitis]

Van de week heeft MKBHD (een van de grootste techyoutubers) een open-video-brief aan Twitter gemaakt, waar hij mooi uiteenzet wat hier fundamenteel mis mee is; op YouTube plaatst hij die video, en daar verdient hij z'n brood mee. Op Twitter dient hij te betalen om te kunnen plaatsen. Da's geen winnende formule!

[Anoniem: 30722]

Op twitter lees je dan weer "gratis" terwijl je op youtube moet betalen of reclame moet kijken.
Dus het is net wie je de kosten laat betalen, de gene die er uiteindelijk aan verdient, of de consumenten die het afnemen?

[Asitis]

Een platform draait nooit voor niets natuurlijk. YouTube trekt inkomsten van bezoekers en betaald daarmee creators. Twitter wil niet meer onafhankelijk zijn van adverteerders, maar wil inkomsten genereren van de gebruikers. Maar (oprechte vraag, ik gebruik Twitter niet), is er een mogelijkheid om direct geld te verdienen met Twitter als creator?

[Anoniem: 30722]

Geen idee of je er geld kunt verdienen, niet dat Twitter je gaat betalen, maar het is natuurlijk een prima medium om je waar te koop aan te bieden en onder de aandacht te brengen 🤷🏻‍♂️

[Pablo]

booohoo Musk is Evil.
Twitter kapot...

Anyhoe
Zit zelf nog steeds op twitter en behalve dat in mijn beleving de helft ongeveer aan het janken is, is er aan de gebruikers kant niet of nauwelijks wat veranderd..

Voglensmij is het ook een beetje je haat Elon of je houdt van hem.
en zo voelt de twtitter discussie ondertussen ook een beetje aan

[Mirved]

Kan mij niet voorstellen dat het platform erop vooruit zal gaan met minder moderators en overwerkt personeel.

[Retrospect]

Ik merk geen enkel verschil tot op heden. Dus voor mij is het platform er niet op vooruit of achteruit gegaan sinds de overname.

[Dirk van Bergen]

Denk dat de echte verandering geleidelijk zal zijn. En misschien nog wel te stoppen is. Zijn actie door vinkjes voor geld te gaan verkopen zodat iedereen er eentje kan bemachtigen is doodsteek voor echte verified accounts van journalisten en andere nieuwsbronnen. Als iedereen een nieuwsbron kan claimen te zijn met $8 per maand zorgt dat voor nog meer ruis.

Verder is voor mij de ervaring er wel degelijk op achteruit gegaan door een aantal prominenten die hun accounts hebben opgeheven (bv Stephen Fry). Daar tegenover staat wel weer heel veel grappige Musk Memes.

[Mirved]

Zijn al die mensen dan al weg?

[jip_86]

Niet echt een verrassing, was al door Elon gezegd dat dat ging gebeuren https://mobile.twitter.co...tatus/1587527711228149765

[litebyte]

Inderdaad, maar alles rondom Twitter is 'trending' tegenwoordig, dan vooral ook buiten Twitter.

Morgen het bericht dat (mogelijk) alle Twitter gebruikers moeten gaan betalen voor het gebruik van Twitter...

[KorteGebruiker]

Morgen het bericht dat (mogelijk) alle Twitter gebruikers moeten gaan betalen voor het gebruik van Twitter...

Sterker nog, dat bericht was gisteren op nu.nl en The Verge dat Elon daar mogelijk plannen voor had.
Bron: https://www.theverge.com/...-twitter-paywall-possible

[Benjamin-]

De tag was alleen tekst, daar is nu dus weer een checkmark aan toegevoegd.

De kritiek was dat zonder de oude checkmark, dat deze het nut verloor. Met deze checkmark proberen ze dat weer een beetje terug te krijgen. Echter omdat deze redelijk onopvallend is, zal dit nog zijn doel niet behalen.

Ze zijn gewoon aan het rotzooien daar. Maar lekker boeiend, Twitter is altijd al bagger geweest.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 22 juli 2024 13:40]

[RVervuurt]

Ook goed weggewerkt en lekker neutraal, want het duurde echt een paar seconden voordat ik het gevonden had. Hier gaan mensen dus 100% overheenlezen (of het niet missen in het geval iemand een ander nadoet).

Lekker bezig Twitter!

[SeenD]

Ja, het design is waarschijnlijk helemaal ontslagen, want de locatie van dat grijze vinkje + label is best vreemd. Maak een dubbel vinkje, met een mouseover of klik met een melding. Als je t platform gebruikt dan leer je dat wel.

[Creesch]

Wel interessant dat ze nu komen met een oplossing voor een probleem wat geheel kunstmatig is gecreëerd. Dat alles door acties van Musk die zich blijkbaar alleen maar kan gedragen als een olifant in een porseleinkast.

Popcorn fabrikanten zullen wel blij zijn geweest de afgelopen tijd gezien alle drama rondom de twitter overname.

[Amanoo]

Dat is wel klassiek Musk. Zie ook de Boring Company. Gewoon een slechtere versie van de metro. Elon Musk is heel goed in ideeën bedenken die allang een betere optie hebben. En vaak komt hij toch weer steeds dichter bij de huidige oplossingen.

[Tintel]

Sommige van die ideeën waren al heel oud. Maar dankzij zijn diepere zakken (of dat van zijn investeerders) komt er dan ook nog een uitwerking. Wil nog steeds niet zeggen dat sommige ideeën dan ook goed waren.

SpaceX is de evolutie van elke technologische ontwikkeling; namelijk steeds wijder verspreid gebruik en kostenverlaging voor hoger volume. Dat daarbij hindernissen moeten worden overwonnen, ja. Maar het idee is niet briljant of zo.

Tesla is net zoiets. Het idee om elektrisch te rijden is al heel oud en zeker niet van Musk.

Op zich niet verkeerd als mensen zich van het begaande pad begeven. Kan mislukken maar ook goed uitpakken.

[alt-92]

Boring is heel succesvol gebleken in zn doel (het nut en belang van public transport ondermijnen).