Grote Franse parkeerplaatsen moeten vanaf 2023 overdekt worden met zonnepanelen

Franse parkeerplaatsen moeten vanaf 1 juli 2023 overdekt worden met zonnepanelen. Het gaat om parkeerplaatsen met tachtig plekken of meer. Parkeerplaatsen voor vrachtwagens en in historische omgevingen vallen niet onder de nieuwe wetgeving.

Het Franse parlement heeft de zonnepaneelwet eind vorige week aangenomen. De wet is vanaf 1 juli 2023 van kracht. Parkeerplaatsen met tussen de tachtig en vierhonderd plekken hebben vanaf dat moment vijf jaar de tijd om aan de wet te voldoen, zo meldt Public Sénat. Parkeerplaatsen met meer dan vierhonderd plekken hebben slechts drie jaar om zich aan de nieuwe wet aan te passen. Parkeerparken die zich tegen die tijd niet aan de wet houden, kunnen een boete van 50 euro per parkeerplaats per maand verwachten.

Volgens het Franse medium waren er tijdens het inrichten van de wetgeving veel discussies over eventuele verzachtende omstandigheden voor parkeerplaatshouders die niet op tijd aan genoeg zonnepanelen konden komen. Er werd beweerd dat Aziatische zonnepaneelfabrikanten blij zouden zijn met de wetgeving, omdat er door de wet een tekort aan panelen zou ontstaan. Volgens de Franse overheid mag er daarentegen 'geen vertraging zijn van de decarbonisatie van de economie'.

Met het overdekken van parkeerplaatsen kan volgens de Franse overheid tot 11 gigawatt aan stroom worden opgewekt. Dit zou gelijk zijn aan elf kernenergiecentrales, waarvan Frankrijk er tot dusver 56 heeft.

Reacties (200)

[kroegtijger]

was laatst in Disney land waar ze dit al hebben gedaan. Prima oplossing voor iedereen. Auto staat lekker in de schaduw, als het regent kan je droog bij je auto komen, en levert nog energie op ook zo. Voor het landschap hoef je het ook niet te laten, want zo'n groot parkeerterrein is ook niet echt een pareltje te noemen.

[hiostu]

De Efteling heeft dit op het nieuwe parkeerterrein ook gedaan. Hele grote constructie vol met panelen. Tevens hebben ze al een vrij grote hoeveelheid laadpalen en dat wordt iedere keer uitgebreid.

[MulltiSPG]

Wij als bedrijf hebben ook net zonnepanelen laten installeren op onze loods. Hiermee kunnen wij zelfs in de winter alle benodigde energie voor onze kantoren, logistiek en productie opwekken.

In de zomer hebben we buiten onze airco's die dan aan blijven nog een klein overschot.
Deze gaan kosteloos in de electrische auto's van een aantal medewerkers. Die mogen dus x kWh per maand gratis laden i.p.v. dat ze dat thuis doen.

Als alle bedrijven dit zouden doen dan heb je een stuk minder vervuilende centrales nodig gedurende de dag. Terugverdientijd is ongeveer 4 jaar. Prima toch.

[Rob Coops]

Minder vervuilende centrales... helaas zijn zonnepanelen verre van schoon zo wel de productie als de afval verwerking als ze afgedankt zijn zijn zeker niet zonder hun ernstige vervuilende aspecten, maar dat daar gelaten.

Even verder kijkend naar het idee dat we minder centrales nodig zouden hebben als iedereen nu maar zonnepanelen op hun dak zouden plaatsen. Ja helemaal waar, zeker in het begin is dat geen probleem maar als je kijkt naar ons energie gebruik of dat nu om bedrijven of om individuele mensen gaat is dat toch echt een constant stijgende lijn. Als je daar bij bedenkt dat we allemaal elektrische auto's moeten gaan rijden van de dames en heren politici en de groene kerk dan komen we ernstig energie te kort en al die centrales die we nu zouden sluiten zouden dan meteen weer open moeten om al de wagens van de nodige energie te voorzien.

Daar naast is er natuurlijk het grote probleem dat het energie niet niet ontworpen is om al die energie die door al die kleine energie leveranciers zo als jouw bedrijf geleverd worden te distribueren. Het klinkt heel mooi natuurlijk ik wek mijn eigen energie op en wat ik niet gebruik lever ik terug aan het net. Maar omdat het net zo niet ontworpen is is dat heel erg lastig om goed te doen zeker als er veel meer geleverd wordt dan er gebruikt wordt, denk aan een heldere zomer avond als iedereen lekker op een terrasje zit en er toch niets op TV is. Ja er is wel vraag naar energie hoor, maar dat is 100KM verder op... die extra energie die het bedrijven park opwekt op dat moment kan niet zo maar vervoerd worden naar die gebruikers 100KM verder op, voor zulke afstanden moet je denken aan 15 tot 100KV in plaats van die miezerige 240V... En dat is waar een heleboel problemen optreden, niet alleen is er geen apparatuur die even die 240V om kan zetten naar 15KV of meer in dat netwerk, alleen om de 15KV om te zetten naar 240V niet andersom, ook zijn de veiligheidsmaatregellen in het netwerk er niet op berekend dat er aan de gebruikers kant enorme overschotten aan energie optreden.

Dit is waarom hoe graag mensen dat ook zouden willen dat het niet waar is we nu eenmaal makkelijk schakelbare energie opwekking nodig hebben. En dat is niet iets waar wind en zon energie echt goed in zijn. Ook is het simpel weg niet redelijk om te denken dat de hoeveelheid energie die we nu nodig hebben om te leven zo als we doen zal verminderen, zeker niet als we allemaal een elektrische auto onder onze kont hebben. Dus zelfs als iedereen en z'n moeder een zonnepaneel op het dak zou plaatsen en dit ook daadwerkelijk groene energie zou zijn die echt niet vervuild dan nog zouden we alleen maar meer problemen tegen komen, we moeten ons gehele energie netwerk aanpassen aan deze nieuwe wereld en dat kost erg veel tijd, tijd waarin de vraag naar energie alleen maar zal stijgen.
Om dingen nog even lastiger te maken moeten we er bij het aanpassen van het netwerk er ook van uitgaan dat de hoeveelheid energie die op gewekt zal worden niet alleen van minuut tot minuut zal verschillen maar over tijd ook flink kan stijgen (want efficient van panelen etc gaat omhoog) of juist flink zal dalen en waarschijnlijk zelfs negatief zal worden wat de snelheid waarmee de vraag naar energie toeneemt is veel hoger dan de snelheid waarmee de efficientie van de opwekking van energie toeneemt.

Al met al, is het een leuk idee en is het zeker op een kleine schaal erg mooi om te zien dat mensen en bedrijven dit soort initiatieven nemen. Maar er zijn en blijven grote problemen als je dit op grote schaal zou willen doen en de vervuiling die wel eens waar anders in dan de vervuiling van een bio massa centrale is nog steeds een echt probleem en niet iets dat we kunnen negeren alleen omdat dat ene broeikasgas (CO2) toevallig minder uitgestoten zal worden.

[erwinb]

voor een deel heb je gelijk maar voor een deel ook niet.
Als er een veelheid aan "groene" energie word opgewekt, dan is dat thuis natuurlijk 230 volt of 400 volt (met een 1 of 3 fase omvormer).
Deze energie word terug geleverd via het net aan het "transformator huisje" in een woonwijk of industrie gebied. Deze travo's zijn zeer goed in staat om deze terug geleverde energie weer om te zetten naar 10kv of welke spanning deze ook toegevoerd krijgen. en zo kan de energie van jouw zonnepaneel wel 100km verderop worden gebruikt.

[arjandijk162]

Dat is prachtig maar het netwerk heeft te weinig capaciteit voor deze verplaatsingen. Dus daarvoor zul je dure verzwaringen moeten toevoegen. Dit is nog met als uitgangspunt dat er 100km verderop altijd aanbod is al je vraagt, maar zonnepanelen leveren maximaal wanneer de vraag klein is. Opslag is er nauwelijks en wat er is, is niet zo efficient. Dus zoals in dit artikel 11 gigawatt aan onzekere stroom, gelijk te stellen aan 11 gigawatt aan co2 vrije constant beschikbare kernenergie is wat onzinnig.

[_Pussycat_]

alleen omdat dat ene broeikasgas (CO2) toevallig minder uitgestoten zal worden.

Dat ene broeikasgas heeft helaas toevallig ook het potentieel grote gebieden op aarde onleefbaar te maken. Lijkt me dus een vrij relevant "toevallig" ding.

Verder hang je een lang verhaal op on te beschrijven dat er veel dingen gedaan moeten worden. Ja dat klopt, maar datzelfde verhaal kan ik ook voor andere bronnen ophangen.

• Aardgas raakt in NL op. Oftewel moeten veel huizen in Groningen nieuw gebouwd worden, of er moeten nieuwe pipelines komen die tegenwoordig ook ineens bombestendig moeten zijn. Hoeveel geld kost het pipelines bomveilig naar noord-afrika en Rusland te bouwen, nadat we even een regime change in rusland voor elkaar hebben? Hoeveel tienduizenden huizen moeten in Groningen nieuw gebouwd worden? En stoppen we zolang alle huisbouwactiviteiten in de rest van Nederland?
• Kerncentrales bouwen duurt minstens tien jaar, als je al überhaupt door alle procedures heen komt. En waar komt het uranium vandaan? We moeten dan ook een uraniumverwerkingsketen opzetten, die niemand in zijn tuin wilt, tenzij we van russisch Uranium afhankelijk willen zijn. Hoe wil je die mijnen bouwen?
• Als je vrolijk met kolen wilt blijven stoken, waar gaan die kolen vandaan komen? We zouden hele nieuwe havens en schepen moeten bouwen voor de verzorging en nieuwe treinlijnen. Hoe lang gaat dat duren? Hoe garanderen we dat de kolenprijzen stabiel blijven, terwijl alle andere energievormen wild schommelen?

Uiteindelijk gebruik je het argument "er moeten dingen gedaan worden" om te bewijzen "het kan niet". Op een platform met veel technici zou ik iets meer tjakka verwachten.

[Guru Evi]

China kan een kerncentrale in 6 maanden zetten. Zo ook militaire diensten als ze even een onderzeeër willen bouwen (met een reactor die veel huizen zouden kunnen voorzien).

Uranium is een redelijk beschikbaar materiaal. Als je kolen verbrandt, de straling die in de lucht komt, komt van uranium en thorium.

Ooit gehoord van een huis die behandelt moet worden tegen radon, een bijproduct van uranium. Uranium is overal, daarnaast “verbranden” we slechts 2% van onze huidige voorraad en dan steken we de rest in de grond omdat de regering bang is dat iemand de uranium zou stelen en een bom kan maken terwijl we gemakkelijk tot 100% zouden kunnen gebruiken in een zoutoplossing.

We zouden in principe reeds genoeg kern materiaal hebben voor de volgende 30-100 jaar zonder meer uit de grond te halen. Al ons kern”afval” kan gemakkelijk hergebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 18:39]

[_Pussycat_]

Dat is dus precies wat ik probeer te zeggen . Voor elke energiebron zul je werk moeten doen, en dat is allemaal best mogelijk. En zoals @Rob Coops allemaal problemen met hernieuwbare energie noemt, kan ik ook een berg problemen met andere bronnen noemen.

En die zijn ook allemaal op te lossen, net als die met hernieuwbare energiebronnen.

[Rob Coops]

Hernieuwbare energiebronnen, de problemen zijn niet echt op te lossen. Energie opslag is het grootste probleem in dit verhaal, de enorme lappen grond die nodig zijn om relatief weinig energie op te wekken de kosten om de huidige distributie netwerken geschikt te maken om deze zeer onbetrouwbare bronnen overal en nergens in het netwerk te kunnen plaatsen maken dat dit een van de aller slechtste en duurste oplossingen is om ons van energie te voorzien op dit moment. Dat is nog afgezien van de enorme problemen met relatief korte levensduur van deze oplossingen en het feit dat niemand nog een goede manier heeft gevonden om het resulterende afval te verwerken waardoor we dit afval op grote schaal in de grond zullen moeten stoppen tot we een oplossing vinden.

Natuurlijk zijn alle problemen op te lossen maar helaas voor de fanatieke aanhang van de groene kerk zijn het juist deze door hen ze geliefde "groene" oplossingen die de meeste en duurste problemen zullen moeten overkomen. Als je simpel weg even dat netwerk om wil bouwen... success en vergeet niet dat de netwerken van vele landen aan elkaar gekoppeld zijn en dat je dat dus niet even op landelijk niveau kan doen. Opslag is het grootste probleem, heel erg inefficient erg duur en ook nog eens niet redelijk omdat het in de moderne oplossingen zeer veel lithium nodig heeft en laat dat nu net even een relatief lastig goedje zijn dat niet zo maar voor het oprapen ligt en ook nog eens erg veel afval produceert als je het uit de grond wil halen. En dan is er het probleem van de natuur die zal moeten wijken voor deze "groene" oplossingen, vogels die massaal dood worden geslagen door de wind molen parken en natuurlijk enorme stukken open grond (voormalige landbouw grond of erger nog natuurgebied) dat gebruikt moet worden voor de zonnen weide.
Ik zou maar wat graag zien dat deze problemen worden opgelost maar als we reeel zijn dan zijn het juist de groene energie bronnen die de grootse obstakels moeten zien te overkomen. Gezien we al vele decennia lang pogen betere energie opslag te ontwikkelen en we eigenlijk nooit meer dan een hele kleine stap vooruit doen lijkt dit ,naast natuurlijk het verzieken van de natuur, de belangrijkste reden te zijn waarom deze oplossingen uiteindelijk simpel weg niet redelijk zullen blijken om de mensheid op grote schaal van energie te voorzien.

[Hakker]

@Rob Coops allemaal heel leuk en aardig maar ook voor de andere oplossingen zal het netwerk rigoreus aangepakt moeten worden. Electrisch rijden zal een norm gaan worden en alleen al daarom moet het netwerk op de schop. Iets waar netbeheerders al decenia lang mee achter lopen deels door hunzelf, maar deels ook door de trage overheid.

En dan is er het probleem van de natuur die zal moeten wijken voor deze "groene" oplossingen, vogels die massaal dood worden geslagen door de wind molen parken en natuurlijk enorme stukken open grond (voormalige landbouw grond of erger nog natuurgebied) dat gebruikt moet worden voor de zonnen weide.

Oh jah Windmolens de nachtmerrie van iedere dieren liefhebber... Misschien deze link eens volgen https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T
Daarnaast hoeft niet perse de natuur te verdwijnen. Hele industrieparken staan vol met platte daken waar voor de rest niks mee gedaan wordt zoals al aangegeven. Net zoals bij dit artikel bedoel de keuze of asfalt op een zonnepaneel erboven hmm moeilijke keuze. In dat opzicht wordt er best 2 dimensionaal gedacht nog. Zal het alles oplossen, nee natuurlijk niet maar heel simpel gezegd alle beetjes helpen. We moeten ook niet denken dat we alles met enkel wind en zon op kunnen lossen maar als we er een groot deel mee kunnen doen is dat alleen maar beter.
Vergeet niet 15 jaar geleden liep men iedereen uit te lachen als het om wind of zonne energie ging. De markt stelde toen nog helemaal niks voor.

[Reactie gewijzigd door Hakker op 22 juli 2024 18:39]

[Rob Coops]

Ehm, nou nee...

Wat ik zeg is niet sluiten wat je al hebt omdat je nu toevallig even onbetrouwbare "groene" energie weet op te wekken die op de korte termijn bestaande centrales kan vervangen simpel weg omdat we weten dat deze stroom onbetrouwbaar is en omdat we ook donders goed weten dat de vraag naar energie zeker de komende decennia flink zal stijgen als we allemaal elektrisch (moeten) gaan rijden.

Kerncentrales is een leuk idee en zeker een veel betere oplossing dan gas, kolen of biomassa natuurlijk. Als de enige reden dat Groningen onbewoonbaar zal worden en grote delen van Nederland in de kou moeten zitten de papier winkel is die in de weg zit dan lijkt het me dat waar een wil is ook een weg moet zijn zeker omdat die papier winkel iets is dat we ons zelf opleggen.
Wat betreft uranium... is dat echt nodig? Er zijn andere oplossingen en niet alleen op papier die worden al in een aantal landen gebouwd waar men minder angstig is voor vooruitgang op het gebied van kernenergie. Het belachelijke idee dat je uranium moet opwerken om het bijna geschikt te maken voor een kernbom zodat je het kunt gebruiken in een centrale is al heel erg lang achterhaald en is alleen maar een ding geworden omdat de twee grootmachten van weleer graag naast goedkope energie ook kernbomen wilde hebben.

Met kolen stoken, op dit moment is er voldoende infrastructuur omdat te doen waar dat nog gebeurt, dat is echt geen probleem. Prijs garantie heb je nooit maar alles op een of twee bronnen zetten en dan maar hopen dat China de prijzen laag houd van die zonnepanelen en dat die windmolens ook niet opeens flink omhoog gaan in prijs want een tekort aan het een of ander of simpel weg een handels conflict met het land waar dit product vandaan komt.
Hoe meer verschillende bronnen je hebt hoe minder je de impact zult voelen van prijs schommelingen in een individueel product. Om die reden ja gewoon door gaan met kolencentrales die er nog zijn en ook die biomassa centrales lekker dat natte houd uit de bossen in scandinavie laten verstoken.

CO2 gaat echt niet hele gebieden op aarde onleefbaar maken, de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is vele malen hoger geweest dan het nu is en de aarde heeft nog meer dan voldoende leven. Dat het voor de meeste mensen lastig overleven zal zijn is een ander verhaal. Dat er flink wat andere diersoorten simpelweg uit zullen sterven is ook redelijk zeker als de klimaat modellen kloppen. Maar dat is niet uitzonderlijk zeker niet zelfs. De laatste tienduizend a elfduizend jaar juist wel die zijn zeer uitzonderlijk omdat het nog nooit in de geschiedenis van deze planeet zo lang zo'n stabiele temperatuur is geweest als we die laatste duizenden jaren hebben gezien. We hadden al lang een ijstijd moeten hebben als dingen normaal waren geweest en ook de tussenliggende tijd is ongewoon stabiel wat temperatuur betreft.
De claims dat de natuur rampen die we hier en daar zien of het extreme weer op welke manier dan ook direct gelinkt kan worden aan een veranderend klimaat is simpel weg niet waar daar zijn totaal geen bewijzen voor.
Nu zeg is niet dat CO2 niet een schadelijk gas is maar zo als gezegd heeft deze planeet heel erg veel hogere concentraties CO2 in de atmosfeer gehad en is er nog steeds gewoon leven op aarde. Ook zijn er flink wat andere gassen die we met z'n alle uitstoten die heel erg veel schadelijker zijn dan CO2 en waar langzaam maar zeker steeds meer van duidelijk wordt dat het best wel eens zou kunnen zijn dat deze gassen minimaal net zo veel bijdragen aan een mogelijk opwarmen van de aarde als CO2 dat doet.

Als je je ooit wil verdiepen in hoe deze hele CO2 obsessie is ontstaan zoek dan eens op hoe we op de term carbon footprint zijn gekomen en welke marketing afdeling van welk bedrijf dat heeft bedacht en wat de reden er van was...Het is de meest succesvolle marketing campagne ooit gebleken en nog steeds worden er miljarden besteed om dit concept carbon footprint zo klein mogelijk te maken. Toch mooi om te zien wat die olie maatschappij ons gebracht heeft.

[M2M]

Uhm... kan een transformator-station niet ook gewoon terugleveren? Het zijn als ik mij niet vergis, twee sets draden, waarbij de ene wat meer wikkels heeft dan de andere. Zet je meer spanning op de ene, vliegt het de ene kant op en vice versa (sterk versimpeld ). Je gaat dan van veel stroom en weinig spanning, naar veel spanning en weinig stroom (en omgekeerd).

Als we niks doen wordt het ook een puinhoop, als we "iets" doen lopen we tegen van allerlei problemen aan die een oplossing moeten hebben. We kunnen proberen eerst de te verwachten problemen aan te pakken, of gewoon beginnen en zien waar het schip strand om zo een transitie te forceren. Linksom of rechtsom zal dat toch een keer moeten gebeuren. Nu, over een jaar of over 10 jaar, de kosten en aanpassingen moeten toch gemaakt / gedaan worden. En uitstel levert alleen maar meer ellende op.

[Reactie gewijzigd door M2M op 22 juli 2024 18:39]

[wica]

Er moet toch ook een nadeel aanzitten? Want zoals jij het verteld, waarom doen niet mer bedrijven dit?

[Het.Draakje]

Het kost wel een paar centen. Die moet je wel even hebben liggen natuurlijk. En je moet ook nog eens de ruimte hebben. Niet ieder bedrijf heeft zijn eigen parkeerterrein. En als ze er al een hebben is die meestal niet al te ruim bemeten.

[Triblade_8472]

En sommige zijn door bomen/natuur omringt. Als je open parkeerplaats in de schaduw (door problematisch liggen gebouw) ligt heeft het ook geen zin.

[Michiel Jaeger]

En als je allemaal bomen moet gaan neerhalen, zoals op onze parkeerplaats het geval zou zijn, dan zitten er ook duidelijke nadelen aan, zowel voor klimaat (minder bomen) als zicht op veel groen wat dan verdwijnen zou. De buurt zou er niet fraaier op worden. Vogels zouden minder plek hebben, alhoewel niet iedereen dat erg zou vinden, want de vogels raken nu de auto's regelmatig 😉.

[mcompagner]

Het is een grote investering zoals @Het.Draakje al zei, daarbijkomend zijn niet alle daken geschikt om genoeg panelen op te leggen om voor al het verbruik en of laadpalen mee te voeden.

[witstert]

Het is een grote investering zoals @Het.Draakje al zei, daarbijkomend zijn niet alle daken geschikt om genoeg panelen op te leggen om voor al het verbruik en of laadpalen mee te voeden.

Why is always "rooves". Cannot solar panels be mounted on walls that are east, west and south?

[mcompagner]

You need to have a lot more strict permit to place them on the walls

[Het.Draakje]

Solar panels can be placed anywhere. However (and that is a big hower):

If you do not place them in the optimum position, they deliver only a fraction of what they can deliver. And that fraction can easily be half. Flat (horizontal), is always a better position than vertical (against a wall). As, for nothern hemisphere, the sun is in the south (moving from east to west) due south is optimum.

Facing East, West, or against the wall means that you have to buy (a lot) more solar panels.

Also, shade (like from a big tree) has an negative influence on the performance of the panel. On the roof you have (usually) less shade.

[GeroldM]

Angles under which solar panels are placed/mounter are less of a problem the previous poster states.

While having the best angle all the time results in the most energy generated, it steps over the costs that need to be made to install, maintain and energize mechanical installations to keep those panels in optimum position. Those cost do not weigh up against the slightly lesser amount of generated energy.

Simpler systems are coming, that make panels thicker and heavier, because these have lenses that focus all light into a smaller, but more efficient type of solar cell (40%). Standard solar panels can go to an efficiency of 20%, those new types are far more efficient, catch much more light during the day (no matter the angle), without any extra moving parts.

These lenses can be made with cheap materals in abundance all over the globe. The inventors are thinking on methods that allow such lenses to be added to existing solar installations. Those won't be more efficient, but will catch a lot more light during the day. Lenses do mean more focused light and generally speaking that heats up the surface of the solar panel.

New panels are designed for that, already existing solar panels are not, so there will be an element of cooling required. Both single-junction as multi-junction solar cells do lose performance when getting hot.

Which is also why you don't see that many solar panels being used on privately owned houses here in Paraguay. Electricity is pretty cheap here anyway because of hydro. It also breaks down more often than it should, but that is another discussion. In summer temperatures of 45 degrees Celcius are very common. Solar panels on a roof here get much hotter than that, I can assure you. That doesn't help with investing in "expensive" solar panels against cheap hydro power.

[witstert]

Agree with your comments and they are logical. Where I live, the walls face east, south and west. The rooves face east and west. Hence my thinking that having solar panels mounted on the vertical surfaces would be beneficial at all times of the year despite the times when there is cloud cover, which, in late autumn> early spring is more of a cause of lost power accumulation than tall trees. Let us face it, although I dislike it, trees can be "topped" to below the sunline. It seems wrong to ignore the potential of solar panels mounted on vertical surfaces.

Was watching a TV documentary "Countryfile" on BBC1 and wondered why solar panels cannot be mounted higher up off the ground, thus allowing crops that do not need much height space-wise to cultivated below the panels. Yes, I have considered that the cultivars may receive less sunlight and there is greater risk of damage to the panels from wind but that can be mitigated by them being adjustable.

[Het.Draakje]

At the moment, I am just reading, no solar yet (living of my savings, until retirement kicks in, July 2023). This time next year, I will start building my 'farm', target 24kWh a day.

It seems that the difference between due South and due West (or East) is 20 percent less performance (so I guess North is another 20 percent loss). Also the angle of the panels can mean a difference in performance. (just mathematics).

I use http://www.solarelectrici...com/solar-irradiance.html for calculations. Using London as an example the difference between vertical (25,59 "sun hours") and horizontal (32,49) is rather huge. 'All year optimum' is 34,77 hours). Facing West, you get only 24,31 hours of sun (calculated in hours at midday strength) for a vertical panel.

So placing is important. But out of optimum is not a real disaster (you only have to spend more on panels).

Clouds do have an impact on the panels, but even with clouds, they still generate (a fraction) of the energy. If they are in the shade of a house or tree they generate virtually no electricity at all. (Depending on the type of solar panel).

(Clouds are incorporated in the website above, it is the average of over 20 years of statistic data).

[markoverklift]

Investering. Veel bedrijven hebben het geld niet zomaar liggen. Ook is soms het stoppen van productie een probleem, vooral op het moment dat een bedrijf al in crisis is. En dat zijn momenteel een hoop bedrijven.

[mwolthers]

Dit is een beetje zoeken naar beren op de weg, maar vooruit... Veel bedrijven huren hun pand. Je hebt dan als bedrijf niet de vrijheid om zomaar zonnepanelen neer te leggen, ook niet als de verhuurder toestemming geeft. Want wat als je weer vertrekt uit het pand? Ik zit zelf in deze situatie en kan je vertellen dat het een lastige is. Ik wil niets liever dan het dak volgooien met zonnepanelen, want het is duurzaam én levert geld op. Maar tot nu toe zijn we er nog niet uit hoe dat te regelen.

[BiLLY_daKid]

Veel panden zijn lease of huur ,dus geen eigendom.

[mdj84nl]

wat dacht je van geld...

[Guru Evi]

Het is enorm duur, daarnaast moet je ook plaats hebben. De enige reden dat je tegenwoordig sneller terug betaalt wordt is omdat energie momenteel enorm duur is.

Hele grote bedrijven kopen energie in bulk, die kosten kunnen dus al 50% lager zijn dan een klein gebouw of jij thuis, nog meer als de belasting kan ergens afgetrokken of verminderd worden (vb datacenters worden aangetrokken met een minimum energie belasting).

Als energie dan slechts een beetje goedkoper wordt (zoals kernenergie ipv Russische olie/gas/kool) zit je al terug op tientallen jaren (of nooit) alvorens je winst maakt.

[MenaraZelf]

Hoe heb je dat gratis laden juridisch opgelost? Dat is namelijk eigenlijk verkapt loon, kan je nog wel eens in de problemen brengen en een naheffing veroorzaken.

[Gwaihir]

Omdat je medewerkers je afval laat afvoeren om niet?

D.w.z., hoe ik 't zou oplossen: een (als beschreven bescheiden) overschot aan stroom vertegenwoordigt voor zo'n bedrijf geen waarde, want op de uren waarop het optreedt zijn de markprijzen voor stroom vaak negatief. Die case is zo nodig met een stukje logging (van overschot en prijzen) eenvoudig te maken.

[Reactie gewijzigd door Gwaihir op 22 juli 2024 18:39]

[well0549]

Zijn (meestal)allemaal lease bakken en dan betaald de baas zowieso de brandstof

[jpsch]

Werkkosten regeling?

[Patriot]

Als alle bedrijven dit zouden doen dan heb je een stuk minder vervuilende centrales nodig gedurende de dag. Terugverdientijd is ongeveer 4 jaar. Prima toch.

Met zo'n terugverdientijd is het toch ontzettend goed verdienen met panelen, gezien over de levensloop van de panelen? Dan zou je toch verwachten dat iedereen staat te springen om zo'n investering te doen?

[911GT2]

Meeste bedrijven kunnen amper hun eigen interieur betalen. Je wil niet weten hoeveel er geleased wordt. Dus even een parkeerplaats overdekken met zonnepanelen (of een dak) is financieel meestal geen mogelijkheid. Bij daken is het ook nog eens zo dat die panden vaak gehuurd worden dus daar gaat die vlieger al helemaal niet op.

[Erasmo]

Ook fijn om af en toe te lezen dat er bedrijven zijn die het wel een beetje goed aanpakken.

[markusclaas]

Wow, met zo'n terugverdientijd is die investering ook een redelijke no-brainer. Mooi dat het zo goed uit kan (en natuurlijk voor het klimaat!)

[Berimbau]

Je moet natuurlijk wel het extra gewicht kunnen dragen en anders je dakconstructie verstevigen. Daarnaast zijn niet alle bedrijfspanden van het bedrijf zelf en dus afhankelijk van een verhuurder. Er zal dus wetgeving moeten zijn/komen die dit verplicht stelt.

[Sietse1990]

Zat hier ook meteen aan te denken, want het tweede parkeerterrein heeft al veel van die stellages staan. Ze wilden zo’n 12.000 panelen, maar weet op dit moment niet dat al gehaald hebben of niet. Staat niemand in de weg, de auto’s staan ook nog eens in de schaduw en als het regent kun je er ook nog een beetje onder lopen.

https://eftelingsestraat....nelen-in-gebruik-genomen/

Efteling heeft trouwens ook Symbolica vol liggen (lees: esthetisch vol) en willen over een aantal jaar energie neutraal zijn. Dus goede ontwikkeling wat mij betreft.

[hiostu]

Klopt, ook op de Vliegende Hollander, Station Oost en de kantoren liggen zonnepanelen.

[Byron010]

Walibi Holland heeft dit ook op de grote parkeerplaatsen naast het terrein. Nou weet ik niet of die daadwerkelijk voor Walibi gebruikt worden, maar in iedergeval wel voor Defqon en Lowlands

[PalingDrone]

Vlakbij Walibi in Harderwijk hebben ze dit ook al.
Een groot parkeerterrein voor bezoekers aan de rand van de stad overdekt met panelen. https://www.endura-harder...ten/zonnepark-harderwijk/
Prima oplossing om efficiënt met onze schaarse ruimte om te gaan.

[Crysania]

Die laadpalen zijn ze bij Disney dan weer vergeten.

De parkeerplaats is denk ik dubbel zo groot als bij de Efteling. helemaal overdekt met zonnepanelen en ze hebben welgeteld 4 laadpalen staan.
Om 8:00 gaat de parkeerplaats open maar als je wilt laden moet je om 7:45 wel bij de poort staan om een van die 4 plekken te bemachtigen.

Toen wij er waren hadden we overnachting in de "davy crocket ranch". kleine sta caravannetjes waar ik gewoon de granny charger uit het raam heb gehangen om mijn auto weer op te laden snachts.

[Reactie gewijzigd door Crysania op 22 juli 2024 18:39]

[JBVisual]

Ik ben het absoluut met je eens dat het een zeer mooie ontwikkeling is, alleen is 3/5 jaar een behoorlijke opgave voor sommige parkeerplaatshouders.
De periode is zeer kort te noemen, waardoor kosten snel zullen toenemen.
En als het process net zoals in Nederland gaat, is het nagenoeg onrealiseerbaar.

Je zit tenslotte niet alleen met de levering van panelen maar ook het realiseren van een technische infrastructuur. Je hebt niet zomaar de kabels in de grond om de stroom aan het net terug te kunnen leveren. Vergunningen en planning hiervoor kunnen ook erg veel tijd in beslag nemen.

Een park als Disney heeft dit sneller voor elkaar omdat ze op eigen terrein werken, en de stroom zelf kunnen gebruiken in hun park. Los van het feit dat Disney allang beschikt over zeer goede elektrische infrastructuur hoeft het de stroom dus ook niet terug te leveren aan het hoofdnet.

Ik voorzie dus wel problemen voor bepaalde "parking services" waar je een auto kan parkeren op afgelegen parkeerplaatsen voor een zeer schappelijke prijs, (waarna je met een shuttle vaak naar een vliegveld wordt gebracht).
Deze aanbieders zijn door hun prijs vaak niet eens in staat het wegdek van hun parkeer gelegenheid goed te onderhouden (als het al niet gewoon een harde zand/gras vlakte is). Laat staan dat ze de infrastructuur en panelen hiervoor moeten aanschaffen.

Dit zal dan alleen realiseerbaar zijn door met partners samen te werken die jou grond dan mogen gebruiken voor de aanleg van hun kleine energiecentrale. Ook dit process moet dan weer naar capaciteit behandeld worden, wat projectmatig ook weer een paar jaar in beslag kan nemen.

Kort samengevat:
Zeer goede idee, alleen voorzie ik problemen met de tijdspanne om het te realiseren.

[MacPoedel]

Ik voorzie dus wel problemen voor bepaalde "parking services" waar je een auto kan parkeren op afgelegen parkeerplaatsen voor een zeer schappelijke prijs, (waarna je met een shuttle vaak naar een vliegveld wordt gebracht).

Dit geldt alleen voor parkeerplaatsen groter dan 80 wagens, dus de verplichting geldt niet voor de kleinere spelers.

Deze aanbieders zijn door hun prijs vaak niet eens in staat het wegdek van hun parkeer gelegenheid goed te onderhouden (als het al niet gewoon een harde zand/gras vlakte is). Laat staan dat ze de infrastructuur en panelen hiervoor moeten aanschaffen.

Dat maakt de graafwerken toch al eenvoudiger .

Dit is toch een manier om dubbel te verdienen aan dezelfde grond. Om op lange termijn rendabel te blijven, moeten ze wel mee, omdat de concurrentie het doet, en ook om genoeg (goedkope) laadmogelijkheden aan te bieden voor het groeiend aantal elektrische wagens.

[gooos]

Eens, de periode is best onrealistisch kort.

Denk dat het overigens wel dat het criterium van 80 parkeerplekken nogal onhandig is. In mijn beleving moet het een combinatie van m2 en/of minimum aantal parkeerplaatsen zijn om te voorkomen dat iemand zijn parkeerplaats van zeg 90 plaatsen terugschroeft naar zeg 79.

Verder zou het ook goed zijn als er nagedacht wordt over hoe de plicht ook ingevuld kan/mag worden door het verhuren van de capaciteit voor het plaatsen van zonnepanelen. Wellicht is dat een oplossing voor de uitbaters van parkeerplaatsen die zelf de investering niet kunnen opbrengen om dit te realiseren.

Voordeel is in ieder geval dat het een rem zet op het veranderen van verkoelende weidegronden naar opwarmende zonneweiden. En het zit (doorgaans) gelijk dichter bij afnemers in het net.

[kroegtijger]

Snel is relatief. Disney is ook al zeker een half jaar bezig met hun knutsel-praktijken Het is dus wel zaak dat ondernemers er snel mee beginnen. Je kan achterover gaan leunen en jammeren over de hoge energiekosten en wachten tot je verplicht wordt actie te ondernemen, maar je kan als ondernemer ook vooruit denken. Het is eigenlijk absurd dat voor dergelijke grote parkeerterreinen (en zeker in een land als Frankrijk heb je enorm grote parkeerterreinen bij onder meer supermarkten) moet worden verplicht tot zoiets. Kennelijk is de financiële prikkel dan nog niet groot genoeg voor die ondernemers om daar zelf al actie op te ondernemen. Of dat nu is omdat de investering te hoog is, of omdat de kosten te laag zijn is een 2e vraag natuurlijk.

De praktische probleempuntjes en de uitvoering is naar mijn mening ook ondergeschikt aan het idee dat erachter zit. Het verdient, althans zoals het hier beschreven wordt, niet direct de schoonheidsprijs met hoe het er effe doorheen gestampt wordt, maar het concept erachter is naar mijn idee prima.

In Nederland ligt dat wel ietsjes anders. Wij hebben hier niet van die mega-supermarkten met bijbehorende parkeerterreinen. Ook het aantal zon-uren in Nederland ligt iets lager waardoor je opbrengst minder is. Je zal dat natuurlijk van land tot land moeten gaan bekijken. Wij zijn niet gebaat bij zonne-energie, maar met wind-energie kunnen we wel weer wat doen. Een land als Oostenrijk zal niet veel met zon of wind hebben, maar kan wel weer met waterkracht-centrales schone energie opwekken. Dat is dus voor elk land, of zelfs per gebied in een land, verschillend en zal je dan ook verschillend moeten behandelen.

[t-force]

Een paar jaar terug had vliegveld Weeze in Duitsland dit al.

[Brent]

Soms zijn ideeën zo logisch, dat je je afvraagt waarom ze niet meteen overal ingevoerd worden.

[sapphire]

Omdat het niet direct logisch is

Het eerste waar ik aan denk is: Dat zal dan voortaan duur parkeren worden, als je nu een vlakke ruimte hebt met eventueel afrastering en een slagboom moet er nu een hele constructie opgetuigd worden. Mag wat kosten en een exploitant gaat dat vast niet uit de goedheid van zijn hart zelf bekostigen.

Daarnaast mag je als je dit in 2023 wilt uitvoeren hopen dat er al een goede infra ligt want anders kun je je opgewekte energie niet kwijt. Ik ken genoeg plekken in Nederland waar parkeerplaatsen van deze grote liggen die niet eens normaal een EV laadpaal kunnen plaatsen omdat het net het niet aankan (laat staan het vermogen van een paar honderd panelen afvoeren). Laat staan in een uitgestrekt land als Frankrijk.

[The_Woesh]

Het lijkt mij heel logisch. Dit soort wetgeving hebben we nodig om stappen te zetten.

- Laden en opwekken breng je bij elkaar. (Tesla doet het ook met supercharger locaties)
- Probleem van piek belasting wordt overdreven. Er moeten genoeg panelen zijn om op een bewolkte dag genoeg stroom te leveren. Dat de panelen uit moeten mid-zomer om 12:00 omdat er teveel stroom is, is niet een probleem. Het probleem is als een gascentrale aan moet als het bewolkt is.
- Parkeerplaatsen worden overdekt. dus beter voor auto & bestuurder
- Parkeerplaatsen overdekken heeft weinig impact op het landschap (vs een zonneweide in een weiland)

[hiostu]

En bij een overschot kunnen we die energie voor andere dingen gaan gebruiken. Lange termijn opslag oplossingen zijn er al en er komen er steeds meer bij.

[MulltiSPG]

Per rij van 20 autos lang, dubbel dus 40 autos heb je dan nodig:

- 11 ronde palen van 100mm van 3,5m lang met voetplaat.
- 22 constructiedelen in dakvorm van IPE140 van 5m lang onder een hoek van 10 graden.
- 33 constructiedelen van IPE 140 tussen de dakdelen.
- 44 Tussenliggers kokers 40x100mm. 5m. lang.
- Lassen en bewerkingen.

Grofweg voor 40 autos kost mij deze constructie bij een constructiebedrijf ongeveer € 24000.
Per auto is dat dus € 600. Hierbij komt nog 6 panelen van 2x1m per wagen en montage dus +/- € 1200.
Met € 1800 per parkeerplaats aan investering, 1300 parkeeruren per jaar (25 uur bezetting per week)
en 6500 uren in 5 jaar, kost dit bij een afschrijving in 5 jaar dus € 0,27 per uur.

Maar het levert natuurlijk veel meer aan energie op, en dat doet het over alle daglicht uren in een jaar.
Ik weet dat in bovenstaande de omvormers, kabels etc. nog niet zitten, maar de constructieprijs is ook maar voor 1 stuk als particulier.

[Robbierut4]

Omdat het niet direct logisch is

Het eerste waar ik aan denk is: Dat zal dan voortaan duur parkeren worden, als je nu een vlakke ruimte hebt met eventueel afrastering en een slagboom moet er nu een hele constructie opgetuigd worden. Mag wat kosten en een exploitant gaat dat vast niet uit de goedheid van zijn hart zelf bekostigen.

Er zijn nu bedrijven die landbouwgrond kopen om er vervolgens zonnepanelen neer te zetten, en die maken daar winst op.
Dus lijkt me niet dat parkeren duurder gaat worden als je een winstmakend iets toevoegt.

[sapphire]

Onder die panelen hoeven geen auto's door te rijden. Er komt geen mens in de buurt dus je hoeft weinig rekening te houden met vandalisme/hufterproof maken.

Het kost gewoon een bak geld en die moet je als exploitant maar hebben liggen. Ja lenen kan maar het kost sowieso meer tijd/werk/gedoe want als het zo makkelijk en winstgevend was had je het veel vaker al gezien.

Begrijp me niet verkeerd, hoe meer panelen hoe beter bij wijze van maar soms is er een reden waarom ze ergens nog niet liggen.

[911GT2]

Je hebt denk ik geen idee wat een parkeerplaats oplevert.

Stel je rekent 2,50 per uur en je hebt een bezetting van 12 uur per dag dan hebt je 2,50 * 8760/2 = 10950 euro per jaar.
Een parkeerplaats is gemiddeld 15m²?

Volgens deze site zijn 12 panelen 23,1m² en hebben ze een jaarlijkse opbrengt van €1.395,-

Wij hebben 15m² dus circa 65% van €1.395,- per jaar aan opbrengst. €907,-

Dus per jaar is de opbrengt van je parkeerplaats 10950+907= 11875 euro.

Zonnepanelen zijn volgens bovengenoemde site €8.710,- per 23,1m² wij hebben daar 65% van dus €5661,50 aan kosten. Nou hebben we natuurlijk ook nog een extra post vanwege de bouw van een frame voor die panelen (als ik mijn eigen carport doorreken ongeveer 2500 euro per auto) zit je grofweg aan 9000 euro kosten het eerste jaar, en grofweg 12.000 euro aan opbrengst.

Dat betekent dat je zonder verdere investeringen per parkeerplaats per jaar 3000 euro mag kosten aan vaste lasten om quitte te spelen.

Met andere woorden, je hoeft geen medelijden te hebben want tarieven van parkeren liggen vaak hoger en ik heb nu met consumentenprijzen gerekend. Dus al-met-al denk ik prima te verantwoorden als eis.

[NoobishPro]

Houdt er wel rekening mee dat veel parkeergarages, verdiepingen hebben.

600 parkeerplaatsen betekent niet 600 parkeerplaatsen aan zonnepanelen. Uiteindelijk heeft zo'n gebouw maar één dak.

[cadsite]

Kijk even op:
https://goo.gl/maps/pc8XTRA6BiMhXu2r7
Dat is een parking aan een Waalse universiteit. In Luik meerbepaald.
Die campus ligt verscholen in de bossen en studenten zijn nu niet bepaald gekend voor hun zachte hand.

In de zomer heb je nog een extra win, je auto staat in de schaduw.

[gooos]

Het voordeel in de zomer is tegelijkertijd ook een nadeel in de winter... een flauw zonnetje helpt je dan niet om je ruiten te ontdooien en hoeveel ontdooien die met hun verwarming?

Maar dan nog vind ik het een beter idee om parkeerplaatsen voor zonneweides te gebruiken dan groene weides opofferen voor zonneweides.

[cadsite]

Als een auto onder een afdak staat heb je veel minder last van bevroren aanslag op je ruiten.

[gooos]

Daar had in eerlijk gezegd niet aan gedacht. Is op de wintersport inderdaad ook zo, maar dat is alweer 3 jaar geleden voor het laatst geweest en bij huis heb ik niet de luxe van een afdak boven mijn auto

[_Dune_]

Dat is maar de vraag of men winst maakt, want veel van deze zonnevelden staan met grote regelmaat gewoon uit, omdat teruglevering via het net niet mogelijk is. De netbeheerder schakelt een dergelijke veld gewoon uit, als het net vol zit.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 18:39]

[The Third Man]

Dat komt wel eens voor op warme zomerdagen, maar je doet nu net alsof het steevast elke dag zo is. Met de huidige prijzen zou je zelfs winst kunnen draaien als je maar 1 dag in de week stroom kan leveren.

[koenvds1]

Dit komt zeker niet alleen voor op warme zomerdagen.

Ik ben gespecialiseerd in service en onderhoud bij >10MWp parken, als ik bij een random park inlog zie ik dat deze vandaag al 5x5min uit is geweest en gisteren bij elkaar opgeteld ruim 2 uur uit is gezet door netbeheer, eergisteren een uur, de dag daarvoor 1,5 uur.

De vermogens reduceringen zijn ook niet allemaal op de top van de dag, maar kunnen bijvoorbeeld ook al rond 9 uur actief worden als de bewolking plots weg is en er een paar MW meer uit komt.

Het probleem zit hem vooral in de voorspelling, ze kunnen vrij goed inschatten wat voor opbrengst er uit PV gaat komen en daar stellen ze andere bronnen op af.
Maar soms is die voorspelling blijft natuurlijk een voorspelling dus moeten ze soms wat velden uitschakelen, dat is zowel in de winter als in de zomer het geval.

Vooral in het naseizoen lijkt dit het ergste te zijn, als er opeens minder bewolking is dan gedacht en het net plots een onverwachte overcapaciteit heeft..

In de zomer is het vaak juist andersom, opeens is er wel bewolking en moet er dus via een andere weg capaciteit bij komen.

Edit:
Wat _Dune_ hierboven/hieronder zegt is ook zeker waar voor de iets kleinere parken die op een normaal middenspanningsnet (10kV) zitten, inderdaad vaak in landbouwgebieden, in de zomer draaien de ventilators op 100% in de stallen dus kan het vermogen daarnaartoe vloeien, in de winter niet, en als het 10kV net het niet weg kan voeren dan houdt het op en moet het veld uit.
De meeste parken waar ik kom zitten ofwel direct op 50kV, danwel een directe verbinding op 10kV naar een >50kV onderstation dus hier zit het net iets anders met reducering.

[Reactie gewijzigd door koenvds1 op 22 juli 2024 18:39]

[divvid]

misschien domme vraag, maar al weer 6 jaar geleden hadden ze dit probleem ook op Aruba
Blijkbaar zijn ze daar al een eindje met een oplossing. Moeten we hier toch ook kunnen?

Lijkt mij nou juist een perfecte oplossing voor zo'n zonnepark. Laat een vliegwiel alle energie opzuigen als het veld wordt uitgeschakeld en lever het daarna weer langzaam terug.
Als er ergens plek is voor zo'n ding dan is het wel bij een zonnepark

de totale efficientie kan wel eens hoger zijn dan die van waterstof generatie/accus . Juist omdat het om relatief korte perioden gaat.

[Reactie gewijzigd door divvid op 22 juli 2024 18:39]

[koenvds1]

Die oplossing is inderdaad een mogelijkheid voor korte opslag, zelfde als met een accu om dips op te vangen en pieken af te vlakken, maar dit is natuurlijk wel een extra kostenpost die de eigenaar van een zonnepark liever bij iemand anders neerlegt (netbeheerder).

[Juzzuts]

Klinkt als een mooie mogelijkheid om waterstof productie op kleine schaal te realiseren! Ik ben totaal geen voorstander van waterstof productie met groene energie vanwege de efficiëntie van de energieketen. Maar als deze anders niet eens opgewekt wordt, lijkt me dat alleen maar mooi!

[Guru Evi]

Waterstof is heel erg … explosief.

Dus krijg je last met de burgemeester als je een bom bouwt in het midden van de stad.

We hadden dezelfde ideeën met LPG in de jaren 80/90. Maar LPG sterft de rubber en plastiek snel uit met alle gevolgen van dien. Wij hadden thuis een grote LPG tank, je kon gemakkelijk zelf tanken, nu liggen er alle soorten restricties op.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 18:39]

[Juzzuts]

Maar het mooie is toch juist dat deze velden juist afgelegen liggen? Helemaal als je die centrales in het midden van t veld legt, zie ik enkel risico voor de arme zonnecellen :-)

[Darksteel83]

Is dit issue alleen niet gewoon op de lossen door er een behoorlijk accu opslag bij het zonnepanelen veld erbij te plaatsen? Gezien zonneparken iedere dag wel een cycle hebben zijn dat de meest logische plekken om dat te doen.

[koenvds1]

Uiteraard kan een flinke accu een oplossing bieden voor de dips en pieken op te vangen danwel op te slaan. Maar dit is natuurlijk wel een extra kostenpost die de eigenaar van een zonnepark liever bij iemand anders neerlegt (netbeheerder).

Ik weet niet exact hoe het in nederland zit maar in India is er of wordt er gewerkt aan een regelgeving waar de uitbaters van de zonneparken een voorspelling van 24 of 48 uur bij de netbeheerder moeten neerleggen (weet niet exact de details), bij een te grote afwijking van deze voorspelling kan het zonnepark een boete krijgen. De parken zullen dus zelf al iets gaan bijsturen door zelf al wat pieken af te vlakken door middel van vermogens reduceringen. met als gevolg dat de netbeheerder een betere voorspelling heeft en hier andere bronnen beter op kan afstemmen.

Lijkt mij een vrij goede tussenoplossing, netbeheerder weet beter wat hij kan verwachten en zonnepark hoeft meestal niet helemaal uit, maar misschien hooguit een paar keer op 80% ofzo omdat de zon net wat meer energie geeft dan verwacht in het voorspellingsmodel, dat is natuurlijk beter dan helemaal uit zoals het nu in NL is, want als ik spreek over vermogens reducering dan heb ik het in praktijk meestal over aan of uit, geen middenweg, wat natuurlijk niet zo top is voor de omvormers om echt tussen aan en uit te pendelen bij wijze van spreken.

[Reactie gewijzigd door koenvds1 op 22 juli 2024 18:39]

[GeroldM]

Afnemers dienen ook voorspellingen in bij TenneT in NL. En des te verder deze afnemers in de toekomst kunnen "kijken" met correcte voorspellingen, hoe goedkoper hun energie wordt. Helpt TenneT ook bij het plannen van onderhoud aan het grid enz.

Incorrecte voorspellingen worden beboet door TenneT. En deze zijn behoorlijk heftig. Dus is er ook een soort van veilinghuis voor energie waarbij onderling overschotten (en onderschotten) worden verhandeld.
Extra rompslomp en je word er niet echt rijker van, maar beter als de boete.

Meeste bedrijven hebben een 20 jaar grote dataset van gebruikers gemeten over het gehele jaar (geleverde energie, zon, regen, kou en luchtdruk zijn behoorlijk belangrijk voor het gemeten verbruik). Daarin zijn genoeg patronen te ontdekken, waarmee je goede tot zeer goede prognoses kan maken voor energie aanvragen.

[koenvds1]

Interessant, jammer dat ik geen +2 mag geven op een reply op mijn eigen comment.

Maar dat is dus op TenneT niveau, zover ik weet zijn er in mijn bestand geen parken die rechtstreeks bij TenneT zitten, maar voor de partij ertussen is het dus wel fijn om te weten wat een park gaat doen om zo aan hun TenneT prognose te controleren.

Zelf ben ik nooit echt bezig met het financiële plaatje, ik zorg er enkel voor dat het blijft werken op een technisch vlak.
Maar natuurlijk klets ik af en toe met de eigenaren ov ontwikkeling, en het valt mij op dat voortaan vrijwel ieder park zit aangesloten op een monitoring systeem dat specialiseert in het maken van voorspellingen.
Dus ik weet niet of parken nu al een voorspelling moeten geven maar ze zijn er in ieder geval mee bezig om die data al bij een partij neer te leggen die deze voorspelling dan voor ze kan maken.

[CivLord]

Maar dat gaat dus maximaal om een paar uur per dag. Sommigen hierboven lijken te suggereren dat complete parken het grootste deel van de tijd uit staan.

Met de steeds snellere introductie van elektrische auto's, heb je met zonnecellen boven die auto's meteen een goede bestemming voor een deel van je piekproductie.
Je komt aanrijden, plugt je auto in en betaalt met één kaart/ app in een keer je parkeertarief én je energie. Wanneer je in de app aan kunt geven wanneer je van plan bent weer te vertrekken (bv. bij het werk of een dagje uit of een andere tijdgebonden afspraak) kan de logica van het zonnepark de bulk van het opladen indien mogelijk plaats laten vinden tijdens piekmomenten. Evt. tegen een verlaagd tarief.
Wanneer je toch de hele tijd ingeplugd staat zou je de stroom ook kunnen gebruiken om de airco of verwarming het laatste half uur voor vertrek te laten draaien om zo de temperatuur aangenaam te maken, zodat je niet bij het wegrijden de kachel of airco maximaal aan hoeft te zetten op je accu.

Daarnaast staan dit soort grote parkeerplaatsen meestal niet geïsoleerd op het platteland, maar vaak op plaatsten waar waar dichtbij veel energie verbruikt wordt. Ik denk dat een bedrijf, winkelcentrum of pretpark wel raad weet met de extra energie, zolang het elektriciteitsnet in die omgeving maar om kan gaan met de schommelingen.

[_Dune_]

Dit gebeurd helaas al veel sneller. Veel van deze zonnevelden liggen in landbouwgebieden waar het net berekend is op een klein aantal aansluitingen, met andere woorden het capaciteit van het net is er gewoon niet op berekend.

Hierdoor zal het net snel aan zijn max zitten en worden dergelike velden gewoon uitgeschakeld. Ik ga geen details noemen, maar ik krijg deze informatie direct uit de bron bij een van de grotere netbeheerders van Nederland.

Bijzonder detail is, de netbeheerders nogsteeds niet proactief aan capaciteits vergroting mogen doen.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 18:39]

[FreezeXJ]

Da's dan niet het probleem van de parkeerder maar van de netbeheerder, die hier gecapped wordt door de overheid (wij dus). Als nu de netbeheerders die ruimte krijgen, en ze op basis van X parkeerplaatsen kunnen garanderen dat ze in 2028 (want pas dan is het volledig in functie) zoveel meer capaciteit moeten leveren dan lijkt me dat niet pro-actief maar gewoon logisch om te bouwen.

[Martijn033]

Als deze parkeerplaatsen ook ruim plek bieden aan electrische auto's die tegelijk kunnen worden opgeladen met behulp van de pannelen die er bovenop liggen (tegen betaling), is het een win-win situatie voor de beheerder.

[realmadridsi]

Is ook vaak geen landbouwgrond maar braak liggend terrein. Meestal heeft hier een oude fabriek oid gestaan en is de grond verontreinigd. De kosten voor het schoonmaken van de grond is dan zo duur dat de grond zelf bijna niks waard is. Zie je waar ik woon in de omgeving ook op meerdere plekken.

[Myaimistrue]

Het vermogen van de panelen is eenvoudigweg af te leiden naar EV palen in de parking. Parking en zonnepanelen zijn gewoon de ideale combinatie voor de elektrificatie van het wagenpark. Bij een beetje bezetting van de parking kan je alle stroom gegarandeerd kwijt aan de EV laadpalen. Als de EV laadpalen vermogen leveren in functie van wat er beschikbaar is, heb je dan eerder een stabiliserende dan een destabiliserende factor voor het net.

[sapphire]

Klopt zeker maar je hebt ook te maken met nachts laden of weinig laden en veel zon end an moet je het toch ergens kwijt kunnen.

[cadsite]

Je moet de NL ruimtelijke ordening niet verwarren met de Franse.
Ze zijn er gek van winkelcentra met mega parkings. Daar is het een perfecte match.

[Tozz]

Laten we wel wezen.. In gebieden waar grote parkeerplaatsen zijn is meestal ook iets van bedrijvigheid. Een winkelcentrum, een grote onderneming of een sportlocatie. Daar is het verbruik vaak hoog en een paar zonnepanelen zullen daar niet snel voor congestie zorgen.

En er zal vast ergens een keer ooit een plek zijn waar onvoldoende infra is.. Dat is dan 'jammer', maar voor het gros is het een goede zaak dat er nu PV verplicht wordt.

[arnem_]

Omdat parkeerplaatsen voornamelijk in de bebouwde omgeving zijn, zullen zonnepanelen daar het net eerder ontlasten, dan belasten. Het is een misverstand dat elk zonnepaneel het net overbelast. Het net moet versterkt worden om stroom over grotere afstanden te verplaatsen en omdat door de elektrificatie de vraag zal in de nabije toekomst zal toenemen (nu is dat nog nauwelijks het geval).

[sapphire]

Ik zeg niet dat een paneel het net overbelast maar ik zeg dat ik genoeg parkeerplaatsen ken die dus niet in de bebouwde kom liggen en waar het net dusdanig al aan de tax zit dat er niets meer bij kan.
Buiten de randstad en niet direct langs snelwegen liggen er genoeg en een aantal daarvan heb ik navraag gedaan bij de ondernemers die de eigenaar waren en vrijwel allemaal zouden ze heel graag laadpalen en zonnepanelen willen maar heeft de netbeheerder aangegeven dat het in die uithoek (nog) niet mogelijk.

Dat zal absoluut aangepast worden maar zoals Frankrijk nu eist is 2023 wel kort dag.

[CivLord]

Maar waar gaan de mensen die daar parkeren dan naar toe? Bij een natuurgebied kan ik begrijpen dat er niet direct een afnemer in de buurt zit. Maar bij bv. een pretpark of bedrijventerrein ligt zo'n parkeerplaats naast de potentiële afnemer.

[Roywall.e]

Je geeft het net aan waarom het wel handig is, parkeerplaatsen die geen EV laadpaal kunnen plaatsen kunnen dit nu wel doen omdat de infra niet verbeterd hoeft te worden omdat de energie direct op de locatie gebruikt wordt i.p.v. dat dit een heel eind getransporteerd moet worden.

[Williams123]

Ligt er ook aan hoe je het inricht. Als je een grote parkeerplaats heb kan je ook wat Accupacks etc er neer zetten om dat op te vangen.
Het kost een paar cent ja. en bij veel inkoop kunnen ze de panelen waarschijnlijk goedkoper krijgen. En het wek ook stroom op. Tijdens de zonnige dagen meer dan bewolkte dagen. Maar als je hier mee geen extra kern centrales hoeft te bouwen is dat mooi mee genomen en je verlies ook geen extra grond hiervoor.

[Frame164]

Maar als je die panelen hebt kan je opeens heel veel laadpalen plaatsen. En als laden makkelijker wordt wordt het aantel EV's vanzelf hoger. En als er heel veel EV's zijn kan je de accu's in de EV's als hele grote condensator zien en de pieken en dalen opvangen.

[MetalStef]

Dat is waarschijnlijk omdat zonnepanelen heel 'piekerig' stroom opwekken: Alleen overdag en dan vooral met mooi weer.
Als we nu in dit land al moeite hebben om het stroomnet stabiel te houden, moet je je eens voorstellen hoe het Franse stroomnet zal schommelen met al die pieken en dalen in de aanlevering van energie.
Het zal over- en overvol worden in de zomer, en tekort komen in de winter.

[Xanaroth]

Je mist alleen dat dit 2x energie bespaart. In de zomer zorgt overdekking ervoor dat je auto minder hard hoeft te werken aan koeling. In de winter houdt het sneeuw en ijsvorming tegen, waardoor je minder hoeft te verwarmen/dooien.
Dat betekend dat je een beetje HR-ketel effect krijgt, waarbij een aanzienlijk beter rendement mogelijk is doordat er meer dan 1 taak wordt uitgevoerd wanneer je het systeem als geheel bekijkt.

Dus ja, het is enorm logisch om te doen. Levert energie enerzijds én bespaart energie bij een van de grotere energie verbruikers; de airco in een auto.

Het is inderdaad zo logisch dat je je afvraagt waarom er überhaupt over nagedacht moet worden, of waarom het uniek is.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 22 juli 2024 18:39]

[Rhylian]

Dat kan opgelost worden tegenwoordig met een batterij erbij te plaatsen. Voor zulke uitgaven is een batterij erbij niet noemenswaardig betreffende de extra kosten

[_Dune_]

Of waterstofcentrales iets wat Enexis gaat doen in Noord Nederland samen met een aantal partners. Dit gaat dan met name om het feit dat er veel boerenbedrijven zijn met enorm veel panelen die niet kunnen terugleveren aan het net, omdat het net hier niet op nerekend is.

Men gaat dit (projecten draaien al) nu met omzetting naar waterstofgas opvangen. De opgewekte waterstofgas zal via de huidige gasleidingen naar woonwijken worden getransporteerd, waarbij de huidige ketels makkelijk zijn om te bouwen, tegen minimale kosten.

Toevoeging, @Waterbeesje Enexis is in Groningen met een project gestart om een wat oudere woonwijk te voorzien van waterstofgas: https://www.enexisgroep.n...0-gaat-over-op-waterstof/

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 18:39]

[Waterbeesje]

Het hoofdnet van onze gasleidingen zijn inderdaad al een groot deel geschikt voor waterstof, en wordt door oa Gasunie erg hard aan gewerkt. Ik weet alleen niet of ik de waterstof graag langs mijn knelkoppelkingen door het plafond wil laten stromen...
Ook al is een paar jaar geleden de boel afgeperst door de netbeheerder (want nieuwe meter) en de complimenten gekregen voor de installateur wegens het minimale verloop.
Mijn gevoel zegt dat de gasleiding binnenshuis eerst moet worden vervangen (correct me if i'm wrong)

[niki_lauda]

Waterstofgas moet je alleen produceren voor processen waar elektriciteit niet kan. Het rendement van eerst stroom omzetten naar waterstof en dan weer naar stroom of iets anders heeft een rendement van minder dan 50% opslaan in accu ik meen iets van 90%.

[Roharas]

Waterstof is een energiedrager vergelijkbaar met een accu of gas en hoe efficient ook zul je altijd te maken hebben met verliezen van het omzetten. Je gaat immers van "iets" naar "gas(waterstof)", en weer terug naar electriciteit. Naast het omzetten van de energie wat in theorie zo goed als lossles zou kunnen heb je ook te maken met omzetting van vorm en dat kost altijd energie wat je niet terug krijgt.

Waterstof opslaan en gebruiken als energiebron heeft dan ook alleen zin als je een overschot hebt van in dit geval zonne energie die je anders niet kwijt kan en verloren zou gaan. Aangezien al onze huizen al wel voorzien zijn van een gedegen stroomnetwerk heeft het dus eigelijk nooit zin om dat te vervangen met waterstof.

De enige toepassingen waar waterstof nuttig zou kunnen zijn zouden een cv/boiler zijn of een kooktoestel zijn (dus vervanging van gas) maar ook die zou je beter kunnen vervangen voor electrische om zo op den duur minder gebruikskosten (waterstof is peper duur) te hebben. Ook is de aanleg van een waterstof installatie veel duurder dan een electrische cv + kookplaat.

Ter info, waterstof is momenteel circa 5x duurder als de HUIDIGE gasprijs (die mensen niet kunnen betalen) Nuance is wel dat je ongeveer de helft zou gebruiken waardoor je allerdaagse energie uitgave maar 2.5x zo hoog zouden worden,

[Reactie gewijzigd door Roharas op 22 juli 2024 18:39]

[GeroldM]

Waterstog gas verbranden levert stikstof op. Dus zo gezond is het niet om waterstofgas binnenshuis te verbranden. Waterstofgas verbruiken in een proces waarmee electriciteit word opgewekt levert geen stikstof op en is daardoor een stuk gezonder.

[Roharas]

Daar had ik nog niet bij stil gestaan, maar dit is natuurlijk ook gewoon het geval bij gas installaties,
Stoot waterstof bij verbranding in verhouding zo veel meer uit dan regulier gas dat dit het benoemen waard is of is het vergelijkbaar is dan een vraag. De andere is, gebruik je de waterstof vanuit het oogpunt om overtollige energie als nog te kunnen gebruiken want dan zou je dit kunnen negeren, als je het doet voor het milleu of gezondheid dan zijn er wel wat kanttekeningen bij inderdaad.

Maar als je hier dan ook over nadenkt heeft waterstof dus eigelijk in geen enkel geval meerwaarde in een thuissituatie en wel een boel nadelen afgezien van de in verhouding extreme aanschaf prijs en gebruikskosten.

Wat nog wel zou kunnen als je lokaal veel te veel op werkt is waterstof maken van het overschot en verkopen.

[Robinvv78]

Voordeel is in Frankrijk dat ze veel stabiele kernenergie hebben. Piek stroom is daar niet het probleem. Het netwerk waarschijnlijk wel.

[Myaimistrue]

Zéér stabiel ja: momenteel voert Frankrijk flink wat stroom in uit onder meer België om het uitvallen van meerdere kerncentrales op te vangen.

[icecreamfarmer]

Geen uitvallen maar gepland onderhoud. Dat is wel zeer ongelukkig getimed idd.

[Xanaroth]

Zegmaar, alsof ze uitgezet worden door andere oorzaken zoals gevonden schade waardoor het niet verantwoord was operationeel te blijven en het later een keer in te plannen wanneer het beter uit komt.

Het is ongelukkig getimed, juist omdat het niet gepland is maar gedwongen is. En als het niet gepland is maar gedwongen, dan...exact, uitval!

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 22 juli 2024 18:39]

[icecreamfarmer]

Uh ja. Je zet voor gepland onderhoud ook zaken uit.
Bijvoorbeeld voor een midlife update of vervanging van onderdelen. Dat heeft echt niets met de staat van het pand/installatie van doen. Heeft niets met schade van doen.

En dit wordt vaak al een jaar of meer van te voren gepland juist om overlast te voorkomen.

[Robbedem]

In dit geval zijn een aantal centrales niet opnieuw mogen opstarten na onderhoud omdat de controle-instantie roest heeft gevonden op lasnaden van leidingen. (meer details weet ik ook niet).
En deze leidingen moesten dus opnieuw gelast worden + extra controle op andere leidingen wat uiteraard voor vertraging (en dus ongeplande stilstand) zorgt.

[icecreamfarmer]

Dat is idd wel ongepland

[Andros]

Och, Verhofstadt heeft de Belgische kerncentrales aan de Fransen verkocht, dat zal ze financieel wel meevallen lijkt me.

[Brent]

Toch nog beter boven een parkeerplaats dan op een stuk weiland, niet?

[AibohphobiA BoB]

Nou dat ligt eraan wat er met dat weiland gedaan wordt.
https://www.youtube.com/watch?v=gajwRinFbV4&t=37s

[Deveon]

Hier bij de Lidl staan ze al boven een deel van de parkeerplaatsen en daarnaast is nog een groot veld met panelen. Er is geen enkel logisch argument om de panelen niet boven die andere parkeerplaatsen te realiseren.

Oké misschien is het iets duurder maar dat is een kleine prijs voor het aanzicht van het landschap. Persoonlijk heb ik echt een hekel gekregen aan de zonnevelden op anders bruikbare grond. In Nederland op daken en boven parkeerplaatsen prima, maar als we natuur gaan opofferen voor beperkte productiecapaciteit dan levert datzelfde paneel twee keer zoveel stroom in Spanje (of Frankrijk). Spanje heeft ook nog een enorm veel ruimte (zeer stedelijk bewoond) en goedkopere arbeid.

[watercoolertje]

dan levert datzelfde paneel twee keer zoveel stroom in Spanje (of Frankrijk).

1.5x in spanje en minder dan dat in frankrijk

2x zo veel zonuren hebben ze bijv al niet, en elk zonuur is door de warmte juist minder efficiënt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:39]

[Deveon]

Aardig wat regio’s die de 3000 zonuren passeren hoor. Niet de meeste betrouwbare bron maar er zijn uitschieters naar 3500 (Nederland is 1500-1550).

De temperatuur is niet zo belangrijk want voor de echte duurzame gedachte is het met name interessant om in de winter de opbrengst omhoog te krijgen, (seizoen)opslag kent forse verliezen.

[WillySis]

Het aantal oplossingen om elektrische energie op te slaan neemt gelukkig toe. Er zijn nu goede mogelijkheden ik redelijk verre staat van ontwikkeling om energie tijdelijk op te slaan. Er zijn mogelijkheden die goed voor de korte termijn (tot 48 uur) geschikt zijn, maar ook die juist voor de lange termijn (enkele maanden) geschikt zijn. Met dat soort oplossingen gaat natuurlijk wel iets aan energie verloren, maar kan de tijdens de piekuren opgewekte zonne-energie wel opgeslagen worden en later aan het net worden teruggegeven zonder dat daar energie centrales voor nodig zijn.
Parkeerplaatsen overdekken is natuurlijk één van de mooiste methoden om zonneparken te bouwen zonder dat daar landbouwgrond voor moet worden opgeofferd. Eigenlijk is het grondgebruik bijna nul. Daarnaast heb je nog extra voordelen. Je auto staat lekker in de schaduw en elektrische auto's kan je wellicht gelijk met zonnestroom opladen.

[Coolstart]

Dat klopt echt niet en je verspreid hiermee des informatie.

Ten eerste spreekt men altijd van een elektriciteitsmix (Nucleair, wind, gas, bio thermische, ) waarvan zonnepanelen gewoon een deeltje van uitmaken.

ten 2de: In de zomer is er standaard minder wind en die vermindering in windproductie kan je opvangen met zonnepanelen. In de wintermaanden is er weer veel meer wind, dus kan het geen kwaad dat zonnepanelen minder opbrengen. Die seizoens schommelingen vallen best wel mee. Er zal zeker geen tekort zijn in de winter.

Wat veel lastiger is op te vangen zijn de dagdagelijkse verschillen. Die zijn er sowieso en moeten we opvangen door energieopslag. Dat kan door het slim laden van het wagenpark (wagens laden op momenten dat er een energieovervloed is) maar ook de industrie kan werken met batterijen. Wijken kunnen ook werken op batterijen en tot slot een thuisbatterij.

Maar bijvoorbeeld ook warmtepompen kunnen hun vermogen aanpassen naargelang de energie prijs om zo de beschikbare energie beter te benutten.

Je zal zien, zodra die pieken een probleem gaan vormen en je goedkope energie wil benutten schieten de oplossingen uit de grond. Van hele grote gesmolten zout installaties tot kleine batterijen bij je thuis en alles daartussen. Er zijn zelfs nu al net stabilisatoren om de hele kleine schommeleffecten op te vangen. Dat bestaat is en werkt goed.

Er zijn nog veel andere mogelijkheden, enkel worden ze nog niet benut op grote schaal.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 18:39]

[Lord Anubis]

Drama queen. Altijd het negatieve opzoeken.

Tekort in de winter. Nee hoor. Er zal altijd wel wat opgewekt, wel veel minder maar is altijd beter dan niets.
Kan je gelijk een accudepot plaatsen en auto oplader s.
Instabiliteit opgelost.

[nieternie]

Funderingen, constructie 3meter hoog, overbruggingen. Op het eerste zicht lijkt mij dit moeilijk economisch haalbaar. Zonnepanelen op dak is al stuk duurder dan op land.

[Coolstart]

Zonnepanelen op dak is al stuk duurder dan op land.

Land aankopen op zonnepanelen te plaatsen kost ook geld. En misschien moet er in heel Europa extra taks komen op organisaties die land verkwisten. We moeten eerst land benutten dat al gebruikt is en dan pas nieuw landschap opofferen als het niet anders kan.

Ik woonde vroeger in een landelijke gemeente in Belgie en het was triest om te zien dat landbouw zoveel plaats in nam zonder nut.

Meer dan 50%+ was landbouwgrond. Om dan peren te kweken om naar Rusland te exporteren. Dat is echt de wereld op zijn kop. Hebben we daar ooit zoveel natuurgebied voor gekapt? Om peren naar Rusland te voeren? Dit is nu 1 voorbeeld maar zo zijn er nog vele andere.

Ter vergelijking, in België is amper 8% van de grond natuurgebied en die natuur wordt dan nog eens bedreigd door intensieve landbouw. Dan weet je dat je als maatschappij gewoon verkeerd bezig bent.

Landbouw kan 1000% efficiënter omspringen met de beschikbare ruimte. Zo kunnen we bijv rood vlees importeren van landen zonder plaatsgebrek en investeren in tuinbouw (groenten/fruit, aardappelen…) viskwekerijen en eventueel gevogelte om zo voedselvoorziening te garanderen landbouwgrond uit te sparen zodat er weer ruimte komt vr gezonde stadsuitbreiding en natuur.

Nu verspillen we gigantisch veel land aan gewassen om de veestapel te voeden om het vervolgens te exporteren. Hoe banaal kan je het bedenken?

Ook op andere vlakken kunnen dingen nog zoveel malen efficiënter. Zonnepanelen op parkings ipv op land is al één goede zaak.

Maar ook datacenters worden soms op 1 bouwlaag uitgesmeerd en de restwarmte gekoeld met rivier water. 2022 en het kan nog! Veel beter is die datacenters in nieuwe wooncomplexen of cinema’s te verwerken zodat de restwarmte naar de woningen kan afgegeven worden. Geen nood om voor data centers nieuw land op te offeren.

Land is veel waard. We moeten alles terug herbekijken en nieuwe regels uitwerken zodat er weer plaats is voor natuur.

Ook steden zijn historisch vaak verkeerd gebouwd. Nu de hittegolven elkaar sneller opvolgen moeten we ruimte maken voor water en natuur zodat steden geen bakovens worden en leefbaar blijven.

Woongebied is schaars geworden. Bouwgronden worden extreem duur tot zelfs onbetaalbaar. Meer en meer jongeren zijn geen huiseigenaar. En dat voor een basisbehoefte!

Dat niet iedereen gaat protesteren begrijp ik niet. 99% van de mensen worden gegijzeld.

1. Door bouwpromotoren die niets inzitten met stadsklimaat en er alles aan doen om de huisprijzen zien stijgen.
2. Energie leverende landen = huidige energiecrisis.
3. Landbouwlobby die enkel maar meer land willen en alles zetten wat maximaal opbrengt en 0 interesse heeft in landbouw/tuinbouw die compatibel is met mens en natuur.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 18:39]

[Dennisdn]

Daar heeft Lubach een paar weken geleden toevallig nog een item over gemaakt. In Nederland zijn we ongeveer de helft van onze totale oppervlakte kwijt aan melkkoeien en de daarvoor toeleverende landbouwindustrie (voer en dergelijke).

https://youtu.be/gajwRinFbV4

[GeroldM]

Je moet er echter wel voor zorgen dat je landbouwgrond niet uitput. Kunstmest is daarbij een hulpmiddel, maar het houd uitputting niet tegen. Dus kan het voorkomen dat je een boel landbouwgrond een paar jaar lang als grasveld moet gebruiken om uitputting tegen te gaan.

Miet iets waar je veel last van hebt met een stadstuin of je groentetuintje, maar met landbouw op grote schaal is dat wel degelijk een probleem. Dan is het vaak weer wel zo dat als er veeteelt in de buurt zit, deze grasvelden als graasvelden worden gebruikt. De uitwerpselen verrijken de grond dan weer, dus een win-win voor zowel de veeteelthouder als de landbouwer.

Is helaas wel een langzaam proces, dus lijkt het er misschien op dat landbouwgrond niet nuttig word gebruikt.

[Coolstart]

Chek eerst de video van Lubach om een beeld te krijgen wat er mis loopt. En dat is eigenlijk maar een topje van de ijsberg.

1% van de mensen verdient zijn centen op 50% van alle beschikbare grond. De vraag is wie zijn belangen we aan het verdedigen zijn.
Dat is absurd veel land.

Waarom moet NL 1/3 van zijn landbouwgrond aan melk koeien verspillen als slechts 35% van de productie voor eigen verbruik is?

1% van de bevolking vaart erbij, de andere 99% heeft er last van. Land dat weg is, natuur verdwenen en stijgende woningprijzen. Waar ben je dan met bezig?

Ik zeg niet dat we landbouw moeten opdoeken, ik zeg enkel dat de verhoudingen zoek zijn. Meer focus op voedselproductie ipv melkexport zou al een begin zijn.

Natuurlijk wil je elke vierkante meter laten renderen, stel u enkel de vraag of het proportioneel is met de nevenschade.

Ik ben ook niet tegen zonneweides maar laat het dan een weide zijn, vol natuur en proportioneel met onze gezamenlijke noden. Niet 2/3 van de energie exporteren in ruil voor nog minder natuur en nog duurdere huisvesting.

Er zijn zoveel alternatieven. Er zijn zelfs viskwekerijen op het land, volledig milieu neutraal op een bescheiden oppervlakte.

De bankencrisis is ook veroorzaakt door die 1%. Daarna zijn er nieuwe regels gekomen om misbruik te voorkomen. Soms moet je gewoon uw gezond verstand gebruiken en beseffen dat sommige dingen gewoon niet goed zijn.

[Tralapo]

Het lijkt me sterk dat dit economisch moeilijk haalbaar is. In Nederland zijn er momenteel ook al genoeg voorbeelden van parkeerplaatsen met een zonnedak. Zo uit mijn hoofd ken ik: TT circuit in Assen, ziekenhuis in Drachten, Lidl aan de snelweg bij Almere, P+R-terrein in Groningen. Er zijn er ongetwijfeld nog velen meer.

Ja, natuurlijk is het even investeren, maar daarna kun je toch gewoon actief geld gaan verdienen aan je parkeerterrein? Nu is dat meestal niet het geval, tenzij het gemeenteterrein is met betaald parkeren.

Ook bouwen ze, vooral hier in het noorden, het ene na het andere weiland ramvol met zonneparken. Dat kan blijkbaar ook uit, inclusief aankoop van die grond.

[Reactie gewijzigd door Tralapo op 22 juli 2024 18:39]

[n4m3l355]

Voorbeelden die je noemt hebben al een structuur om panelen te dragen (een dak namelijk), als dat niet daar is, dit betekend dat men dus een extra investering moet doen om ergens panelen te plaatsen als het enkel een groot parkeerterrein is.

Daarnaast als je panelen plaatst en zelf verbruikt is het ook aantrekkelijker dan wanneer je bijna geen afname hebt en tegen een laag tarief moet afzetten. Dit is dus dubbel nadelig voor de eigenaar.

Ook mag je je afvragen of bedrijven dit als 'core' business zien. Dit zijn uiteindelijk vaak bedrijven die enkel parkeerplaatsen verhuren, zij hebben geen 'onderdeel' energie en voor hun is dit enkel afleiding van hun hoofddoel.

Uiteindelijk klinkt dit eenvoudig maar als eindgebruiker ga je hier dus (zwaar) voor betalen wanneer dit dus geen winstgevende onderneming is. Ook zullen ontwikkelaars hier op voorhand rekening mee moeten houden met verhoogde initiële bouwkosten, wederom is dan de kans daar dat ze een project maar niet uitvoeren omdat het ROI niet haalbaar is.

[CAPSLOCK2000]

Uiteindelijk klinkt dit eenvoudig maar als eindgebruiker ga je hier dus (zwaar) voor betalen wanneer dit dus geen winstgevende onderneming is.

Zelf denk ik dat die panelen zichzelf snel genoeg terugbetalen dat het geen grote invloed gaat hebben, maar stel dat het wel zo is dan vind ik dat op een bepaalde manier wel eerlijk. Een flink deel van onze milieuproblemen kun je verklaren doordat we alleen betalen voor de productie van goederen maar niet voor het opruimen van de rommel en de milieuschade. Eigenlijk zou je ook nog een forse milieubelasting bovenop benzine moeten doen om alle vrijgekomen CO2 en andere vervuiling op te vangen en op te ruimen. Ik vemoed dat benzine per direct onbetaalbaar zou worden.

Als benzine 50 euro/liter zou kosten dan zouden we heel andere beslissingen nemen.

Eigenlijk lijkt me dat ook een betere* oplossing dan zonnepanelen of windmolens te subsidieren maar ik snap dat het politiek en economisch niet haalbaar is omdat eenzijdig door te voeren.


* Dat is beter omdat de regering dan niet kiest voor één bepaalde oplossing want daar gaat het niet om. Ons probleem is niet de vraag of windmolens of zonnepanelen of ... beter is, ons probleem is dat benzine niet goed is. Zet dus een hoge belasting op het ongewenste gedrag (olie verbranden) en laat de markt maar uitzoeken wel alternatief beter is. Maar dat gaat dus niet werken zolang we een groot deel van de kosten van benzine afschuiven naar de toekomst en dus eigenlijk betalen met geleend geld.

[lost95]

Er zijn voorbeelden waar het ook op kaal parkeerterrein gedaan is, bijvoorbeeld Bloemendaal aan zee:
https://maps.app.goo.gl/xnjktfnAsHVsmWBE9

Interessante vraag is inderdaad wat de kostenbate analyse is, maar zal ook afhangen van wat je met elektra kan / mag doen (eigen laadpalen, leveren aan winkels dichtbij, kan je hogere parkeerprijs vragen voor "overdekt" stallen.

[Tralapo]

Geen van de door mij genoemde parkeerplaatsen had daarvoor een dak hoor? Los van parkeergarages heeft toch geen enkele parkeerplaats een dak?

[Reactie gewijzigd door Tralapo op 22 juli 2024 18:39]

[Joris748]

TT Circuit heeft panelen boven de motorparkeerplaats achter de hoofdtribune geplaatst. Das was eerst een kale vlakte, dus structuur moest ook geïnstalleerd worden.

De andere projecten kan ik niet over oordelen.

[CivLord]

Wanneer het rendabel is voor een kaal weiland om zonnepanelen te plaatsen, zal het zeker rendabel zijn voor een parkeerterrein, waar je ook nog parkeergeld vangt en waarvan je de grond niet meer aan hoeft te kopen.
Daarnaast kan je de elektriciteit die je direct met laadpalen aan opladende elektrische auto's levert voor een veel hogere prijs verkopen dan de elektriciteit die je aan het net levert.

[arnem_]

Dat hoeft ook niet, want het wordt nu een verplichting. Of geen parkeerplaatsen, of parkeerplaatsen met zonnepalen. Lijkt mij zeer verstandig. Een auto zelf is ook vrijwel nooit "economisch haalbaar".

[Harm_H]

Funderingen, constructie 3meter hoog, overbruggingen. Op het eerste zicht lijkt mij dit moeilijk economisch haalbaar. Zonnepanelen op dak is al stuk duurder dan op land.

Je hebt hier wel een punt. Ik vind dan ook dat die zonneparking ook niet zo belachelijk hoog moet zijn. Ik bedoel, hoe hoog is de langste mens? En de meeste auto's? 2.50 meter is hoog zat!
Designen voor 95% van de gevallen, niet 99,99%.

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 22 juli 2024 18:39]

[Tozz]

2,5 meter of 3 meter de lucht in is het geld niet. Bovendien is 3 meter beter voor sabotage/diefstal/reljeugd/veiligheid.

Bij een hoogte van 2,5 meter is de kans aanwezig dat iemand met z'n handjes er bij kan. Dat wil je niet.

[svennd]

Hier in de buurt heeft een winkel centrum één van hun parkings omgebouwd, dat was toch al in asfalt/beton; Ik vraag me enkel af of het duurder is om eventuele renoveringen te doen, maar als gebruiker van de parking is het pakken aangenamer, je kunt tijdens de regen van paneel (/array) naar array springen, en in de zomer zal het ongetwijfeld frisser zijn dan die 3 schrale boompjes die de vlakte moesten doorbreken voorheen.

[Frame164]

Funderingen zijn in veel landen helemaal niet zo'n probleem. Het is voor ons met zand- en kleigronden altijd een issue, maar als je meer rotsachtige ondergronden hebt is een fundering stukken makkelijker.

[Peetke]

Inderdaad. Dit zijn no-regret oplossingen, waarbij je de stroom hebt, waar je hem moet hebben (laadpalen kunnen direct gevoed worden). Auto's staan fijn overdekt, dus het levert ook gebruiksgemak op.

Eigenlijk wil je zo'n generieke regel ook in het bouwbesluit voor alle nieuwe daken (of grote renovaties). Iets (PV, groen dak, zonnecollector) erop, of je moet een erg goede reden hebben (monumentaal, beschermd gezicht).

[gooos]

Inderdaad. Daar pleit ik ook al een aantal jaar voor. Net als voor het gebruiken van parkeerplaatsen voor zonneweiden. Fijn om te zien dat Frankrijk nu een voorbeeld gaat zijn van hoe het zou kunnen.

In aanvulling op dergelijke maatregelen pleit ik wel / ook voor een stukje wetgeving rondom het verhuren van beschikbare zonnepaneel plaatsen. Dan zouden (simpele) geschillen voorkomen kunnen worden omdat er dan een aantal basis spelregels zijn vanuit de wetgever.

[Iblies]

Dit gebeurt al op verschillende locaties in het zuiden van Frankrijk, Spanje, Portugal, Italië.

Je hebt er sinds oudsher parkeerplaatsen onder een afdakje ivm (zomer)hitte en nu moeten er zonnepanelen op.

[Megalodon86]

Inderdaad, zeker aangezien "straks" alle auto's die eronder staan direct opgeladen kunnen worden. En die auto's staan ook nog eens in de schaduw.

[Jiskefet296]

Waarschijnlijk omdat een parkeerterrein minder verbruikt dan het aan elektra zal opwekken. Dan ben je aan teruglevergoden overgeleverd voor je opbrengst. Als steeds meer auto's elektrisch worden, zal je misschien misschien meer opbrengst kunnen krijgen.

[Jexecute]

Het is sowieso een mooi idee, maar hoeveel bedrijven met nu 100 parkings gaan dit nu verminderen naar 79 om niet aan de norm te moeten voldoen?
Lijkt mij eenvoudig dit te omzeilen om bijvoorbeeld kosten te besparen. Uiteraard afgezien van het feit dat het voor het bedrijf zelf (en klimaat, maatschappij,...) opbrengt om te doen, maar je moet wel eerst de investering kunnen doen.

[CivLord]

Maar hoeveel minder omzet zullen die bedrijven binnenkrijgen door het opofferen van 21 betaalde parkeerplekken?

[Roharas]

Op papier is het inderdaad heel logisch,

Zonnepanelen zijn bij uitstek een zeer geschikt middel om lokaal eenvoudig toch nog best wat energie op te wekken en ze passen bijna overal wel dus heb je het budget als huishouden of als bedrijf.. Why not?.

Er zijn echter meerdere factoren die vrijwel allemaal terug te dringen zijn naar een kwestie van tijd en/of geld waardoor het niet altijd even handig is.
Zo heb je bij een gebouw dat omringt is door andere dingen waardoor de panelen altijd in de schaduw liggen zo goed als geen opbrengst en dus onvoldoende rendament om de investering te rechtvaardigen.
Ook is het een zeer groot eenmalig bedrag wat je moet aftikken en dat is van zo'n orde dat er erg veel bedrijven zijn die dat niet zo even kunnen missen. Een huis tuin keuken consumentje is al snel tussen de 10 en 20 duizend euro kwijt, bij een klein bedrijfje kan je er al wel bijna een 0 bij achter plakken.
Waar je ook mee te maken kan krijgen is bouwverginningen voor omgevingsaanzicht, stikstof regels, of andere dingen waardoor er geen akkoord komt of waar het lang (soms jaren) duurt.
Dan is er nog de constructie. Niet alle daken zijn gemaakt om het extra gewicht van de panelen te dragen en in die gevallen zal je eerst de dak constructie moeten verstevigen wat ook weer gedoe met geld en vergunningen met zich mee kan brengen. Hoe vaak dit het geval is, geen idee.
Tenslotte zijn er ook nog oude dakleer/asbest platen en die zou je eerst moeten vervangen voordat je zonnepanelen mag leggen en dan wordt het al helemaal treurig duur.

Zo goed als al deze punten verlengen de tijd die je nodig hebt om de investering terug te verdienen en brengen op wat papieren rompslomp na geen grote problemen met zich mee. Je zou dus zeggen dat ook al gaat de ROI (return of investment) omhoog van een jaar of 4 naar meerdere jaren het niet uit maakt en dat zolang er een return(terugverdienen) op zit zou het uit kunnen.
Dan komt het op de bedrijven aan, hebben ze een visie voor die termijn, en moeten ze die wel hebben?, gaan ze wel zo lang bestaan? en zo ja, verwachten ze dat te doen op die locatie?

[Reactie gewijzigd door Roharas op 22 juli 2024 18:39]

[CivLord]

Wanneer het enige doel van het dak is om een beetje schaduw n beschutting tegen de regen te bieden, kan je de dakbedekking vervangen voor de zonnepanelen. Een beetje ruimte tussen de panelen maakt dan niet veel uit. Je het dan alleen een constructie nodig die de panelen kan dragen.

[B127]

Ik denk dat het bedekken van parkeerplaatsen met zonnepanelen best een goed idee is, maar de deadline van 3 jaar lijkt me wel heel kort. Nou ja, ik ben benieuwd.

[StefanJanssen]

Tja, als je een korte deadline hebt gebeurt er evenveel als dat je een lange deadline hebt. Kijk naar het GDPR verhaal bv, bedrijven en overheden zijn pas in actie gekomen net voordat de wet in werking gesteld werd waarna om uitstel gevraagd werd omdat niemand het op orde had.

Door een korte deadline te nemen zal een soortgelijk percentage het niet halen maar in een kleiner tijdbestek

[svennd]

Maar GDPR is een Europese verordening die door de lid staten in een wet moest gegoten worden, en doordat de verordening een beetje vaag was duurde het allemaal veel te lang voor de lidstaten eruit waren, en bijgevolg de industrie kon/kan aanpassen.

Ik vind 3 jaar ook zeer kort, zeker voor zo'n "parkings" die gewoon een stuk onbebouwde verdorde akker is die je wel eens ziet, waar in de zomer alle toeristen parkeren. De vraag is ook maar hoe ze al die zonnepanelen gaan produceren/importeren. Lijkt me dat de markt snel verder zal opgedroogd zijn.

[CAPSLOCK2000]

Maar GDPR is een Europese verordening die door de lid staten in een wet moest gegoten worden, en doordat de verordening een beetje vaag was duurde het allemaal veel te lang voor de lidstaten eruit waren, en bijgevolg de industrie kon/kan aanpassen.

Ook zonder de details te weten was wel duidelijk welke kant het op ging. Organisaties hadden zich kunnen voorbereiden. Ook nadat de landen hun eigen wetten hadden gemaakt was er een overgansperiode van een paar jaar waarin de meest organisaties niks hebben gedaan.
Dat is logisch en begrijpelijk want iedere verandering kost geld en veel organisaties hebben er op gegokt dat ze er voorlopig mee weg zouden komen door nog niks te doen. Daar hebben ze gelijk in gekregen wat natuurlijk een ontzettend slecht precedent is.

Ik vind 3 jaar ook zeer kort,

Het is geen 3 jaar. De wet gaat over 3 jaar in en vanaf dat moment hebben ze nog 3 (grote parkings) of 5 (kleine parkings) jaar. Dus 6 tot 8 jaar vanaf nu. Daarnaast zijn er een aantal uitzonderingen opgenomen voor "lastige" parkeerplaatsen.
Ik had niet goed gelezen, tnx @FreezeXJ
Ook met deze correctie is het 4 tot 6 jaar. Dat is inderdaad snel maar imho niet onmogelijk. Mijn huis heeft geen 3 jaar nodig gehad en als ik zo de verhalen om me heen hoor lukt het de meeste mensen binnen een jaar, zelfs in deze tijd van supplychaincrisis.

Overigens zie ik nog een makkelijke oplossing om het goedkoper te maken: parkeerplaatsen zijn vaak behoorlijk groot en flink op de groei gebouwd voor die ene druk dag per jaar. Ik denk dat veel van die parkeerplaatsen een stuk kleiner kunnen en dan hoeven ze ook minder zonnepanelen te plaatsen.
Gewoon een stuk van de parkeerplaats ontoegankelijk maken met een simpel hekje tot je de ruimte wel nodig hebt en de zonnenpanelen kan betalen.

Ik verwacht zelf dat het een totale non-issue gaat zijn zodra blijkt dat die panelen zichzelf snel terugverdienen. Voor de meeste bedrijven (behalve commerciele parkeerplaatsen) is een parkeerterrein een kostenpost. Geen hele hoge maar grond, asfalt en lantarenpalen zijn ook weer niet gratis.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 18:39]

[FreezeXJ]

Note: de wet gaat over 8 maanden in (1 juli 2023) en dan hebben kleintjes 5 jaar, en groten 3 jaar om het daadwerkelijk te bouwen. Dus ergens in 2028 moet het overal geregeld zijn. Er zijn transities die trager gaan...

[gooos]

Maar wellicht is een gefaseerde invoering van de verplichting een betere oplossing om niet tot een extreme overvraging van de markt (zowel materiaal als arbeid) te komen waardoor de aanlegkosten enorm de lucht in zullen schieten.

Fasering kan bijvoorbeeld door eerst parkeerplaatsen vanaf een bepaald aantal m2 te verplichten, of per regio, of op een ander criteria.

[Waswat]

Beter dan geen deadline of een doorschuivende deadline zoals we het vaak in ons landje doen. (zie bijv wetgeving rond stikstofproblematiek)

[Reactie gewijzigd door Waswat op 22 juli 2024 18:39]

[timovd]

Dat geldt alleen voor locaties met >400 plekken:

Parkeerplaatsen met meer dan vierhonderd plekken hebben slechts drie jaar om zich aan de nieuwe wet aan te passen

Ik heb geen idee hoeveel locaties dit zijn in Frankrijk, maar ongetwijfeld gaat dit de prijs van de installatie opdrijven.
Wat ik mij vooral afvraag wat de threshold is qua minimaal aantal panelen, m2 aan panelen of Wattpiek. Zijn 40 panelen voldoende voor een parkeerplaats van 400 plekken?

[gooos]

Mijn vermoeden is dat met de grotere supermarkten aldaar het er best een aardig aantal zal zijn.

Maar verder wel een terecht punt wat betreft de opwekcapaciteit die er per m2 gewenst is.

[kikibu]

Het is veel makkelijker om iets te verlengen als er eenmaal nood blijkt om dat te doen, dan het te verkorten, toch? Zo houd je iig de druk er een beetje op.

[Verwijderd]

Moeten we hier ook doen. Houdt de auto lekker koel, de stroom voor de laadpalen (mag hopen dat ze die er ook verplichten) is (deels) voorhanden. Win-win dus. Minder energie in koeling stoppen terwijl je energie opwekt 👍 in Culemborg is dit door een groep bewoners jaren geleden gedaan, echt een heel gaaf laadpalen daar!

[pauldaytona]

met plaatjes:
https://www.eva-lanxmeer..../laadplein-onder-zonnedak

of zo:
https://kropman.nl/blog/bidirectioneellaadpleinasr

[Reactie gewijzigd door pauldaytona op 22 juli 2024 18:39]

[Deveon]

Lidl past dit met het “Zero” concept ook toe in oa Almere en Woerden. Ze gaan daar zelfs nog een stap verder met circulaire bouwen.

[ikwilwp8]

Goed idee, scheelt ook veel brandstof aan airco's die hete auto's weer moeten koelen.

[Verwijderd]

Je bedoelde natuurlijk elektriciteit waar je brandstof schreef toch? 😉

[Deveon]

Zo lang we nog dingen verbranden voor stroom komt dat op hetzelfde neer. Elke duurzaam opgewekte kWh had in potentie een niet-duurzame kWh kunnen vervangen, eventueel zelfs door tijdelijk accu’s te bufferen. Pas wanneer we een serieuze periode (week/maand) kunnen overbruggen zonder iets te verbranden om stroom op te wekken heeft het zin om te splitsen.

[Verwijderd]

Verbranden van grondstof voor energie moet je vanaf willen, aan de andere kant kun je het wel beperken door de energie zo efficient mogelijk te gebruiken. En dan is op grote schaal in de centrale verbranden en in een accu stoppen gewoon simpelweg efficiënter dan het op kleine schaal te verbranden om vooruit te komen. Maar 11GWp aan panelen, in een zonnig land als Frankrijk, helpt lekker mee

[Deveon]

Eens, maar dat was niet mijn punt. Elke kWh die mijn elektrische auto verbruikt van mijn eigen zonnepanelen had ook mee kunnen helpen door de gascentrale niet te hoeven inschakelen. Lokaal super duurzaam en zelfs regionaal erg duurzaam gezien Flevoland enorm veel windenergie produceert, maar uiteindelijk kan die stroom ook elders gebruikt worden dus verbranden we nog steeds spullen om de airco van mijn elektrische auto te laten draaien.

[Verwijderd]

Je kunt de airco gewoon uitzetten of thuis blijven.
Maar als je dan toch de weg op moet en een beetje koelte wenst, dan is de EV beter als fossiele brandstof verbranden. Meer uitstoot, lager rendement. Dus met die grondstof had een centrale een hoger rendement kunnen behalen.

En zolang we ons als mens toch van A naar B wensen te verplaatsen, liever met de minste energieverspilling dus. En zo'n dak van zonnepanelen helpt dus enorm mee, zelfs bij brandstof wagens, dat is zeker waar!

[Deveon]

Nogmaals helemaal eens, maar ook nogmaals niet mijn punt en draaft een beetje offtopic nu..

[_eLMo_]

Het kost een brandstof auto ook brandstof hoor? Een aircopomp draait meestal vanaf de krukas en vraagt gewoon vermogen.

[GeroldM]

Inderdaad, een MythBusters video als bewijs voor het extra verbruik van brandstof met een AC ingeschakeld: https://www.youtube.com/watch?v=iUFwbNbQpck

[Bekers]

En dan direct aansluiten op een grote batterij die als buffer kan dienen/laadpalen dat de stroom direct EV's in loopt?

[_Dune_]

Of omzetten naar waterstofgas om woonwijken te voorzien, zoals Enexis bijvoorbeeld inmiddels een project is gestart: https://www.enexisgroep.n...0-gaat-over-op-waterstof/

[markusclaas]

Huizen warm stoken met waterstof gas is enorm inefficiënt. Er gaat veel energie verloren bij elektrolyse, en dan krijg je maar tot 100% van de energie in waterstof terug als warmte. Als de elektriciteit direct gebruikt wordt om een warmtepomp aan te drijven is dit bijna een factor 10 efficiënter.

[MaD_co]

Leuk voor grote lappen asfalt welke als parkeerplaats worden ingezet.
Maar wat gaan ze doen met begroeide parkeerplaatsen?
Bv. https://nl.thegreencities...05/Artikel-4-IV219378.jpg
Gaat hier de zaag in? of worden daar uitzonderingen voor gemaakt?

[gooos]

Terecht punt. Geeft gelijk de noodzaak van het zorgvuldig opstellen van de kaders van zo'n wet aan.

[KaiTak]

Slimmer dan op landbouwgrond.

[3raser]

Geldt dit dan bijvoorbeeld ook voor de bovenste (vaak open) etage van een parkeergarage?

[gooos]

Lijkt me wel een goede, mits de constructie het aankan. Bij nieuwbouw garages zou het wel prettig zijn als ze het er gewoon standaard op gaan plaatsen.

[Timothi]

Bij Disneyland Parijs is bijna de hele parkeerplaats al voorzien van zonnepanelen. Dit is een gigantisch terrein. Ik vond het toen al een super slim idee, maar dat was dus vooruit lopen op de wetgeving.

Daarnaast kwam het mooi uit. Het regende flink maar konden gewoon rustig de kinderen uit de auto halen etc. Ik zie alleen maar pluspunten. Hopelijk snuiven ze dit in Den Haag ook eens op

[gooos]

Bedrijven hoeven niet te wachten totdat Den Haag dit opdringt/eist. Ben alleen benieuwd hoe gemeenten er momenteel met vergunningaanvragen mee omgaan. Wellicht is wetgeving/regelgeving nog het meest nodig richting gemeenten zodat er een beetje gelijk mee omgegaan kan worden in het land. Maakt het wel zo duidelijk voor alle partijen.

[3raser]

Ik was benieuwd maar daar zie je echt niets van op de luchtfoto's van Google Maps. Lopen die foto's jarenlang achter of liggen die zonnepanelen er echt nog maar net?