Klokkenluider: Twitter heeft nog steeds een 'god mode'

Twitter heeft nog steeds een zogenoemde god mode, zegt een anonieme klokkenluider tegen een Amerikaanse senaatscommissie. Twitter zegt dat het daarmee is gestopt, maar een werknemer zegt dat die modus onder een andere naam nog steeds bestaat.

Dat schrijft The Washington Post. De klokkenluider sprak deze week tegenover leden van de Amerikaanse senaat en beursautoriteit FTC. Volgens de krant heeft de klokkenluider het voorval daarnaast al in oktober vorig jaar gemeld. De Post heeft de hand weten te leggen op die aanklacht.

De klager, die anoniem blijft, zegt tegen de commissie dat Twitter nog steeds gebruikmaakt van een god mode. In die modus is het mogelijk om tweets te plaatsen vanuit elk account. In 2020 werd de modus misbruikt door een stel tieners die inbraken bij Twitter en tweets plaatsten op accounts van prominente figuren op de site.

Twitter zei later dat die god mode was verwijderd, ook tegen markt- en beursautoriteiten die de overname door Elon Musk moesten goedkeuren. Nu zegt een werknemer dat er in ieder geval in oktober 2022, toen de overnamegesprekken in volle gang waren, nog zo'n modus bestond. Die zou nu een andere naam hebben: 'privileged mode'. Dat zou worden gebruikt door Twitter-werknemers om tweets namens adverteerders te plaatsen. De werknemer zegt dat hij naar voren trad naar aanleiding van een eerdere klokkenluider die aan de bel trok over de god mode.

Reacties (107)

Lijkt me toch niet zo vreemd dat Twitter technisch in staat is om in hun eigen systeem tweets te genereren.

Dat het ongewenst is moge duidelijk zijn, maar het is niet onlogisch dat de mogelijkheid technisch bestaat. Sterker, het lijkt me bijna onmogelijk om die mogelijkheid niet te hebben als je ook wilt modereren.

Het probleem zit hem voornamelijk in het plaatsen van tweets uit naam van een gebruiker.
Je zou minstens de tweet kunnen flaggen als iets wat niet door de gebruiker zelf geplaatst is.

Een admin kan altijd zowel de data als de logs aanpassen.

Dat is juist een van de dingen die je wilt voorkomen, in geval van bijvoorbeeld ongeauthoriseerd gebruik. ISO27001 vereist dit bijvoorbeeld:

quote: https://www.isms.online/i...a-12-operations-security/

Logging facilities and log information must be protected against tampering and unauthorised access. It is also critical to ensure logs are stored in a secure and tamper-proof manner so that any evidence derived from them can be evidenced in a provable manner.

Doen ze dit niet, dan openen ze in rechtszaken de mogelijkheid dat er aangevoerd wordt dat ze bepaalde tweets helemaal niet geplaatst hebben.

[Reactie gewijzigd door gorgi_19 op 25 januari 2023 15:41]

Jaja, dat kun je wel vereisen en bepaalde dingen kun je doen, maar iemand met root access (tenminste de persoon die de systemen voor ISO27001 vereisten moet opstellen) kan doen wat hij wilt. Zelfs al heb je een syslog stream naar een SIEM van een derde partij, systemctl stop syslogd, een tap, een filter/proxy, er is altijd wel iets dat de persoon met de hoogste admin rechten kan doen die nagenoeg onopgemerkt kan gaan.

imho is dat onzin.
Logging en auditing zou zo moeten zijn opgezet dat niemand zomaar zijn gang kan gaan. In het slechtste geval zijn logs aangepast of verwijderd, maar weet je nog steeds door wie, al was het maar door een IP of hostname, die terug te voeren zijn naar een gebruiker/admin.

Dat is een prima mening, maar het nieuws gaat er om wat hier er juridisch is afgesproken. En ik lees niet eens terug wat de bedoeling is, terwijl we niet zomaar kunnen stellen dat wat jij stelt daar ook maar in de buurt komt. Het lijkt hoe dan ook meer te gaan om de ophef dan om de inhoud.

Met voldoende kennis en voldoende rechten op het systeem is het in theorie altijd mogelijk om log's zonder sporen aan te passen. Voor bedrijven is het de kunst om te zorgen dat alle benodigde kennis en rechten nooit bij dezelfde persoon terecht komen.

Linksom of rechtsom kan er vast een sys-admin bij gegevens waar hij niet aan hoort te komen, maar dat is natuurlijk iets heel anders dan een god-mode op applicatieniveau.

Een admin voor twitter-gebruik is dan ook heel iets anders dan een admin op systeembeheer-niveau. Een admin op applicatieniveau moet kunnen modereren en ongewenste tweets kunnen verwijderen, dat betekent niet dat hij root access tot de logging database heeft.

De zogenaamde klokkenluider maakt dus ook niet duidelijk wat hij bedoelt.

Het is een geïsoleerd systeem in een privaat bedrijf, het aanpassen van de database kan ongemerkt gebeuren in een hele reeks scenarios, Elon Musk kan morgen zeggen dat hij DELETE FROM Tweets; wil uitvoeren, en er is niemand die daar iets aan kan doen, iemand heeft de kracht om al dan niet onopgemerkt dingen te veranderen en het publiek is niet vrij om de logs in te kijken. Dat is uiteindelijk waar hackers en overheden willen zijn, en we weten dat in het verleden de EU, UAE en US, China allemaal toegang hebben verkregen om bepaalde dingen aan te passen (we weten nu dat onder Dorsey, Chinese spionnen voor Twitter werkten) al dan niet opgemerkt door het publiek (zoals het Hunter Biden verhaal), maar dan vraag je wel af wat er al dan niet verdrukt is (vb een klein account van Xinjiang)

Uiteraard. Maar dat is wel iets anders dan moedwillig een systeem maken wat precies dit faciliteert. Tweets plaatsen zonder verifieerbare papertrail.

Een audit systeem omzeilen is ontzettend veel werk en doe je niet zomaar. Heb je zeer specifieke kennis voor nodig en kan rekenen op enorme gevolgen op het moment dat je het doet (in NL naast ontslag ook een dikke rechtszaak en geen VOG meer). Hier is het letterlijk gebouwd zodat iedere medewerker dat kan doen zonder gevolgen (want by design).

Je kan het uiteraard doen maar daar zou ontslag op staande voet moeten staan, zonder enige verdere compensatie. Typisch dat iemand op tweakers dit blijkbaar toch normaal vindt terwijl als er ergens een hack is geweest dan staat iedereen met z'n vingertje te wijzen hoe slecht die organisatie wel niet is.

als een kwaadwillend persoon rwx permissions op dit soort systeembestanden heeft dan heb je wel grotere problemen dan alleen je compliance

niet perse vereist, wel als je een risico hebt waar je die control toepast, dan moet je m zo toepassen.

Niet als het read-only extern wordt opgeslagen.

En als dan een Tweet verwijderd moet worden? Dan is dat onmogelijk?

Of dan kan natuurlijk front end gewoon de achterliggende Tweet negeren. Maar als het frontend dat kan doen, dan kan je dus ook weer andere zaken tonen die niet in de read-only database staan.

Inderdaad, geheel verwijderen zou onmogelijk moeten zijn.

Een betere implementatie is dat de knop ‘verwijderen’ van een admin leidt tot een vlag ‘published = FALSE’ in de database, waardoor de tweet niet meer gepubliceerd wordt. Dan kun je in geval van klachten achteraf altijd nagaan of de beslissing terecht was en/of die terugdraaien.

Als je per se een God-modus wilt hebben in Twitter (wat ik me afvraag) dan nog zou op de achtergrond zichtbaar moeten blijven dat de laatste tweet van @ZwolschBalletje geplaatst werd door iemand die was ingelogd als @TwitterGod.

Of dan kan natuurlijk front end gewoon de achterliggende Tweet negeren.

Verwijderen gebeurt dmv functional delete. Los veld wat publicatie bijhoud.

Dan is de data er nog en kan twitter in geval van problemen het origineel in ieder geval nog tevoorschijn toveren.

Dan is het profiel van de admin niet goed ingericht. Je impliceert nu eigenlijk dat iedere admin een variant van God-mode bezit. Dat is natuurlijk niet zo.

Als je de sleutel tot de website hebt dan heb je ook de sleutel tot de rest lijkt mij.

Ik blief geen gekloot op platformen van mij.

In grotere organisaties is dat dus niet zo. De applicatiebeheerder heeft geen toegang tot de database server, en beiden kunnen niet op de auditmachine kijken.

Dit is waar, maar als het goed is zou het niet ongemerkt mogen kunnen. Logging en auditing moeten dergelijke dingen kunnen opsporen, en dus voorkomen (een admin wil ook niet betrapt worden).
Ik heb zelf in de financiële wereld gewerkt; ik had de mogelijkheid transacties te faken ed.... maar echt niet zonder dat dat opgemerkt zou worden.

Misschien dat dat internern ook al gebeurd, het is niet zo dat de API dat hoeft te exposen naar de frontend, laat staan dat frontend support heeft dit te tonen.

Daarom hebben de systemen die ik ken (HR systemen, waarmee je iemands salaris kunt aanpassen) deze 'proxy' mogelijkheid (doen alsof je user account X bent) alleen in de testomgeving. Nooit in de productie omgeving.

Zo kun je dus nooit 'uit naam van de baas' iemands salaris aanpassen.

Wat je in HR systemen ook hebt is 'delegation'. Dus je delegeert (tijdelijk) dat Pietje wél namens de baas iemands salaris mag aanpassen. Deze delegatie is goedgekeurd, en het is duidelijk voor iedereen die in de historie kijkt dat Pietje de aanpassing maakt met medeweten van de baas.

De oude godmode lijkt een kwestie van een 'proxy' in een productie omgeving.

Wat ze zoeken is een 'delegation' optie. Dus de adverteerder geeft toestemming aan iemand (of een groep met dezelfde security assignments) om namens hun te plaatsen.

Zolang dit achter de schermen goed geregeld is, en het niet meer onbeperkt voor alle accounts zou gelden, is het denk ik geen probleem.

Dan nog als laatste, de meeste IT auditors verwachten dat er een scheiding is tussen admin accounts die configuratie kunnen aanpassen (en geen data mogen aanpassen of posten) en gebruikers die wel data mogen posten/aanpassen maar dus nooit de configuratie mogen aanpassen of audits kunnen verwijderen.

Ik ben benieuwd of deze laatste klokkenluider echt onwenselijke situatie heeft gevonden, of een variatie van een van bovengenoemde gebruikelijke beheerstoepassingen verkeerd heeft geïnterpreteerd. Ik vrees het eerste overigens.

Nee, mij ook niet.

Er is opzich wel een verschil tussen een stukje functionaliteit die dit makkelijk maakt (en blijkbaar veel te breed beschikbaar was) en een sys-admin die zelf queries de database in kan raggen, maar ze zullen het altijd kunnen.

Er is altijd iemand die database regels kan aanpassen. Maar als je het goed inricht zit er een scheiding tussen accounts die data kunnen aanpassen en accounts die configuratie of code kunnen aanpassen.

Een strikte scheiding tussen applicatie beheer en databeheer.

Blijft gevaarlijk. Vraag me af of dit via proxy gaat of dit echt een "god" mode is. Politiek gezien is het bijvoorbeeld heel gevaarlijk als een Elon Musk (die er toch bekend om staat gekke dingen te doen) of een willekeurig medewerker van Twitter met een Twitter account van een president (oid) tweets verstuurt.

[Reactie gewijzigd door Rhinosaur op 25 januari 2023 15:32]

Dat zegt meer over de wereld waarin we leven dan over Twitter, overigens.

In het verleden zijn al diverse account gehacked (geweest) - ook van prominente mensen. Het is ronduit naïef om een controversiële Tweet zondermeer te geloven als "verzonden door prominent X".

Berichten verwijderen of desnoods aanpassen is nog wel iets anders dan een compleet bericht plaatsen, als je het mij vraagt. Geen idee of door moderators aangepaste berichten gekenmerkt worden of niet.

Daarbij zit er een verschil tussen iets dat technisch mogelijk is (omdat je bij de database kunt ofzo), of dat je ook daadwerkelijk een heel dashboard maakt waardoor medewerkers een account kunnen selecteren en een tekst kunnen plaatsen.

Er is een substantieel verschil tussen modereren door Tweets te verwijderen of onzichtbaar te maken, en zomaar willekeurige Tweets onder andermans naam te kunnen plaatsen.

Met directe toegang is het uiteraard altijd mogelijk. Daar is vrij weinig tegen te doen - wat precies de reden is dat normaliter de kleinst mogelijke groep van beheerders daar direct bij kan, het liefst met zeer strenge controle.

Echter, Twitter heeft hier speciaal een tool voor gemaakt, die door reguliere medewerkers kan worden gebruikt! Dat is een compléét ander verhaal. Het is bewust de bedoeling dat ze onder andermans naam kunnen Tweeten.

[Reactie gewijzigd door laurxp op 25 januari 2023 15:45]

Lijkt me toch niet zo vreemd dat Twitter technisch in staat is om in hun eigen systeem tweets te genereren.

Dat het ongewenst is moge duidelijk zijn, maar het is niet onlogisch dat de mogelijkheid technisch bestaat. Sterker, het lijkt me bijna onmogelijk om die mogelijkheid niet te hebben als je ook wilt modereren.

Het is prima mogelijk om het voor mods zo in te richten dat je geen tweets kunt plaatsen, maar wel wissen.
En het plaatsen van reclame heeft natuurlijk niks te maken met modereren.

Moderatie is natuurlijk wat anders als het plaatsen van tweets in andere accounts. Volgens mij is het voornaamste issue hier: " In die modus is het mogelijk om tweets te plaatsen vanuit elk account." Dat er een functie is waarmee je tweets kunt plaatsten in accounts die jou daarvoor hebben geautoriseerd zou niet zo vreemd zijn, een autorisatie waarmee je zomaar in ELK account tweets kunt plaatsen hoort niet thuis op een platform als twitter.

Er zit een verschil tussen iets dat technisch mogelijk is en iets dat ingebakken is in het systeem.

Vergelijk het met een bank. Ja een bank kan technisch in jou rekening, maar daar zitten allerlei systemen achter die dat loggen en daadwerkelijk laten zien wie binnen de bank wat voor actie heeft uitgevoerd op jou rekening met wat voor reden. Stel je nu eens voor dat er een account bij de bank is die je in die systemen rechten geeft om je voor te doen als die gebruiker en ook transacties laat uitvoeren als die gebruiker, zonder toestemming van die gebruiker...

Ja, de bank voert transacties uit alsof jij dat bent, maar dat doet het in opdracht van jou input. Als er een storing is en per ongeluk wordt er een transactie dubbel uitgevoerd, dan kan de bank dat terugdraaien, maar dan zie je dat. Dat is iets heel anders dan met een soort van 'masterkey' eventjes pinnen vanuit jou bankrekening...

Nu zou je in 'technisch' direct de databases/opdrachten kunnen manipuleren en eventuele controle systemen op diezelfde manier kunnen omzeilen. Maar dat blijft wat anders dan dit kunnen vanuit de betreffende webinterface. Het laat ook een bepaalde intentie zien vanuit het bedrijf die dit mogelijk maakt. Er zijn tal van manieren om dit wel netjes te implementeren, maar dit lijkt de makkelijkste met de meest mogelijke rechten...

Sterker, het lijkt me bijna onmogelijk om die mogelijkheid niet te hebben als je ook wilt modereren.

Tuurlijk is dat heel goed mogelijk! Zeker als je de software (zoals bij Twitter het geval is) in eigen beheer ontwikkeld. In de software kun je heel goed aangeven wie er wat mag doen. Je weet zelf dondersgoed dat een gewone gebruiker niet de tweet van een ander kan aanpassen. Daar heeft de gewone gebruiker als het goed is de rechten niet voor.

Ook als je wilt modereren is het maar net wat je je moderators voor mogelijkheden wilt bieden. Een tweet verbergen, compleet verwijderen of aanpassen zijn hele verschillende dingen. Dat de moderators bij Tweakers in jouw berichten kunnen klooien is een ontwerpkeuze. Als het aan mij lag hadden de moderators enkel gedeelten van tekst onleesbaar kunnen maken of de hele post in zijn totaliteit vervangen door een placeholder, beide met verplichte (publieke of verborgen) uitleg. Want het is van de zotte dat een moderator jouw bijdrage textueel kan aanpassen naar een voor hem of haar betere versie. Zelfs een kleine nuance in de tekst aanbrengen kan al grote gevolgen hebben. Bijvoorbeeld:

Dat het gewenst is moge duidelijk zijn, maar het is niet onlogisch dat de mogelijkheid technisch bestaat. Sterker, het lijkt me bijna onmogelijk om die mogelijkheid niet te hebben als je ook wilt modereren.

En natuurlijk, er zijn altijd mensen in de organisatie die de bevoegdheden hebben om in de database te grotten. Maar ook daar kun je het mensen behoorlijk lastig maken om aanpassingen te doen. Als je bijvoorbeeld de gebruikersaccounts in een andere database opslaat dan waar de content staat en beide databases door verschillende teams te laten beheren. De koppeling daartussen kun je zelfs nog in een derde database opslaan zodat twee tweets van dezelfde gebruiker geen gemeenschappelijk ID heeft, Veel succes om die ene tweet van Trump in de contentdatabase terug te vinden! Het is maar net wat het je waard is om dat echt zo lastig mogelijk te maken.

En laten we wel wezen, welk platform is van de grond opgezet met het idee dat er miljoenen gebruikers tegelijk mee gaan werken? De meeste platformen begonnen gewoon als een hobbyprojectje / geintje en een stel vrienden. Facebook is daar een mooi voorbeeld van. Dus bij het ontwerp is geen rekening gehouden met alle wet en regelgeving wereldwijd of met zaken als ISO standaarden. Laat staan dat security hoog in het vaandel staat. En een moderator kan dan alle rechten krijgen die hij of zij belieft. Vervolgens groeit zo'n platform en worden die zaken wel relevant. En dan moeten er ineens heel veel aanpassingen worden gedaan. Maar iemand zijn rechten ontnemen... dat is altijd wel even een dingetje. Dus, verstoppen we dat gewoon. Tot het uit komt.

Nee, de mogelijkheden zouden beperkt moeten zijn want mensen - ook mods - zijn inherent onbetrouwbaar. Ze moeten tweets kunnen verwijderen of blokkeren, niet plaatsen of aanpassen. Het systeem moet dat kunnen, niet de (interne) gebruikers.

Dit; maar deze objectieve noot zou je dan ook verwachten in dit artikel.
Nu wordt dit gewoon 'as is' overgenomen om maar weer wat te kunnen schrijven over twitter.

Een topic dat nu kennelijk goed is voor de kliks / revenue. (en keer op keer nutteloze discussies oproept)

Dit ben ik volledig met je eens.

Als we niet willen betalen voor content, en advertenties blokkeren, dan kan je niet verwachten dat je perfecte nieuwsberichten krijgt.

op zich is dit niet vreemd, maar je moet het wel degelijk implementeren:

In privileged mode moet je eerst (en elke keer dat je het geruikt) toestemming krijgen van de account eigenaar om tweets te plaatsen. Zonder goedkeuring van de eigenaar geen toestemming van het systeem

In moderator mode heb je geen toestemming nodig maar mag je een tweet niet plaatsen of aanpassen maar alleen "onzichtbaar" maken.

enz. Dit uiteraard volledig geaudit wie wat gedaan heeft op welk moment met gepersonaliseerde accounts. Dus geen moderator1, moderator2 of priviledge1, privilegde2 ....accounts.

Is nagenoeg zo simpel als een database insert query.
Misschien dat er nog wat gedecrypt/encrypt moet worden.

Werkelijk elk forum systeem heeft die optie. je kan altijd inloggen met een users account on te zien of er problemen zijn. Het lijkt me overduidelijk dat Twitter ook iets dergelijks heeft. En ja. dan kan je je ook voordoen als de user als je dat wilt.

Dan hebben alle forumsystemen dus blijkbaar flinke security gaten.

Lijkt me toch niet zo vreemd dat Twitter technisch in staat is om in hun eigen systeem tweets te genereren.

Ik denk dat de commentaarfunctie van Tweakers ook de mogelijkheid bevat om als een gebruiker in te loggen. Werkelijk elke forum of commentaar software die ik ooit gezien heb bevat die optie als laatste middel om te zien waarom een gebruiker een probleem heeft.

Nee, bij email kan je ook makkelijk uit naam van iemand anders een email sturen. Erg schokkend vind ik dit niet

Maar als dat misbruikt wordt vinden iedereen op dit forum dat er gevangenisstraffen terecht zijn....

Er zijn systemen zat waarbij het auteursveld een beveiligd veld is wat je niet kunt wijzigen. Of je dat veld dan toont, is een tweede, maar op die manier kun je in ieder geval achterhalen wie een tweet daadwerkelijk geplaatst heeft, indien uitsluitsel daarover noodzakelijk is. Dat lijkt me een prima oplossing om wel namens iemand anders te kunnen plaatsen, maar dat ook te kunnen traceren.

Op zich eens dat dit niet gek is. Maar het is wel heel bijzonder dat "bijna iedere Twitter medewerker" toegang heeft tot deze functie. Meer ook niet denk ik. Ik vermoed wel dat je nu een goed verweer hebt als je voor de rechter moet verschijnen voor een tweet :-).

Maar zoals al meerderen hier aangeven is er veel hysterie rond Twitter in de media.

nou en? als ze die modus alleen gebruiken met toestemming van de accounthouder is er toch niks aan de hand?

Twitter is een commercieel bedrijf geen ministerieel kantoor?!

In het artikel wordt dat uitgelegd. Het is misbruikt en daarna verwijderd.
Dat blijkt dus niet zo te zijn, waardoor het platform weer hetzelfde kan overkomen (imagoschade).

Accounts van beheerders kunnen ook misbruikt worden door criminelen, die zijn daarmee ook niet zomaar ongewenst. Anders kan je net zo goed stellen dat beheer ongewenst is.

Er is iets onwenselijk zonder dat duidelijk is waar de grens ligt. Een ex-medewerker doet nu de bewering dat er een modus met een andere naam was en gelijk genoeg zou zijn om als die godmodus te beschouwen. Om vervolgens te beweren dat twitter daarmee de wet zou overtreden. Het lijkt me alleen dat er grenzen duidelijk moeten zijn waaruit blijkt wat twitter moest doen en welke vrijheid ze hebben om diensten te verlenen. Dus wat @bArAbAtsbB stelt over duidelijkheid welke bedoeling nog nodig of gewenst is, is een prima mogelijkheid.

'Dat blijkt dus niet zo te zijn'

Dat moet eerst nog blijken, wie weet liegt die 'anonieme' melder gewoon keihard.

Het is een storm in een glas water, tenminste als je het onderstaande leest.

According to the FTC filing, the complainant included screenshots of code that showed the program in question still being accessible.

The program line that allows a user of the to to delete tweets, the complaint said, contains the capitalized warning: ‘THINK BEFORE YOU DO THIS.'

The whistleblower said that the only means of prohibiting engineers from using GodMode is its removing a line of code from the program, which can be easily added back in at any point by any staffer.

'They removed this from one interface, but it still existed in other ways. They just changed the lock on one of the many front doors,' the whistleblower wrote.

Bron: Daily Mail

Het nieuws lijkt belangrijke details te ontbreken: of er een duidelijke en redelijke verwachting van de FTC en senaat is over hoe twitter beheer kan doen en waaruit blijkt dat de klokkenluider dat opmaakt en tot de conclussie komt dat twitter daar niet aan zou voldoen.

Er is niet spontaan een situatie waarbij het een redelijke verwachting is dat alleen de gebruiker berichten kan aanpassen of plaatsen. Dus dat deze persoon er een mening over heeft dat het nog steeds kan en dan bescherming wil dit te kunnen beweren is te makkelijk. Dat de persoon gehoor krijgt vraagt dus op zijn minst om uitleg waar de grens ligt. Anders kan iedereen wel anoniem gaan klagen dat een bedrijf iets onredelijks heeft wat betreft kunnen aanpassen of toevoegen van berichten onder een account van gebruikers.

[Reactie gewijzigd door kodak op 25 januari 2023 17:18]

Kan me wel een scenario voorstellen dat God Mode bijzonder handig is. Als een of ander vijandelijk land the US of A aanvalt, wat nep berichten plaatsen die zogenaamd door een ander zijn geschreven. Wie weet kunnen we over 10 jaar "geschokt" reageren als blijkt dat vrijwel elk sociaal platform en berichtendienst in de wereld zoiets heeft?

Foute berichten kunnen simpel verwijderd worden door elke moderator/admin, maar dat is heel iets anders dan berichten uit naam van anderen kunnen schrijven. Het tast de betrouwbaarheid van berichten aan.

Natuurlijk kan elk bedrijf op serverniveau een lijn in de database toevoegen waardoor je een bericht aan een account toevoegt. Maar die drempel is vrij hoog en alleen mogelijk voor een kleine groep mensen. Het bewust toevoegen van dergelijke functionaliteit voor doorsnee kantoorpersoneel vind ik van een heel ander niveau en ongewenst.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 25 januari 2023 17:13]

De klokkenluider geeft dus aan dat in oktober deze godmode nog bestond. De titel is dus misleidend. De kans dat deze godmode na de reorganisatie nog bestaat is uiteraard vrij klein. Vooral als het een discussiepunt was bij de overname.

Waarom? Is er daar iets over gezegd sindsdien?

Grappig dat de klokkenluider zegt op te treden in het belang vd financiers.
Wellicht dat dat zijn positie juist verstevigd. (Denk het niet)

Tweets plaatsen namens adverteerders is an sich niet heel controversieel. Wel vind ik de advertenties op Twitter uitermate irritant, veel irritanter dan op Tweakers.

Elk bedrijf heeft een soort van god mode.

Maar heeft de kerk dat ook?

Het ligt eraan hoe je het bekijkt, maar als je bedoelt dat de kerk mensen van jongs af aan indoctrineert met niet verifieerbare ideeën, en ze aanmoedigt om die vervolgens zelf ook weer te verspreiden, dan zou je dat kunnen zien als een soort god mode.

Dat is geen God Mode. Er gaan nog mensen het gevang of nog erger, omdat zij niet geloven wat anderen hen doen willen geloven. Ook hier onze 'geciviliseerde' westerse wereld.

Voor mij is geloof iets persoonlijks en mag je en kun je niet afdwingen bij andere mensen.

Voor mij is geloof iets persoonlijks en mag je en kun je niet afdwingen bij andere mensen.

Zolang 'geloof' iets persoonlijks blijft dan is er niets aan de hand, zodra je dat in praktijk gaat brengen kan er wel degelijk een probleem zijn.

Tegenwoordig is het hip om in buddha te geloven.
Volg de god mode.

Het ligt er dan wel aan, aan wie ze dat beschikbaar stellen en hoe ermee om wordt gegaan. Binnen de organisatie waar ik voor werk hoe ik écht niet te proberen om daar misbruik van te maken en de procedures voorkomen dat ik dat überhaupt zomaar zou kunnen - dan zouden er op meerdere lagen binnen de organisatie mensen corrupt moeten zijn.

Was er bij Twitter dan een God Mode? Volgens mij hadden de hackertjes in de back-end het recovery mailadres van een aantal bekende personen aangepast naar een waar hun toegang tot hadden. En dan is een nieuw wachtwoord aanvragen, en inloggen zo gepiept.