Rechtbankdocument Musk: Twitter-klokkenluider moest bewijsmateriaal vernietigen

De klokkenluider die deze zomer misstanden bij Twitter aan de kaak stelde, moest bij zijn ontslag bewijsmateriaal vernietigen, zo claimt het advocatenteam van Elon Musk. Musk is verwikkeld in een rechtszaak met Twitter over de geplande koop van het socialemediabedrijf.

Het gaat om tien papieren notitieboekjes en honderd digitale bestanden, claimen de advocaten van Musk in een rechtbankdocument dat Bloomberg heeft gezien. Twitter zou bij de klokkenluider, Peiter Zatko, hebben bedongen dat hij de boekjes en bestanden zou vernietigen om aanspraak te maken op een gouden handdruk. Zatko, ook bekend als Mudge, was hoofd beveiliging van Twitter en kreeg in januari ontslag. Hij kreeg 7,8 miljoen dollar mee.

Sindsdien heeft hij misstanden bij Twitter naar buiten gebracht. Zatko zegt dat hij de directie van Twitter op de hoogte heeft gebracht van de beveiligingsproblemen toen hij werkte bij het platform, maar dat er met die meldingen niets gebeurde. Het bedrijf zou verouderde software op servers draaien, zwichten voor de invloed van overheden en 'gebruikersgroei boven spambestrijding plaatsen'. Het bedrijf zou daarmee volgens hem niet voldoen aan de schikkingseisen die Twitter in 2011 opgelegd kreeg van de Amerikaanse FTC na een groot beveiligingslek. Twitter moest onder die schikking bepaalde beveiligingsmaatregelen doorvoeren, onder andere zodat medewerkers minder toegang tot accountinformatie krijgen. Dat is volgens de klokkenluider niet goed geregeld; volgens Zatko voldoet Twitter ondanks de beloften niet aan die schikking.

Musk en Twitter zitten in een rechtszaak over de verkoop van Twitter aan Musk voor 44 miljard dollar. Musk en Twitter bereikten een deal in het voorjaar, maar Musk bedacht zich en wilde onder de koop uitkomen door te betogen dat Twitter veel meer bots heeft dan het bedrijf claimde. Twitter sleepte daarom Musk voor de rechter om hem aan de koop te houden. Vorige week zei Musk de koop toch te willen doorzetten en daarom is de rechtszaak aangehouden tot over 2,5 week, om zo de gelegenheid te geven de koop af te ronden.

Reacties (49)

[Iblies]

Nieuws wordt helaas eenzijdig weggezet,


https://techcrunch.com/20...tleblower-anonymous-email

Just before Musk backtracked, a judge said Twitter could hunt for secret chats with whistleblower
…
Musk’s team wanted to limit any additional search for possible messages with Zatko, while Twitter pushed to search any digital communications, including texts, instant messages and printed documents, from a wider swath of Musk’s close contacts.

Het is al verschillende malen aangetoond dat Twitter een verrot bedrijf is en dat Twitter zowel hun klanten (adverteerders) en aandeelhouders heeft opgelicht door te pretenderen dat het allemaal echt is wat er op Twitter gebeurd en dat Twitter er alles aan doet om dat imago in stand te houden.


Het blijkt gebakken lucht te zijn.


Het instinct van Elon Musk klopt, mensen worden opgelicht….
en toch is er een sentiment dat “elon musk het bedrijf moet kopen”.


Twitter zou per direct van internet geblokkeerd moet worden ivm oplichting, chantage, machtsmisbruik, faciliteren kindermisbruik, etc, etc. Alleen hoor je daar vreemd genoeg niks over. Dan heeft niemand iets en mogen ze het allemaal zelf uitzoeken.

[Honytawk]

Elon mag Twitter zo veel afkraken als hij wil.
En ook al is het een verrot bedrijf.
Toch zal Elon het moeten kopen, want dat is nou eenmaal hoe contracten werken.
Zelfs Elon komt daar niet onderuit.

[pietje63]

Heb jij het hele contract gelezen? Ik niet, maar heb wel genoeg vergelijkbare contracten gezien. Daar staan vaak veel voorwaarden en garanties in welke door een verkoper worden gegeven. Het is - kort gezegd - nu in geschil of aan deze garanties is/wordt voldaan door Twitter.

Het feit dat Musk nu van de rechtszaak afziet en de overname door lijkt te zetten is een indicatie dat Twitter mogelijk wel voldoet aan de garanties. Het kan echter evengoed zo zijn dat hij van mening is dat hij nog steeds een goed punt heeft, maar desondanks de deal het geld waard vindt. Als niet aan een garantie wordt voldaan, krijgt een koper het recht (maar niet de plicht) om van de deal af te zien.

[closefuture]

Heb jij het hele contract gelezen? Ik niet, maar heb wel genoeg vergelijkbare contracten gezien.

Aangezien Twitter een beurs genoteerd bedrijf is is de overname overeenkomst openbaar. Hij staat hier. Hij is ongeveer 60 kantjes. Niet eens eigenlijk aangezien sommige "pagina's" niet eens helemaal vol geschreven zijn. Dus niet heel veel werk om te lezen.

Daar staan vaak veel voorwaarden en garanties in welke door een verkoper worden gegeven. Het is - kort gezegd - nu in geschil of aan deze garanties is/wordt voldaan door Twitter.

Dat is niet eens wat Musk beweert in de rechtzaak. Aangezien (zoals je zelf dus kunt zien) er geen ontbindende voorwaarde zijn opgenomen in de overeenkomst (op afkeuring van mededingingsautoriteit na). Wat Musk aan probeert te tonen is dat er grote (investerings) fraude gepleegd is door Twitter. In feite moet hij aantonen dat Twitter opzettelijk grootschalige fraude gepleegd heeft. Zeg maar fraude van het niveau Ahold of bouw fraude. Dat is namelijk het enige wat hem kan redden aangezien er dus geen ontbindende voorwaarde zijn waarop hij zich kan beroepen.

[Reactie gewijzigd door closefuture op 24 juli 2024 03:10]

[Martijn.C.V]

Op zich begrijpelijk wat je verteld, weet je toevallig ook het antwoord op mijn vervolgvraag:

Als ie onder de koop uit wilt komen (waar t wel aardig op lijkt), waarom wordt de rechtszaak dan uitgesteld tot ná de koop? Indien de fraude voldoende aantoonbaar is, kan Elon het dan weer terugdraaien? Soort verborgen gebrek principe?

[afterburn]

Nee, want dan had hij zijn due diligence moeten doen voor de koop en daarbij ontbindende voorwaarden moeten stellen in het koopcontract bij de eisen die hij had. Dat is ook de normale gang van zaken. Maar Musk was bezig musk te zijn zo lijkt het, en heeft zich daarbij in een situatie gebracht waar hij zich niet makkelijk meer kan uitdraaien.

De rechtzaak wordt ook niet uitgesteld, maar aangehouden. Op het moment dat de koop voldaan is, vervalt de rechtzaak. Als dat niet zo is op de koop datum, dan gaat deze verder waar die gebleven was en is Musk wss de sjaak (als hij vertrouwen had in het winnen ervan, ging hij niet nu ineens weer akkoord met de koop)

[closefuture]

Dat is een interessante vraag. Hij zou dan Twitter nu kopen, volledige inzage krijgen (hij is dan immers eigenaar) en dan daarna (wellicht) met die kennis fraude kunnen aantonen.

De huidige rechtzaak die nu loopt is aangespannen door Twitter. Zodra de koop erdoor gaat is die afgelopen.

Dus Musk zou dan zelf een nieuwe zaak moeten starten. Ik ben geen advocaat maar de koop terugdraaien lijkt mij extreem onwaarschijnlijk. Ik heb er nog nooit van gehoord in iedergeval. Je kunt bij gebreken wel een schade vergoeding eisen. Ik denk dat hij een civiele zaak zou kunnen beginnen tegen de mensen / bestuurders bij Twitter die de fraude gepleegd hebben (wat daar echt te halen valt is natuurlijk de vraag). Dan moet hij overigens ook nog aantonen dat hij schade geleden heeft. Als er bewijs voor fraude zou zijn kan er wellicht ook nog een strafrechtelijk onderzoek gestart worden. Maar terugdraaien, dat denk ik niet.

[Benjamin-]

Dat is nu wel interessant. In het algemeen geloof ik ook dat hij dit bedrijf moet kopen. Echter indien ze kunnen bewijzen dat belangrijke informatie is verdoezeld, kunnen ze de koop proberen aflassen onder valse voorwenselen.

Tevens zullen de aandeelhouders, incl Musk, Twitter kunnen aanklagen.

[YopY]

Dat zal dan tussen Twitter en de SEC zijn - de overname is gebaseerd op gegevens (over o.a. spambots) die met de SEC "onder ede" gedeeld zijn. Maar het is geen voorwaarde voor het ontbinden van het contract.

Als de cijfers niet kloppen kan de SEC en de aandeelhouders Twitter aanklagen.

[Benjamin-]

Volgens mij is informatie verdoezelen, toch wel echt reden voor ontbinding, zeker van deze aard.

Een fout kan gebeuren, een fout die invloed op de waarde kan hebben, maakt het lastig. Maar een bedrijf die een medewerker (in een hoge functie) data laat vernietigen, dat is simpelweg crimineel.

In contracten staan standaard clausules dat alles naar waarheid is enz.

[blorf]

Een contract kan geen aankoop onder valse voorwendelen of beursfraude indekken. Ik ben wel benieuwd wat er op tafel gaat komen, maar zeker iets.

[Robbierut4]

Het instinct van Elon Musk klopt, mensen worden opgelicht….
en toch is er een sentiment dat “elon musk het bedrijf moet kopen”.

Hij heeft in een opwelling aangekondigd dat hij het bedrijf ging kopen en vervolgens doorgezet zelfs nadat het bedrijf een mechanisme in werking stelde specifiek tegen overname door hem.

Vervolgens had hij geen zin meer in een nieuw speeltje en bedacht redenen om eronder uit te komen die hij met 5 minuten googlen van te voren al had kunnen vinden.

Ik snap wel dat het sentiment is, geen medelijden met hem, laat hem maar de gevolgen voelen van zijn acties.

[Blokker_1999]

Ik verwacht zelfs dat dat mechanisme om een vijandige overname te voorkomen net de drijfveer was voor Musk: even tonen dat hij dat wel kan doen ondanks dat het bedrijf het niet wenst en ondanks dat het bedrijf er beschermingsmiddelen voor heeft voorzien.

En de argumenten die hij aandraagt kende hij voor de verkoop al. Voor de verkoop schepte hij net op dat hij het botprobleem even zou gaan aanpakken en van Twitter een veel beter platform ging maken. Je kan moeilijk vooraf zeggen: Twitter heeft een botprobleem en ik ga dat aanpakken om na de overeenkomst te zeggen: Twitter heeft een botprobleem, dat wist ik niet en nu wil ik het bedrijf niet meer overnemen.

[Iblies]

Het probleem was bekend maar niet in de hoedanigheid zoals Twitter het representeerde.


Twitter verdraaide het op een manier dat ze er op een bepaalde manier zelfs trots waren “dat het maar of minder dan 5% was”, alleen is het complexer dan ze het voorschotelde en dat wisten ze zelf ook.

https://insights.som.yale...he-bot-problem-on-twitter

In a study of the first impeachment of Donald Trump, we found that bots were 1% of the active users, but posted 31% of the tweets. This is an insane number of tweets for such a small number of bots, and this can artificially distort the discussion.

Aantal achtergrondartikelen waar langzaam meer aandacht voor komt,
https://www.wired.com/story/twitter-bots-elon-musk-trial/

The US Department of Homeland Security’s Office of Cyber and Infrastructure Analysis sums up the duality of bots: They “can be used on social media platforms to do various useful and malicious tasks while simulating human behavior.”

En aangezien Twitter, maar ook andere platformen, in principe advertenties verkopen “aan echte mensen”,
https://www.wired.com/story/bots-online-advertising/

WHEN ALEKSANDR ZHUKOV went on trial last year, he stood accused of defrauding US companies, including The New York Times and pet care brand Purina, out of millions of dollars. According to the court, the then 41-year-old set up a company that promised to show online adverts to humans, but he instead placed those adverts on an elaborate network of fake websites where they were seen only by bots. Yet Zhukov’s defense did not center around his innocence or his remorse. Rather, he said he was giving the online economy exactly what it wanted: cheap traffic, whatever the source.

“There was nothing to conceal,” he said on the stand in May 2021. “We were making business. We are not making scam or fraud.”

De vraag die niet gesteld word is,
kun je een verkoop doordrukken als je weet dat zowel de gegevens als de middelen van inkomens (verkoop van gegevens), gebaseerd zijn op list en bedrog. En naarmate de tijd vorderd komt die vraagtekens ook langzaamaan naar boven.

[KoffieAnanas]

Die vraag is weinig relevant, aangezien Musk heeft afgezien van due diligence. Dit middel is bedoeld om een bedrijf, voordat je het koopt, eerst door te lichten om de lijken uit de kast te krijgen. List en bedrog hadden bij een due diligence vanzelf gebleken. Musk heeft bewust afgezien van dit middel. Hij heeft het blind gekocht. En zit nu op de blaren. Het list en bedrog moet nu wel van gigantische proporties zijn wil Musk er onderuit komen. Niks lijkt erop dat dit daadwerkelijk zo is. Niet voor niets is het nieuws gekomen dat Musk de koop alsnog doorzet. Het is een behoorlijk kansloze missie, blijkt uit de uitspraken van vele experts op dit vlak.

[Spatienazi]

Twitter dat helemaal niet verdraaid. Wat Twitter steeds heeft gerapporteerd is hoe betrouwbaar hun algoritme is om te detecteren hoeveel adverteerbare accounts (dus accounts die niet bots zijn, niet een app gebruiken die geen advertenties toont, niet inactief zijn, ed.) er zijn.

Hun foutmarge in die detectie, zo zeiden ze, is rond de 5%. Ze hebben nooit gezegd dat er "maar 5% bots" op de site zaten. Dat is een bewering die Musk constant naar buiten heeft gegooid, maar dat is gewoon een snoeiharde leugen. Het is in feite Musk die de boel heeft lopen verdraaien!

[Da-WiZZy0n]

Volgens mij was het verhaal dus dat het bot-probleem veel groter bleek dan vooraf gedacht, en dus lastig/niet op te lossen zonder aanzienlijke gevolgen. Of er geen andere zaken/beweegredenen spelen sluit ik zeker niet uit.

[Groningerkoek]

Los van of dat een drijfveer was, Musk kan het alleen maar doen omdat Twitter vrijwillig akkoord ging, Musk toonde daarmee dus helemaal niets aan.

[harry899]

Het instinct van Elon Musk klopt, mensen worden opgelicht….
en toch is er een sentiment dat “elon musk het bedrijf moet kopen”.

Euh, het instinct van Musk zit dan toch ver naast. Als zijn instinct optimaal had gewerkt, had hij het nooit de koop van Twitter zo dom uitgevoerd. Dan had hij netjes een due dilligence periode ingelast en daar had hij dan zijn instinct kunnen bevestigen.

[GeoBeo]

Vreemd dat jij aanneemt dat de manier waarop Musk Twitter wil overnemen "dom" is.

Nooit bij de mogelijkheid stilgestaan dat hij expres het spelletje zo speelt?

Als hij de rechtszaak wint kan hij OF afzien van de koop OF een lager bedrag afdwingen met de rechtszaak als onderbouwing.

Bonus 1: hij dwingt Twitter een boekje open te doen over de interne misstanden + het gigantische bot-netwerk dat het is.

Bonus 2: mogelijke onderbouwing dat zijn persoon aangevallen wordt op/door Twitter met behulp van (ingekochte) bots door hedge funds die (gigantische/illegale/naked) short posities hebben/hadden in Tesla.

win-win-win dus

En dat is "dom", omdat?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 24 juli 2024 03:10]

[harry899]

Het idee is dat de rechtzaak niet door gaat en dat Elon voor die tijd de koop afrond.

Voor 44miljard dollar.

Zijn bonussen had hij wel prima kunnen uitbuiten, met een due dilligence periode. Dan had hij ook onbeperkt kunnen onderhandelen omdat teveel bots etc etc etc..

Dit scenario had mogelijk ook anders uit kunnen pakken, maar in dit geval lijkt Elon eieren voor zijn geld te kiezen.

PS: Bonus 1 koopt hij

[Blokker_1999]

En dan lees ik gisteren: nieuws: Tesla 'verstopte' extra spaties in e-mails naar werknemers om lek op ...

Is het vreemd dat een bedrijf vraagt dat je alle informatie die je hebt over het bedrijf vernietigd voor je vertrekt? Valt dat niet automatisch onder je NDA?

En dat Musk verplicht wordt tot de aankoop, is dat niet normaal? Dat heeft wat mij betreft niet veel met sentiment te maken. Je kan niet zeggen: ik ga je bedrijf kopen voor bedrag X, ik zie af van mijn recht tot het onderzoeken of jullie wel een goed bedrijf zijn om dan na het bereiken van een overeenkomst ineens toch een onderzoek te beginnen wat je in principe voor het afsluiten van die overeenkomst had moeten doen. En dat alleen omdat de beurzen ineens in een dal zitten en je veel te veel gaat betalen.

[D_XAD]

Twitter zou per direct van internet geblokkeerd moet worden ivm oplichting, chantage, machtsmisbruik, faciliteren kindermisbruik, etc, etc. Alleen hoor je daar vreemd genoeg niks over. Dan heeft niemand iets en mogen ze het allemaal zelf uitzoeken.

Ik weet niet wat jij dan opzoekt op Twitter. Want ik kom het inderdaad niet tegen als ik het niet opzoek...

[MikeVM]

het ergste is dat ook politiekers en media rekening houden met wat er op Twitter gebeurd. die flinterdunne laag van de bevolking bepaald het narratief.

[wiseger]

En wat doet dat er allemaal toe? Elon Musk koos ervoor om een bod op de aandelen uit te brengen zonder eerst een volledig due diligence onderzoek te doen.

Later krijgt hij spijt van zijn bod en komt hij met allerlei smoesjes aanzetten om eronder uit te komen. Had hij de normale weg bewandeld en niet blind geboden, dan had hij nu geen problemen.

Vergelijk het maar met een huis kopen. Je kan blind bieden op een huis, zonder ontbindende voorwaarden. Maar als jij dat doet, dan is het toch echt je eigen probleem als later in de taxatie blijkt dat je extreem overboden hebt.

[k995]

ALs je van eenzijdig spreekt ...
Sorry maar indien dit echt zo was zou men makkelijk twitter en de bedrijfsleiding kunnen aanklagen in de VS.

[k995]

Section 230 gaat over content wat jij omschrijft is fraude en dat heeft daar niks mee te maken.

En section 230 is veel ingewikkelder dan "bedrijven zijn niet verantwoordelijk voor content" dat zijn en blijven ze wel afhankelijk van hoe ze zich positioneren en hoe hun platform werkt.

En niet enkel sociale media is daarop gebaseerd grote delen van het internet werken daarop. Neem nu glasdoor, zonder die wetgeving om hen te beschermen zouden die niet kunnen bestaan (of toch niet relevant zijn). Section 230 is over content, liegen tegen aandeelhouders is fraude en dat is wat jij beweerde, nogmaals indien dit zo was dan zou de twitter leiding al lang aangeklaagd worden en zou het niet een zatte of highe elon zijn die onder invloed een brainfart had en besloot twitter te kopen.

[deregtx]

44 Miljard is veel te veel voor een Bedrijf wat bijna altijd verlies maakt. En daar bovenop is Twitter niet eerlijk over de Bots en toen de Overname bekent werd kregen Conservatieve Politici er ineens Duizenden volgers bij. Dus als ik Musk was zou ik 1 Miljard verlies nemen dat is beter dan 44 Miljard weggooien...

[heuveltje]

Welke 1 miljard ?

Musk heeft 44 miljard geboden, en contract daarvoor getekend.
twitter wil hem daar aan houden.
Er is (voor zover bekend) geen clausule in die overeenkomst dat hij er met een 1miljard afkoopsom van af kan komen.

[Arnoud Engelfriet]

Soort van, als zijn banken afhaken en hij ondanks alle inspanningen geen alternatieve financiering voor hun deel kan krijgen, dan kan hij er met 1 miljard vanaf.

[Freyaldo]

Hoe zit het als twitter 44 miljard in aandelen eist van zijn andere bedrijven? (eventueel zonder dat musk ze eerst moet verkopen aan andere partijen)

[Arnoud Engelfriet]

Dat kan niet. Twitter heeft recht op 44 miljard dollar, waarvan ik meen 32 door Musk te betalen en de rest door drie banken. Dat Musk dat geld ophoest door aandelen te verkopen is prima, dat mag hij zelf uitzoeken. Hij mag ook anderen laten participeren ("not to rando's") maar het blijt zijn probleem: die koffer met 32 miljard moet hij regelen.

[Freyaldo]

Ok, duidelijk, bedankt.

[Chayan71]

Ik denk dat Musk een eventuele rechtszaak niet gaat winnen. Verder is de waarde en het aantal bots niet van belang. Hij heeft zelf dit bedrag geboden en afgezien van onderzoek voor het tekenen van het contract. Er resten hem nog 2 opties, de koop door laten gaan volgens contract of afkopen voor 10 miljard of zo. Met 1 miljard zal twitter niet akkoord gaan.

[ELD]

Dus als ik Musk was zou ik 1 Miljard verlies nemen dat is beter dan 44 Miljard weggooien...

Die keus heeft hij niet meer waarschijnlijk.

[Honytawk]

Twitter heeft nochtans de manier van hoe de 3e partij de bots berekend op het contract gezet.
Het contract dat Elon heeft getekend.

Dus Twitter was wel degelijk eerlijk over het aangeven van hoeveel bots er op het platform waren.
Dat Elon het niet eens is met hoe die berekening wordt gedaan moest die aankaarten voor die het contract tekende.
Dat is namelijk wat "due diligence" betekend.

[Spatienazi]

1 miljard betalen en dan weglopen is niet een optie.

[JackJack]

Musk wil gewoon invloed hebben over nieuws dat over hem naar buiten wordt gebracht. Dat is de enige reden dat ie Twitter overneemt, zodat ie wat daar gepubliceerd wordt kan manipuleren zodat het hem het beste uitkomt.

[Crypicate]

NADAT (meneer Musk voor jou) liet weten dat president Trump welkom zou zijn zodra Twitter is overgenomen omdat het een platform moet zijn voor iedereen, en met de vrijheid van ieder zijn eigen mening, gingen overal de alarmbellen rinkelen en kwam het volgende bericht in de media,

nieuws: EU waarschuwt Musk om plannen voor lossere moderatie Twitter

Voor jou samengevat moet meneer Musk er op letten dat president Trump en anderen geen onderwerpen of meningen delen op Twitter waar de in dit geval de EU niet achterstaat, bij constateren van wel, volgen er sancties etc. De wet die dat mogelijk maakt was er helemaal nog niet ten tijde nieuwsbericht, speciaal voor hem en o.a Trump in elkaar laten zetten.

Ik wilde me niet mengen in dit topic vanwege te weinig kennis en informatie over de verhalen, beweringen en feiten. Maar na het lezen van jouw reactie blijkt wel dat dit niet nodig is en je gewoon zomaar wat kan neerzetten, ook al is het precies het tegenovergestelde...
Je schrijft over macht en manipuleren, dat is precies wat er gaande is nu want winnen van de overheid doe je niet zomaar, ook niet met heel veel geld, kijk naar meneer Jack Ma als voorbeeld. Hij gaat er niet onderuit komen, en alle reacties tot nu met, als reden voor wel, of als reden van niet, hebben het fout.

De enige reden dat Twitter elke recht zaak gaat winnen is niet vanwege de dure advocaten die een show gaan geven zoals die clown in het White House bestuurt. , maar de echte back-up achter de schermen, die uiteindelijk ALLES bepalen.

Of dacht je dat een El Chappo ongezien zich kon verplaatsen met de moderne satellieten vandaag de dag, en mega ladingen kon binnen loodsen,
POW soldaten nog steeds gevangen in Laos, vergeten door de overheid in Vietnam die , worden herkend vanaf de satelliet.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar wie manipuleer wie nu dan als je niet vrij bent te spreken op een openbaar platform.

Misschien is dit wel de reden dat hij van de koop af wil zien? Geen recht op vrijheid van mening, nu dit.

[JackJack]

Aanzetten tot haat en geweld, ontkennen van bewezen feiten en een bovenal het willens en wetens omzeilen en overtreden van de wet heeft helemaal niets met mening(suiting) te maken Musk (eerder varken dan meneer), Trump (zelfde verhaal) en Ma (Idem) hebben hier allemaal een handje van.

De rest van je verhaal is totaal niet relevant en ga ik dus ook niet op in.

[k995]

leuke samenzweringtheorie, reddit of facebook?

[YopY]

Verlies maken maakt niet uit, het gaat om de waarde - en toekomstige waarde - van het bedrijf. Ik zie veel mensen aannemen dat een bedrijf winst moet maken om geld waard te zijn, maar dat is heel ouderwets denken. Een bedrijf moet zijn rekeningen en personeel kunnen betalen anders is het falliet, maar dat kan betaald worden met potjes geld van bijv. investeerders.

Geld moet uitgegeven worden om er meer geld van te maken. Het gaat er niet om of Twitter geld verdiend, het gaat erom of het over 5-10 jaar meer waard is dan het nu is. Of dat het een algemeen nut heeft, zoals in nederland de publieke omroep.

[pim]

Het bedrijf zou verouderde software op servers draaien

Dit zegt vrij weinig als je niet de details weet.. Hoe oud, 2 jaar of 10 jaar?

[Crazy Harry]

Zatko was hoofd beveiliging van Twitter en kreeg in januari ontslag.

Zatko zegt dat hij de directie van Twitter op de hoogte heeft gebracht van de beveiligingsproblemen toen hij werkte bij het platform, maar dat er met die meldingen niets gebeurde.

Zo erg hoofd beveiliging was hij niet als hij de autoriteit niet had die beveiligingsproblemen op te lossen...

[GameNympho]

Goed of slecht nieuws, hij is in het nieuws