'Twitter-klokkenluider Zatko ondertekende geheimhoudingsverklaring met Twitter'

Klokkenluider Peiter Zatko heeft met Twitter afgesproken om publiekelijk niets te zeggen over zijn tijd bij het bedrijf en geen minachtende statements te maken over het platform. Deze afspraak is onderdeel van een schikking, waarbij Zatko zeven miljoen dollar krijgt.

In januari dit jaar ontsloeg Twitter Zatko. De schikking is onderdeel van dat ontslag en is een vergoeding voor het loon dat Zatko had gekregen als hij niet was ontslagen. Als onderdeel van die schikking stemde Zatko in met een geheimhoudingsverklaring, zeggen bronnen tegen The Wall Street Journal. Zatko mag niet praten over zijn tijd bij het sociale medium en mag ook geen minachtende dingen zeggen over het bedrijf. Zatko was directeur beveiliging bij Twitter.

Kort nadat de schikking was afgerond, stuurde Zatko in juli een brief naar de Securities and Exchanges Commission. Hierin beschrijft hij meerdere beveiligingsproblemen die bij Twitter zouden spelen, waaronder het gebruik van verouderde software en het zwichten voor de invloed van overheden. Daarnaast zou Twitter niet voldoen aan schikkingseisen van de FTC. De afgesloten geheimhoudingsverklaring met Twitter zou verklaren waarom Zatko nog niet in het openbaar heeft gesproken over zijn aantijgingen.

Op 13 september is een hoorzitting van de Amerikaanse Senaat gepland, waarin Zatko is gedagvaard om te vertellen over Twitters beveiligingsproblemen. Zatko is ook door Elon Musk gedagvaard om in de rechtszaak die Twitter tegen Musk aanspande te getuigen. Twitter wil dat Musk het platform overneemt, maar Musk zegt dat Twitter niet eerlijk is over het aantal spamaccounts, iets dat Zatko ook heeft gezegd. Onder Musks dagvaarding is Zatko opgeroepen om vrijdag 9 september te getuigen over Twitters spamaccounts.

Reacties (95)

[CopyCatz]

Dagvaarding > zwijggeld? Hoop wel dat het zo werkt in de VS.

[Oon]

Ik heb het even nagezocht want ik vond het ook een interessante kwestie. Let wel dat ik geen advocaat ben, laat staan in de VS, maar wel enige voorkennis van recht en in dit geval is het een vrij duidelijk en objectief antwoord:

In Amerika is het zo dat als je opgeroepen wordt voor een rechtszaak, je vanaf het moment dat je ingezworen bent niet meer de mogelijkheid hebt om te liegen ('the truth, the whole truth, and nothing but the truth' zoals ze op TV altijd mooi laten zien). Ditzelfde geldt voor documenten die vanuit een 'subpoena' aangeleverd moeten worden, deze moeten volledig (voor zover degene die ze aanlevert bekend is) en correct zijn.

Op papier blijft je NDA bestaan, maar je daar aan houden noemen ze 'obstruction of justice' en 'perjury'; een overeenkomst mag nooit het rechtsproces in de weg zitten op die manier.

Dus tot het punt dat je ingezworen bent als getuige of vanuit een rechtbank gevraagd wordt om materiaal gedekt door die NDA aan te leveren heb je je gewoon aan die NDA te houden, maar als je eenmaal een wettelijke verplichting hebt om die informatie te verschaffen gaat dat inderdaad boven je NDA, of daar nou zwijggeld mee gemoeid is of niet.

Belangrijke nuance is dat de dagvaarding zelf niet de NDA oplost; het is niet zo dat vanaf dat die brief op je mat ligt je tegen alles en iedereen mag beginnen te praten. Alleen binnen de rechtbank als getuige (of binnen het aanleveren van die documenten) heb je een uitzonderingssituatie.

[lordsnow]

Maar betekend het dan ook dat twitter die 7 miljoen mag terug eisen omdat hij zich niet kan houden aan de schikking?

[Oon]

Daar zouden ze 'm zeker voor kunnen aanklagen, op papier hebben ze dat recht absoluut maar de vraag is of de verplichte aard van de breuk van de overeenkomst sterk genoeg meeweegt.

[Mushroomician]

Dat zou makkelijk zijn. Dan zouden alle criminelen een NDA in hun organisatie gebruiken. “We gaan een rat aanpakken vanavond, nog eventjes deze NDA tekenen. “

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 24 juli 2024 05:27]

[Remzi1993]

Ik denk het niet want een geheimhoudingsverklaring is niet boven de wet (hetzelfde geldt in NL, als er bijvoorbeeld misdrijven worden gepleegd dan ben je nog steeds verplicht om dit te melden). De wetten staan altijd boven een contract, je kan niet alles in een contract afspreken zoals bijvoorbeeld vrijwillige kannibalisme (Duitse rechtszaak voorbeeld).

[Armselig]

Let wel dat ik geen advocaat ben, laat staan in de VS, maar wel enige voorkennis van recht

Misschien vind je dit wel een leuke channel, Legal Eagle. Ik weet al helemaal niks van het recht maar zijn filmpjes zijn altijd wel boeiend om te kijken, misschien leer je er zelfs wat van, bijvoorbeeld hoe de rechtspraak in amerika werkt.

[dasiro]

ik weet niet of het oproepen van getuigen door een partij afgedwongen kan worden. Misschien wel door de rechtbank, maar niet door een van de partijen in dit soort zaken.

[i-chat]

oproepen van te getuigen werkt simpel gezegd zo:

> als slachtoffer ga je naar getuige doe en vraagt of hij wil getuigen,
zo ja dan is het vrijwillig getuige. zo nee, dan ga je naar de rechtbank en vertelt de rechtbank wat deze persoon zou moeten weten, en welke aanwijzingen je hebt dat hij dat zou moeten weten, ook vertel je de rechter waarom dat van belang is en waarom je dat niet op een andere manier kunt bewijzen, als je de rechter kunt overtuigen dan zal hij die persoon bevelen om te komen getuigen, en het niet komen opdagen kan dan ook worden bestraft. eventueel zelfs met een gijzeling (dan wordt je opgesloten tot je meewerkt aan het proces).

[Alfredo]

Dat is enkel zo voor criminele zaken. In de VS kan een advocaat voor een civiele zaak zelf een subpoena opstellen waar je je wettelijk aan te houden hebt, zolang het op de juiste manier bezorgd wordt (door een process server of sheriff bijvoorbeeld). Als je daar niet aan gehoord kan de rechter je nog steeds in contempt of court verklaren. Deze zaak is ook civiel, dus de dagvaarding komt van de advocaat en niet de rechter.

Ik heb voor een auto-ongeluk waarbij ik getuige was ooit een subpoena in de bus gekregen. Dat was gewoon een brief opgesteld door de advocaat van een van de partijen, en daar zat niets anders aan te doen dan een dag verlof te nemen om naar de rechtbank te gaan voor mijn getuigenis.

[closefuture]

Dagvaarding > zwijggeld?

Hij heeft zelf pro-actief een brief gestuurd naar de SEC. Daarna kwam de dagvaarding pas. Hij is zelf akkoord gegaan met de schiking. Hij had ook kunnen zeggen ik ga niet akkoord met die zwijg-clausule.

Waarschijnlijk zal de NDA niet de dagvaarding verhinderen maar het wellicht wel mogelijk maken om een civiele zaak tegen hem te starten.

[Reactie gewijzigd door closefuture op 24 juli 2024 05:27]

[RandomMens]

Hangt af van de formulering van de NDA. De formulering "publiekelijk" is dubbelzinnig in het Nederlands. We zouden de Engelse termen moeten vinden om te weten of hij die fouten mocht melden aan de SEC.

[Remzi1993]

Je kan met contracten niet onder wettelijke verplichting onderuit komen. Een geheimhoudingsverklaring staat niet boven de wet. Als een persoon wordt gedagvaard dan moet die persoon ter voorschijning komen.

[vandergun]

Ik hoor altijd Amerikaanse programma's dat mensen op basis van een NDA zwijgen op in verband met het 5e amendement. Wat zecht dat je niet hoeft te getuigen als dit jezelf schaadt, wat het vervallen NDA dan zou betekenen. Of dit fictie of praktijk is weet ik niet.

[MicGlou]

Een geheimhoudingsverklaring is 1 ding als het in de strekking van een 'non-compete clause' is e.d., maar houdt zo'n verklaring ook stand als het om list en bedrog en strafbare feiten gaat? Oftewel kan Twitter het beloofde geld inhouden/terugeisen als hij bijvoorbeeld in een dergelijke rechtszaak dingen uit de doeken moet doen over schadelijke en strafbare zaken waar Twitter mee bezig is geweest? En waardoor hij zelf bijvoorbeeld ook gestraft zou kunnen worden?

[wildhagen]

Dat lijkt me toch niet, het lijkt me dat de wet (in het geval van potentiele strafbare feiten) nog altijd boven de NDA van een bedrijf gaat. Geen enkel bedrijf, en dus ook geen enkele NDA, staat boven de wet lijkt me zo.

[Arnoud Engelfriet]

In een strafrechtelijk onderzoek heb je gelijk. Het gaat hier om een civiele zaak (Musk wil weten wat Zatko weet) en dan gaat afspraak boven vragen van andere burgers. Als Zatko dus in zijn civiele getuigenis in de Musk-zaak dingen vertelt die de NDA schenden, dan hangt hij gewoon.

In de VS ziet men een contract als een belangwekkend iets, afspraken zijn heilig zou ik haast zeggen. Als jij ervoor kiest je free speech weg te tekenen, dan moet jij gewoon de consequenties daarvan dragen. Dit is waarom NDA's zo'n probleem zijn, je kunt als rijke en machtige partij alles afkopen en je slachtoffer 'dwingen' een NDA te tekenen waarna het voor eeuwig onder het tapijt blijft.

In Californië (waar Zatko werkte) is een NDA wel sterk aan banden gelegd, naar aanleiding van #Metoo schandalen die ook op die manier werden afgekocht. Zie ook https://www.dhillonlaw.co...non-disclosure-agreement/

[WhatsappHack]

“ Als Zatko dus in zijn civiele getuigenis in de Musk-zaak dingen vertelt die de NDA schenden, dan hangt hij gewoon.”

Tenzij ie zichzelf citeert uit de hoorzitting bij de senaat of de SEC-filing?

[Arnoud Engelfriet]

Goed punt, dan is het publiek domein geworden wat hij zegt. Hij mag er niets aan toevoegen natuurlijk. En ik aarzel nu of hij dan nog nodig is, of dat Musk z'n advocaat de hearing-verslagen mag inbrengen als bewijs. Ik denk dat het hearsay is als ze alleen dat verslag inbrengen en dat Zatko het dus moet komen voorlezen.

Ik zou wel benieuwd zijn of Twitter afgedwongen krijgt dat de hoorzitting achter gesloten deuren moet, bijvoorbeeld in verband met nationale veiligheid als argument. Want dan is het natuurlijk niet publiek wat Zatko daar zegt.

Volgens Forbes was dit een bewuste strategie van Zatko, hij diende een klokkenluider-klacht in die onder Californisch recht boven NDA's gaat en stuurt dus aan op een hoorzitting waar hij (indien gesubpoenad) ook mag spreken ondanks NDA. https://www.forbes.com/si...ttlement/?sh=1a1db94d5d41

[drdelta]

Vooralsnog lijkt het dus een slimme zet van Zatko.

[wildhagen]

In een strafrechtelijk onderzoek heb je gelijk. Het gaat hier om een civiele zaak (Musk wil weten wat Zatko weet) en dan gaat afspraak boven vragen van andere burgers. Als Zatko dus in zijn civiele getuigenis in de Musk-zaak dingen vertelt die de NDA schenden, dan hangt hij gewoon.

Maar het gaat het niet alleen om de zaak met Musk, ook om een hoorzitting van de senaat:

Op 13 september is een hoorzitting van de Amerikaanse Senaat gepland, waarin Zatko is gedagvaard om te vertellen over Twitters beveiligingsproblemen

Mag hij dan tegen de Senaat ook niks zeggen, terwijl dat nota bene onderdeel is van de overheid?

Dan wordt het als bedrijf wel héél makkelijk om overal onderuit te komen. Laat gewoon iedereen overal een NDA voor tekenen en je hebt nergens meer wat voor te vrezen.

Lijkt me toch niet dat het zo werkt?

[Arnoud Engelfriet]

Een hoorzitting waarbij je gesommeerd bent te spreken (subpoena) is automatisch uitgezonderd van de reikwijdte van een NDA. Maar stel de Senaat wilde een technisch expert en ze hadden Zatko ingehuurd, dan had hij niets kunnen zeggen. Dan was hij niet gedwongen daar te spreken.

Wat je zegt, gebeurt in grote bedrijven met enige routine, NDA clausules in arbeidscontracten zijn vrij normaal. Inclusief bangmaaktaal dat je ook niet zomaar met politie of Justitie mag praten, wat meestal geen stand houdt maar weet jij dat als werknemer en als er dan een miljoen boete boven je hoofd hangt, dan geloof je een agent niet die zegt "die NDA is ongeldig". Die agent gaat je de boete niet vergoeden.

[i-chat]

ik ben niet heel erg bekend met de wetgeving in de VS, maar ook daar is waarheidsvinding in privaatrechtelijke processen in enige mate van toepassing, dus ik vraag me af in hoeverre de rechter (in specifieke gevallen) een getuige kan of zal dwingen om te antwoorden.

Mijn eerste antwoord, zou dan uiteraard ook zijn: dat kan of mag ik niet zeggen. ik vraag me alleen af of er precedent of regelgeving is omtrent dit soort zaken. 'the hole trueth and nothing but te trueth' enzo.

Bovendien moet je echt niet komen met 'ja had je maar meineed moeten plegen' dat jij gedagvaard bent is niet ons probleem dat de rechter jouw dwong tot antwoorden.. ik kan me nauwelijks voorstellen dat er een staat in de vs is waar dat wel zo werkt. zo achterlijk zijn zelfs zij niet

[Arnoud Engelfriet]

Het is zeker zo dat een rechter een getuige kan dwingen een verklaring af te leggen, en dat is per definitie geen schending van een NDA. Alleen: het aantal situaties waarin jij als NDA-plichtige getuige wordt, is vrij beperkt.

Zelf een rechtszaak starten is bijvoorbeeld wél een probleem, want dan ga jij vrijwillig in een dagvaarding vermelden wat je onder NDA moest houden. Dat mag je dus niet doen. Ook een andere eiser bellen en zeggen wat jij onder ede kunt verklaren mag niet, die andere eiser is geen rechter die jou dwong te verklaren. Dat mag dus ook niet. Kort gezegd moet je op je handen blijven zitten totdat iemand er toevallig achter komt wat jij weet, en die iemand de rechter kan overtuigen daarvan.

Het algemene probleem is natuurlijk: als jij een NDA tekent, hoe weten andere mensen dan wat jij weet?

[Bulkzooi]

Het algemene probleem is natuurlijk: als jij een NDA tekent, hoe weten andere mensen dan wat jij weet?

Los van de inhoud, waarom zou ik geloven dat er zo'n NDA is? Wat doen zij om dat aannemelijk te maken? Is daar een register voor? Een procedure zoals bij een kluis?

Zatko's belangrijkste disclosoure is richting DoJ gegaan; da's geen publiek domein, maar achter gesloten deuren. Betreft dus niet zozeer meetoo, maar is wat technolgischer met SEcurity, Nist, CEV en Spam en zo.

@wildhagen US Gov Whistleblower

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 24 juli 2024 05:27]

[Remzi1993]

Ook als je gedagvaard bent en je onder ede staat? Dat lijkt mij een zware overtreding van de wet (perjury - meineed enz.)

[MicGlou]

In Nederland zou ik die uitspraak durven doen zonder het na te hoeven kijken... maar we hebben het over de VS en een zeer invloedrijk bedrijf, dan kan het wel eens vreemd lopen.

[LurkZ]

Geen verschil tussen VS en NL in deze.
De wet staat boven een NDA.
Maar in beide landen heeft invloed/macht/geld een grote invloed op het resultaat.
Gekleurde rechters, steekpenningen het verschil tussen een team van top-juristen en van-zessen-klaar-jurist. En dat zijn nog maar een paar v/d factoren de meespelen.

[Stoney3K]

Volgens mij is de enige 'geheimhoudingsverklaring' die boven de wet gaat, wanneer iets tot staatsgeheim is verklaard.

Particuliere geheimhoudingen gaan in principe nooit boven de wet.

[Remzi1993]

Dat is geen geheimhoudingsverklaring maar een national security order of agreement of whatever.

[Alxndr]

Gaat het belang van een hoorzitting/rechtzaak boven dat van een dergelijke geheimhoudingsverklaring, of komt meneer alleen maar opdagen om te zeggen dat ie er niets over mag zeggen?

Klinkt een beetje als de menselijke versie van een compleet zwartgelakt document.

[wildhagen]

Denk niet dat Twitter dan een juridische poot heeft om op te staan. De wet gaat nog altijd boven een NDA, daar geen enkel bedrijf (en dus ook geen enkele NDA) boven de wet staat, ook Twitter niet.

[Stoney3K]

Sterker nog, bewust niets zeggen over een bepaald onderwerp waar je als getuige specifiek naar wordt gevraagd, kan gezien worden als het plegen van meineed.

Dan vertel je namelijk niet 'the whole truth' maar verzwijg je bewust dingen.

[Blokker_1999]

Meineed is wanneer je liegt terwijl je onder eed staat om de waarheid te vertellen. Zwijgen is niet hetzelfde als liegen. Waar je wel van beschuldigd kunt worden is belemering van de rechtsgang. Maar je hebt daarnaast ook gewoon een zwijgrecht daar alles wat je zegt tegen je gebruikt kan worden. Je moet daarom ook geen verklaring afleggen als je denkt dat het jezelf in de problemen kan brengen.

[i-chat]

Liegen bij omissie is in bepaalde gevallen gewoon strafbaar onder meineed ... als jij wist of behoorde te weten dat het verzwijgen van bepaalde details tot te verkeerde context zal leiden dan is dat in bepaalde gevallen wel strafbaar. er is echter wel een flink verschil tussen privaatrecht en publiek recht in deze;
Bij privaatrecht geldt in grote mate: wat jij niet vraagt hoef ik niet te vertellen,
Bij publiekrecht is dat anders.

deze man zal in de zaak van de senaat dus veel loslippiger moeten zijn dan in de zaak van musk vs twitter

[Reactie gewijzigd door i-chat op 24 juli 2024 05:27]

[RJG-223]

Je moet daarom ook geen verklaring afleggen als je denkt dat het jezelf in de problemen kan brengen.

Ik weet niet of je dat ook zo bedoelt, maar dat geldt volgens mij alleen voor problemen met de wet. Niet voor problemen met een derde partij. Dus het feit dat je een NDA getekend hebt, en daar problemen mee zou kunnen krijgen als je getuigt, is niet voldoende om je op een zwijgrecht te kunnen beroepen.

[Remzi1993]

Obstruction of justice (belemmering van de rechtsgang) kan alleen gebruikt worden strafzaken, misschien bedoel je contempt of court en perjury (meineed) die dingen kunnen in een civiele zaak gebruikt worden.

[Waterbeesje]

Dan zou je in de zitting moeten vertellen over de overeenkomst en dat je daar afspraken hebt gemaakt. Dan zal een rechter daar ook iets over gaan vertellen verwacht ik.
Iets als dat de overeenkomst overeind blijft staan ondanks wat er op de zitting wordt. Anders zit je inderdaad op een geforceerd verbreken van de overeenkomst (met nodige gevolgen).

[i-chat]

als je door de wet (lees: in de wet staat, als getuige moet je de hele waarheid spreken) gedwongen wordt om iets te zeggen, dan kun je natuurlijk nooit vervolgens worden aangeklaagd met, 'ja maar jij had beloofd niks te zeggen', de wetgever heeft daar al lang oplossingen voor bedacht.

[bzuidgeest]

Hij heeft wel 7 miljoen aangenomen om niets te zeggen... Dat zou twitter niet doen als het juridisch onhaalbaar is.

misdaden kun je op die manier niet verhullen, maar het niet eens zijn met een legaal beleid is geen misdaad. Voor een rechter om uit te zoeken wat wat is.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 24 juli 2024 05:27]

[Zoop]

Ik denk niet dat juridische haalbaarheid het doel is, maar meer de media aandacht.

[i-chat]

Zo werkt dat natuurlijk niet. die zeven miljoen is er inderdaad zodat hij z'n mond houdt in het openbaar, (bijvoorbeeld tegen journalisten). Deze man heeft zich echter terecht kennelijk beseft dat. Zwijgen tegen de media iets anders is dan een brief sturen naar een bevoegd controle orgaan.
Natuurlijk is nu nog niet vast komen te staan of wat deze man zegt waar is, en of dat inderdaad een misdaad is, daar gaan de autoriteiten over. in dit geval: de FTC (met wie er een schikking was) en de SEC naar wie hij de brief stuurde, en nu dus ook De senaat die hem wil horen, en kennelijk de rechtbank die hem laat getuigen en hem mogelijk zal dwingen bepaalde antwoorden te geven.

[Stoney3K]

Dan zou je in de zitting moeten vertellen over de overeenkomst en dat je daar afspraken hebt gemaakt. Dan zal een rechter daar ook iets over gaan vertellen verwacht ik.
Iets als dat de overeenkomst overeind blijft staan ondanks wat er op de zitting wordt. Anders zit je inderdaad op een geforceerd verbreken van de overeenkomst (met nodige gevolgen).

Zo'n NDA zal sowieso gelden krachtens wettelijke beperkingen en een bedrijf zal je nooit aan kunnen klagen omdat je door een rechter opgedragen bent om zaken te vertellen die onder die NDA vallen.

Tuurlijk mag Twitter proberen hem aan te klagen maar zo'n proces zal waarschijnlijk geen hout snijden.

[webfreakz.nl]

Dat is het moment voor de "On the advice of my counsel I'd like to exercise my rights to the Fifth Amendment of the United States Constitution.".

[Tozz]

IANAL en zeker geen Amerikaanse, maar als getuige zijn je rechten om te zwijgen wel wat kleiner. Je mag volgens als getuige mij alleen zwijgen als je vreest dat je antwoord links of rechtsom je antwoord je alsnog verdachte van een misdrijf kan maken.

[Acteonis]

Het vijfde amendement gaat hier niet op, want dat beschermt iemand alleen tegen zelf-beschuldiging van strafbare feiten. Aangezien het verbreken van de voorwaarden van een NDA alleen kan leiden tot een schadevergoeding, kun je je niet op het vijfde amendement beroepen en zoals in andere reacties al staat, wordt je als getuige geacht een eerlijk antwoord te geven op vragen.

[Cergorach]

Leuk dat je herhaalt wat je op TV heb gehoord, maar weet je ook wat dat inhoud? Het recht tegen 'zelfbeschuldiging', wat ook zou kunnen stellen dat het je beschermd tegen een misdaad begaan. De corporate NDA zou imho daar niet ondervallen, iets als een NDA voor staatsgeheimen bv. weer wel. Dus geen reden om de 5th te pleiten.

Dat betekend niet dat, afhankelijk van de exacte bewoording, dat ze geen civiele rechtszaak kunnen beginnen tegen hem ivm. contractbreuk en significant meer eisen dan wat de schikking hem heeft opgeleverd...

[webfreakz.nl]

Wellicht kan je dan de "ik heb er geen actieve herinnering aan" proberen?

[memphis]

In een rechtzaak moet je verklaren "I Swear to Tell the Truth, the Whole Truth and Nothing But the Truth So Help Me God"
Dus ja, je moet de waarheid spreken als om dat onderwerp wat gevraagd wordt.

[Super_Fred]

Als ik het goed lees, betreft de schikking een verbod op publiekelijke uitlatingen. Als deze zitting dus achter gesloten deuren plaatsvindt, dan is er mogelijk geen schending van de geheimhoudingsverklaring.

[McBacon]

Maar "mag geen minachtende dingen zeggen" is nogal vaag. Als hij iets negatiefs zou zeggen wat 100% waarheid is maar Twitter vindt het niet cool, wat dan?

[Frame164]

In de overeenkomst staat dat ongetwijfeld heel precies beschreven door de juristen van Twitter.

[increddibelly]

en dan nog steeds
https://tweakers.net/nieu...ction=17907460#r_17907460
"the whole truth, nothing but the truth" > NDA

[Alxndr]

Maar is een hoorzitting van de Senaat niet openbaar?

Blijf het altijd moeilijk vinden, net als bij schikkingen beken je in mijn ogen hiermee gewoon schuld en ga ik van het slechtste uit. Als het wel mee zou vallen/je onschuldig zou zijn, was er namelijk geen reden iets onder de pet te houden?

[Caelestis]

Maar is een hoorzitting van de Senaat niet openbaar?

Meestal wel maar er is geen "verplichting" dus ze kunnen er zelf voor kiezen. Echter moeten wel alle neuzen dezelfde kant op staan want er kan geen beperking gesteld worden aan collega's tegen hun wil in. Vandaar dat bijna alle hoorzittingen openbaar zijn.

[Bulkzooi]

@Alxndr & @Super_Fred

Zatko's disclosoure betreft o.a. het Congress, en deze hearing was een video conference met Delaware Chancery Court, 6 september 2022. Dat wordt in ieder geval opgenomen.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 24 juli 2024 05:27]

[i-chat]

je hele opmerking is juridisch goed bedacht maar is verder niet relevant, want publiekrecht (wat de strafrechter doet, of wat de senaat doet, of wat een controlerend orgaan zoals de FTC doet) gaat altijd boven privaatrecht (dat ik aan een crimineel beloof mijn mond te houden)

[Bulkzooi]

Als ik het goed lees, betreft de schikking een verbod op publiekelijke uitlatingen. Als deze zitting dus achter gesloten deuren plaatsvindt, dan is er mogelijk geen schending van de geheimhoudingsverklaring.

@McBacon vindt je bot niet negatief dan? Zelfde verhaal met die Aliens, spambots of virus.

@i-chat

je hele opmerking is juridisch goed bedacht maar is verder niet relevant, want publiekrecht (wat de strafrechter doet, of wat de senaat doet, of wat een controlerend orgaan zoals de FTC doet) gaat altijd boven privaatrecht (dat ik aan een crimineel beloof mijn mond te houden)

spamaccounts is niet hetzelfde als spambots. Dat lijkt me verder geen staatsgeheim, dus die zitting zal hopelijk gewoon openbaar zijn, gestreamed op C-span of zo.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 24 juli 2024 05:27]

[i-chat]

ik weet niet wat je precies bedoelt met 'spam accounts en spambots' etc.

ik zie ik niet hoe dat relevant is:

ik ga er vanuit dat je je aan je NDA houdt totdat de rechter tegen je zegt: U moet antwoorden, vanaf dat moment voldoe je aan een wettelijk bevel (namelijk doen wat de rechter zegt), en geldt (in die situatie) de NDA even niet.

Of het waarschijnlijk is dat een rechter zo'n opdracht geeft, durf ik niet te zeggen @arnoud Engelfriet schijnt te suggereren dat dat in de VS niet gebeurt in privaatrechtelijke kwesties.

[Bulkzooi]

ik weet niet wat je precies bedoelt met 'spam accounts en spambots' etc.

Of het waarschijnlijk is dat een rechter zo'n opdracht geeft, durf ik niet te zeggen @arnoud Engelfriet schijnt te suggereren dat dat in de VS niet gebeurt in privaatrechtelijke kwesties.

Elon Musk dagvaard nu toch gewoon voormalig ex-Twitter CTO Peiter Zatko, en ze delen hetzelfde doel in de zitting van vandaag: aantonen dat Twitter verkeerd telt & rapporteert, aka spamaccounts. 13 september is de hoorzitting door de Amerikaanse Senaat.

En dat die NDA's belemmerend werken? Dat is het hele concept. Maar dat zijn allemaal Twitter's problemen, en die documentatie die Peiter Zatko verstuurd heeft naar de SEC en de FTC zal echt wel technisch onderbouwd zijn. En aangevuld met praktijkvoorbeelden. Daarom is het ook extra raar dat dit artikel hier klokkenluider noemt; ex-CTO met 25 jaar reputatie die het niet eens is met Twitter-beleid is voldoende.

Stel dat Twitter verkeerd de SEC heeft voorgelicht, en dus ook iets met de FTC, en daarmee alle stakeholder en betrokkenen voor de gek houdt. Da's soweizo niet niks en grensoverschrijdend. Vanaf dan wordt het downhill met Twitter.

Of Musk de held wordt die het Amerikaanse FreeSpeech kocht voor $45 miljard betwijfel ik want het gaat politiek gezien sowiezo over section230. Musk heeft een ijzersterke positie richting Twitter, en die wordt zo enkel versterkt, openbare zitting of niet. Dat Twitter in de aanval is, is sowiezo al juridische idioterie.

Ik ben van mening dat de mensheid sowieso openbare zittingen nodig heeft voor de rijkste mensen van elke generatie. Planetair belang.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 24 juli 2024 05:27]

[Spatienazi]

Eigenlijk heeft Musk helemaal geen ijzersterke positie. Sterker, hij staat vrij zwak. In het openbaar roept Musk dingen over hoe Twitter spam-accounts telt die niet overeenkomen met de werkelijkheid, en wat Zatko in zijn lek heeft geschreven, ondersteunt juist wat Twitter zegt, niet wat Musk zegt.

Zoals de professor in commerciëel recht Ann Lipton schrijft, moet er van de nieuwe bezwaren die ze van Zatko hebben gehoord, aannemelijk gemaakt worden dat ze waar zijn, én dat ze een wezenlijk nadelig effect hebben, én dat fraude de intentie was.

Daarbij komt nog dat rechter McCormick nu al een beetje geïrriteerd begint te raken over hoe "suboptimaal" de Musk-partij zich gedraagt, helemaal in het licht van dezelfde beschuldiging richting Twitter.

De Musk-advocaten kunnen beter heel goed op hun tellen passen.

[Reactie gewijzigd door Spatienazi op 24 juli 2024 05:27]

[Bulkzooi]

Eigenlijk heeft Musk helemaal geen ijzersterke positie. Sterker, hij staat vrij zwak. In het openbaar roept Musk dingen over hoe Twitter spam-accounts telt die niet overeenkomen met de werkelijkheid, en wat Zatko in zijn lek heeft geschreven, ondersteunt juist wat Twitter zegt, niet wat Musk zegt.

Zoals de professor in commerciëel recht Ann Lipton schrijft, moet er van de nieuwe bezwaren die ze van Zatko hebben gehoord, aannemelijk gemaakt worden dat ze waar zijn, én dat ze een wezenlijk nadelig effect hebben, én dat fraude de intentie was.

Als je het mij vraagt geloofd Ann Lipton in sprookjes.

Ik ben van mening dat Musk's risico niet groter is dan de boete clausule is en dat de hype rondom zijn persoon zelfs al meer meerwaarde heeft gecreëerd voor Musk, zijn bedrijven en zijn belangen/idealen. Hij heeft zowel het bod als deze zaak nb. zelf geïnitieerd.

Voor Twitter is het een overlevingsstrijd, waarbij ze van binnenuit op te veel weerstand stuiten. Vandaar ook dat Twitter in de aanval gaat; die zitten in de hoek gedreven.

Verder is het belangrijkste gedeelte van de zaak, Twitter Security en 250.000 servers die niet geupdate werden, niet openbaar en rechter McCormick heb ik geen oordeel over.

We zullen zien. Ik ben vooral benieuwd naar de zaken van Zatko bij SEC, DoJ & FTC. Zatko is toch een soort van eindbaas onder de CTO-ridders en zijn bevindingen en conclusies over Twitter's Security zullen het nieuws nog wel ff blijven domineren vermoed ik.

Bovendien, de relatie tussen Badboy Musk en de SEC staat ook niet bol van de successen.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 24 juli 2024 05:27]

[Bulkzooi]

Gelopen zaak

Mudge en Musk gaan Twitter vermorzelen & Twitter houdt de SEC voor de gek.

At the heart of this dispute lies Musk's decision to simply walk away from a legally binding agreement to acquire Twitter at $54.20 per share while citing the uncertainty around the quantum of bots or fake accounts that constitute a part of Twitter's monetizable Daily Active Users (mDAUs) metric as the casus belli.

Twitter, on the other hand, believes that its inability to definitively measure its mDAUs does not constitute a valid reason for Musk's abandonment of the deal.

Dat Kathaleen St. Jude McCormick maar wijs mag worden.

In his Congressional testimony today, Pieter "Mudge" Zatko has alleged that Twitter's leadership is "misleading the public, lawmakers, and even its own board of directors."

Mudge said, "They don't know what data they have, where it lives or where it came from, so unsurprisingly, they can't protect it."

He added that a Twitter employee "could take over the accounts of all the senators in this room."

En het blijkt via U.S. SENATOR GRASSLEY
dat Mudge één week na een anoniem report ontslagen werd:
#IANAL #RTFM, maar Twitter is altijd een honeypot geweest.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 24 juli 2024 05:27]

[i-chat]

Dat hangt natuurlijk af van welke 'hoorzitting' je bedoelt,

Een geheimhoudingsverklaring verplicht je om te zwijgen over het geen je weet over een bepaald onderwerp, maar het is wel een afspraak tussen personen, dat neemt dus niet weg, dat je een juridische plicht hebt om bijvoorbeeld wetsovertredingen te melden, want de wet staat altijd boven privaatrechtelijke afspraken.
(of anders gezegd: als ik jou betaal om je dood te mogen maken, dan is er nog steeds sprake van moord).

Dus als die hoorzitting bestaat omdat er een privaatrechtelijke afspraak is dat die moet worden gehouden, dan mag je dus niets zeggen. Maar als die hoorzitting is ontstaan door een uit de wet voorgekomen regel (bijvoorbeeld: een strafzitting, of een verhoor door de volksvertegenwordiging, of een verhoor door een controle orgaan (zoals de FTC) - dan gaat het belang daarvan boven jouw in privé afgesproken zwijgplicht.

tenzij de wet in de VS, op dit punt, aanmerkelijk anders is hier, heeft hij door deze brief zijn zwijgplicht dus ook niet geschonden.

Dan is er alleen nog de vraag hoe de media hier lucht van kreeg:
dat hijzelf de persoon was die ook de media heeft getipt dan is dat een ander verhaal, maar iemand binnen de aangeschreven organisatie de tipgever is dan is er voor deze man geen vuiltje aan de lucht.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 24 juli 2024 05:27]

[RobskeRonalds]

7 miljoen zwijggeld? Dan weet je veel.

[MicGlou]

Het is niet eens echt 'zwijggeld', hij is ontslagen en heeft zijn (potentieel) 'misgelopen' salaris uitgekeerd gekregen... iets wat je in Nederland ook kan bedingen als je ontslagen wordt onder bepaalde omstandigheden.

[LurkZ]

Dat is juist; maar het zwijggeld heeft wel een sterk verband met de reden waarom hij ontslagen is.

[Bulkzooi]

Dat is juist; maar het zwijggeld heeft wel een sterk verband met de reden waarom hij ontslagen is.

Yes.
Dat Twitter CTO Zatko het niet eens werd met Twitter over beleidsmatige zaken en dat Twitter er veel aangelegen was om risico's af te dekken.

Zatko (ook een Xoogler) heeft ook een sterke mening over overheidsbemoeienis:
https://thewire.in/tech/i...er-peiter-zatko-complaint

Toch denkt Zatko sterk te staan en trekt ten strijde.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 24 juli 2024 05:27]

[Verwijderd]

Beveiligingsproblemen melden is niet praten over zijn tijd bij het sociale medium en beveiligingsproblemen melden is niet minachtende dingen zeggen over het bedrijf.

[Tupolev]

The Wire heeft een stuk geschreven over de zaken die Zatko naar buiten heeft gebracht over de invloed van verschillende overheden bij Twitter, https://thewire.in/tech/i...er-peiter-zatko-complaint
Lijkt me sterk dat hij nu zwijggeld krijgt voor de info die hij al naar buiten heeft gebracht. Het zwijggeld heeft dus tot doel om ervoor te zorgen dat het niet nog erger wordt.

[Rob Coops]

Ach Twitter, het is eigenlijk steeds het zelfde.

Alles geheim houden, zo min mogelijk informatie geven, mensen willekeurig een ban geven als ze iets meer rechts lijken te denken dan Mao. Ik kan me helemaal voorstellen dat men ook nu weer denkt dat hun politieke kleur en een NDA genoeg is om iedereen de mond te snoeren. Ik neem aan dat een rechter daar al snel een stokje voor zal steken althans dat hoop ik wel anders moeten we toch maar eens gaan overwegen of het ondertekenen van een NDA nu wel echt zo'n goed idee is.

Immers als een NDA betekend dat je nooit meer een klokkenluider kan zijn want NDA dan vraag ik me toch af waarom niet gewoon iedereen die voor een internationaal of erger nog Amerikaans bedrijf werkt ten alle tijden een NDA moet tekenen.
Maar goed dat is een ander verhaal, en is meer iets waar ik me wat vaker mee bezig houd omdat de bedrijven waar ik voor en mee werk eigenlijk alleen maar international en voor het grootste deel Amerikaanse bedrijven zijn.

[eth0]

Begin van het einde van Twitter?

[MicGlou]

Nee, daarvoor is het net zoals facebook veel te ingeburgerd helaas. Directie, bestuur en management wat gedwongen wordt om te vertrekken... mogelijk. Opsplitsing om de macht te beperken, ook mogelijk. Maar ophouden met bestaan heeft zoveel impact, zoveel gevolgen, dat gaat denk ik niet gebeuren.

[Abom]

Je zegt dus eigenlijk dat deze social networks 'too big to fail' zijn en daardoor buiten de wet kunnen opereren. Dat is toch bizar, het is helemaal geen essentiële dienst, er zijn honderden miljoenen mensen die deze diensten niet gebruiken.

[MicGlou]

Ja, dat zeg ik in in basis, ze kunnen misschien falen in de huidige vorm, maar 'het begin van het einde' zal het niet zijn. Of het een essentiële dienst is kan je denk ik over discussiëren. Tevens zijn er ook honderden miljoenen mensen die het wél gebruiken, plus vele bedrijven.

[Abom]

Het is niet zo dat de wereld stil komt te staan, zoals je bij massale faillissementen van banken zou hebben of het uitvallen van de energievoorziening. Ja, mensen moeten dan weer de telefoon oppakken om de klagen bij KPN of hun energieleverancier, maar ze kunnen nog prima klantenservice krijgen.

Ik vind echt dat je het nut van deze sociale netwerken gigantisch overschat.

[i-chat]

ik zie ook niet in waarom het nodig is dat twitter ophoudt

twitter kan gewoon veranderen / bijsturen en aan wettelijke regels gaan voldoen, als dat betekent dat ze minder verdienen dan kunnen ze daarop bijsturen en een beter verdienmodel bedenken.
verder zullen ze ook in de VS niet al te blij zijn, het is een land waar veel kan en mag maar ALS men dan een schikking met je treft over een bepaalde normschending en je steekt achteraf je middelvinger op dan zijn ze daar doorgaans een stuk minder begripvol dan hier.

[Towerofpower]

Twitter is niet onmisbaar en vervangbaar.

[Iblies]

ingeburgerd

Ik denk dat er terdege wel meer speelt dan ingeburgerd.

Het is een raar platform dat wordt (mis)gebruikt door een bont gezelschap van politici, journalisten, hoeren en blijkbaar zit er ook veel kinderporno op met weten van het bestuur;
https://www.theverge.com/...content-problem-elon-musk

But that did little to change the problem at hand — one that employees from across the company have been warning about for over a year. According to interviews with current and former staffers, as well as 58 pages of internal documents obtained by The Verge, Twitter still has a problem with content that sexually exploits children. Executives are apparently well-informed about the issue, and the company is doing little to fix it.

Alle westerse overheden gebruiken als smoes kinderporno om allerlei vrijheden in te perken,


ondertussen heb je een platform met •politici die mondeling zeggen dat ze er zo op tegen zijn
•journalisten die er over zouden moeten informeren
•hoeren die doodleuk hun diensten aanbieden en doorverwijzen naar oa Onlyfans


en dat kan allemaal blijkbaar allemaal netjes naast elkaar bestaan 🙄


De logica ontbreekt compleet. Als kinderporno echt een serieus issue was voor de heren politici en journalisten, dan zou Twitter 24 uur de tijd krijgen om het om te ruimen en anders worden hun diensten geblokkeerd net zoals dat met oa RT.com is gebeurd ivm “desinformatie”.

[miro1]

Is er een duurzame platform?. Ik ken IQC ->Yahoo messenger -> MS live-> Facebook ->Twitter -> Instagram
Alleen LinkedIn blijft stabiel, maar hij zit in een andere bebied.

[Dwarlorf]

LinkedIn is inmiddels ook verworden tot iets waarvan ik denk dat het net Facebook is (heb nooit facebook gehad).

[Zodiac]

Ik gebruik het om maar iets van een online plek te hebben waar ik mn CV kan bijhouden (Zoiets kan geen kwaad lijkt mij), maar je moet er inderdaad mee om weten te gaan - zodra je aanvinkt dat je naar iets anders op zoek bent wordt je 24/7 gebombardeerd met recruiters (lees: bots) die je ergens willen plaatsen.

Dus voorzichtig zijn met wie je "Linkt" en zorgen dat je niet per ongeluk een vinkje verkeerd plaatst

[Dwarlorf]

Ik heb het al teruggebracht idd. Zou eventueel nog wat contacten kunnen lossen. Interesseert me echt vrij weinig zelfs al het wel min of meer relevante info is.

[Aardwolf]

LinkedIn lijkt Facebook voor mensen die geen Facebook hebben/willen, meestal theoretisch geschoolden. Praktisch geschoolden gebruiken Facebook om hun hele CV op te plempen in de about info. Soms een eindje scrollen met alle werkgevers en vakantiebanen.
Discussies zijn steeds meer hetzelfde. Voorspelling: tussen 5 en 10 jaar zijn al die platformen verpauperd tot één pot nat. Wie weet zitten de recruiters dan ook op Facebook mensen lastig te vallen. Niets verbaast je meer.

[dutchruler]

Onder Musks dagvaarding is Zatko opgeroepen om vrijdag 9 september te getuigen over Twitters spamaccounts.

Beetje raar. Waarom niet gewoon zeggen later vandaag of zo?
Nu lijkt het erop dat dit artikel al een tijdje klaar was en vandaag de laatste deadline was om te publiceren

[Blokker_1999]

Omdat niet iedereen dit leest op de dag dat het geschreven is en je daarmee voorkomt dat mensen de datum moeten gaan opzoeken.

[dutchruler]

Datum is nogal duidelijk boven het artikel.
Maar goed het zal wel.

[FrostyPeet]

Peiter Zatko zal waarschijnlijk een NDA ondertekend hebben toen hij werknemer bij Twitter werd. Hij besloot deze overeenkomst te schenden, los of dat een "goede" reden was of niet. Geen enkel groot bedrijf zal hem waarschijnlijk aannemen in een vertrouwelijke functie, want wie weet lekt hij ook bij hen.

Interessant detail is of de hoorzitting en rechtszaak als publieke uiting zal worden beschouwd volgens die overeenkomst. Die senaat zitting zal waarschijnlijk worden uitgezonden op c-span o.i.d. Voer voor advocaten, of hij zijn vergoeding (gedeeltelijk) kan inleveren. Hij zal waarschijnlijk zelf zijn advocaten moeten betalen.

Klokkenluiders kunnen nuttig zijn, een goede overweging van de voor- en nadelen zijn belangrijk. Ik kan me voorstellen dat het heel veel stress geeft.

[i-chat]

voldoen aan een wettelijke plicht is NOOIT een schending, maar het kan zals je zegt natuurlijk wel invloed hebben op je verdere leven, niemand is immers verplicht je een baan aan te bieden en niemand houdt van klikspanen.
Het zal er dus heel erg van afhangen hoe ernstig men die schendingen bij twitter vindt,

Als ik een voorbeeld van het schoolplein neem:
juf jantje is aan het roken, - zo'n melding zal door velen in de klas niet echt positief worden opgevalt.... maar als het voorbeeld is: juf jantje heeft fleurtje met een mes bedrijgt om aan haar tieten te mogen zitten dan denk ik niet dat er heel veel klasgenootjes moeite hebben met klikken, vooral niet als ze de tranen van fleurtje hebben gezien.

[Bulkzooi]

Klokkenluider Zatko

Klokkenluider? Dit is gewoon een ex-CTO die ruzie heeft met zijn baas; een sociaal platform.

Zijn Jack Dorsey en Mark Zuckerberg dan ook klokkenluiders? En al hun personeel dat blijft lekken?

De overheid had betere partners moeten kiezen. Zo goed heeft die Amerikaanse bigtech het niet voor elkaar.