Twitter verbiedt thirdpartyclients api te gebruiken in nieuwe overeenkomst

Twitter heeft sinds donderdag een nieuwe ontwikkelaarsovereenkomst, waarin het bedrijf ontwikkelaars verbiedt om zijn api te gebruiken om een 'vervangende of vergelijkbare' dienst of product te maken als Twitters eigen applicaties. Eerder sloot het platform apps af van zijn api.

In de vernieuwde ontwikkelaarsovereenkomst heeft het bedrijf een nieuwe zin toegevoegd aan de beperkingen bij het gebruik van Twitters Licensed Materials. Onder die Licensed Materials vallen onder meer toegang tot Twitters api. Volgens die nieuwe zin mogen ontwikkelaars Licensed Materials niet gebruiken om een 'vervangende of vergelijkbare dienst of product' als Twitters eigen producten te maken, of hier een poging toe te doen.

Die zin stond voor afgelopen donderdag niet zo expliciet in de ontwikkelaarsovereenkomst, blijkt uit de Wayback Machine. Verschillende thirdparty-Twitter-apps gaven vorige week aan ineens problemen te hebben met het gebruiken van Twitters api. Onder meer Tweetbot, Twitterific en Talon zeiden daardoor hun diensten niet of minder te kunnen aanbieden.

Eerder deze week erkende Twitter dat het een bewuste actie was om thirdpartyapps af te sluiten van zijn api. Daarbij zei het platform 'lang bestaande api-regels' te handhaven, zonder verdere toelichting. Het is dan ook niet duidelijk op welke api-regels het bedrijf toen doelde of waarom het bedrijf ineens de toegang afsluit, na dit jaren te hebben toegestaan.

Vermoedelijk stopte Twitter deze toegang omdat het bedrijf advertentie-inkomsten mist door deze thirdpartyapps. De api mag nog wel voor andere doeleinden worden gebruikt, zoals het beter zoeken naar tweets, het beheren van accounts, voor advertentiedoeleinden en het delen van tweets op externe sites.

Reacties (146)

Het mag onvriendelijk zijn, maar vanuit business oogpunt is dit toch wel een logische zet.

Heel jammer voor alle gebruikers die gehecht waren aan functionaliteit of layout. Ik heb wel eens Tweetbot gebruikt, maar twitter te weinig om de meerwaarde ervan te zien.

Het mag onvriendelijk zijn, maar vanuit business oogpunt is dit toch wel een logische zet.

Vanuit business oogpunt is dit binnen de EU een mogelijk illegale zet.
Artikel 7.1 van de Digital Markets Act verplicht poortwachterbedrijven, waar Twitter gezien haar marktpositie dus echt wel onder valt, die nummeronafhankelijke communicatiediensten bieden om de basisuitvoering van die diensten interoperabel te maken met andere soortgelijke diensten of interfaces te bieden die zulke interoperabilitieit faciliteren - cq. die deze andere diensten kunnen gebruiken om tegen de dienst van de poortwachter te praten.

Vraag daarbij is of Twitter een interpersoonlijke communicatiedienst is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 20 januari 2023 08:38]

Maar is Twitter een poortwachter? Ik vermoed van niet.

De enige vereisten voor een onderneming om als poortwachter aangemerkt te worden, zijn dat de onderneming een aanzienlijke impact op de interne markt moet hebben; dat het een kernplatformdienst biedt wat een belangrijk kanaal is voor zakelijke gebruikers om consumenten te bereiken; en dat het bedrijf een verankerde positie in de markt heeft verworven en haar diensten in kan zetten om die positie te behouden. (Art 3.1)
Er zijn verder die drempels (Art 3.2) waar, als een onderneming aan alle drie voldoet, deze altijd als poortwachter gemerkt wordt. Maar ook in gevallen waar dat niet het geval is, kan de EU commissie beslissen om een onderneming die wel aan de criteria in Art 3.1 voldoet, alsnog als poortwachter te duiden.

Heeft Twitter een aanzienlijke impact op de interne markt? Zou denken van wel. Alleen al de ubiquiteit van Twitter betekent dat het zeer moeilijk is een succesvol lokaal tegenalternatief te lanceren.
Is Twitter een belangrijk kanaal voor zakelijke gebruikers? Letterlijk elk groot bedrijf op aarde heeft een PR account op Twitter wat actief gebruikt wordt; en handelt zaken als customer support en feedback; reclame-campagnes; etc. ook vaak genoeg via Twitter af. Dus ja.
Heeft Twitter een verankerde positie? Zie eerste punt: praktisch onmogelijk om een tegenalternatief gelanceerd te krijgen wat tractie krijgt. Ja, dus.

Hoewel ik het eens met je ben dat Twitter een zeer verankerde positie heeft, is Mastodon op dit moment niet het tegenbewijs dat er wel alternatieven mogelijk zin? De explosieve groei zou je als argument kunnen gebruiken dat het zeker mogelijk is om een tegenalternatief te lanceren.

Het is niet omdat alternatieven mogelijk zijn, dat die daarmee direct een grote impact hebben. Mastodon is voor mij net het bewijs van de macht en de positie die Twitter heeft daar Mastodon er niet in slaagt om echt een deuk te maken in het gebruik van Twitter.

Heeft Mastodon tractie gekregen? Absoluut. Heeft dat de verankering van Twitter verminderd? Absoluut niet.

Precies! Er zijn zat alternatieven voor gevestigde dingen. Lokale ondernemer in plaats van Bol.com, Ubuntu Touch in plaats van Android, Mastodon in plaats van Twitter, etc. Maar dat ze er zijn, wil nog niet zeggen dat ze ook tractie krijgen. Concurreren in een dominante markt is nu eenmaal moeilijk. Dat hebben we al gezien met andere concurrenten die het loodje hebben gelegd, waaronder webOS, BB10 en Windows Mobile, en dat waren allemaal systemen van grote namen! En zelfs Apple heeft het met macOS nog altijd moeilijk: het marktaandeel is wel wat geworden, maar nog altijd maar een schijntje van dat van Windows.

Dus ja, Mastodon is een prima alternatief, maar zie mensen maar eens massaal op dat alternatief te krijgen…

Mastodon als alternatief op titanen als Twitter, Insta, Tiktok en Feesboek is als dat een limonadekraam een alternatief zou zijn voor winkelen bij de Jumbo of Albert Heijn.

Niet echt: Mastodon heeft wel nagenoeg alles aan boord wat Twitter ook heeft. Het is eerder als een Rivian die wil concurreren met de gevestigde automerken en alles wat je maar wenst aan boord heeft en wel tractie krijgt, maar nog lang niet op het marktaandeel van bijv. VW, Toyota of Ford zit.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 20 januari 2023 11:49]

De core functionaliteit van Twitter is ook niet heel bijzonder. Korte berichten. Echter volgen mensen bekende mensen, merken en vrienden op Twitter. Beetje dezelfde reden waarom iedereen hier in NL nog op Whatsapp zit. Functioneel niet eens een hele sterke app meer, maar sociale contacten zitten niet (genoeg) op Signal.

idd maar je moet nu eenmaal ergens beginnen. En om die reden wordt veel geld betaald door andere bedrijven of investeerders om dergelijke entiteiten over te nemen.
Maar ja - never too big to fall.

Ik denk dat dit pas duidelijk gaat worden met jurisprudentie. Er valt nu weinig over te zeggen.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 2 februari 2023 10:37]

er zijn een hoop social mediaplatformen en twitter is eentje die het meest beperkt is qua inhoud. Bovendien ben je niet verplicht om een app te gebruiken en kan je ook gewoon naar de website surfen.

Apple en Google (en providers) zijn gatekeepers, want zij hebben de mogelijkheid om jou te beperken om door de "gate" van je thuis/device te gaan, waardoor "vrije uitloop" niet mogelijk is, dit is iets anders als "vrije inloop" op een platform.

imho kan zulk een platform dus niet als gatekeeper worden aangeduidt.

(niet dat ik er een account heb overigens )

Ik moet eerlijk zeggen dat ik wel wat moe wordt van sat eindeloze maar je bent niet verplicht argument

Je bent ook niet verplicht om te eten of te drinken je kunt er gewoon voor kiezen dat niet te doen en zolang je daar een geldige reden voor hebt en bij je volle verstand bent kun je zelfs hulp krijgen bij het stoppen met eten

toch hebben we een wet die mensen in een gekkenhuis kan opsluiten als ze een gevaar vormen voor zichzelf en voor hun eigen leven kortom als jij zomaar stopt met eten kun je zomaar eens in en ziekenhuis belanden met een zo antipsychotica in je mik

Zo is het ook een beetje met Twitter
Voor een lange tijd was Twitter zelfs een officieel mededeling kanaal voor de president van de vs

Hoe maatschappij ontwrichtend zou het zijn geweest als Twitter toen ineens allemaal rare fratsen was gaan uithalen

Op een bepaald moment is de macht van één platform of bedrijf dus zo groot
Dat er andere regels gelden

Niet voor jouw onderbuikgevoel van rechtvaardigheid maar simpelweg omdat er teveel belangen bij zijn gan spelen

Je kan 1001 verschillende browsers gebruiken om hun site te raadplegen en hoe ze hun platform ontsluiten is toch echt wel hun eigen keuze, net zoals je facebook, instagram en weet ik hoeveel andere communicatieplatformen kan gebruiken via de webinterface. Al die dingen zijn in de eerste plaats webbased en daar ben je vrij in te kiezen hoe je ernaar toe gaat.

"fratsen" die ze toen hebben uitgehaald waren evenzeer het bannen van de president, dat ze niet consequent waren en alle accounts hebben gebanned die hij tot zijn beschikking had (zijnde toen ook nog het @potus account) toont maar aan dat je communicatie in je eigen beheer moet houden en niet publiceren op een extern medium waar je geen totale controle over hebt.

Geen idee overigens waar je je analogie van eten en mentaal welzijn vandaan haalt of welk punt je daarmee probeert te maken.

Voor een lange tijd was Twitter zelfs een officieel mededeling kanaal voor de president van de vs

en dat heeft de vs zoveel goed gedaan

mijn eigen bias terzijde heb je wel gelijk

Maar dat is het hele punt persoonlijk verafschuuw ik diensten als Twitter en toch erken ik erin dat het op een bepaald moment een dermate grote maatschappelijke rol is gaan vervullen dat er regels nodig werden zoals de poortwachters regels in de DSA

En precies dat bedoel ik met mijn vergelijking @dasiro ergens houdt persoonlijke vrijheid op en begint maatschappelijke verantwoordelijkheid die grens lijkt soms arbitrair maar meestal komt dat omdat je een maatschappelijk kader mist of een afweging op persoonlijk niveau anders waardeert dan je als maatschappij zou moeten

Hier wordt wat nader ingegaan op poortwachters binnen de verordening digitale markten: https://commission.europa...d-open-digital-markets_nl

Wat betreft aansluiting op de API door derden:

Innovators en startende technologiebedrijven krijgen nieuwe kansen om te concurreren en te innoveren in de wereld van onlineplatforms zonder vast te zitten aan oneerlijke voorwaarden die hun ontwikkeling beperken.

Wat Twitter nu doet (of althans zegt te doen) is niet de innovatie tegen te houden, maar alleen vergelijkbare diensten van derden.

Voegt dat schelden nou echt wat toe tot je statement?

offtopic:
@foppe-jan kan me best voorstellen dat je bij bepaalde platformen een wat minder fijn gevoel hebt. Maar om dan van dit soort taalgebruik toe te passen in je berichtgeving trekt je mening wel weer direct onderuit.

Het klopt overigens dat je minimaal een 7.5 miljard omzet in de eu moet hebben in elke van de afgelopen drie jaar. Het is echter wel zo, dat Twitter zeker gekenmerkt wordt als een "poortwachter" door het grootgebruik vanuit allerhande organisaties. Customer Support kan nu bijvoorbeeld niet meer afgehandeld worden op een makkelijke manier met Tweetbot, of met alternatieven voor Tweetdeck dat is wel afgelopen. Partijen die er geld aan verdienen, zijn ook gekicked van het platform.

Hier is in ieder geval het laatste nog niet over gezegd.

[Reactie gewijzigd door Tweakez op 20 januari 2023 13:17]

Tweetdeck is van Twitter en werkt prima.

My bad! Verkeerd verwoord. Er zijn natuurlijk een wereld aan alternatieven voor Tweetdeck die door partijen worden gebruikt. Dat is wel afgelopen denk ik zo, tenzij ze een overeenkomst met twitter overeenkomen voor het gebruik van de API hiervoor.

Dat vind u. Ik vind het een ramp op mobiel. Ben afgelopen week dan ook bijna niet meer op Twitter geweest. Te onvriendelijk qua gebruik en sterft van de bewegende ads en volgorde e.d. is anders.
Tweetcaster vond ik erg fijn.

Twitter op mobiel is inderdaad een ramp. Ik heb het dan ook over Tweetdeck (op PC), die Twitter weer bruikbaar en nuttig maakt.

Als zelfs belangrijke informatie, opsporingsberichten, weerswaarschuwingen, etc. primair worden gedeeld via Twitter?
Twitter sleurt gewoon de makers van de andere software mee in z'n ondergang en zorgt er daarnaast voor dat bepaalde grootverbruikers ineens een stuk stiller zijn als positief neven-effect.

Je mist wel een paar essentiële punten uit artikel 7.1
Where a gatekeeper provides number-independent interpersonal communications services that are listed in the designation decision pursuant to Article 3(9),
Het betreft dus communicatie tussen persoenen, de vraag is of je Twitter daar onder kunt scharen, en ze moeten op "de lijst" staan.

Daarnaast, ze moeten de deur openzetten voor vergelijkbare diensten, dat is iets anders dan third party clients.

Het betreft dus communicatie tussen persoenen, de vraag is of je Twitter daar onder kunt scharen

Hierbij wordt de definitie van nummer-onafhankelijke interpersoonlijke communicatiedienst gehanteerd zoals gegeven in (EU) 2018/1972. Het moet daar gaan om gerichte communicatie tussen een eindige hoeveelheid personen. Vraag is inderdaad in hoeverre Twitter daar onder valt. Daarom ook: mogelijk.
(Heb e.e.a. wel even verduidelijkt.)

Daarnaast, ze moeten de deur openzetten voor vergelijkbare diensten,

Ze moeten specificeren hoe andere diensten met hun dienst kunnen praten. Dat kunnen dus in principe ook andere clients zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 20 januari 2023 08:38]

In mijn visie zou Twitter bijvoorbeeld haar DM's interoperabel moeten maken met andere diensten, zodat het mogelijk wordt/blijft om dit platform overstijgend te gebruiken.

Betreffende 'vergelijkbare diensten' heb ik ook een 'visie': Er wordt wel altijd gesproken over "andere diensten", waarbij je je kan afvragen: Wat is de dienst van 3rd party clients? In mijn inzien is de dienst die daar wordt geboden enkel de dienst van Twitter. Als Tweets onder interpersoonlijke communicatiediensten vallen, dan zou het in mijn optiek logisch zijn dat een Mastodon bijvoorbeeld interoperabel wordt en kan afdwingen dat Tweets daar ook toegankelijk zijn. De meeste 3rd party apps gaven een iets andere UI, verwijderde advertenties en gaven extra customization. Ik weet niet of dat onder de term "vergelijkbare dienst" valt.

Het moet daar gaan om gerichte communicatie tussen een eindige hoeveelheid personen. Vraag is inderdaad in hoeverre Twitter daar onder valt.

Is dat de EU-definitie? Er leven maar een eindige hoeveelheid personen op deze planeet, dus dat lijkt mij altijd het geval te zijn. In het geval van Twitter bepalen hun algoritmes wat eindig is, cq wie een bepaalde tweet voorgeschotelt krijgt. Het lijkt mij duidelijk dat Twitter dus wel onder de definite van poortwachter valt.

Dan zou een Facebook ook alternatieve apps moeten toestaan. Ik ben helemaal voor keuzevrijheid, maar ik snap dat Twitter hier een halt aan roept. Wat ik me kan voorstellen is een abonnement waar je een X bedrag per maand voor betaald, waarbij je geen advertenties meer krijgt en wel zulke apps kan gebruiken. Voor de hardcore Twitteraar die dergelijke apps gebruikt blijft het dan mogelijk om alternatieve apps te gebruiken, maar niet ten koste van inkomsten van Twitter.

Dan zou een Facebook ook alternatieve apps moeten toestaan

FB alleen weet ik niet of die nu nog genoeg marktaandeel hebben, maar meta zeker wel
met alle diensten die zijn verkopen waaronder fb, maar ook whatsapp, insta, etc zou meta daar zeker voor in aanmerking komen

Grote kans dat Twitter niet gezien kan worden als poortwachter en indien dat wel het geval is, mag de EU meebetalen aan de consequentie's en misgelopen inkomsten als je het mij vraagt.

Aan de andere kant, de misgelopen inkomsten voor Twitter als geheel weegt nu wel minder belangrijk dan eerst, omdat het weer een privé onderneming is, dus geen aandeelhouders die er negatief door geraakt kunnen worden.

De reden dat ik Twitter niet als 'poortwachtbedrijf' zou bestempelen, is omdat het simpel gezegd een van de honderden sociale media zijn en als Twitter wegvalt, er geen substantiële gevolgen aan vast zitten.

Deze link laat zien dat Twitter, nu op zijn hoogste punt, 6.82% bezit van de sociale media users gekeken naar populaire platformen, waar honderden die ook meer dan een miljoen gebruikers hebben niet worden meegerekend. (Zou de source wel met een korreltje zout nemen, het was een snelle Google Search.)

Twitter is relatief klein qua gebruikers en omzet.
Maar er zitten veel (semi)beroemdheden uit de werelden van politiek en entertainment en wetenschap op die interessante one-liners schrijven die journalisten makkelijk kunnen copy-pasten. Daardoor had Twitter een stuk meer invloed dan je op basis van het aantal gebruikers zou denken.

Wat met Instagram? Die hebben de opensource client Barinsta een cease&desist brief gestuurd naar de ontwikkelaar en die is er dan mee opgehouden.

Ik begrijp echt wek dat ze achter de misgelopen advertentie inkomsten aan gaan. Maar vind dit wel een behoorlijke F*ck Y*u naar een grote groep klanten die veel al ook de heavy users zijn.

De native client is verschrikkelijk, het bied niet eens de functies als een time-line widget, al dat niet met ad's..... Kortom onbegrijpelijk....

Waarschijnlijk calculeren ze een boel overstappers in.....

Wat heb je aan die heavy users als ze niets opleveren? Het is een FU naar mensen die wel de lusten maar niet de lasten willen, lijkt mij volledig terecht?

Ik snap ook niet dat YouTube dat YT vanced nog niet heeft aangepakt, dat is toch precies hetzelfde?

Gebruikers leveren wel interactie en engagement op van andere gebruikers.

Snapl ik, maar levert dat meer op dan de gemiste reclame inkomsten? Ik durf het te betwijfelen.

Volgens mij is iedere sociaal medium wat niet gedecentraliseerd is (door de gebruikers zelf bekostigd wordt) ten dode opgeschreven.

Dat is de vraag, je moet een kritieke massa aan interactie en gebruikers hebben. Haal je die niet langer doordat je dit soort gebruikers kwijtraakt dan gaan je reclame inkomsten van andere gebruikers ook naar beneden.

Gebruikers ja, interactie nee. Op tv en radio heb je toch ook 0 interactie, en daar wordt nog steeds genoeg verdient?

Dat je een kritieke massa nodig heb klopt, naar dat geld voor iedere vorm van zaken doen, zonder klanten geen inkomsten en geen toekomst.

Interactie als in gebruikers die iets doen anders dan content consumeren.
Bij TV heb je de zenders die content genereren. Bij social media heb je daar gebruikers voor. Zowel het genereren als het reageren op content moet voldoende gebeuren willen mensen blijven kijken op Twitter.
Dat bedoel ik met interactie.

ik snap wat je bedoelt en hoe sociale media werken, maar mensen die niet reageren/delen/liken of wat dan ook, zien net zo goed reclame. Het aantal views of volgers is inprincipe genoeg om geld te verdienen, daar hoeft verder geen interactie aan te pas te komen. De reden dat interactie zo belangrijk gevonden wordt is omdat het daarmee waarschijnlijker is dat de views van mensen ipv bots komen, iets steeds minder vanzelfsprekend is.

Waarom zou een reclame die getoont wordt aan iemand die reageert (in welke vorm dan ook) meer waard zijn dan wanneer diezelfde reclame aan eenzelfde soort persoon (leeftijd, geslacht, inkomen, woonplaats etc etc) getoond wordt die verder niet reageert/liked/deelt/...

Volgens mij zijn we het grotendeels eens.
Ik zeg niet dat reclame die actieve mensen zien belangrijker is.
Wat ik bedoel is dat er een hoop mensen content moeten maken. Hoe meer content die gemaakt wordt hoe langer de passieve mensen op de website zitten en reclame kunnen zien.

Jouw argument dat je elke content-maker moet verwelkomen (ook als het een freerider is) gaat volgens mij vooral op voor jonge netwerken in de groeifase.

Als je in de verdien-fase zit heb je als het goed is al een grote hoeveelheid content beschikbaar voor klanten, en wordt het belangrijker om freeriders te dwingen om oftewel te betalen oftwel weg te gaan.

(Ik vind het op zich geen bizarre move van Musk, maar het was een stuk netter geweest om het een paar maanden van te voren aan te kondigen)

Ik zeg ook niet dat het een domme move is. Ik zeg alleen dat het wel belangrijk is dat er opgelet wordt dat er voldoende content bij blijft komen.

Want 1 influencer met 10.000 volgers levert even veel reclame inkomsten op als 10.000 normale gebruikers doordat die volgers via de berichten van de influencer meer reclame te zien krijgen.

Dus voor elke influencers (freeloader of gewoon andere app gebruiker vanwege meer mogelijkheden voor content plaatsen) die weg gaat moeten er wel heel veel gaan overstappen op de officiële app om het een netto positief resultaat op te laten leveren.

Die afweging zullen ze bij Twitter goed moeten maken

Passief of niet, zeker bij Twitter moeten ook de content makers reclame zien, dus niet via een reclamevrij alternatief.

Als je daarmee content makers kwijt raakt kan dit netto wel geld gaan kosten

En daar maak je denk ik een denkfout. Een lurker zal minder lang op het platform zijn dan iemand die heel veel interactie heeft.
Hoe langer iemand op het platform zit, hoe meer advertenties je kan laten zien.
Daarnaast kunnen ze meer/beter profileren op basis van de inhoud van de reacties in plaats van slechts de leesvertraging tijdens het scrollen. Je kan nog meer over iemand te weten komen.

Tevens zijn het veelal de reacties die nooit meer tijd creëren van de lezers van die reacties.
Interactie is juist als het gaat om ‘sociale’ media. Het is juist het ‘sociale’ stuk.

Dan zorg je er gewoon voor dat je API gebruikers betalen per x aantal requests boven een aantal "gratis" requests, dan zijn ze ook de inkomsten niet kwijt van niet vertoonde advertenties maar hebben ze een alternatieve inkomstenbron.

Gelijk de deur dicht gooien is ook zo, nouja, cru.

Goed idee, maar dan moeten de gebruikers dus uiteindelijk betalen, waarschijnlijk in de vorm van reclame kijken. Lost dan dus helemaal niets op, behalve misschien een beter georganiseerde tijdlijn?

Als jouw oplossing betekend dat je dus gratis content ziet die niet gratis had moeten zijn, dan los je helemaal niks op maar dan omzeil je iets. Dat is nogal een verschil. Mijn oplossing lost het probleem op vanuit Twitter, en dan hoeven ze niet perse de API's zo te sluiten. Dan krijg jij inderdaad de betere functionaliteit van een derde partij, maar niet zonder reclame of er zelf ook voor te moeten betalen.

Voor niks gaat de zon op..

Ik volg je niet, het is hoejouw idee waar er het over hebben? Ik vraag alleen waar in jouw "oplossing" het geld dat aan Twitter betaald moet worden vandaan komt.

Is die derde partij een filantropische instelling die uit pure goedheid dat voor al zijn gebruikers gaat betalen?

Ik zeg dat ik denk dat die derde partij dat geld+hun eigen kosten+ winst bij hun klanten zal gaan halen. En gezien mensen niet graag abonnementen af lijken te willen sluiten voor dit soort platforms, betekent dat ... Reclame

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 20 januari 2023 21:45]

En gezien mensen niet graag abonnementen af lijken te willen sluiten voor dit soort platforms, betekent dat ... Reclame

Als niemand er voor wil betalen is het blijkbaar niet belangrijk genoeg om er geld aan uit te willen geven. Misschien heeft Twitter dan überhaupt eigenlijk geen bestaansrecht en wordt het alleen gebruikt omdat het toch gratis is en de drempel dus nihil is? Misschien dan eens tijd dat Twitter ophoudt met bestaan? Daar zal Twitter het vast niet mee eens zijn, maar zelf vind ik het een onzinnig platform dat niks unieks biedt, en snap niet dat er nog steeds gebruikers op zitten (op de zakelijke accounts na die het als extra spamkanaal zien). Waarom willen mensen een reclamezuil volgen?

Oh, ik ziet het hetzelfde hoor, en dat geldt mijns inziens voor alle social media, maar Twitter spant de wel kroon.

Ik snap ook niet dat YouTube dat YT vanced nog niet heeft aangepakt, dat is toch precies hetzelfde?

YouTube vanced is al meerdere keren 'aangepakt'
nieuws: Android-app YouTube Vanced stopt na sommatie van Google
nieuws: Patches-repository van onder andere YouTube Revanced is offline gehaa...

Thnx had ik gemist, ik gebruik zelf gewoon premium dus me er nooit in verdiept maar zag het altijd tot in den treure in de reacties voorbijkomen.

Ik heb ook premium, maar gebruik alsnog vanced vanwege de like/dislike en het gemakkelijk skippen van sponsered delen in de video en nog wat kleine tweaks die het YouTube landschap makkelijker en mooier maakt.

Bestaat vanced nu nou nog wel of niet?

Wat is trouwens het nut van likes/dislikes voor jou als gebruiker, heeft vanced z'n eigen algoritme voor suggesties dan? Sponsorskippen heb ik een plugin voor op mn pc en op mn phone is her gewoon ff dubbeltikken op het scherm om door te spoelen.

Ben wel benieuwd welke laatste kleine tweaks je het over hebt, maar als ze klein zijn lijken ze mij de moeite niet waard? (Tenzij ze precies die kleine frustraties die ik met de YouTube app hebt aanpakken natuurlijk)

Vanced, een app die de youtube vervangt is weg.
Revanced, een script dat een bestaande Youtube-binary aanpast is alive and kicking; https://www.reddit.com/r/revancedapp/

Het nut van likes/dislikes geeft mij een beter beeld bij of een video, is geheel aan jezelf of je daar wel of niet gebruik van wilt maken. Er is een behoorlijke discussie geweest om die 'button'. Kun je veel over vinden op het internet rondom "Return Youtube Dislike" mocht je die gemist hebben.

Voor mij zijn de sponsered skips zeer prettig (SponsorBlock), Je ziet gewoon niet de 'ingeslopen' reclame meer (is een keuze overigens). Daarnaast kun je veel makkelijker zelf bepalen onder welke resolutie je daadwerkelijk wilt kijken en dit niet laten afhangen van youtube. Bv. gelijk op 1080P ipv dat youtube denkt eerst op 240 te spelen en op te schalen naar hogere resoluties. Ook kun je zelf bepalen welke onderdelen je wel of niet wilt zien in de Feed. Welke codec je wilt gebruiken, layout aanpassingen. Best veel te customizen dus.

Dit alles zorgt ervoor dat ik bijna geen enkele vorm van sponsoring of reclame zie. Dit is deels door Youtube Premium en deels dus Vanced.

Hebben ze wel?
Alleen revanced lukt ze niet aangezien dat een beetje hetzelfde verhaal is als sm64 volledig kunnen modden zolang je zelf een rom hebt.

Ik snap nog steeds niet dat YT verplicht dat ik het scherm aan moet laten staan. Als ik alleen muziek wil luisteren, dan heb ik dat verder niet nodig. Maar nee, voor zoiets simpels moet je betalen. Nou, dan gebruik ik YT wel helemaal niet.

En voor diegene die roepen dat ik dan wel de lusten en niet de lasten wil, ik betaal de lasten al door de advertenties die worden afgespeeld!

Gebruik je nu uiteindelijk wel of geen YT dan?

Als je het niet genoeg gebruikt om te winnen betalen prima, als je daar reclames voor kijkt /luistert zonder te klagen helemaal.

Maar ik kan me daar persoonlijk niets bij voorstellen, ik wordt bijna letterlijk misselijk van reclames. Die bijna twee tientjes voor premium (family) zijn de beste uitgave aan media die ik per maand doe.

Mobiel? Zelden!

Exact om bovenstaande reden. Voor de duidelijkheid, de YT app. YT vanced of hoe het ook heet tegenwoordig laat mij wel mijn scherm uitzetten, en gebruik ik dan wat vaker.

Nou gebruik ik zelf niet zo veel YouTube, maar ik vind wel dat ze veel en veel te veel reclame uitzenden.

Ik heb thuis een Invidious proxy draaien die effectief de advertenties e.d. wegfilteren, maar ook de profilering tegen gaat. Ik heb als client op m’n telefoon/tablet/Apple Tv, Yattee die gebruik maakt van die Invidious installatie. (Yattee heeft ook een ingebouwde SponsorBlock wat ook erg fijn is)

Ik weet dat het hypocriet is, om wel gebruik te willen maken van een platform maar er niet voor wil betalen. In het geval van YouTube is het voor mij echt de prijs-verhouding.
Ik heb/wil daarnaast geen Google account om verschillende redenen. Ik vind het profileren dusdanig opdringerig/fout dat ik daar niet aan wil beginnen.

Als er een alternatief zou zijn voor YouTube had ik dat gebruikt. Maar ja. Het platform nou eenmaal vrijwel alle (unieke) content. Zelfs een platform als Tweakers post haar filmpjes alleen op YouTube.

Kan je niet gewoon de mobiele site gebruiken? Of een Invidious proxy-site als yewtu.be? ((Ben je ook gelijk van de advertenties af))
Of als je het heel hip wil doen, zelf de proxy voor jezelf (( in je eigen huis dus of anders via een vpn )) hosten

Wat heb je aan een platform zonder grote gebruikers? Die grote gebruikers leveren clicks en views op. Die trekken net andere gebruikers aan die ook weer voor inkomsten zorgen.

Ik snap dat het logisch is, maar de manier waarop het uit is gevoerd is vrij bizar:

De apps stopten met werken, toen gingen de app-ontwikkelaars onderzoeken wat het was, speculerend dat Twitter dit met opzet gedaan had, en uiteindelijk gaf twitter toe dat het afsluiten van de API tokens bewust was.

Nergens is er gezegd: Hoi Twitteriffic/Tweetbot/etc, het was leuk, maar we gaan er mee stoppen

Voor mij persoonlijk was het stoppen van tweetbot ook het einde van m’n Twitter gebruik. Prima zo, ik hoef niet alles van iedereen meer te horen.

Of het een logische zet is moet nog maar blijken. Third-party apps betaalden nu voor toegang en nu de inkomsten uit de advertenties zo hard zijn gedaald vraag ik me af of Twitter dat wel compenseert door gebruikers die naar web gaan of naar de eigen app. Daarnaast jaag je een bepaalde groep gebruikers weg en minder gebruikers of gebruik kan tot een domino-effect leiden. Nu weet ik ook niet hoe groot de groep is die niet de eigen Twitter app gebruikt (hooguit 2 - 3% denk ik), maar dat zijn over het algemeen wel fanatieke gebruikers.

Los daarvan, heerlijk toch, die "Free Speech" volgens Musk.

En links of rechts, bepaalde content op Twitter wordt nu verboden.

Kijken hoelang dit doorgaat, zoals eerder gemeld in een aantal landen is dit illegaal.

Zou het ook niet kunnen zijn toegepast om zaken als spam afkomstig van bots tegen te gaan? Just a thought, weet zo niet de apps dat zoiets de ether in zou vergemakkelijken.

Nee, want deze regel zorgt er niet voor dat bots geen gebruik meer mogen maken van de api. Een bot is namelijk niet een client die twitter zelf al aan biedt. Die gebruikt de API alleen om te posten, net als Bambu bv. doet om automatisch berichten onder mijn naam te posten.

Rip twitter. Dan maar over op mastadon

Dat dacht ik ook. Maar van de 100+ mensen en bedrijven die ik volg, zitten er maar 5 op Mastadon. Schiet nog niet echt op.

Ik heb zelf de extra-werk tweakermethode gebruikt en een instantie van birdsitelive opgezet. Daarmee kun je tweets van Twitter mirroren naar Mastodon (moet je wel een API key van Twitter voor hebben en die heeft een rate limit, dus stel een whitelist in!). Hiermee kan ik dus vanaf mijn @[e-mail] gebruikers als @[e-mail] volgen alsof ik ze direct vanaf Mastodon volg.

Langzaam zijn steeds meer van de Twittergebruikers die ik volg naar Mastodon verplaatst met als gevolg dat ik steeds minder van de bridge voorbij zie komen in mijn tijdlijn.

De bridge heeft wel nadelen (tweets gaan bijvoorbeeld maar één kant op dus reageren is niet mogelijk en replies komen niet automatisch mee) maar dit heeft voor mij gezorgd dat ik Twitter eigenlijk niet meer open.

Ik denk dat heel veel mensen wachten tot de rest overgaat op Mastodon of een ander alternatief. Zolang iedereen wacht, gaat er ook niemand over.

Gehoord in de wandelgangen: de belastingdienst is serieus van plan zich op mastodon te gaan vestigen.
Met een paar van dat soort grote organisaties aan boord denk ik dat er veel momentum zal komen: voor gewone burger wordt het dan steeds meer een 'echt' social network

Klinkt interessant. Dank je. Ga maar eens op onderzoek uit.

Dat is nu al op zijn retour voordat het tot bloei is gekomen.

Ik sta open voor andere alternatieven

Die zijn er niet echt. Voorlopig zullen we het dus nog een tijd met Twitter moeten doen.

Sowieso vind ik hen vreemd dat iedereen elkaar actief naar Mastadon wilt trekken.
Ik hoor allemaal verhalen dat het daar beter is en minder toxic.
Maar als iedereen van Twitter daar heen gaat, krijg je daar precies hetzelfde probleem.
Dus verbaast me niets dat het al op zijn retour is.

Veel mensen die een kijkje hebben genomen en met veel bombarie van Twitter vertrokken zijn inmiddels terug bij Twitter. Mensen die content creëren hebben daar een zakelijk doel bij, die merken dat Mastadon niet brengt wat ze wensen. En je hebt mensen die content creëren omdat ze op zoek zijn naar aandacht, interactie en wrijving. Ook die komen nauwelijks aan hun trekken omdat er te weinig reacties zijn en omdat het een echokamer is.

Less is more, voor sommige mensen. Ik zelf ben helemaal niet van het commerciële.
En dat is nu juist het mooie aan een federatieve sociale netwerk. Daarmee kun je dan instances blokkeren die teveel commerciële content creëren.

Mensen die met veel bombarie vertrekken neem ik zowiezo niet serieus: die besluiten dat in een opwelling.

Ik zie op mastodon wel veel mensen die hun twitteraccount nog een paar maanden hebben aangehouden maar nu gek worden van alle bots en rechtse trollen.
Dus ze deleten hun tweets maar houden hun account wel actief (om te voorkomen dat de naam wordt gestolen)

Als Mastodon-gebruiker vind ik het eigenlijk wel prima dat de giftige mensen en de reclamejongens (m/v/x) op Twitter blijven.

Ik denk dat het enige echte alternatief momenteel Reddit is. Ja het werkt anders en zo, maar voor sommige zaken kun je er wel het laatste nieuws vinden en er is hevige moderatie om het nog een beetje netjes te houden.

Ik wil niet negatief gaan doen, en Twitter is momenteel nog altijd mijn enige Social Media, maar ik zie het met de update alleen maar slechter worden als ik eerlijk mag zijn.

Wat is er slechter aan dan?
Imo is er namelijk echt niets veranderd...

Bepaalde mensen waar ik contact mee had zijn nu van Twitter af gegaan, juist door alle veranderingen en slechte PR van dit moment, ik zelf ben nog altijd even actief erop, maar merk wel verschil dat er mensen weg gaan en aan bepaalde type reclames die ik nu opeens zie.

Ik zie zelf vrij weinig reclame, maar ik maak er dan ook werk van om elke schrijver van elke promoted tweet te muten.

Dat doe ik ook al jaren. Soms had je dan een opleving maar tegenwoordig is het grootste probleem bij mij dat minstens 1* per dag een wulpse dame met een vers account me gaat volgen. Die blok ik gewoon.

Onnodige statistieken in de UI (bv "views") en over het algemeen stijgende hoeveelheid cluther, een hoop nieuwe verschillende badges en vormpjes voor avatars, oude bestaande badges die een totaal andere betekenis krijgen, "For you" wordt nu constant terug gezet als de standaard tab in plaats van "Following", blauwe checkmarks die nu meer aandacht krijgen dan de rest zelfs in "Following", om nog maar te zwijgen over de groeiende instabiliteit, het ontbreken van TweetDeck updates én de constante whiplash van features die worden toegevoegd, verwijderd, terug toegevoegd, wer verwijderd, etc.

Die views zijn inderdaad superirritant en met al die badges begon 't steeds meer soort Discord-achtig uiterlijk te krijgen. Dat die sneue eigenaar dan met veel bombarie het balkje "Sent from iPhone/Android" weghaalt en dan al die troep voor aandachtsgeile mensen toevoegd is best irritant. Twitter was redelijk clean qua uiterlijk maar gaat steeds meer richting andere sociale media.

De manier waarop twitter zaken doet en met hun klanten omgaat is wel degelijk veranderd. Je kan als kleine gebruiker misschien nog leuk je dagelijkse tweetje plaatsen, maar voor onder anderen bedrijven die afhankelijk zijn van twitter voor hun inkomen is er wel degelijk veel veranderd!

Ben jij wel een gebruiker van het platform?

Er is namelijk vanalles veranderd, en niet ten goede.

*Massas advertenties worden ineens gepusht waar ik er vroeger minder last van had
*Veel meer botreplies ivg vroeger
*De mensen die ik volg komen gewoon niet meer in mijn overzicht, of totaal verborgen tussen spam die mij wordt aangeraden

Het zal niet lang duren of twitter ligt naast myspace dood te bloeden.

Dit is een patroon wat je met meer social media ziet zodra men meer cashflow wilt en/of een bepaalde marktpositie hebben bereikt. Reddit gaat waarschijnlijk ook aanpassingen aan hun API doen zodat apps zoals Apollo niet meer werken.

Het is wel te begrijpen aan de ene kant: de niet officiele apps tonen geen advertenties. Aan de andere kant vanuit de gebruiker is vrijheid echt wel blijheid. Ik heb zelf geen problemen met de Twitter app, omdat je je tijdlijn wel op chronologisch kan zetten - maar de Reddit app is een ramp van allelei dingen die ze je proberen op te dringen.

Tja dan hadden ze hun bedrijf nooit moeten verkopen. Reddit is ook in handen van 1 partij en die willen ook gewoon geld verdienen

1) Browsers kunnen ook 'geen advertenties' tonen.
2) Alternatieve clients kunnen zich nog steeds voordoen als browser (of er eentje embedden) met alle bloat van dien (voor client en server). Zie Discord.

Verban gewoon gebruikers die geen advertenties bekijken, en ook weigeren te betalen. Je lult dan niet om de hete brij heen.

dit is gewoon een poging om controle te krijgen en hopen dat geld stromen nu binnen twitter blijven.

Volkomen begrijpelijk, welk ander bedrijf laat hun techniek gebruiken zonder dat ze er aan verdienen? Misschien dat hun eigen app wat meer of andere functionaliteiten krijgen.

Die andere apps hebben ze wel geholpen te groeien toen ze nog klein(er) waren. Een beetje respect heb je dan wel verdiend toch? Dat tonen ze niet door ze bruut af te stoten.

Het oude management wilde vooral groeien. Het nieuwe management wil geld verdienen. Dat heb je eigenlijk altijd na een overname. Als alternatieve apps goed genoeg zijn worden ze nog wel eens opgekocht. Maar bij de meeste alternatieve twitter apps was het grootste voordeel dat ze geen reclame hadden. En daar gaat twitter niet voor betalen.

Ik denk dat het te kort door de bocht is om te denken dat er veel extra geld valt te verdienen door api's af te sluiten. Het kost je eerder kruisbestuiving en goodwill maar wie weet.

Gelukkig werkt TweetDeck nog wel. Ja ik weet dat Twitter daar ook de eigenaar van is, maar het werkt nog steeds erg fijn. En zonder ads. Helaas is het alleen voor de pc, maar dat mg wat mij betreft de pret niet drukken. Op mijn iPhone gebruik ik de officiële Twitter-app al.

https://tweetdeck.twitter.com/ werkt toch ook prima?

Op mijn telefoon vind ik dat gepiel, omdat het niet geoptimaliseerd is voor telefoons. Ik krijg dan gewoon de desktop-UI te zien.

Wat voor doelen voor gebruik van de API zijn nog wel toegestaan?

Wat voor doelen voor gebruik van de API zijn nog wel toegestaan?

Staat in de tekst:
De api mag nog wel voor andere doeleinden worden gebruikt, zoals het beter zoeken naar tweets, het beheren van accounts, voor advertentiedoeleinden en het delen van tweets op externe sites.

Dank je. Dat had ik gemist. Ik geloof niet dat het met deze toegestane doelen nog interessant is voor een externe partij om de API te gebruiken. Dit is nogal limiterend (wat ik al dacht).

Weten jullie nog toen Jack Dorsy zei dat Twitter een protocol had moeten zijn en dat Musk daar toen mee akkoord ging? Weer een complete 180 hier.

Nee, dat weet ik niet. Waar zei Musk zelf ook alweer dat ie daarmee akkoord ging?

“I’m off the twitter board mid May and then completely out of the company. I intend to do this work and fix our mistakes,” Dorsey wrote. “Twitter started as a protocol. It should have never been a company. That was the original sin.”

“I’d like to help if I’m able to,” Musk responded.

But a few weeks later, after Musk had secured a seat on Twitter’s board, he decided to buy the company outright and take it private, bypassing Dorsey’s proposal that a foundation run the platform.

So while Musk’s original motives seemed to prioritize free speech, the deal he proposed required outside financing, further complicating the idea to free Twitter from its profit motives.

In follow-up messages with Taylor, Musk said, “Fixing twitter by chatting with Parag won’t work. Drastic action is needed. This is hard to do as a public company, as purging fake users will make numbers look terrible, so restructuring should be done as a private company.”

“This is Jack’s opinion too,” Musk? added.

The next time Dorsey texted Musk was on April 25 when Twitter’s board agreed to sell the company to Musk.

“Thank you <3” Dorsey wrote.

“I [am] basically following your advice,” Musk responded.

“I know and I appreciate you. This is the right and only path. I’ll continue to do whatever it takes to make it work,” Dorsey said.

https://qz.com/jack-dorse...y-was-its-orig-1849603325

Het artikel gaat er verder op in dat Musk ermee akkoord ging, maar het in praktijk compleet anders aanpakte en dus mogelijk niet begreep (dit lijkt me overigens volslagen naïef, Musk kwam bewust met z'n eigen alternatieve plan in plaats van dat van Dorsey te volgen, omdat hij Dorsey's visie (zoals hier uitgelegd) nooit echt heeft gedeeld).

Ik begreep uit de reacties onder eerdere nieuwsberichten dat Twitter niet meer relevant is, “want we hebben Mastodon”. Waar maakt iedereen zich druk over als Twitter niet meer meetelt? Of, wacht even….

Twitter is ook niet relevant. Een hoop gespam van bedrijven die aan je willen verdienen. Ik weet niet waarom er niet-zakelijke gebruikers zitten op een platform dat voornamelijk bedoeld lijkt om bedrijven een plek te geven reclame te plaatsen. Of waarom je uberhaupt een bedrijf zou willen volgen. We hebben geen vervanger nodig, Twitter kan gewoon in z'n geheel verdwijnen zonder vervanger en alleen bedrijven die er aan willen verdienen zullen het missen.