Disney stuurt nieuwe ceo weg en haalt oude terug

Streamingaanbieder Disney heeft zijn 'nieuwe' ceo Bob Chapek weggehaald. Chapek was nog geen drie jaar in functie. De vorige ceo Bob Iger komt voor twee jaar terug om een nieuwe opvolger te vinden en klaar te stomen.

Disney zegt niets over waarom Chapek het veld heeft moeten ruimen. In de aankondiging bedankt Disney Chapek voor zijn leiding tijdens de pandemie. Er zit in de aankondiging geen citaat van Chapek. Dat valt op, omdat veel van die aankondigingen wel een citaat van de uitgaande ceo bevatten.

Iger was al directeur van Disney van 2005 tot 2020 en leidde onder meer het initiatief om Disney+ te starten. Chapek verving onder meer de leiding over de streamingdienst afgelopen jaren en begon onder meer met de Disney+-versie met advertenties. Die is inmiddels live in de VS en is niet goedkoper dan het oude reguliere abonnement. Disney+ draait bovendien nog steeds verlies, zo bleek tijdens de recentste kwartaalcijfers.

Iger komt terug voor een periode van twee jaar. In die tijd wil hij een nieuwe opvolger vinden, die na die periode klaar zal moeten zijn om het bedrijf op de lange termijn te blijven leiden. Wie dat zal worden, is vooralsnog onduidelijk.

Reacties (116)

[sanderv]

Disney zegt niets over waarom Chapek het veld heeft moeten ruimen

Nee, Disney misschien niet, maar de media suggereren wel dat het te maken heeft met de slechte financiële resultation, en een aantal ongelukkige PR-gevalletjes. NBC News:

The dramatic upheaval comes [...] days after Chapek said he planned to cut costs at the company, which had been burdened by swelling costs at its streaming service, Disney+. [...] earnings vastly underperformed Wall Street’s expectations. Even its theme park business, which reported a surge in revenue, delivered less than analysts had projected.

Of NPR:

Hollywood's creative community had grumbled about Chapek's cost-cutting measures and sometimes blunt approach to talent, while theme park regulars had been unhappy with price hikes. Earlier this month, Disney posted lower than expected results for its fiscal fourth quarter.

Chapek faced blowback early this year for not using Disney's vast influence in Florida to quash a Republican bill that would prevent teachers from instructing early grades on LGBTQ issues. [...]

He was also criticized for his handling of Scarlett Johansson's lawsuit last year over her pay for "Black Widow," an unusually public conflict between the studio and a top Hollywood star.

[Reactie gewijzigd door sanderv op 23 juli 2024 07:23]

[raro007]

Chapek faced blowback early this year for not using Disney's vast influence in Florida to quash a Republican bill that would prevent teachers from instructing early grades on LGBTQ issues. [...]

huh ze wilde met hun invloed een wetgeving beïnvloeden? (snap die zin niet echt)

[WoutervOorschot]

Ja, disney heeft (had) in florida heel veel invloed, disneyland daar mocht als semi-eigen overheid opereren etc. Velen hadden verwacht van Disney zich minimaal uit te spreken (en bijv dreigen met de staat te verlaten), maar ze hielden zich volledig stil. Naar verluid omdat ze dan hun belastingvoordelen danwel extra bevoegdheden zouden verliezen.

Zeker in de VS hebben bedrijven relatief veel invloed op de politiek, er zijn geen (nauwelijks) limieten op hoeveel geld er aan campagnes/partijen mag besteed dus hoe groter het bedrijf hoe makkelijker invloed uitoefenen.

[Zingo]

Het is inderdaad zo dat Disney in Florida een iets wat unieke positie heeft met zijn eigen district (Reedy Creek Improvement District). Dit brengt Disney enkele belastingvoordelen en zorgt ervoor dat ze aanzienlijk eenvoudiger attracties kunnen neerzetten wanneer ze willen, waar ze willen. Deze positie komt ogenschijnlijk te vervallen per 1 juni 2023, vermoedelijk een direct effect van het beetje weerstand wat Disney gaf tegen de "Don't day gay" bill.

Enig nadeel is dat het dienstenniveau wat Disney nodig heeft dusdanig heeft dat de counties waarin Reedy Creek wordt opgenomen de belastingen enorm moeten gaan verhogen. Even los van de openstaande schuld die Reedy Creek heeft van 1 miljard. Dit gaat nog wel een staartje krijgen, want alles wijst naar een duidelijke vergeldingsactie vanuit de republikeinen tegen Disney, wat in dit geval mogelijk een first amendment schending zou kunnen zijn. Het is in ieder geval een kansloze situatie.

[beantherio]

Het is inderdaad zo dat Disney in Florida een iets wat unieke positie heeft met zijn eigen district (Reedy Creek Improvement District). Dit brengt Disney enkele belastingvoordelen

Dat laatste is een klein misverstand m.b.t. "special districts": er is geen echt belastingvoordeel. Bedrijven of organisaties die verantwoordelijk zijn voor een special district moeten nog steeds federale en state tax betalen. Daar bovenop worden ze zelf verantwoordelijk voor het heffen van de lokale belasting waarvoor alle voorzieningen in het district betaald worden. Inderdaad is dat in dit geval een groot probleem doordat de door Disney opgezette (en middels de lokale belasting door Disney betaalde) diensten overgenomen moeten worden en omliggende districten daar niet de voorzieningen voor hebben. En vanuit de grondwet van Florida wordt de staat nu verantwoordelijk voor de overgebleven schulden van RCID. In een bepaald opzicht is dat laatste helemaal niet zo slecht voor Disney.

Het instellen van het special district had voor Disney (en voor veel andere organisaties/bedrijven met een special district) niet zozeer een direct financiële reden maar meer dat ze dan qua aanvragen van vergunningen en sowieso het toestaan van allerlei bouwprojecten niet te maken hadden met de beperkingen en bureaucratie van een lokale overheid. Maar daar zit natuurlijk ook wel een bepaald financieel belang bij: meer efficiency scheelt je op de lange termijn ook geld.

[JaxStrumley]

Prima uitleg; het gaat inderdaad NIET om een belastingvoordeel.
Er zijn in staten als Florida honderden ‘special districts’, voor bedrijven, maar bv. ook voor scholen en ziekenhuizen.
Ze hebben een grote rol gespeeld in de ontwikkeling van de staat tot wat het nu is; vanuit de overheid had dat nooit allemaal gefinancierd kunnen worden.

[Ivolve]

hoe groter het bedrijf hoe makkelijker invloed uitoefenen kopen.

[Amanoo]

De Republikeinen kwamen met wetgeving aanzetten dat leraren verbood om uitleg te geven over LGBT. De creative community in Hollywood wilden dat Disney zijn invloed zou gebruiken om die nieuwe wetgeving te stoppen. Disney had daar niet zo'n zin in en deed niets.

Wat al meteen zoveel implicaties geeft voor de rot in de Amerikaanse politiek dat ik niet eens zou weten waar ik zou moeten beginnen. Het hele uitgangspunt is dat bedrijven alle macht hebben. Wat ben ik blij dat ik daar niet woon. Al wordt er hier ook teveel gelobbied.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 juli 2024 07:23]

[Caelestis]

Je zit er helemaal naast.
De wetgeving is tegen seksuele voorlichting voor kinderen jonger dan 10 jaar. LGBTQZYX komt helemaal niet ter sprake. Dit is ook een verbod op heteroseksuele voorlichting.
Na je 10de levens jaar mag het dus gewoon weer wel.
Als Disney zijn mond open mag trekken over dit soort dingen dan wil ik ook meer bloot zien in de disney parken ipv van dat preutse onzin.

[R0ckrider]

Deze wetgeving is wel bedoeld om kwetsbare jonge kinderen te beschermen. Leraren zijn nog wel eens links en vaak vrouw. Zaken zoals "gender neutraal" kunnen makkelijk verscholen worden onder het kopje sexuele voorlichting. Deze voorlichting kan prima met 11 of 12. Het is niet meer de voorlichting die wij vroeger kregen, dat ging over soa, ovulatie, hoe baby's ontstaan etcetc

[sapphire]

Ja want die voorlichting was vroegâh zo onwijs goed, kijk maar naar al die mensen die zo goed in hun vel zaten omdat ze zich geen raad wisten met hun gevoelens.

(Seksuele) voorlichting gaat zo veel verder dan soa, ovulatie, hoe baby's ontstaan etcetc.. Een beetje school gebruikt daarvoor gewoon een methodiek en geen leraren die lukraak maar wat kletsen en hun eigen politieke overtuiging daarin leggen.
De school waar mijn kinderen zitten begint hier al mee in groep 1 en dat gaat heus niet over soa's of LHBT+ oid maar dat begint gewoon heel simpel over 'verschillen' tussen kinderen (jij hebt lang haar, ik kort, ik heb een bril, jij niet) of je grens aan geven (stop houd op, ik vind dit niet leuk).

Ik was hier ook sceptisch over maar aangezien de school gewoon duidelijk en open communiceert over wat het inhoud, welke methodiek ze gebruiken, ruimte geven voor hoor en wederhoor krijg je als ouder gewoon inzicht wat de achterliggende gedachte er van is.

Kwetsbare jongeren zijn kwetsbaar omdat ze niet voorgelicht worden en zonder kennis van de wereld in een wereld gegooid worden die ze vreemd is.

[AeroWB]

Voorafgaand aan deze nieuwe wet in Florida zijn er een aantal belangrijke dingen gebeurd die veel mensen gemist hebben zie ik.
1. Het leger aan Tiktok video's waarin leraressen aan het opscheppen waren over hun "goede" invloed op jonge kinderen waarin ze kinderen al vanaf de kleuterschool aan het vertellen waren dat er geen 2 genders maar een heel spectrum en dat kinderen zelf hun gender kunnen kiezen etc.
2. Daarnaast werden deze dingen niet gedeeld met de ouders maar kwamen kinderen soms huilend thuis dus kwamen de ouders er achter.
3. In een aantal gevallen werden kinderen door het schoolbestuur apart gezet en gevraagd wat ze als gender wilden en werd er zonder toestemming van de ouders werd er begonnen aan een transitie traject. Dit waren wat oudere kinderen (middelbare school) maar toch vrij bizar.
4. Er waren beelden gelekt van een interne Disney meeting waarin iemand vertelde dat ze zoveel mogelijk gay dingen in de Disney programma's probeerde te stoppen en dat ze hierbij niet gehinderd werd. En een van de hoogste personen vertelde vol trots dat haar ene kind panseksueel was en de andere iets anders maar ik weet niet meer wat. Die meeting gaf niet het gevoel dat Disney hier gebalanceerd bezig was om op een normale manier wat bredere invulling te geven van hun karakters.

Kortom, te jonge kinderen werd "onderwijs" gegeven over sex toegespits op een hele kleine minderheid en daarbij werd ook klinklare onzin verteld (er is geen spectrum van genders, karaktereigenschappen worden verward met gender) en dit gebeurde nog stiekem ook.
Voor jonge kinderen is het helemaal geen probleem als iemand 2 papa's of mama's heeft want die nemen alles nog aan zoals ze het zien. Pas later komt de periode waarin alles wat ze niet kennen vreemd is en dan is het prima om te vertellen dat je soms 2 mama's hebt en soms niet zonder een heel verhaal over LGBTQI+ te houden, sterker nog wat er gebeurde in die tiktoks was een soort TQI+ evangeliseren. Zelfs veel LG stellen waren voor deze wet overigens!

Daarnaast kun je je afvragen waarom Disney zich uberhaupt met de wet gaat bemoeien.

[karelvandongen]

Zoals wel vaker ligt dat iets complexer, zie ook bv https://www.losangelesbla...rs-lgbtq-people-harassed/ En veel kinderen hebben ook een noodzaak, voor hun ontwikkeling om iets er tussen in te zijn voor een korte of wat langere tijd, en dat je sommige dingen niet gelijk zoals een politie agent aan ouder gereporteert. Wil puur zegen dat ze enig verstand gebruiken, en beseffen dat bij de meeste kinderen dit een vrij tijdelijke fase is, en niets iets om je druk over te maken !.

[mjtdevries]

en dat je sommige dingen niet gelijk zoals een politie agent aan ouder gereporteert

Het is eerder andersom: kinderen verbieden iets aan hun ouders te vertellen over wat er op school gebeurd?
Geen enkele docent zou ooit een leerling mogen verbieden iets aan hun ouders te vertellen!
Dat is waar de ophef vandaan komt, en waardoor ouders in actie zijn gekomen.

En als een lerares opschept dat het helft van haar klas van 6 jarigen nu denken dat ze Trans zijn als gevolg van haar onderwijs aan die klas, dan is dat wel degelijk iets om je druk over te maken.

[Zentac]

Right, lekkere uitleg geef je; kwetsbare jonge kinderen...

Het is daar nu dus gewoon verboden voor een docent om een gesprek te hebben in de klas over waarom iemand bijvoorbeeld twee vaders of moeders heeft.
De wet is heel duidelijk bedoelt om dergelijke begrippen niet te normaliseren bij kinderen.

Maar ik vermoed dat je daar wel achter staat met je opmerking over vrouwelijke linkse docenten. Wellicht moet je je eens hardmaken voor meer geld in het onderwijs, zodat ook rechtse mannen dit beroep gaan kiezen.
Je kan wel klagen over die linkse vrouwelijke docenten, maar zolang onderwijs gezien wordt als liefdadigheid, moet je accepteren dat daar vooral mensen zullen staan die sociaal plichtsgevoel hebben.
You can't have your cake and eat it.

[YangWenli]

In Nederland hebben we ook nog een paar scholen waar je het niet in je hoofd moet halen om anders te zijn.
En de overheid doet er niks aan want het zijn witte Christenen.

[vinno86]

*Blanke Christenen

"Witte" heeft dezelfde negatieve lading als "Zwarte" en "Gele" etc.

[warhamstr]

Beter ook, iemand moet zijn hersens blijven gebruiken deze tijd.

[Roharas]

Niet alleen Christelijke scholen,

Ook Roomse, Hindustaanse, Islamitische, en zelfs salafistische scholen mogen in het kader van Godsdientst hun levensvisie opdringen/indoctrineren bij hun studenten. Kleurtje en godsdienst maken dus niet uit. Sterker nog, ze hebben afgelopen jaren meer vrijheden gekregen in het kader van een inclusievere samenleving waarbij we elkaars normen, waarden, en ook geloofsovertuiging meer "respecteren" (lees: vrije loop laten gaan)

[Reactie gewijzigd door Roharas op 23 juli 2024 07:23]

[drdelta]

Maar ik vermoed dat je daar wel achter staat met je opmerking over vrouwelijke linkse docenten.
Wellicht moet je je eens hardmaken voor meer geld in het onderwijs, zodat ook rechtse mannen dit beroep gaan kiezen.

Ik mag hopen dat je niet serieus denkt dat de enige oplossing om mannen te motiveren geld is.

Dan kunnen we de bouw/onderhoud van essentiële infrastructuur in Nederland ook meteen maar afschrijven, en het leger, politie, brandweer, etc.

[Wouterie]

Gast, serieus... Heb je liever een rechtse oude man die jouw kinderzieltjes klaarstoomt voor een leven in een dynamische samenleving? Ik denk dat beide kampen nogal bang zijn voor de extremen aan de beiden kanten. Voor zover we weten uit de literatuur is er nooit iemand gewisseld van seksuele voorkeur na het worden blootgesteld aan voorlichting of andere manieren. En dat is toch vaak de onderliggende angst dat het op één of andere manier besmettelijk zou zijn en dat je dus maar het één moet weren en het ander moet promoten.
Daarbij moet inderdaad gezegd worden dat we nog wel eens een tikkie willen doorschieten. We kunnen iemand dwingen tot heteroseksueel gedrag, we kunnen zelf mensen tot op zekere hoogte 'programmeren' om het door ons gewenste gedrag liever te vertonen dan het eigen gewenste gedrag... maar we kunnen nog steeds niet mensen veranderen. Ik denk dat het in een vrije, westerse samenleving eerder van belang is dat we kinderen leren dat ze hun eigen voorkeuren en geaardheid leren ontdekken en ontwikkelen, dan dat ze leren hoe dat links of rechts graag wil dat ze in het leven staan.
Dat in groot contrast met landen als Qatar, Iran, Rusland en nog veel meer.

[sanderv]

Er is een (volgens mij misplaatste) angst op rechts dat de (inderdaad) vaak linkse leraren de kinderen "gay" maken. Anderzijds zijn er staten waar het voor publieke scholen verplicht is om al op jonge leeftijd niet-traditionele gezinssituaties onder de aandacht te brengen (twee papa's, of alleenstaande moeders). Dus heeft het machige rechts-Florida besloten om het tegenovergestelde bij wet te regelen. Ik weet niet wat er in de wet staat, maar ik hoor de retoriek wel regelmatig, en die laat weinig aan de verbeelding over.

[Ludewig]

Ik zou eerder zeggen dat er op rechts een meer brede angst is dat mensen worden gepushed richting LGBTQ+ identiteiten, met name ook als men ingrepen gaat doen zoals hormonen slikken en operaties. Voor en tijdens de puberteit zie je bij jongeren regelmatig een verwarring die weer rechttrekt wanneer de normale hormonen hun ding doen.

Ik zie zelf een risico in beide extremen, zowel het volledig ontkennen dan wel onderdrukken van uitzonderingen, maar ook het teveel benadrukken hiervan en mensen die niet precies in een hokje passen, meteen in een bepaald ander hokje willen duwen.

[Rdamphonic]

Voor en tijdens de puberteit zie je bij jongeren regelmatig een verwarring die weer rechttrekt wanneer de normale hormonen hun ding doen.

Ik denk dat het aan de tiener en de wetenschap is en niet aan de onderbuik om te bepalen hoe hier mee om te gaan. Ik zie dat dan ook helemaal niet.

Bovendien worden kinderen hooguit toegang gegeven tot hormoon blokkers, om eventuele geslachtskenmerken die alleen met veel ellende ongedaan te maken zijn tijdelijk op pauze te zetten.

[drdelta]

Bovendien worden kinderen hooguit toegang gegeven tot hormoon blokkers, om eventuele geslachtskenmerken die alleen met veel ellende ongedaan te maken zijn tijdelijk op pauze te zetten.

Je kunt niet zonder onomkeerbare gevolgen de ontwikkeling van kinderen/tieners "op pauze" zetten.
Hormoon blokkers zijn in essentie chemische castratie medicatie, die ook invloed hebben op oa. groei.

Als je als kind deze medicatie neemt terwijl je uit probeert te vinden wie je bent, en er achter komt bijvoorbeeld tòch man te zijn, dan zul je korter, kleiner, zwakker, een kleiner geslachtsdeel hebben, en op andere manieren minder masculien zijn dan als je deze medicatie niet had genomen.

Het is dus niet zomaar een pauze, alsof je op een knop drukt van een apparaat.
Het is goed dat het bestaat, maar het is zeker niet consequentieloos.

[Ludewig]

Uit wetenschappelijk onderzoek gedaan in de Nederlandse transgender-kliniek bleek dat niet behandelde pre-pubers extreem vaak geen transitiewens meer hadden toen ze in de puberteit kwamen (richting 90% van de gevallen). Dus het is mogelijk dat natuurlijke hormonen juist een goede behandeling zijn voor prepuberale genderdysforie (of met andere woorden, juist het niet geven van blokkers), al blijft het maar 1 studie.

Bij het gebruik van hormoonblokkers werd een transitie juist wel heel vaak gedaan, maar aan een transitie zitten nogal wat nadelen. In elk geval krijg je nooit een resultaat dat daadwerkelijk 100% man of vrouw is, waardoor veel mensen dan ook levenslang daar de nadelen van ondervinden. Los van allerlei mogelijke problemen en risico's die deels nogal onsmakelijk zijn en ik je niet mee zal lastig vallen. Dus het lijkt me prima te verdedigen om geen blokkers toe te passen, waarna 90% voldoende tevreden is (wat een heel goed resultaat is voor een medische behandeling), waar we dan accepteren dat die andere 10% dan een iets slechter resultaat heeft. Het alternatief is immers dat richting de 80% een matig resultaat krijgt.

En het is zacht gezegd nogal omstreden of hormoonblokkers de normale ontwikkeling inderdaad slechts "tijdelijk op pauze" zetten. De Engelse NHS beweerde vroeger dat de effecten volledig omkeerbaar zijn, maar die claim hebben ze ondertussen verwijderd.

[Roharas]

De angst is in Nederland ook volgens mij inderdaad gewoon misplaatst.
Hier zijn we altijd al iets vrijer en eenvoudiger geweest met de acceptatie van "anderen" en daardoor zie je bewezen minder extreme uitschieters bij zowel voor als tegenstanders.

Veel mensen zien Amerika als voorbeeld van een beschaafd westers land maar qua gedachtengoed en normen/waarden zijn ze toch echt wel iets anders dan hier en heeft het bij hun ook veel langer geduurd om "anderen" te accepteren en je ziet dat eigelijk in alles terug. Slavernij 50 jaar later, gay marriages nog steeds in sommige staten een ding terwijl half europa in 2000 dat al had, En nog veel meer van dat soort voorbeelden. Daarbij komt dat in de Amerikaanse politiek Godsdiensten ook een grote rol spelen en dat zich dat soms vertaalt naar specifieke wetten ten gunste van die godsdienst, de abortuswet en de controverse er om heen is een mooi voorbeeld. Hier in europa zijn er in de politiek ook wel godsdienstige invloeden maar vertaalt zich dat niet in die mate naar wetgeving.

Alles bij elkaar is Amerika dus een heel ander land en daarbij is het dus in meerdere gevallen al wel bewezen (en ook juridisch bestraft) dat er inderdaad "links" gedachtegoed geindoctrineerd wordt bij jonge kinderen soms tegen de wens of zonder medeweten van de ouders.
"links" tussen haakjes omdat in mijn ogen het hele lgbtqhi+ verhaal niet een links/rechts iets is maar ok.
Veel mensen zien acceptatie van "anderen" als iets typisch links, en serveren vervolgens iedereen die er ook maar iets van een kanttekening bij zetten of een vraag bij hebben als "rechts" weg. (waarmee ze zelf dus anderen niet accepteren ironisch genoeg... dus wat zijn ze nou? )

[debroervanhenk]

"Help, mijn kind krijgt onderwijs van een vrouw!" Straks steken ze er nog wat van op. Op de barricades!

[Jorgen]

Een beetje links of rechts is het probleem niet. Man of vrouw zijn ook totaal niet.

Het wordt pas een probleem als iemand zijn mening geeft om anderen onterecht te stigmatiseren.

[Rdamphonic]

Kwetsbaar voor wat.

Amerikaans "voorlichting" is geen nederlandse. Een feitengebaseerd onderwijs over gender zou al veel eerder moeten, ook in Nederland, maar in de VS zijn condooms al echt not done in de staten waar het hier om gaat heh. Dat is het land van "abstinence only".

Gender educatie moet je inderdaad niet verschuilen, maar de brede wetenschappelijke consensus moet in het curriculum verwerkt worden en niet verstopt om "kwetsbare" conservatieve zieltjes te beschermen.

[TheVivaldi]

Wat voor bloots zou je dan willen zien in de parken, Minnie Mouse in bikini?

Sorry, maar ik kan me daar echt niks bij voorstellen. Als je nu zei “ik wil meer bloots zien in Walibi”, dan had ik me nog wel een paar dingen kunnen bedenken, maar Disney en bloot, daar kan ik me niks bij voorstellen. En dat heeft niks met preutsheid te maken, want zó preuts ben ik niet.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 07:23]

[Caelestis]

Mensen
Welke voorkeur mag je zelf in vullen.
Als ik tekenfilm characters bedoelde dan zou ik "Disney films en series" zeggen ipv parken.

[TheVivaldi]

Maar welke mensen zou je daar dan bloot willen zien, Captain Jack Sparrow of zo? Ik kan me nog steeds geen voorstelling maken bij bloot in Disneyparken.

[Rob_lyreco]

Vroeger zwommen er (betaald) jonge dames in een bikini topje+zeemeermin-staart in het water bij de een van de attracties.(2000 mijlen onder de zee van jules verne?)
Daar zijn ze mee gestopt omdat de dames er ziek van werden.

[TheVivaldi]

Maar dat is toch niet “bloot”? Als ze nu topless zwommen…

Maar goed, als dat is wat hij bedoelt, dan kan ik me al iets meer een voorstelling maken, hoewel ik dan nog steeds eerder aan andere pretparken denk, maar soit.

[Timmiejj]

Denk dat hij personen bedoeld die dan karakters als sneeuwwitje en Ariel vertolken in de parken? Meer bloot op die dames?

[Caelestis]

Nog nooit in een Disney park geweest?
Gewoon het reguliere personnel wat zich niet verkleed.

[Aplomb]

Donald Duck trekt een zwempak aan als ie gaat zwemmen. Verder loopt ie in zijn blote kont LOL

[TheVivaldi]

Hahaha, goed punt! Ik was Donald inderdaad even vergeten.

[gimbal]

Google: the Rescuers woman in window Maar dat is meer een lolligheidje.

Touchstone Pictures bestond en bestaat zodat je die voorstelling nooit hebt kunnen of hoeven maken.

[Ryen]

Als Disney zijn mond open mag trekken over dit soort dingen dan wil ik ook meer bloot zien in de disney parken ipv van dat preutse onzin.

Donald Duck is al best bloot.

[deniz280]

Ik zou maar niet te hard juichen want NL gaat ook al aardig die kant op want alle pijlen staan wel richting het "business is power" patroon.. Rutte omarmd ook New York / VS qua ontwikkelingen en kapitalistische economie.. kijk maar eens naar zijn interview in NY voordat die MP werd.

[TheVivaldi]

En niet alleen dat, maar een paar jaar geleden was Rutte in Silicon Valley en benadrukte hij dat hij het in Nederland veel makkelijker voor startups wilde maken.

[Sp3ci3s8472]

Initieel had Disney daar niet zo'n zin in. Nadat ze toch zich met die politiek gingen inmengen zijn ze de rechten die ze hadden om Disneyland los van Florida te besturen verloren. Dat heeft Disney veel geld gekost.
Het ging om seksuele voorlichting van kinderen jonger dan 10 jaar. Niet specifiek LGBT maar dat was wel het uiteindelijk doel; gezien je voordat je 10 bent nog echt geen besef hebt van zulke dingen.
Daarnaast goed dat Disney is aangepakt want lobyen en je inmengen met politiek als groot bedrijf vind ik fout (of het nu links, rechts of iets anders is).

[JaxStrumley]

Het heeft ze geen geld gekost, want er was geen belastingvoordeel.
Disney mag hun eigen gemeentelijke diensten uitvoeren op hun terrein (dat ongeveer zo groot is als de stad Brussel). Dus energie, brandweer, eerste hulp, vuilnisophaaldienst, milieu, wegenonderhoud regelt Disney allemaal zelf. Als ze dit voorrecht verliezen, gaan de counties waaronder Disneys terrein valt hiervoor opdraaien, wat deze counties vele miljoenen per jaar gaat kosten. Dat betekent dat de belastingen in die counties sterk zullen stijgen. De bewoners gaat het dus geld kosten, Disney niet direct.
Maar: de overheid gaat deze diensten niet op het niveau uitvoeren waarop Disney het nu doet, want dat kost te veel geld. En dat gaat op de lange termijn ten koste van Disneys imago. Dus Disney houdt liever de controle en het recht deze zaken op eigen kosten uit te voeren.

[CH4OS]

Disney doet enorm veel aan lobbying. Zo is dankzij gelobby van Disney, tot twee keer toe de periode van auteursrechten al verlengd. In 2024 loopt het copyright op de bekende zwarte muis nu af. Men zal ook nu weer gaan lobbyen, dus als binnen nu en twee jaar wederom de copyright wetgeving wordt aangepast, kun je er wel vanuit gaan dat het gelobby van Disney gelukt is. Een boel content van Disney zou anders in het public domain komen, wat zij namelijk niet willen.

[Jiskefet296]

De linkse media zullen dit suggereren, maar de koude dollars komen natuurlijk gewoon binnen via streaming en bioscoopbezoek. De meeste mensen die die dollars uitgeven geven helemaal niets om politiek.

En wat Disney op beeld heeft gebracht is gewoon onder de maat geweest. De meeste mensen herkennen hun franchises niet meer. En fans van de nieuwe draai die aan de verhalen wordt zijn heel erg luid, maar zijn er niet genoeg (of hebben te weinig dollars).

Pinocchio is natuurlijk een fantastisch voorbeeld. Het is een typisch Disney sprookje wat binnenkort gewoon beter wordt vertolkt door een andere regisseur. Producties lijken kapot te worden gemaakt door eindeloze focus groups die leiden tot een zielloos product.

[Dj Neo Ziggy]

Dat kan ik zeker beamen, het besluit om series met films in de bios te verweven lijkt geen goede zet te zijn geweest. Waar ik Dr. Stange 2 erg goed vond, zat mijn collega naast me en die snapte er geen zak van. Wie is die scarlet witch nou ineens en hoe is zij zo geworden. Bleek dat ie wanda vision niet had gezien.

En Pixar, tja het kan me niet meer zo schelen eigenlijk. Die deden eerst toch wel wat ze zelf wilde, en kwamen daardoor met een eigen smoel binnen Disney.

Nog een zet, om ongeveer na 50 dagen de films uit de bios op D+ te zetten. Ik vind het niet erg om 50 dagen te wachten om dezelfde film voor €8 te zien. En dan nog alles wat er nog meer word aangeboden.

[sDad]

Waar ik Dr. Stange 2 erg goed vond, zat mijn collega naast me en die snapte er geen zak van. Wie is die scarlet witch nou ineens en hoe is zij zo geworden. Bleek dat ie wanda vision niet had gezien.

Dit probleem is inherent aan alles wat Marvel doet. De comics doen precies hetzelfde. Dus op zich wel consistent dat ze dit ook doen in de MCU.

[dutchnltweaker]

Hollywood's creative community had grumbled about Chapek's cost-cutting measures and sometimes blunt approach to talent, while theme park regulars had been unhappy with price hikes. Earlier this month, Disney posted lower than expected results for its fiscal fourth quarter.

Wel interessant wat voor talent. Zelfs onder de oude ceo halen ze oude films op en plakken er live action op.

[ELD]

[...]
maar de media suggereren wel dat het te maken heeft met de slechte financiële resultation

Dat komt mede door de vorige CEO die door de vele aankopen Disney met veel schulden heeft laten zitten.

[Fluttershy]

The Bob is dead, long live the Bob!

[LOTG]

Kon ook niet anders. Hij was bijzonder onpopulair onder fans met zijn manier om extra geld te vragen en kosten te drukken. De theme park divisie vooral krijgt voortdurend kritiek, en in Florida is dat vooral pijnlijk want Universal lijkt daar Disney voorbij te steken als die hun nieuwe Park openen.

De andere grote flop waar Chapek mee zit is de Galactic StarCruiser. Dat hotel is gigantisch duur, en kwam al voor opening onder vuur te liggen voor wat het was. Ook daar wordt nu schijnbaar in de kosten gesneden omdat er te weinig mensen komen.

Alleen maar slecht nieuws op fan sites dus en dan ook nog boos zijn dat je niet populair bent. Iger had hem zelfs al een keer politiek gezegd dat zijn strategie slecht voor het imago van het bedrijf was.

Dus je bent niet populair, veroorzaakt een hoop negatief nieuws en dan blijven de resultaten ook nog achter. Ja dan denk ik dat je mag vertrekken. Eisner mocht ook het veld ruimen voor Iger.

[dannyjevriend]

Aan de top sleutelen als de resultaten tegenvallen? Misschien geen slecht idee, je ziet het weinig meer bij grote organisaties.

[RobvG]

Dit is wel fijn nieuws hoor. Iger heeft veel goed gedaan voor het bedrijf. Chapeks beleid paste niet bij Disney. Onder hem werd het achteruit gaande kwaliteit leveren en meer geld vragen. Dan heb ik het niet per se over films en series. Disney is veel meer dan dat.

[Andyk125]

Een nieuwe CEO gaat de problemen niet oplossen met Disney. Misschien dat er geprobeerd wordt orde op zaken te stellen, maar het kwaad is al geschiedt en er zijn veel werknemers bij Disney die de "Woke" idiologie willen blijven pushen en denken dat hun eigen beeld en de manier waarop hun zich voelen belangrijker is dan hun klanten. En daar gaat het fout, dat zie je bij alle franchises van Disney terug. Men is compleet de realiteit en het contact met hun klanten verloren, zoals zo veel grote bedrijven.

Disney is een bedrijf die hun eigen idiologie willen blijven pushen ten koste van alles. Maar wel een idiologie die men voor genoeg geld snel laat vallen, want als er geld verdient kan worden in bijv. China dan gaat men de boel censureren en dan zijn de normen en waarden die men hier wil pushen snel weg. Hoe hypocriet kun je zijn en denken dat mensen dit niet zien.

De slappe aftreksels van films die men keer op keer blijft uitbrengen en de politieke en sociale agenda die achter films en series zitten zijn tegenwoordig belangrijker dan het echte verhaal. Het sprookjes imago zijn ze wat mij betreft wel kwijt en hoewel het oude materiaal nog steeds goed is, zal ik Disney niet missen als het kapot zou gaan.

[jvandrunen]

Om te beginnen zat het Chapek niet mee. De corona fase waarin we wereldwijd verkeerde tijdens de wisseling van de wacht.

Echter onder de fans zal er denk ik niemand rouwig zijn dat Iger nu terugkomt.

Onder het beleid van Chapek is de hele themepark divisie van Disney iets exclusiefs aan het worden, niet meer betaalbaar voor de gemiddelde burger.

Prijzen gingen omhoog en wat je er voor kreeg werd steeds minder. Inmiddels zitten we op het punt dat je voor een paar dagen disneyworld een half jaar van te voren via de app je hele dag moet reserveren. Tijdens je verblijf zelf moet je continue gehaast in de gaten houden of je jezelf in kunt loten voor specifieke nieuwere attracties. Of je betaald nog even de hoofdprijs voor losse toegang. De spontaniteit is er wel af zo.

Daarnaast speelde natuurlijk het hele dont say gay verhaal in Florida, waar Disney een hele grote werkgever is in de regio. Hier heeft Chapek zich opnieuw niet geliefd gemaakt.

Chapek doet het prima als geldwolf, maar het is niet de juiste persoon op deze plaats.

Het nieuws dat Iger terug op die plek zit nu klinkt voor mij als een goed begin van de dag

[JaxStrumley]

Het punt is wel: Chapek vertrekt omdat de groeiverwachtingen voor komend jaar veel lager zijn dan Wall Street verwacht had. Er moet dus méér geld verdiend worden.

Dus ook Iger zal in de kosten moeten snijden en meer geld uit de bestaande assets moeten halen.

[dutch_mentor]

Ik had eerder een verhaal gehoord dat Chapek niet goed lag bij de film- en seriemakers van Disney. Chapek wilde niet dat er echt nieuwe creatieve producties gemaakt werden, en wilde alleen naar data kijken van wat populair bij de klant zou zijn. Iger had eerder nog gewaarschuwd dat ze niet alleen naar de data van producten moeten kijken, maar juist soms ook iets nieuws en creatiefs moeten proberen.

Het zal ook wel te maken hebben met het financiële plaatje, de films en de pretparken leveren een stuk minder op sinds Iger weg is.

[JaxStrumley]

Vergeet niet dat veel filmproducties flinke vertraging hebben opgelopen door corona. Veel van de films die nu uitkomen zijn nog onder Iger gestart. Dus daar kun je Chapek niet de schuld van geven.

[Joydashy]

Ik vind de benaming "Streamingaanbieder Disney" toch enigszins een simplificatie van wat Disney allemaal doet...

[CobraVE]

Jah....."If you try to appease everyone you appease no-one"

Wanneer je te veel luisterd naar een schreeuwende minderheid en daarop je content gaat aanpassen, zul je vanzelf zien dat de silent majority het langzaamaan links gaat laten liggen.

Politiek heeft geen plaats in entertainment tenzij het stuk specifiek over dit onderwerp gaat. Mensen kijken entertainment om te ontsnappen van de dagelijkse sleur, niet om die weer terug te zien in de entertainment die ze kijken.