Nederlandse overheid overweegt te stoppen met pagina's op Facebook

De Nederlandse overheid overweegt zijn pagina's op Facebook te sluiten. Dat zegt staatssecretaris Alexandra van Huffelen. Een beoordeling van de datapraktijken van moederbedrijf Meta liet zeven grote risico's zien.

Van Huffelen zegt dat de Nederlandse overheid een lijstje met eisen bij Meta heeft neergelegd om de risico's van het gebruik van Facebook-pagina's te beperken. Als het bedrijf daar niet aan voldoet, dan stopt de overheid met Facebook-pagina's als middel van communicatie met burgers en zoekt het naar alternatieven. Het onderzoek naar alternatieven moet volgend voorjaar klaar zijn.

De staatssecretaris heeft afgelopen maanden een DPIA en HRIA laten uitvoeren. Dat zijn onderzoeken naar de impact van dataverwerking bij Meta en de impact op mensenrechten. Uit dat laatste kwam niets, omdat het onderzoek erop stuitte dat er te weinig gegevens zijn om een goede conclusie te trekken.

Op gebied van data troffen onderzoekers Sjoera Nas en Floor Terra van Privacy Company zeven hoog ingeschatte risico's aan. Het is onbekend of Meta zou willen voldoen aan de eisen van de Nederlandse overheid, onder meer om gebruikers controle te geven over de algoritmische nieuwsfeed. Meta heeft nog niet gereageerd op het onderzoek.

Risico	Wat Meta ertegen kan doen
Betrokkenen kunnen rechten over data niet uitoefenen	Toegang geven tot logica achter algoritme Nieuwsfeed vanuit elke post in de Nieuwsfeed en mogelijkheid geven foute data verwijderen
Effect op andere fundamentele rechten van gebruikers	Onderzoekers testaccounts laten aanmaken om na te gaan welk effect het volgen van een overheidspagina heeft op personalisatie
Gebrek aan transparantie bij verwerken data	Alle data overhandigen over Facebook-pagina's overheid, inclusief over niet-gebruikers van Facebook Niet verplichten van datr-cookies Geen gebruik van dark design-patronen
Controleverlies door verdere verwerking gegevens door Meta	Opt-out maken voor overheidspagina's voor verdere verwerking van data en optie maken voor overheidspagina's om te bepalen hoe lang data bewaard blijft
Controleverlies doordat Meta data aanlevert aan andere partijen	Forceer niet het gebruik van trackingcookies en verwijder alle cookies bij uitloggen Vraag expliciete toestemming voor tracken
Controleverlies en heridentificatie door leveren gepseudonimiseerde data aan overheid VS	Stop met data transporteren naar VS en gebruik alleen Europese servers Bewaar data niet langer dan een week en geef vervolgens weekstatistieken
Gemiste berichten door filterbubble	Geef optie om berichten van overheidspagina altijd bij eerste tien berichten van de feed te zien

Reacties (136)

[honey]

Behalve risico’s, waarom zou je als land op een groot commercieel platform gaan zitten? Iedereen kan de eigen pagina’s van de overheid vinden.
Hoeveel mensen gebruiken Facebook nog? Zelf al vele jaren vaarwel gezegd en ken ook niemand in mijn omgeving.

[Andros]

Dat is nogal locatieafhankelijk. In bv Azië gebeurt het best veel dat Facebook en diens apps een uitzonderingspositie hebben waardoor ze beschikken over een "free mode". Als je beltegoed op is kun je nog steeds tekst sturen, berichten lezen etc alleen werken de plaatjes en filmpjes dan niet. Voor veel mensen daar met een smartphone is FB dagelijkse kost voor communicatie met familie aan de andere kant van het land bijvoorbeeld.

Ik kan me voorstellen dat ze zoiets ook afgedwongen kunnen hebben in andere landen buiten Europa, Zuckerberg en zijn bedrijfjes zijn er groot genoeg voor. Voor die mensen staat Facebook gelijk aan "het internet" en de opkomst van de smartphone icm Facebook heeft dergelijke landen flink veranderd de laatste jaren. Bedrijven en onderwijsinstellingen hebben niet eens een eigen website of portaal, alles op FB. Best eng als je er over nadenkt.

[Tintel]

En dat het locatie afhankelijk is geeft aan dat velen dus niet de moeite hebben genomen om een eigen portaal op te zetten of daar niet het geld voor hebben. Maar het blijft ongewenst.

FB zou voor niemand equivalent moeten zijn aan 'het internet' - dat is nu juist de kracht van het internet - niet beheerd door 1 bedrijf maar door veel meer bedrijven en veel meer mensen.

[Yucon]

Inderdaad, hoewel het niet helemaal on topic is, is het toch goed om in het achterhoofd te houden als iemand een "stomme" vraag in een FB group stelt. Zoiets waarvan je denkt "ey, google dat gewoon even ipv het hier te droppen". In delen van de wereld wordt FB bijna als google gebruikt. Ik ben er zelf wat milder in m'n reacties door geworden als iemand weer eens vraagt "hoe begin ik met arduino's".

[robertlinke]

zelfde op quora. heel veel vragen die makkelijk geoogled kunnen worden

[Raymond Deen]

Maar we zijn hier in Nederland.
Ik wens zonder de tussenkomst van een partij als Meta met mijn overheid te kunnen communiceren of er informatie van te vernemen; dat heeft Meta geen ene mallemoer mee te maken. (Trouwens met veel meer zaken en Meta is niet de enige)

[lenwar]

Facebook en dergelijke fungeren als een push-medium. Een (overheid)dienst kan zo berichten opsturen in plaats van dat men er naar moet zoeken.
Er zijn niet zo veel niet-commerciele media met die eigenschappen. (Sterker. Ik zou er geen weten). Je zou misschien televisie/radio kunnen benoemen, maar dat gaat lang niet zo snel en je moet maar net op dat moment even naar de infomercials kijken/luisteren.

Ik heb ook al jaren geen Facebook/Instagram/enz maar als ik om heen kijk zie ik toch echt heel vaak mensen zielloos door hun nieuwsoverzichten bladeren, dus het heeft blijkbaar wel een groot potentieel bereik.

[Opxah]

Niet-commerciële media waarmee de overheid berichten kan opsturen bestaan zeker wel: post, en als er spoed is NL-Alert.

[lenwar]

Dat is zeker waar, maar die twee hebben natuurlijk een heel ander doel. NL-Alert is bedoeld voor noodsituaties of situaties die echt super-accuut zijn en potentieel gevaarlijk kunnen zijn. Als de overheid NL-Alerts gaat sturen voor. Post is natuurlijk leuk, maar je wil niet voor ieder wissewasje een brief ontvangen.

Ik zit net toevallig even te kijken op de Facebook site van m'n gemeente:
- Een brugafsluiting voor onderhoud
- Informatie over de intocht van een zekere Romeinse Katholieke goedheiligman vanuit het Iberisch Schiereiland
- Een melding over een alarm in een parkeergarage die al uren loeit vanwege een deffecte kabel (ongelukje bij werkzaamheden)

Typisch zaken die je niet per post of per NL-Alert wil versturen, maar wel makkelijk toegangkelijk wil maken voor een breed publiek. (alle drie in een andere mate voor een ander algemeen publiek van belang)

[DJ Henk]

Maar dat kan toch ook gewoon op de website van de gemeente?

Daar moet het sowieso staan, want als niet-gebruiker van Facebook kun je het meeste wat gepost wordt niet zien. En als je toch al je eigen website hebt, waarom zou je nog moeite steken in zo'n dubieus platform, waar je ook nog eens veel minder controle hebt over hoe het eruit ziet?

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 25 juli 2024 06:40]

[lenwar]

Maar dat kan toch ook gewoon op de website van de gemeente?

Je verwoord het goed: "ook" op de website.

Het voordeel van Social Media is dat het push is. "Men" zit toch al heel de dag z'n nieuwsoverzichten door te bladeren en als dat de berichtjes van de gemeente er tussendoor komen bereik je veel meer mensen dan dat je het 'alleen' op je site doet.
95% van de berichtjes die ik voorbij zag komen op m'n Gemeente-Facebook-pagina verwijzen door naar de gemeentesite.

Nu even puur voor mezelf:
Ik ga niet 2-3 keer per week naar de site van m'n gemeente en provincie om te kijken of er relevante dingen voor mij aan de hand zijn. Nou heb ik ook geen social media accounts, dus effectief mis ik al die informatie in de praktijk. Maar dat staat los van het feit dat heel veel mensen het wel zullen ontvangen. Als ik het gevoel heb, om welke reden dan ook, dat er iets relevants zal zijn voor mij, dan pas ga ik kijken.

waarom zou je nog moeite steken in zo'n dubieus platform....

Die moeite is bijna nul. Er is gewoon software die automatisch posts kan plaatsen op social media op het moment dat je een pagina aanmaakt of bijwerkt op je site. (Met een vinkje en wat extra meta-data zodat het er wat netter uit ziet). En de reden om dat te doen, is omdat je er heel veel mensen tegelijk mee bereikt met relatief weinig moeite. De overheden hoeven er ook niet blij mee te zijn, maar het is wel een heel effectieve manier om een doel te bereiken.

[thomas_n]

Zou e-mail niet net zo eenvoudig hetzelfde doel kunnen bereiken?

[lenwar]

Geen idee eigenlijk. Mogelijk.

Je denkt dat aan een soort (twee/drie)dagelijkse geaggregeerde nieuwsbrief? Dat zou voor een deel van die zaken denk ik kunnen voldoen. (brug-werkzaamheden, intocht, enz, maar dat alarm in die garage al minder)

Ik merk aan mezelf dat ik amper nieuwsbrieven lees; zeker als het van organisaties afkomt die 'te veel' sturen. Maar goed. Dat ben ik. Je moet dan wel weer dat mailtje echt 'aanklikken', waar het in je nieuwsoverzicht gewoon voorbij komt en het tussen meer berichtjes staat.

(ik heb eens in de zoveel tijd een 'uitschrijfsessie' )

Ik denk dat het er onder aan de streep op neerkomt dat je een suite aan communicatiemiddelen nodig hebt om echt 'iedereen' te kunnen benaderen.

[Johan1995]

Je moet dan wel weer dat mailtje echt 'aanklikken', waar het in je nieuwsoverzicht gewoon voorbij komt en het tussen meer berichtjes staat.

Huh? Ik merk dat jij een totaal andere definitie van "nieuws" hebt...
Nieuws dient wat mij betreft kwalitatief en betrouwbaar te zijn, die taak zal ik echt nooit aan Facebook toevertrouwen, wat voor mij hooguit entertainment of uit verveling is.
E-mail zie ik op mijn telefoon bij de notificaties, inclusief een teaser van de inhoud dus daar is geen sprake van eerst moeten aanklikken. De facebook app zou ik eerst moeten installeren, maar dat is geen optie vanwege hun data-honger.

[lenwar]

Volgens mij noemt Facebook het overzichtje, het 'nieuwsoverzicht'. Als dat niet klopt, dan word ik graag gecorrigeerd hoor Maar aldoende gebruikte ik dus die term ervoor.

[Johan1995]

Everything is awesome!

[Tintel]

Dus jij ziet het al een voordeel dat de overheid berichten kan pushen. Okay, dat mag. Daar heb ik ook al wat reserveringen.

Echter voorheen hadden we daarvoor 'oude' media, dus papieren kranten, radio en televisie. Typisch platformen die aan impact en reikwijdte verliezen. Dus hebben we een vervanger nodig. Al die platvormen waren ook van andere bedrijven dus lijkt het op hetzelfde principe; FB is ook maar een platform van een bedrijf.
Echter is het de enige en werkt deze niet bepaald transparent met aanspreekbare journalisten en redactie. Dus geen ideaal berichten platform. Niet dat kranten, radio en televisie nooit 'gekleurde' berichtgeving hadden/hebben. Maar het lijkt met FB nog wat erger te zijn.

[lenwar]

Ja, ik zie het als voordeel dat een (lokale) overheid een berichtje naar buiten kan sturen op een openbaar platform waarop zij melden dat er onderhoud aan een brug komt, wanneer de intocht precies is, dat er een tijdelijke verordening komt, of dat er niets aan de hand is met een alarm dat al uren loeit (technische storing). Ik zie dat als iets meer van deze tijd. Dus dat wij als burger niet 1 à 2 keer per week per se naar (bijvoorbeeld) een website moeten gaan van de gemeente om te kijken of ze wat te melden hebben.

Het voordeel hiervan is, is dat meer mensen op een laagdrempelige manier aan informatie komen. Gewoon een kort berichtje, waar je niet naar op zoek hoeft. Het komt gewoon langs, en als je denkt dat het korte berichtje belangrijk voor je is, klik je er op en ga je alsnog naar die overheidssite om de boel te lezen.

Echter is het de enige en werkt deze niet bepaald transparent met aanspreekbare journalisten en redactie.

Transparantie is inderdaad een ding, maar journalisten e.d. komen hier niet aan te pas. Het is een overheid die een 'ter info' berichtje ergens op plakt. Eigenlijk het equivalent van een poster op een muur plakken in het dorpscentrum van vroeger, alleen hoef je nu niet helemaal naar die muur te gaan.
Het 'voordeel' van een social media platform, is juist dat er geen nieuwsmaker of opiniemakers van het platform bij komen kijken die het bericht kan bijwerken in een bepaalde kleur. Dit komt puur van de overheid af.

Het feit dat Facebook een product van een volstrekt verwerpelijke organisatie is, staat hier even los van. Ik bedoel echt puur 'social media' in z'n breedste zin en ik zie het zeker als een potentieel voordeel dat overheden ook via die mechanismen informatie verstrekken.

[Tintel]

Maar een berichtje als "onderhoud aan de brug" dat hoort toch netjes (en zo doen ze het ook) bij de brug te staan? Als je die brug dan af en toe / regelmatig gebruikt dan ben je op de hoogte. En als het de 1e keer is dan weet je ook waar je toe bent. Ik ga toch niet op een platform kijken waar ik aan toe ben en een agenda bijhouden wanneer die melding relevant is?

Mijn punt is: zonder FB zou het prima moeten kunnen (en kan ook). En de toegevoegde waarde is heel beperkt. Het is geen muziek band die ik wil volgen o.i.d.

Transparantie is: "geen push berichten via FB" want zij kunnen niet bepalen wat voor mij op een bepaald moment relevant is. Als ze dat wel blijken te kunnen dan is er iets vreemds aan de hand. Hoe bepalen ze dat dan? Die transparantie ontbreekt.

Een sociaal media platform gebruiken dat 'leeft' van z'n gebruikers via advertenties is gewoon geen goed idee.

[robertlinke]

weet je wat ook goede push messages gaf. een RSS feed rechtsreeks vanaf een website.

[lenwar]

Klopt.
Maar ik bedoel niet echt 'push-messages', maar meer dat de berichten tussen je 'nieuwsoverzicht' geplaatst wordt. Dus gewoon een berichtje tussendoor terwijl je dom tussen de like-en-share-acties of bozetekstplaatjes, aan het bladeren bent.
Het probleem met RSS is dat je er bewust mee bezig ment. Sommige browsers (volgens mij Chrome?) heeft natuurlijk een RSS-client aan boord dus dat kan dan wel werken denk ik.

[moredruid]

Ja, dat kan ook op de eigen website van de gemeente.

Maar omdat veel mensen Facebook als een RSS-feed reader gebruiken, met berichten van meerdere bronnen die hun interesse hebben. Ideaal dus om daar als gemeente af en toe een berichtje op te zetten (met link naar het origineel op de gemeentewebsite). Of een lokale ondernemer, die de wekelijkse aanbiedingen erop zet. Of je nichtje met haar nagelstudiootje.

Voor veel bedrijven, clubs en andere organisaties is het een "gratis" reclamemedium met een enorm potentieel dat vanzelf kan groeien. Mensen krijgen een FB pagina voorgesteld omdat bekende x deze al heeft geliked, of je nodigt ze zelf uit. FB heeft/geeft hele mooie inzichten aan de achterkant over je publiek, populariteit van bepaalde posts etc.

[Reactie gewijzigd door moredruid op 25 juli 2024 06:40]

[johnbetonschaar]

Post is natuurlijk leuk, maar je wil niet voor ieder wissewasje een brief ontvangen.

Daarvoor hebben ze de 'Mijn Berichtenbox' app waarmee je gewoon alle communicatie van aangesloten instellingen digitaal kunt ontvangen met notificaties etc. Momenteel wordt deze app eigenlijk alleen maar gebruikt om wat vroeger papieren brieven waren digitaal te versturen, maar het lijkt me vrij triviaal om daar ook een functie aan toe te voegen waardoor er eenvoudig korte berichten mee te verspreiden waar anders geen brief voor gestuurd zou worden.

Hoe dan ook lijkt het me totaal ongewenst dat overheden hun communicatie aan platforms als Facebook verbinden. Ik snap dat het lekker makkelijk is want op die manier hoef je als overheid zelf weinig tot geen inspanning te doen om te kunnen claimen dat je 'x aantal mensen' bereikt, maar je zou toch van de overheid mogen verwachten dat ze snappen hoe dit soort social media netwerken in elkaar zitten, en dat elke vorm van communicatie die je er op zet gebruikt kan worden om burgers te profileren en volgen op een manier die ze zelf misschien niet doorhebben.

[kozue]

Zo nuttig is Facebook als push medium ook weer niet. Je moet niet denken dat je er ineens een grote groep van de bevolking mee bereikt. Iemand moet zich nog steeds op de “feed” abonneren, dat gaat niet uit zichzelf. En hoeveel mensen doen dat? Truus die elke dag haar avondeten post zal zoiets waarschijnlijk niet doen. Als je je toch al moet abonneren, werkt een rss feed vanuit de officiële website ook prima. Die worden door iedere grote browser ondersteund.

[lenwar]

Daar heb ik geen cijfers van.
Het enige dat ik zie, is dat achterlijk veel mensen heel de dag op social media zitten, en ik kan me zo voorstellen dat ze op die manier relatief makkelijk, relatief veel mensen kunnen bereiken in een relatief korte tijd.
Het is uiteraard geen 100%, waarschijnlijk zelfs geen 50%, maar het is in elk geval meer dan alleen iets op een website posten, of een RSS-feed van 99% van de bevolking nooit van heeft gehoord.
(( nou moest ik even kijken, maar mijn desktopbrowser (Firefox) heeft sinds 2018 geen RSS-ondersteuning meer zonder een add-on. Microsoft Edge zit het alleen in de Canary versie )).

Truus die elke dag haar avondeten post zal zoiets waarschijnlijk niet doen.

Waar baseer je dat op? Truus hoeft in de afgelopen jaren maar eenmalig een reden nodig gehad te hebben om het een keer aan te zetten. Desnoods omdat het een keertje Koffietijd of Jinek werd geopperd. Maar stel dat Truus het al niet doet op Facebook, laat staan dat Truus het dan wel doet op een één of andere overheidssite met een functie waar ze nooit van heeft gehoord?

Allicht is een combinatie van de RSS-feeds en social media feeds een betere, om maar een zo breed mogelijk publiek aan te trekken?

Edit:
Net even gekeken. Mijn gemeente heeft ongeveer 86000 inwoners (waarvan 13000 onder de 16) en de gemeentepagina heeft ongeveer 10000 volgers. Ofwel. Iets minder dan 1 op de 7 inwoners volgt de gemeentepagina op Facebook. Dat is best een aanzienlijk deel vind ik.

[Reactie gewijzigd door lenwar op 25 juli 2024 06:40]

[LOTG]

We hebben toch ook die berichtenbox app van de overheid? Dat is toch precies daar voor bedoeld, met de bijkomende feature dat je ook nog gericht kunt pushen naar mensen.

[david-v]

Ze zijn er wel, maar de meeste mensen nemen de moeite niet omte zoeken denk ik. Zie bijvoorbeeld blijf op de hoogte van overheid.nl. Heel handig om de communicatie van de gemeente te lezen die betrekking hebben op je buurt.

[Raymond Deen]

De berichten box app werkt anders uitstekend hoor. Die werkt voor steeds meer overheidsdiensten prima.

[pbk]

Dat was mijn eerste gedachte ook (zelf ook al een tijd geen Facebook gebruiker meer). Maar als je er mensen mee bereikt die je anders niet zou bereiken is het wel winst. Het zou echter alleen als aanvulling mogen worden gebruikt naar mijn mening. Primair zou de overheid informatie moeten verspreiden via een onafhankelijk kanaal zoals bv. een website.

[Opxah]

Precies dit, het kan hooguit als aanvulling gebruikt worden. Ik vind dat het mag niet zo zijn dat de overheid je verplicht om Facebook of iets dergelijks te bezoeken om bepaalde informatie te vinden. Er wordt (naar mijn mening) onnodig veel data over je verzameld en gezien de reeks schandalen van Facebook/Meta heb ik er ook geen vertrouwen in dat ze transparant zijn over wat ze met je data doen.

[lucatoni]

Ken je echt alleen maar risico's? Stel er is een grootschalige ramp in Nederland, dan is een extern platform waarin je een hoop mensen kan bereiken waardevol. Zoals bijvoorbeeld nu in Oekraïne. Kan ook zomaar zijn dat je primaire websites offline raken.

[grasmanek94]

Hoe slecht het ook is, ik heb vaak toch nog een (fatsoenlijke) zoekmachine nodig om vele van onze overheidspagina's te vinden en/of te benaderen. De enige twee die ik echt ken zijn belastingdienst.nl en toeslagen.nl, verder niks.. en dat staatslogo bovenaan de pagina dat kan iedere website wel zelf erop plakken. Verder zijn spelfouten nogal een pijnpunt voor het web.. bv belaastingdienst of belastingdiensd... deze domeinen zijn niet in de handen van de staat.

Er mag best wel wat worden gemaakt die deze doolhof van overheidspagina's overzichtelijk maakt.. om nog maar niet te beginnen aan een eigen implementatie en het wiel opnieuw uitvinden bij elke freaking gemeente.

[lenwar]

Je bedoeld een site als "rijksoverheid.nl"?
Ik snap overigens wel wat je bedoeld. Er zijn tientallen (honderden?) overheidssites, naast de gemeentesites. Ze zijn overigens wel redelijk uniform in hun uitstraling volgens mij (op de gemeentesites na). Dat scheelt dan wel weer een beetje.

[grasmanek94]

Kijk ik wist ergens dat die bestond maar was niet in mij opgekomen. Handig dat je die noemt

Verder is er ook overheid.nl maar ik ben benieuwd of er degelijk verschil zit (ja ik weet dat er verschil is) in de intentie achter overheid.nl vs rijksoverheid.nl (hadden ze gewoon een redirect niet kunnen maken)?

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 25 juli 2024 06:40]

[Verwijderd]

Bereik. Een land heeft als taak om alle burgers van informatie te voorzien, en 'wie gebruikt Facebook nog' is heel makkelijk te beantwoorden met: heel veel mensen. Ik snap dat in de jonge mensen tech bubbel het heel weinig is, maar vergeet niet dat dat maar een klein deel van Nederlanders is.

Ja iedereen kan het vinden, maar zeker voor campagnes gaat echt niet iedereen dagelijks naar de site van de rijksoverheid (ik ken zelf echt niemand die pro-actief de websites van de overheid door gaat). Denk aan een vaccinatiecampagne, dan moet je dus ook die hele grote groep mensen die op Facebook zit ook bereiken (en die zijn waarschijnlijk ook nog eens de grootste doelgroep in dit geval).

Dus ja dat jij niemand in je omgeving kent laat vooral zien dat mensen in een bubbel leven, want als je kijkt naar de stats van Facebook dan is het toch echt nog een bizar groot platform.

[SunnieNL]

Dus omdat er niemand in jouw omgeving het in jouw ogen gebruikt, gebruikt niemand facebook meer?
Facebook is nog een van de grotere onder de 20+ mensen. Zo'n 6,9 miljoen mensen gebruiken facebook. https://www.marketingfact...eresse%20onder%20jongeren.
En je zal verbaasd zijn hoeveel mensen de overheid websites niet weten te bereiken.

Het is ongeveer hetzelfde zeggen als 'waarom zou je nog als overheid een bericht plaatsen in een krant. Wie gebruikt er nog een krant? Ik heb de krant al jaren geleden weggedaan en ik ken in mijn omgeving ook niemand met een krant. Je kunt het nieuws toch eenvoudig op het internet vinden'.

Als je de overheid weg trekt van Facebook, TikTok, Twitter, Insta en andere social media dan bereiken ze een heel groot deel van de Nederlanders niet meer. Dus ik kijk er een beetje met twee gedachten naar. Ja, het zou goed zijn als de overheid dat soort platformen links laat liggen, maar ik wil ook dat ze alle Nederlanders blijven bereiken. En dat lukt niet als je niet in hun 'nieuws' kanalen zit.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 25 juli 2024 06:40]

[segil]

Behoorlijk veel mensen en de overheid moet toch communiceren naar burgers op de platforms waar die burgers zitten. Anders krijg je weer uitspraken in de trant van dat er een afstand is tussen de overheid en de burger. Of dat de overheid weer geld verspilt aan het zelf ontwikkelen van een platform, terwijl er al commerciële platforms zijn.

[SuperDre]

Tja, en ik ken juist een hoop mensen die nog veel gebruik maken van facebook. Hoezo "Iedereen kan de eigen pagina's van de overheid vinden", ik zou niet eens weten wat ze hebben en waarom ik daar uberhaupt zou kijken, net zo min dat veel mensen op facebook ook niet actief op die facebook pagina's kijken maar wel mogelijk informatie in hun newsfeed voorbij zien komen. Meeste mensen komen alleen op die overheid pagina's als ze echt iets moeten daar. Mijn inziens moet de overheid op elk groot social media platform aanwezig zijn met een officieel kanaal (ze hoeven niet op elk kanaal aparte informatie te hebben, creeer het eenmaal en push het dus naar alle kanalen). Maar het zou natuurlijk niet het primaire kanaal moeten zijn om informatie te verstrekken ipv een eigen website.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 25 juli 2024 06:40]

[thanx]

Tja…. Ga echt geen Facebook account nemen voor info van de overheid. Ik volg alleen hun websites. Sowieso lijkt het me voor de overheid lastig om alle info dubbel te onderhouden. Kan me wel voorstellen dat ze vanaf Facebook doorverwijzen naar de websites maar staat hier ook echt unieke informatie die niet via de websites wordt gecommuniceerd?

[vickypollard]

Ik doe nog eens een poging:

- Niemand verwacht dat je een Facebook-account aanmaakt puur en alleen om berichten van de overheid te lezen.
- De Facebook-pagina's van de overheid zijn niet de enige manier van de overheid om te communiceren.
- Het voordeel van een platform als Facebook, is dat er veel burgers op zitten en ze niet actief naar je website hoeven te gaan om mededelingen mee te krijgen.
- Facebook is niet de bron van de informatie. Wat er op Facebook staat, zal over het algemeen ook staan op een kanaal dat in eigen beheer en officieel is, zoals de website.
- Het communiceren op meerdere kanalen is niet lastig, dat kunnen we al vele jaren en gaat prima.

Bovenstaande van toepassing op de rijksoverheid, waar het hier om gaat; niet het lokale sufferdje.

Het gebruik van een platform als Facebook dient dus om veel burgers te bereiken op een laagdrempelige manier. Je hoeft niet te verwachten dat iedere burger braaf elke website van de overheid gebookmarked heeft en daar elke dag trouw een blik op werpt.

Goed, bovenstaande even los van wat ik zelf van Facebook vind.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 25 juli 2024 06:40]

[thanx]

Veel burgers zitten op Facebook, maar dat wil niet zeggen dat ze automatisch deze berichten in hun tijdlijn zien. Bereik is daarmee onvoorspelbaar
Facebook heeft geen beste reputatie als het gaat om privacy. Vreemd om dit kanaal dan vanuit het publiek domein (overheid) te gebruiken.
Tijdlijn met nieuwtjes vanuit de overheid zou bijvoorbeeld prima via een tijdlijn op een aparte overheidswebsite kunnen. Als linkjes naar alle belangrijke info daar wordt gepost dan wordt deze site vanzelf relevant om te volgen.
Zie dat anderen verwijzen naar tooling om info op Facebook te plaatsen maar dan gaat het ook om verwijzingen naar originele content op andere locaties (mag ik hopen). Als het zelfstandige info is, los van context, dan mis je het updateproces als er iets wijzigt in bv wetgeving en/of procedures.
Ik zie in ieder geval geen goede archumenten om Facebook in te zetten als kanaal voor overheidsinformatie… maar iedereen is natuurlijk vrij om daar een eigen mening over te hebben …..

[vickypollard]

Tijdlijn met nieuwtjes vanuit de overheid zou bijvoorbeeld prima via een tijdlijn op een aparte overheidswebsite kunnen. Als linkjes naar alle belangrijke info daar wordt gepost dan wordt deze site vanzelf relevant om te volgen.

Ja, dat gaat dus niet gebeuren, hè. Naïef om te denk dat mensen dan een tijdlijn op een overheidswebsite in de gaten gaan zitten houden

[Tintel]

Communiceren impliceert dat de overheid mij wil bereiken; dan moet deze mij ook adresseren. Andersom moet ik (als burger) ook contact opnemen - posten op mijn (onbestaande) FB-pagina gaat niet werken...

Hopen dat een belangrijke mededeling aankomt via 1 of ander platform is totaal niet de bedoeling.

FB is zeker niet de bron van informatie maar wel een uiterst onbetrouwbaar berichten medium omdat iedereen daar kan posten, vooral geld wil verdienen met advertentie views en geleid wordt door een heel naar mannetje (dat laatste is een puur subjectieve melding maar komt overeen met de voorkeur van mensen voor krant A boven krant . Een krant die alles van iedereen zou afdrukken (welliswaar met vermelding van de auteur) is toch ook onzinnig? En als klap op de vuurpijl kan FB manipuleren wat je vooral wel ziet en wat naar de achtergrond verdwijnt.

[Psycho_Mantis]

Ik wil zelf ook echt niet meer aan Facebook. Maar ik merk wel dat veel lokale informatie echt alleen op Facebook staat, zelfs als het info is van de gemeente.

[Indoubt]

Dat is eigenlijk wel slecht. Ik ken zat mensen zonder facebook en gebruik het zelf ook niet.

Ja, er zijn ook veel facebook gebruikers maar zeker niet iedereen

[Amandess]

Bekend probleem.
Ook veel kleinere (lokale) winkels nemen niet meer de moeite om een eigen website bij te houden, maar hebben alleen een facebook pagina waar je dingen als openingstijden/adres en assortiment kunt vinden.

Als ze dan zodanig ver weg zitten dat je niet "even snel binnenstapt", contact alleen via facebook kan en ik weet niet zeker of het assortiment/prijs niveau aan sluit bij mijn wensen dan zijn ze mij al kwijt als klant.

[lenwar]

Daar is tooling voor.
Je denkt toch niet dat de NOS/nu.nl/Willekeurig magazine, de moeite neemt om al die linkjes op social media met de hand te plaatsen. Dat is gewoon "Artikel posten op site met een vinkje of het ook op de feeds gezet moet worden (met eventueel wat extra info die daarvoor nodig is"

Zoals ik al elders schreef is het enige echte voordeel van sociaal media ten opzichte van een site, dat het een push-mechanisme is. "Men" kijkt in de praktijk vaker op social media dan op overheidsites. Kijk maar is om je heen. Je site vaker mensen zielloos door hun nieuwsoverzichten bladeren dan dat ze de gemeentesite open hebben.

[P_Tingen]

Ik beheer een website voor onze zwemvereniging en alles wat ik post gaat automagisch ook naar facebook, hoef ik niets voor te doen. Daar verschijnt een soort teaser met foto en kort stukje tekst en een link naar onze eigen website. Nul moeite.

[Andros]

Beter laat dan nooit zou ik zeggen. De overheid heeft meer dan genoeg eigen informatiekanalen, dat hoeft niet via een privé platform waar ze geen enkele controle hebben over de informatie die ze er plaatsen.

[KingFrogzz]

Kunnen we dan ook eens stoppen met een reclamebord voor hun berichtendienst te plaatsen steeds wanneer je een straat in rijdt?

[Andros]

Je doelt op die whatsapp buurtgroepen van bange buren die elke auto met witte nummerplaat aan elkaar door zitten te roddelen? Dat logo mag daar inderdaad wel eens op verboden worden inderdaad, gewoon "buurtpreventie" met die drie poppetjes op een rijtje is ook duidelijk toch?

[MadEgg]

Helaas lijkt het meer uit de gemeenten dan de bewoners te komen. In de nieuwbouwwijk waar ik woon stond dat bord er al voordat de eerste palen in de grond lagen. Niet heel geloofwaardig.

[PageFault]

Ik denk dat inbrekers meer afschrikken van videodeurbellen dan zo'n nutteloos buurtpreventiebord. Bij een inbraakmelding duurt het sowieso eeuwen voor er politie is en voordat mensen een inbraakmelding doen, is de vogel meestal al gevlogen. Een inbraak duurt slechts enkele minuten hooguit, geen uren, zoals sommigen denken.

[gooos]

Wij hebben in de gemeente al enige jaren dat er geen nieuwe buurtpreventieborden (incl die met die stomme WhatsApp toevoeging) meer geplaatst worden. Reden: het zou totaal geen afschrikkende werking hebben wat betreft inbraak activiteiten. Eerlijk gezegd kan ik me daar helemaal in vinden. Het zijn veelal buitenlandse bendes die een aantal weken in een regio actief zijn om vervolgens naar een andere regio te verkassen.

Hiernaast werkt een overdaad aan videodeurbellen in de wijk ook niet. De wijk waar ik woon is bijna 4 jaar geleden opgeleverd en we zien regelmatig op de beelden 's nachts groepjes door de wijk lopen met hoodies op, puur op verkenning. Met die beelden kan je eigenlijk al niets qua herkenning, laat staan als ze daadwerkelijk hun inbraak komen doen, dan hebben ze hun gezicht doorgaans nog net wat meer afgedekt.

Het enige waar het zinvol voor is is om de politie een idee te geven op wat voor een personen ze qua kleding moeten letten, ook overdag.

Sowieso doen videodeurbellen ook geen melding aan de politie dus het zal die gasten totaal worst zijn.

[sapphire]

Nee een deurbel met camera is nuttig, petje, capuchon, mondkapje, ect en je bent al niet meer herkenbaar.

Al genoeg verhalen gehoord dat de daders gewoon naar de camera zwaaien, nog buiten het feit dat je ook op andere plekken een huis in kunt gaan

Vergis je niet in de hoeveelheid info die je kunt halen uit je buren.
Mijn auto is ooit s'nachts in de prak gereden en de dader er vandoor gegaan. Met dank aan een aantal buren hebben we kunnen achterhalen van elke richting de auto kwam, exacte tijdstip, dat de dader nog even gas bijgaf voor de klap, kleur van de auto, bijna het exacte model, kleur van het kenteken en welke kant hij weggereden is.

Meerdere keren is er schade gereden aan geparkeerde auto's waarbij de veroorzaker gewoon wegreed maar iemand het gezien had (zelf al 3x zien gebeuren en zelfs foto's ervan kunnen maken).

Zo kan ik nog wel meer dingen opnoemen in ons kleine straatje

[Tintel]

Juist. Alsof een dom camera-tje een groep mensen zou kunnen vervangen die ook nog eens actie kunnen ondernemen. Dat het soms een loze kreet kan zijn (helaas) doet daar niet aan af.
Sociale controle lijkt dan soms vervelend maar is eigenlijk wel een betrouwbaar mechanisme. Dat het ook tot roddel en achterklap kan leiden is nog geen reden om sociale controle te vervangen door camera's. Of denken dat camera's het beter doen. En het grootste verschil is dat camera's niets doen aan preventie. Buurtbewoners kunnen dat wel. Aangesproken worden door een buurtbewoner werkt echt anders dan wat roepen door de evt. speaker van een nest-deurbel.

[dr86]

Bij ons hangt ook een bordje terwijl er helemaal geen appgroep is

[Jameso0w]

Misschien is die er wel, maar ben jij niet toegevoegd?

[targaryanwolf]

Vreselijk is dat, heb zo'n2 weken in de buurtapp gezeten, elke keer als er iemand nachts door de straat fietste, liep of reed kwam er in geuren en kleuren een signalement van. Ben hier ook snel mee gekapt.

[Oon]

Ik heb de laatste keer dat ik in zo'n app zat gewoon de meldingen helemaal uitgezet en de chat gearchiveerd, daarmee was het nog te doen, maar als ik dan een keer iets zag en in die groep keek of er een melding was dan was daar ook niet doorheen te komen. In een blok met appartementengebouwen met in totaal ~100 appartementen ging dat echt om honderden berichten per dag

[EdvanAl]

Rare opmerking met je witte kenteken platen.
Onze buurt app heeft alleen maar positief gewerkt in de jaren dat we het gebruiken met de buurt bewoners.

[Andros]

Opmerking uit ervaring en een overeenkomst tussen de stijging van auto's met witte nummerplaten in de buurt en het aantal diefstallen en woninginbraken. Dan gaan mensen toch dingen denken.

[GenomDalar1983]

Ben benieuwd hoe mensen reageren als ik mijn witte Zweedse kentekenplaten de wijk in kom rijden.

[JeffreyGorissen]

Ze hebben het natuurlijk over alle Belgen en Duitsers.

[Oon]

Niks raars aan. Ik woon zelf in het grensgebied, je wil niet weten hoe vaak hier melding van een serie inbraken gepaard gaat met meldingen van zwarte auto's met witte kentekens die langzaam door straten rijden.

Maakt verder niet uit waar die kentekens vanaf komen, maar het zijn gewoon mensen die weten dat ze snel de grens over kunnen. Gelukkig hier geen buurtapp (maar net zoals @dr86 wel een bordje in de straat ), maar wel een lokale nieuwssite die meestal zo rond de feestdagen en rond de zomervakantie wel een paar keer een melding deelt.

[Tintel]

Gelukkig hier geen buurtapp

Hoezo gelukkig niet?

[Oon]

In mijn ervaring biedt het geen meerwaarde en zorgt het alleen maar voor ruis. Ik heb goed contact met de buren, als er iets nieuws is of ergens wordt ingebroken dan horen we dat eigenlijk altijd wel binnen een dag gewoon door een praatje met de buren te maken.

Ik zeg niet dat ze compleet nutteloos zijn, in de stad waar meer mensen op een vierkante kilometer wonen kan ik me voorstellen dat het wel nuttig kan zijn mits het alleen belangrijke informatie is, maar ik heb liever gewoon persoonlijk contact met de buren dan dat er voor iedere scheet weer een melding in een groepsapp komt.

[Tintel]

Nou, ik woon in een lullig klein dorpje maar spreek echt mijn buren niet elke dag. Temeer omdat deze mensen ook andere bezigheden hebben (niet iedereen heeft dezelfde hobby of sport) en daarnaast ook nog werk. Zelfs al zou ik elke dag het cafe bezoeken dan hoor je nog niet alles. Zo'n app mag dan wel wat ruis veroorzaken maar is geen onhandige aanvulling. Niets meer dan een mededelingen bord op het dorpsplein zeg maar.

[JDx]

Er staan hier meer witte kentekenplaten dan gele, veel duitse (woon niet ver van de grens), maar ook CZ, SK en BG, niks aan de hand. Mensen durven hier ook niet echt in te breken volgens mij

[ronaldvr]

Niet alleen dat: Die groepen leiden ook nog wel eens tot racistisch en discriminerend gedrag, en de specifieke app Nextdoor al helemaal: https://www.theverge.com/...eration-guidance-protests
Dus al helemaal niet iets om door de overheid te laten sponsoren (nog afgezien van het foute idee dat er al maar meer criminaliteit zou zijn: https://www.universiteitv...-laatste-tijd-enorm-daalt Het verhoogt het gevoel van onveiligheid maar doet er dus feitelijk niks aan....

[Tintel]

Als groepen dat gedrag gaan vertonen dan ligt het toch niet aan de app of aan het feit dat groepen ontstaan?

En dat minder gevallen worden gemeld kan overigens ook betekenen dat we minder vaak melding maken...

En dan hebben we nog de mogelijkheid dat bepaalde criminaliteit daalt. Het verschil tussen een fysieke overval en je geld kwijt raken via een oplichting op marktplaats is groot. De buit kan even wel net zo groot zijn. Maar de meldkans van een 'overval via marktplaats' is vele malen kleiner. Ook is de impact misschien wat kleiner maar we voelen ons niet meteen veilig als we worden opgelicht i.p.v. fysiek overvallen.

Dus daalt alle criminaliteit dan wel? Of slechts bepaalde criminaliteit?
Daarnaast bestaat er ook verschil in grootte en verschil in acceptatie. Iemand die handelt in wiet is misschien wel acceptabel en derhalve gewoon een dienstverlener en niet een crimineel.

[ronaldvr]

Och hemel deze weer:

En dat minder gevallen worden gemeld kan overigens ook betekenen dat we minder vaak melding maken...

Altijd van Law & Order lieden, die om een voor mij duistere reden er plezier aan beleven goede statistieken te wantrouwen als het hen niet uitkomt.

KIJK DIE VIDEO!: daar wordt dat uitgebreid en duidelijk in weersproken (en niet allen daar: Uitgebreid niet alleen in Nederland ook elders, onlangs nog in de VS bijvoorbeeld: https://www.rawstory.com/red-state-crime/

Nogmaals: Over de gehele wereld is sinds de jaren 70 misdaad aan het dalen, er is zelfs een hoofdstuk in Freakonomics aan gewijd: https://freakonomics.com/...tion-and-crime-revisited/

[Tintel]

[mega off topic]

goede statistieken te wantrouwen

Statistieken moet je altijd een beetje wantrouwen - niet alleen wanneer het je uitkomt.

En het is al veel langer bekend dat de meldings bereidheid is afgenomen. Bijv. van fietsendiefstal, internet oplichting. Wat is daar nu zo fout aan om dat op te merken? Sterker nog: als ik in een enquete gevraagd zou worden of ik slachtoffer ben geworden van een misdrijf dan zou me dat nog ontschieten ook. Toch heb ik best wel wat geld verloren zien gaan in nooit geleverde produkten. Maar goed; ik ken de enquete niet.


En ik heb de video gekeken en heb een aantal kantttekeningen. Eerst: de criminaliteitcijfers zouden in een vrije val zitten. Een afname is toch niet meteen een vrij val? Het betreft een 5-jaarlijkse enquete waarvan er een 4/5 tal zijn gedaan. Maar goed, het is inderdaad aan het verminderen zeggen deze statistieken.
Ten 2e: de verklaring voor deze daling is nog niet bekend (volgend college pas ).
Ten 3e: het zou niet aan ongelijkheid liggen en toch is de criminaliteit het hoogst in landen met een hoge ongelijkheid en de ongelijkheid zou afnemen - ook dat is niet waar. De rijken zijn inmiddels relatief veel rijker geworden dan wat eerst arm/modaal was. Het bekend verhaal: er is een heel klein aantal miljardairs in verhouding en die beschikken over een enorm deel van alle rijkdom.

Ik bestrijd overigens nog niet eens dat er een afname is - ik heb er alleen vraagtekens bij gezet omdat ondanks dat het veiligheidsgevoel niet net zo significant is afgenomen. En ook cijfers bekend zijn van niet opgeloste misdrijven - dat cijfer ligt ook hoog. Misschien ligt het daaraan. Dus de frequentie neemt wel af. Maar als de gevallen die nog optreden dan een matige opvolging hebben dan hebben we nog een probleem.
En als ik naar mezelf kijk; abosluut dus geen goede statistische onderbouwing. Paar pogingen tot inbraak maar gelukkig niet echt ingebroken- waarvan 1 per ongeluk verijdeld [daders op de vlucht] - dus geen slachtoffer maar toch geen veilig gevoel.
Mijn beide dochtertjes zijn misbruikt door de buurman. Slechts 1 geval maar onherstelbaar gevoel van onveiligheid en onmacht. Dat mag dan wel enige tijd geleden zijn maar dat neemt niet weg dat het vertrouwen enorm is beschadigd.
En dan nog opgelicht door aannemers, werkgever, internetverkopers.
Dus nog niet 1 keer daadwerkelijk op gun/knife point overvallen maar veilig is de wereld het toch niet blijkbaar.

[ronaldvr]

ik heb er alleen vraagtekens bij gezet omdat ondanks dat het veiligheidsgevoel niet net zo significant is afgenomen.

Nee, dát komt vanwege law & order partijen en lobbyisten die er geen baat bij hebben. (en integendeel juist er baat bij hebben het gevoel van onveiligheid op te jagen) Nog een keer: Een enquête willekeurig met de vraag 'bent u in hef afgelopen jaar slachtoffer geweest van een misdrijf', die qua steekproefgrootte ruim groot genoeg is om statistische significatie te hebben die jaar op jaar hetzelfde beeld laat zien spreekt nadrukkelijker dan 'gevoel'.

En ik denk te weten waar een groot gedeelte van dat gevoel vandaan komt: Vroeghuah had 'de gewone man' niets wat de moeite van het stelen waard was (de beroemde (overigens grotendeels apocriefe) tijd met de 'touwtjes uit de brievenbus'. (Grote) Kleuren TVs die je kan dragen, smartphones en laptops zijn er nog niet zo heel lang, onder de massa, en dat zijn bij uitstek verhandelbare producten. Dus groepen die vroeger vrijwel nooit met inbraak zouden zijn geconfronteerd zijn dat nu wel, en dan ook nog vaak om dat de 'rijkeren' allang maatregelen hebben genomen: Beter sloten alarmen en dergelijke, dus de zwakkeren blijven over. Dus ondanks dat de misdaad/inbraken afnemen, verplaatst de focus zich ook naar een groep die daardoor ineens procentueel gezien een groter aandeel in slachtofferschap zal hebben. Dat is althans mijn theorie, waarom het idee onder bepaalde groepen zo is (en op groepsniveau zal dat wellicht ook zo zijn: toegenomen welvaart betekent ook een (iets) grotere kans dat men iets van je wil stelen, en als je geen defensieve maatregelen hebt getroffen zal je eerder een slachtoffer zijn.

En als het gaat om misbruik: Ja dat is echt heel naar, en ik begrijp dat je je dan niet veilig voelt, echter voor misbruik geldt ook een andere statistiek, namelijk dat het in 93% van de gevallen een bekende is zoals ook helaas bij jou....
Dus ik heb geen idee hoe je met dat gevoel zou moeten omgaan: Als je niet je naasten kan vertrouwen....

[Tintel]

Ik bedacht me nu juist dat bepaalde misdrijven waren afgenomen omdat we steeds minder van echte waarde hebben. De aanschafprijs van een telefoon is dan welliswaar omhoog gegaan maar ondertussen zijn er zoveel in omloop dat het misschien niet meer loont om deze te stelen. TV's zijn juist in prijs omlaag gegaan. En echt dure juwelen zijn misschien zeldzamer geworden(?).
En al dat geeft (net zoals bijv. met auto radio's) dat het niet meer zoveel wordt gestolen omdat de waarde bij heling zo laag is.

Een andere reden dat het onveiligheidgevoel hoog blijft kan zijn dat welliswaar het aantal gevallen afneemt maar de ernst ervan niet.

[ronaldvr]

Een pregnant voorbeeld:

Gevoel van veiligheid

Ondanks een daling van het aantal ongevallen is het gevoel van onveiligheid in het verkeer toegenomen. Per wijk zijn er verschillen: bewoners uit West zijn het minst tevreden, bewoners uit Oost zijn het meest positief over de verkeersveiligheid. In Leidsche Rijn is gevaarlijk verkeer volgens bewoners het minst vaak aan de orde.

Hetzelfde geldt voor het artikel van Krugman over de VS, en dus blijkbaar voor heel Nederland: https://longreads.cbs.nl/...offerschap-criminaliteit/

Echter wat ook (m.i. terecht) wordt aangevoerd: De media berichten niet "Al wéér geen oud vrouwtje overvallen vandaag!!!" Dus de berichtgeving in de media zijn een belangrijk onderdeel. Daarnaast telt denk ik de algemene (beleefde) onrust in de wereld mee: De oorlog in Oekraïne, de gevolgen voor allerlei zaken in NL zullen denk ik ook niet positief doorwerken in je 'basisgevoel' van veiligheid.
En nogmaals: Partijen als de PVV, VVD, en de Politie hebben totaal geen baat bij de vaststelling dat er minder criminaliteit is, en det hun kreten van "meer blauw op straat" nergens op slaan....

Daarnaast over wat mensen in huis hebben:Een telefoon in combinatie met een pinpas of creditcard, kan een aanzienlijke waarde vertegenwoordigen bijvoorbeeld.

[Tintel]

Een telefoon in combinatie met een pinpas of creditcard

Ja dat is wel waar. Maar vaak zit daar toch wel iets van een pincode / authenticatie tussen en ligt zo'n telefoon steeds vaker bij de mensen in de buurt. Dus wordt niet achtergelaten in een leeg huis => inbreken niet zinvol.
Maar overvallen en gedwongen je telefoon en pinpas afstaan is dan wel een optie (helaas).

Overigens wordt het probleem van steeds minder cash door criminelen natuurlijk opgevangen door digitale fraude. En tegen digitale fraude helpt 'blauw op straat' ook geen ene moer

[TheMaurice]

Volgens mij leven we alleen in Nederland en niet in de VS, dus de relevantie van die eerste link is denk ik niet echt sterk.

[ronaldvr]

Oh nee? Gezien en gehoord hoe Nederlanders reageren op de komst van asielzoekers onlangs?? Gemerkt hoe er in de 70iger jaren over Surinaamse immigranten werd gesproken, en nu over andere?

[TheMaurice]

Je probeert nu een aantal lijntjes te trekken die ik niet direct volg.

Mijn enige punt was dat wat er speelt in de VS (of Japan, of waar dan ook) niet echt betrekking heeft op Nederland. En dat het niet zoveel zin heeft om buitenlandse problematiek één op één te betrekken op Nederland, gezien wij een heel andere cultuur en geschiedenis hebben dan welk ander land (met als uitzondering Vlaanderen dan wellicht).

[ronaldvr]

Je bedoelt dat er bij ons géén discriminatie is? Geen verzuiling heeft bestaan (en hier en daar nog steeds restanten kent?), Dat PVV en FvD er niet zijn? Dat de boerenprotesten 'netjes' zijn en geen intimidatie?

[TheMaurice]

Nee hoor, ik ontken niet dat er problemen zijn en zijn geweest

[ronaldvr]

Ik zou dat gedrag niet direct als 'probleem' betitelen, het is een psychologisch fenomeen over in- en outgroup gedrag dat al heel lang bestaat en nog wel lang zal bestaan in allerlei verschijningsvormen, en waar dergelijke apps (door het creëren van een duidelijke en nadrukkelijke in-group) ernstig aan mee werken en voeden.

[MeMoRy]

Dat wordt al langer geroepen
https://www.binnenlandsbe...app-buurtpreventie-borden

Mensen gaan helaas liever voor wat ze kennen (old habits die hard), ondanks dat het slecht voor ze is. En ik merk dat zelfs de mensen die ik op signal heb me 9 vd 10x via WhatsApp toch iets sturen.

[lenwar]

Dat gedrag is toch vrij logisch. Ik heb zelf ongeveer 5-7 mensen op Signal (anekdotisch). De rest zit alleen op WhatsApp.

Nou zou ik steeds als ik iemand een berichtje wil sturen, even op Signal kunnen kijken of het ook al weer die persoon was op Signal, of ik start gewoon WhatsApp op en weet ik zeker dat ik niet mis grijp.
Die messengers zijn natuurlijk een snel medium, ofwel ik moet ook snel klaar zijn.

[Nas T]

Mensen gaan helaas liever voor wat ze kennen (old habits die hard), ondanks dat het slecht voor ze is. En ik merk dat zelfs de mensen die ik op signal heb me 9 vd 10x via WhatsApp toch iets sturen.

Je kan Signal ook meer afdwingen door de notificaties op Whatsapp uit te zetten. Willen ze (snel) reactie --> Signal. Dat is mijn plan zodra Whatsapp me te gortig wordt.

Ik herken het fenomeen wel inderdaad, ik ben al lang van Facebook af, maar ik ben één van de weinigen. Android past overigens ook in dit straatje. Ik gebruik zelf waar ik kan Sailfish en voor mijn zakelijke telefoon heb ik Android, maar wat een verademing is Sailfish als het gaat om privacy, een reclamevrije beleving en een gezond updatebeleid. iOS is minder slecht dan Android, maar Apple heeft weer andere (slinkse) manieren die je als consument benadelen, dus dat is ook geen lange termijn oplossing.

[lenwar]

Ik denk dat het effectiever is om gewoon tegen iedereen te zeggen "Stuur maar een SMS'je"?

Een kennis van mij heeft geen WhatsApp. Hij zegt ook gewoon: "Ik heb Signal of SMS". De meeste mensen SMS'en hem, omdat die mensen niet 'nog een app' willen om 'alleen met hem' te kunnen communiceren. (Wat ik op zich wel snap. We hebben al zo achterlijk veel van die 'one-function-apps')

[lenwar]

Klopt, maar hoeveel daarvan hoef je niet actief naartoe te gaan. Voor een dienst (overheid of anders) is het natuurlijk fijn dat hun berichten zichtbaar zijn zonder dat men actief op zoek gaat. "Men is al op Facebook aan het kijken"

[kozue]

Als het echt belangrijk genoeg is dat iedereen het moet weten, moet je het niet alleen op Facebook zetten. Daarmee bereik je de niet-gebruikers niet.

[lenwar]

Uiteraard.
Maar dat geldt voor ieder individueel medium. Ik kijk geen TV en zie dus geen infomercials op TV. Ik heb een adblocker en zie dus geen informercials op websites. Ik ga ook niet dagelijks naar overheidsites. (sterker nog ).

Het voordeel van een push-medium als social media is dat je relatief snel, relatief veel mensen kan bereiken. Uiteraard niet iedereen, maar best een boel. En als het echt heel belangrijk is, gaan mensen er vanzelf over praten/communiceren en dan is die social media natuurlijk wel een goede trigger.

Zelfde als NL-Alert. Niet 100% van de telefoons ontvangt het bericht om welke reden dan ook, net als dat niet iedereen iedere maand de luchtsirenes hoort. Maar als je maar een zo groot mogelijke groep in een zo kort mogelijke tijd bereikt, ben je al een heel end.

(( edit: typo's ))

[Reactie gewijzigd door lenwar op 25 juli 2024 06:40]

[litebyte]

Gezien de talloze schandalen, het beinvloeden van maatschappelijke en politieke processen middels zogenaamde slimme algorithms en het er door lobbyen (een na grootste lobbyist binnen de EU) iedere keer er onder uit komen van het werkelijk straffen - namelijk dat van een (tijdelijk) verbod kun je zien wat een enorme macht dit soort 'digitale overheden' als facebook (schuilnaam meta) hebben.

Facebook zou allang niet meer zijn gebruikt door de Nederlandse overheid als het niet uit de VS zou zijn gekomen, of een land/'unie' dat binnen de directe invloedsfeer zou liggen (EU) van de VS.

[SuperDre]

Aan de andere kant is Facebook toch nog steeds een heel groot platform waar veel nederlanders gebruik van maken. Hoe vaak komt een doorsnee nederlander nu op de site van de overheid, ik zelf kom daar alleen als ik toevallig in mijn mailbox weer zo'n mail krijg dat er een bericht klaar staat op mijnoverheid.nl. Reclames op tv-zenders bv komt bij een hoop mensen niet aan, kijk zelf bv nooit (regulier) tv dus die reclames zie ik niet.
Ik vind het JUIST zaak dat de overheid een officiele pagina op een groot social media platform als Facebook heeft, en zou dat sowieso dus op elke grote social media platform moeten hebben.

[Schway]

Er volgens mij een significante groep die zijn informatie uitsluitend van facebook haalt, als je als overheid met die groep moet communiceren, dan werkt dat niet via eigen informatie kanalen.

En dat geldt ook voor andere social media, met name TikTok en de jongeren doelgroep.

[grasmanek94]

Goeie zaak? Zeker.. alleen heeft men het risico dat iemand pagina's aan maakt en dat mensen denken dat het officiële staatspagina's zijn. Kan nogal wat pijn veroorzaken lijkt mij, zeker met betaling achterstallige belastingen en een fraudeur die een ander rekeningnr. opgeeft.

[Hoover]

Dat zijn dan dezelfde types die ook mailtjes openen waarin staat dat ze een betaling achterstand hebben en ze hun rekeningnummer, pincode etc door moeten geven.
Sommige mensen blijven daar in trappen.

De overheid moet via eigen officiele kanalen blijven (of gaan) communiceren.
Geen social media, whatsapp etc.... Overheden horen in mijn ogen niet via buitenlandse datavergarende platformen te communiceren.
En dan nog zullen er sites opkomen die zich voordoen als een overheid site... maar... zie de eerste alinea.

[Webgnome]

De overheid dient laagdrempelig te zijn. Je totaal afzonderen als overheid door geen gebruik te maken van sociale media is dat juist net niet. Heel veel mensen maken gebruik van Facebook, Instagram etc etc en vinden het dan ook al snel 'lastig' dat je naar een site moet gaan. Dan kun je op je strepen gaan staan als overheid en het via je eigen officiële kanalen gaan communiceren, maar dan moet je ook niet raar op kijken als mensen dingen gewoon simpelweg missen.

Het is zoiets als of op elk mededelingen bord in het land een bepaalde melding zetten en mensen kunnen je wel bereiken of alleen in den Haag op het bord iets zetten en dan raar op staan te kijken dat burgers dingen niet goed doen.

[Reactie gewijzigd door Webgnome op 25 juli 2024 06:40]

[Tintel]

Een overheid dient bovenal betrouwbaar te zijn - en dus ook de informatie van die overheid. Laagdrempelig is secundair. Dat laagdrempelige wordt geregeld doordat we niet altijd direct naar de nationale overheid hoeven te gaan maar dat er ook een gemeentelijke overheid bestaat.
De informatie die je zoekt zou te vinden moeten zijn bij de overheid - niet op een pagina van een dubieus berichtenplatform met compleet andere doelstellingen.

[lenwar]

Overheden horen in mijn ogen niet via buitenlandse datavergarende platformen te communiceren.

Ik snap je sentiment hoor, maar dan valt er HEEL erg veel af.
Niets op RTL/SBS, want RTL en SBS verkopen advertenties en zijn daarmee datavergaarder. De eigenaar van RTL en SBS is de RTL-Group die voor 76% in handen is van het Duitse Bertelsmann. (en daarmee ook alle populaire commerciële radiozenders)
Niets van DPG-media (want dat is Fins Belgisch) en verkopen ook advertenties. (dus ook een aanzienlijk deel van alle kranten (AD, Volkskrant, enz))
Niets van Mediahuis Nederland (want dat is ook Belgisch) en verkopen ook advertenties (dus ook nog een aanzienlijk deel van de kranten (Telegraaf, NRC, enz)
enz. enz. enz.

Er blijft effectief over: De nos.nl en de overheidsites zelf. Probeer maar is op een makkelijke/snelle/toegangkelijke manier zo veel mogelijk mensen te bereiken met alleen dat.

Maar er is ook meer communicatie natuurlijk
Van alle telecomboeren is alleen KPN nog volledig Nederlands dus dan hebben we geen concurentie meer. Zelfde geld voor PostNL voor post.


N.B. Er is wat mij betreft niets mis mee dat overheden "ook" hun nieuws uitbrengen via allerlei media die eigendom zijn van buitenlandse organisaties. Zolang ze maar primair blijven doorverwijzen naar hun eigen sites. (( N.b. Whatsapp vind ik overigens wel een twijfelachtig iets, maar datzelfde gevoel heb ik bij een elke messenger voor overheids-meldingen ))

[Reactie gewijzigd door lenwar op 25 juli 2024 06:40]

[Andros]

DPG media is toch Belgisch?

Overigens is er nog een verschil tussen zaken in handen van andere EU lidstaten en Meta dat in de VS zit. De EU lidstaten horen onze vriendjes te zijn, de VS is vooral vriendelijk als ze iets aan ons kunnen verdienen maar we hebben er een stuk minder invloed op.

[Reactie gewijzigd door Andros op 25 juli 2024 06:40]

[lenwar]

DPG media is toch Belgisch?

Je hebt gelijk. Geen idee hoe ik aan Fins kwam.

Dat is zeker waar, maar @Hoover had het heel specifiek over buitenlandse datavergarende platformen, en dat zijn DPG-Media en Mediahuis Nederland natuurlijk net zo goed. Het feit dat ze in de EU zitten, maar het allicht wat minder gevoelig, maar het voldoet daar nog wel aan.

Mij maakt het persoonlijk niet zo veel uit of het een buitenlands bedrijf is of niet. Het feit dat het datavergarende bedrijven zijn. Dat maakt mij wel uit. Uiteraard zou het fijner zijn als het een Nederlands of inderdaad een EU-land zou zijn, maar dat heb ik dan meer vanwege het commerciële aspect (eigen economie spekken zegmaar)

[JeroenNietDoen]

Gemiste berichten door filterbubble Geef optie om berichten van overheidspagina altijd bij eerste tien berichten van de feed te zien

Gezien de reacties, kwantiteit en kwaliteit, onder posts op overheid pagina's zou ik zeggen dat de feed prima werkt. Prikt dwars door filterbubbles heen

[wvdburgt]

stop dan ook maar meteen met twitter. Ze hebben daar ook niets te zoeken. Kunnen kamerleden ook eens een keer luisteren. win win.

[memphis]

Als het bedrijf daar niet aan voldoet, dan stopt de overheid met Facebook-pagina's als middel van communicatie met burgers en zoekt het naar alternatieven. Het onderzoek naar alternatieven moet volgend voorjaar klaar zijn.

Zegt de overheid hiermee dat hun eigen websites niet goed zijn?Iedereen met internet kan een website benaderen, niet iedereen zit op sociale media dus lijkt het mij een makkelijke keuze om sociale media links te laten liggen en alle aandacht te vestigen op de eigen websites.

[Schway]

De websites zijn wel goed, maar dan moeten ze wel bezocht worden.
Het is alleen niet een technisch probleem, maar een sociaal probleem. Mensen bezoeken de website niet, en dan maakt het niet uit wat je er op plaatst, en hoe goed je het maakt.

Dus moet je naar de doelgroep toe, en als die op FB zit, dan moet je naar FB.

[Tintel]

Dat klopt toch niet? Welke doelgroep is dat dan [die volgens jou op FB zit]?

Als ik iets zoek over gemeente X dan zoek ik op gemeente X en hoop ik toch echt hun website vinden.

Als ik iets zoek m.b.t. voertuigen dan zoek ik bij het rdw. Als je iets met de politie wilt overleggen of aangifte wilt doen o.i.d. dan ga je toch niet eerst even op FB kijken?

Een sociaal medium is voor clubs, groepen - met los/vaste regels en groep samenstelling. Dus niet de overheid.

Als ze iets te melden hebben en het is belangrijk dan weten ze me te vinden - dan doen ze anders ook wel als ik wat moet doen of betalen.

[3R!K]

Ik heb bijv. zowel geen insta als geen FB, waardoor ik lokale politieberichten dus niet kan volgen. Is toch waanzin?
Daarnaast denk ik echter wel dat gebruik van insta en FB door bijv. de politie ook voortkomt uit gemak. De politie website leent zich daar dan niet goed - genoeg - voor?

[lenwar]

Nee, social media is push. Als jij naar een website moet gaan om berichtjes te zoeken van de politie is dat pull.

Veel mensen zitten de hele dag op social media, dus de kans dat zij direct een berichtje van de politie ontvangen is dan groter dan dat zij iedere keer op de site moeten kijken.

Het is gewoon een compleet ander mechanisme. Ik denk dat mensen die heel erg geïnteresseerd zijn in politieberichten toch wel naar de politie-site gaan. Mensen die het ineens bedenken dat dat wel is handig kan zijn, in de praktijk niet, maar als die dan wel eenmalig 'volgen/liken/weetikveelen' blijven toch die berichtjes ontvangen. De drempel is veel lager.

[3R!K]

Veel mensen zitten de hele dag op social media

En als je dat niet doet, kun je die berichten gewoon niet lezen. Dat mag toch niet kunnen?
Ik snap dat je doelgroep nu eenvoudig veel groter is, maar vervolgens sluit je wel mensen gewoon uit.

[lenwar]

Social media is toch niet de enige plaats waar ze zaken neerzetten?
Als je berichtjes mist als 'de poes van mevrouw Jansen aan de Lindelaan zit vast in een boom', is dat niet zo erg natuurlijk (hooguit voor de poes en mevrouw Jansen). Maar een bericht van een grote brand bij jou in de buurt wordt ook op andere plaatsen neergezet, alleen moet je daar zelf naartoe gaan. En dat is het voordeel van social media. Het is vanuit de (overheids)dienst een push-mechanisme met een zeer groot bereik.

[SuperDre]

Wat stel jij dan voor? welke app vindt jij dan wel acceptabel? En dan zal ik je zeggen dat er dus weer een hoop mensen zijn die de voorgestelde app weer niet acceptabel vinden.
En elke overheidsinstantie hun eigen app, of uberhaupt een aparte app voor overheid zie ik dan al weer helemaal niet zitten.
En voor zover ik weet heeft ook niet elk politiebureau hun eigen website, wat je ook helemaal niet wilt, tenzij dat vanuit een centraal punt geregeld is.

[Peatsmoke]

Goed moment om ook andere producten van Meta, zoals WhatsApp en Instagram, overboord te gooien bij de overheid. Er zijn m.n. voor WhatsApp voldoende privacyvriendelijke systemen.

[SuperDre]

Nouja, welk systeem dan, want als ik sommige mensen hoor die zeggen dan, oh gebruik daarvoor deze app, maar ga ik dan kijken dan is dat vaak ook IMHO net zo min betrouwbare app. En ik ga echt niet voor elke scheet een aparte app installeren.

[TheMaurice]

Inderdaad, het is nu aan Europese (of liever Nederlandse) bedrijven om met goede alternatieven te komen, zodat we meer en meer kunnen loskoppelen van de VS en software kunnen gebruiken/promoten die onder de EU regelgeving vallen. Maar met name qua chat software staan we nog echt in de kinderschoenen. Matrix als FOSS protocol zou wel een optie kunnen zijn.

[SuperDre]

Hoezo europese alternatieven? Laten we gewoon met een universeel protocol gaan werken waardoor je zelf kunt beslissen welke app je wilt gebruiken, met de email en webpagina's zelf hebben we dat al, dus waarom niet ook met zoiets als whatsapp/ telegram of instagram?

[Peatsmoke]

Signal en Threema zijn prima alternatieven.
Dat Threema een brug te ver is, begrijp ik, maar waarom mensen nog steeds WA (en Telegram) gebruiken is me nog steeds een raadsel.

[SuperDre]

Je bedoelt JIJ vindt het prima alternatieven, waarom signal gebruiken als whatsapp ook goed werkt?

[Verwijderd]

Zo verstandig zijn dat de EU zelf een soort gelijk media opzet,
waarbij privacy en dergelijke gewaarborgd zijn, servers in Europa.

[Pablo]

denk alleen dat niemand echt zit te wachten op een social media platform van de overheid.
Daarmaast acht ik ze niet capable genoeg om een platform op te zetten wat de intresse kan trekken en behouden van de gebruikers....

[Verwijderd]

denk alleen dat niemand echt zit te wachten op een social media platform van de overheid.
Daarmaast acht ik ze niet capable genoeg om een platform op te zetten wat de intresse kan trekken en behouden van de gebruikers....

Om die reden die je opgeeft schreef ik al de EU, mij lijkt dat er genoeg capabele mensen zijn die een soort gelijk platform kunnen opzetten.

[TheMaurice]

Als Silicon Valley evenaren niet echt een optie is, dan kan een andere invalshoek zijn om FOSS + federated software te promoten vanuit de EU, zoals Matrix of Mastodon, zodat bedrijven/organizaties/groepen/individuën hun eigen software kunnen hosten.