'Veiligheidsdiensten VS werken samen met Twitter en Meta tegen desinformatie'

Verschillende Amerikaanse veiligheidsdiensten zouden samenwerken met onder meer Twitter, Facebook en Instagram om diverse vormen van desinformatie te bestrijden. Dat suggereren uitgelekte en openbaar gemaakte interne documenten volgens The Intercept.

Onder meer het Department of Homeland Security en de FBI hebben naar verluidt 'nauwe banden' met sociale media als Facebook en Twitter. Het DHS zou bijvoorbeeld via een apart portaal van Facebook direct disinformatie kunnen melden via 'facebook.com/xtakedowns/login'. Dit zou alleen mogelijk zijn als er een overheids-e-mailadres wordt gebruikt. Instagram zou een vergelijkbaar portaal hanteren. De dochterbedrijven van Meta hebben niet op de openbaarmakingen gereageerd.

Twitter zegt in een verklaring tegenover het medium dat het platform niet 'coördineert met andere entiteiten voor contentmoderatie'. Uit rechtbankdocumenten blijkt wel dat het DHS in elk geval één Twitter-vertegenwoordiger heeft benaderd met informatie van de FBI over een mogelijke dreiging tegen 'de integriteit van het Amerikaanse politieke stemsysteem'. Twitter zou vervolgens intern hebben bekeken of de tweets inderdaad in strijd waren met gebruiksvoorwaarden.

Uit interne documenten van Homeland Security, die volgens The Intercept onder meer tijdens rechtszaken en door uitlekken naar buiten zijn gekomen, zou blijken dat er een strategie geformuleerd werd ter bestrijding van 'inaccurate informatie'. Onder meer onderwerpen als de coronapandemie, vaccinaties en het beleid rondom de conflicten in Afghanistan en Oekraïne zouden hieronder vallen. Deze onderwerpen zouden in specifieke gevallen aangekaart zijn bij sociale media.

The Intercept benadrukt dat het bestrijden van desinformatie sinds de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 in het programma van het DHS is verwerkt. Onder president Biden zou vervolgens getracht zijn om de strijd tegen onjuiste, veelal met kwaadwillende bedoelingen gedeelde informatie openbaar te maken door het Disinformation Governance Board op te richten. Deze tak van Homeland Security werd na enkele maanden weer opgeheven vanwege de vele kritiek. Achter de schermen blijft het programma in de praktijk daarentegen nog steeds relevant voor het DHS, zo zou uit de documenten blijken.

Reacties (173)

[robertlinke]

Mensen zeggen "waarom moet er een overheid dit doen" of "mensen moeten zelf de waarheid kunnen achterhalen" en ja dat zou geweldig zijn, Maar:

de strategieen die worden gebruikt bij het verspreiden van de misinformatie is niet zo simpel.
als 2000 accounts zeggen dat iets waar is, dan zijn veel mensen geneigd het te geloven. het toch niet allemaal bots zijn? nou dus wel: https://en.wikipedia.org/wiki/Firehose_of_falsehood

er zitten soms hele productie bedrijven achter die alles zo verwoorden en echt mogelijk laten uitzien. foto's, namen, statements van mogelijk echte mensen etc maken het niet altijd duidelijk wat nou wel en niet waar is. daarbij kan er op verschillende plekken informatie opkomen die elkaar versterken, dus je kan ook niet zeggen oh, als deze 5 websites het zeggen is het waar, want ze worden allemaal getarget als een vector voor de verspreiding van hun fake news.

en het ons tegen hun effect word hard ingezet. mensen vormen eigenlijk altijd wel groepen en als jij het eens bent met een groep en een andere groep gaat iets roepen, ben jij bij voorbaat al geneigd het niet of minder te geloven. het creeren van deze groepen is al onderdeel van de misinformatie strategie, voordat er uberhaupt een statement gemaakt is. en omdat zij de criteria van de groepen en demografie al hebben kunnen ze nu heel makkelijk hun agenda erin door drukken, zonder dat je door hebt dat je er al bent ingeluisd.

er moet dus zeker op hoger niveau wat aan gedaan worden, want er niet veel tegen te doen

[BadRespawn]

er zitten soms hele productie bedrijven achter die alles zo verwoorden en echt mogelijk laten uitzien.

Case in point:

"Coler's company, Disinfomedia, owns many faux news sites — he won't say how many. But he says his is one of the biggest fake-news businesses out there, which makes him a sort of godfather of the industry.

At any given time, Coler says, he has between 20 and 25 writers. And it was one of them who wrote the story in the "Denver Guardian" that an FBI agent who leaked Clinton emails was killed. Coler says that over 10 days the site got 1.6 million views. He says stories like this work because they fit into existing right-wing conspiracy theories.

"The people wanted to hear this," he says. "So all it took was to write that story. Everything about it was fictional: the town, the people, the sheriff, the FBI guy....

..And as the stories spread, Coler makes money from the ads on his websites. He wouldn't give exact figures, but he says stories about other fake-news proprietors making between $10,000 and $30,000 a month apply to him."


NPR - We Tracked Down A Fake-News Creator In The Suburbs. Here's What We Learned
https://www.npr.org/secti...-operation-in-the-suburbs

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 23 juli 2024 08:42]

[DCG909]

Case against point.
Het verhaal over de laptop van Hunter Biden werdt onderdrukt onder dit programma, waardoor Biden president geworden is.
Mensen hebben in interviews aangegeven dat ze niet op hem zouden hebben gestemd als ze hiervan hadden geweten.

Hunter Biden had in het verleden een laptop ter reparatie afgegeven en deze nooit meer opgehaald, deze zat vol met foto's waar op de beste man drugs gebruikte en waarop over dubieuze deals met "the big guy" gesproken werd.

Facebook en Twitter onderdrukte berichten hierover, omdat de FBI gezegd had dat er een dissinformatie campagne aanzat te komen.

Het lijkt mij dat het ongewenste is dat de overheid voor ons gaat bepalen wat de waarheid is, of zijn we de vele schandalen die ze het liefst onder het kleed zouden schuiven alweer vergeten, zoals de toeslagen affaire?

[JAHRASTAFARI]

Of "The steel dossier", waarbij media vele maanden lang dit als absolute waarheid hebben gebracht en daarmee hebben beweerd dat Trump in the pocket zat van de russen, maar hier bleek achteraf niks van te kloppen. Akelig ook als de staat zelf zoals de FBI zo'n duidelijke politieke signatuur heeft.

https://en.wikipedia.org/wiki/Steele_dossier

The Steele dossier, also known as the Trump–Russia dossier,[1][2][3] is a controversial political opposition research report written from June to December 2016, containing allegations of misconduct, conspiracy, and cooperation between Donald Trump's presidential campaign and the government of Russia prior to and during the 2016 election campaign.[3] Five years later, it was described as "largely discredited",[4][5] "deeply flawed",[6] and "largely unverified".[7] Some aspects of the dossier have been corroborated,[8] namely that Vladimir Putin favored Trump over Hillary Clinton,[9] and that many Trump campaign officials and associates had numerous secretive contacts with Russian officials and spies.[10][11]

[R0N4NN]

Dit is gewoon nepnieuws wat de tegenstanders van Biden graag gebruiken om de Biden’s onderuit te halen.

[BeosBeing]

Dit is gewoon nepnieuws wat de tegenstanders van Biden graag gebruiken om de Biden’s onderuit te halen.

Maar zoals je uit de post van @JAHRASTAFARI kunt halen gebruikte het andere kamp die technieken ook.

Het wordt pas echt gevaarlijk als de overheid zelf nepnieuws gaat verspreiden en gaat bepalen wat wel en geen nepnieuws is. Dat laatste is wat de EU wilt doen, maar alle overheden en nieuwsdiensten doen in zekere mate ook het eerste, zelfs sbs, rtl en nos (er staan genoeg voorbeelden o.a. op youtube), bijvoorbeeld door zeer selectief knippen en plakken.

[JAHRASTAFARI]

Weet je nog dat onze overheid aangaf dat verpleeghuizen geen mondkapjes nodig hadden? Was dit nepnieuws vanuit de overheid? Later bleek dat ze dat hadden gezegd omdat er gewoonweg te weinig beschermende middelen waren.

[BeosBeing]

Later bleek dat ze dat hadden gezegd omdat er gewoonweg te weinig beschermende middelen waren.

Dat, én dat ze gewoon niet wisten wat ze wel moesten doen.
Maurice de Hond riep destijds vanaf het begin
- dat een heel gerichte slimme korte lockdown zou helpen (22 maart 2020) Argumentatie maar echt alleen in het prille begin. Maar ook dat het moment waarop die lockdown er wel kwam, als er al veel meer mensen besmet waren, er juist voor gezorgd heeft dat in verzorgingstehuizen en in gezinnen het virus zich sneller kon verspreiden.
- dat de specifieke luchtvochtigheidsgraad een belangrijke rol speelt (27 maart 2020) .
- dat onderzoek met griep- , verkoudheidsvirussen, HCoV-EMC/2012 (aka MERS-CoV) en SARS-CoV-1 uitwees dat die door aerosolen verspreid werden, dus dat dit voor SARS-CoV-2 (of HCov-SARS-2) ook zou gelden. (18, 2 en 25 april 2020)
- dat superspreading events een grote rol speelden (9 april 2020), maar bij griep en verkoudheid niet (18 april 2020)
- dat ventileren meer dan essentieel is. (12 en 25 april 2020)
- dat [url=https://www.maurice.nl/2020/03/31/tijdelijk-buiten-mondbescherming-dragen-is-de-logische-conclusie/]mondkapjes noodzakelijk waren om de verspreiding tegen te gaan.
Dit alles slechts door slim combineren van de beschikbare gegevens (de pagina's van bovenstaande links bevatten ook verwijzingen naar wetenschappelijke onderzoeken waarop hij zijn uitspraken baseerde) en daaruit logische voorlopige conclusies te trekken.

Maar nee, de algemene reactie bij media, politiek en wetenschap was dat hij er geen verstand van had, dat hij geen viroloog was, en dat dit virus zich toch echt heel anders gedroeg dan het influenza-virus. Dat verhardde zich toen hij steun kreeg van iemand die promotieonderzoek had gedaan naar aerosolen, Willem Engel die uiteindelijk zelfs werd veroordeeld voor "opruiing, verspreiding van medische desinformatie, oplichting, uitingen met een terroristisch oogmerk en bedreiging".

Maar uiteindelijk zijn RIVM en overheid toch mondkapjes in gaan voeren (medische werden nog expliciet verboden) en maanden nadat het WHO zijn adviezen had aangepast en is men toch ventilatie gaan onderkennen.

Eerder schreef ik al eens, het verschil tussen een complottheorie en realiteit is 6 maanden. Uiteraard gaat dat niet op voor alle complottheorieën (5g, shape shifting reptilians) maar voor steeds meer dingen wel. En wat dat betreft zijn er genoeg dingen die door mainstream worden afgedaan als complottheorie terwijl de wereldleiders en wef-deelnemers die plannen openlijk noemen op media en bij bijeenkomsten.

[JAHRASTAFARI]

De hunter biden laptop is echt, inclusief alle foto’s van hunters drugsgebruik,

Verschillende media incl. fbi hebben dit bewust uit het nieuws willen houden ten faveure van joe biden, je kon er ook een Facebook ban voor krijgen.

https://en.m.wikipedia.or..._Biden_laptop_controversy

[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op 23 juli 2024 08:42]

[Xtan911]

Maar waar trek je die lijn dan? Hoever en welke instanties mogen dan ingrijpen?

De huidige overheid gebruikt dit ten goede. Wie zegt dat de overheden hierna het voor het goede doel gebruiken en niet als propaganda?

Ik denk dat als we de overheid macht geven over dingen als desinformatie te laten bestempelen een hele dunne grenslijn is.

[n4m3l355]

Dat is toch helemaal niet zo lastig? De een spreekt de waarheid en de ander niet. Zodra er sprake is van misinformatie wat je veelvuldig ziet dient men dat gewoon aan te pakken. Foute informatie over bovengenoemde onderwerpen kosten mensen hun leven, zorgt ervoor dat mafkezen verkozen worden, gaat ten gunste van onze democratie en economie en zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Waar vroeger ieder dorp wel een dorpsgek had, worden deze heden ten dagen verkozen en kunnen hun absurde rethoriek verkopen in de tweede kamer, dat is toch ongehoord en daar dient gewoon een eind aan te komen. Dit is geen censuur, dit is geen woke cultuur enz, dat is gewoon ervoor zorgen dat de waarheid boven aan blijft staan.

Een sterke documentaire hierover is The Dessident over hoe Khashoggi is vermoord en hoe KSA een compleet online leger heeft om misinformatie te verspreiden, informatie te beinvloeden maar ook om dessidenten te vinden. Wederom dit is totaal niet wenselijk, dit soort acties houden niet op bij hun grens maar zijn juist ingericht om landen zoals ons zwaar negatief te beinvloeden.

[wiseger]

Decennia lang heeft de Nederlandse overheid volgehouden dat er geen relatie was tussen aardbevingen in Groningen en de gaswinning. Rechters hebben dit destijds in rechtszaken bevestigd. Is een ieder die in die periode beweerde dat die relatie er wel was, een verspreider van desinformatie?

Ouders in de toeslag affaire die van fraude werden beschuldigd en hun rechtszaak verloren bij de afdeling bestuursrecht bij de raad van state, zijn die verspreiders van desinformatie omdat zij ook na de uitspraak vol bleven houden dat ze niets fout gedaan hadden?

Een premier die in de tweede kamer blijft beweren dat hij niet gelogen heeft over Omzigt functie elders, is dat dan een waarheid? Omdat de tweede kamer de motie van wantrouwen met meerderheid verwierp is dan een ieder die anders beweert een verspreider van desinformatie?

Hoe wil jij gaan bepalen wanneer iets een waarheid is en wanneer niet? Rechtelijke uitspraak? Uitspraak van de tweede kamer? Of heb je een ander mechanisme in gedachte om vast te stellen of iets waar is of niet?

[PjotrX]

Ik denk dat je niet alle desinformatie moet aanpakken. Mensen mogen best wel hun mening posten of zeggen dat onderzoeken of uitspraken van rechters niet kloppen. Onderzoekers en rechters maken ook fouten en het is goed om kritiek te hebben. Maar waar je vooral op moet richten zijn grote campagnes die een land en hun burgers in gevaar kunnen brengen door bijvoorbeeld de verkiezingen te beïnvloeden. Dus als iemand of een organisatie duizenden nepaccounts aanmaakt, dat zou je tegen willen houden. Maar een persoon of een groep mensen (dat kunnen er ook duizenden zijn) die hun mening posten moet je niet aanpakken, we zijn immers een democratie en dan mag je je mening tonen.

Het blijft natuurlijk moeilijk om de onderscheid te maken tussen die twee. Mensen en instanties maken ook fouten. Zoiets zou je altijd houden maar om dan te zeggen, we doen helemaal niets en laten al het nepnieuws over ons heen komen lijkt mij ook niet wenselijk.

[DJ Henk]

Het zit hem inderdaad meer in het mechanisme dan in de boodschap zelf. Ik denk dat iedereen gevoelsmatig wel snapt dat er een verschil zit tussen op de markt op een kistje gaan staan en verkondigen dat 5G kanker verzoorzaakt en een organisatie betalen om maandenlang op alle markten in Nederland honderd mensen op zeepkistjes dezelfde theorie te laten verkondigen.

Er is een grijs gebied waarin het uiten van een eigen mening overgaat in het structureel manipuleren van andermans mening. Het eerste is prima, het laatste niet. Er zijn dan twee vragen: waar ligt de grens? En hoe maak je transparant wat er gebeurt zodat je die grens kan afdwingen.

[johnbetonschaar]

Decennia lang heeft de Nederlandse overheid volgehouden dat er geen relatie was tussen aardbevingen in Groningen en de gaswinning. Rechters hebben dit destijds in rechtszaken bevestigd. Is een ieder die in die periode beweerde dat die relatie er wel was, een verspreider van desinformatie?

Een van de vele voorbeelden inderdaad. Van de onderwerpen die in het artikel werden aangehaald zijn ook talloze voorbeelden te vinden van zogenaamde 'desinformatie' die tegenwoordig ineens wel gewoon wordt toegestaan maar die de afgelopen twee jaar keihard gecensureerd werd. Zoals 'covid komt waarschijnlijk uit een lab' (inmiddels door het US congress als meest waarschijlijke scenario gezien), 'als je je laat vaccineren kan je nog steeds corona krijgen' (denk niet dat ik deze nog uit moet leggen), en ga zo maar verder. Mensen hebben echt een goudvissen geheugen als het over dit soort dingen gaat, en gooien elk kritisch geluid direct op 'wappies', 'MAGA', 'antivaxxers' etc, en tja dan is het gewoon geoorloofd om al dat soort meningen te censureren en mensen hun accounts te blokkeren toch?

Wat ik bijzonder typisch vind is dat veel mensen dit nu ook maar weer schouderophalend accepteren en zelfs goedpraten. Voorheen was er nog een argument 'Twitter en Facebook zijn private ondernemingen, die mogen alles censureren wat ze maar willen onder het mom van huisregels'. Nu blijkt dat overheden hier dus ook een dikke vinger in de pap hebben (overigens niet erg verrassend), en dan is dat ook allemaal prima? Dat overheden aan de grootste social media platformen dicteren welke informatie goed of slecht is? Ik vind dit nogal beangstigend eerlijk gezegd, en ik begrijp niet goed hoe het kan dat mensen zo naief kunnen zijn te denken dat 'desinformatie bestrijden' een soort zwart-wit/goed-fout verhaal is wat je prima aan overheden kunt overlaten, want die hebben zo'n geweldig track record als het over eerlijke informatie richting burgers gaat?

[Thomas A.]

Ja, dat blijkt he. Vandaar dat heksen voor de leuk op de brandstapel werden gegooid /sarcasm

Zonder regie wordt het een chaotische boel. Volledige vrijheid kan de mens niet aan, dat hebben we zelf bewezen. Of de overheid altijd de waarheid spreekt, dat mag je zelf beoordelen. Maar je komt wel over alsof de overheid per definitie niet jokt. Ook daar werken mensen, en waar mensen zijn, gaat het nooit altijd volgens de regels.

Alleen zonder die regie, zal er chaos ontstaan. Zonder handhaving zijn onze straten onveilig. Er moet en zal een vorm van regie aanwezig moeten blijven, nu dus ook online. Social media, met name de influencers zijn erg krachtig (net als politici, eigenlijk is dat ook een 'influencer') en daardoor ook gevaarlijk.

Handhaving moet er zijn en de prioriteit in NL is altijd anti-chaos geweest. Je best doen om het land kalm te houden. Wij als burgers moeten kritisch blijven. Tot zo ver gaat dat nog goed naar mijn mening, maar het kan altijd beter.

[Xtan911]

Pak bijv. Trump die in eerste instantie verkondigt dat Covid niet erg is. Als hij dan beslist om al het andere als misinformatie te bestempelen en dus alles verwijdert van social media.

Hoe controleer je de waarheid als bijv. de overheid de wetenschap die niet in lijn spreekt blokkeert?

Als we kijken naar China bijv. De Chinese overheid bepaalt wat waar is. Hoe ga jij in die situatie bepalen wat de echte waarheid is?

Nogmaals op dit moment is het de overheid die de waarheid spreekt maar wie zegt dat de volgende overheden dat ook nog doen?

Ik heb ook niet de oplossing hoe we dit wel moeten aanpakken maar om alle macht bij de overheid te plaatsen lijkt mij ook geen goed idee.

Docu niet gezien maar toegevoegd aan watchlist. Thanks.

[batjes]

Of iemand de waarheid spreekt is lastiger dan je denkt. Het is vaak afhankelijk van bronnen die niet uit eerste hand zijn en dan moet je maar gaan inschatten hoeveel van het verhaal klopt.

Dan heb je ook nog zoiets als de half life of facts. Wat nu waar is, kan over een jaar niet meer waar zijn door nieuwe/andere informatie.

Je kan heel stellig overtuigt zijn van de waarheid dat "1+1 = 2" maar binair is 1 + 1 = 10. Zo kan je ook bewijzen dat 1+1=11 is.

Zo dacht men in de 18de eeuw in Europa nog dat negatieve getallen onzin waren. 70 jaar geleden was de wetenschappelijke wereld er van overtuigt dat de aarde zou groeien en werden alle andere waarheden als onzin afgewimpeld. Nepnieuws en foutieve waarheden zijn zo oud als de mensheid zelf.

Het is heel gevaarlijk als een overheid of groot bedrijf met een macht die niet onder doet aan een overheid, maar gaat bepalen wat wel of niet waar is. Als je naar het verleden (of het heden) gaat kijken bij landen waar de overheid wel even bepaald wat wel of niet waar is....

We moeten hier als maatschappij mee leren omgaan. Als een overheid hier iets aan wil doen, ga investeren in het onderwijs.

[robertlinke]

ja, dat is lastig. zeker over langere tijd waarin overheden misschien wel veranderen, ik zeg niet dat dit makkelijk is. maar niets doen is geen optie.

[Xtan911]

Helemaal mee eens dat er iets moet gebeuren. Alleen twijfel ik of we dit de overheid moeten laten doen.

[kozue]

Ik ben ook geen fan van de overheid. De overheid bestaat uit mensen en mensen hebben voornamelijk hun eigen ikkie op de eerste plaats staat, niet het algemeen belang. Dat leidt tot conflicts of interest.
Maar datzelfde geldt ook voor bedrijven. Die bestaan ook uit mensen die hun eigen belangen nastreven. En daarnaast nog de belangen van het bedrijf, en misschien die van de aandeelhouders.
Dus aan wie moet je het dan overlaten? Een stichting zonder winstoogmerk? Die bestaan ook uit mensen, zelfde pot nat.

Ik denk dat zo’n combinatie misschien wel het beste is wat we op dit moment kunnen verwachten. Ze kunnen dan elkaar corrigeren als ze het idee hebben dat persoonlijke belangen het proces teveel beïnvloeden.

Maar of ik nou zo blij ben dat services die door de hele wereld worden gebruikt gemodereerd worden door de Amerikaanse overheid? Nee. Zo krijgt de hele wereld een duidelijk Amerikaans stempel mee. Misschien zou het beter zijn het modereren op te splitsen in meer lokale secties? Sommige onderwerpen denken we hier nou eenmaal anders over dan de Amerikanen. En er zijn genoeg onderwerpen waar de waarheid niet op te splitsen is in “waar” en “onwaar”, maar waar de echte waarheid in het midden ligt. Dan wil je niet dat het ene kamp de andere gaat censureren. Maar dat is weer een andere discussie… Net zoals de discussie of we überhaupt het bestaan van social media zouden moeten willen. Het is allang al bewezen dat dat soorten diensten zorgen voor verzuiling en meer extremisme, en geven een veel te grote stem aan kleine minderheden om hun eigen belang door te drukken op de meerderheid.

[i-chat]

ik denk dat geen enkele instantie echt mag ingrijpen behalve natuurlijk de rechter.

ik denk wel dat het belangrijk is, dat facebook en soortgelijken een manier hebben om snel en doelmatig informatie te ontvangen... als ze laten we zeggen per dag een kwart miljoen klachten binnenkrijgen terwijl er ook 4 overheden tussen zitten die dreigende terreur willen tegenhouden dan lijkt het me logisch dat die 4 meldingen bovenaan komnen... dan is het handig dat er een soort spoed-nummer beschikbaar is om via die ingang sneller aan de beurt te zijn.

ik vraag me dan ook af of dat hele, wij werken nauw samen met... niet gewoon een ongelofelijk politiek broodje aap verhaal is... het zou me weinig verbazen als het daadwerkelijk al stopt bij... ja meneer van de FBI als u via [e-mail] uw dingetje meldt dan kijken we er wat sneller naar.

[robertlinke]

source pls

[Aetje]

Here you go: https://www.msn.com/en-us...-fbi-warnings/ar-AA11atqZ

Facebook limited stories on its news feed related to the New York Post's Hunter Biden laptop scoop in October 2020 after the FBI warned that Russian misinformation was expected to surge in the lead-up to the November election, Meta CEO Mark Zuckerberg told podcast host Joe Rogan in an interview uploaded this week.

But there's a chance you haven't heard about this story. That's because 77% of news outlets that reported on this story lean right, according to NewsNation's partner Ground News, which monitors coverage based on media bias. Only two left-leaning media outlets reported on Zuckerberg's recent revelation, according to Ground News' Blindspot report.

Over the five to seven days when third-party fact-checkers were determining the legitimacy of the NY Post's story, Facebook temporarily ranked the article lower in the platform's newsfeed, thereby reducing its distribution, Zuckerberg said.

In explaining the decision, the Meta CEO said the FBI had warned Facebook that federal authorities were expecting a dump of Russian propaganda in the lead-up to the 2020 election and recommended the company be hyper-vigilant.

En het feit dat me dit een -1 oplevert geeft al aan hoe effectief dit geweest is. Zelfs nu denken veel mensen nog altijd dat dit een Russisch verzinsel was om Biden te schaden. Die verdachtmaking is direct te herleiden naar de overheid.

[svane]

Het lijkt alsof ik dit bijna elke dag moet posten:
https://en.wikipedia.org/..._Biden_laptop_controversy

One of the analysts characterized the data as a "disaster" from a forensics standpoint. The analysts found that people other than Hunter Biden had repeatedly accessed and copied data for nearly three years; they also found evidence that people other than Biden had accessed and written files to the drive, both before and after the New York Post story.[6] In September 2020, someone created six new folders on the drive, including with the names "Biden Burisma," "Big Guy File," "Salacious Pics Package" and "Hunter. Burisma Documents." One of the analysts found evidence someone may have accessed the drive contents from a West Coast location days after The New York Post published their stories about the laptop. [6]

[dasiro]

grappig dat je juist voor dit welles-nietes spelletje naar een openlijk aan te passen forum als wikipedia verwijst, waar geen volledige feiten staan, met speculatie tot gevolg waardoor het ook weer een getouwtrek is (wat heeft hij gedaan, wat hebben anderen voor hem gedaan, wat hebben nog anderen gedaan om hem in discrediet te brengen, ...)

dit is (g)een goed voorbeeld van wat er in de mensen hun hoofden speelt, al dan niet los van de realiteit

[zyphr]

Dus de laptop zelf is echt. Het bestaan van deze laptop. Dit werd bestempeld als fake news.

[svane]

Zucht..... een deel van de informatie is zeker authentiek, maar aangezien er flink gerommeld is met de data (bijv: data toegevoegd NADAT de laptop gevonden was), is zeker niet alle data aantoonbaar legitiem.

Waarom is dit zo moeilijk te bevatten? Het feit dat Matt Gaetz de data heeft ingebracht als bewijs zegt niks over de authenticiteit van de data.

[svane]

Kwaliteits reactie hoor, applaus /s

Als je nog even had gepost welk gedeelte precies misinformatie is, en waarom, dan had je tenminste nog een beetje de schijn mee dat je geen trol-account bent.

[GelatineRidder]

Ik quote maar een andere post van je:
"Zucht..... een deel van de informatie is zeker authentiek, maar aangezien er flink gerommeld is met de data (bijv: data toegevoegd NADAT de laptop gevonden was), is zeker niet alle data aantoonbaar legitiem."

Het is misinformatie omdat je Wikipedia quote en niet de originele bron. Dus je citeert een interpretatie van een opiniestuk van de Washington Post. Een opiniestuk waarin trouwens nergens wordt beweerd dat er data is aangepast. En de opiniestuk van de Washington Post is niks anders dan gecoördineerde disinformatie om mensen de impressie te geven dat Hunter Biden's laptop en de informatie die er op staat nep is.

[svane]

Even het feit dat het artikel gaat over een onderzoek van twee beveiligings-expers, en dus géén opiniestuk is daargelaten........

Een opiniestuk waarin trouwens nergens wordt beweerd dat er data is aangepast.

Rechtstreeks uit het artikel.

Soon after that period of inactivity — and months after the laptop itself had been taken into FBI custody — three new folders were created on the drive. Dated Sept. 1 and 2, 2020, they bore the names “Desktop Documents,” “Biden Burisma” and “Hunter. Burisma Documents.”
...
Over the next few days, somebody created three additional folders on the drive, titled, “Mail,” “Salacious Pics Package” and “Big Guy File” — an apparent reference to Joe Biden.

Is het zo moeilijk om even twee paragrafen te schrijven zonder meteen overduidelijk te liegen en te trollen?

[Fox]

Maar je haalt het probleem niet weg, je verschuift alleen het vertrouwen. Blijkbaar vertrouwen we X aantal miljoen mensen niet om de waarheid te achterhalen, maar vertrouwen we dat een kleine selectie personen verkozen door dezelfde X aantal miljoen mensen dat wel kan doen en tegelijk op elk onderwerp de beste intenties heeft. Daarbij is het idee dat zij, tezamen met een uitvoerende partij, meer kennis en inzicht rond dit probleem hebben dan de gehele bevolking. Of dat ook echt klopt, en of dit wensbaar is, beperkt zich slechts tot een aanname.

Het lijkt mij persoonlijk een stuk beter plan om individuele mensen te waarborgen tegen misinformatie. Een overheid zou zich moeten beperken tot het dienen van haar burgers, en zou niets te maken moeten hebben met het besturen van informatievoorziening wegens een speculatief gevaar. Dit kan bijvoorbeeld door goede educatieve materialen, digitale hulpmiddelen en neutrale platforms die het mogelijk maakt voor mensen om zichzelf zo goed mogelijk van informatie te voorzien zonder tussenkomst van derden of een extern waardeoordeel. We moeten als burgers op elkaar kunnen vertrouwen, anders heeft onze representatieve democratie weinig zin.

Daarnaast is het erg voorbarig dat overheden in staat zullen zijn om desinformatie echt effectief tegen te gaan. Overheden over de hele wereld falen al om bedrieglijke reclameteksten, oplichting, plagiaat en (academische) fraude goed te lijf te gaan. Wel kunnen we de impact minimaliseren door te investeren in maatschappelijke buffers. Daarnaast decentraliseert alles zich steeds meer, overheden zullen zich daaraan moeten aanpassen of zij dit willen of niet. De strijd om alles onder controle te houden is al gestreden, op digitaal vlak werkt dat niet meer - ook niet door invloed uit te oefenen op grote technologie bedrijven. Ook bij deze aanpak wordt een probleem enkel verschoven naar het volgende platform of naar het volgende kanaal. Dit probleem is vele malen complexer dan de simpele problemen die nog steeds spelen, en de huidige aanpak kent potentieel meer gevaren dan dat het probleem echt zou oplossen.

[i-chat]

in theorie ben ik het volledig met je eens, "onderwijs ter verbetering van burgerschap en individuele kansen op ontplooien en ter preventie van teloorgang in de maatschappij... " zoals dat enkele decennia geleden door de politiek van die tijd wordt verwoord mede om de STUFI in te voeren.

het probleem is dat algemeen onderwijs al direct begint met de presumptie dat mensen slim genoeg (moeten) zijn om een en ander te leren. lukt dat niet dan krijg je een onvoldoende en is het klaar.

zou je daarmee ook bijvoorbeeld iemands stemrecht afnemen, dan was er op zijn minst nog een incentive om te blijven proberen of om volgende keer beter je best te doen...

zoals de zaken echter nu staan is er geen enkele reden om je in dit soort moeilijke materie te verdiepen, het is lastig het vergt concentratie, het biedt geen direct merkbaar voordeel.

offtopic:
Tel daarbij op dat de mens hardwired is om van he negatieve uit te gaan, dat zit letterlijk ingebakken in onze genen en onze hersenen. sterker nog dat kun je zelf thuis uittesten door 2 gesprekken / confrontaties aan te gaan bij de ene maak je ruzie en scheld iemand je voor 10 lelijke dingen uit,
in het andere geval krijg je 10 leuke vriendenlijke of complimenteuse opmerkingen... probeer je 2 of 3 dagen later nog te herinneren welke 20 dingen er zijn zijn gezegt. bij neuro-typische personen is de kans groot dat je ... de scheldwoorden nog weet (of dat je je zelfs ergere dingen meent te herinneren, terwijl de leuke dingen juist minder goed onhouden zijn of de complimentjes minder groot waren.

Its a thing of survival!

met dat in het achterhoofd moet je eens afvragen hoe het komt dat doomsday-verhalen van bepaalde populisten zo goed blijven hangen...
ze zijn allemaal corrupt het is één groot complot tegen hardwerkende mensen
wordt eerder geloofd dan,
ze zijn gewoon enorm overwerkt en hebben hun zaakjes niet op orde... daardoor maken ze veel fouten.
Ondanks het feit dat de uitkomst verder gelijk is maakt het sentiment wel degelijk uit..

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 08:42]

[kodak]

Er is altijd risico op speculatie, dus dat is geen redelijk argument om te stellen dat een overheid zich niet bezig moet houden met proberen misinformatie te bestrijden.
Ook lijk je te negeren dat de overheid als DHS of FBI waarschijnlijk betere kennis over criminele activiteiten heeft dan willekeurig individuele personen. Dan klinkt het niet redelijk om te verwachten dat die personen dan maar genoeg mogelijkheid hebben misinformatie op tijd te herkennen.
En aangezien de bedrijven misinformatie willen voorkomen klinkt dat afhankelijk maken van individuele personen die zichzelf maar moeten verdedigen niet als een oplossing.

[Aetje]

Probleem is als je dit op deze manier doet, je democratie al verloren is. Wat is het verschil tussen een zogenaamd liberale overheid die zijn vinger op de trending toets legt en bepaalt wat de massa ziet, en de strikte informatie controle die een natie als China of Noord Korea gebruikt?

Het enige verschil dat ik zie is dat dictaturen dit niet proberen te verhullen. We hebben al gezien hoe dit concept in de VS misbruikt is door bijvoorbeeld een politiek ongemakkelijk schandaal de kop in te drukken (de laptop van Bidens zoon en alle illegale zooi die daarmee aan het licht kwam).

Voor de liberale westerse wereld is deze vorm van censuur "the one ring". Zeer machtig, zeer krachtig, maar wie het gebruikt zal alleen vernietiging brengen.

[i-chat]

tja nou moet ik eerlijk bekennen dat ik met de jaren steeds minder democratisch-gezind ben, maar het lijkt me evident dat het sowieso niet goed gaat met 'de democratie'

kijk eens naar de britse economie, sinds brexit en hoe geweldig het daar nu gaat.. brexit zou alle problemen oplossen binnen een paar jaar al zou die economie gaan bloeien als nooit tevoren.
ware het niet voor de oorlog in Oekraine dan was het daar al helemaal 'geweldig' geweest. de britten profiteren nu (een heeel klein beetje) van onze energie-crisis

En hier in nederland loopt een gladjakker in de 2e kamer die roept dat het absoluut begrijpelijk, verdedigbaar en wellicht zelfs goed is om tegen dat fashistische westen te vechten...

nu wil ik niet veel zeggen, maar probeer als zwarte medemens eens naar rusland af te reizen als je durft. als je denkt dat men hier (in het westen) erg discriminerend bezig is kijk dan eens naar het oosten. **
het zelfde geldt in grote mate voor Homo's en gehandicapten... als er ergens een fascistische heilstaat bestaat dan is het wel ten oosten van Duitsland


_{** wat natuurlijk niet zegt dat het hier niet ook gebeurt, of dat we er hier dan maar niks tegen moeten doen....}
^{dat was niet mijn punt.}

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 08:42]

[Aetje]

nu wil ik niet veel zeggen, maar probeer als zwarte medemens eens naar rusland af te reizen als je durft.

China is wellicht nog een stapje erger. Er is een reden waarom zwarte acteurs daar vaak in de promotie moedwillig onderbelicht worden. De bevolking daar heeft niks op met andere kleurtjes of nationaliteiten - zo worden ze door de staat ook opgevoed.

[lazershark]

Heel simpel: geen sociale media gebruiken. Of alles wat op sociale media verschijnt met een korrel zout nemen.

[i-chat]

Heel simpel: geen sociale media gebruiken. Of alles wat op sociale media verschijnt met een korrel zout nemen.

Korrel? de onzin die je soms op twitter leest, dan mag je de dode zee voor ontzilten.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 08:42]

[Tintel]

Klopt wel maar zoals altijd wie bepaalt dan dat het onjuist of kwaadwillend is? En voor wie is het 'kwaad' ? Voor de zittende overheid of toch echt voor de burgers?

En het blijft bijzonder om het te horen van de grootste propaganda uitbrengers; namelijk de overheid, dat er ook anderen zijn die dat doen; foei!

[WillySis]

Helemaal met je eens.
Misinformatie en complottheorieën beginnen inmiddels gevaarlijke vormen aan te nemen. Het lijkt erop dat er ook groeperingen bestaan die bewust misinformatie en complottheorieën rondstrooien om de huidige politiek te ondermijnen.
Het is prima als de overheid die taak serieus neemt, maar dat mag niet de enige instantie zijn. Dat zal alleen koren op de molen voor de complotdenkers zijn. Het is beter als de social media bedrijven zelf een stichting in het leven roepen die desinformatie en complottheorieën gaat bestrijden. Overheden kunnen daar eventueel hun medewerking aan verlenen.
Ook zie je steeds meer ongefundeerde beschuldigingen. Dat is gewoon laster en moet in deze tijd zeker aangepakt worden. Er zijn al te veel mensen die door (nog) onbewezen beschuldigingen tot slachtoffer worden gemaakt van zaken die uit hun verband zijn getrokken of die ze misschien helemaal niet hebben gedaan.

[Verwijderd]

Wat je hier zeg is exact wat Forum van Democratie en Viruswaanheid aan het doen zijn.
Ze blijven maar hetzelfde roepen en willem doet expres veel rechtszaken zodat mensen denken, zal vast wel iets van waar zijn.

Die overlap tussen hun is 100% confirmed, en de gemeenschap achter deze twee, heeft de misinformatie als enige bron want ze volgen alleen hun artikelen. Alles is zo gericht op het rechtse met de gemeenschappelijke topics: Corona en the Great Reset van het WEF.

Als men daar nou in zou duiken en gewoon beide kanten onderzoeken dus zowel hun visie als linkse visie op het plan krijg je een heel ander bewijs wat nodig is voor onderzoek, Als je alleen de rechtse kant onderzoek dan heb je een compleet ander beeld

[EmbarrassedBit]

Goed betoog. "Mensen moeten zelf de waarheid achterhalen" is zo'n heel zelfbewust slim argument om te tonen dat men goed vanuit nobele basisprincipes kan argumenteren. De pandemie heeft aangetoond dat dit in de praktijk het resultaat is.

Alternatief tegenargument: als je zoals ik als uitgangspunt neemt dat alles op internet een "op" is, dat het allemaal lulkoek is tot bewijs van het tegendeel, dan heb je geen nut aan heel die debunking- en fact checking-industrie. Want hoe je het ook draait of keert, het loon van die mensen wordt betaald door organisaties die een belang hebben bij het status quo. Ze gaan hun kritisch vergrootglas altijd wat langer richten op claims die ingaan tegen het narratief van het establishment en de overheid.

[R.Mats]

Dus de staat gaat maar bepalen wat waar en niet waar is?

Dat is nooit eerder mis gegaan! Laten we de 20e eeuw daarin eens weg laten en kijken naar het huidige witte huis die tot heden roept dat de Amerikaanse economie fantastisch is en er geen inflatie is en dat Joe Biden de ontwikkelaar van insuline heeft gesproken die een jaar voor de geboorte van Biden al was overleden.

Ik snap jou punt maar, nee, een staat die gaat bepalen wat waarheid is kan maar één kant op gaan.

[Rey Nemaattori]

er moet dus zeker op hoger niveau wat aan gedaan worden, want er niet veel tegen te doen

Probleem is, hoe waarborg je neutraliteit?
Want inmiddels blijkt dat er niet alleen 'misinformatie' door sociale media bedrijven wordt onderdrukt of verwijderd, maar ook politiek ongevallige informatie kreeg in opdracht van de ene of de andere partij een lagere ranking of een schaduwban. Ook dingen die correct als 'misinformatie' bestempeld zijn kunnen door voortschrijdend inzicht opeens wel feitelijk zijn(zie bijvoorbeeld de pandemie), gaat men dan met terugwerkende kracht bans ongedaan maken?

Thing is, sociale media hebben een impact vergelijkbaar met de uitvinding van de boekdrukkunst: opeens kon iedereen voor een paar grijpstuivers de raarste informatie in boek of krantvorm uitbrengen naar relatief groot publiek, ipv een heel klooster jaren aan het werk te zetten om de juiste volumes te halen. Nu met sociale media kan iedere boerenlul z'n zin en onzin het web op knallen.

De overheid 'misinformatie' laten censureren is analoog aan het opheffen van het censuurverbod in de grondwet, dat diende juist om de media te beschermen tegen de overheid & om een vrije pers te waarborgen. Iedere boerenlul mag nog steeds z'n eigen krantje drukken in de schuur en dat op straat uitdelen, ook als het vol onzin staat. Waarom zou dat op sociale media niet mogen? Omdat de impact te groot is? Gold dat niet voor de boekdrukkust? Leidde tenslotte een tijdperk in van enorme wetenschappelijke vooruitgang, religieuze schisma's en alfabetisme in de honderden jaren erna.

Grootste issue van misinformatie is wel wie bepaald wat waar is of wat niet? Er zijn zoveel 'fact checkers' die dan wel partijdig zijn of echte feiten op gronde van een klein incorrect onderdeel als geheel onjuist bestempelen. Diegene die bepaald wat wel/niet misinformatie is, is oppermachtig.

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 23 juli 2024 08:42]

[Hassiebassie]

Strijden tegen desinformatie is ontzettend moeilijk. De vraag die bij mij opkomt is waarom je mensen niet zelf meer onderwijst op hoe wetenschap en journalistiek werkt.

Als we bijvoorbeeld de afgelopen 2 jaar kijken naar de waarheid van vaccinaties, dan is er maar één waarheid en dat is degene die met peer reviewed journals onderbouwd wordt.
Hierin is duidelijk gebleken dat vaccinaties effectief de verspreiding van het coronavirus verminderen
En de vaccinaties verminderen symptomen

En andere waarheid is er niet. Desondanks zijn er genoeg mensen die het niet begrijpen/niet willen geloven en daar ligt naar mijn inziens het probleem.

[Ludewig]

Strijden tegen desinformatie is ontzettend moeilijk.

Het is niet alleen moeilijk, maar elke organisatie die dat probeert heeft overduidelijk eigen politieke belangen die dan mee gaan spelen.

De vraag die bij mij opkomt is waarom je mensen niet zelf meer onderwijst op hoe wetenschap en journalistiek werkt.

Dit is gigantisch lastig omdat je dan alle trucjes en fouten moet herkennen. Die moet je namelijk doorzien om te weten wanneer iets niet betrouwbaar is. Dit zijn er zo veel en sommige zijn zo complex (zoals de zwakke punten van statistische methodes zoals p-waardes), dat het niet reëel is om dat aan grote aantallen mensen te onderwijzen.

Als we bijvoorbeeld de afgelopen 2 jaar kijken naar de waarheid van vaccinaties, dan is er maar één waarheid en dat is degene die met peer reviewed journals onderbouwd wordt.
Hierin is duidelijk gebleken dat vaccinaties effectief de verspreiding van het coronavirus verminderen

De ironie is dat jij nu feitelijk desinformatie aan het verspreiden bent, want de paper waar je naar verwijst toont alleen aan dat de verspreiding van twee omicron-varianten verminderd, niet alle bestaande en toekomstige varianten, wat jij nu impliciet beweerd.

Overigens zijn losse studies ook niet al te betrouwbaar, want het gebeurd vrij vaak dat er bijvoorbeeld rekenfouten worden gemaakt. Dus het overnemen van de conclusie van 1 paper is een groot risico (zie ook de replicatiecrisis, waar in sommige vakgebieden de helft van de papers niet gerepliceerd kon worden).

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 23 juli 2024 08:42]

[Tintel]

Welke bron gelooft is gebaseerd op vertrouwen. Is dat vertrouwen meermaals geschonden dan blijf je sceptisch (tegenover die bron). Sommige bronnen zijn puur op persoonlijke conto en hebben geen (of in ieder geval geen zichtbare) achterliggende motieven.

Sensatie-zucht kan leiden tot 'overdreven nieuws' maar hebben tenminste nog een kern van waarheid.
Berichten met een achterliggend motief zijn in dat opzicht veel minder betrouwbaar.

[i-chat]

met berichten zoals deze, zou ik willen dat men zou stoppen met die 'moderatie dingen horen op het forum onzin, dat leest namelijk niemand... - maar wat mij betreft in ieder geval dikke complimenten in de manier waarop je op zijn post reageert ... ik mis eigenlijk alleen de disclaimer rond de uiteindelijke uitkomst...

dat hij in deze (en op basis van deze bronen) niet kan bewijzen dat ie overwegend gelijk heeft, ligt in casu namelijk meer aan het gebrek aan bronnen en wellicht academische vaardigheden dan aan of hij al dan niet de 'waarheid' vertelt. Door zo'n disclaimer niet te maken bied je ruimte voor complotdenkers om te suggereren dat 'zie je wel het is fake' terwijl er weldegelijk overtuigend materiaal is om aan te nemen dat zijn statement enig hout snijdt.... zelfs als je gaat discusieren over de definitie van bijvoorbeeld: effectief in het zinsdeel effectief de verprijding tegen gaan...

[Hassiebassie]

[qutoe]Het is niet alleen moeilijk, maar elke organisatie die dat probeert heeft overduidelijk eigen politieke belangen die dan mee gaan spelen. [/quote] Gedeeltelijk mee eens, het blijft lastig. Ook in de gezondheidszorg blijft dit lastig, zeker op nationaal en internationale schaal. Hoe breng je iets zoals het coronavirus en welke lering kunnen we bijvoorbeeld trekken uit deze pandemie?

De ironie is dat jij nu feitelijk desinformatie aan het verspreiden bent, want de paper waar je naar verwijst toont alleen aan dat de verspreiding van twee omicron-varianten verminderd, niet alle bestaande en toekomstige varianten, wat jij nu impliciet beweerd.

De bestaande en variant die momenteel het meest rondgaat is de omicron-variant. Natuurlijk heb je onderling kleine minimale mutaties die je keurig in beeld kan brengen door middel van gerichte steekproeven op meerdere locaties, maar desondanks blijven vaccinaties de beste middelen om verspreiding te volkomen.
Maar als je wilt kun je hier hierzo, daaro het ook nog eens nalezen.
Daarnaast kosten dit soort studies enorm veel tijd. Je moet namelijk een fatsoenlijke populatie gevaccineerden hebben (en dat hadden we zeker in het begin niet) voordat je dit soort dingen kunt onderzoeken.

Zelfs op basis van de eerste paper van 2020, waar de effectiviteit van het vaccin wordt getest, kun je al speculeren (zonder harde data) dat het vaccin de verspreiding zal verminderen. Iemand immer met minder symptomen zal minder ziek worden (minder kuchen, minder niezen) en dus minder verspreiden.
De geschiedenis van andere ziektes waar vaccinaties voor zijn gemaakt laat dit ook duidelijk zien.

En zelfs als het niet zo helpen tegen verspreiding dan nog zijn vaccinaties veel beter dan het gewoon op zijn natuurlijke beloop laten. Minder zieken betekent ook minder druk op de gezondheidszorg, waardoor we niet in lockdown hoeven....

Maargoed, ik trek geen conclusies op basis van 1 paper, want je zegt terecht dat je daar ook geen conclusies uit mag halen. Want rekenfouten, etc.
Alleen voor deze snelle post over desinformatie had ik er gewoon even 2 bijgepakt. Was ook niet van plan om er een heel wetenschappelijk verslag van te maken op een tech site

[Ludewig]

De bestaande en variant die momenteel het meest rondgaat is de omicron-variant.

Dat is slechts 1 perspectief, waarbij jij vindt dat toekomstige varianten geen belangrijk punt van aandacht zijn. Maar dat is subjectief. Mijn mening is juist dat omicron vrij ongevaarlijk is en het een veel grote prioriteit zou moeten zijn om na te denken hoe we omgaan met mogelijke toekomstige varianten die veel gevaarlijker zijn. Het is bijvoorbeeld een gevaar dat we nu Covid 'trainen' om immuun te worden voor de vaccins, waardoor we mogelijk meer doden hebben als een gevaarlijke variant opduikt.

Wat ik in de praktijk echter zie is dat halve waarheden, zoals jouw stelling, tot waarheid worden uitgeroepen. Vervolgens zijn er allerlei mensen, waaronder mensen die censureren, die vervolgens meningen die wel waar zijn, wegzetten als onwaar omdat die tegen de halve waarheid ingaan, die tot de dogmatische waarheid is uitgeroepen.

Zo kan een reactie die stelt dat vaccinaties niet per se helpen tegen toekomstige varianten worden verwijderd als desinformatie, want dit gaat in tegen de halve waarheid dat vaccins helpen tegen corona, terwijl het wel degelijk een feitelijk correcte stelling is. De echte waarheid is dat de wetenschap niet kan bewijzen dat de vaccins helpen tegen toekomstige varianten.

Waar ik mij in het algemeen zorgen over maak is dat er steeds meer stemmen opgaan die oproepen tot (meer) censuur, terwijl die mensen er meestal heilig van overtuigd zijn dat allerlei halve waarheden die ze geloven, de volledige waarheid zijn (en ze ook meestal geen verstand van zaken hebben, in elk geval volgens mijn criteria). Dus dan voorzie ik dat die halve waarheden niet meer bekritiseerd mogen worden, of de kritiek nu onzin is, of juist erop wijst welk deel van de halve waarheid niet klopt.

Laten we wel wezen, de huidige censuur op bijvoorbeeld Twitter wordt ook niet gedaan door wetenschappers met verstand van zaken die zorgvuldig wegen wat er waar is aan bepaalde opmerkingen, maar onderbetaalde mensen die razendsnel werken om hun quota te halen en simplistische regels hanteren. Bovendien is het systeem zo ontworpen dat het vrijwel onmogelijk is om in beroep te gaan en fouten te corrigeren; en is het hele systeem in handen van een partij met eigen (politieke) belangen en dus volstrekt niet democratisch.

[Wouterie]

Ook jij gaat hier te kort door de bocht. De waarheid van vaccinaties is dat er wel degelijk bijwerkingen zijn waar je flink last van kan hebben die niet erkend werden omdat er tempo gemaakt moest worden. Neem de verandering in menstruatie waarvan duizenden klachten zijn geregistreerd en werden genegeerd tot een paar weken geleden. Of neem het risico op ontsteking van het hartzakje en/of de hartspier bij sporters en anderen met goed doorbloede armspieren waarbij de kans groter was dat er in een ader gespoten werd en niet alleen in de spier. Kan voorkomen worden door even de zuiger terug te laten komen zodat je ziet dat er geen bloed mee komt, maar dat kost meer tijd per inenting en dus werd het genegeerd.

De waarheid is dat besloten is dat het belangrijker was om vaart te maken dan dat het was om zorgvuldig naar de bijwerkingen en risico's te kijken. Bij AstraZeneca en later Janssen ging dat stukken beter maar dat kwam doordat al het geld werd gezet op mRNA. Prima, maar ga alsjeblieft niet verkondigen dat de overheden en het RIVM alleen maar waarheden hebben verspreidt.

[Hassiebassie]

Ook jij gaat hier te kort door de bocht. .... paar weken geleden.

Ik schrijf dan ook niets over bijwerkingen. Er werd wel tempo gemaakt door meerdere fases van het onderzoek tegelijkertijd te laten lopen, maar de onderzoeksgroep was te klein (uit mijn hoofd 40.000) om deze bijwerkingen naar boven te laten komen. Dat neemt niet weg dat ze er wel degelijk zijn.

Of neem het risico op ontsteking van het hartzakje en/of de hartspier bij sporters en anderen met goed doorbloede armspieren waarbij de kans groter was dat er in een ader gespoten werd en niet alleen in de spier. Kan voorkomen worden door even de zuiger terug te laten komen zodat je ziet dat er geen bloed mee komt, maar dat kost meer tijd per inenting en dus werd het genegeerd.

Alleen je zegt zelf niet dat het risico op myocarditis en pericarditis door een COVID-19 infectie groter is dan door coroavaccins. Zie hier en daar
Dus claimen dat de oorzaak door vaccinaties lijkt me vrij onjuist. Tenzij je de onderzoeken hebt die dat kunnen aantonen. De precieze oorzaak van myocarditis en pericarditis is in de meeste gevallen moeilijk te achterhalen.

Prima, maar ga alsjeblieft niet verkondigen dat de overheden en het RIVM alleen maar waarheden hebben verspreidt.

Ik denk dat dit meer ligt bij wetenschapsjournalistiek. Het juist interpreteren van een wetenschappelijk onderzoek vergt training. Daar moet je in opgeleid worden. Daarnaast schort het bij wetenschappers er ook aan om op een heldere duidelijke manier te communiceren. Inderdaad ook gezien bij onze RIVM mensen.
Echter zeg ik zeer duidelijk dat de waarheid ligt bij peer reviewed journals. Niet bij de overheid, noch bij instanties zoals het RIVM.

[Wouterie]

Je hebt helemaal gelijk wat betreft wetenschapsjournalistiek, echter in het licht van dit artikel krijgen we veiligheidsdiensten die gaan bepalen wat waarheid is en wat niet. Mijn punt is dat een overheid, hoe goedbedoelend ook, niet in staat is om een onafhankelijk en neutraal standpunt in te nemen wanneer het de agenda van diezelfde overheid kruist.
Myocarditis en pericaditis zijn inmiddels opgenomen in de lijst der bijwerkingen: https://www.cdc.gov/coron...s/safety/myocarditis.html dus zo bekeken hoeft men niet lang te zoeken naar bewijs, men hoeft alleen maar de bijsluiter te lezen. Daarnaast vind ik het nogal een verschuiving in het vaccinatieverhaal dat een bijwerking blijkbaar weggehoond mag worden omdat je het ook kunt krijgen van de ziekte. Dan ga je er dus vanuit dat iedereen ziek wordt en/of dat iedereen gevaccineerd wordt. Terwijl ik stel dat er een verantwoordelijkheid ligt bij de overheid, in dit geval, om een eerlijk verhaal te vertellen over de vaccinaties en de bijkomende risico's. Zeker als die risico's danig te verminderen zijn door een vrij eenvoudige maar extra handeling. Want bij het doorlopen van een ziekte bestaan zekere onvoorziene risico's en bijwerkingen, om het maar zo te noemen, maar om nou het middel daartegen zo de hemel in de prijzen en te doen of degene met bijwerkingen doorgeslagen wappies zijn, vind ik behoorlijk verwerpelijk.
Het is niet aan de wetenschap om te communiceren, daar hebben we journalisten en zelfs instituten als het RIVM en ministeries voor. Zoals in dit verhaal maar zeker in het verhaal van dit artikel schort het aan die onafhankelijke blik en ook het mandaat om in te grijpen wanneer de zaken toch niet helemaal eerlijk worden voorgeschoteld.
Wat ik niet zie is een platform, een aanspreekpunt, een informatiepunt wat echt onafhankelijk is. Zoek maar eens als leek informatie over bijwerkingen op. Je komt of op de propaganda van overheden terecht of je komt in wappieland. De redelijke stem van de onafhankelijke middenweg is zoek. Is dat nou wat we willen in een democratie? We hebben, mijns inziens, recht op de waarheid, ook als die even niet goed uitkomt.

[lazershark]

Laat ons eerlijk zijn, veel mensen in onze samenleving zijn gewoon oerdom. Die maak je makkelijk iets wijs. En probeer ze dan maar eens aan het verstand te brengen dat ze iets worden voorgelogen. Onderwijzen over wetenschap en journalistiek? Dat is echt te hoog gegrepen voor een groot deel van de samenleving hoor.

Het probleem is dat het veel gemakkelijker is dan vroeger om deze idioten desinformatie voor te schotelen. Vroeger zaten ze onschuldig voor de TV idiote spelprogramma's of whatever te kijken. Nu scrollen ze allemaal op sociale media...

Misschien niet politiek correct, maar volgens mij wel een (deel van) de verklaring.

[Wouterie]

Ik denk eigenlijk dat het nog wat complexer ligt. Vroeger had je, zeg maar, het zelfreinigend vermogen van de samenleving. Je had een dorp en daar woonde een zonderling met een afwijkende kijk op de zaken. Op zich onschuldig en op z'n tijd zorgde dat voor vermaak. Zolang deze man echter geen of weinig medestanders had was hij overgeleverd aan zijn eigen gedachten en bleef het daarbij.
Nu kunnen de zonderlingen elkaar veel makkelijker vinden en een eigen samenleving vormen waar hun mening niet alleen gedeeld maar ook versterkt wordt. Het is zelfs zo dat mensen die een beetje twijfelen aan de gangbare waarheden makkelijker worden blootgesteld aan een vrij kleine maar zeer actieve groep die goed weet aan te haken aan die paar twijfels die er zijn en voor je het weet woon je ineens in een heel ander dorp.
Ik denk dat je je vergist. De mensen die ik tegenkom die volledig wappie zijn, zijn juist bovengemiddeld intelligent. Ze zijn betrokken, politiek en maatschappelijk. Ze lezen veel, hebben vaak een baan die weinig van hun intellect vereist want op school deden ze het niet zo goed. Het zijn slimme koppen die de hersencapaciteit niet benutten om hun brood te verdienen. En ze weten veel. Ze weten wanneer overheden hebben gelogen over gasboringen in Groningen, ze weten hoe de overheden de boeren in het nauw hebben gedreven, ze weten veel van geheimen die soms even aan het licht komen om dan weer te verdwijnen.
Nou, ik ken er dus een paar. Zeer vermoeiend allemaal... Maar goed. Ik denk dat de mensen die juist blind achter Rutte en Co aan lopen en alles maar klakkeloos aannemen, dat zij juist oerdom zijn. Als ik de fanatiekelingen aanhoorde uit dat kamp droop de intelligentie er ook niet vanaf. Eerder angst en onzekerheid. Dan maar regeltjes waar je aan kunt vasthouden om toch maar een beetje invloed uit te kunnen oefenen. Lekker boos worden op mensen die zich niet laten vaccineren en het toch overleven... Nee, dank je.
Het waren erg gezellige verjaardagen de afgelopen jaren. Voor zover ze gevierd mochten worden natuurlijk.

[i-chat]

een vraag is NOOIT het antwoord

maar om je een paar dingen te nemen,

1: vaccinaties tegen virussen zijn doorgaans alleen heel effectief tegen exact dat virus waar ze voor ontworpen,
2: ondanks wat veel mensen beweren, vaccinaties maken het lichaam bekend met een bepaald virus en ze leert er beter tegen te vechten het is dus een soort extra politie inzet om tozicht te houden en zo nodig arastaties te verrichten, het is geen grote ondoordringbare meur waar niemand meer doorheen kan.
3 dat betekend dus ook dat je nog steeds ziek kunt worden, en dan wel om lalloze redenen.. je kunt bijvoorbeld oververmoeid zijn door stres op werk of andere oorzaken waardoor je weerstand zwakker is..
zo'n vacinatie zorgt dan dus niet dat je niet ziek wordt, maar het zorgt er mogelijk wel nog steeds voor dat je desondanks niet op de IC komt (wat wellicht wel zou zijn gebeurd, als je met een verzwacht imuumsysteem en zonder vac besmet zou zijn...

4 dan komen we ook gelijk bij het laaste punt... heel veel van die anti-vaxers proberen op basis van 'zogenaamd rethorische vragen' dingen onderuit te halen, maar wat deze mensen zich nooit schijnen af te vragen is het volgende, vergelijk ik wel het juiste met elkaar. met sommige van de rethorieken van anti-vaxers kan ik bijvoorbeeld claimen dat alle witte mensen resistent zijn tegen malaria en die vakantie prik echt onzin is... ik ken namelijk niemand die ooit malaria heeft gehad... (dat ik ook niemand ken die ooit in ene malaria-land is geweest: vziw, is natuurlijk niet relevant), en dat de malariamug hier doorgaans niet voorkomt (of kan overleven: vooralsnog) is ook kennis waar je niks aan hebt.

de vraag die @WokeBroke hier dus had moeten stellen is:
als het dan zo effectief is om te vaxen en en we nog steeds met zo'n grote toename in besmettingen zitten, hoe erg zou het dan zonder vaxen zijn geweest...
en als je dan kritisch wilt zijn;
en waarom kunnen we dat probleem dan niet met andere middelen, dan vaxen, oplossen...

Ik ook heb het sterke vermoeden dat mensen met meer verstand van deze materie dan ik, beide vragen gewoon kunnen beantwoorden, en dat dat vooral de rede is waarom zoveel anti-vaxers daarom de corecte vragen niet durven stellen... persoonlijk vind ik dat gewoon laf en gemakzuchtig.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 08:42]

[Hassiebassie]

de vraag over het mRNA kan ik wel beantwoorden. Dat is simpelweg hoe ons afweersysteem werkt.
Ons immuunsysteem herkent geen complete virussen, die herkent kleine proteïnen, belangrijke gedeeltes.

Hoe het hele immuunsysteem dan werkt, ja dat is wel lastig om uit te leggen omdat het erg complex is. Daarvoor zou ik echt een studie of opleiding aanbevelen wil je op het goede niveau komen om alles goed te begrijpen.

[robertlinke]

de meeste bronnen claimen dat jouw bron niet heel erg betrouwbaar is ben ik bang:
https://en.wikipedia.org/wiki/Worldometer

https://edition.cnn.com/i...eter-coronavirus-mystery/

https://www.yorkshirepost...dates-on-covid-19-2850528

[PjotrX]

Ik denk dat je niet alleen maar moet onderwijzen hoe wetenschap werkt maar ook over hoe de groepen die desinformatie verspreiden te werk gaan. Met genoeg desinformatie kan je namelijk iemands mening van wat wetenschap is ook veranderen.
Maar ik denk dat het heel moeilijk gaat zijn om een deel van de huidige bevolking te bereiken. Natuurlijk kan je tijdens iemands studie er aandacht aan besteden. Maar zodra die afgestudeerd is gaat het moeilijker. Na de studie heb je nog de krant, radio en tv met publieke omroep. Maar met de opkomst van streamingsdiensten en social media heb je nu een groep mensen die daar weinig tijd aan besteed en zijn informatie vooral van social media haalt. Deze groep gaat in de toekomst waarschijnlijk alleen maar groter worden.

[Hassiebassie]

Dit is een washington post en geen wetenschappelijk onderzoek in erkende vakliteratuur.

Ik denk dat je het verkeerd interpreteert. Ik zeg namelijk niet dat je gezonder wordt, ik claim heel duidelijk met wetenschappelijke bronnen dat coronavaccinaties de symptomen en verspreiding tegengaan.
Gezondheid is een zeer ruim begrip. Met een gezonde levensstijl, en daar hoort sporten zeker bij, heb je minder kans op coronasymptomen, maar het verlaagt de kans niet tot 0%.

Kijken we naar verschillende onderzoeken met betrekking tot ontsteking van de hartspier dan zien we zeer duidelijk dat vaccinaties zeer effectief zijn. Uit onderzoek blijkt dat het risico op myocarditis na een COVID-19 infectie 18 keer groter is dan na coronavaccinatie.
En ik neem liever dat risico niet.

[Aetje]

Dat WaPo artikel linkt naar de studie: https://bjsm.bmj.com/cont...0/30/bjsports-2022-105734

Mijn punt was niet of de vaccins effectief zijn om de kans op verspreiding de te verkleinen en/of bepaalde complicaties bij een COVID infectie fors te verkleinen - ik geloof best dat dat waar is. Wel afwegen tegen de risicos bij de vaccinatie zelf, die zijn ook niet nul. RIVM site geeft aan dat er 3 bekende sterfgevallen zijn met de vaccinatie zelf als bron. Dat staat natuurlijk niet in verhouding tot de oversterfte door COVID zelf, maar niet nul.
Mijn punt was dat de titel van dit WaPo artikel, dat toch als geloofwaardige bron bestempeld wordt, zelf ook desinformatie lijkt. Ik haal dit aan als een recent voorbeeld om aan te geven dat dit een groter probleem is.

[Lanfear89]

@wica (fijn zo die kapotte quotes)
En jij denk dat QAnon/complotfiguren nog niet eens durven te dromen over het hebben van enige interesse in informatie die de overheid aanbied?
Het enige wat je met een overheidscampagne bereikt is 'preaching to the choir' de mensen die wel luisteren is het normale volk, een keiharde mismatch met je doelgroep.

[Drogo]

@wica het mag ondertussen wel duidelijk zijn dat die methode voor geen meter werkt. Hele volksstammen zijn makkelijk te beïnvloeden met desinformatie, zijn volstrekt niet in staat om “zelf te beslissen wat wel en niet waar is”, en laten zich leiden door emotie en de mening van de hardste roeptoeter.

[Tintel]

Dat wordt al snel gesteld. Alleen zijn veel mensen 'lid' van meerdere groepen waarin dus afwijkende informatie binnen kan komen.
Daarnaast is de massa altijd dom. Maar dat is niet equivalent aan 'alle mensen in de massa zijn dom'.

Dat mensen zich laten beinvloeden klopt wel. Maar juist om,dat dit klopt fluctueert het dus ook omdat - op dit moment - vele meningen beschikbaar zijn en ook dus meer invloeden. Prima dus. De 'hardste roeptoeter' is niet een constante.

[Wouterie]

De veiligheidsdiensten van de VS. Die vind ik nou niet echt een schoolvoorbeeld van het verspreiden van (volledige) waarheden en informatie (als tegenhanger van desinformatie). Die gasten verkondigen alleen maar wat hen op dat moment goed uitkomt.
Als deze clubs de hoeders der waarheid zijn dan snap ik dat desinformatie zo gretig aftrek vindt.

[tilburgs82]

Bestreden van desinformatie…
Worden alle reclames dan ook verboden? Want een mes dat na een half uur bewerken op een steen nog steeds scherp is, dat is ook onzin

[Enai]

Tja. Het probleem met sociale media is dat desinformatie veel gemakkelijker te maken en te verspreiden is dan rechtzettingen. Je hebt de keuze: censuur, of desinformatie vrij spel geven. En neen, de gemiddelde burger kan geen desinformatie herkennen, en al zeker niet indien deze overeenkomt met de eigen mening en de waarheid niet.

[kabelmannetje]

Begrijpelijk. Omdat er genoeg landen zijn waar de geheime diensten van "overheden" er alle baat bij hebben democratieën via allerlei fake news, ophitsen en uithollen gezag van de overheid, te vernielen. Juist hiervoor zijn geheime diensten opgericht en dit is een van hun kernpunten, het beschermen van de democratie zelf.

[Advanced03]

Klikt allemaal erg dystopisch

[Koffer]

In mijn perspectief: zolang het geen strafbaar feit betreft heeft de overheid niets te makken over wat verwijderd moet worden. Op deze manier lijkt het alsof desinformatie het nieuwe "terrorisme of pedofilie"-excuus is waarvoor alles blijkbaar mag wijken en men in het gareel moet komen.

Maar juist vanwege dit soort censuur praktijken maak je juist gekkies en wappies die in complotten gaan denken, want het is dan juist ook een complot: stelselmatig en doelgericht verwijderen van bepaalde uitlatingen, al dan niet mening al dan niet feit.

Ik denk zelf dat vrijheid van meningsuiting zeer belangrijk is, juist voor een democratie. Naast dat het ons behoort te beschermen tegen enge authoritaire figuren of corruptie, biedt het ook een mogelijkheid om kwakzalvers hun zwakke argumenten juist aan te wijzen al dan niet belachelijk te stellen waardoor men tot wederinkeer komen.

Neem bijvoorbeeld de flat earth movement. Al heel lang bestaat dit uit personen die alles uit de kast halen om zichzelf en anderen ervan te overtuigen dat de Aarde plat is. Van complexe experimenten tot idiote logica. Hun videos kun je gewoon op youtube zien, en daarbij kom je commentaar tegen die hun aannames, experimenten en conclusies bekritiseren (of applaudiseren als ze dus bewijzen dat de Aarde rond is). Sommigen komen tot inkeer, en sommigen blijven hun hoofd in de zand houden.

Het wordt pas een probleem als men geweld gaat gebruiken of iets gevaarlijk gaat doen. En dat hou je volgensmij niet tegen door aan censuur te doen, want iedereen kan een gekke gedachte hebben die niet met de werkelijkheid strookt.