Netflix: 40 procent nieuwe abonnees sluit waar mogelijk advertentieabonnement af

Netflix heeft er in het laatste kwartaal van 2023 ruim 13,1 miljoen abonnees bijgekregen, het hoogste aantal nieuwe klanten in Q4 ooit. Op plekken waar een advertentieabonnement beschikbaar is, kiest 40 procent van alle nieuwe abonnees voor deze vorm.

In het laatste kwartaal van 2023 steeg het aantal nieuwe abonnees dat een advertentieabonnement nam met 70 procent vergeleken met het kwartaal daarvoor. Dit abonnement heeft intussen 23 miljoen actieve gebruikers, wat 8 miljoen extra abonnees zijn vergeleken met enkele maanden geleden. In de recente kwartaalcijfers stelt Netflix dan ook dat de activiteiten op de advertentiemarkt worden uitgebreid, maar in een toelichting zegt co-ceo Greg Peters dat het bedrijf al actief is in de landen waar het merendeel van 's werelds advertentie-uitgaven plaatsvindt. Hij suggereert dat uitbreiding naar nieuwe markten niet uitgesloten wordt, maar dat de focus vooralsnog op de huidige advertentiemarkten ligt.

De streamingdienst meldt dat het Basic-abonnement vanaf het tweede kwartaal van 2024 in enkele landen wordt afgeschaft, en noemt Canada en het Verenigd Koninkrijk. Dit was overigens al sinds halverwege 2023 bekend. Het Basic-abonnement maakt plaats voor de ads-variant en de streamingdienst is van plan het Basic-abonnement op meer markten uit te faseren. Vooralsnog is het betreffende abonnement in twaalf landen beschikbaar. De Benelux valt hier niet onder.

In totaal behaalde Netflix in het laatste kwartaal van 2023 een omzet van ruim 8,3 miljard dollar, wat een stijging van ruim 12 procent is ten opzichte van hetzelfde kwartaal het jaar daarvoor. Het netto-inkomen was met 938 miljoen dollar aanzienlijk hoger dan de 55 miljoen dollar van Q4 2022. Vergeleken met de voorgaande kwartalen uit 2023 is het netto-inkomen daarentegen een stukje lager. Voor het eerste kwartaal van 2024 verwacht de streamingdienst netto een miljard dollar extra te verdienen.

Netflix treft vanaf begin 2022 maatregelen tegen het delen van accounts en biedt sinds eind dat jaar op enkele markten een abonnement met advertenties aan.

Reacties (95)

[Verwijderd]

Op plekken waar een advertentieabonnement beschikbaar is, kiest 40 procent van alle nieuwe abonnees voor deze vorm.

Wellicht ook het vermelden waard dat netflix gebruik maakt van dark patterns om dit "aan te moedigen"; het goedkoopste niet-reclame abonnement wordt dan bij registratie niet als keuze op de lijst van abonnementsvormen aangeboden en is slechts te vinden na doorklikken op een slecht zichtbare link. Hierdoor lijkt het veel duurder om een niet-reclame abonnement te nemen dan het daadwerkelijk is.

Als ik het mij goed herinner was het daadwerkelijke verschil tussen reclame en niet-reclame rond een euro, terwijl het op de voorgeschotelde lijst om ongeveer 8 euro ging.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 13:54]

[trayracing]

Ik herinner me een tijd waarin de 'nudges' die je als eindgebruiker kreeg om een bepaalde keuze te maken, waren ontworpen ten gunste van jou: de eindgebruiker.

De default (en gewenste) optie van een [OK]-knop die direct de focus heeft. Of een radio-button die standaard op een keuze staat waar de (doorsnee) eindgebruiker ook echt baat bij heeft. En als er andere opties waren, dan waren deze niet compleet verstopt.

We zijn, zoals je terecht opmerkt, vervallen in allerlei dark patterns. Daarbij is de nudge (door legers aan psychologen, financieel specialisten en juristen) ontworpen ten gunste van het bedrijf (en diens aandeelhouders), waarbij de eindgebruiker niet langer meer op 1 staat.

Datagraaien, financiële uitbuiting van de klant, en het verkrijgen van absolute macht en monopolie voeren de boventoon - ten koste van alles, vooral de eindgebruiker, 'want die betaalt toch wel'. En als er een wet mee wordt overtreden, dan weegt de 'straf' vaak ruimschoots op tegen de torenhoge winsten die ermee worden (en zijn) gegenereerd. En ultimo, wanneer alles is uitgemolken, is er altijd nog de "oeps, ja nee, jullie hebben gelijk, we moeten dit anders doen, we honoreren vanaf nu wet- en regelgeving, hooray for us"-tactiek, die wordt gebracht alsof het hun eigen idee is.

En natuurlijk, NATUURLIJK moet het bedrijf in kwestie voldoende geld verdienen om te kunnen blijven bestaan. Dat is zéker een factor om een UI mee te ontwerpen. Maar imho slaat het kapitalisme en de ongebreidelde meer-meer-meer-mentaliteit compleet door en (ver) voorbij die bestaanszekerheid.

Sorry voor de iet wat off-topic rant. Maar 't moest er echt even uit.

[The Zep Man]

En natuurlijk, NATUURLIJK moet het bedrijf in kwestie voldoende geld verdienen om te kunnen blijven bestaan.

Het doel van een beursgenoteerd bedrijf is niet om te blijven bestaan, maar om per fiscaal jaar meer winst te maken t.o.v. het jaar daarvoor.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 13:54]

[B64]

Correctie:

Het doel van een beursgenoteerd bedrijf is niet om te blijven bestaan, maar om per fiscaal kwartaal meer winst te maken t.o.v. het kwartaal daarvoor.

Of eigenlijk:

Het doel van een beursgenoteerd bedrijf is niet om te blijven bestaan, maar om de verwachtingen van beursanalysten en beleggers te overtreffen, en zodoende meer beurswaarde te genereren.

Het oorspronkelijke idee van aandelen was dat de bezitter ervan geld verdiende met het uitgekeerde dividend - maar de huidige praktijk is veel meer gericht op de ontwikkeling van de aandelenwaarde omdat die veel sneller (en vaak ook veel meer) beleggingswinst kan opleveren.

[arbraxas]

Aandelen zijn eigenlijk de orginele versie van crowdfunding.
Maar daar is heel weinig meer van over.

[Me_Giant]

En zodoende ben je als eindgebruiker dus handelswaar en geen echte klant. Wat de praktijken uit de rant van trayracing verklaart.

[rbr320]

Wat je beschrijft staat tegenwoordig bekend als enshittification. Netflix is hard op weg naar de eindstreep van dit fenomeen.

[Vicje]

Hear hear

[sOid]

Voor 100% met je eens. Wil hier nog wel even een kanttekening bij plaatsen:

Of een radio-button die standaard op een keuze staat waar de (doorsnee) eindgebruiker ook echt baat bij heeft.

Bepaalde dingen moeten, in ieder geval onder AVG-wetgeving, een expliciete actie van de gebruiker zijn. Bijvoorbeeld bij het accepteren van Algemene voorwaarden voordat je kan afrekenen bij een webshop. Dat niemand die voorwaarden leest is een ander verhaal, maar het is (soms) dus wel een bewuste keuze om radio buttons juist niet te prefillen.

Daarnaast speelt ook UX een rol. Bij een vorige baan heb ik veel webformulieren gemaakt (en getest) voor een overheidsinstantie. Prefillen van radio buttons of andere keuzes zorgt bij veel mensen juist voor verwarring. Die vragen zich af: heb ik dit al ingevuld of moet ik dit nog lezen? Dus het is ook niet per definitie een goed idee om gebruikers te helpen door keuzes te prefillen.

[Cyberpuppy]

Dat vinkje bij Algemene Voorwaarden is dus absoluut niet verplicht. Je moet verwijzen naar de algemene voorwaarden en deze beschikbaar stellen. Dat is al voldoende.

Verder hebben Algemene Voorwaarden weinig van doen met de AVG. Dit wordt meestal geregeld in een privacy statement of iets dergelijks.

[Soul Assassin]

Een zoveelste reden om gewoon mijn abonnement bij Netflix te beindigen.
Netflix is niet meer wat het was.

• Account delen is niet meer toegestaan
• Onrealistische prijsstijgingen
• Introductie van reclame
• Alleen 4k voor het duurste abonnement. ronduit belachelijk voor eenpersoons huishoudens

De enige manier hoe je invloed hebt op dergelijke acties is met je portemonnee.

[Dimmu Borgir]

Blijkbaar zijn veel mensen het niet met jou eens en ik eigenlijk ook niet.
Account delen heb ik nooit aan gedaan.
Onrealistische prijsstijgingen, vind ik niet maar iedereen zaait natuurlijk naar de zak... Mijn vaagste herinnering is dat ik destijds 100 frank (€2,5) betaalde voor een eendagsfilm in de goedkoopste videotheek. Als je daar de Netflix prijs van nu (€16?) tegenover zet waren dat toen 7 films
Volgens testaankoop was HD Netflix in 2014. €9 maar toen kostte een brood waarschijnlijk ook geen €3 zoals nu.
Nu 10 jaar later staan er wel een pak meer originals op en kan je bv download voor onderweg.
Hoe je tegen de prijssetting aan kijkt zal dus wel van persoon tot persoon verschillen maar soms lijkt het me echt lastig een tweaker te zijn...

[Marcel Br]

Zijn punt van geen 4K voor een eenpersoons huishouden blijft staan en is voor mij reden om geen Netflix te nemen. Juist als je account delen wilt tegengaan is dat een dom idee.

[Rickg84]

Eerlijk gezegd is "4k" op netflix en andere streaming services gewoon zonde van je geld. Want het ziet er niet uit. Moet je maar eens een Blu-ray 4k vs stream 4k vergelijken.. Dat is net als 4k op Youtube..

Je kunt beter gewoon het HD abbo a 1080p pakken . Een beetje Tv upscaled dat prima. Hebben wij ook gedaan. Ik zie het verschil niet tussen 4k HBO max en 1080p Netflix. Een Blu-ray op 4k .. dat is compleet andere koek.

[Cyberpuppy]

Nou 4K Formule 1 via F1TV ziet er toch echt wel even anders uit dan 1080p Viaplay.

[Powerblast]

Veel invloed zal het niet hebben als ze vervolgens blijven groeien.

In ieder geval, voor die 14 euro ga ik het niet laten . Daar kocht ik vroeger nog geen één bluray voor, terwijl ik nu een hele maand een hele catalogus kan bekijken. Ook series waarvan ik niet overtuigd ben en normaal nooit zou kopen, kan ik nu toch even proberen en bevallen soms wel. Vind het persoonlijk nog altijd een veel goedkopere manier van series kijken dan alles op bluray aan te schaffen. Gemakkelijk in gebruik, veel aanbod (voor mijn persoonlijke smaak in ieder geval).

Verder wordt je niet verplicht om in te gaan op het reclame aanbod, maar is het een optie. Zou zelf ook nooit gaan betalen om reclame te kijken. Dus ik blijf netjes bij het gewone abonnement.

Ik herinner mij de tijd nog dat ik in de tv store van Telenet een filmpje ging huren op vrijdagavond. 5 euro voor een film waarvoor je vervolgens 48u had om hem uit te kijken. Dan is Netflix spotgoedkoop in verhouding. Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet zo met onrealistische prijsstijgingen.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 23 juli 2024 13:54]

[rsnubje]

Ik herinner mij de tijd nog dat ik in de tv store van Telenet een filmpje ging huren op vrijdagavond. 5 euro voor een film waarvoor je vervolgens 48u had om hem uit te kijken. Dan is Netflix spotgoedkoop in verhouding. Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet zo met onrealistische prijsstijgingen.

Ik doe dat soms wel nog op Prime, omdat zij dan als enige die film wel aanbieden als verhuur en ik hem anders moet downloaden. Maar voor die paar keer is dat niet zo erg natuurlijk.

[Tusk]

Reeds. Wordt steeds gekker bij die club.

[noway]

Je hebt gelijk.... afsluiten.
Laat ze maar voelen...hoop meer mensen dat gaan doen.deze Amerikaanse praktijken pikken wij niet...reclame? Hebben wij hekel aan.zij ontvangen al geld en nu durven zij meer te vragen om geen reclame te zien? Wtf....ik pik dat niet.

Dus elke zender die dat doet
....succes ermee😉

[Cyberpuppy]

Dat systeem werkt al lang niet meer. Want een concurrent zal op korte termijn hetzelfde gaan doen om de aandeelhouders happy te houden.

En dan hebben we ook nog het gedrag van de consumenten. Als dus 40% toch voor de goedkopere optie kiest incl. reclame dan komt er ook geen einde aan dat gedoe.

[noway]

Ik stop met alles ...ze kunnen mij missen toch.wat de rest doet is eigen keuze.het word te duur in mijn ogen.wat zij niet begrijpen dat wij hekel hebben aan reclame.
Het stimuleert ook weer illegale downloads.
Ik hoor van meerdere kanten dat ze weer underground gaan.
Ga maar eens reken per maand naast je normale tv pakket wat je kwijt bent over maand.....heb je kids dan ook nog Disney Plus.ben je HBO fan....het is gewoon to much nu.

[Nimac91]

Ik betaal het 4K abonnement. Geen issue mee hoor. Wat betaal je tegenwoordig als je 1x naar de bios gaat? Dat is pas belachelijk veel geld. Netflix kan ik bingen de hele maand non stop als ik daar behoefte aan zou hebben.

Ik hoor links en rechts mensen klagen over content maar ik kijk Koreaanse series op Netflix. Netflix heeft verre weg het beste aanbod aan buitenlandse content van alle streaming platformen. Westerse content interesseert me niet echt maar ook daar is genoeg goeds voor te vinden als je niet te kieskeurig bent met wat je wilt zien.

Ja, wil je House of the Dragon kijken moet je een HBO Max abbo nemen. Maar wil je gewoon goeie vette series zien check eens koreaanse series(je moet wel de taal van Netflix in het Engels zetten om deze content te zien). Hele vette dingen zitten er tussen.

[rsnubje]

Ik zeg niet dat ik het met je oneens ben, zeker veel Koreaanse, maar ook Japanse series en/of films zijn best tof, maar heb soms wel het idee dat het een beetje overheersend is.

[Timmiejj]

Dat is denk ik niet zo gek aangezien de Amerikaanse film/tv industrie in 2023 een redelijke tijd op z'n gat heeft gelegen door allerlei stakingen

[Nimac91]

Voor mij persoonlijk is mijn feed overheersend Koreaans, maar ik denk dat ik dat zelf heb veroorzaakt met het algoritme. Vrienden van me die dat niet kijken zien daar niks van in hun feed. Of er daadwerkelijk meer Koreaanse en Japanse series op Netflix staan weet ik niet. Voor iemand als ik die daar behoorlijk van kan genieten is uiteraard Netflix een stuk waardevoller dan iemand die daar minder wat mee heeft. Maar gezien de situatie met de stakingen in Hollywood denk ik dat het nog zeker 2 jaar kan duren voor er weer series komen. Veel studio's hebben projecten stop gezet of flink uitgesteld. Ik denk dat de recessie in het westen lang en pijnlijk gaat zijn bij alle streamingplatformen. Wie wel wilt blijven Netflixen moet daar de hoofdprijs voor betalen.

Een flesje Aquarius haalde ik enkele jaren geleden voor 1,60 bij het tankstation. Tegenwoordig betaal je 4,60... 300% stijging van kosten. Overal stijgen de prijzen helaas.

[Ultimus XI]

Niets ten nadele van je opmerking dat ze gebruik maken van 'dark patterns', maar daar waar er slechts een euro verschil zit, is de inhoud (beeldkwaliteit, aantal streams) van die abonnementen dan ook gelijk?

In de VS kost standard with ads $ 6,99 per maand en kost Standard (zonder ads) $ 15,49 per maand. Dat is wel een enorm verschil. Daar zit wel een (klein?) verschil in content in, maar dat is wel anders dan op plekken waar er een 'Basic with ads' optie was, die qua prijs heel dicht bij 'Basic' zat. Bron: https://help.netflix.com/en/node/24926/us

Basic with ads is in de VS niet (meer) verkrijgbaar, basic zelf overigens ook niet volgens die pagina.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 23 juli 2024 13:54]

[digifiel]

Of standaard optie als een gratis periode, vaak denk je er na de eerste verlenging pas weer aan om het om te zetten.

[Coolstart]

Is dat wel zo want in de UK staat het duurste abbo eerst aangeduid. Het zelfde voor Spanje en Mexico.

[vickypollard]

Wellicht zit je in één van de vele ABCXYZDOENOOKNOGMEE-testen van ze

[BlueBird022]

Ik geloof niet zoveel van die eigen cijfers van Netflix zelf. Het is waarde creëren voor aandeelhouders.

[Reactie gewijzigd door BlueBird022 op 23 juli 2024 13:54]

[lenwar]

Even los van dat je niet zomaar tegen je aandeelhouders 'kan' liegen, gezien er aan het eind van het kwartaal gewoon een hoeveel geld moet zijn, maar dat terzijde.

Waarom geloof je het niet? Heeft Netflix je een reden gegeven dat zij hier om zouden liegen?

[RJG-223]

Heeft Netflix je een reden gegeven dat zij hier om zouden liegen?

Mensen hebben nou eenmaal de neiging te liegen als dat hun voordeel oplevert. Dat is een elementair feit. Zelfs dieren liegen en misleiden andere dieren voor eigen voordeel. Wil jij beweren dat bij Netflix enkel moreel hoogstaande mensen werken, die er niet over zouden denken om ergens over te liegen ?

Als we dan bepaald hebben dat Netflix zou kunnen liegen, dan moeten we nog twee dingen bepalen: 1) levert het hun voordeel op ? Het antwoord daarop is natuurlijk: ja. 2) als dat uitkomt, is er dan een nadeel, en is dat nadeel groter dan het voordeel van liegen vermenigvuldigd met de kans dat het uitkomt ? Het antwoord daarop is vermoedelijk ook ja. Derde vraag is misschien of de bestuurders ook persoonlijk aansprakelijk gesteld kunnen worden. Want dan geldt die nadeelberekening ook voor elk van hun individueel.

Dus: Netflix zou kunnen liegen, en heeft daar baat bij. Het is dus geen vreemde gedachte dat ze dat dan ook doen. Echter: omdat we weten dat daar zeer ernstige straffen op staan, lijkt het waarschijnlijk dat ze niet liegen, of maar een heel klein beetje, niet meer dan dat ze denken dat ze zich nog uit kunnen kletsen...

[lenwar]

Je vergeet een afweging. Hoe groot is de pakkans en wat zijn de gevolgen.

In het geval van liegen over het aantal klanten dat een bepaalde dienst afneemt heb je een pakkans van ongeveer 100,0%. Je (bruto)inkomsten moeten tenslotte overeenkomen met je kwartaalcijfers en je bankrekeningen. Je geregistreerde contracten moeten overeen komen met de werkelijkheid.
De belastingdiensten worden erg zenuwachtig als je bijschrijvingen en afschrijvingen niet overeen komen met je facturen.

Ze zouden met de percentages natuurlijk een beetje kunnen smokkelen door te stellen dat iemand die van ‘zonder advertenties’ naar ‘met advertenties’ een ‘nieuwe klant is met advertenties’, maar dat is alleen leuk voor een persbericht en niet iets is wat je in kwartaalcijfers hard kan maken. Hooguit als zinloze kreet.

[RJG-223]

Je vergeet een afweging. Hoe groot is de pakkans en wat zijn de gevolgen.

Ik zou zeggen: lees nog even opnieuw wat ik schreef. Ik ben beide afwegingen namelijk niet vergeten.

Ik ben het overigens niet met je eens dat de pakkans 100% is. Bedenk dat er genoeg voorbeelden zijn van bedrijven die hun cijfers jarenlang gemanipuleerd hebben, en er steeds mee weggekomen zijn. Totdat ze toch een keer tegen de lamp liepen. Ondanks de jaarcijfers, ondanks de accountants, en ondanks de belastingdienst. Zo zijn er dus ook bedrijven die wel hun cijfers manipuleren, maar nog niet tegen de lamp gelopen zijn. En als ze het slim genoeg hebben aangepakt, en het niet te vaak doen, wordt het misschien wel nooit ontdekt. En in die gevallen zullen we het dus ook nooit weten.

[Christoxz]

Van welke cijfers wel dan? Een enquete onder 1% van de gebruikers lijkt mij minder accuraat dan die van Netflix zelf. Er is niet echt een reden om te liegen tegen je aandeelhouders.

Edit; Okay, redenen genoeg natuurlijk, niet het risico waard want is gewoon strafbaar.

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 23 juli 2024 13:54]

[Martijn.C.V]

Het voorliegen van aandeelhouders is uiterst strafbaar in Amerika, dus je mag er van uit gaan dat het aardig wel klopt.

[k995]

Cijfers als deze van beursgenoteerde bedrijven zijn betrouwbaar hoor.
Staan straffen op om zoiets te doen en netflix is daar nog nooit op betrapt geweest.

Het lijkt me logisch dat ze stijgen gezien de reclame abbo & strenger optreden tegen illegaal gebruik van accounts.

[HADES2001]

Liegen over je cijfers bijt je 100x zo hard terug want zodra aandeelhouders zien dat je liegt over je klanten/inkomsten klagen ze je direct aan. Dus ja ik geloof de cijfers wel

[RobertMe]

Liegen over de cijfers zal lastig gaan. Je kunt ze wel proberen te sturen, zoals Disney eind vorig jaar heeft gedaan. Nieuwe klanten die de eerste 3 maanden maar €2 per maand betaalde.
Zelf rouleer ik streaming diensten en had D+ net opgezegd toen deze aanbieding er kwam, en toen weer vrolijk een abo genomen. En aan het eind van die periode weer opgezegd. En in die actieperiode viel uiteraard ook het "meetmoment" voor de kwartaal / jaarcijfers. Dus die zien er dan ineens een stuk rooskleuriger uit want vele abonnees.

En wat bij Netflix natuurlijk ook nog meespeelt is dat het (vrijwel) synoniem voor streaming van films & series is. Amazon Prime Video, (HBO) Max, Paramount+ / SkyShowTime / ..., Disney+ en alle anderen zullen kwa naamsbekendheid en userbase waarschijnlijk ver achter Netflix komen.

[pepsiblik]

Die cijfers zijn door een onafhankelijke accountant gecontroleerd voordat Netflix ze publiceert. En daarnaast is achterhouden van informatie, of het geven van (gedeeltelijk) foute informatie een misdaad in de meeste westerse landen. Vraag maar eens aan het bestuur van Enron, Ahold of Parmalat, wat er kan gebeuren. Zeker na de introductie van Sarbannes Oaxley is het niet leuk meer om over dit soort dingen te liegen.

[Admiral Freebee]

De cijfers zullen wel correct zijn maar Netflix kiest natuurlijk ook de cijfers die het beste passen in het verhaal dat men probeert te vertellen. In dit geval wil men aantonen dat Netflix nog kan groeien door een prijsreductie aan te bieden in combinatie met advertenties en dat er dus nog een onaangeboorde markt is van mensen met een lage betalingsbereidheid die toch over de streep te trekken zijn met een goedkoper abonnement.

Een ander verhaal kan zijn dat men hiermee wil aantonen dat de markt open staat voor abonnementen met reclame. Dat verhaal is moeilijker goed te onderbouwen met deze cijfers want het gaat om nieuwe abonnementen en het is dus vrij aannemelijk dat deze mensen geen Netflix hadden genomen als de prijs hoger had gelegen.

[JosPoolvos]

Wij van WC eend, helemaal mee eens. Een financieel belang lijkt mij meer dan genoeg motief. Maar omdat het strafbaar is kan je erop vertrouwen. Net als dat je erop kunt vertrouwen dat je niet beroofd wordt in de VS.

Zo naïef, dat het bijna jaloersmakend is.

[theobril]

Hierboven en hieronder geven veel mensen aan dat de cijfers wel tot op grote hoogte te vertrouwen zijn, en hun verhaal heeft een betere onderbouwing dan jouw opmerking, zonder onderbouwing. Zijn al deze medetweakers naief of zou er misschien toch een kern van waarheid in hun betoog zitten?

[Cyberpuppy]

In dit geval kun je er wel degelijk op vertrouwen. Die cijfers zijn namelijk direct uit de boekhouding te halen en maken als zodanig onderdeel uit van de jaarrekeningen en verslagen richting aandeelhouders. Zit een heleboel controle op.

[The_Woesh]

Tja, ik zou zeggen ga Netflix eerst shorten en stuur dan bericht naar de SEC dat hun cijfers niet kloppen.
Dan schrijft de SEC een boete uit en starten boze aandeelhouders allerlei rechtzaken omdat ze vals geïnformeerd, ondertussen ben jij stinkend rijk geworden op je short..


Komop, waar gaat het heen met het wantrouwen als zelfs bij beurs genoteerde bedrijven kwartaal cijfers in twijfel worden getrokken. Weetje wel dat over iedere verkeerd comma een bedrijf in de problemen kan komen? En legio aandeelhouders die staan te springen om claims neer te leggen mocht iets niet kloppen. Een beetje vertrouwen in de financiële markt zou wel fijn zijn.

[i7x]

Viel mij ook op in de VS, dat sommige mensen blijkbaar liever ads kijken dan een paar dollar betalen. Hulu, Paramount+. Best leuke content hoor, maar dat doe je jezelf toch niet aan? Met kinderen ga ik er al helemaal niet aan beginnen, dat ze tussen Dora door allerlei zooi voorgespiegeld krijgen, en dat voor een korting van een paar euro… Ieder z’n ding natuurlijk, maar zie mijzelf dit nooit gebruiken.

[MeMoRy]

Heb je wel eens Amerikaanse "kabel" TV gekeken? Echt bizar veel reclameblokken. Veel meer dan wij hebben. Ik lees hier dat ongeveer 30% van de tijd gevuld wordt met reclame. Ze zijn daar gewoon iets heel anders gewend dan hier.

[Ruben26]

Amerikaanse TV waarbij het aandeel reclame bijna groter lijkt als het aanbod van daadwerkelijke content is voor ons onkijkbaar. Reclame kijken is bij ons per definitie zonde van de tijd.

Ik begrijp dat er mensen zijn die het kostenaspect de hoogste prioriteit geven, maar wij hoeven geen reclames en maken simpelweg de afweging of het abonnement zonder nog de gewenste prijs/kwaliteit heeft en zo niet dan zeggen we het op.

Onlangs is Amazon Prime van €2,99 naar €4,99 gegaan en dat vonden we te duur worden. Idem gaat het geval zijn voor F1 TV zodra mijn abonnement in mei afloopt.

[antonyv]

Volgens mij is het in NL ook al wel 20%

[Powerblast]

Als het vergelijkbaar is met wat Fox hier in Belgie brengt, kan ik me er wat bij voorstellen. 15 minuten serie, 10 minuten reclame. Ben voor the walking dead heel snel overgestapt op een streaming dienst, werd er compleet gek van. Dat zijn dan ook nog geeneens verschillende reclames, maar gewoon 7 keer per uur dezelfde programma's van hunzelf die ze opnieuw voorstellen.

[batjes]

In de VS is het limiet 12 minuten per uur voor reclame van derde partijen tenminste. Eigen reclame valt daar niet onder. Net als in Nederland overigens. Volgens mij was de totale max 20min per uur.

Uiteindelijk zien we net zo veel content op TV als de Amerikanen (zo'n 20-22min per half uur), alleen breken ze het daar in meerdere kleinere stukjes op.

[MeMoRy]

In de VS is het limiet 12 minuten per uur voor reclame van derde partijen tenminste.

Dat geldt alleen voor de tijd dat er programma's voor kinderen worden uitgezonden. Bron.
De rest heeft dus geen beperking.

[ChielScape]

Er is mogelijk ook nog heel veel gewenning vanuit de kabeltelevisie, waar je ook betaalt om reclameblokken te mogen kijken.

[Cid Highwind]

Niet overal heeft iedereen het dusdanig goed als in Nederland. En ook in Nederland zullen er vast gezinnen zijn die dit concept al dan niet noodgedwongen omarmen, omdat de ouders hun kinderen niet volledig buiten de boot willen laten vallen, maar voor wie 8 euro verschil per maand op jaarbasis wel doorslaggevend is.

[hcQd]

Netflix Kids profiel krijgt vooralsnog geen reclame, kan natuurlijk altijd veranderen.

[Cyb]

I.p.v. zich te richten op ads, zouden ze eens wat moeten doen aan de beeldkwaliteit, die is namelijk zeer slecht. Ik betaal voor een premium abonnement, maar kan volgens mij net zo goed terugschakelen naar het goedkopere "standaard" als een film kijkt die niet 4K is. Laatst even eenzelfde film vergeleken met PrimeVideo, PrimeVideo is in beeldkwaliteit veel beter.

[joker1977]

Ik vind het wel een beetje overdreven om de beeldkwaliteit "zeer slecht" te noemen.

Het is bekend dat de bitrate niet superhoog ligt, maar om dat dan maar te bestempelen als zeer slecht gaat me een beetje ver.

[Finraziel]

Volgens mij is de kwaliteit gewoon nog een stuk slechter als je terug gaat naar het standaard "fhd" abonnement want de bitrate wordt dan nog verder terug geschroefd.
Zelf heb ik er overigens niet zo'n last van, vind Netflix met dat premium abo (wat ik dus ook heb) prima uitzien... Maar ik ben niet zo goed in het opmerken van allerlei artefacten (gelukkig, voor mij).

[Cyb]

Net nog even getest, het is niet alleen bitrate van de stream die een rol speelt, maar ook de kwaliteit waarin een video is omgezet op de Netflix server. Zo kan je dus met een hoge bitrate in de stream nog steeds een slechte beeldkwaliteit krijgen, wat flink kan verschillen per video.

[Cid Highwind]

Dat is bij Amazon ook niet veel anders. Voor mijn gevoel krijgen hun eigen series daar ook een veel hogere kwaliteit mee dan het ingekochte spul.

Sowieso ben ik bang dat hun 1080p stream er uit ziet als iets tussen DVD en 720p, aangezien de 4K stream qua detail op 1080p Bluray niveau ligt. Het is immers niet alsof de 1080p stream dezelfde bitrate heeft als de 4K UHD stream.

[Jamesl]

Ik vind het belachelijk dat ze uberhaubt abonnementen met 1080p en zelfs 720p of 'mobile' zoals ze het noemen, aanbieden.

[Martijn.C.V]

Wat ik dan eigenlijk een boeiender statistiek vind, is hoeveel van de bestaande users gaat over naar een abbo met ads?

Nu hebben ze de mensen die wel Netflix willen, maar niet voor dat bedrag, dat is een andere doelgroep dan degene die het nu al hebben. Hoeveel mensen denken "Ag, ik kijk liever een ad dan 2eu betalen".

[stevens20]

Waar ik benieuwd naar ben is hoeveel procent van deze mensen eerst een gedeeld account hadden en door het recente optreden van Netflix ervoor kiezen dan toch maar voor het goedkope abonnement te gaan.

Wij hadden ook een gedeeld account maar sinds we geblokkeerd zijn is er geen nieuw abo gekomen. Wij hebben het nog niet gemist.

[P_Tingen]

En ook: hoeveel van de nieuwe gebruikers die een abbo met ads gaat over naar een niet-ad-abbo?
Ik kan me voorstellen dat je in eerste instantie de advertenties accepteert, maar je daar na een tijdje aan gaat ergeren.

Overigens hier ook Netflix de deur uitgedaan toen delen niet meer werd toegestaan. Op Black Mirror na nog niet gemist....

[Graft]

Het goedkoopste Netflix abonnement zonder advertenties kost straks $15.49 versus. $6.99 per maand voor een abonnement met ads. Aldus The Verge.

Die advertenties kunnen dus klaarblijkelijk wel uit of het moet als een opmaat dienen om mensen uiteindelijk te converteren naar een duurdere subscription.

[Zwarte_os]

Ik durf te te wedden dat die advertenties zich meer dan terugverdienen door hoeveelheid views. En anders kunnen ze altijd het aantal ads opschalen.

[labmuisfrl]

Zou dit voor een groot gedeelte komen omdat mensen voor de donkere dagen + kerstvakantie even lekker wat willen kijken ? in mijn eigen kennissenkring hoor ik meer en meer mensen die juist het abonnement de deur uit doen

[Metallize]

Er zijn zat abbonees die hun netflix abbonoment stop zetten als er niets te zienis , dus ik ben benieuwd of men een her-activatie van een account ook mee-rekend in de telling, en het zo niet beter oogd voor hun shareholders

want er is een verschil tussen een nieuw abbonement op een bestaande account ,en een nieuw abbonoment

[Reactie gewijzigd door Metallize op 23 juli 2024 13:54]

[k995]

Maakt weinig uit voor shareholders, betalende account is ene betalende account. Of die nu kompleet nieuw is of iemand die terugkomt maakt echt niks uit.

[JosPoolvos]

Weet je wat ook beter oogt?

[Jumpman]

In de VS dus $15,49 per maand voor een standaard abonnement zonder advertenties tegenover $6,99 per maand met advertenties. Waar hebben we het dan eigenlijk over? Momenteel vier minuten advertenties per uur.

Ik begrijp dat dit voor een normaal gezin nog te behappen is, om toch alle content te kunnen zien.

Maar ze hebben nu weer meer parameters om mee te spelen om het abonnement 'duurder' te maken m.b.t. de netto kijktijd. Ze kunnen de prijs omhoog gooien of het aantal advertentie minuten per uur.

[Reactie gewijzigd door Jumpman op 23 juli 2024 13:54]

[slijkie]

Denk dat ook een heel groot deel, waaronder ik, de content van Netflix zelf het niet meer waard vind. Kwantiteit boven kwaliteit denk ik zo. Tuurlijk er zitten nog enkele ‘redelijke’ originals tussen, maar iets tops?

Apple TV+ bijvoorbeeld, niet mega veel content, maar het gros is echt van zeer hoge kwaliteit. Los van of het iets is wat je voorkeur heeft natuurlijk. Ook is de bitrate van AppleTV+ veel hoger en ziet het er gewoon beter uit op een high-end OLED tv.

Netflix had er allang bij mij uitgegaan als ik niet de account deelde met moeders en zuslief. Voor mij hoeft het niet.

[cracking cloud]

Is ook wel een kwestie van smaak. Ik vind de aangeboden content op Apple+ bv helemaal niks. Netflix is leuk voor af en toe een maand alle goede titels kijken en daarna weer opzeggen.