Autoriteit Persoonsgegevens: extra budget is feitelijk juist een verlaging

De Autoriteit Persoonsgegevens vindt het nieuwe budget niet toereikend. De Nederlandse privacytoezichthouder krijgt weliswaar meer geld toegezegd, maar dat bedrag daalt daarna ook weer. Bovendien is het extra geld bedoeld voor extra taken, waardoor de AP het nieuwe bedrag 'in werkelijkheid juist als een afnemend budget' ziet.

Dat zegt de Autoriteit Persoonsgegevens tegen Tweakers. De AP zegt niet expliciet dat zij ontevreden of boos is over het budget uit de Rijksbegroting die dinsdag werd gepresenteerd, maar uit de reactie klinkt weinig blijdschap. "De Autoriteit Persoonsgegevens neemt kennis van de begroting", zegt de toezichthouder. "Wij hebben in verschillende publicaties en brieven steeds aangegeven dat er structureel een bedrag van minimaal 100 miljoen euro per jaar nodig is om al onze wettelijke taken goed te kunnen uitvoeren. Het huidige budget blijft daar ruim onder. Het is aan de politiek om te bepalen welk budget wordt toegekend. Onze taak is om duidelijk te maken welke middelen er nodig zijn om de privacy van mensen adequaat te beschermen."

De Autoriteit Persoonsgegevens zou in 2026 een budget krijgen van 49.329.000 euro. Deze week stelde het kabinet dat bedrag omhoog bij. In de Miljoenennota staat dat de AP volgend jaar 53.519.000 euro krijgt, ruim vier miljoen euro meer dan een jaar eerder begroot. Ook in de komende jaren stijgt het budget ten opzichte van wat vorig jaar werd beloofd, maar met een kanttekening. Waar op Prinsjesdag 2024 gemeld werd dat het bedrag structureel zou oplopen, daalt in de nieuwe Rijksbegroting het budget in de komende jaren juist weer ieder jaar.

Besloten op:	2024	2025	2026	2027	2028	2029
Prinsjesdag 2024	45.198.000	49.001.000	49.329.000	49.169.000	49.168.000	48.168.000
Prinsjesdag 2025	45.538.000	55.892.000	53.519.000	53.056.000	53.037.000	51.993.000

Daling

Daar komt volgens de AP bovenop dat het extra geld al een bestemming heeft. "De genoemde stijging komt voort uit de toewijzing van middelen voor nieuwe Europese toezichtstaken", schrijft de AP. Het noemt specifiek toezicht op de Digitaledienstenverordening, de Dataverordening, de Datagovernanceverordening en de AI-verordening. Dat zijn allemaal Europese verordeningen waar de AP volledig of deels toezicht op moet houden. De AP houdt nu toezicht op de AVG, de Wet politiegegevens en de Richtlijn voor gegevensbescherming bij rechtshandhaving. De AP vindt dat zij alleen voor die basistaken al meer geld zou moeten krijgen.

De vier miljoen euro 'stijging' is volgens de AP feitelijk juist een daling.De vier miljoen euro die de AP nu krijgt bovenop het oude budget is dus niet om beter AVG-toezicht te kunnen houden, maar ook om het meerwerk te kunnen bekostigen dat het toezicht op die andere verordeningen met zich meebrengt. "Voor de uitvoering van onze bestaande taken, zoals toezicht op de AVG en de RGR, is geen extra budget opgenomen", zegt de AP.

Onder de streep, stelt de AP, krijgt zij daarom niet méér geld, maar juist minder. "De suggestie dat de AP er in 2026 ruim vier miljoen euro bij krijgt, wekt een verkeerd beeld. Het klopt dat het bedrag voor 2026 hoger ligt dan eerder in de meerjarenbegroting stond ingecalculeerd, maar feitelijk moeten wij in 2026 met minder middelen uitkomen dan in 2025."

Honderd miljoen nodig

Betalen met boetes?

De AP heeft in het afgelopen jaar voor miljoenen euro's aan boetes uitgedeeld. Die wil de AP echter niet gebruiken om haar eigen budget aan te vullen. Voorzitter Aleid Wolfsen zei ooit daarmee een perverse prikkel te willen vermijden om harder of meer te straffen dan zou moeten. Boetes van de AP gaan naar de staatskas; Tweakers schreef eerder al een artikel over wat er gebeurt als de AP een boete geeft.

De Autoriteit Persoonsgegevens zegt al jaren dat zij meer geld nodig heeft voor privacytoezicht. Het pleit al sinds 2021 voor honderd miljoen euro per jaar. Dat bedrag is niet uit de lucht gegrepen. Het is de conclusie van een rapport door KPMG. Dat berekende dat als de AP al haar wettelijke taken op de juiste manier zou willen uitvoeren, het minimaal dat bedrag nodig heeft.

Opvallend is dat een merendeel van de Nederlandse Tweede Kamer het al jarenlang eens is met dat bedrag. Onder andere de parlementaire enquêtecommissie Fraudebeleid en Dienstverlening concludeerde na het toeslagenschandaal dat de AP dat bedrag moest krijgen. De Tweede Kamer nam die conclusies toen over, maar maakte daarop niet het juiste budget voor de AP vrij. Ook in het verleden vonden de meeste partijen, van links tot rechts, dat de AP meer geld zou moeten krijgen.

Reacties (95)

[MAX3400]

Ik ben zoekende waar de budgetten tekort schieten. Als je op https://www.autoriteitper...egevens/feiten-en-cijfers kijkt, is er over de afgelopen paar jaren een grote variatie op verschillende posten.

Voorbeeldjes: boetebedragen (opgelegd) zijn enorm gestegen dus dan zou je kunnen bergumenteren dat de Staatskas er iets van profiteert dus dat een gedeelte terug mag vloeien naar AP voor betere handhaving.

Echter, als je in 4 jaar bijna verdubbelt aan aantal FTE maar je budgrealisatie maar met ~80% toeneemt, zou elke organisatie (Rijk of niet) eens goed op het achterhoofd moeten krabben of dan FTE vs beloning (incl jaarlijkse stijgingen) dan wel klopt.

Ook andere cijfers varieren erg per jaar dus ik vraag me dan welke extra taken onduidelijk verwoord zijn en hoe het kan dat de overheid deze extra taken dus niet budgetteert en dus de uitvoering/handhaving door AP uitholt.

[Robbierut4]

Voorbeeldjes: boetebedragen (opgelegd) zijn enorm gestegen dus dan zou je kunnen bergumenteren dat de Staatskas er iets van profiteert dus dat een gedeelte terug mag vloeien naar AP voor betere handhaving.

Uh nee. Je wil niet dat ze er zelf baat bij hebben als ze boetes opleggen. Dat is een perverse prikkel om alleen simpele zaken te doen waarbij een boete bijna gegarandeerd is, en alle dure lastige zaken met onzekere uitkomst te laten liggen.

[Remzi1993]

Uh nee. Je wil niet dat ze er zelf baat bij hebben als ze boetes opleggen. Dat is een perverse prikkel om alleen simpele zaken te doen waarbij een boete bijna gegarandeerd is, en alle dure lastige zaken met onzekere uitkomst te laten liggen.

Dat zit iedereen maar te roeptoeteren maar je hebt een onafhankelijke rechter waar je in beroep kan gaan, dus dat argument gaat niet op.

[Robbierut4]

Je kunt gewoon handhaven op zaken die wettelijk verboden zijn.

Pak bijvoorbeeld de "slimme" deurbel. Vrijwel al die dingen zijn op de straat gericht en filmen meer dan is toegestaan. Dat is algemeen bekend.

De AP kan dan de keuze maken, oh we sturen al ons personeel de straat op, lopen/fietsen/rijden door elke straat van Nederland en iedereen met zo'n ding sturen we daarna een boete op.

Levert enorm veel geld op. Ik weet niet exact wat de boete is, maar als ik zie hoeveel er hangen komt 1 persoon per uur minimaal 60 van die dingen tegen als die door een gemiddelde woonwijk loopt.

[bzuidgeest]

De andere optie is geen tijd besteden aan nutteloze acties zoals mutsen over wat een deurbelcamera ziet. Wen er maar aan, je kan en word overal opgenomen. Mensen filmen continue over met telefoons, maken foto's etc etc..

Dat je niet opgenomen rond kan lopen is een illusie. Al meer dan 50 jaar denk ik ondertussen. Natuurlijk is de kans hoger geworden in de tussentijd, maar zodra mobieltjes camera's kregen werd de kans steeds hoger.

edit:
de -1 privacy politie is al weer langs geweest blijkbaar kunnen mensen niet tegen andere mensen met een mening die niet strookt met die van hen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 17 september 2025 15:16]

[donkerlicht]

Ik zal daar niet aan wennen. Het is een grove aantasting van mijn privacy. Wat mij betreft wordt de handhaving verhoogd op die deurbelcamera's.

Vooral wanneer de beelden geüpload worden naar grote databedrijven. Bij lokale opslag heb ik er geen moeite mee. Het valt mij trouwens wel op dat wanneer ik aanbel bij mensen met een slimme deurbel de straat wordt gefilmd én alles naar de cloud wordt gegooid.

[bzuidgeest]

Je kan je bij slimme deurbellen aangeven wat ze moeten filmen (dat zie je dus niet aan waar ze op gericht zijn)

Maar laat zeggen dat ze allemaal filmen wat ze kunnen zien... Denk je nou echt dat die dingen gaan verdwijnen? Het word alleen maar meer. Nu is het een deurbelcamera, maar dingen als augmented reality glasses met AI worden vast ook ooit een ding in een of andere vorm. Kan je zelfs niet meer met iemand praten zonder dat er iets meeluistert en mee gluurt.

Ik ben niet op zoek naar op de gevoelens trappen, maar ik vermoed dat de kans hoog is dat je het heel zwaar gaat krijgen als je niet aan de gedachte kan wennen.

Ik denk dat beter is om grenzen te zetten aan wat die bedrijven met die data kunnen dan proberen agentje te spelen op deurbelletjes e.d.

Ik denk ook dat het onontkoombaar is dat we zullen moeten leven met continue bekeken worden (in ieder geval buiten ons eigen huis). Ik vraag mij ook af wat voor privacy jij denkt te hebben buitenshuis. Het is de ultieme openbare ruimte.

offtopic:
En voor de privacy zealots, dit is mijn mening hierover, dat maakt het geen flamebait. Dus laat je -1 vingertje maar rusten. Als je niet tegen een andere mening kan, moet je hier niet komen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 17 september 2025 15:24]

[Robbierut4]

Nu is het een deurbelcamera, maar dingen als augmented reality glasses met AI worden vast ook ooit een ding in een of andere vorm. Kan je zelfs niet meer met iemand praten zonder dat er iets meeluistert en mee gluurt.

Je kunt je heel slaafs erbij neerleggen "dat het nou eenmaal zo is". Of gewoon actief erop handhaven: https://nos.nl/artikel/2582085-tivoli-gaat-camerabrillen-verbieden


Het is niet zo moeilijk.

[bzuidgeest]

Waarom is erkennen dat de wereld altijd aan verandering onderhevig is nou weer altijd slaafs of zoiets. Heb je niets beters als argument?

Ooit was een mobieltje meenemen slaafs, nu hebben we ze bijna allemaal. Ondanks al die mensen die vonden dat thuis gebeld kunnen worden voldoende was.

[supersnathan94]

Of gewoon actief erop handhaven:

mja er zijn meer kroegen en dingen die dit gaan doen, maar als je een echte viespeuk hebt dan is dit echt niet voldoende. Dit is een beetje de "gelegenheidspervert". laaghangend fruit.

Koop een "echte spycam" op Ali/temu (of houd die bril in je zak) en je loopt zo naar binnen.


Ik vind het een leuk symbool, maar het slaat natuurlijk nergens op.

[donkerlicht]

Je kan je bij slimme deurbellen aangeven wat ze moeten filmen

Dat kan inderdaad, maar ik heb geen cijfers paraat, maar in de afgelopen weken heb ik tien keer aangebeld bij mensen, maar niemand daarvan had het ingesteld. Ze hadden niet eens de moeite genomen om te vermelden dat er gefilmd wordt. In mijn ervaring is het zo dat wanneer er een sticker of bord aanwezig is, de (deurbel)camera veel vaker goed staat afgesteld.

Kan je zelfs niet meer met iemand praten zonder dat er iets meeluistert en mee gluurt.

Klopt, de meesten in mijn omgeving zijn zich daar ook flink bewust van. Wanneer vrienden over de vloer komen of als ik bij hen ben, liggen de telefoons in een andere ruimte. Dat speelt overigens al jaren. Is niet iets wat ik nóg erger zie worden in de toekomst.

Ik denk ook dat het onontkoombaar is dat we zullen moeten leven met continue bekeken worden (in ieder geval buiten ons eigen huis). Ik vraag mij ook af wat voor privacy jij denkt te hebben buitenshuis. Het is de ultieme openbare ruimte.

Dat is zeker het geval. Dat is ook de reden dat ik mij veel minder in de openbare ruimte begeef. Mijn vrouw en ik hebben onlangs een flinke lap grond met een woning gekocht. Rondom meerdere ringen met bomen, hoge struiken en schuttingen. Zo kunnen we hardlopen, wandelen en zwemmen zonder gestoord te worden door die opdringerige camera's. Drones en sattelieten uiteraard uitgezonderd.

[supersnathan94]

Wanneer vrienden over de vloer komen of als ik bij hen ben, liggen de telefoons in een andere ruimte. Dat speelt overigens al jaren.

Gezellig, dat wel. maar wel een beetje overdreven.

Dat kan inderdaad, maar ik heb geen cijfers paraat, maar in de afgelopen weken heb ik tien keer aangebeld bij mensen, maar niemand daarvan had het ingesteld.

Maar gewoon random "hello do you have some time to talk about our lord and savior Gabe Newell" of hoe moet ik dit voor me zien?

[donkerlicht]

Zoiets, maar ik ben geen verkondiger van dát evangelie. Alleen van de wetten en regels die we in dit land met elkaar hebben afgesproken. Dus eigenlijk iets dat handhavende organisaties zouden moeten doen, maar die kunnen natuurlijk niet overal zijn, zoals in dit geval de AP.

Direct aanspreken wanneer je tegen iets aanloopt is vaak effectiever dan een melding doen bij een instantie. Als je het gewoon fatsoenlijk doet, werken mensen vaak wel mee.

[donkerlicht]

Privacy is een ding, maar angst om gezien te worden door andere mensen is van een ziekelijk niveau bij jou.

Ik heb zeker geen angst om gezien te worden door andere mensen. Waar ik een onprettig gevoel bij heb, zijn alle camera's waarvan de beelden overal en nergens worden opgeslagen. Ik ga ook gewoon naar festivals en dergelijke waar van je verwacht wordt geen foto's en video's te maken. Daar ontmoet ik genoeg mensen.

En dan bewijs je dat ook nog door al die dingen te doen en toch hypocriet op een social media platform als Tweakers te zitten (en waarschijnlijk andere). Alsof daar geen data verzamelt word, alsof de comments niet door van alles en nog wat gelezen en verwerkt worden.

Klopt, maar ik zoek mijn sociale media bewust uit. Naast Tweakers zijn dat nog een eigen Mastodonserver, maar die is sterk gelimiteerd, Signal en Threema.

Ook de smartwatch, de tv, de thermostaat, de hond automation hub, computers etc etc. Alles is connected aan het worden en alles "luisterd" potentieel mee als je het slecht instelt of met de gebruikelijke bedrijven in zee gaat.

Thermostaat, televisie en wat smarthome spul hoeven helemaal niet aan het internet te hangen. Televisie is sowieso met niets verbonden, de thermostaat en andere 'smarthome' dingen hebben een apart netwerk, zonder verbinding naar het internet of vanaf het intetnet.

Voor het verwerken van sportactiviteiten op mijn sporthorloge heb ik zelf een programmaatje geschreven om hem uit te lezen en de activiteiten te verwerken. Dat gebeurt dus ook op een systeem dat offline kan blijven. Ik zou hem kunnen gebruiken als smartwatch, maar dat doe ik niet.

[Kwizz]

De wereld veranderd, je daar voor verbergen is gedoemd te mislukken en je alleen maar ongelukkiger te maken.

Wat een cynische kijk op dingen. Je noemt ons "privacy zealots" maar je legt je er zelf wel heel makkelijk bij neer. Als de wereld veranderd op een manier waar je het zelf hélemaal niet mee eens bent (ik zal geen voorbeelden noemen om het niet politiek te maken), doe je dan ook gewoon niets? Of kom je dan op voor je rechten voor zolang het nog kan?

[Houtenklaas]

Maar daarmee is het nog steeds niet OK. Accepteren dat het zo is als er niet gehandhaafd wordt is niet de oplossing. Van mij mogen ze 500 man aannemen en betalen uit de boetes. Dan maar WEL een perverse prikkel.

[bzuidgeest]

Maar waarom zou het niet OK zijn? Je loopt op straat, je kan gezien worden, gefotografeerd, opgenomen, met een willekeurige telefoon of iets dergelijks. Op straat ben je niet anoniem. Je kan zelfs met pen en potlood geschetst worden...

Ik denk dat mensen zich kwaad maken over nutteloze dingen in dit geval. Het is niet anders dan dat mensen aan weefgetouwen, boeken voor de massa, auto's, telefoon en wat al niet moesten wennen. Altijd is er een groep die vind dat we het niet moeten willen. Geef het nog 20 jaar en iedereen is er aan gewend.

Beter te handhaven bij bedrijven die het verwerken. Meer geld en groter gevaar. Het probleem is niet de opname, het probleem is wat er mee gebeurd (mogelijk) en dat is aan ons om wet voor te maken en die bij bedrijven te handhaven.

[Houtenklaas]

Privacy - laat ik het bij mijn mening houden - is het grootste goed op deze aardbol en daar wordt gelukkig steeds meer wetgeving rondom gemaakt, nu de handhaving nog. Dat je op camera kunt komen in de buitenwereld, het zij zo. Maar de buurman die letterlijk de hele straat filmt met zijn RING bel, heeft er niets mee van doen wie er bij mij op bezoek komen. En daar is wetgeving voor die helaas niet gehandhaafd wordt. De inbreuk op jouw privé leven is simpelweg volstrekt onacceptabel.

[bzuidgeest]

heeft er niets mee van doen wie er bij mij op bezoek komen

Hij mag er geen mening over hebben, maar hij kan ook buiten gaan staan en het in de gaten houden. Wat is het verschil met een camera? niets. Die wetgeving slaat nergens op, daarom handhaven ze ook niet. Het staat op de boeken voor extreme gevallen.

Privacy is belangrijk. Daarom vind ik het erg dat het tegenwoordig word verwaterd tot een stopwoordje voor iedere irritatie die iemand ervaart. Niet alles is privaat. Iedereen die over straat richting jou huis gaat kan gezien worden, electronisch of niet. Alleen achter de voordeur volgen is een privacyschending. De wet kan anders zijn, maar dit is mijn mening hierover. De buitenwereld is publiek.
Alles wat je zelf op facebook e.d. gooit is niet privaat. Het is een platform voor data uitbuiting. Je kan niet klagen dat iemand je profiel bekeken heeft of relateert aan andere media.
Er mogen en moeten beperkingen zitten op wat bedrijven wel en niet met data mogen, maar data die je gratis weeggeeft.... tja.. Mensen mogen wel een beetje persoonlijke verantwoordelijkheid nemen voor hun acties. Neem dan geen facebook account.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 18 september 2025 14:12]

[Houtenklaas]

Natuurlijk is er verschil, dat is wel buitengewoon naïef om dat te veronderstellen. De beelden worden veelal in "de cloud" opgeslagen en dan is het volledig buiten beeld. Of daar AI mee getrained wordt, beelden verschijnen in databases wereldwijd, geen mens die het weet. Dat de buurman wat ziet als hij op zijn inrit staat is niet anders dan vroeger. Dat beelden worden opgeslagen in de HIKvision cloud is echter wel nieuw.

Waarom Facebook erbij wordt gehaald weet ik niet, maar dat is precies het punt. Als je daar zelf wat opkwakt is het jouw keuze. Als ik word opgenomen door de buurman en er gebeurt toevallig een aanrijding in de straat die de buurman op het internet zet, is dat niet mijn keuze als ik daar autowassend in beeld verschijn. Daar zit exact de crux. Ik geef helemaal niks weg, het wordt me ontnomen.

Overigens is de buitenwereld zeker niet in zijn geheel publiek, mijn terrein is mijn terrein. Daar mag wettelijk helemaal niets worden gefilmd, ook niet vanaf publiek terrein.

[bzuidgeest]

en dan is het volledig buiten beeld

Dat is de lijst die je buurman met de hand bijhoud en op zijn onedrive plaatst of zijn complotvriendjes deelt ook. En dan staat het in de cloud, dat maakt ze niet ineens openbaar. Dat is heel anders dan de miljoenen youtube en tiktoks op straat opgenomen. Die zijn echt openbaar en daar kan je ook op staan.

Waarom Facebook erbij wordt gehaald weet ik niet, maar dat is precies het punt.

Ik zal het uitleggen. Het is een grootte privacy schender. Keer op keer betrapt. Mensen hebben er geen account minder om. Zeuren over een camera, maar wel alles op facebook? hypocriet. Vul voor facebook elke willekeurige (social) website in.

het wordt me ontnomen.

En wat word je ontnomen? Dat je als miljoenen anderen je auto wel eens wast?

Overigens is de buitenwereld zeker niet in zijn geheel publiek, mijn terrein is mijn terrein

Zet er dan een schutting omheen. Zolang de lucht transparant is, is het feit dat je terein bij filmen op straat in beeld kan komen niet te vermijden. Geen rechter die daar iets van vind, zolang jou terrein niet het doel van de opname is.

Iedereen mag mijn voortuin zien, niet iedereen mag er in komen. Als iemand die voortuin wil streamen, dan wil ik wat van de winst Als iemand die in voorbijgaan filmt of een stukje vangt in zijn deurbel, dan is dat echt geen ramp.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 18 september 2025 14:56]

[Houtenklaas]

MIsschien is het een idee om te reageren op een reactie, zonder er van alles bij te halen wat irrelevant is. Facebook kwam ineens uit de lucht vallen, waarom haal je dat er ineens bij? Daarnaast is het ook aardig om eens uit een eigen bubble te stappen en te snappen waar privacy om draait. Waarom zou ik een schutting moeten zetten terwijl er regelgeving is die het filmen van mijn ruimte verbied? En je blijft het maar niet snappen he, dat iemand mijn tuin ziet zal me jeuken. Maar als ik er in loop, wil ik niet dat iemand dat filmt en op het internet kwakt. Is dat nu zo lastig om te begrijpen?

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 18 september 2025 16:08]

[bzuidgeest]

Als je denkt dat het irrelevant is, moet je jezelf misschien afvragen of je er gewoon weinig van begrijpt.

Je begrijpt niet eens dat ik niet zeg dat je een schutting moet zetten, ik zeg dat een schutting de enige realistische manier is om te voorkomen dat je gefilmd zou kunnen worden. Zolang je zichtbaar ben loop je dat risico. Je hebt het waarschijnlijk niet eens door wanneer het gebeurt en je merkt er niets van als het op het internet word gekwakt.

Ik denk dat je probleem meer is dat je het niet leuk vind dat iemand aan je overtuigingen tornt. En vooral dat je eigenlijk geen goed weerwoord hebt.

Denk je nou echt dat een overheid overal agenten gaat laten rondlopen om te kijken of jij niet toevallig in het frame van een camera telefoon bent gekomen, of door een deurbel camera bent gezien? In tegendeel de politie vind die dingen verdomd handig voor oplossen misdaad.

Jou vorm van privacy heeft nooit bestaan en de wet lacht je uit.

[Houtenklaas]

Facebook is irrelevant in jouw reactie, omdat ik het nooit genoemd heb. Prima als je op mij reageert, maar doe het dan to-the-point en haal dat soort onzin er niet bij om je gelijk te halen. Dat je het vervolgens op de man speelt is ook niet heel sterk. Laten we het hier dan ook maar bij houden.

[bzuidgeest]

Dus omdat jij het niet noemt is het niet relevant? Nooit gehoord van een voorbeeld erbij halen om een conflict in iemands argument aanduiden?

haal dat soort onzin er niet bij om je gelijk te halen.

Je vind het dus vooral vervelend dat ik gelijk had en dat aantoonde door er iets bij te halen?

Als ik alleen woordjes uit jouw comment mag gebruiken kan ik alleen heel weinig en nog domme dingen ook zeggen. 🤣🤣🤣

We mogen hier zeggen wat we willen, niemand hoeft zich aan door jou gekozen beperkingen te houden.

En als je het hebt over jou "privacy", Tja dan gaat elke reactie over jou 🤣🤣 wat verwacht je anders?

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 18 september 2025 23:51]

[drdelta]

Laten we op alle wegen, ook woonerven/30 wegen/etc, traject controles houden.

Je kunt immers gewoon handhaven op zaken die wettelijk verboden zijn.

[Robbierut4]

Als het budget van de politie direct omhoog gaat met elke boete die ze schrijven dan zou me niks verbazen als ze zo snel mogelijk trajectcontrole instellen op elke weg waar genoeg mensen rijden.

Daarom ook dat het geen goed idee is om het budget van een instantie te koppelen aan hoeveel boetes ze binnen brengen, zoals de originele reageerder wilde.

[3_s]

Die onafhankelijke rechter kan enkel recht spreken in zaken die hem voorgelegd worden. Volgens de logica dus de eenvoudige.

De complexere gaan nooit zover komen, dus daar kan een rechter niets over zeggen.

[Remzi1993]

Het argument dat perverse prikkel er is is denk ik een zwak argument. Bedrijven zullen bijna altijd in beroep gaan als ze denken dat ze het recht aan hun kant hebben.

[L-VIS]

Ik denk dat @3_s probeert te zeggen dat net zoals de huidige verkeersboetes de prikkels verkeerd zijn. Als je geflitst bent gaat bijna niemand in beroep, want het is een redelijk makkelijke zaak. En daar zie je juist goed wat er gebeurd als de boetes invloed hebben op de begroting: YouTube: Waarom zijn verkeersboetes zo hoog? | LUBACH.

Mocht je een complexe zaak willen onderzoeken dan is daar veel tijd en mankracht voor nodig met een groot risico op verwerping door de rechter, denk aan zaken die door het OM worden voorgebracht voor de rechter. Die kosten veel tijd en geld en een succesvolle vervolging is niet altijd gegarandeerd (denk aan Carlo Heuvelman). Maar ze kunnen dit dus doen omdat ze onafhankelijk werken!

[Reactie gewijzigd door L-VIS op 17 september 2025 13:40]

[drdelta]

Als een bedrijf de financiële middelen, en (over)capaciteit heeft, naast het draaien van hun bedrijf.

Want dit treft ongetwijfeld voor MKB het hardst, ondanks dat hun impact en de schaal van de impact waarschijnlijk het minst is.

[MAX3400]

[...]

Uh nee. Je wil niet dat ze er zelf baat bij hebben als ze boetes opleggen. Dat is een perverse prikkel om alleen simpele zaken te doen waarbij een boete bijna gegarandeerd is, en alle dure lastige zaken met onzekere uitkomst te laten liggen.

Dat zeg ik niet.

Ik geef aan dat als handhavende instanties (AP, Justitie, etc) een significante bijdrage aan de Staatskas leveren, dat in de nieuwe budgettering er zeker rekening gehouden mag worden met de hoeveelheid werk die verzet is, verzet moet worden en of dat reeel is. Nogmaals: AP bepaalt zijn eigen budget niet en adviseert alleen de kamer over het gewenste budget. De kamer gaat over de Staatskas.

Natuurlijk moet WC-eend niet voor WC-eend zorgen; dat staat ook extra in het artikel vermeld en gelinkt naar nieuws: Wat gebeurt er als de overheid de AVG overtreedt en zichzelf een boet...

[divvid]

precies daarom gaan de boetebedragen in de algemene pot. Het is aan het rijk om dat terug te laten vloeien of er een andere bestemming aan te geven

[bakvis]

Een controlerende organisatie die boetes uitdeelt zou niet het incentive moeten hebben om zelf rijker te worden van de boetes die ze uitdelen. Dit geeft de verkeerde incentive voor het geven van de boetes en zorgt dat men kan streven naar hogere boetes voor eigen gewin.

Ja, ook het CJIB int haar eigen boetes en die komen in de kas van met ministerie van justitie en veiligheid. Hier zie je dat de boetes flink meer zijn gestegen dan de inflatie en ook wordt het argument gebruikt dat het CJIB de boetes verhoogd om de begroting van het ministerie dicht te lopen.

YouTube: Waarom zijn verkeersboetes zo hoog? | LUBACH

Dus bij een overheidsorganisatie die moet staan voor de privacy van burgers moet onafhankelijk boetes uitdelen de kernwaarde zijn, zonder incentive voor eigen gewin.

[Remzi1993]

Een controlerende organisatie die boetes uitdeelt zou niet het incentive moeten hebben om zelf rijker te worden van de boetes die ze uitdelen. Dit geeft de verkeerde incentive voor het geven van de boetes en zorgt dat men kan streven naar hogere boetes voor eigen gewin.

Dit geldt alleen als een organisatie de eindbeslissing kan maken en dat kan de AP niet, want je kan in beroep gaan bij de onafhankelijke rechtspraak, dus bij de rechter. Genoeg bedrijven die in beroep gaan, dus ik vind wel dat ze het geld moeten krijgen dan kunnen ze steeds beter hun werkt doen.

[marapuru]

Een groot deel van de bevolking heeft er inderdaad geen kennis van. Dit deel valt vol in een fuik van dataverzameling en zijn zich niet bewust van de gevolgen.

Ik noem er een paar:
- beïnvloed worden om over te gaan tot aankoop van producten die je niet nodig hebt
- beïnvloed worden op je mening en dagelijks gedrag
- grote kans om slachtoffer te worden van phishing
- zaken die je als privé achtte (bijv. seksualiteit, interesse in een nieuwe baan, aanstaande scheiding) die plots tegen je gebruikt gaan worden

En natuurlijk zal het gros zeggen: “boeit me niet” of “ja maar 5 euro korting laat je toch niet liggen?”.

En die gevolgen, daar kun je je eigenlijk niet tegen verzetten. Want het grote geld (en dus de macht) zit bij de beïnvloeders. Zelf vind ik het onmenselijk.

Ik vermoed als iemand op straat mij een vraag zou stellen over mijn huis, mijn werk, mijn interesses, ik daar in eerste instantie argwanend op zou reageren.

[bzuidgeest]

Je verward twee dingen. Reclame uitingen en privacy. Beïnvloeding, in essentie reclame, is al aan regels onderhevig en wordt ook in de gaten gehouden.

Mijn opmerking gaat over privacy. En ik vraag mij af of een deurbel camera of zo nou zo relevant is in het tijdperk waar mensen als je het vraagt allemaal privacy willen, maar dat ze ook tegelijk hun hele leven of Facebook en TikTok plaatsen omdat het zo leuk is om te doen. Die enge bedrijven van jou krijgen alles gewoon aangereikt.

We kunnen beter daar achter aan dan ons druk maken over mensen die het vervelend vinden dat ze op straat gezien kunnen worden.

[Zoidberg_AvG]

Ervan uitgaande dat wat de Autoriteit Persoonsgegevens zelf aangeeft klopt, een budget van 100 miljoen zou zo'n 50 miljoen per jaar meer zijn dan ze nu gaan krijgen komende jaren.

Dat zou per hoofd van de bevolking dus zo'n €2.80 per jaar extra kosten, persoonlijk zou ik zeggen dat het beschermen van mijn persoonsgegevens dit dubbel en dwars waard is.

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 17 september 2025 22:12]

[Sissors]

Het punt is dat de overheid nog heel veel andere dingen ook moeten betalen. En elke individuele lastenverzwaring kan dan misschien klein zijn, als je alles bij elkaar optelt komt het toch op een behoorlijk bedrag uit. Linksom of rechtsom moet het geld ergens vandaan komen. Of je moet een lastenverzwaring van €50M invoeren zoals jij oppert, of je moet €50M bij zorg, onderwijs of sociale zekerheid weghalen (dat zijn immers veruit de grootste uitgaven posten van de overheid).

En daarmee ga ik geen stelling nemen of het al dan niet beter is om ze bij het AP een €100M budget te geven, maar wel dat het op deze manier terugredeneren naar kosten per persoon niet eerlijk is imo.

[Zoidberg_AvG]

En elke individuele lastenverzwaring kan dan misschien klein zijn, als je alles bij elkaar optelt komt het toch op een behoorlijk bedrag uit. Linksom of rechtsom moet het geld ergens vandaan komen. Of je moet een lastenverzwaring van €50M invoeren zoals jij oppert, of je moet €50M bij zorg, onderwijs of sociale zekerheid weghalen (dat zijn immers veruit de grootste uitgaven posten van de overheid).

Op korte termijn klopt dit, maar op langere termijn is het een investering die ook weer iets gaat opleveren.
Als het goed is is elke investering/uitagave van de overheid er een die of de economie bevorderd (en zichzelf dus op termijn terugbetaald) of het welzijn van de burgers verbetert.

Bedrijven dit lichtzinnig omgaan met persoonsgegevens zorgen op termijn voor veel problemen en deze problemen kosten de maatschappij veel tijd en geld, en raken dus zowel welzijn als de economie.

En daarmee ga ik geen stelling nemen of het al dan niet beter is om ze bij het AP een €100M budget te geven, maar wel dat het op deze manier terugredeneren naar kosten per persoon niet eerlijk is imo.

Wat is hier niet eerlijk aan, van iedere Nederlander zijn er persoonsgegevens en de AP heeft als taak toe te zien dat er met al die persoonsgegevens correct wordt omgegaan. Als we dit met z'n alle dit een belangrijk thema vinden betekend het dat er per hoofd van de bevolking dit bedrag naar AP moet, of als je het per werkend hoofd van de bevolking wil weergeven ongeveer 5 euro per jaar.

Wat zou jij dan een goede vergelijking vinden? Ik heb overwogen om het als percentage van de rijksbegroting weer te geven, maar dan kom je ook op een dusdanig laag percentage (0,011%) dat veel mensen weinig zou zeggen

[Sissors]

Wat is hier niet eerlijk aan, van iedere Nederlander zijn er persoonsgegevens en de AP heeft als taak toe te zien dat er met al die persoonsgegevens correct wordt omgegaan. Als we dit met z'n alle dit een belangrijk thema vinden betekend het dat er per hoofd van de bevolking dit bedrag naar AP moet, of als je het per werkend hoofd van de bevolking wil weergeven ongeveer 5 euro per jaar.

Omdat je wel altijd op die manier elke uitgaven kan doen alsof het niks is. Ik vind dat mijn lokale sportclub wel een ton subsidie erbij moet krijgen. Dat is een halve cent pp ofzo, dat is toch niks? Een paar tientjes pp voor onze defensie erbij ben jij het toch ook wel mee eens? En onderwijs vind je toch ook belangrijk? Voor zorg heb je toch ook wel wat extra's over? En zo kan je eeuwig doorgaan.

Wat zou jij dan een goede vergelijking vinden?

Geen. Al zulke vergelijkingen klinken leuk maar kan je weinig mee. De vraag is wat we willen dat de AP doet, en hoeveel ze daarvoor nodig hebben. En natuurlijk is daar de vraag van AP zelf een grote bron van input, maar zeker niet de absolute waarheid. Want geen organisatie zal natuurlijk zeggen dat het met minder ook wel lukt. En natuurlijk een enkel voorbeeld, maar mag ik me afvragen hoeveel FTE dit geintje heeft gekost: nieuws: AP verlaagt Kruidvat-boete voor trackingcookies van 600.000 naar 50.000 euro?

[Reactie gewijzigd door Sissors op 17 september 2025 13:23]

[Zoidberg_AvG]

Omdat je wel altijd op die manier elke uitgaven kan doen alsof het niks is.

Ik doe niet alsof het niks is, ik probeerde alleen perspectief te bieden over wat die 50 miljoen de burger gemiddeld kost.
Ik zeg dit met het besef dat een paar keer een paar euro per jaar aan lastenverzwaring voor de minima wel degelijk voor problemen kan gaan zorgen. Maar ik vind een bedrag van 50 miljoen nog veel minder zeggen dan een bedrag per persoon per jaar. Uiteindelijk moet alles bij de burger vandaan komen, dus is het naar mijn idee redelijk om te berekenen wat een extra uitgave dit de burger gemiddeld per persoon zou kosten.

Ik vind dat mijn lokale sportclub wel een ton subsidie erbij moet krijgen. Dat is een halve cent pp ofzo, dat is toch niks? Een paar tientjes pp voor onze defensie erbij ben jij het toch ook wel mee eens? En onderwijs vind je toch ook belangrijk? Voor zorg heb je toch ook wel wat extra's over? En zo kan je eeuwig doorgaan.

Je lokale sportclub, in tegenstelling tot de AP, niet iets wat voor elke Nederlandse burger meerwaarde bied, en dus geen eerlijke vergelijking. Voor alle andere voorbeelden vind ik net zo goed dat bij een verhoging van het budget best gekeken mag worden wat dit per burger per jaar gaat kosten. Je doet net of ik een of andere slinkse rekenkundige truc uithaal, maar ik doe niks anders dan effect van een maatregel op de belastingdruk per hoofd van de bevolking beschrijven.

Geen. Al zulke vergelijkingen klinken leuk maar kan je weinig mee. De vraag is wat we willen dat de AP doet, en hoeveel ze daarvoor nodig hebben.

Gelukkig weet een gemiddelde burger als je een bedrag van 50 miljoen per jaar noemt gelijk hoe zich dit verhoud tot de totale rijksbegroting en of dat proportioneel is, daar zijn inderdaad verder geen vergelijkingen/perspectief bij nodig.......

En natuurlijk is daar de vraag van AP zelf een grote bron van input, maar zeker niet de absolute waarheid.

Precies de reden dat mijn allereerste zin "Ervan uitgaande dat wat de Autoriteit Persoonsgegevens zelf aangeeft klopt" is. Buiten wat AP zelf aangeeft heb ik namelijk weinig andere aanknopingspunten om hier een goede inschatting van te maken.

[Sissors]

Gelukkig weet een gemiddelde burger als je een bedrag van 50 miljoen per jaar noemt gelijk hoe zich dit verhoud tot de totale rijksbegroting en of dat proportioneel is, daar zijn inderdaad verder geen vergelijkingen/perspectief bij nodig.......

Punt is dat jouw vergelijking absoluut niks doet om bij te dragen of dat proportioneel is of niet. Wat als het een tientje per jaar extra had gekost, dat had je er toch ook wel voor over? Of €25? Heb je dat niet voor je privacy over.

Het is alleen een manier om grote bedragen klein te doen lijken, en dat kan je overal op toepassen, maar mijn inziens voegt het gewoon weinig toe.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 17 september 2025 14:42]

[Robbierut4]

€25 per jaar? ach dat is maar 7 cent per dag. Als ze dat bij de kassa verkeerd afronden merk je het niet eens.

/s

[Zoidberg_AvG]

Je probeert het richting persoonlijk te trekken, maar dat is nooit de insteek van mijn post geweest. Of ik er persoonlijk 10 of 25 euro per jaar voor over zou hebben is niet relevant en heeft niks te maken met het punt dat ik probeer te maken. Mijn woordkeuze hiervoor is in mijn originele post niet helemaal handig geweest, maar ik heb hierna naar mijn idee voldoende toegelicht dat dit juist niet mijn punt is.

Mijn vraag is niet of ik persoonlijk bedrag X per jaar over heb voor het beter functioneren van het AP, mijn vraag is of we een toegenomen belastingdruk per hoofd van de bevolking proportioneel vinden voor het gene wat we hier als maatschappij voor terugkrijgen. Niet om het bedrag te bagatelliseren maar om een idee te geven wat dit jan met de pet per jaar aan extra belasting gaat kosten.
Als de overheid bijvoorbeeld in 2026 1 miljard extra inkomsten nodig hebben zal de gemiddelde Nederlanders geen idee hebben wat dit voor hem betekend, maar als je zegt dat er per persoon linksom of rechtsom 555 euro extra belasting nodig zal zijn helpt dit juist om het in perspectief te zien.

Miljoenen en miljarden zijn voor de meeste mensen dusdanig groot dat het ze eigenlijk niks zegt, je kunt niet verwachten dat iemand een goede mening vormt of iets proportioneel is als het om getallen gaat die hem eigenlijk niet zo veel zeggen.

[Remzi1993]

Of we zorgen ervoor dat alle mazen in de wet worden gedicht zodat de rijken qua percentage ook meer gaan meebetalen. Nu gebruiken ze allerlei belasting- en juridische technische trucs. Maarja dan hebben de elitaire tweede kamerleden er zelf ook last van. Daarom gaat het nooit veranderen dit.

[DdeM]

maar wel dat het op deze manier terugredeneren naar kosten per persoon niet eerlijk is imo.

Dat zou juist vaker gedaan moeten worden imo. Vaak als mensen horen over lastenverzwaring springen ze meteen op de barricades, maar als je dan daadwerkelijk aangeeft hoeveel dat praktisch ongeveer zou worden merk je vaak dat ze het wel mee vinden vallen.

Absract denken lijkt voor veel mensen best moeilijk te zijn, dus een woord als lastenverzwaring klinkt dan echt heel erg, maar zeggen dat als ze 30 cent per maand minder loon zouden krijgen als daarmee hun privacy beter gewaarborgd wordt... Voor je het weet bieden ze je 10x zoveel.

[Byte]

Ik ben het helemaal met je eens, ik zou het er ook voor overhebben. Wel ben ik bang dat een grote groep van de bevolking minder waarde hecht aan hun privacy. Je ziet soms weleens een gebeurtenis voorbijkomen waarbij iedereen 'massaal' overstapt naar Signal, Mastadon of andere diensten. In de praktijk blijft voor mijn gevoel maar een klein gedeelte hangen en gaat het overgrote deel braaf terug.

Ergens ook wel begrijpelijk. Veel mensen zien niet in wat de gevolgen kunnen zijn en dat dit (eigen mening) een glijdende schaal is waarbij bedrijven telkens meer data van je proberen te pakken. Zonder goede toezicht zal dit alleen maar erger worden. Daarnaast gebeurd er op de wereld tegenwoordig zoveel dat medelanders overspoelt worden met informatie en nieuws. Dan snap ik ook wel dat je geen zin hebt om ook nog eens met je online privacy bezig te zijn.

Totaal off-topic natuurlijk, maar ik ben enorm trots op mijn ouders en vriendin dat zij samen met mij over zijn gegaan naar Signal en gebruik maken van bijv. Proton voor mail en een wachtwoordmanager.

[harrytasker]

Misschien dat b.v. adverteren meer aan banden gelegd moet worden, zodat de behoefte aan het scrapen van privé gegevens minder interessant wordt?

[Remzi1993]

In de praktijk blijft voor mijn gevoel maar een klein gedeelte hangen en gaat het overgrote deel braaf terug.

Wat ik niet begrijp is waarom kunnen mensen niet meerdere apps gebruiken? Laat de Signal app op je mobiel staan, zo moeilijk is het niet ook al gebruik je het zelf nooit. Ik ben ook heel lui, maar dit is ziekelijke luiheid.

[The Zep Man]

persoonlijk zou ik zeggen dat het beschermen van mijn persoonsgegevens dit dubbel en dwars waard is.

Jij vindt dat wel. De zittende regering niet. Het enige dat je kan doen is je stemgedrag aanpassen, zelf de politiek in gaan, en/of de Nederlandse staat voor het gerecht slepen als je denkt dat die met dit beperkte budget zich niet houdt aan Europese afspraken.

Ik ben het met je eens, maar zie niet snel iets veranderen omdat de massa niet zo denkt. Die groep komt niet eens verder dan het stemgedrag aanpassen om te voorkomen dat gestemd wordt tegen eigen belangen. Je gaat die niet overtuigen om rekening te houden met de belangen van iedereen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 september 2025 12:43]

[Lisadr]

Het enige dat je kan doen is je stemgedrag aanpassen
- Mits er wel een andere grote partij is die privacy belangrijk vindt. Welke grote partij wil budget op toezicht verhogen?

Zelf de politiek in gaan
- Tenzij je zelf een eigen partij opricht en daar veel media-aandacht mee krijgt, is de kans zeer klein dat een selectiecommissie iemand die niet uit de inner circle komt op een verkiesbare plek zet.

Nederlandse staat voor het gerecht slepen als je denkt dat die met dit beperkte budget zich niet houdt aan Europese afspraken.
- Is dit ooit gedaan? Is het mogelijk voor een gemiddelde persoon?

[Triblade_8472]

[...]


Jij vindt dat wel. De zittende regering niet.

Beetje populistisch. Kan je aangeven welke partij de AP naar de gewenste 100 miljoen wil brengen en welke offers ze hiervoor willen brengen?

Er is geen één partij die iets offert voor jouw persoonsgegevens. Sommige partijen maken er meer woorden aan vuil dan andere, maar het blijft bij 'wij vinden dit belangrijk' en dat was het dan. Kijk de programma's zelf maar na.


Dus: Hoe gaat mijn stem(gedrag) hier iets in veranderen?

[swhnld]

Het lastige is alleen om op die manier belasting te gaan innen, en dan ook nog de belasting die je niet wil bekostigen omdat je het er niet mee eens bent (denk aan de voorstanders van fossiele subsidies versus die van groene subsidies).

Dan heb je nog de 10% van de bevolking onder de armoede grens, etc. waardoor de lasten bij de mensen die het kunnen dragen komen te liggen, en dus de berekeningen anders uitpakken.

Ik denk dat de AP terecht om meer geld vraagt om hun werkt e doen, maar dat is gelijk met andere onderdelen van de overheid. Uiteindelijk is het een schuiven met het budget wat wij als belastingbetaler bij elkaar opbrengen.

Met de verkiezingen, kijk naar de partijen die jou belangen serieus nemen, kijk ook naar hun gedrag in het verleden of ze hun beloftes ook daadwerkelijk proberen waar te maken, en dan naar de stembus en vingers gekruist houden voor een positieven uitslag.

[Llopigat]

Tja, de stemmers op de grootste partij maken zich meer druk over wat voor huiskleur je hebt of wat je in je onderbroek hebt zitten. Dus dit gaat niet bepaald prioriteit worden.

En zelfs voor die tijd stond privacy in het bedrijfsleven niet echt op de agenda in Nederland. De VVD ging het vooral om alles zo makkelijk mogelijk te maken voor de multinationals en zoveel mogelijk geld te verdienen.

Dit is nooit echt een speerpunt geweest in de politiek.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 17 september 2025 13:34]

[delphium]

€ 2,80 per jaar voor je privacy, klinkt als een no-brainer. Het feit wil dat AP geen garanties kan geven, ook niet met die honderd miljoen. Sterker nog, ik kan je garanderen (ik ben ambtenaar, bij RVO) dat op schrikbarend veel plaatsen binnen de overheid zelf, jouw privacy absoluut niet zeker is en ook niet gaat worden als de AP meer geld krijgt.

Zolang de meeste mensen geen enkel besef hebben van wat privacy betekent, gaat er ook niets veranderen, hoeveel geld je er ook tegenaan gooit. Bij RVO bijvoorbeeld, barst het van de privacyaanspreekpunten, governance op het gebied van datadelen, AI, procedures, DPIA's, enz. Toch zie ik dagelijks mensen de fout in gaan. Niet alleen een solitaire ambtenaar, maar hele directies, die aansturen op het gemakkelijker maken van data-delen, omwille van AI-toepassingen.

Zolang de algemene opvatting is, dat je geen verstand van techniek nodig hebt, om beleid over techniek te maken, glijden we langzaam steeds verder de berg af. Het is echt een kwestie van wanneer (niet of) er een gigantisch datalek gaat plaatsvinden bij de overheid, met ook verstrekkende gevolgen. Een incident dat zijn gelijke niet kent in de recente geschiedenis.

Dus voordat we AP van meer budget gaan voorzien, laten we kijken of we binnen de overheid zelf, de zaken op orde kunnen brengen.

[SinergyX]

Maar als ik dan eerlijk naar die 2,80 kijk, natuurlijk zou ik dat betalen als er bescherming op zit, maar werkelijkheid is niet niet meer dan 'feiten begaan en boete krijgen', ergo.. schade is al gedaan en enige wat er dan nog komt kijken of er een boete (lees in sommige gevallen afkoopsommetje) van toepassing is. Dat is niet bepaald mijn beeld van 'mijn persoonsgegevens beschermen'.

Ja, sommige slaan teveel op, mag niet meer, moet worden verwijderd, maar alle overige zaken zijn lekken van data, stelen van data, beetje mostert na de maaltijd.

[venigo]

Wanneer de Autoriteit Persoonsgegeven niet het handje boven het hoofd zou houden van (onder) andere ZBO's ben ik het hier ook mee eens. De praktijk is feitelijk anders (Politie, Kansspelautoriteit, etc).

[Sissors]

De extra taken die ze moeten doen zijn een valide argument. Maar klagen dat het budget daalt in de jaren die komen, terwijl het alsnog hoger ligt dan hun oude budget is ook een vreemde. Want dat probleem kan anders makkelijk worden opgelost: Gewoon de eerste jaren ze een lager budget geven, dan blijft het budget wel doorstijgen!

[supersnathan94]

Ja, inflatie is ook een ding he?

€50.129.708 als de inflatie zo door blijft gaan als nu. Dat is wat ze nodig hebben in 2029 om quitte te spelen met vandaag.

[MAX3400]

Cao Rijk 2024-2025 in het kort: Loonsverhoging en nieuwe voordelen

Dan krijg je in juli een loonsverhoging van 8,5% en daarnaast structureel € 50 per maand bovenop je salaris. ...
In mei ontvang je bovendien een eenmalige uitkering van € 1.200 als inflatiecorrectie.
...
In november krijg je nog eens € 800 en in juli 2025 komt daar nog € 350 bij.
...
Met deze verhogingen wordt niet alleen de inflatieachterstand gecompenseerd, maar gaat je koopkracht ook nog eens vooruit.

https://www.fnv.nl/cao-sector/overheid/rijk/cao-traject-rijk

Ik kan niet heel veel zeggen erover maar er zijn zat sectoren waar medewerkers deze voorgestelde / gecorrigeerde beloning niet ontvangen. Dus ja, je hebt gelijk dat de inflatiecorrectie inderdaad een vermindering oplevert in het totaalbudget; maar misschien moeten ook ambtenaren (niet allemaal) eens berusten dat die indexatie, correctie, etc. ook gelijker in Nederland mag worden uitgedeeld (of juist niet).

[supersnathan94]

Waarom?

Daar heb je toch juist vakbonden voor? Laat die het maar uitvechten met de sector.

[bkor]

maar misschien moeten ook ambtenaren (niet allemaal) eens berusten dat die indexatie, correctie, etc. ook gelijker in Nederland mag worden uitgedeeld (of juist niet).

Zoiets is niet aan ambtenaren om te beslissen. Er zal eerst een wet voor nodig zijn.

[Sissors]

Het is meer dan dat ze in hun oude budget zouden krijgen. In 2024 bestond inflatie ook al he?

[supersnathan94]

Ja, maar dat zat dus ook al ver onder die inflatie.

als jij tien jaar lang ieder jaar 5 cent extra krijgt en de inflatie is 10 cent en ze corrigeren dit voor je naar 7 cent, dan zit je nog steeds met een gat terwijl je wel degelijk meer geld krijgt.


Maar ze krijgen er ook een shitload aan nieuwe taken bij en dat is dus waarom het daadwerkelijke budget voor huidige werkzaamheden dus eigenlijk kleiner wordt.

Het noemt specifiek toezicht op de Digitaledienstenverordening, de Dataverordening, de Datagovernanceverordening en de AI-verordening. Dat zijn allemaal Europese verordeningen waar de AP volledig of deels toezicht op moet houden. De AP houdt nu toezicht op de AVG, de Wet politiegegevens en de Richtlijn voor gegevensbescherming bij rechtshandhaving.

Dus er komen 4 verordeningen bij en daar krijgen ze 4 miljoen extra voor, terwijl de bestaande dingen eigenlijk al 100 miljoen zouden moeten kosten om het goed te kunnen doen.

[BRAINLESS01]

Als je nu al weet dat je budget voor het volgende jaar daalt, dan weet je ook dat je nu geen extra personeel kunt aannemen. Dat kun je het jaar daarna immers niet meer betalen. Dat kunnen ze oplossen door externen in te huren, maar die kosten veel meer dan een werknemer. Ik vind het wel terecht dat ze benoemen dat het budget de komende jaren daalt, in plaats van stijgt. Dat maakt het "extra" budget van 2026 praktisch onbruikbaar.

[Sissors]

Of daarmee kan je juist eenmalige verbeteringen doorvoeren in je processen bijvoorbeeld.

En natuurlijk snap ik je punt ook wel hoor. Maar het blijft toch vreemd om onder de streep te klagen dat je vooral de komende jaren meer geld krijgt. Want de oplossing dan is dus simpel: Minder geld de komende jaren, dan blijft het mooi doorstijgen.

[swhnld]

De gedachte achter het initieel hogere budget zijn de opstartkosten van de implementatie van de extra werkzaamheden, daarna krijg je de lopende kosten maar is de investering gedaan.

Gezien de CAO's van overheidssalarissen bekent zijn, kun je in ieder geval weten dat die kosten stijgen, dus een budget wat gelijk blijft betekent per definitie ergens op bezuinigen.

[Pokemoneuro]

Ik hou toch zoveel van bezuinigingen. Langzaam de overheid en al onze sociale voorzieningen en rechten afbreken. En dan nog op zo'n slinkse manier ook.

[R_Zwart]

Dit is wat "het volk" wil. Jarenlang stemmen op partijen die een kleinere overheid willen en een overheid die eerst eens bij zichzelf moet gaan bezuinigen. Dan krijg je dit.

[harrytasker]

Volgens copilot is het tegenovergestelde waar:

Tussen 2016 en 2023 zijn er bijna 100.000 banen bijgekomen in de overheid.

In 2022 en 2023 groeide het aantal banen het hardst: +23.000 banen in twee jaar.

In 2024 kwamen er nog eens ruim 4.500 banen bij, tot een totaal van ongeveer 495.000 banen in de sector openbaar bestuur en overheidsdiensten.

[Sissors]

Meestal houden bezuinigingen in dat er minder geld ergens naartoe gaat. Helaas in het Nederlandse politieke landschap wordt er wel hard geklaagd over dat alles kapot bezuinigd zou worden, maar dat er meer en meer geld naar de zaken gaan die zogenaamd kapot bezuinigd zouden worden is dan niet relevant blijkbaar.

Edit- Hieronder gepost door @MAX3400 , dit is dus het budget over de tijd van een afgebroken AP door alle bezuinigingen: https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/over-de-autoriteit-persoonsgegevens/feiten-en-cijfers...

[Reactie gewijzigd door Sissors op 17 september 2025 12:50]

[Sitethief]

Dat is hoe het tegenwoordig werkt. I.p.v. dat lobbyisten lobbyen tegen wetten wordt er tegen de handhaving gelobbyd. Zo lijkt het alsof er allemaal mooie regels en wetten zijn waar iedereen zich aan moet houden, maar geld dit alleen voor de gewone burger, maar niet voor de rijke organisaties en bedrijven.

[The Zep Man]

maar geld dit alleen voor de gewone burger, maar niet voor de rijke organisaties en bedrijven.

En niet voor de overheid. Zie bijvoorbeeld de belangenconflicten die spelen bij de meeste voordeurcamera's. AP: "Mag niet (op die manier).". Politie: "Graag!".

[Sissors]

Dat is natuurlijk nou net een voorbeeld waar het ook niet geldt voor de gewone burger . Immers die hangen die deurbelcamera's op die de halve straat filmen, en die krijgen geen boete van AP.

[Floort]

De AP houdt nu toezicht op de AVG, de Wet politiegegevens en de Richtlijn voor gegevensbescherming bij rechtshandhaving.

De AP vergeet hier, net als in het toezichtswerk zelf, delen van de Telecommunicatiewet.

[Westpjotr]

Top dat dit artikel is gepubliceerd: Ik wilde mij al gaan verdiepen in de cijfers. Voor mijn gevoel klopte er al iets niet / was een nuancering nodig. Met o.a. de handhaving op de ai-act ligt er een behoorlijk takenpakket voor AP. Meer geld lijkt in komende jaren juist nodig/belangrijk.

[TijsZonderH]

De relatie tussen de AP en AI Act vind ik heel vaag. Want vorig jaar kregen ze weer eenmalig een bedrag van 1,5 miljoen euro voor toezicht op algoritmes, via een apart bestuursonderdeel (wat dan in de volksmond 'de algoritmetoezichthouder' is maar wel onder de AP valt). Algoritmetoezicht is in de eerste plaats een wens uit de politiek nav het toeslagenschandaal (dus wilde de Kamer daar geld voor), maar later werd het ook een verplicht onderdeel vanuit de AI Act en moet er juist weer verplicht geld voor worden vrijgemaakt door lidstaten, vanuit Europa. Dus er lopen zo veel dingen door elkaar op dat gebied, dat kun je bijna niet bijhouden...

[cane]

Ik weet het eerlijk gezegd niet. Misschien is dit budget voldoende en zoals vele andere "overheidsorganen" en bedrijven dat zodra je zou toegeven dat dit budget genoeg is dat de volgende jaren het moeilijker zou worden om daarna weer een vergroting van het budget voor elkaar te krijgen.

[supersnathan94]

De AP heeft in het afgelopen jaar voor miljoenen euro's aan boetes uitgedeeld. Die wil de AP echter niet gebruiken om zijn eigen budget aan te vullen. Voorzitter Aleid Wolfsen zei ooit tegen daarmee een perverse prikkel te willen vermijden om harder of meer te straffen dan zou moeten. Boetes van de AP gaan naar de staatskas;

Ben ik het wel mee eens. Je ziet wat een pannenkoek van een Yesilgoz er nu doorheen duwt, gewoon weer 10% verhogen van de verkeersboetes terwijl dat helemaal niet goed werkt. Vloeit allemaal naar het ministerie en wordt gebruikt om de begroting rond te krijgen.

Neemt niet weg dat ze wel degelijk ook hun werk moeten kunnen doen. Dit had prima bekostigd kunnen worden door de accijnsverhoging op brandstof die nu weer voor kaas van de baan is. Echt jammer dat we die er niet weer bovenop hebben laten zetten. Kost ons klauwen met geld

[sircampalot]

Hogere brandstofprijzen zorgen enkel voor het opschuiven van de 'buitenland' grens richting het noord-westen.
En als je daar dan toch naar toe rij, neem je meteen wat andere boodschappen mee (verzorgingsproducten, sigaretten en een potje appelmoes).


Je kunt prijzen blijven verhogen, de consument wijkt dan gewoon uit.
Met bij als gevolg dat er tot x km van de grens geen tankstation meer te vinden is.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 17 september 2025 14:56]

[supersnathan94]

Je kunt prijzen blijven verhogen, de consument wijkt dan gewoon uit.

Prima! Dat is vrije marktwerking.

En voor alle leaserijders die toch niet in het buitenland gaan tanken maakt het niet uit. Daar verdien je juist het geld op.

Hogere brandstofprijzen zorgen enkel voor het opschuiven van de 'buitenland' grens richting het noord-westen.

Maar slechts voor een heel klein groepje mensen. Tijd is ook wat waard. Er was een tijd dat de grens al bij Utrecht lag (voor prijzen in België), maar toen ging ook niet half Nederland ineens de grens over om te tanken.

Echt door de meeste financiële experts word afgeraden die 25 cent korting te behouden, en wat gebeurt er? De 25 cent korting werd behouden.

[sircampalot]

maar toen ging ook niet half Nederland ineens de grens over om te tanken.

Daar heb je een punt.
De nederlandse mentaliteit zou wel een vleugje frans kunnen gebruiken.

[Oon]

Maar de verkeersboetes gaan, zoals Arjen Lubach deze of vorige week uitlichtte, iets dat wordt bepaald door de belanghebbende partij. Nogal logisch dat die ieder jaar flink stijgen want daar worden ze zelf rijk van.

[supersnathan94]

En dat is dus EXACT wat ze hier dus willen voorkomen. En dat vind ik een compliment waard. Integriteit mag ook wat kosten.

[Oon]

Jazeker, maar de AP wordt hier wel keer op keer flink genaaid door meer werk op hun bord te krijgen met beperkt budget, terwijl ze al geen tijd hebben om alle grote zaken af te ronden.
Pas als de AP bijv. ook alle (deurbel)camera's die de openbare weg filmen kan afhandelen kun je zeggen dat ze genoeg budget hebben om hun werk goed te doen, maar dat zal nooit gebeuren vermoed ik..

Nu is het vooral een voorbeeld van waarom je als organisatie wél je eigen inkomsten wil kunnen bepalen.

[supersnathan94]

Pas als de AP bijv. ook alle (deurbel)camera's die de openbare weg filmen kan afhandelen kun je zeggen dat ze genoeg budget hebben om hun werk goed te doen, maar dat zal nooit gebeuren vermoed ik..

Nou, dat gaat gewoon niet gebeuren. De politie is er maar wat blij mee.

[Oon]

Maar de politie staat daar volledig buiten, de AP is degene die handhaaft. Die kunnen prima een brief sturen naar iedereen met een illegale camera en dreigen met een boete.

Eigenlijk zou het wel mooi zijn als deze taak bij de politie komt te liggen, want dan is het helemaal klaar met hun 'camera in beeld' register. Dan móéten ze handhaven, anders zijn ze zelf illegale dingen in stand aan het houden.

[supersnathan94]

anders zijn ze zelf illegale dingen in stand aan het houden.

Het is de politie. Die doen niet heel veel anders. Ze handhaven expliciet niet op dergelijke camera's want dat is dus het hele model van dat "camera in beeld" register. Als ze gaan handhaven dat de camera's goed staan afgesteld, had dat register geen nut, want dat stond er dus geen camera in.

Politie heeft er te veel baat bij dat de privacy wordt geschonden. Ze doen het immers zelf ook continu. en als ze dan ter verantwoording worden geroepen dan is het allemaal "foutje bedankt"

https://www.dirkzwager.nl/kennis/artikelen/ap-legt-de-politie-boete-op-privacyschending-bij-de-inzet-van-camera-auto-s

Nee het AP moet juist ook als 1 van haar taken de politie in de gaten houden. De handhaving WPG wordt door hen ook gedaan

[R_Zwart]

Ik gok/vrees dat de gemiddelde kiezer het worst zal wezen hoeveel de AP krijgt. Ze hebben toch niets te verbergen dus waarom zou je partijen aan moeten pakken die iets met je data doen of ee onzorgvuldig mee omgaan. En al die overheidsdingen worden van "onze belastingcenten" gedaan. Maar als het een keer fout gaat wel klagen bij en over de overheid natuurlijk.

De burger krijgt een regering/overheid waar die voor kiest....