Toezichthouder kan klachten over techbedrijven niet meer met voorrang behandelen

De Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens waarschuwt dat zij klachten van burgers over grote techbedrijven niet meer snel en met voorrang kan afhandelen. De toezichthouder heeft een passage op haar site aangepast 'omdat die verkeerde verwachtingen schepte over de wachttijd' van zulke klachten. Het aanpakken van Big Tech had in 2025 prioriteit voor de AP moeten zijn.

De Nederlandse privacytoezichthouder zegt dat zij een passage heeft gewijzigd op haar website. Op de pagina met prioriteiten voor 2025 heeft de AP de zin 'Klachten over techbedrijven behandelen we met voorrang' verwijderd.

De AP heeft al meerdere jaren als prioriteit gesteld om grote techbedrijven aan te pakken, maar na tien maanden van dit jaar moet de toezichthouder erkennen dat dit moeilijk lukt. "De passage schepte verkeerde verwachtingen over de wachttijd", zegt de AP. "Klachten over Big Tech (en andere focusgebieden) krijgen wel prioriteit, maar door de grote hoeveelheid klachten en beperkte capaciteit van de AP zijn wachttijden nog steeds aanzienlijk."

Reacties (20)

[CAPSLOCK2000]

Deze bedrijven zijn zo groot dat toezichthouders er maar weinig grip op krijgen. Ik vind dat 'toezicht' ook wel wat actiever uitgelegd mag worden. Nu is het vooral controle achteraf, reageren op talloze klachten, terwijl het probleem alleen maar groter wordt. Wat mij betreft mag er wat meer voorschrijvend worden gehandeld in plaats van te wachten tot de problemen zichtbaar worden.

Het punt is al lang bereikt dat deze techbedrijven zo veel groter, rijker en machter zijn dan de toezichthouder dat het systeem haast niet kan werken. Voor iedere medewerker van de toezichthouder kunnen deze bedrijven er tien eigen medewerkers tegenover zetten.
Daarbij zijn er verschillende toezichthouders die allemaal hun eigen stukje doen (zoals de AP voor privacy en de ACM voor concurrentie) maar niet effectief tegen die bedrijven kunnen optreden als problemen onderwerp-overspannend zijn. Zo kun je gebruikersdata in de cloud zetten zien vanuit privacy (bv de vraag of je die data mag gebruiken voor advertenties), of vanuit concurrentie (is er sprake van vendor lock-in?) of vanuit security (wat is de kans dat anderen er bij kunnen) of vanuit milieu (hoeveel energie kost het?). Het kan nogal verschil maken of je naar de beste oplossing zoekt voor die deelgebiedenof naar de beste oplossing voor de hele situatie. De huidige toezichthouders kunnen zich alleen focussen op hun eigen specialiteit maar niet op het grotere plaatje, dat zal de politiek moeten doen.

[Kevinp]

Ik snap dat mensen dit straks als overdreven zien.

Maar als een bedrijf structureel de wet overtreed. Moet je zo'n bedrijf dan niet gewoon verbieden.

Ja dat klinkt makkelijker dan gezegd. Maar wordt het niet eens tijd dat we ons daar wel voor opmaken.

[Sissors]

Als dat structureel gebeurd kan er denk ik best naar zulk soort oplossing geescaleerd worden. Echter dan moet dat wel structureel gebeuren op basis van het formaat van het bedrijf (het is logisch dat bij een bedrijf wat heel veel dingen doet er vaker wat fout gaat dan bij een ZZP'er), en ook belangrijk, dan moet ook een rechter het in de eerste plaats mee eens zijn dat de wet overtreden wordt, en daarnaast dat het structureel gebeurd.

[drdelta]

Een bedrijf wat heel veel dingen doet, heeft ook meer capaciteit om er op toe te zien dat het geen dingen verkeerd doet. De overhead voor een ZZPr om alle regeltjes perfect te volgen is veel lastiger.

[Rhinosaur]

Dat gaat niet zolang ongewenste buitenlandse actoren via politieke partijen zoals PVV, FvD en BBB zich mengen ons publieke debat. Zo wordt het voor de AP ondoenlijk. Alle Russische, Israëlische en Agro-invloeden moeten eerst uit onze politiek (de kraan moet dicht), voordat we de tech bedrijven keihard kunnen aanpakken (het opdweilen).

[The Zep Man]

Alle Russische, Israëlische en Agro-invloeden moeten eerst uit onze politiek (de kraan moet dicht), voordat we de tech bedrijven keihard kunnen aanpakken (het opdweilen).

Een eerste stap is buitenlandse omkoping lobbying verbieden en UBO-checks die in de financiële wereld spelen ook toepassen op politiek. Welke lobbyist/donateur zit uiteindelijk ergens achter en heeft daar profijt van?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 oktober 2025 15:48]

[drdelta]

Dat gaat niet zolang ongewenste buitenlandse actoren via politieke partijen zoals PVV, FvD en BBB zich mengen ons publieke debat.

Helaas beperkt buitenlandse inmenging en lobbying zich niet tot slechts deze partijen, er zijn eigenlijk geen Nederlandse politieke partijen die niet linksom of rechtsom door buitenlandse actoren beïnvloed worden. In het midden (CDA, etc.), en aan de linker flank (PvdA-GL, SP, etc. etc.) geldt dat helaas net zo.

Het probleem is natuurlijk dat lobbying niet verboden is. Een buitenlandse NGO die druk uitoefent op een partij, of een buitenlandse multinational, is in vrijwel alle gevallen niet in het voordeel van Nederlandse burgers.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 17 oktober 2025 14:20]

[protoss warrior]

De VVD gaat ook echt niet bedrijven aanpakken hoor -_- CDA zie ik het ook niet doen en groenlinks/pvda doet het hooguit omdat ze de bedrijven graag ergens op pakken als het ze niet lukt op andere manieren.

Dit onderwerp ligt simpelweg heel gevoelig en met Trump in de USA aan de macht nog veel meer, als je nu Apple zou gaan verbieden dan mag je blij zijn dat Trump je niet gelijk als terroristisch land wegzet en alle tarieven op 1000% zet voor alle goederen. Voor interne(Nederlandse) techbedrijven is het ook lastig want hoe ga je ze mee laten doen in de wereld economie als je ze vanuit Nederland al zwaar benadeeld ten opzichte van buitenlandse bedrijven.

Dit zou dan ook Europees veel harder aangepakt moeten worden en Europese politici zouden wat minder naar lobbyisten moeten luisteren en wat meer moeten nadenken over wat het beste is voor het volk en dat simpelweg afdwingen voor heel Europa(in andere woorden geen loopholes in wetgeving inbouwen).

[wiseger]

De grote tech bedrijven bestaan nu al decennia lang. Regeringen met D66 en PvdA deden niets meer of minder dan de VVD of het CDA.

Waarom je nu Apple als voorbeeld noemt is mij een raadsel. Ik ken geen boetes van de AP jegens Apple?

[watercoolertje]

Waarom je nu Apple als voorbeeld noemt is mij een raadsel. Ik ken geen boetes van de AP jegens Apple?

Omdat hij op iemand reageert die het niet specifiek over AP heeft:

Maar als een bedrijf structureel de wet overtreed. Moet je zo'n bedrijf dan niet gewoon verbieden.

Of het in die context anders ligt weet ik niet!

Van mij mag het gedrag van Apple en andere techreuzen (constant onze regelgeving proberen te frustreren, en ja dat doet Apple net als de andere grote jongens) zeker harder aangepakt worden, verbieden lijkt mij wel wat ver gaan maar moet zeker een (laatste) optie zijn.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 oktober 2025 14:31]

[wiseger]

Hij reageerde op @Rhinosaur

Dat gaat niet zolang ongewenste buitenlandse actoren via politieke partijen zoals PVV, FvD en BBB zich mengen ons publieke debat. Zo wordt het voor de AP ondoenlijk. Alle Russische, Israëlische en Agro-invloeden moeten eerst uit onze politiek (de kraan moet dicht), voordat we de tech bedrijven keihard kunnen aanpakken (het opdweilen).

Het ging dus specifiek over de AP (Autoriteit Persoonsgegevens).

[The Zep Man]

Regeringen met D66 en PvdA deden niets meer of minder dan de VVD of het CDA.

Met uitzondering van Balkenende IV zit VVD de afgelopen 30+ jaar in de regering. Drie jaar zonder VVD is niet voldoende tijd om puin te ruimen, laat staan om te beginnen met schadeherstel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 oktober 2025 15:54]

[wiseger]

Daar heb je helemaal gelijk in, de VVD is al heel lang regeringspartij. Maar wel in wisselende samenstelling met partners zoals het CDA, de CU, de PVDA , D66, de PVV, de BBB en het NSC.

En in al die wisselende regeringen heb ik geen significante beleid wijzigingen gezien. De AP klaagt al vele jaren over veel te weinig budget om haar taken goed uit te kunnen voeren. De tweede kamer had ook allang in kunnen ingrijpen door een initiatief wet in te dienen om te regelen dat het AP veel meer budget zou krijgen.

[TheVivaldi]

W.b.t. de VVD: even terug naar 2013: https://www.nu.nl/economi...terschelling-stoppen.html

Staatssecretaris Wilma Mansveld (Infrastructuur) besloot half oktober dat de Eigen Veerdienst Terschelling (EVT) niet langer op Terschelling mag varen. De dienst maakt het voor rederij TSM/Doeksen onmogelijk om voldoende te verdienen.

De overheid heeft het alleenrecht voor de verbinding verstrekt aan TSM/Doeksen. De rechter vindt dat de Staat mocht ingrijpen, omdat een goede bereikbaarheid van de eilanden Vlieland en Terschelling van ''zwaarwegend maatschappelijk belang'' is.

Goed, nu was Mansveld dan wel van de PvdA, maar ze zaten in een regering met de VVD, en de VVD heeft het ingrijpen niet afgekeurd. Dus blijkbaar zijn ze niet altíjd tegen overheidsbemoeienis.

[MrMonkE]

Elke keer diezelfde partijen die de wet aan hun laars lappen.
Maar ik denk wel dat er dan wat wetten moeten worden aangepast om dat te faciliteren.

[wiseger]

Het zou een optie kunnen zijn. Maar dan moet je je eigen bedrijven niet ontzien en dus ook als die flink over de schreef gaan, ook die verbieden.

Want vandaag zagen we hier op Tweakers ook het artikel over de miljoenen boete die de AP aan Experian opgelegd heeft.
AP boete Experian

Klachten over Experian
De AP startte het onderzoek na klachten over Experian. Aleid Wolfsen, voorzitter AP: ‘Mensen meldden zich bij de AP nadat ze niet langer iets op afbetaling konden kopen. Of omdat zij opeens een hoge borgsom moesten betalen bij een overstap naar een nieuwe energieleverancier. Pas achteraf bleek dat dit kon komen door kredietscores van Experian. Doordat mensen niet op de hoogte waren van de kredietcheck konden ze ook niet op tijd checken of de gebruikte informatie wel klopte. Ik kan me voorstellen dat dat enorm vervelend is om mee te maken.’

Datahandel
Experian verzamelde gegevens over mensen uit verschillende bronnen, zowel openbare als niet-openbare. Denk aan het Handelsregister van de Kamer van Koophandel, maar ook aan telecom- en energiebedrijven die gegevens van hun klanten verkopen. Zo bouwde Experian een database op met informatie van heel veel mensen in Nederland.

In Nederland opererende telecom bedrijven en energie bedrijven hebben dus klantgegevens aan Experian verkocht. Waardoor veel Nederlanders daadwerkelijk benadeeld zijn.

Als je dan begint met deze telecom- en energie bedrijven te verbieden, accepteert dat (tien)duizenden Nederlanders hun baan verliezen, de maatschappelijk impact accepteert van het wegvallen van deze in Nederland opererende bedrijven, dan sta je moralistisch gezien veel sterker t.o.v. de VS als je hun bedrijven wil verbieden.

[iew]

Ik heb toch wel een beetje het idee dat er veel te lekker verdiend word aan het opleggen van boetes wanneer die tech bedrijven overtredingen maken, ik denk dat het 'verbieden' daarom nooit snel van de grond zal komen.

Inmiddels zijn die grote tech bedrijven enorm machtig geworden doorat ze zo enorm veel geld hebben, ik denk zelfs dat het daarom zelfs al heel moeilijk is om die macht sowieso nog enig zins in te kunnen perken.

[Floort]

Eigenaardige zet van de AP, maar ik kan ook niet helemaal meekomen met de analyse in dit artikel. Er is geen enkele publieke aanwijzing dat de AP de betreffende klachten eerder dit jaar wel met voorrang heeft behandeld. Het is mij niet duidelijk waar de "niet meer" in de titel en eerste allinea van dit artikel vandaan komt.

Mijn lezing is als volgt: De AP heeft altijd een vrij vage set van prioriteiten gehad waarbij klachten in nul of meer criteria passen en dat kan worden meegewogen in hoe klachten worden opgepakt. Maar geen garantie dat je klacht wordt behandeld als je aan één of meer van die criteria voldoet. Lekker vaag dus en van die vaagheid maakt de AP vrij ruim gebruik, de werklast is namelijk erg hoog. Maar dit artikel gaat over een uitzondering. De toezegging 'Klachten over techbedrijven behandelen we met voorrang.' bied geen ruimte voor die vaagheid. Mijn vermoeden is dat er één of meer klagers naar de rechter zijn gestapt om de afwijzing van hun klacht aan te vechten en daarbij hebben geprobeerd om de AP aan hun toezegging te houden.

De uitleg van de AP is ook opmerkelijk slap. Het feit dat het druk is kan geen reden zijn om geen voorrang te geven in de behandeling zoals je hebt beloofd. Voorang heeft namelijk alleen maar zin als het eigenlijk te druk is. Het lijkt erop dat de AP in de woordvoering probeert te verhullen dat ze andere prioriteiten hebben gesteld dan ze toegezegd hebben. Niet dat ik denk dat dat persé een verkeerde beslissing is, maar dat had de AP ook gewoon kunnen zeggen. Ik zou het beter vinden als de AP in het komende jaarverslag uitlegt waarom de AP ervoor heeft gekozen om het jaarplan gedeeltelijk los te laten dan vlak voor het einde van het jaar het plan gedeeltelijk te schrappen.

Ik heb zes en een half jaar geleden een klacht ingediend die onder deze voorrangs-regeling valt. Het onderzoek is nog niet eens gestart. Ik ben wat skeptisch over de uitleg dat er wel voorrang wordt gegeven maar dat de behandeling alleen wat lang duurt.

[thomas_n]

De AP heeft al jaren bij lange na niet genoeg middelen om haar taken als toezichthouder echt goed uit te voeren. Dat is een politieke beslissing geweest van een hele reeks kabinetten. Bij de komende verkiezingen hebben we allemaal weer de kans om ons hierover uit te spreken, door te stemmen. Als je dit belangrijk vindt, kijk dan niet alleen naar wat partijen in hun programma hierover zeggen (al is dat natuurlijk ook belangrijk), maar kijk vooral ook naar het individu waar je op stemt. Er zijn kamerleden die zich wél hard hebben gemaakt voor de aanpak van Big Tech en sterke toezichthouders, met voorkeursstemmen kan je ervoor zorgen dat zij in elk geval verder kunnen in de kamer!

[De_Daapse]

Als de klachten tegen deze bedrijven met voorrang worden behandeld dan zouden deze bedrijven voorrang krijgen op andere bedrijven en dat is nu juist net wat we proberen te voorkomen