'Europa overweegt AI Act af te zwakken met onder andere centraal toezicht'

De Europese Commissie overweegt onderdelen van de AI-verordening af te zwakken in de hoop de VS niet te veel voor het hoofd te stoten. Volgens de Financial Times zouden overtredingen voor misbruik van hoogrisicosystemen minder snel worden bestraft en komen boetes pas in 2027.

De Financial Times heeft een conceptvoorstel ingezien waarin de Europese Commissie bepaalde onderdelen van de AI Act, of de AI-verordening, inperkt of afzwakt. Dat gebeurt via een zogenaamde simplificatieprocedure. De EC zou dat doen onder druk van de Verenigde Staten, waar bigtechbedrijven en president Trump al langer klagen over de strenge Europese wetgeving die kunstmatige intelligentie moet beteugelen. De EC zou in gesprek zijn met de VS om akkoorden te sluiten over digitale regulering. Het afzwakken van de AI-verordening zou daar onderdeel van zijn.

In het conceptvoorstel staat onder andere dat bedrijven die een hoogrisicomodel misbruiken een periode van een jaar krijgen om veranderingen door te voeren voordat ze daarvoor gestraft worden. De regulering van hoogrisico-AI-modellen is een van de belangrijkste onderdelen van de AI-verordening. Als bedrijven daarmee nu over de schreef gaan, worden ze niet direct gestraft.

Centrale toezichthouder

Een ander opvallend punt uit het concept is dat toezicht bij een centrale, Europese toezichthouder komt te liggen. De impact daarvan zou voor specifiek Nederland groot kunnen zijn. Onder de AI-verordening moet iedere lidstaat een eigen, onafhankelijke toezichthouder krijgen die de implementatie van de AI-verordening gaat controleren. In Nederland loopt er al langer discussie over wie de exacte toezichthouder moet worden. Die taak ligt al deels bij de Autoriteit Persoonsgegevens, die daar inmiddels ook extra geld voor krijgt. Maar dat is nog geen officiële taak; het extra geld komt omdat de Tweede Kamer na het toeslagenschandaal zelf meer toezicht op algoritmes wilde.

Het is dan ook logisch om de AP ook verantwoordelijk te maken voor het officiële toezicht op de AI-verordening. De AP is daar inmiddels ook al de basis voor aan het leggen en vroeg vorig jaar nog samen met de RDI om duidelijkheid. Als de EC nu haar zin krijgt met een centrale toezichthouder, kan die hele rol dus weer verdwijnen bij de AP. Welk algoritmetoezicht de AP dan moet gaan houden, is dan een open vraag.

De EC heeft ook nog andere plannen, bijvoorbeeld om boetes uit te stellen. Als bedrijven zich niet aan de transparantieregels houden, zouden ze pas in augustus 2027 een boete kunnen krijgen. Daarmee zouden AI-bedrijven 'genoeg tijd krijgen zich te conformeren aan de regels'.

Het is nog lang niet zeker dat de regels worden doorgevoerd. Zoals gezegd gaat het om een conceptvoorstel, waar eerst de Commissie zelf overeenstemming moet bereiken. Daarna moeten de lidstaten en het Europees Parlement nog akkoord gaan met de aanpassingen.

Reacties (93)

[Tintel]

Zo dan... nog voordat nog maar iets is gebeurd worden de regels versoepeld en boetes uitgesteld....

Daarmee zouden AI-bedrijven 'genoeg tijd krijgen zich te conformeren aan de regels'.

Die ze van tevoren wisten.... want ze klagen nu al over de beteugeling....

Telkens als ik dacht; gekker kan niet......

[atlaste]

In alle eerlijkheid vind ik de AI act wel iets te streng. De hele wet is volledig gedomineerd door angst; menselijke controle, duiding van waarom een ai iets doet, etc. Persoonsgegevens is nog het minst complexe; via de huidige wet is het gewoon moeilijk om dan ook maar iets niet-deterministisch te maken dat voldoet. Terwijl je de ai act leest merk je dat er geen expert naar heeft gekeken, maar vooral juristen.

Dat neemt niet weg dat ik het wel goed vind dat er regelgeving is voordat iedereen compleet los gaat. Net als ieder spel hoor ik graag de spelregels voordat we het spel gaan spelen.

Dat de lobby zich heeft uitgeleefd verbaast me niet gezien de bedragen.

[Tintel]

De hele wet is volledig gedomineerd door angst;

Maar dat is een gegeven bij juridische indekking. Elk risico moet vermeden worden. Het is dus geen echte angst - want dat impliceert een emotie.

Natuurlijk was emotie wel de reden dat zo'n act werd opgesteld (omdat we geen precedent hebben).
Maar feitelijk is elke introductie van een concurrerende intelligentie natuurlijk een risico voor ons.

[atlaste]

Maar dat is een gegeven bij juridische indekking. Elk risico moet vermeden worden. Het is dus geen echte angst - want dat impliceert een emotie.

I disagree. Elk risico moet niet vermeden worden, dat is een (meestal emotionele) keuze. Het is aan de wetgever om de balans te vinden tussen angst en sanity.

Saillant detail is dat juristen over het algemeen oververtegenwoordigd zijn in de Tweede Kamer (en de politiek in het algemeen). Door juist met die bril naar de wereld te kijken krijg je regelgeving met een bepaalde smaak.

[Tintel]

Het gaat erom dat juridisch altijd gekozen wordt om elke risico in te dekken. Daar ligt geen emotie onder. Dat is de opdracht voor de juristen. Anders gezegd: zodra een risico wordt gezien dan wordt deze afgedekt.

Door juist met die bril naar de wereld te kijken krijg je regelgeving met een bepaalde smaak.

Dat ben ik wel met je eens. Het is een bijzonder vermoeiende manier van doen; daar komt het "je dient niet je hond te drogen in de magnetron" vandaan - gezond verstand is ondergeschikt aan (juridische) regels.

[atlaste]

Het gaat erom dat juridisch altijd gekozen wordt om elke risico in te dekken. Daar ligt geen emotie onder. Dat is de opdracht voor de juristen. Anders gezegd: zodra een risico wordt gezien dan wordt deze afgedekt.

Dat klopt op zich wel, maar het zijn als het goed is niet de juristen die de wet bedenken. De juristen toetsen alleen aan de wet en benoemen daarbij risico's. Het is (als het goed is) een zuiver politieke beslissing om wel of niet daarin dingen te benoemen.

Waar het hier (althans in mijn opmerking) over ging is de AI Act, de wet dus. Hoe deze vervolgens in de praktijk wordt gebracht wordt geadviseerd door de juristen die alles indekken. Hoe deze getoetst wordt is uitsluitend een juridische aangelegenheid.

Dat ben ik wel met je eens. Het is een bijzonder vermoeiende manier van doen; daar komt het "je dient niet je hond te drogen in de magnetron" vandaan - gezond verstand is ondergeschikt aan (juridische) regels.

Volgens mij is was er iets dat "gezond verstand" weldegelijk mee mag worden gewogen bij de beoordeling van de rechter (indien het niet gespecificeerd is). In juridische termen zit het iets anders in elkaar hier dan in de VS.

[jeanluc1]

Uiteraard heb ik ook gelobbyd in de VS (en bij Trump) om dit voor elkaar te krijgen. We kunnen anders bijna niets meer gebruiken en ook qua onderzoek wordt het lastig. Dus blij dat het zo wel lukt, via dat Europese parlement en de Commissie lukt het niet omdat daar slechts weinig informatici zitten helaas. Dus ben benieuwd of ze het wel goedkeuren.

[pyro-tukker]

China, USA, (India), Qatar zijn momenteel leidend in de wereld. Kijk naar de invloed die ze hebben en vooral ook waar wij als Europa geen invloed meer hebben: Afrika en Zuid Amerika.

En voor veel mensen is dit een verrassing, want we leven echt in een bubbel waar we in Europa nog steeds denken dat de wereld aan onze voeten ligt. Nou ja, perfect voorbeeld weer dat Europa weinig macht heeft. Gaat het om data en technology, dan moeten we aankloppen buiten de EU. Gaat het om olie en gas dan moeten we aankloppen buiten de EU. Gaat het om grondstoffen dan moeten we aankloppen buiten de EU. Willen we voor een redelijke prijs een product dan moeten we aankloppen buiten de EU.

Dit zal nog wel even doorgaan. Voor mij is het erg positief dat we sinds enkele jaren wel weer strategisch aan het nadenken zijn in Europa. Die extreme afhankelijkheid van andere landen zal nog wel enkele jaren doorgaan. Maar wel goed dat we als Europa weer bewust zijn van deze afhankelijkheid en dat we toch stap voor stap op alle gebieden (AI, grondstoffen, olie, etc) wat meer vanuit onze onafhankelijkheid gaan handelen.

Dus vervelend dit, maar ook wel weer goed dat we bewust zijn hoe machtig de USA is t.o.v. Europa.

[Triblade_8472]

Maar we bieden wèl kennis en hoogwaardige technologie.

Zo heeft elke natie iets niet en wel toch?
De VS heeft geen (kind of) goedkope productie.
China heeft geen hoogwaardige technologie (al zijn ze deze rap aan het stelen ontwikkelen)
Enz.

[Sissors]

Het hele punt is dat wij helemaal niet veel hoogwaardige technologie hebben. En nee dat bedrijf van vier letters wiens naam met een A bestaat is niet het antwoord op alles.

En natuurlijk hebben we ook nog wel andere bedrijven met kennis en hoogwaardige technologie, we hebben immers 500M inwoners bijna in de EU. Het was wel echt extreem geweest als we helemaal niks hadden. Maar liggen wij echt nog voor op China? Op sommige gebieden wel hoor, maar andere echt niet meer. Wat hebben wij als economie te bieden wat de VS niet heeft? En andersom is het een behoorlijk lange lijst.

Waarbij het probleem ook is: Nu valt het nog mee op een hoop gebieden. Maar als je de lijntjes doortrekt, dan komt de EU steeds verder achter te liggen en worden we steeds afhankelijker. Zoals @pyro-tukker schrijft, het positieve is dat deze afhankelijkheid ondertussen wel is doorgedrongen binnen de EU, en dat het ongewenst is. Het negatieve wat ik zie: Ze kijken wel naar oplossingen, maar naar de oorzaak ervan willen we eigenlijk niet kijken.

[kiang]

Wat hebben wij als economie te bieden wat de VS niet heeft?

Een middenklasse die nog niet helemaal is ingestort. Maar goed, we stemmen steeds rechtser dus lang duurt dat niet.

[Sissors]

Waar ik uiteraard op doelde was wat voor een dingen kunnen wij maken / leveren wat ze daar niet kunnen. En dat is een veel korter lijstje als andersom.

Maar een fantasie opbouwen dat daar alles ingestort is en dat die mensen straks allemaal naar het beloofde land Europa willen komen helpt ook niet. En natuurlijk is het verschil tussen arm en rijk veel groter daar. En ik ben ook absoluut geen voorstander van alles wat ze daar doen. Maar net doen alsof wij nog een middenklasse heeft, tot ook 'rechts' die gaat afbreken, en dat ze in Amerika dat niet hebben, is gewoon onzin. De gemiddelde persoon heeft het (financieel) goed in Amerika. En nogmaals, ik zeg hiermee niet dat iedereen het goed heeft in Amerika. Maar ik ga ook niet mee in statements dat de middenklasse daar zou zijn ingestort.

[NoTechSupport]

We gemiddelde persoon in de VS heeft TWEE weken vakantie.

Om nog maar te zwijgen over gezondheidszorg en de gemiddelde levenskwaliteit bij pensionering.

Inwoners van de VS hebben een verschrikkelijke levenskwaliteit. Het is waar ze hebben goede universiteiten en goedkoop geld voor economische zeepbellen/startups. Maar als de AI-bel binnenkort klapt zullen we merken hoe superieur ze zijn. Op militair vlak, misschien, voorlopig. China timmert ook daar aan de weg.

Wij moeten dringend wakker worden dat is waar. Maar de VS heeft ons op geen enkel vlak iets te leren.

[swhnld]

Nou, begin dan maar met je smartphone in te leveren want Amerikaanse software, bankpas en credit card ook want Amerikaanse betaalnetwerken, en ga zo maar door. Bijna alles wat we hadden hebben ze opgekocht of weg geconcurreerd. Met al hun fouten zijn we wel afhankelijk van ze. En zeggen ze Spring tegen onze overheden, grommen die wat, maar na wat gemopper springen ze toch wel. En ja, we proberen het nodige te verbeteren, en langzaam gaat dat voorwaards, maar we zijn er nog lang niet.

[Shifterfire]

En hoezo denk je dat onze veiligheidsstandaarden verlagen onze concurrentiepositie verbeterd? Het stelt de VS vooral in staat met inferieure producten onze markt te overvloeden en onze economie verder te verzwakken...

[swhnld]

Ik zou willen voorstellen dat je begint met een (veilig) alternatief op de markt te brengen, want het is er nu niet. Als je de reactie terugleest zegt NotechSupport immers dat we niets kunnen leren van de VS, maar dat is incorrect, want we zijn er volledig afhankelijk van en hebben geen volwaardige alternatieven.

[Shifterfire]

Ik ben heel erg voor om Europese alternatieven te ontwikkelen, maar daar ging het toch niet over?... Het ging over onze regelgeving versoepelen om Amerikaanse goederen toch toe te laten. En ik denk dat we eerder het tegenovergestelde moeten doen.

Dus als ik het goed begrijp leek jouw reactie tegen NoTechSupport in te gaan, maar eigenlijk zijn we het allemaal met elkaar eens?

Want wat ik denk dat NoTechSupport bedoelt is dat we het op een andere manier moeten doen dan de VS want hun exploitatie van alles en iedereen zit ingebakken in het proces. Ik denk niet dat hij letterlijk bedoelde dat we alle kennis moeten negeren, meer dat we het op een andere manier moeten aanpakken en niets hapklaar overnemen.

[SactoriuS]

Weggeconcurreerd? Ik denk dat het woord is weggewurgt en vals gespeeld. De 2 creditcard broers zijn duopolisten vanwege vals en extreem vies spel.

Zorgen er ook voor o.a. dat de lagere klasse en wss steeds meer middenklasse amerikaan ook financieel weggewurgt wordt.

[Reactie gewijzigd door SactoriuS op 10 november 2025 08:54]

[Barsonax]

En het gekke is nog dat links er de schuld van krijgt. Krommer kan niet.

[GeroldM]

Weer zo'n lofzinger van de US of A. Welke al veel te lang op veel te grote voet leven en kraakt van alle kanten. Een natie die nooit verder wil kijken dan de eigen neus lang is. En alleen het woord efficientie accepteert als het gaat om 99% van de werknemers de grond in te werken om de rest veel te vorstelijk te belonen voor werk dat een AI beter en sneller zou doen.

Het enige dat de V.S. voor hebben op de EU is hun militaire macht. Maar als hun gok op AI misgaat (en OpenAI zal het meest opzichtige slachtoffer daarvan zijn vanwege financiele wanprestaties), dan zal hun economie flink inkrimpen. En dan kunnen ze hun leger niet meer bekostigen.

Japan is veruit de grootste schuldeiser van de V.S. en China zit daar net onder als schuldeiser. En zij staan met kop, schouders, bast en knieen boven de overige schuldeisers uit.

En het mag misschien raar klinken, maar de V.S. stuurt zichzelf al jaren richting de afgrond en door export van apparatuur te weigeren heeft de Chinese regering al hun knappe koppen de opdracht gegeven om efficientie waar dan ook toe te passen. In hun industrie met 'dark factories', maar ook in chip technologie en AI. En dat was zowel strategisch als tactisch een meesterzet.

Sterker nog, er zijn al berichten dat China in Azie hun AI chips aan gaat bieden aan andere naties en daar flinke kortingen tegenover zet. Voor Mongolische bedrijven die met Chinese chips aan de slag gaan, die krijgen tot wel 50% van hun energie rekening vergoed. Moet jij eens zien hoe vlug men NVidia zal laten vallen. En met een grotere afzetmarkt, worden hun chips ook sneller beter.

Voor nu is dat nog niet het geval, maar efficientie zal ook flink toenemen. Niet omdat de markt daar specifiek om vraagt, maar omdat hun leider dat wil. Normaal gesproken geeft China bitter weinig om wat er buiten China plaatsvind. China is groot en divers, kan zichzelf op praktisch elk gebied bedruipen, behalve met olie. En de Arabieren accepteren sinds kort betalingen in yen, de Chinese munt.

Amerika's meesterzet was de PetroDollar, welke in de kortste keren de munteenheid voor globale handel werd. Maar de olie leverende landen in het Midden-Oosten hebben ook al aangetoond dat het voor hen niet zoveel uitmaakt of de PetroDollar word vervangen door de PetroYen.

Mocht er schot zitten achter deze machtwissel, dan versnelt de val van de V.S. op de globale markten, wat hun economie nog sneller bederft, hun leger nog sneller zal moeten krimpen en het zo'n 80 tot 100 jaar zal duren voordat het daar financieel bovenop komt...als de V.S. dat dan nog voor elkaar kunnen krijgen.

De Westerse wereld zal in de machtswissel er niet zonder kleerscheuren uitkomen. Maar door een goede, betrouwbare en stabiele EU handelspartner te blijven, zullen het niet zoveel scheuren zijn dat we er last van gaan krijgen. En dat is makkelijker voor elkaar te krijgen door als de EU minder afhankelijk te zijn van de V.S. en China.

China (en Japan) hebben de V.S. al zeker 2 of 3 keer opgekocht. De V.S. zijn te arrogant om te beseffen dat ze (slecht betalende) huurders zijn. De laatste 60-70 jaar zijn de V.S. in huidige vorm nog nuttig gebleken voor China.

Het huidige leger van de V.S. zal wel kunnen winnen van China. Maar waar China makkelijk materieel en manschappen kan vervangen, is dat bij de V.S. niet zo. Al 20 jaar klaagt de legerleiding al dat men niet genoeg inzetbare en capabele manschappen kan ronselen. En hun materieel is duur om te maken, duur in onderhoud qua materiaal , tijdsduur en kennis/kunde. Als het een nummer "spel" gaat worden, dan schat ik de kansen van de Chinezen in het begin rond de 50/50...totdat de V.S. 1 slag verliezen. Vanaf dat moment is de wereld zoals wij het hebben leren kennen voorbij.

Zie dit hele betoog niet als een lofzang naar China. De V.S. is de "duivel die we kennen" en daarom te prefereren. Dat of de EU komt van hun luie krent en werkt samen om ook een machtig militaire wereldmacht te worden.

Waar is de V.O.C. wanneer je het nodig hebt...

[Sissors]

Zie dit hele betoog niet als een lofzang naar China.

Dat is euhm, erg lastig gezien het één grote lofzang over China is die alles beter doet. Waarbij mijn post overigens itt deze niet één grote lofzang was over de VS. Er zijn zat dingen van de VS die ik echt niet wil dat wij overnemen. Maar als je kijkt naar wat ze maken, de technologie die ze hebben, etc, dan ligt de VS gewoon ver voor op Europa. En die voorsprong wordt continue groter. Dat is geen lofzang, dat is een feit.

En nu geloof ik zelf niet dat binnenkort bedrijven uit Mongolië enorme AI datacenters gaan plaatsen. Als in ja ze plaatsen er ook Bitcoin miners om te profiteren van goedkope stroom, maar overall heeft Mongolië gewoon niet de economie om zelf gigantische datacentra te openen. Misschien gaan andere dat wel doen, of dat nu met Chinese of Amerikaanse chips is. Maar één ding is zeker: Dat gaat niet met Europese chips gebeuren. En dat was het hele punt van mijn post...

[blackSP]

TL;DR

[GeroldM]

Toegegeven, mijn posts zijn lang van stof, omdat ik alles meen uit te moeten leggen. Een gebrek aan mijn kant..

[pyro-tukker]

Eens met wat je schrijft!

Maar wat zie jij als oorzaak?

[Sissors]

Uiteraard is er niet één oorzaak van alles, maar wat ik als belangrijkste zie is het gebrekkige ondernemingsklimaat hier. Dit is mijn 'favoriete' illustratie daarvoor: https://media.licdn.com/dms/image/v2/D4E12AQEWzy-gyNZ2Mw/article-cover_image-shrink_720_1280/article-cover_image-shrink_720_1280/0/1733253687321?e=1764201600&v=beta&t=rBptQqjvXNtYKfVhbc4K9q57S9XckBq8ShRmkPwWmao. En dit is vast zo uitgekozen voor maximaal verschil tussen de EU en de VS, maar alsnog laat het gewoon het probleem zien.

Er is een reden dat SpaceX of Tesla of Nvidia of OpenAI of BYD hier niet zijn begonnen. Een gedeelte daarvan is regeldruk (en nee ik wil zeker niet gewoon blindelings de VS of China volgen, maar het blijft een ding. Ik denk niet dat ze daar elk half jaar een enquete onder hun medewerkers moeten doen hoe ze naar hun werk komen om de CO2 tax te bepalen). Een gedeelte is een veel slechter investeringsklimaat. En een gedeelte is een cultuur waarbij ipv een succesvolle startup ondernemer wordt gezien als een voorbeeld, meer wordt gezien als iemand die maar wat gewoner moet blijven en niet zover boven het maaiveld moet uitsteken.

En tov zeker China zijn we gewoon ongelovelijk naiief. We geven ze volledige toegang tot onze markt, andersom zijn er heel veel beperkingen op. Maar dat speelveld gelijker trekken doen we niet of veel te laat, ook omdat we enorm verdeeld zijn als de EU.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 7 november 2025 20:51]

[pyro-tukker]

Eens met je analyse. En dit klimaat gaan we ook niet veranderen met een von der Leyen. Of een Macron. Ik ben geen fan van Rutte in Nederland. Maar wat hij nu bij de NATO doet is echt top en wat mij betreft hebben we iemand zoals hem nodig ook qua Europese economie.

En ik was erg benieuwd naar je verklaring omdat ik zelf vergelijkbare dingen zie. Wel heb ik een andere verklaring: cultuur.

Ik merk niet in Nederland of Europa dat we een cultuur hebben die ons helpt met de grote uitdagingen. Laten we beginnen met vrijheid van meningsuiting. Ik zie dat veel discussies als snel stranden omdat er normen worden overschreden. Of dat het mensen gewoon niet aanstaat. Een heel concreet voorbeeld. FVD benoemde in de campagne dat ze weer op meer plekken willen dat je kan roken. Iets wat voor mijzelf iets is wat we niet moeten doen (slecht voor gezondheid, het stinkt, etc.). Maar voor veel mensen is dit benoemen al een reden om een partij extreem te noemen. Maar het is gewoon een mening (een wil). Zo zijn er meerdere anderen voorbeelden.

Concreet over jouw punt: als je afgelopen zei dat Europa helemaal niet zo sterk is. En nog steeds, kijkt naar sommige downvotes op ‘kritisch EU beleid’ hier op het forum. Dan is vrijheid van meningstuiting - in mijn ogen - iets wat we veel beter kunnen doen.

Verder zie ik qua cultuur nog steeds een soort grootheidswaanzin. We denken als Europa nog steeds dat we groot en sterk zijn. Geef je bewijs of argumenten die willen mensen dat vaak niet geloven (cognitieve dissonantie?). Precies wat jij ook zegt over de auto industrie. Als wij iets kritischer hadden gekeken naar onszelf dan waren we (Duitsland) ook niet zo verrast dat opeens de USA en China ons op alle vlakken overtreffen qua auto industrie. Maar we leven nu eenmaal in een Europa waar we graag nieuwe informatie die ons als zwak bestempelen, die willen we gewoonweg niet horen.

Dus in mijn ogen: leiderschap en daarmee ondernemersklimaat. En ook interne cultuur.

[Dutchflow]

Ik snap wat je bedoelt maar Mark Rutte heeft in zijn tijd als MP voornamelijk kabinetten in elkaar geschroefd zonder duidelijke visie. Het was allemaal erg korte termijn. Hij was en is onderdeel van een Europese politiek die ons in de problemen heeft gebracht. Europa mist een duidelijke positionering en beleid dat daarvoor is ingericht. Europa heeft eigenlijk alles in zich om binnen de chaos van de wereld zichzelf opnieuw te herpositioneren maar dan moet je wel keuzes maken en hervormingen aandurven bijvoorbeeld door in te zetten op een nieuwe, veilige, duurzame economie met eenvoudigere, maar wel rechtvaardigere, scherpe wet- en regelgeving en investeringen in een goede infrastructuur.

[CamelKnight]

Dat komt voornamelijk door teveel tegenstrijdige belangen binnen de (politiek van) Europa. Zo'n Orban die overal tegen is tenzij hij/zijn land er persoonlijk van profiteert, landen die linksom willen, landen die rechtsom willen, etc. Om over lobby's maar niet te spreken.
Wat dat betreft is een autoritair regime makkelijker: zij bepalen de regels en je hebt maar te volgen.
Binnen de EU hebben we teveel verschillende smaken en teveel verschillende belangen waardoor zaken die we daadwerkelijk afspreken vaak al te veel afgezwakt zijn. En hébben we dan eindelijk een sterk beleid dan wordt dat onder druk van het buitenland, met name Amerika en China, wel weer zwakker gemaakt.

[NeuroTechie]

Nederland en Europa zijn trots op projecten zoals ACML, maar het is belangrijk om te erkennen dat China aanzienlijk meer investeert, zelfs met staatssteun (subsidies in Nederland/EU).  Over 10-15 jaar zal ACML mijlenver achterlopen vanwege de vele procedures die innovatie hier afremmen.

[Llopigat]

China heeft geen hoogwaardige technologie (al zijn ze deze rap aan het stelen ontwikkelen)

Valt tegen. Ik ben anti-china maar ze zijn heel hard bezig met hun nieuwe straaljagers zoals de Chengdu J-36. Dat is geen copy/paste meer.

[Guru Evi]

De J36 is een kopie van het F35 design en het F35 platform is ook niet echt iets om over naar huis te schrijven. Log, traag en duur, verliest tegen de veel oudere F22 en zelfs de F16 wint steevast in dogfights met een F35.

[Llopigat]

Het is absoluut geen f-35 kopie. Het is een trijet, heeft geen vertikale rudder, is veel ouder enz. Er zit veel echte ontwikkeling in.

En hoe hij presteert is nog helemaal niet duidelijk. Er zijn er nog maar twee van gemaakt.

[pyro-tukker]

Klopt, zonder ASML waren we nog verder weg.

Ik wil er wel bij zeggen dat ‘zo heeft elke natie wel iets’ mij toch wel aan het denken zet in welke mate je deze machtsverschuiving serieus neemt. Wat ik zie is namelijk een Europa die dalende is en andere landen die stijgende zijn qua macht (en ook economie en innovatie). Ik denk dat we in Europa echt op ‘ red alert’ mogen zijn als het gaat om onze toekomst. Niet alleen economie en macht, maar indirect ook onze veiligheid. Ik had liever de uitspraak ‘we moeten echt actie ondernemen en onze kennis en kunde inzetten om weer machtig te worden’. Want China en Amerika houden elkaar puur in evenwicht omdat economisch zwaar afhankelijk van elkaar zijn. Andere landen zijn steeds minder afhankelijk van Europa…

[Fermion]

ASML tovert geen mooie chips zoals Nvidia ze maakt… Maakt alleen maar mooie ovens, totdat morgen China een mooiere oven maakt.

[pyro-tukker]

Dat. En ook: geeft een betere oven en een betere chip je meer conccurentievoordeel. Of is het data en de praktische applicatie van je chips. Dus heb je hyper ontwikkelde ovens wel nodig om de race te winnen.

[Llopigat]

Amerika is allang tanende, ook vanwege hun nieuwe politiek natuurlijk. Het vertrouwen in Amerika als stabiele entiteit in de wereld is helemaal weg, en de petrodollar enzo gaan ze uiteindelijk verliezen.

Maar China is hard bezig idd. Het mooie daarvan als wereldmacht is wel dat ze zich niet zo bemoeien (zie bijv. hoe Trump hier ook probeert zijn anti-DEI onzin door probeert te rammen). Dat zou China niet doen, die willen gewoon ons geld hebben maar cultureel willen ze ons niet overtuigen.

[pyro-tukker]

Klopt, USA wordt als handelspartner steeds vaker als onbetrouwbaar gezien. Daarom ook het militaire machtsvertoon, want dat is een extra druk middel. Niet iets om blij mee te zijn. Wel moet je ook kijken waarom Trump aan de macht is gekomen, dat is zeker niet omdat een paar dommige Amerikanen maar op hem stemmen. Veel van deze mensen hebben echt de boot gemist en leven in een andere wereld waarin Trump hun enige hoop is.

Eens en ik hoor van dichtbij dat met name Afrikaanse landen deze manier van zakendoen heel fijn vind. Wel is het een dilemma, want Europa verliest hard in Afrika omdat wij onze cultuur doordrukken. Maar wat wij dus eigenlijk doen is wetgeving qua mensenrechten en duurzaamheid opleggen…. Dus een duivels dilemma, willen we handel en vrede of willen we een cultuur vergelijkbaar met de onze, maar wel met consequenties (niemand in Afrika die met ons wil samenwerken).

[Llopigat]

Veel van deze mensen hebben echt de boot gemist en leven in een andere wereld waarin Trump hun enige hoop is.

Totaal valse hoop natuurlijk. En dat vind ik zeker dommig van ze.

Tja Amerika en China hebben niet het probleem naast Afrika te wonen. Als mensen daar 16 uur per dag in de kobalt mijnen moeten werken voor president kimba dan stappen ze liever op een bootje naar Italië en daar geef ik ze ook niet ongelijk in. Laten we niet doen alsof dat een legitieme 'cultuur' is waar we niets aan moeten doen. Het zijn gewoon ordinaire dictaturen.

En al die bootjes leiden ook weer tot problemen zoals de opkomst van extreem rechts wat weer een existentiële dreiging is voor de EU. Bovendien komen dat soort dingen altijd weer terug op je bord. Wij hebben geleerd van de kolonisatie.

Ik zou liever zien dat Europa het wat harder zou spelen op geopolitiek gebied zoals het destabiliseren van onze vijanden. Dat doen ze bij ons immers ook. Rusland, China en nu zelfs Amerika, zie hoe een Elon Musk extreem rechts op loopt te jutten tijdens die demonstratie in Engeland laatst.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 7 november 2025 18:50]

[pyro-tukker]

Eigenlijk precies zoals jij zegt met mensen uit Afrika die naar Europa komen voor een beter leven, dat is hetzelfde voor veel Trump stemmers. Vorig jaar had ik een gesprek met een Amerikaans koppel die op Trump stemmen. Als ik dan hoor hoe in 10-20 jaar hun stad veranderd, hoe er negatief wordt gesproken over hun arbeid (industrie en oliewinning) en dan ook nog eens dat mensen in steden het echt beter hebben dan mensen in kleine dorpen die ‘vergeten’ worden (door zowel de democraten als de normale republicans). Idem met Wilders en zijn opkomst: mensen stemmen niet zomaar op extremen, dat doen ze alleen als er ook een noodzaak is om dat te doen.

Ik denk inderdaad dat er een dreiging is in Europa - voor onze cultuur en leefstijl - maar ik denk niet dat dit alleen maar extreem rechts is. Ik zie gewoonweg dat wij als continent te klein zijn om iedereen op te vangen en we hebben weinig macht in de wereld, dus we kunnen ook niet dwingen dat andere landen dat gaan doen.

Ik denk dat het voor Europa beter is dat we ons de komende jaar even stil houden. In stilte een nieuwe economie (verdienmodel) bouwen en ondertussen strategische gebieden en grondstoffen naar ons toetrekken. Onze solidarity mag van mij ook wel voor enkele jaren omlaag. Echt even focus op weer sterk worden en vanuit sterkte kan je weer bezig met de wereld ‘redden’.

[Llopigat]

Idem met Wilders en zijn opkomst: mensen stemmen niet zomaar op extremen, dat doen ze alleen als er ook een noodzaak is om dat te doen.

Maar het is geen 'noodzaak' want het lost niks op. Dan kan je wel in het wilde weg op miljardairs gaan stemmen, omdat die dit keer echt beloven anders te zijn dan die miljardairs die je in de shit gebracht hebben (en dan heb ik het even over Amerika)... Maar dat vind ik niet echt getuigen van enige intelligentie.

Overigens zijn dit het soort mensen die uberhaupt altijd republikeins stemmen.

Als ik dan hoor hoe in 10-20 jaar hun stad veranderd, hoe er negatief wordt gesproken over hun arbeid (industrie en oliewinning) en dan ook nog eens dat mensen in steden het echt beter hebben dan mensen in kleine dorpen die ‘vergeten’ worden (door zowel de democraten als de normale republicans).

Oh boehoe er wordt negatief over ze gesproken? Voor de "tough guy" mentaliteit die ze daar hebben moeten ze daar toch wel tegen kunnen. Ik ben ermee bekend dat de stedelingen daar niet echt dol zijn op het platteland ("flyover people") maar andersom is het net zo. En de plattelanders zijn bepaald niet inclusief. Als je daar gaat wonen en niet netjes op zondag aanschuift in de kerk word je met de nek aangekeken.

Bovendien wordt op de oliewinning terecht gefronsd, we hebben gewoon een enorm klimaatprobleem en dat geeft juist de plattelandsgebieden een groot probleem (zie bijv. die weggevaagde zomerkampen in texas, hun eigen republikeinse leiding had verder weinig hulp voor ze over dan 'thoughts and prayers').

Ik denk inderdaad dat er een dreiging is in Europa - voor onze cultuur en leefstijl - maar ik denk niet dat dit alleen maar extreem rechts is. Ik zie gewoonweg dat wij als continent te klein zijn om iedereen op te vangen en we hebben weinig macht in de wereld, dus we kunnen ook niet dwingen dat andere landen dat gaan doen.

Nee maar extreem rechts maakt het probleem alleen maar erger omdat ze er van afhankelijk zijn. Als ze het oplossen is hun voedingsbodem weg.

[pyro-tukker]

De vraag is wat is intelligent. Mensen stemmen en doen veel obv emotie. Iemand die mensen hoop geeft is sterk emotioneel geladen, waarschijnlijk zonder goede onderbouwing of het wel kan. Maar is dat niet wat de meeste politici doen? 10 steden bouwen de komende jaren? Is toch ook een vorm van hoop? (Ik ben overigens niet tegen Jetten of D66, eerder voor).

Het enigste wat ik wil zeggen is dat als we elkaar niet willen begrijpen (wat mensen ervaren), we nog langere tijd in een wereld leven vol polarisatie. Want ik toon hier het beeld van hoe Trump stemmers zich voelen. Andersom kan ik dat inderdaad ook doen voor de democraten of migranten. Als je Trump hoort en ziet dan ervaren zijn natuurlijk ook een onveiligheid.

Je laatste opmerking is nieuw voor mij. Dat extreem rechts het migratie probleem groter maakt omdat ze dan groter kunnen worden. Ik ben benieuwd op basis waarvan je dit zegt en wat het bewijs is. Mijn eerste reactie is ‘dit neigt naar conspiracy’, maar ik laat mij vooral van het tegendeel overtuigen.

[Llopigat]

Je laatste opmerking is nieuw voor mij. Dat extreem rechts het migratie probleem groter maakt omdat ze dan groter kunnen worden. Ik ben benieuwd op basis waarvan je dit zegt en wat het bewijs is. Mijn eerste reactie is ‘dit neigt naar conspiracy’, maar ik laat mij vooral van het tegendeel overtuigen.

Nou zie hoe de PVV altijd de verantwoordelijkheid opgeeft als het puntje bij paaltje komt. En het is niet alleen de PVV hierin, de VVD heeft jarenlang het COA en IND bezuinigd en laten hangen tegen alle noodoproepen in. Daarom duurt het zo lang, daarom loopt alles overvol, ze hebben geen geld, geen mensen, geen materiaal. Zo creeren ze zelf het probleem. Het aantal asielzoekers loopt alleen maar terug maar het is zo'n shitzooi omdat ze het er zelf van maken. Bovendien, als er wel extra geld naar het COA gaat dan zal Wilders als eerste lopen brullen dat er teveel geld naartoe gaat en dan kost het de VVD stemmen. Dus, ze doen niks.

Is dat expres? Ik denk van wel maar daar heb ik geen bewijs van. Maar het is zeker niet in hun (en dan heb ik het over de PVV) nadeel om alle problemen op te blazen en er niets aan te doen ze op te lossen. Het zet een vijand op de kaart en verenigt de extreem-rechtse kant van de samenleving want die worden gevoed door haat. Zie ook hoe bijvoorbeeld Hitler exact hetzelfde deed, alleen hij had de joden als doelwit. Hier zijn het de immigranten uit Afrika en Midden Oosten, in Amerika zijn het weer de latino's.

Hetzelfde probleem-niet-oplossen zie je met de BBB en stikstof. Het is in hun voordeel dit probleem niet op te lossen want hoe dan ook komt het ten koste van de boeren. Die zijn immers het grootste aandeel erin, het kan niet opgelost worden zonder hierin te snijden. Boeren stemmen nu boos op de BBB maar daarmee gaat het probleem niet weg, integendeel. Als de BBB het wil oplossen dan hebben ze 1) geen boze boeren meer die op ze stemmen, en 2) voelen die zich bedrogen want de BBB heeft valse beloften gedaan dat ze het op andere manieren oplossen. Wat gewoon niet kan. Daarmee zit de samenleving totaal op slot, wordt er niks opgelost en worden de gemoederen steeds heter.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 7 november 2025 21:27]

[pyro-tukker]

Ik snap nu beter je punt. Europees zie ik het namelijk niet, want daar is uberhaupt het probleem gezamelijk effectief optrekken. Maar in NL zie ik wel vergelijkbare dingen. Ondanks dat ik wel denk dat de aantallen in de huidige maatschappij/ huizenmarkt niet houdbaar zijn. Niet de fout van asielzoekers, maar wel een echt probleem waar eigenlijk van links tot rechts nooit iets aan heeft gedaan (namelijk op tijd genoeg huizen bouwen. Een basis grondrecht is wonen volgens mij).

[Llopigat]

Ja precies, de laatste 20 jaar is er alleen maar vooruit geschoven. Want dat was lastig. Beter gewoon lachen en roepen wat een gaaf land we zijn en unilever nog wat miljarden toestoppen.

Nu stroppen alle problemen zich op en blazen zichzelf op tot enorme proporties. En worden het echt harde beslissingen die genomen moeten worden. Als dat gewoon op tijd gedaan was, was het niet zo uit de hand gelopen.

[Evanesco]

Exact dit, goede samenvatting! In aanvulling daarop: door problemen te overdrijven (migratie blijft het beste voorbeeld) probeert extreem rechts noodsituaties uit te roepen om zo het parlement buitenspel te zetten. Er is alleen helemaal geen crisis, en gelukkig is het Faber ook niet gelukt haar waanzinnige plannen op die manier erdoor te drukken. Iets wat Orban is Hongarije overigens wél gelukt is.

En een ander kenmerk: eerst zijn het de migranten, en als ze zich daar niet meer op kunnen richten zoeken ze spelweg een andere minderheid als zondebok, LGHBTIers, Joden, zigeuners, maakt niet uit...

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 7 november 2025 23:30]

[Tintel]

Op zich is het moeten aankloppen bij anderen niet echt een reden om te zeggen "je bent afhankelijk" - want het betekent eigenlijk we dus een handelspartner zijn.
Want als jouw redenering zou kloppen dan hadden de boeren de macht - want die maken het voedsel (waar iedereen van afhankelijk is). Maar tegenwoordig is het noodzakelijk om een afzet markt te hebben (want we produceren altijd teveel voor lokaal gebruik). Dus de afhankelijkheid gaat twee kanten op.

Het hebben van alleen grondstoffen levert dus ook gewoon afhankelijkheden op.

De macht van de USA is vermoedelijk ook gebaseerd op militaire macht (waar we afhankelijk van zijn - want dat kun je niet betrouwbaar verkrijgen met 'handel').

Als je echter alles van produkt A moet inkopen bij1 partij en die partij heeft wel meerdere afnemers en meerdere leveranciers, dan ontstaat afhankelijkheid.

[pyro-tukker]

In een andere reactie hier geef ik inderdaad ook aan de USA meer gebaseerd is op militaire macht. Dus eens.

Verder helemaal eens met je laatste zin. Dat is volgens mij de situatie: de landen die ik noem hebben genoeg andere keuzes om als afzet markt te gebruiken. Zie bijvoorbeeld Afrika als enorme opkomende afzet markt. Maar ook China's eigen interne economie is zo opgezet dat ze daar veel kunnen opvangen.

[TheFoundation101]

Dat draait echt niet alleen om druk vanwege Trump - die is een nuttige scapegoat in dit verhaal, maar feit is dat de EU gewoon zelf niet haar eigen tijdslijn kan aanhouden die ze in gedachten had. Trump lacht ons natuurlijk recht in het gezicht uit daarvoor en pookt het graag nog wat extra op, maar iedereen die die AI Act wat heeft gevolgd zag dat aankomen. Die Act is goedgekeurd maar is een rechtskundige gatenkaas.

Zo verplicht de AI Act een DPIA - Data Protection Impact Assessment - voor alle hoog risico AI. Maar hoe zoiets er in de praktijk uit moet zien, wordt nergens gespecifieerd. Moet dat in Excel zijn of Word ? Welke vragen moeten daarin staan? Is 1 paragraaf genoeg of moet dat een boekwerk in meerdere delen zijn? De AI Act zegt dat het EU AI Office een "template" gaat opstellen, ergens in de toekomst, maar er is nog niets van te zien. Als ik me niet vergis is het laatste nieuws dat het AI Office "consultatierondes" ging starten met "stakeholders" over de vormvereisten. Tot die tijd gaat niemand het riskeren zelf iets op te stellen.

De AI Act staat zo bol van statements à la "in de toekomst te bepalen". Tegelijk is die AI Act wél van kracht, en riskeer je boetes van zodra iemand vindt dat je je er niet voldoende aan houdt (wat dat ook moge betekenen in zo'n context). Zo krijg je natuurlijk juridische willekeur, dat is geen houvast voor een rechtbank. Tegenstrijdige uitspraken van de EU staten onderling, gaan zo leiden tot vrijspraken voor de EU-hoven. Even gas loslaten en totdat alle neuzen terug in dezelfde richting staan en de grootste lacunes verholpen zijn, is dus gewoon noodzaak. Ze zijn té juridisch voortvarend geweest, en dat weten ze zelf ook.

(Dat terzijde, het is m.i. écht kwalijk dat de EU, links én rechts, regelmatig dingen uitwerkt in een poging zich populair te maken, zelfs al weten ze goed genoeg dat ze op juridisch drijfzand staan. En dan klagen dat men eens meewarig (en zuur) lacht met het resultaat. Wat meer ernst en bescheidenheid zouden zeker op hun plaats zijn, als ze het groeiende euroscepticisme een halt willen toeroepen.)

[Quintiemero]

FRIA bedoel je? DPIA geldt wss ook, maar daar gaat dr AI act niet over

[Reactie gewijzigd door Quintiemero op 7 november 2025 18:54]

[TheFoundation101]

Je hebt gelijk - FRIA - Fundamental Rights impact assessment. Het opzet is gelijkaardig.

[Llopigat]

Zo verplicht de AI Act een DPIA - Data Protection Impact Assessment - voor alle hoog risico AI. Maar hoe zoiets er in de praktijk uit moet zien, wordt nergens gespecifieerd. Moet dat in Excel zijn of Word ? Welke vragen moeten daarin staan? Is 1 paragraaf genoeg of moet dat een boekwerk in meerdere delen zijn? De AI Act zegt dat het EU AI Office een "template" gaat opstellen, ergens in de toekomst, maar er is nog niets van te zien. Als ik me niet vergis is het laatste nieuws dat het AI Office "consultatierondes" ging starten met "stakeholders" over de vormvereisten. Tot die tijd gaat niemand het riskeren zelf iets op te stellen.

Hoe je een DPIA doet wordt niet specifiek in de wet vastgelegd want dat is elke keer anders. Je pakt een applicatie of een systeem, bedenkt wat voor risico's daarbij komen op privacy gebied (en meestal wordt security ook meteen meegenomen). En zorgt dat die zoveel mogelijk gemitigeerd worden. Dat is een DPIA. Of je dat in Excel of Word bijhoudt doet er totaal niet toe, het gaat er om dat je dat proces goed doorloopt. Welke vragen zijn heel afhankelijk van waar je die assessment precies over doet. Je kijkt naar alle mogelijkheden waarin prive data behandeld wordt en mogelijk kan lekken en zorgt dat dat afgedekt is. Bijvoorbeeld met dataverwerkingsovereenkomsten met leveranciers van tooling, security maatregelen zoals RBAC (dat alleen mensen bij de data kunnen die daadwerkelijk iets met die data moeten doen) enzovoorts.

De AI Act staat zo bol van statements à la "in de toekomst te bepalen". Tegelijk is die AI Act wél van kracht, en riskeer je boetes van zodra iemand vindt dat je je er niet voldoende aan houdt (wat dat ook moge betekenen in zo'n context).

Dit is nodig omdat AI nog niet volgroeid wordt dus het verandert steeds. Dat kan je als wetgever niet bijbenen. Er wordt bovendien extreem veel gecowboyd en dat moeten we in Europa afstraffen en voorkomen. Allerlei datasets zijn zonder enige toestemming in de modellen terechtgekomen. Fora, hele illegale bibliotheken, zelf porno. Dat kan natuurlijk niet.

Als we wachten met wetten tot AI volgroeid is dan staan we voor een voldongen feit waarin er al miljarden verdiend worden en er een keiharde lobby is om alles tegen te werken. Dat zie je nu ook met de reclame, tracking cookies enzo. Daarom is het zo'n probleem om dat uit te roeien. Het is beter dat te voorkomen voordat iedereen er geld mee verdient.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 7 november 2025 21:04]

[Quintiemero]

Niet helemaal mee eens. Het is goed dat de AI Office met allemaal templates komt. Dat hadden ze bij de AVG ook moeten doen. Nu heb je 80 varianten en iedereen vindt het wiel opnieuw uit. En nee, een DPIA verschilt niet per wet. Er is maar 1 DPIA…

[Reactie gewijzigd door Quintiemero op 8 november 2025 08:03]

[Guru Evi]

De bedoeling van al die wetgeving is natuurlijk om geld op te halen bij de succesvolle bedrijven. We liggen al plat van de belastingen, extra belasting heffen kan niet meer met de huidige economie, dus maken we wel wetten die specifieke bedrijven die veel verdienen aangaan.

Europa is dood op lange termijn, nieuwe bedrijven willen hier geen start meer maken, bedrijven willen geen features meer uitbrengen, elk bedrijf dat naar Europa wilt uitbreiden heeft een kas nodig om boetes te betalen, zit nu gewoon inbegrepen in de formule, uiteindelijk is het de consument die deze boetes betalen.

De Europese regering heeft zichzelf soeverein verklaard en wij hebben niets om dit tegen te werken. Niets op politiek noch juridisch vlak, al die dingen vallen nu net buiten onze stemhokjes en de schijn dat we krijgen is dat we insprake hebben maar eenmaal je in Brussel komt, zijn er teveel stemmen. Het probleem is dat we een parlementair systeem gekozen hebben ipv een losse federatie, een parlementair systeem loopt vast in het aantal mensen met een brok in de pap terwijl de echte leiderschap onafhankelijk en onaansprakelijk aanstellen.

[Tintel]

Zo krijg je natuurlijk juridische willekeur, dat is geen houvast voor een rechtbank.

Nee, uiteindelijk heb je dan een precedent. Dat niet alle uitvoeringen van bijv. moord van tevoren vastliggen is toch ook geen probleem? Het punt is dat men 'misdaden tegen de mensheid' wil voorkomen - ook als dit door een entiteit wordt gedaan (=AI) die geen juridische entiteit is maar wel kan acteren/handelen.

[4ttitude]

Boetes pas vanaf 2027? Tegen die tijd draait mijn broodrooster GPT-10 en doet mijn belastingaangifte. Maar goed, eerst een toezichthouder oprichten die nog niet weet wat een transformer is.

[supersnathan94]

Tegen die tijd draait mijn broodrooster GPT-10 en doet mijn belastingaangifte

opzich... als ie dan het brood precies goed zou roosteren is dat niet eens zo erg toch?

Als ie dat niet doet, maar wel de belastingaangifte correct ... is het dan nog een broodrooster? 🧐

[Llopigat]

opzich... als ie dan het brood precies goed zou roosteren is dat niet eens zo erg toch?

Als hij vervolgens niet je hele leven in kaart brengt ja. Dat soort effecten zijn juist waar die AI wet voor was.

[supersnathan94]

Dat begrijp ik.

Maar als we dan even een aantal jaar teruggaan en de AVG er even bijpakken .. misschien moet we daar dan eerste eens mee gaan slaan. We hebben net meta en linkedIn een hallpass gegeven om te doen en laten wat ze willen en iedere “authoriteit” stond erbij en keek er naar.

als we niet kunne handhaven heeft het toch geen nut. Verzwakt of niet.

[Triblade_8472]

We kennen ondertussen het Brussel-effect.

Dan is blijkbaar ook de tegenhanger, het VS-effect (of het Trump-effect?)

in de hoop de VS niet te veel voor het hoofd te stoten.

[Llopigat]

Jammer dat ze weer toegeven aan trump. Dit gaat onze AI industrie en samenleving alleen maar kwaad doen, net zoals ze de tracking van google en meta nooit goed hebben kunnen beteugelen

[Simon Weel]

Blijf me verbazen over hoe een infantiele oude man de hele wereld in zijn greep kan houden.

[FreezeXJ]

Het gaat niet om de clown, maar om de mensen die hem op de troon zetten, en de mensen die voor hem klappen. Dat zijn er teveel.

[Rhinosaur]

Zodra een clown op de troon zit, wordt die geen koning. Maar het paleis wordt een circus. En Ursula von der Leyen is het circusaapje.

[Llopigat]

En Rutte het schoothondje met zijn 'daddy'.

[Tintel]

maar om de mensen die hem op de troon zetten

Dat dus en wat hij weer doet voor diezelfde mensen... maar klein groepje nodig - wel heel rijk groepje....
En binnen de EU zijn ze ook erg gevoelig voor dat zelfde groepje...

Daarom lijkt het of men naar de pijpen van een clown danst, maar inwerkelijkheid dansen we naar de pijpen van een heel klein elite groepje denk ik - en dat is niet nieuw.

Er zit welliswaar een berg opsmuk omheen van instanties/commissies en wat nog niet meer... maar uiteindelijk is de rode draad zichtbaar; het gaat om veel geld - heel veel geld en misschien wel om de oplossing van het grootste probleem wat dat kleine groepje heeft; niet genoeg man/vrouw kracht om te doen wat nodig is.

Ook dat is niet nieuw; zelfs de extreem rijken willen steeds rijker worden en natuurlijk dat geld weer uitgeven aan iets dat anderen moeten maken.

[iew]

Of de EU heeft gewoon hele slappe knieën, dat kan natuurlijk ook.

[Roko]

Door tech-reuzen met diepe zakken gesponsorde lobbyisten zullen hier ook debet aan zijn.

[Dennis802]

Klopt, er werd ook gesproken over Drumpf, maar dat wist je natuurlijk al.

[magician2000]

Nee, maar alles wat niet goed gaat is zijn schuld

[DLSS]

Klein tikfoutje in het artikel: “ In het conceptvoorstel staat onder andere dazt bedrijven die een hoogrisicomodel misbruiken…”

Niet erg verder wat mij betreft, maar ik meld het maar even 😅

[mvn23]

Reeds gemeld in het topic dat hiervoor bedoeld is.

[DLSS]

Prima 👍. Ik ben niet op de hoogte van elk forum topic hier op Tweakers dus ik heb het hier neer gezet.

[Boekenkaft]

Autoriteit Persoonsgegevens? Die vertrouw ik al lang niet meer.
Waarom niet? Ze verstrekken onjuiste informatie op hun website.
Voorbeeld:
Ze stellen op hun website dat een een bank een onbewerkte kopie van je identiteitsbewijs mag opslaan.
Dit mag echter alleen bij identificatie op afstand.
Eerder vond je op hun website dat dit niet was toegestaan.
Ook de overheid was stellig hierover en vermeldde dat je je pasfoto mocht afdekken en dat je op de kopie mocht schrijven welke instantie de kopie gemaakt heeft.
Nu is dit helaas veranderd. De overheid verwijst nu slechts naar de website van Autoriteit Persoonsgegevens. En daar stellen ze, ten onrechte, dat de onbewerkte kopie een vereiste is.

Echter, het Kifid heeft een duidelijke uitspraak hierover gedaan:

Kifid 2022: onbewerkte kopie van ID-bewijs vastleggen is in strijd met de AVG
Bron: Kifid: onbewerkte kopie van ID-bewijs vastleggen is in strijd met de AVG

Het Kifid heeft de pagina inmiddels verwijderd, vandaar de link naar web.archive.org.

In 2023 heeft de commissie van beroep de uitspraak ongeldig verklaard, daar het hier een identificatie op afstand betrof. In deze zaak een online identificatie.
Dat het om een online identificatie ging, is te lezen in de samenvatting van het vonnis.

Samenvatting

Cliëntenonderzoek bij bestaande relatie. De consument houdt een betaalrekening aan bij de bank. Op enig moment is zij door de bank verzocht zich online te identificeren.

Bron: uitspraak-2023-0004-1-pdf-2.pdf

Er is dus duidelijk een onderscheid tussen identificatie op afstand, waarbij dus een onbewerkte kopie mag worden opgeslagen (inclusief onafgedekte pasfoto dus) en identificatie waarbij men zelf fysiek aanwezig is. In dit laatste geval mag dit dus niet. Daar was ook het Kifid het mee eens, vandaar de uitspraak uit 2022.

Ik heb de Autoriteit Persoonsgegevens meer dan eens hier op gewezen, doch zij doen er niets mee.

[Quintiemero]

Die informatie is niet juridisch bindend.

[Boekenkaft]

De AVG is wel bindend, en daar verwijst de eerste uitspraak van het Kifid juist naar.

[Quintiemero]

Bedoel dat jij je heel druk maakt over wat de AP op haar website schrijft. Dat is niet juridisch bindend. Staan meer fouten op.

[Boekenkaft]

De banken maken misbruik van deze publicaties. Ze verzamelen op grote schaal illegaal onbewerkte kopieën van legitimatiebewijzen. Dáár maak ik mij druk over. De AP faciliteert dit.

De WWFT, de zogenaamde "wettelijke grondslag", waar de banken zich op baseren, verlangt slechts het noteren van de geslachtsnaam, de voornamen, de geboortedatum en het adres en de woonplaats, OF een afschrift daarvan. Onder afschrift valt ook een kopie. Nu is het zo dat het getolereerd wordt dat zowel de gegevens in een database worden opgeslagen EN (dus niet OF) een kopie bewaard wordt.
Vervolgens is men ook aan het verbod om de pasfoto te kopiëren aan het morrelen.

Volgens de AVG mag dit niet. Kifid bevestigde dit in 2022.
Banken proberen je ook wijs te maken dat het via hun algemene voorwaarden verplicht is, echter die voorwaarden vormen dan een inperking van je rechten en die voorwaarden zullen door een rechter nietig verklaard worden.

Dat het AP (voorheen CBP = College Bescherming Persoonsgegevens) eerder een ander standpunt had kun je o.a. hier terug vinden:

btu-advocaten.nl/nieuws/kopie-identiteitsbewijs-niet-zomaar

Richtsnoer kopie van een identiteitsdocument door CBP

Ook wordt vaak gesteld dat de kopie nodig is als bewijs dat de verificatie heeft plaatsgevonden. Ook dat is niet waar. De WWFT verlangt als bewijs slechts dat "de aard, het nummer en de datum en plaats van uitgifte van het document met behulp waarvan de identiteit is geverifieerd" worden vastgelegd.

[Reactie gewijzigd door Boekenkaft op 7 november 2025 19:54]

[Quintiemero]

Maak je niet druk.

[Guru Evi]

Waarom denk je dat de AVG/AP bedoeld is voor het aangaan van banken? Banken zijn de geldschieters van de politici en de rechters. Maak je niet druk, het hele Europese stelsel is meer corrupt dan een derde wereld land.

[Cambionn]

Ik hoop toch ten zeerste dat die overweging wordt afgerond met een "nee gaan we niet doen" .