Spanje voert hoge boetes in voor onjuist labelen van AI-gegenereerde content

De Spaanse regering heeft een wetsvoorstel goedgekeurd dat hoge boetes kan opleggen aan bedrijven die door AI gegenereerde content niet als zodanig labelen. Spanje wil hiermee onder andere het gebruik van deepfakes beperken.

Het Spaanse wetsvoorstel is in lijn met de richtlijnen van de Europese AI-verordening, meldt persbureau Reuters. Die wetgeving moet AI-modellen reguleren en legt strenge transparantieverplichtingen op aan bedrijven. Spanje implementeert als een van de eerste EU-landen de regels van de Europese AI Act, hoewel het wetsvoorstel ook nog moet worden goedgekeurd door het lagerhuis. Het handhaven van de nieuwe regels gebeurt door de nieuw opgerichte AI-toezichthouder Aesia, wat staat voor Agencia Española de Supervisión de Inteligencia Artificial.

Het onjuist labelen van AI-content als zodanig wordt gezien als een 'ernstig vergrijp'. Het niet naleven van de regels kan boetes opleveren tot 35 miljoen euro of 7 procent van de wereldwijde jaaromzet van het bedrijf. Het wetsvoorstel verbiedt ook het gebruiken van onderbewuste boodschappen in de vorm van beeld en geluid die worden ingezet om kwetsbare groepen te manipuleren, zoals chatbots die gokverslaafden aanzetten tot gokken.

De Europese AI Act is sinds augustus 2024 van kracht, maar kent een overgangsperiode van twee jaar waarin bedrijven en overheden aan de regels moeten voldoen. EU-landen moeten in die tijd een nationale toezichthouder opzetten of aanwijzen die de regels handhaaft. In Nederland wordt het toezicht gehouden door de Autoriteit Persoonsgegevens en het College voor de Rechten van de Mens, hoewel de handhaving enkel kan plaatsvinden op 'hoogrisico-AI-modellen' en pas in augustus 2026 van kracht gaat.

Reacties (97)

[jaro431]

Hoog risico is prima vastgelegd (annex III en I).

[The Zep Man]

Klopt. De basis is vastgelegd in AI Act hoofdstuk 3, sectie 1, artikel 6. Die bevat veel referenties naar bijlage 1 en bijlage 3. Met name is bijlage 3 interessant als je niet te veel in andere wet- en regelgeving wilt grasduinen.

[edit]
Inmiddels is het artikel aangepast.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 maart 2025 12:44]

[PixelPionier]

De grens tussen niet AI en AI gegenereerde content wordt alsmaar kleiner en is helemaal niet zo zwart/wit als de uitvoering van zo'n wetartikel nodig heeft. Denk bijvoorbeeld aan het automatisch verwijderen van een achtergrond object uit een afbeelding. Verschillende AI modellen de kleur toon van om een afbeelding te verbeteren. AI zit steeds meer in allerlei tooltjes en functies zonder dat je direct weet dat er een AI model in gebruikt wordt. M.a.w. je kan maar beter overal AI gegenereerd opzetten om zeker te weten dat je geen boeite gaat krijgen bij zo'n onuitvoerbare wet.

[The Zep Man]

M.a.w. je kan maar beter overal AI gegenereerd opzetten om zeker te weten dat je geen boeite gaat krijgen bij zo'n onuitvoerbare wet.

Dan krijg je weer andere problemen. Het is niet voldoende om aan te geven dat iets "mogelijk door AI" is gegenereerd. Andersom kan je als platform problemen krijgen met rechthebbenden als geen AI is gebruikt voor content omdat het mogelijk waardevermindering of een valse beschuldiging betreft.

De grens tussen niet AI en AI gegenereerde content wordt alsmaar kleiner en is helemaal niet zo zwart/wit als de uitvoering van zo'n wetartikel nodig heeft. Denk bijvoorbeeld aan het automatisch verwijderen van een achtergrond object uit een afbeelding. Verschillende AI modellen de kleur toon van om een afbeelding te verbeteren.

"AI is gebruikt om dit plaatje op te poetsen" (even in spreektaal, kan wat mooiers van gemaakt worden) als dat van toepassing is. Je geeft dan niet enkel aan op wat AI is gebruikt, maar ook waarom AI is gebruikt.

Een platform als T.net kan simpelweg AI verbieden in content aangeboden door gebruikers (wordt nu al gedaan voor commentaar op de FP). Voor het opruimen daarvan wanneer geconstateerd bestaat al een proces.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 maart 2025 11:24]

[svenk91]

[...]
Een platform als T.net kan simpelweg AI verbieden in content aangeboden door gebruikers (wordt nu al gedaan voor commentaar op de FP). Voor het opruimen daarvan wanneer geconstateerd bestaat al een proces.

Dat klopt niet. In de huisregels staat: "Kunstmatige intelligentie (AI) mag als hulpmiddel worden gebruikt, maar grotendeels gegenereerde teksten zijn niet toegestaan."

En dat is maar goed ook. Vrijwel elk gangbaar OS zorgt automatisch dat je geschreven werk met hulp van AI tot stand komt. Ook de aanwezigheid van zo'n rood zaagtandje onder je woorden, van de spellingscontrole, is AI. Het maakt niet uit of je de woorden dan ook daadwerkelijk corrigeert of niet, dat dat rode er is als visueel hulpmiddel betekend dat AI is gebruikt. Staat de functie aan, maar zie je geen zaagtandje onder je woorden, zelfs dan gebruik je AI omdat je dan juist een bevestiging krijgt dat je spelling waarschijnlijk in orde is.

Als je AI verbied, dan moet je heel specifiek bepaalde vormen van AI gaan verbieden. Een blanco verbod verbied vrijwel alles dat met computers wordt gemaakt.

[The Zep Man]

Ook de aanwezigheid van zo'n rood zaagtandje onder je woorden, van de spellingscontrole, is AI. Het maakt niet uit of je de woorden dan ook daadwerkelijk corrigeert of niet, dat dat rode er is als visueel hulpmiddel betekend dat AI is gebruikt.

Een inbegrepen woordenlijst is geen AI.

[svenk91]

Die techniek komt toch echt uit AI labs. Dat geeft gelijk het probleem van AI noemen zonder specifieke afbakening.

[The Zep Man]

Die techniek komt toch echt uit AI labs.

Woordenlijsten zijn al meer dan 30 jaar gebruikelijk in software. 30 jaar geleden kwam het echt niet uit een "AI lab". Moderne woordenlijsten hoeven daar ook zeker niet uit te komen.

"Dat geeft gelijk het probleem van AI noemen zonder specifieke afbakening. "

Dat is een probleem dat jij maakt. De AI Act bakent dat prima af.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 maart 2025 13:58]

[svenk91]

De eerste digitale spelling checker komt toch echt uit de Stanford University's Artificial Intelligence Laboratory, in 1971. Dat werd destijds toch echt als artificial intelligence gezien. Prima als u anders vindt, maar dat veranderd de geschiedenis niet.

[The Zep Man]

Het gaat niet om wat jij of ik vinden. Het gaat om wat de AI Act omschrijft.

[ErikT738]

Het probleem hiermee is dat de gemiddelde leek geen flauw benul heeft of er AI wordt gebruikt of niet wanneer ze een mooi filter over de foto heen gooien die ze net hebben gemaakt. In de praktijk gaat het veiliger zijn om alles te labelen als "kan sporen van AI bevatten".

[ReneJong88]

Het gaat hier in dit artikel toch over bedrijven?

Is toch niet relevant voor Jan die een filter gebruikt over een gemaakte foto van zijn hond.

[ErikT738]

Goed punt, al staat het nog steeds voor bijvoorbeeld ZZP'ers of eenmanszaken. Daarnaast moeten content hosters zich mogelijk zorgen maken.

[Reactie gewijzigd door ErikT738 op 12 maart 2025 12:00]

[The Zep Man]

Goed punt, al staat het nog steeds voor bijvoorbeeld ZZP'ers of eenmanszaken. Daarnaast moeten content hosters zich mogelijk zorgen maken.

Of je verwijdert als content hoster de relevante content en stelt die ZZP'er of eenmanszaak aansprakelijk, als blijkt dat iets met een verkeerd label wordt aangeleverd.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 maart 2025 12:58]

[CH4OS]

"AI is gebruikt om dit plaatje op te poetsen" (even in spreektaal, kan wat mooiers van gemaakt worden) als dat van toepassing is. Je geeft dan niet enkel aan op wat AI is gebruikt, maar ook waarom AI is gebruikt.

Waarom moet als AI dat gedaan heeft er wel een opmerking bij, maar wanneer iemand met Photoshop is bezig geweest niet? Tegenwoordig is elke foto die je online ziet, ook op socials zoals Instagram en weet ik wat allemaal meer, ook door Photoshop heen gegaan.

Ik snap dat je het als voorbeeld bedoelt, maar wat mij betreft mag het bij de met Photoshop bewerkte afbeeldingen ook wel.

[The Zep Man]

Waarom moet als AI dat gedaan heeft er wel een opmerking bij, maar wanneer iemand met Photoshop is bezig geweest niet?

Omdat wat gedaan wordt binnen Photoshop op zich niet onder de AI Act valt (buiten AI-specifieke functies die ook zo geoormerkt worden).

[CH4OS]

Dat snap ik, maar blijft raar, dat het voor AI wel moet, maar iemand die met de hand en Photoshop ook een foto bewerkt heeft (en het er misschien te mooi uit ziet om waar te zijn...) dat het dan opeens niet hoeft? Ergens wringt daar wel een schoen, wat mij betreft.

Maar goed, dit is wellicht een andere discussie, denk ik...

[TechHead]

Kan best zo zij dat ik niet binnen de AI Act valt, maar dat maakt het niet logisch.

Met zowel AI als Photoshop kunnen deep fakes gemaakt worden. Waarom moet AI gelabeld worden en een PS kunstwerkje niet?
Het is even goed of schadelijk voor de betreffende persoon.

[Honytawk]

Zit er geen automatische AI processing op fotos van iphones?
Dan zouden dus letterlijk alle iphone fotos zo'n label moeten hebben.

[PixelPionier]

Precies wat ik bedoel! Iedere foto van iedere moderne (high-end) telefoon gebruikt al AI om de foto te verbeteren. Dus zeer veel content is nu al AI. Dus het is niet te verbieden, en waarom zou je ook? Nep nieuws bedoeld om te misleiden moet je weren! Ai is gewoon een nieuwe tool om content mee te maken.

[Reactie gewijzigd door PixelPionier op 12 maart 2025 11:36]

[WillySis]

Daarom heeft men in Nederland gekozen om handhaving alleen voor de "hoog risico" modellen in te voeren. Dat hoog risico moet je overigens behoorlijk breed uitleggen. Alles wat effect kan hebben op het leven van een werkelijk persoon moet je als hoog risico interpreteren.
In de praktijk betekent het dat elk stuk waarin namen of beeltenissen van personen voorkomen van een tag moeten worden voorzien als die door AI zijn gegenereerd.
Zaken als cartoons, verhalen enz. die net zo goed uit de fantasie van een persoon kunnen komen hebben geen impact op een persoon en hoeven derhalve niet van een AI-tag voorzien te worden.

Of de Spaanse wet dezelfde onderscheid maakt weet ik niet.

[Wouterie]

Maar is dat genereren (dus echt maken) of is dat aanpassen. Als ik het goed zie dan heeft men het over genereren. Bij een aangepaste foto is het nog steeds den mensch die de foto heeft gemaakt, dus geen AI. Aanpassingen door AI maken nog steeds niet dat de AI die foto heeft gegenereerd. Echter wordt het wel heel erg lastig om keihard dat onderscheid te kunnen maken.

[Sensor55]

Ja, dat is in het belang van de verspreider van de informatie. Maar het is tégen het belang van de ontvanger / gebruiker / consument, en de wet bestaat nu juist om die te beschermen, en dat is hoognodig. Dus mislabelen moet strafbaar zijn, niet enkel AI vergeten te labelen.

[HenkEisDS]

Leuk idee, maar in de praktijk zul je zien dat iedereen alle content gaat labelen als "AI created" net zoals nu gebeurt bij Proposition 65 waarschuwingen over bepaalde chemicalien. Je ziet nu bij bijna elk product op Amazon die waarschuwing, ook als het helemaal niet relevant is, om maar te kunnen voldoen aan specifieke Californië wetgeving.

[himlims_]

ziet bij eetgelegenheden ook steeds vaker; "alle producten kunnen pinda's, gluten etc. bevatten" puur om 'ingedekt' te zijn

[Oon]

Maar dat is ook wel een belangrijke, zeker nu er steeds meer mensen daadwerkelijk intoleranties en/of allergiën in die richting hebben. Als je wil kunnen zeggen dat iets geen pinda's bevat moet je een keuken hebben die volledig pindaloos is, want het stof dat vrijkomt als je een bak pinda's opentrekt binnen 2 meter van je bereidingstafel kan al genoeg zijn.
Dat maakt het dus ook extra gevaarlijk om die disclaimer niet te hebben, want dan verwachten mensen de belofte dat er nog niet één pindadeeltje in de buurt is. Dus ook niet een keukenmedewerker die die ochtend een boterham met pindakaas heeft gegeten, ook niet een toetje waar pinda's in zitten dat in dezelfde keuken wordt bereid, ook niet een drankje waar pinda's in zitten, geen garnering waar pinda's bij zitten etc.

[Robkazoe]

Je verhaal klopt maar er is ook een keerzijde.

Er zijn bv producten die jarenlang door mensen met een pinda allergie gewoon gegeten werden (en wat goed ging), maar nu ineens zo’n label bevat just in case. Zit het bedrijf juridisch goed ingedekt en kunnen ze niet aangeklaagd worden. Daardoor is het assortiment alleen nog verder afgenomen voor mensen met een pinda allergie (en die was al heel beperkt). Alleen maar omdat fabrikanten zich willen indekken (en eigenlijk geen rekening willen houden met deze allergie door het productie proces aan te passen). En dan schiet het z’n doel voorbij.

Hetzelfde geldt met de AI waarschuwingen. Als de redactie bij Tweakers bij elk nieuwsbericht het volgende neerzetten: Dit bericht inclusief de media die geplaatst zijn, kan potentieel AI toegepast zijn. Dan voldoet Tweakers in een keer aan de Spaanse wetgeving. Maar als lezer heb je geen idee of alleen de plaatjes met AI zijn gemaakt, 5% van de teksten of alle plaatjes en teksten op de site. Wat voor een nut heeft de waarschuwing dan nog?

[Aldy]

Als de redactie bij Tweakers bij elk nieuwsbericht het volgende neerzetten: Dit bericht inclusief de media die geplaatst zijn, kan potentieel AI toegepast zijn.

De vergelijking met de waarschuwing voor mensen met een pinda-allergie is niet helemaal hetzelfde. Als redactie behoor je te weten hoe jouw artikel tot stand is gekomen en kan de redactie zich niet verschuilen achter een vorm van kruisbestuiving. Wat betreft de media bij het artikel ben ik het met je eens, tenzij je zelf de media gemaakt hebt, maar het verhaal is wel of niet tot stand gekomen met behulp van AI. Een disclaimer met "het kan" is hier niet op z'n plaats.

[The Zep Man]

Er zijn bv producten die jarenlang door mensen met een pinda allergie gewoon gegeten werden (en wat goed ging), maar nu ineens zo’n label bevat just in case.

Dat is niet "just in case". Die producten worden veelal op dezelfde locatie (zoals een gedeelde open ruimte) verwerkt met andere producten waar wel pinda's aan te pas kunnen komen. Er worden geen maatregelen genomen om kruisbestuiving te meten of uit te sluiten. Onder bestaande wet- en regelgeving is dat dan ook niet verplicht. De hoeveelheid kruisbestuiving van vandaag hoeft niet dezelfde hoeveelheid van morgen te zijn omdat er veel variabelen zijn waardoor dit kan veranderen. Er valt dus zeker wat te zeggen voor een waarschuwingslabel.

Zoals @Aldy noemt moet een contentmaker of een redactie van zichzelf weten welke content met AI is gemaakt of niet. Content die zonder AI is gemaakt kan prima naast content met AI staan, omdat er geen kruisbestuiving plaatsvindt. De content die met AI is gemaakt moet dan wel als zodanig geoormerkt worden. Een afbeelding gemaakt/opgepoetst met AI in een artikel waar verder geen AI aan te pas is gekomen? Dan oormerk je enkel die afbeelding.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 maart 2025 13:29]

[skimine]

Aan de andere kant kan dat wel heel nuttig zijn. Dan is het gelijk duidelijk dat ze geen rekening houden met potentiële kruisbesmettingen. Dat helpt in de afweging om ergens wel of niet te gaan eten.

[Sebazzz]

Dat is omdat het vaak ook zo is dat er sporen kunnen zijn. Die sporen kunnen bijvoorbeeld in frituurvet zitten waar net iets met gluten is gebakken en dat kan iets waar geen gluten in zitten "besmetten".

[david-v]

ziet bij eetgelegenheden ook steeds vaker; "alle producten kunnen pinda's, gluten etc. bevatten" puur om 'ingedekt' te zijn

En die raken dan klanten kwijt die een allergie hebben. Er zijn zaken die niet moeilijk willen doen, prima, maar de zaken die dat wel netjes doen zullen uiteindelijk wel klanten gaan overnemen.

Ik zie dat ook bij locaties waar ze bijvoorbeeld geen alternatief voor melk hebben in de koffie. Ik wil melk, maar mijn vrouw wilt havermelk. De plekken waar ze alleen melk aanbieden vermijden we, dus raken ze klanten kwijt.

[Reactie gewijzigd door david-v op 12 maart 2025 14:26]

[TechHead]

Een paar klanten kwijt of falliet. Dat is vaak de keuze.
Veel eetgelegenheden kunnen het vrij zijn van pinda's niet garanderen.
Aanpassingen om het wel te kunnen garanderen zijn te duur of gewoonweg onmogelijk.

Als ik bv bij een Toko kijk zie ik bakken met allelei voedsel. Ook pinda's.
Het is gewoon onmogelijk om dan te garanderen dat ander bakken niet met de pinda's "besmet" worden.


Al heel veel klanten havermelk vragen komt dat er wel.
Maar tot die tijd zijn klanten die havermelk willen een verliespost.

[Tassadar32]

Of "Vega" en als je dan vraagt of het vegetarisch of vegan is hebben ze geen flauw idee.

[svenk91]

Voor een deel van de doelgroep. Er zijn echter ook zat mensen die vegan voedsel halen omdat ze allergisch zijn voor lactose of eieren. Ook genoeg mensen met allergieën voor bepaalde types vlees of vis. Met vegetarisch of vegan zit je dan sowieso goed, mits correct gelabeld. Zeker eieren en/of melk zitten in enorm veel bewerkt voedsel.

[T_elic]

Voor mensen die intolerantie hebben voor lactose hebben ze ook gewoon een naam, lactose intolerant. Het staat nog steeds helemaal los van veganistisch of vegetarisch eten.

[PalingDrone]

Een intolerantie is lastig/hinderlijk/onaangenaam/pijnlijk (zeg ik uit ervaring), een allergie kan echt gevaarlijk of zelfs dodelijk zijn.
Vegetarisch eten met een lading kaas er over is niet echt prettig voor iemand met lactose intolerantie.

Blijft staan dat het correct labelen enorm belangrijk is, in het kader van het bestrijden van desinformatie ben ik enorm voorstander van deze Spaanse maatregel.
Voor je het weet wordt de steeds realistischere AI generated content voor waarheid aangezien en gaat men hierop reageren.
Zie het dan nog maar eens te ontkrachten met de echte realiteit.

[haam]

Ik zeg, dezelfde boetes voor onterecht labelen

[Sensor55]

Da's een goeie. Dat is idd de manier om zo'n label eenduidig en waardevol te houden. En dat gaat in de nabije toekomst heel belangrijk zijn.

[bantoo]

Dan gooi je overal een stukje metadata in wat wel AI gegenereerd is. Het is nutteloos om hier een harde grens te zoeken.

[haam]

Goeie. Het eerste wat bij mij dan opkomt: Wat is eigenlijk de definitie van AI content. Als je die al niet strak krijgt, is alles daarachter zin en kansloos.

[Polderviking]

Als mensen AI producten/content links gaan laten liggen, wat ik bijvoorbeeld zeker zou doen, en het dus geld kost als je zo'n label aanbrengt verwacht ik niet dat ze zomaar overal zo'n AI sticker op gaan plakken.

Dat is toch niet helemaal hetzelfde als waarschuwingen voor bepaalde chemicalien, of dingen als notenallergien die voor de meeste mensen sowieso n.v.t. zijn.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 12 maart 2025 12:56]

[Alxndr]

Verrgelijkbaar met hoe je overal en nergens de melding 'glutenvrij' op tegenkomt. En hoe het vermelden van bv E290, E941 en E948 op etiketten ook tot discussies met wappies kan leiden omdat 'alle E-nummers slecht zijn'?

Dat sommige mensen te dom zijn om het te snappen wat iets daadwerkelijk betekent wil niet zeggen dat we het daarom maar beter niet kunnen doen?

[Room42]

Ja, schattig om mensen dom te noemen die niet alle E-nummers uit hun hoofd kennen. Of zou het gewoon een schimmig systeem zijn dat misbruik veel te makkelijk maakt en hebben die 'domme mensen' zich eerder gestoten? Dat er onschuldige E-nummers zijn, weet ik, maar ik zou niet weten welke.

Gelukkig heb ik geen allergieën of gevoeligheden, dus ik hoef er niet zo op te letten, maar ik kan me heel goed voorstellen dat er argwaan heerst tegen deze coderingen.

[hiostu]

Alle E-nummers zijn goedgekeurd voor consumptie volgens de bijbehorende richtlijnen. Anders zouden ze niet in producten zitten. Overgevoeligheden voor E-nummers is ook vrij zeldzaam en mensen die dat hebben, weten doorgaans wel welk E-nummer dat is.

[Bux666]

Alle E-nummers zijn goedgekeurd voor consumptie volgens de bijbehorende richtlijnen.

Mwha...er zijn er genoeg die je beter niet kan consumeren, zoals mononatriumglutamaat (MSG of E621). Die stof wordt gelinkt aan het 'Chinees restaurant syndroom'.
Veel gehoorde klachten zijn hoofdpijn (migraine), pijn aan de borst, hartkloppingen, hoge bloeddruk, verstoring van de bloedsuikerspiegel, slechte nachtrust, duizeligheid, zwelling in keel of gezicht, moeite met ademhalen, etc.

Goedgekeurd...maar gezond? Sigaretten worden ook verkocht en zijn bewezen kankerverwekkend...

[hiostu]

MSG is echt helemaal niets mis mee. Dat is nog steeds een hardnekkig stuk misinformatie naar aanleiding van Amerikaanse restaurants die misinformatie verspreidde met de opkomst van Aziatische restaurants. Er zijn maar zeer zeldzame gevallen van problemen met MSG. Sterker nog, het zit in veel producten verwerkt.

En sigaretten zijn een heel anders verhaal, daar staan duidelijk waarschuwingen op en staat volledig los van de voedselauthoriteiten.

[Bux666]

MSG is echt helemaal niets mis mee.

Nee? Ik merk het gelijk als ik bijv. een keer Chinees haal of pizza. Dan weet ik op voorhand al dat ik een slechte nacht tegemoet ga, met wakker liggen, onrustig ademen en een 'zwaar hoofd'.
De reden dat ik dat 'voedsel' praktisch niet meer eet, tenzij bij een echt goed restaurant. Pizza in Italië is niets mis mee bijvoorbeeld.

In het boekje 'Wat zit er in uw eten?' (Bouillon Culinaire Journalistiek, EAN/ISBN 9789077788288), gebaseerd op veel internationaal onderzoek, wordt het met rood aangeduid en voor gewaarschuwd. Er staat letterlijk: "Het is een neurotoxisch additief dat het vermogen heeft om de neuronen in de hersenen aan te tasten.".
Een wetenschappelijk onderbouwt boek en mijn persoonlijke ervaringen vind ik zwaarder tellen dan 'verhalen over Amerikaanse restaurants'.

[hiostu]

Een wetenschappelijk onderbouwt boek en mijn persoonlijke ervaringen vind ik zwaarder tellen dan 'verhalen over Amerikaanse restaurants'.

Dan ben ik wel benieuwd naar de wetenschappelijke onderbouwen, want ik kan geen meta studies vinden waarin aangetoont wordt dat MSG deze problemen veroorzaakt. Er zijn dubbel blinde tests geweest met MSG en placebo, waarin er geen significant verschil werd gevonden tussen de groepen als het ging om de Chinese restaurant syndromen. Er zijn wel inderdaad effecten op neuronen in de hersenen gevonden, wanneer men MSG direct injecteerde in de hersenen. Maar niet wanneer het in voedsel geconsumeerd wordt. Overigens bevat heel veel voedsel van zichzelf al MSG. Dus ook tomaten bijvoorbeeld. Ook wordt het tegenwoordig in erg veel producten toegevoegd. Dus dan moet je er ook last van hebben bij sauzen, soepen, etc.

MSG zit van nature in: vis, vlees, melk, granen, soja, tomaten, aardappelen en vele groenten, tomaten, paddestoelen, parmezaanse kaas en in blauwschimmelkaas.

Je kunt altijd erg over gevoelig voor zijn of problemen krijgen als je ergens te veel van inneemt. Zout is bijvoorbeeld voor veel mensen ook niet gezond en geeft ook hogere bloeddruk bij bepaalde mensen. Kun je ook hartkloppingen van krijgen. Maar wil niet zeggen dat het meteen ongezond is. Je moet ook geen liters water ineens drinken, dan ga je ook dood.

[Bux666]

Bedankt voor de informatie. Ik heb dat boekje en praat enkel het voorwoord en de betreffende E621 na. Ik ben er verder niet in onderlegd. Heb ook geen zin in een welles/nietes gebeuren, dus ik laat het hierbij.

[JCreations]

De symptonen van 'Chinees restaurant syndroom' heeft niet te maken met MSG. Het heeft te maken met overmatig consumeren van zout. De Aziatische keuken kookt met veel zout, soja, MSG / E621 en olie. Dit gecombineerd met de grote porties zorgt ervoor dat je veel te veel zout en vet binnen krijgt.

Veel zout zorgt voor hoge bloeddruk. Hoge bloeddruk zorgt voor de overige symptonen. Opgeblazen gevoel kan door veel vet eten komen.

Wat @hiostu ook aangeeft, glutomaten komen in veel voedingstoffen voor en vormt ook geen gezondheidsrisico. Het zorgt er alleen wel voor dat het heel makkelijk is om te veel van iets te eten.

[flurb]

Een E betekend niet wat jij denkt, een E betekend door de EU goedgekeurd als voedingstof.

In de voeding betekent de letter "E" in "E-nummers" "Europees". E-nummers zijn codes voor stoffen die door de Europese Unie zijn goedgekeurd als voedingsadditieven voor menselijke consumptie. Deze additieven worden toegevoegd aan voedingsmiddelen om hun eigenschappen te verbeteren, zoals de smaak, kleur, houdbaarheid, of textuur123.

E-nummers zijn onderverdeeld in verschillende categorieën, zoals:

Kleurstoffen (E100-E199)
Conserveermiddelen en voedingszuren (E200-E337)
Antioxidanten (E300-E399)
Emulgatoren, stabilisatoren, verdikkingsmiddelen (E400-E499)
Zuurteregelaars, antiklontermiddelen en rijsmiddelen (E500-E599)
Smaakversterkers (E600-E699)
Hulpmiddelen en zoetstoffen (E900-E1520)

Allemaal zaken die je dagelijks consumeerd, kleurstof kan bv ook prima bietensap betreffen voor een rood kleurtje van je eten.
Smaakmiddellen kan ook bv zout betreffen.

Dit zijn goedgekeurde stoffen, juist producten zonder goedgekeurde stoffen zou je beter kunnen mijden.

[svenk91]

Maar dan is het toch fijner om op het label 'bietensap' te zien staan dan een E-nummer? Voor het geval je allergisch bent voor bieten. De E nummers zijn makkelijk voor handmatige data entry in een computer of iets, maar de leesbaarheid voor consumenten doet het weinig goed.

[loki504]

bietensap is inderdaad vrij makkelijk, maar het wordt in sommige gevallen echt niet beter van kijk naar de volgens namen

E431 Polyoxyetheen (40) stearaat
E432 Polyoxyetheen-20-sorbitaan-monolauraat, polysorbaat 20
E433 Polyoxyetheen-20-sorbitaan-mono-oleaat, polysorbaat 80
E434 Polyoxyetheen-20-sorbitaan-monopalmitaat, polysorbaat 40
E435 Polyoxyetheen-20-sorbitaan-monostearaat, polysorbaat 60
E436 Polyoxyetheen-20-sorbitaan-tristearaat, polysorbaat 65

sorry maar dan is het makkelijker om te onderhouden en zeggen tegen mensen dat je E431 tot E436 niet kan/mag eten eten.

[Jorrie]

Hoezo? Dat soort mensen zijn toch goed in 'eigen onderzoek' doen? Simpel googlen en je weet wat een specifiek E nummer inhoudt. Je geeft aan dat je weer dat er onschuldige e nummers zijn, impliceer je hiermee ook dat er verkeerde E nummers zijn?

[iew]

Vind jij dan even een E-nummer vertaal app uit voor die mensen i.p.v. ze 'dom' te noemen.

Hoeveel tijd denk je kwijt te zijn aan het Googelen naar E-nummers wanneer je boodschapjes aan het doen bent ?
Beetje onrealistisch vind ik dat.

[Wouterie]

Het is juist geen schimmig systeem. Door het te labelen met E-nummers kun je precies terugvinden wat het is en onder welke condities het is toegestaan. E300, Ascorbinezuur of Vitamine C is allemaal hetzelfde. Maar zet op het potje dat 'conserveermiddel: E300' is toegevoegd dan gaan sommigen in de stress. Zet erop dat er Vitamine C is toegevoegd en het is opeens gezond. En ja, dat is behoorlijk dom.
Wat je nu dus steeds vaker ziet is dat producenten de E-nummers niet meer gebruiken maar het gaan uitschrijven. Mensen hebben geen idee wat Ascorbinezuur is, maar het klinkt minder eng dan E300. En soms vindt men de naam eng, zoals bij Aspartaam en wordt juist het E-nummer gebruikt (E951)

Dus ja, als je te dom en te lui bent om te onderzoeken wat je eet, maar daar wel een sterke mening over hebt, dan bestaan daar prachtige platforms voor. Ondertussen zorgen de fabrikanten er wel voor dat die mensen nog steeds geen idee hebben wat ze eten.

[HenkEisDS]

Waardoor producenten door deze ‘dumbing down’ inderdaad ‘biologische’ alternatieven in hun producten gaan stoppen met als keerzijde dat, in plaats van een precies afgemeten hoeveelheid nitriet, een flinke slok snijbietensap en een handjevol bacteriën er voor zorgen dat het nitrietniveau zelfs hoger ligt dan bij producten zonder E-nummerfobie.

Het boek van Rosanne Hertzberger Ode aan de E-nummers vertelt hier leuk over.

[Wouterie]

"Dit product kan sporen van noten bevatten." Dit wordt inderdaad weer zo'n zinloze toevoeging aan de eindeloze rij van labeltjes en waarschuwingen.

[loki504]

is dat nutteloos? als ik wat buikpijn krijg van bv noten zal ik dat prima eten. kan ik buikpijn van krijgen maar dat is het risico wel waard. maar als je weet dat je keel opzwelt en je mogelijk met een ambulance moet afgevoerd worden zou ik die producten ook vermijden.

[Wouterie]

Het is zinloos omdat elke leverancier het toevoegt aan elk product zonder dat daar per se aanleiding voor zou zijn. Zie ook: https://nos.nl/artikel/25...e-regels-voor-fabrikanten

Het idee achter de waarschuwing is dat het erop gezet wordt als het daadwerkelijk ook zo is, niet omdat het eventueel zou kunnen zijn.

[JCreations]

Deze opmerking klopt dus niet. Er gelden regels voor wanneer een fabrikant wel of geen allergeen waarschuwing mogen plaatsen.

Pas wanneer er een reëele kans is op kruisbesmetting, mogen fabrikanten de waarschuwing op de verpakking zetten.

[loki504]

Uiteraard. Een waarschuwing zetten dat er noten in kunnen zitter terwijl er geen noten in producten worden gebruikt in die fabriek is inderdaad zinloos. Maar als er een kleine kans is dan is het voor sommige zinvol om het te weten.

[The Zep Man]

Leuk idee, maar in de praktijk zul je zien dat iedereen alle content gaat labelen als "AI created" net zoals nu gebeurt bij Proposition 65 waarschuwingen over bepaalde chemicalien.

"Jij hebt aangegeven dat mijn content gegenereerd zou zijn met AI, waarvoor ik bewijs heb dat dat niet gedaan is. Tevens heb ik ook niet bij jou aangegeven dat mijn content met AI gegenereerd zou zijn. Dankzij jouw onterechte opmerking over dat mijn content AI zou zijn, is die content minder waard geworden. Mag ik even vangen?"

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 maart 2025 12:51]

[bantoo]

Ik zie hier absoluut niet in wat dit een "ernstig vergrijp" maakt. Erg reactionaire wetgeving waarbij een duidelijk voordeel ontbreekt. Is het doel hier om LLMs nog nuttelozer te maken met meer "as a large language model I can't talk about xyz"?

[panchoh]

Het voordeel is dat AI-gegenereerde content ook als zodanig wordt aangemerkt, toch? Als ik het goed begrijp gaat het hier niet om ''censuur'' maar om het juist bestempelen van AI content.

[bantoo]

Ja maar wat hebben we aan die info?

[MarcelGo]

Dat er dus onwaarheden in kunnen zitten

[ErikT738]

Daarmee impliceer je dat er geen onwaarheden in niet AI-gegenereerde content kunnen zitten

[Honytawk]

Een gefotoshopte foto die er niet gefotoshopt uitziet is toch wel een pak moeilijker te creëren dan een AI iets laten genereren.
Maar het kan inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 12 maart 2025 11:35]

[eazyq]

Het voorkomen van fake ai gegenereerd nieuws of deepfake videos ?

[_FlasH_]

Wat we er aan hebben is dat mensen zich bewust worden van het feit dat wat ze zien niet echt is. Om bijvoorbeeld te voorkomen dat mensen zich gaan vergelijken met "perfecte plaatjes", kan ik me voorstellen.

[iew]

Om bijvoorbeeld te voorkomen dat mensen zich gaan vergelijken met "perfecte plaatjes", kan ik me voorstellen.

Dat deden mensen al ver voordat AI de intrede deed, films, Playboy, modellen etc.etc.
Om maar wat voorbeelden te noemen.

[Reactie gewijzigd door iew op 12 maart 2025 18:19]

[_FlasH_]

Wat is dat nou weer voor argument

[iew]

Dat vond ik van jouw argument nou ook...

[_FlasH_]

Wat is er in jouw ogen verkeerd aan het argument dat mensen zich bewust zouden moeten zijn van het feit dat wat ze zien niet echt is?

Of lees je mijn voorbeeld daarbij als argument? Dan nog, waarom zou het gedogen van een minder vergevorderde voorganger moeten uitsluiten dat je kan optreden tegen een heel andere generatie van techniek? Dat paarden vroeger soms sneller gingen dan 25 km/uur zonder dat er flitspalen waren wil toch niet zeggen dat huidige vervoermiddelen onbeperkt snel mogen?

[iew]

Niets verkeerds aan, helaas het herkennen van iets op zich lijkt al moeilijk, echt of niet echt, vooral op internet.

Zo herkende jij dus ook niet dat mijn opmerking meer als grapje was bedoeld.

“Dat vond ik van jouw argument nou ook...”

Daarnaast heb ik niets met AI, ik vindt het vooral veel te gevaarlijk vanwege de snelheid waarmee dit nú gepaard gaat.

[Reactie gewijzigd door iew op 14 maart 2025 05:35]

[oef!]

Hangt af van de context lijkt me. Uit ervaring zou je kunnen weten dat AI overtuigend onzin kan verkondigen. Op dit moment ben ik daardoor sceptischer over door AI gegenereerde content waardoor ik sneller een controleslag zal maken.

[Lord Anubis]

Veel, dan ben je gewaarschuwd dat het heel erg onjuist kan zijn.

Kijk b.v naar veel YT video's, zitten zoveel nep dingen bij zeker wat dan gevaar kan opleveren.

Of reviews die AI gegenereerd zijn. Klopt geen hout van en zijn niet gebaseerd op ervaringen.

Een vriendin heeft evenwichtorgaanontsteking; ze had zelf wat geschreven en door de chatGPT molen gehaald. De eerste keer was er geen leven meer op aarde bij wijze van, en de tweede keer met vele correcties was er toch wat hoop. Kijk eens naar diverse z.g ( ongecontroleerde ) medische sites die hiervan gebruik maken en vergelijk deze met apotheek.nl e.a. Hoeveel mensen zijn er niet die het klakkeloos aannemen? Dan is de info via een vlag of melding wel zo handig en veilig.

Terzijde DeepSeek gaf nauwkeuriger resultaten dan betaalde GPT die zij gebruikte.

[Tosti55]

Wat dacht je van een video van de CEO van het concurrerende bedrijf door AI laten editen zodat hij ernstige dingen zegt waardoor het bedrijf klanten verliest of aangeklaagd wordt.

Dit wordt gezien volgens de nieuwe Spaanse AI wet als een 'ernstig vergrijp'

[bantoo]

Dat valt gewoon onder bestaande wetgeving.

[SuperDre]

Maarja, als mensen het zien dan weten ze nog niet dat het een fake video is. Dus met in beeld aan te geven dat het fake is, waarschuw je mensen hier dus al meteen voor.

[MenN]

AI gegenereerde content wordt een lastige nu steeds meer "basale" dingen ondersteunende techniek gebruikt. Kun je een foto uit een iPhone nog bestempelen als geen AI gebruikt? Terwijl er een hele image pipeline zit tussen de sensor data en de jpg die je in je camera roll hebt.

Is het Ai content als je een tool gebruikt hebt om je artikel in B1 niveau om te schrijven? Spellings controle gebruikt? Grammatica laten corrigeren?

Kortom wat specifiek probleem wil dat label oplossen? En gaat zo'n disclaimer dan echt helpen, of wordt het zo'n gedoe dat alles maar gelabeld wordt, zoals met veel voeding gebeurt met allergenen.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Met AI gegenereerd wordt in deze zin bedoeld dat de content met prompts van een gebruiker wordt gemaakt of aangepast waardoor de aard/boodschap van het originele materiaal niet terug te zien is.

AI in een camera voor fotobewerking is prima, zo lang deze maar geen afbreuk doet aan de boodschap van het bronmateriaal. AI fotobewerking door je eigen fototoestel voor je eigen foto's van mensen die je zelf kent is prima. AI gebruiken om make-up of anti acne reclame te maken is dat niet, omdat de werkelijke werking en het resultaat van de producten dan niet worden weergegeven op een manier die in lijn zijn met de werkelijkheid.

Grammatica corrigeren idem. De boodschap achter de brief blijft het zelfde. Brieven laten schrijven mag grotendeel - het is aan de auteur welke boodschap hij wil verkondigen. Bestaande teksten aanpassen zodat het lijkt alsof de koning/premier/je ex/werkgever die heeft geschreven is in mijn optiek fout, omdat daarmee geen eerbied wordt gedaan aan de werkelijkheid.

Technologie & technologische ontwikkelingen an sich is nooit verkeerd. Het gaat altijd om context. Mag een auto 130 rijden? Ligt aan de context. Mag je iemand slaan? Context. Wordt iemand veroordeeld voor iets? Context. Zo is het met AI ook.

Het label moet mensen helpen in te zien dat wat wordt weergegeven niet realistisch is, en dat laatste wordt steeds moeilijker. Dit geldt extra voor kwetsbare mensen, of wanneer iemand in een beinvloedbare situatie is. Als het label onnodig op reclame wordt geplakt dan wordt het label (en daarmee de toezichthouder) ondermijnd. Hopelijk zal die dan ook optreden omdat anders het label zijn waarde verliest.

[Wouterie]

Dat maakt het inderdaad wel lastig. Legio applicaties bevatten al jarenlang een zekere vorm van intelligentie, maar omdat het minder hip was om alles zo te labelen zat het er niet dik bovenop dat je eigenlijk met een soort AI te maken hebt.
Ik vraag me af wat het doel is. Als het echt gaat over content die gegenereerd is door AI dan valt content die aangepast/verbeterd is door AI buiten die scope. Behalve als men dan stelt dat dan onderdelen van de content zijn gegenereerd door AI. Arg!

[JCreations]

Om een allergeen te declareren op een verpakking moet men eerst nagaan of er risico is dat een grenswaarde overschreven wordt. Is die er niet, dan mag er ook geen allergeen gedeclareerd worden.

Waarschijnlijk zullen ze ook wel definities gaan maken voor AI wanneer er een "grenswaarde" is overschreven. Een spellingscontrole zal niks zijn, maar echt content creeren op basis van een opdracht wel.

[SvenHe]

Deze reactie kan een of meerdere onwaarheden bevatten.

[ErikT738]

Deze disclaimer is sowieso geen overbodige luxe op het internet, AI of niet. Sterker nog, in het echte leven is deze waarschijnlijk ook vaak genoeg van toepassing.

[D.J.P.]

Dat wordt nog leuk met al die youtube thumbnails en social media content tegenwoordig. Vraag me af hoe dat is te managen.

[ddt15]

Vage wetgeving met gigantische boetes, het zal een groot concurrentieel nadeel zijn voor Europese techbedrijven.
Makers van deepfakes zullen er zich niets van aantrekken.

[Lucb1e]

Hoge boetes voor telefoongebruik in het verkeer ook maar gelijk afschaffen omdat daders zich er kennelijk niet universeel aan houden en meer op je telefoon zitten goed is voor de apps-industrie?

[et36s]

Ik ben niet zo van meer regelgeving maar hier kan ik wel achter staan. Het is nu al vrijwel onmogelijk om bepaalde AI content te onderscheiden van non AI

[Lucb1e]

Het is bijna alsof regels vaak met een reden bedacht en aangenomen worden

[Lucb1e]

Wat ik niet begrepen heb uit het artikel is dat de boete in de miljoenen loopt en over jaaromzet gaat. Kwalijke deepfakes worden toch niet door een bedrijf gemaakt maar door individuen/consumenten?

Is het onder deze wet de taak van de makers van het machinelearning-model om elke gegenereerde afbeelding te voorzien van een watermerk zodat het zeker en vast gelabeld is, of moet een moderator langs alle content om te controleren dat mensen het "dit is gegenereerd"-vinkje wel hebben aangezet wanneer ze deze content plaatsen (terwijl je het, zeker in toekomst, vaak niet zal kunnen vaststellen of iets computergegenereerd is), of wat is het precies dat je moet doen om deze boete niet te krijgen? En zijn er daarnaast ook sancties die een individu kan krijgen, of geldt dit alleen voor bedrijven?